КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 756/12284/14

Апеляційне провадження №22-ц/824/1207/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року в приміщенні суду під головуванням судді Кричиної А.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 570510 грн 51 к., з яких: 457255 грн 78 к. - сума заборгованості за кредитом та 113254 грн 73 к. - сума заборгованості за відсотками.

Посилається на те, що 30вересня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49.10/18/11-КМК, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 500 000 грн з розрахунку 20% в іноземній валюті річних за користування кредитом на строк до 29 вересня 2016 року. 30 вересня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 49.10/18/11-ПМК, відповідно до якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед банком за виконання зобов'язань боржника. В подальшому між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого позивач набув права вимоги по зазначеному кредитному договору. ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 20 травня 2014 року утворилась заборгованість за кредитом . А тому позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитом в розмірі 457255 грн 78 к., заборгованість по відсоткам - 113254 грн 73 к. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції та і ухвалити нове рішення, яким змінити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року.

В своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення без належного повідомлення відповідачів, що в свою чергу позбавило їх можливості подати свої заперечення. Також вказує, що ним частково оплачено заборгованість на суму 96975 грн 89 к., а відтак рішення суду підлягає зміні в частині зменшення розміру заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 3 жовтня 2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/1207/2018.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 вересня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49.10/18/11-КМК, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 500000 грн., зі сплатою 20% річних за користування кредитом на строк до 29 вересня 2016 року (а.с. 5-11).

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.10/18/11-КМК від 30 вересня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 49.10/18/11-ПМК від 30 вересня 2018 року (а.с. 20-22).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 35-40).

23 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» направило відповідачам досудову вимогу, в якій зазначався розмір боргу, який необхідно сплатити (а.с. 32-33)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вони знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Апеляційний суд частково погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Кредитпромбанк» на виконання умов кредитного договору № 49.10/18/11-КМК від 30 вересня 2011 року надало грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі та на умовах викладених у договорі.

Проте, ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20 травня 2014 року становить 570510 грн 51 к., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 457255 грн 78 к. та заборгованість по відсоткам в розмірі 113 254 грн 73 к. ( а.с. 23).

Отже зважаючи на викладене суд дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», до якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року перейшло право вимоги за кредитним договором № 49.10/18/11-КМК від 30 вересня 2011 року.

Проте матеріали справи не містять даних того, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки наявні в матеріалах справи два конверти, направлені ОСОБА_1 рекомендованим відправленням, повернулися до суду першої інстанції з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 65,66, 80,81).

Отже, районний суд не мав доказів про вручення ОСОБА_1 повісток про виклик до суду, направлених йому судом.

При цьому, апеляційним судом не приймаються до уваги повідомлення відповідачів через оголошення у пресі, оскільки ч.9 ст.74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення), передбачає можливість такого повідомлення, у разі, якщо невідоме зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції наведених вище обставин не з'ясував, належним чином не повідомив відповідачів про дату, час і місце розгляду справи, чим позбавив їх можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ЦПК України що, в свою чергу, не сприяло всебічному і повному з'ясуванню дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін та ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення.

А тому рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк».

Посилання скаржника на те, що рішення суду підлягає зміні, і як наслідок має бути зменшена заборгованість, оскільки він частково її сплатив апеляційним судом не приймаються до уваги з огляду на таке.

Внесення коштів на рахунок ПАТ «Дельта Банк» не може бути підставою для зміни рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2004 року, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи копій квитанцій такі кошти вносились ОСОБА_1 у період з жовтня 2015 року по квітень 2018 року(а.с.107-117). При цьому скаржник не позбавлений можливості звернутись до виконавчої служби, що проводить виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року та надати вказані квитанції, для врахування виконавцем добровільного виконання ОСОБА_1 судового рішення.

При цьому необхідно зауважити, що апеляційний суд не приймає до уваги заперечення скаржника на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви, оскільки дослідивши зміст заяви та наявних в матеріалах справи доказів суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, судом,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитом в розмірі 457 255 грн (чотириста п'ятдесят сім двісті п'ятдесят п'ять) 78 к., заборгованість по відсоткам - 113 254 грн ( сто тринадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) 73 грн. та 4074 грн. (чотири тисячі сімдесят чотири) 40 к. - судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 12 листопада 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: