Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в склад:, головуючого- судді: Бакай І.А.

при секретарі: Проць І.Б.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представників третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ..Жовківське лісове господарство, треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Камянка-Бузькому районі Львівської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у Жовківському районі Львівської області, обєднання профспілок Львівщини, територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області про визнання недійсними акту розслідування нещасного випадку від 19.01.2009 р. та акту №2 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 19.01.2009 р.. встановити факт настання нещасного випадку повязаного з виробництвом, зобов'язання ДП „Жовківське лісництво видати акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 18.08.2008 р.,

встановив:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить визнати нещасний випадок, що трапився із ним 18.08.2008р. таким, що відбувся на виробництві, визнати незаконними акт розслідування нещасного випадку від 19.01.2009 р. та акт №2 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 19.01.2009 р., складені відповідачем про нещасний випадок і зобовязати відповідача видати йому акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві. У позові зазначає, що він працював майстром лісу у Сокальському лісництві. 18.08.2008 р. з ним стався нещасний випадок на виробництві за таких обставин. 18.08.2008 р. о 7.00 год. йому зателефонував лісничий ОСОБА_6 та дав наряд на весь день. Згідно з нарядом він повинен був у цей день в кварталі 48 вид 43 з допомогою трактора під управлінням тракториста ОСОБА_7 натягнути на куп> (на бару) ліс, щоб цей ліс вивезти в цей же день машиною. Тобто, згідно з нарядом слід було за допомогою троса відтрелювати ліс на купу. Для того, щоб зробити цю роботу потрібен ще й стропольщик, оскільки тракторист керує трактором, а інша особа має чіпляти до троса деревину, а потім відчепляти. Стропольгцика. як правило не було, тому цю роботу повинен був виконувати він. Робота по трелюванню лісу віднесена до робіт з підвищеною небезпекою. Виконуючи завдання лісничого, він прибув о 8.00 год. 18.08.2008 р. на робоче місце своїми кіньми та підводою та привіз робочий інструмент. О 8.30 год. прибув трактор під керуванням ОСОБА_7, близько 11.00 год. приїхав автомобілем ОСОБА_8 Приблизно до 11.00 год. він з ОСОБА_7 трелювали ліс на купу. Він підчепляв трос, причеплений до трактора і відчепляв його, а ОСОБА_7 стягував ліс на купу. Коли він відчепляв трос від дерева. ОСОБА_7 зашвидко почав рухатись трактором, від чого трос натягнувся та, вирвавшись від дерева, вдарив його в голову спереду. В;д удару він впав. ОСОБА_7 почав надавати йому першу медичну допомогу, зупинив кров, заклеївши рану папером. У цей час підїхав ОСОБА_8, який мав аптечку, обробив рану перекисом водню із заклеїв пластирем. Після цього. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завантажили ліс на

машину. Він за допомогою водія підписав необхідні документи на ліс, попросив відвезти його в лікарню, однак водій відмовився. Перед тим, як ОСОБА_7 поїхав у контору лісництва, він попросив повідомити керівництво про нещасний випадок. Після того, як усі поїхали, він почав збирати інструменти та відчув, що йому стало погано і з рани пішла кров. Тоді він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 та попросив приїхати на допомогу. ОСОБА_9 приїхав, допоміг йому зібратись та відвіз додому, а потім відвіз у Добротвірську лікарню, де йому надали медичну допомогу. Наступного дня він знову приїхав у Добротвірську лікарню, звідки його скерували у районну лікарню. З приводу травми голови він лікувався стаціонарно та амбулаторно з 18.08.2008 р. по 02.12.2008 р. Незважаючи на нещасний випадок на виробництві, відповідач не склав акт відповідної форми Н-1, а було складено акт форми Н-5 від 01.12.2008 р. про те, що нещасний випадок не пов'язаний із виробництвом. Зазначає, що лісничий ОСОБА_6 та голова комісії по розслідуванню нещасного випадку переконували його погодитись на те, що буде складено акт про нещасний випадок на виробництві, який стався не на робочому місці, а по дорозі на роботу або додому, так як не хотіли, щоб на виробництві був нещасний випадок. Також під їхнім впливом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - свідки цієї події змінили свої пояснення, оскільки перебувають у залежності з роботодавцем. Складені відповідачем акти, складені з метою приховати нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом. Після проведення повторного розслідування був складений акт № 2 від 19.01.2009 р. аналогічний за змістом першому акту. Повторне розслідування проводилось тільки 4-й дні з 15.01.2009 по 19.01.2009 р. проте, при його проведенні не були усунуті допущені недоліки при розслідуванні нещасного випадку. Таким чином, оскаржувані акти не тільки неправильні за змістом, але й складені з порушенням Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Покликається на те, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних та моральних стражданням, він змушений тривалий час лікуватись, у нього погіршився зір, слух, часто є головні було, через загострення відносин із керівництвом, він змушений звільнитись із роботи і яку він оцінює у 15000 грн.

Позивач та представник позивача ОСОБА_10 у судовому засіданні дали пояснення аналог ічні наведеним, просять позов задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що у ході проведеного розслідування встановлено, що позивач 18.08.2008 р. близько години перебував у лісі один без людей, ніхто із вказаних ним свідків не підтвердив факт нещасного випадку. Згідно з посадовою інструкцією майстра лісу у обовязки ОСОБА_1 не входило трелювання лісу, позивач пройшов інструктаж. Така робота не доручалась позивачу. При розслідуванні випадку були дотримані норми чинного законодавства та встановлено, що даний випадок не пов'язаний з виробничим. Вважають позов безпідставним та просять у позові відмовити.

Представники третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Жовківському районі ОСОБА_13 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Кам'янка-Бузькому районі ОСОБА_14, ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснили, що нещасні випадки можуть бути віднесеними до виробничих, якщо такі стались протягом робочого часу чи виконання виробничих завдань. У випадку позивача був факт виконання обовязків, не передбачених посадовою інструкцією. Проведення розслідування та складання відповідних актів вважають правомірним, акти складені вірно, про випадок відповідач мав попередити негайно, а попередив на 2-й день, що повязано з встановленням стану потерпілого у лікарні. Наказом керівника підприємства була створена комісія, яка приступила до зясування обставин події з позивачем, відбирались пояснення, факту нещасного випадку на виробництві не встановлено.

Представник третьої особи обєднання профспілок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що на вимогу профспілок Львівщини по заяві позивача двічі проведене розслідування та комісія ДП „Жовківське лісове господарство прийшла до висновку, що даний випадок не повязаний з виробництвом.

Представник третьої особи територіального управління Держгірпромнагляду Львівській області ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що випадок, що ставсш і позивачем не можна вважати повязаним з виробництвом, оскільки робота по трелюваншс лісу не входить в посадові обовязки майстра лісу.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов де висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач перебував з 1993 року по 16.01.2009р. перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді майстра лісу Соснівського лісництва ДП „Жовківське лісове господарство.

18.08.2008 р. з ним трапився нещасний випадок. 18.08.2008 р. позивач звернувся за медичною допомогою у Добротвірську міську лікарню, де отримав першу медичну допомогу, у подальшому скерований у районну лікарню м.Камянка-Бузька.

З листа головного лікаря Камянка-Бузької ЦРЛ видно, що ОСОБА_1 поступив із діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови. Зі слів хворого травму отримав на виробництві.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112,, Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві визначається порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків що стались на виробництві. Відповідно до зазначеного порядку керівник, уповноважена особа підприємства має про випадок повідомити підприємству де працює потерпілий, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства чи нещасного випадку. Роботодавець має повідомити орган виконавчої дирекції Фонду про нещасний випадок за встановленою формою, утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку. Комісія зобов'язана протягом трьох діб обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та зясувати причини і обставини нещасного випадку та скласти відповідні акти. При цьому якщо випадок повязаний з виробництвом складається акт Н-1, коли не повязаний з виробництвом - ОСОБА_13 за формою НПВ.

Як встановлено з метою розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 відповідачем видано наказ, яким створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку.

Як видно з акту розслідування нещасного випадку від 01.12.2008 р, що стався 18 серпня 2008 р. на ДП „Жовківське лісове господарство, що стався із майстром лісу ОСОБА_1 даний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом і таким, що оформляється актом за формою НПВ. Як вбачається з акту № 2 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний із виробництвом від 01.12.2008 р. форми НВП, комісією встановлено, що ОСОБА_1 18.08.2008 р. займався заміром хлистів. Згідно з отриманими комісією поясненнями жодних травм під час цього він не отримував. Таким чином комісія дійшла до висновку, що травми ОСОБА_1 отримав у іншому місці та в інший час, а не обставин, про які він повідомив. Згідно з наказом по ДІІ „Жовківське лісове господарство № 16 від 19.01.2009 року акт ф.Н-5 і НПВ від 01.12.2008 року затверджені по підсумках перевірки випадку травмування майстра лісу Соснівського лісництва ОСОБА_1 18.08.2008 р. слід вважати недійсними.

Згідно з актом розслідування нещасного випадку від 19.01.2009 р. форми Н-5 не знайдено доказів травмування ОСОБА_1 на роботі у робочий час, а тому комісія вважає нещасний випадок таким, що не пов'язаний із виробництвом, який слід оформити актом форми НВП і рекомендує потерпілому для встановлення факту, місця та дати одержання ним травми 18.08.2008 р. звернутись із заявою до суду.

19.01.2009р. складно акт №2 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, що стався із ОСОБА_1 18.08.2008 р. У цьому акті зазначено, що підтвердження факту виробничої травми у ОСОБА_1 не встановлено.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів Кам;янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокуратури Кам'янка-Бузького району за скаргою ОСОБА_1 у

порушенні кримінальної справи за ст.271 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.

Свідок ОСОБА_18, дружина позивача, у судовому засіданні показала, що 18.08.2008 р. чоловік поїхав на роботу. З лісу його привіз ОСОБА_9, який і пояснив, що стався нещасний випадок. Чоловік не міг самостійно іти, його сильно боліла голова. Вони відвезли ОСОБА_1 у Добротвірську лікарню. Вона повідомила телефоном ОСОБА_6 19.08.2008 р. про те, що з чоловіком стався нещасний випадок, останній про це не знав.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 18.08.2008р. йому зателефонував ОСОБА_1, він приїхав велосипедом. ОСОБА_1 сидів біля пенька, чоло було закривавлене. ОСОБА_1 пояснив, що його вдарило тросом у чоло. Він допоміг ОСОБА_1 сісти на підводу, зібрав інструмент та привіз ОСОБА_1 додому. Пізніше знайшов машину та відвіз ОСОБА_1 у лікарню в смт.Добготвір. Після того, як лікар наклав шви, він відвіз ОСОБА_1 додому. Крім того, зазначив, ідо його допитував ДІМ ОСОБА_19, а лісничий ОСОБА_6 просив його змінити свої пояснення.

Свідок ОСОБА_20 показала, що бачила як близько 13.00 год. 18.08.2(Ю8 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 їхали підводою з лісу, ОСОБА_1 сидів збоку, у нього б>-в закритий лоб.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що бачив, як близько 14.00 гол. 18.08.2008р. ОСОБА_9 віз ОСОБА_1, у якого було закрито чоло. Вони їхали з ліс;.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що 18.08.2008 р. за дорученням ОСОБА_18 передавала їжу ОСОБА_1 Близько 9.00 год. вона були на місці, де заготовляли ліс. ОСОБА_1 у цей час начіпляв деревину, а трактор її гягн>в Близько 14.00 год. ОСОБА_9 привіз ОСОБА_1 додому та допомагав йому іти.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 19.08.2008 р. о 17.00 гох дружина ОСОБА_1 повідомила його по телефону про те, що її чоловік отрігчгз травму. Якщо б про такий випадок було повідомлено у той же день, він виїхав би на місце] події. Пояснив, що не дає працівникам наряд на виконання обовязків, які не передбачев посадовою інструкцією працівника.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що 18.08.2008 р. пращ, вав трактором в Сокальському лісництві, особисто покерував ліс, а ОСОБА_1 кубігува* ліс. Факт отримання ОСОБА_1 травм та надання йому медичної допомоги заперечив

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 18.08.2008 р. він приїхав як водій автомобіля на вказану ділянку близько 13.00 год. Майстер лісу ОСОБА_1 кубікував (міряв) ліс. Заперечив факт травмування позивача у цей день, наявність будь- яких ран на його обличчі та, відповідно, не надавав йому жодної медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-хірургоч Добротвірської міської лікарні. Близько 16.00 год. 18.08.2008 р. до нього за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1, у якого була забійна рана на чолі, він наклав пізі1. так як було розсічення, ознак спяніння у хворого не було. Зі слів хворого він отримав грав му під час трелювання лісу, від звільнення від роботи хворий відмовився. Наступного дня б/г скерований для проведення рентгену. Невропатолог запідозрив струс головного мозку та скерував хворого у районну лікарню. За результатами обстеження позивача встановлено, що у нього була закрита черепно-мозкова травма внаслідок забійної рани.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, оскільки такі не були присутніми на місці події та не можуть достовірно підтвердити одержання ОСОБА_1 травми при виконання трудових обовязків, як про це зазначає останній.

Згідно з посадовою інструкцією обовязками майстра лісу Соснівського лісництва є: технічне керівництво виробничою діяльністю майстерської дільниці. Проведення поточного інструктажу працівників з безпечного ведення робіт. Також він організовує стажування новоприйнятих (переведених) працівників. Безпосередньо керує роботами під виїденої небезпеки згідно з вимогами і правил безпеки праці. Надає усні розпорядження по дільниці з питань забезпечення охорони праці. Забезпечує в межах своєї компетенції і посадових можливостей усунення виявлених недоліків з охорони

4

праці. Майстер лісу приймає на збереження лісопродукцію заготовлену від підприєм-

ницької діяльності. Проводить на своїй дільниці адміністративно-громадський контроль і

усуває виявлені порушення. Контролює протягом робочого дня в бригадах і на дільниці

виконання робітниками безпечних умов праці, застосування засобів індивідуального

захисту та дотримання технологічних регламентів. Несе відповідальність за стан охорони

праці на дільниці, безпечну організацію робіт і експлуатацію обладнання. Проводить

відсторонення від роботи осіб, які знаходяться в нетверезому стані або під дією

наркотичних речовин. Безпосередньо керує роботами по гасінню лісових пожеж до

прибуття інших відповідальних посадових осіб лісництва (лісгоспу).

Позивач пройшов необхідну перевірку знань з питань охорони праці, що

підтверджено долученими до справи розписками, зробленими позивачем власноручно.

З аналізу посадової інструкції видно, що у обовязки майстра лісу не передбачено

виконання робіт по чокеруванню лісу, на виконання яких покликається позивач. Таким

чином, позивач не мав права виконувати роботи по чокеруваню лісу, встановлено, що

роботодавець не доручав позивачу виконувати у цей день таке завдання.

З огляду на наведене суд вважає, що, в судовому засіданні, у відповідності до

вимог ч.З ст. 60 ЦПК України, позивачем не подано належних та допустимих доказів і

судом не здобуто таких доказів на підтвердження того факту, що позивач при виконанні

своїх трудових обовязків 18.08.2008 року отримав виробничу травму.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не

викликають сумніву в їх обєктивності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що нещасний випадок не був отриманий

позивачем під виконання робіт по заготівлі лісу 18.08.2008 р. та не може бути визнаний

таким, що пов'язаний із виробництвом.

Виходячи з наведеного, дії відповідача, повязані з розслідуванням нещасного

випадку, що мав відбувся 18.08.2008 р. з позивачем та складанням акту форми НПВ та

спеціального розслідування нещасного випадку, не суперечать дійсним обставинам

справи та проведені з дотриманням "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних

випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та підстав визнавати їх

недійсними немає.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року

№1112.. Про затвердження Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,

професійних захворювань і аварій на виробництві, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України,

суд.

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ДП „Жовківське лісове господарство,

треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кам'янка-Бузькому

районі Львівської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у

Жовківському районі Львівської області, обєднання профспілок Львівщини,

територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області про визнання

недійсними акту розслідування нещасного випадку від 19.01.2009 р. та акту №2 про

нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 19.01.2009 р.,

встановити факт настання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, зобов'язання

ДП „Жовківське лісництво" видати акт форми Н-1 про нешасний випадок на виробництві,

що стався 18.08.2008 р - відмовити

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня

його проголошення.

Головуючий:

Оригінал рішення.