Провадження №4-с/428/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3. В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у Білокуракинському районному відділі державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області (далі Білокуракинський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області) знаходиться виконавчий лист №1227/9555/2012, виданий на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку з 10.12.2012 року до 22.10.2025 року. В матеріалах виконавчого провадження є розрахунок заборгованості №39140269/7 державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києв ОСОБА_6 від 10.01.2018 року, в якому зазначено, що заборгованість за аліментами станом на 10.01.2018 року дорівнює 107828,27 грн. Однак скаржник не погоджується із зазначеною сумою боргу, тому що в зазначеному розрахунку заборгованості з вересня 2015 року по лютий 2018 року борг по аліментам порахований, виходячи з середньої заробітної плати по м. Києву. В зазначений період ОСОБА_1 працював в СФГ «Агродар». Згідно розрахунку заборгованості №39140269/7 за період з вересня 2015 року по лютий 2018 року борг по аліментам дорівнює 67851,16 грн. Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 з СФ «Агродар» борг за період з вересня 2015 року по лютий 2018 року дорівнює 15191,3 грн. Просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати його провести перерахунок нарахування та стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 відповідно до закону та виконавчого листа, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області №1227/9555/2012, виходячи з доходу ОСОБА_1

Одночасно зі скаргою до суду адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, який був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин. Причиною пропуску строку є те, що ОСОБА_1 звернувся до нього за консультацією 17.10.2018 року.

ОСОБА_2 державний виконавець Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 надав до суду заперечення на скаргу. Заперечення проти скарги обґрунтовані тим, що 01.08.2017 року до відділу на примусове виконання надійшла заява від ОСОБА_5 (стягувач) та дублікат виконавчого листа №1227/9555/2012 від 25.09.2013 року, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. 02.08.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за №4418934. 24.01.2018 року від стягувача до відділу надійшла заява про завершення виконавчого провадження стосовно виконання дублікату виконавчого листа №1227/9555/2012 від 25.09.2013 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. 01.02.2018 року до відділу надійшла заява ОСОБА_5 щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа №1227/9555/2012 від 21.02.2013 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку з додатками (виконавчий лист № 1227/9555/2012 від 21.02.2013 року, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області; супровідний лист з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві від 10.01.2018 року; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.01.2018 року №39140269, видана Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві; розрахунок заборгованості по аліментним платежам №39140269/7 за період з 01.05.2013 року по 10.01.2018 року, виданий Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві; рахунок стягувача для сплати аліментів). 02.02.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №55688546. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментним платежам №39140269/7 за період з 01.05.2013 року по 10.01.2018 року, що виданий Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, борг по аліментам становить 96274,41 грн., це з відрахуванням періоду з 01.09.2017 року по 01.02.2018 року. Копію даного розрахунку було отримано боржником, про що вказано в скарзі від 23.02.2018 року, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження. Провести перерахунок або скасувати вищезазначений розрахунок працівники Білокуракинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області не мають права, так як він був складений, Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві. Зазначені обставини є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, просив розглянути скаргу без його участі.

ОСОБА_2 державний виконавець Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, просив розглянути скаргу без його участі.

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Білокуракинському РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходився дублікат виконавчого листа №1227/9555/2012 від 25.09.2013 року, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

30.01.2018 року дублікат зазначеного виконавчого листа був повернутий стягувачу ОСОБА_5, про що винесено відповідну постанову.

22.01.2018 року до Білокуракинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла заява ОСОБА_5 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №1227/9555/2012 від 22.01.2013 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, заява містила прохання не враховувати заборгованість по аліментам за період з 01.09.2017 року по 01.02.2018 року.

02.02.2018 року на підставі цієї заяви ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження №55688546 з примусового виконання виконавчого листа №1227/9555/2012 від 21.02.2013 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Таким чином, в період часу з 02.08.2017 року до 30.01.2018 року Білокуракинський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області здійснював примусове виконання на підставі дублікату виконавчого листа №1227/9555/2012 від 25.09.2013 року, а починаючи з 02.02.2018 року на підставі виконавчого листа №1227/9555/2012 від 21.02.2013 року.

Розрахунок заборгованості №39140269/7 за період з 01.05.2013 року по 10.01.2018 року становить 107828,27 грн., цей розрахунок був зроблений державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_8 та викладений у листі від 10.01.2018 року. Зазначений лист був направлений учасникам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що за скаргами ОСОБА_1 дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6 та дії головного державного виконавця Білокуракинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 щодо нарахування заборгованості по аліментам в сумі №39140269/7 за період з 01.05.2013 року по 10.01.2018 року становить 107828,27 грн. та стягнення цієї суми заборгованості були предметами судових розглядів.

За результатами розгляду скарг ОСОБА_1 на дії зазначених державних виконавців Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було постановлено ухвали.

Так, ухвалою від 29.03.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білокуракинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3, яка містила вимогу скасувати розрахунок заборгованості №39140269/7 (справа №428/2310/18).

Ухвалою від 11.04.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6, яка містила вимогу зобовязати державного виконавця скасувати розрахунок заборгованості №39140269/7 (справа ;428/2158/18).

Під час розгляду обох скарг ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні.

При цьому в порушення вимог п.1, 2, 4 ч.2 ст.43 ЦПК України ОСОБА_1 не повідомив суд про те, що неодноразово оскаржував дії державних виконавців щодо скасування розрахунку заборгованості №39140269/7 та про те, яке рішення прийняв суд за результатами розгляду скарг.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 добре обізнаний, в якому порядку і з якого розміру доходу йому нараховуються та стягуються аліменти, а неповідомлення суд про ці обставини слід розцінити як зловживання наданими йому процесуальними правами.

В скарзі ОСОБА_1 зазначено, що заявник не погоджується з заборгованістю по аліментам в сумі 107828,27 грн. за період з 01.05.2013 року по 10.01.2018 року, при тому, що неправомірності щодо нарахування зазначеної суми заборгованості зі сплати аліментів під час примусового виконання рішення судами встановлено не було.

При цьому у скарзі заявлена вимога визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати його провести перерахунок нарахування та стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 відповідно до закону та виконавчого листа, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області №1227/9555/2012, виходячи з доходу ОСОБА_1

Проте ні заявник ОСОБА_1, ні його представник адвокат ОСОБА_4 не надали доказів того, що ОСОБА_1 взагалі звертався з відповідною вимогою до державного виконавця та яке рішення прийняв державний виконавець за результатами розгляду цього звернення. За таких обставин суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні, порушені не були. З поданої скарги взагалі неможливо встановити, за який період заявник просить провести перерахунок нарахування та стягнення аліментів на користь ОСОБА_5, на підставі якого конкретно закону та виходячи з якого конкретного розміру доходу. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Слід відзначити, що незгода ОСОБА_1 з визначеним розміром заборгованості по аліментам №39140269/7 за період з 01.05.2013 року по 10.01.2018 року в сумі 107828,27 грн. не звільняє його від обовязку виконання судового рішення щодо стягнення аліментів на утримання дитини та не є порушенням його прав як боржника у виконавчому провадженні, оскільки неправомірності нарахування зазначеної суми заборгованості зі сплати аліментів під час примусового виконання рішення судами встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 449, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова