Справа № 206/4784/18
Провадження № 2-з/206/18/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

15 листопада 2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить прийняти заяву про забезпечення позову до розгляду. Заяву обґрунтував тим, що з метою убезпечення позову слід накласти арешт на майно позивача квартиру №51 корпусу 1, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченка, оскільки до ухвалення рішення відповідач може розпорядитись майном на свій розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітратражного) розгляду).

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте, як встановлено зміст та форма заяви не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме заява не містить:

-предмета позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

-пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

-інші відомості, зокрема номер будинку в якому розташована квартира №51 корпусу 1 по вул. Немировича-Данченка;

-обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Крім того, прохальна частина заяви взагалі не містить заходу забезпечення позову, який належить застосувати.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, суд розяснює позивачу, що вона не позбавлена можливості на звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.151,153,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу, разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:Кушнірчук Р.О.