Справа № 571/1501/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівського навчально-виховного комплексу «Школа I-III ступенів-ліцей», третя особа: директор Рокитнівськоого навчально-виховного комплексу «Школа I-III ступенів-ліцей» ОСОБА_4 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівського навчально-виховного комплексу «Школа I-III ступенів-ліцей», третя особа: директор Рокитнівськоого навчально-виховного комплексу «Школа I-III ступенів-ліцей» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою подання позову є те, що директор Рокитнівського навчально-виховного комплексу «Школа I-III ступенів-ліцей»ОСОБА_4 безпідставно звільнив ОСОБА_2 з посади вчителя.

В судовому засіданні 13 листопада 2018 року, до початку судового розгляду, позивач ОСОБА_2 подав заву про відвід головуючого судді у справі Комзюк А.Ф..

В обґрунтування заяви про відвід позивач ОСОБА_2 зазначає про те, що суддя замість того, щоб вирішувати справу по суті і вияснити чи правомірними є дії директора школи ОСОБА_4 щодо звільнення його з посади вчителя на підставі вироку, який не набрав законної сили (був скасований) та ухвали апеляційного суду про закриття кримінального провадження, фактично приймає рішення про перегляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області (долучаючи до цивільної справи матеріали, які були досліджені в рамках кримінального провадження, зокрема, висновок експерта № 155 від 26 квітня 2016 р. та показання свідка, який вже неодноразово був допитаний в тому ж кримінальному провадженні). Всупереч ч. 6 ст. 82 та іншим нормам ЦПК України ставить під сумнів законність ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 р. та відповідно, сумнівається в професійності суддів апеляційної інстанції, що в свою чергу є порушення суддівської етики.

Зазначає, що суддя замість того, щоб досліджувати докази і письмові пояснення викладені в заявах по суті справи, приймає рішення про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5, який неодноразово давав показання та був допитаний в рамках кримінального провадження в період з 25 квітня 2016 по 17 квітня 2018 р.. Одночасно його клопотання (про виклик в судове засідання в якості свідка директора навчального закладу ОСОБА_4, який оголосив наказ про його звільнення та здійснював контроль за його виконанням і саме йому відомі обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи), суддя відхиляє, що в свою чергу вкотре викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості об'єктивності та безсторонності даного судді і є ще однією підставою для її відводу.

Також зазначає, що головуючий суддя не може розглядати дану справу з об'єктивних підстав, так як в рамках вказаного кримінального провадження неодноразово брала участь як слідчий суддя.

Із зазначених підстав вбачає підвищений інтерес судді до матеріалів кримінального провадження, що в свою чергу негативно впливає на об'єктивність та безсторонність суду та стає перешкодою для правильного вирішення справи.

Вважає, що такими діями суддя навмисне погіршує його процесуально-правове становище і фактично перетворює його з позивача на «обвинуваченого», що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді.

Посилаючись на норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи діяльності судді, присяги судді, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», п.п.3-5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявляє відвід судді Комзюк А.Ф..

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу та посилаючись на норму ч.3 ст.39 ЦПК України зазначив, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Зі змісту заяви йому зрозуміло, що заявник мав намір заявити відвід судді ще 31.10.2018, коли проводилось перше судове засідання. Суд обґрунтовано визнав, що клопотання про виклик свідка є необхідним для розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_2 саме відносно даного свідка вчинено аморальний проступок, що стало підставою для його звільнення. Просив суд врахувати положення ст.44 ЦПК України та визнати, що ОСОБА_2 зловживає процесуальним правом, що потребує відповідного реагування та повернути вказану заяву позивачу.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання до суду заяви про відвід судді Комзюк А.Ф. (13 листопада 2018 року) в Рокитнівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя одна суддя, тому вирішення питання про відвід вирішується за правилами ч.5 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із змісту заяви про відвід судді, однією з підстав для відводу зазначено те, що головуючий у справі суддя Комзюк А.Ф. на місці ухвалила про відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_4, водночас задовольнила клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_6.

Із вказаних обставин, позивач вбачає упереджене ставлення судді до нього та вважає такими діями суддя погіршує його процесуально-правове становище, що впливає на об'ктивність та безсторонність суду та стає перешкодою для правильного вирішення справи, що стало підставою для відводу судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини є необґрунтованими.

Водночас, приймаючи до уваги те, що позивач має сумніви у неупередженості судді, а тому з метою забезпечення його права на справедливий суд, для виключення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення, суд вважає за доцільне задовольнити відвід судді Комзюк А.Ф.,

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.39, ст.ст.40-41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк Аллу Федорівну в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівського навчально-виховного комплексу «Школа I-III ступенів-ліцей», третя особа: директор Рокитнівськоого навчально-виховного комплексу «Школа I-III ступенів-ліцей» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати до канцелярії Рокитнівського районного суду для визначення іншого судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ф.Комзюк

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2018 р.