Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4003/17
Провадження № 2/644/217/18
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
за участю секретаря - Дяченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу 644/4003/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В поданій до суду заяві просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та ухвалити рішення в заочному порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що в розписках не його підпис. В подальшому в судові засідання не з»явися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.
З»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. Відповідно до договору позики позивач передав у власність відповідача грошову суму в розмірі 3000. 00 грн. Відповідно до умов договору позики відповідач зобов»язаний повернути позивачу грошові кошти в строк до 19.10.2015 року, також відповідач зобов»язався сплачувати відсотки у розмірі 10% від суми позики, щомісячно. Про що ОСОБА_2 власноручно написана розписка (а.с. 5). Що складає станом на 27.06.2018 року, з листопада 2015 року по червень 2017 року: 19х300=5700+3000=8700 грн.
За клопотанням представника відповідача 20.11.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса (а.с. 55). Однак виконати вище зазначену ухвалу суду неможливо, оскільки відповідно листа від 31.01.2018 року за підписом заступника директора ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладений з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.
Даний обов'язок відповідач не виконав.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Позивач по справі - ОСОБА_1 є інвалідом другої групи (а.с. 4).
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3570 грн. 25 коп., оскільки відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» позивача, як інваліда другої групи звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 192, 525, 526, 530, 533, 610, 611-612, 625, 1046-1050 Цивільного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3570 (три тисячі п»ятсот сімдесят) грн. 25 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2).

Суддя О.Г.Зяброва