_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3152/18
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

10.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, який 20.12.2017 року уточнив в порядку п.3 ч 2 ст.197 ЦПК України, та просить виділити йому в натурі ? та 1/6 частину домоволодіння, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: м. Одеса, провул. Амундсена, 1, буд. 8, в самостійне майно з присвоєнням окремої адреси; визнати за позивачем право власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, пров. Амундсена, 1, буд. 8-А. Позов доповнено вимогами щодо визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі висновку експертизи; та встановити порядок виконання рішення суду.

10.11.2017 року провадження у справі відкрито, а також ухвалою від 10.11.2017 року розстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою від 16.04.2018 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

01.03.2018 року представником відповідачів до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому представник ОСОБА_3 просить витребувати: у КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» інвентаризаційні справи за адресами: м. Одеса, вул. Амундсена, 58, та м. Одеса, 1-й провулок Амундсена, 8; витребувати у Департамента архівної справи та діловодства Одеської міської ради інформацію та підстави (копію рішення органу місцевого самоврядування) зміни поштової адреси будинку №58 по вул. Амундсена у м. Одесі на 1-й провулок Амундсена, буд. №8 у м. Одесі; витребувати з Одеської місцевої прокуратури №1 належним чином завірені копії записів у Земельно-шнуровій книзі №ІІ за 1957-1960 роки, яка велась Колективним господарством «ім. Карла Лібкнехта» про виділ ОСОБА_6 в постійне користування під забудову земельну ділянку по вул. Амундсена, 58, у м. Одесі, а також належним чином завірену копію Протоколу №3 Загальних зборів членів колгоспу «ім. Карла Лібкнехта» Одеського приміського району м. Одеси від 19.03.1959 року.

05.03.2018 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання, в якому представник просить призначити у справі судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо визначення варіанту виділу позивачу ОСОБА_1 належної ідеальної частки (2/3 частини) у домоволодінні за адресою: м. Одеса, пров. Амундсена, 1, будинок №8, а також щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про призначення судової експертизи, яку просить задовольнити, та заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачів про витребування доказів, мотивуючи це тим, що зазначені представником докази не стосуються предмету розгляду даної справи.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та просить клопотання задовольнити. Проти призначення експертизи представник відповідачів не заперечував та надав до суду заяву з питанням щодо наявності технічної можливості виділу частки позивача з спільної власності, що також бажає поставити перед експертом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням того, що матеріали справи містять відповідь на адвокатський запит з Державного архіву Одеської області щодо створення та перейменування пров. Амундсена, та враховуючи, що докази, які бажає витребувати сторона відповідачів, стосуються предмета доказування по зустрічному позову, в прийнятті якого судом відмовлено, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, які зявилися до судового засідання, враховуючи предмет даної справи та обставини, з'ясування яких необхідно для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 84, 103-108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, питання викладені представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2:

1.Визначити варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 майна, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Амундсена, 1, будинок №8, відповідно до належної позивачу ідеальної частки у домоволодінні 2/3 частини (1/2 + 1/6 частини).

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, пров. Амундсена, 1, будинок №8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до належної ОСОБА_1 частки у праві власності на житловий будинок 2/3 частини.

Питання, викладене представником відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3:

1.Чи є технічна можливість виділу в натурі ОСОБА_1 житлового будинку літ. «И», житлової кімнати 1-2 площею 17,4 кв.м. у житловому будинку літ. «А», гаражу літ. «К» та погребу літ. «Л» без порушення права користування житловим будинком літ. «А», який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПП «ОНІЦЕД» ім. Скибінського» ОСОБА_7, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відповідності до викладених ними питань перед експертом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.05.2018 року.

Суддя Васильків О. В.