Справа № 466/2667/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/566/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року в складі судді Баєвої О.І. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору,-

встановила:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору.

В судовому засіданні 17.05.2018 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Гак Н.В. звернувся з клопотанням про залишення без розгляду позову, оскільки позивач та її представник повторно не з»явилися в судове засідання, одночасно просив скасувати заходи забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 29.05.2018 року задоволено заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Гак Н.В.

Виправлено в ухвалі суду від 17.05.2018 року описку, третій абзац резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2018 року».

Ухвалу суду від 17 травня 2018 року в частині скасування заходів забезпечення позову оскаржив представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фурман Р.В., з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що має право на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки таким вирішено питання про права Фонду, а саме заборонено здійснювати продаж права вимоги за кредитним договором, здійснювати відчуження об'єктів іпотеки.

Фонд не знав про надходження відповідної заяви про забезпечення позову та про її розгляд, при цьому суд вжив заходи стосовно особи, яка не є учасником справи, тобто суд почав розгляд справи не визначившись із колом учасників.

Покликаючись на норми ЦПК України зазначає, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі прийнята з порушенням закону, оскільки Фонду заборонено вчиняти дій, які стосуються процедури ліквідації ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

На думку апелянта, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду від 13.04.2017 року, суд порушив вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, оскільки залишив чинною ухвалу суду від 21.03.2018 року та скасував ухвалу після її перегляду та скасування апеляційним судом, чим перевищив повноваження, встановлені процесуальним законом.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року в частині скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.04.2018 року, ухвалити в цій частині нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 19 жовтня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Оскільки розгляд справи проведено без виклику учасників справи в судове засідання, за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання позивач та її представник неодноразово не з»являлись, причин своєї неявки суду не повідомляли, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду суд, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, скасував заходи забезпечення позову.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

Зважаючи на те, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржує виключно в частині скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів за правилами ст. 367 ЦПК України, оскаржувану ухвалу на предмет законності в частині залишення позову без розгляду не перевіряє.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Колегією суддів встановлено, що 13.04.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ.

Цього ж дня позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти продаж права вимоги за кредитним договором.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 13.04.2018 року заяву задоволено, у першій ухвалі боржником вказаний банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а у другій ухвалі інші юридичні особи, яким заборонено вчиняти певні дії.

Зазначені ухвали були предметом апеляційного перегляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.11.2017 року апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 13.04.2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

В подальшому, 20.03.2018 року ОСОБА_2 подала ще одну заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2018 року заяву задоволено.

В порядку забезпечення позову заборонено АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ від 06.11.2006 року, вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ від 06.11.2006 року, а також будь-яким іншим особам у будь-який інший спосіб здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року, вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по № 05/06-ЛВ від 06.11.2006 року, заборони АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати відчуження (реєстрацію, продаж, перереєстрацію), чи дії щодо відчуження (реєстрацію, продаж, перереєстрацію) об»єктів іпотеки, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 262,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 320,9 кв.м., житловою 158,0 кв.м., земельної ділянки, реєстраційний номер НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1000 га на підставі та в порядку ст.ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку»; заборони ОСОБА_3 чи іншим особам від її імені здійснювати продаж одної другої частки у спільній власності на нежитлові приміщення загальною площею 262,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на залишення позову без розгляду, суд першої інстанції правильно застосував положення ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України та скасував заходи забезпечення позову.

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду від 29 травня 2018 року задоволено заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Гак Н.В. Виправлено в ухвалі суду від 17.05.2018 року описку, третій абзац резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2018 року».

Таким чином, безпідставними є доводи апелянта про те, що скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду від 13.04.2017 року, суд порушив вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, залишив чинною ухвалу суду від 21.03.2018 року, оскільки ухвалою від 29 травня 2018 року суд виправив описку в ухвалі від 17 травня 2018 року, при цьому суд першої інстанції не скасував ухвалу від 13.04.2017 року про забезпечення позову, як зазначає апелянт, а скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 21.03.2018 року, чим не допустив перевищення повноважень чи порушень вимог процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в частині перегляду ухвали місцевого суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 листопада 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк