КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/285/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Українець Л.Д.

за участю секретаря - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - КонопліОлександри Андріївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року,

встановила:

у грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики від 24.02.2017 в сумі 16 834 грн. 50 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник позивача - Конопля О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення - про задоволення позову, посилаючись на те, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права, не досліджено всі надані позивачем докази, в зв'язку з чим було ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення.

В судове засідання в суді апеляційної інстанції відповідач не з'явився, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання, направлена за зареєстрованим місцем його проживання, не вручена та повернулась з відміткою: &q?ен;за закінченням встановленого строку зберігання&quвс;. За положеннями п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача - Коноплі О.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що між ним та ОСОБА_3 24.02.2017 було укладено Договір позики, за яким позичальнику було надано позику в розмірі 1 500 грн. строком на 20 днів. Оскільки позичальник не здійснив своєчасного погашення позики та процентів за користування позикою, за умовами п. 1. 3 Договору він має сплатити додаткові проценти за кожен день прострочення. В зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка складається з суми позики - 1 500 грн., проценти за користування коштами - 7 953 грн. та додаткові проценти - 7 381 грн. 50 коп., а також судовий збір.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідачем було підписано електронним цифровим підписом заявку на укладення договору позики 24.02.2017 з позивачем, враховуючи те, що особистий ключ має властивості прихованого файлу, і даних про сертифікацію ключа в матеріалах справи немає. Відсутність вказаних доказів не дозволяє зробити висновок про дійсне укладення між сторонами договору позики.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права та не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, позивач діє на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами учасників товариства (протокол №4 від 18.09.2015) та зареєстрований як фінансова установа згідно Свідоцтва №16103225 від 27.10.2015. 24 лютого 2017 року відповідач у встановленому п.п. 4.1, 4.2. Правил надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «ВЕЛЛФІН», затверджених рішенням Загальних зборів учасників товариства, протокол №2 від 22.11.2016, оформив Заявку для отримання позики шляхом заповнення всіх полів Заявки (а/с 39-40). Згідно п. 1.2 Договору позика надається позичальнику виключно за допомогою веб-сайту позикодавця https://creditup.com.ua, за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Після надходження заповненої форми заявки із зазначенням даних банківської картки, на яку позичальник просить перерахувати кошти, дані про держателя картки перевіряються ТОВ ВК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», з яким у позивача укладено 18 травня 2016 року Договір про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3, та в електронній формі заявки проставляється відмітка про підтвердження в Розділі «Статус рішення». Згідно п. 6.2., 6.3 у разі прийняття позитивного рішення Товариство інформує заявника шляхом відправлення СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці, розміщенням інформації про прийняття рішення в Особистому кабінеті та шляхом надсилання електронного повідомлення на електронну адресу, зазначену в Заявці. Згідно п. 1.2 Договору позика надається позичальнику виключно за допомогою веб-сайту позикодавця https://creditup.com.ua, за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, яка була чиною на час укладення договору) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Ч. 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Правила надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «ВЕЛЛФІН» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті, і є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов'язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всі істотних умов Договору позики №144680, відповідно до якого позичальник отримав 1 500 грн. на строк 20 днів. Доказом підтвердження отримання коштів є лист від ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 25.09.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, в якому зазначається сума коштів, власник картки, маска картки, код авторизації, номер транзакції в системі (а/с 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до умов Договору позики №144680, укладеного між сторонами, протягом строку позики, встановлено пунктом 1.3 Договору, розмір основних процентів складає: 1,9 процента від суми позики, але не менше ніж 30 грн. за перший день користування позикою; 1,9 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.3 цього договору. При цьому, нарахування процентів проводиться в момент внесення позичальником коштів на погашення позики та належних на дату погашення платежів.

У разі якщо позичальник не повернув суму позики у строк встановлений пунктом 1.3 Договору, нарахування процентів, встановлених пунктом 1.5.1 Договору, проводитися за фактичну кількість календарних днів користування позикою та до дня повного погашення заборгованості за позикою, включаючи день погашення. Крім того, додатково до основних процентів, на вимогу позикодавця, доведену до позичальника шляхом розміщення відповідного повідомлення у особистому кабінеті, позичальник зобов'язаний сплатити 1,9 процента від суми позики за кожен день прострочення. При цьому нарахування процентів проводиться в момент внесення позичальником коштів на погашення позики за кожен день прострочення. При цьому нарахування процентів проводиться в момент внесення позичальником коштів на погашення позики та належних на дату погашення платежів (п. 1.5.2 Договору позики).

В п. 7.6 Договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, зобов'язується і погоджується неухильно дотримуватись Правил програми лояльності, текст яких розміщено на сайті позикодавця.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором та перерахував кошти позичальнику. Згідно Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною Договору позики, відповідач мав повернути позику до 16.03.2017 разом з сумою процентів - 571 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов'язковості виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 144680 від 24.02. 2017 загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 30 листопада 2017 року становить 16 834 грн. 50 коп., що складається із суми позики у розмірі 1 500 грн., заборгованості по процентам у розмірі 7 953 грн., заборгованості по додатковим процентам за прострочені дні користування позикою в розмірі 7 381 грн. 50 коп. (а/с 58).

Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача зазначену заборгованість.

За урахуванням положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 4 000 грн., сплачений за подачу позовної заяви та за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» - Коноплі ОлександриАндріївни задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: 02206, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (код ЄРПОУ 39952398, зареєстроване: 03601, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) заборгованість в сумі 16 834 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 4 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді