Справа № 362/6622/16
Провадження № 2-к/362/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря - Сілецької М.О.,

представника стягувача - ОСОБА_1,

боржника - ОСОБА_2,

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою представника ТОВ «ІнтерЛабСервіс» - Звездогляд Тетяни Володимирівни про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київсько області перебуває клопотання представника ТОВ «Торговий дім «ІнтерЛабСервіс» - Звездогляд Т.В. про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, в якому вона просила постановити ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме: рішення пуцивільній справі № 2-8241/2015 від 02 грудня 2015 року, прийняте Перовським районним судом міста Москви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІнтерЛабСервіс», коштів в розмірі 263555,24 руб.

09.11.2017 р. до суду було подано ОСОБА_2 заяву про відвід судді Кравченко Л.М., вважаючи її неупередженою у зв'язку з тим, що під час судового розгляду суддею вже було висловлено свою позицію щодо розгляду справи, зокрема щодо необхідності погашення боргу.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючого судді, представник ТОВ « проти задоволення заяви про відвід заперечив, пославшись на те, що заява є необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Посилання ОСОБА_2 в обґрунтування підстави відводу судді Кравченко Л.М. є необґрунтованими, оскільки суддя не є членом сім"ї чи родичем учасників процесу, жодних відносин з цими особами поза межами судового засідання не підтримує. Щодо проектів судових рішень або вказівок щодо цієї справи, то у випадку можливого тиску на суд, суддя звернувся би до компетентних органів задля відповідної реакції, натомість таких фактів не було. Враховуючи вищевикладене посилання ОСОБА_2 на необ'єктивність та упередженість судді є безпідставними, тому суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді - надуманими, і відвід з цієї підстави задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суддею під час попередніх слухань вказаної справи з"ясовувалось, чи не бажає боржник ОСОБА_2 добровільно виконати рішення суду. Вказані дії судді в повній мірі відповідають вимогам ЦПК України (зокроема Глави 4 ЦПК УКраїни), однак були розцінені як неупередженість щодо розгляду справи.

Враховуючи все вищезнанчене, виходячи із завдань цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України), ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд вважає, що існують обставини, пов'язані з поведінкою окремих учасників судового процесу, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.2 ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравченко Лесі Миколаївни - задовольнити.

Прийняти відвід ОСОБА_2 головуючому судді Кравченко Лесі Миколаївни у цивільній справі №362/6622/16 за заявою представника ТОВ «ІнтерЛабСервіс» - Звездогляд Тетяни Володимирівни про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Роз'яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Кравченко Л.М.