Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 487/5830/16-ц

провадження № 61-44386св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року у складі судді: Павлової Ж. П., та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року у складі суддів: Данилової О. О., Коломієць В. В., Шаманської Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позов мотивований тим, що 29 березня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1, у якій споживачем електроенергії є ОСОБА_4, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. 11 травня 2016 року комісією АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва Центрального округу розрахована вартість необлікованої електроенергії за три роки, що складає 25 886,90 грн., які порушник зобов'язаний виплатити енергопостачальнику. Указану суму, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь.

ОСОБА_4 подала зустрічний позов, у якому просила зобов'язати позивача провести розрахунок необлікованої електроенергії за період не більше шести місяців, посилаючись на те, що допущене порушення може бути виявлене під час контрольного огляду приладу обліку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року позов АТ «Миколаївобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Миколаївобленерго» 6 512,43 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року змінено в частині розміру стягнення вартості не облікованої електроенергії та судових витрат. Збільшено стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Миколаївобленерго» з 6 512,43 грн до 25 886,90 грн вартості необлікованої електроенергії та судових витрат з 1 378,00 грн до 3 445,00 грн. У іншій частині рішення залишено без змін.

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені рішення скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_4 була його тіткою, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. ОСОБА_5 є спадкоємцем ОСОБА_4 на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіної О. Г. від 04 липня 2013 року № 1018. ОСОБА_5 зазначає, що у визначений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину, на підставі якого набув право власності на квартиру АДРЕСА_1. Таким чином, він є правонаступником ОСОБА_4, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

ОСОБА_5 надає копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, видане 24 липня 2017 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом НОМЕР_2, видане 14 лютого 2018 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251, пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника. Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити дії, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель