Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/1273/17

Провадження № 22-ц/4815/41/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Левчук В.В.

Рішення ухвалене в м. Костопіль Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення 17 квітня 2018 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання : Брикса Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"), звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає про те, що відповідно до укладеного договору, відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 83700 доларів США. На забезпечення виконання договору між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. ОСОБА_2 своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_2, станом на 28.04.2017 року, має заборгованість 3385054,64 грн. на даний час ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та заборгованість за кредитним договором не погашає. А тому, позивач вважає, що наявні достатні підстави для стягнення заборгованості, яка утворилася солідарно з боржника та поручителя.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково : стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 3 385 054, 64 грн., заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/60771-33 від 10 квітня 2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. вважає, що зазначене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального в частині відмови в задоволенні позову щодо солідарного стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_3

Вказує, що пунктом 5.1 договору поруки №60771-33п від 10.04.2008 передбачено, що порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.

Зазначає про те, що строк виконання основного зобов'язання встановлено п.3.2 кредитного договору, а саме 09.04.2023, отже банк звернувся з позовом до поручителя в межах передбаченого договором поруки трирічного строку, що було відображено шляхом подання позовної заяви та відкриття провадження за ухвалою від 03.07.2017 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а судом першої інстанції неправильно визначений початок перебігу строку.

Враховуючи викладене, вважають, що суд першої інстанції невірно застосував норми ч.4 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, оскільки строк в договорі поруки визначений п.5.1 договору, а відтак настання строку виконання основного зобов'язання необхідно обчислювати з 09.04.2023.

За наведених підстав, просив скасувати частково рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12.04.2018 та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в частині солідарного стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_3 Стягнути судові витрати із відповідачів.

У поданих на апеляційну скаргу відзивах відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають про те, що вважають апеляційну скаргу банку незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вказує на те, що листом від 15.06.2018, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" повідомив відповідачів, що між ним та новим кредитором - ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким старий кредитор 15.06.2018, відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги до позичальника ОСОБА_2. за кредитним договором №Ф1-08/60771-33 від 10.04.2008, з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору; до іпотекодавця та поручителя, ОСОБА_3, за іпотечним договором №60771-33 від 10.04.2008 та договором поруки №60771-33цвід 10.04.2008. з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору. Таким чином, вважають, що з 15 червня 2018 року новим кредитором є саме ОСОБА_5, а не ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а тому відповідачі не мають жодних зобов'язань перед банком.

13 грудня 2018 року від ОСОБА_5 надійшла заява про процесуальне правонаступництво.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає про те, що 15.06.2018 між ним та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №Ф1-08/60771-33 від 10 квітня 2008року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.06.2018 зареєстрованого в реєстрі за №651. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, просить залучити до участі в справі нового кредитора ОСОБА_5 як правонаступника АТ "Банк "Фінанси та Кредит" у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про процесуальне правонаступництво підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні є сингулярним правонаступництвом.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 набуті права вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і в порядку п.1 ч.1 ст. 514 ЦК України до нього перейшли права первісного кредитора АТ "Банк "Фінанси та Кредит" його слід залучити до участі в справі як нового кредитора та правонаступника АТ "Банк "Фінанси та Кредит" у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні.

18 грудня 2018 року від ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позову та закриття апеляційного провадження у вказаній справі та вирішення питання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права учасників справи.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю, ухвалене в справі рішення до визнання нечинним.

Відповідно до частини 2 ст.142 ЦПК України, у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки, банком за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжного доручення №26960 від 22 травня 2018 року, сплачено судовий збір в сумі 76 163,73 грн., то підлягає поверненню з державного бюджету 50% відсотків від цієї суми, що складає 38 081,86 гривень на користь ОСОБА_5, як правонаступника АТ "Банк "Фінанси та Кредит" у зв'язку із зміною кредитора у даному зобов'язанні.

.Керуючись ст.ст. 373, п.3 ч.1 ст. 374, п.15 ч.1 ст.353, п.2 ч.1 ст.389, 390, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року визнати не чинним.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) з держбюджету 50% сплаченого АТ "банк "Фінанси та Кредит" при поданні апеляційної скарги судового збору в сумі 38 081,86 грн. (платіжне доручення №26960 від 22 травня 2018 року).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.В. Бондаренко