Справа №265/6162/18
Провадження №2/265/1514/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

18 грудня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадженні у даній цивільній справі до розгляду цивільної справи № 265/5028/16ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вулиця Полтавська,31, недійсним, що знаходиться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Шиян В.В., оскільки факти, встановлені в рішенні суду по справі № 265/5028/16-ц матимуть преюдиціальне значення для даної справи у звязку з тим, що обєктом спірних договорів є одне і те саме нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність законних підстав для зупинення провадження по справі, оскільки обєктами спірних договорів не є одне і те саме майно. За позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 обєктом спірного договору є нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Маріуполь, вулиця Полтавська,31, а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою м. Маріуполь, вулиця Полтавська,31, недійсним, обєктом спірного договору є житловий будинок, а тому не існує підстав для зупинення провадження по справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що підстава зупинення провадження виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Враховуючи, що за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним предметом спору є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, обєктом якого є нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Маріуполь, вулиця Полтавська,31, а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним предметом спору є договір купівлі-продажу житлового будинку, обєктом якого є житловий будинок, розташований за адресою м. Маріуполь, вулиця Полтавська,31, суд дійшов висновку, що існує обєктивна можливість розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_9 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 265/5028/16ц, яка знаходиться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_10, оскільки обставини, які є підставою позову ОСОБА_7 або заперечень проти нього, не є предметом дослідження в справі за позовом ОСОБА_3 і в справі за позовом ОСОБА_7 не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог ОСОБА_3, від яких би залежала можливість розгляду цивільної справи за позовом останньої, та рішення суду у справі за позовом ОСОБА_7 безпосередньо не впливає на вирішення спору за позовом ОСОБА_3, внаслідок чого відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 251, 259,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадженні у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вулиця Полтавська,31, недійсним до розгляду цивільної справи № 265/5028/16ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вулиця Полтавська,31, недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна