У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання, призначене на 20.12.2018 року, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалення рішення у даній справі про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом - частиною будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві є неможливим до ухвалення рішення в іншій справі, яка перебуває на розгляді в Подільському районному суді м. Києва, в якій ОСОБА_3 оскаржує договір дарування частини будинку на користь ОСОБА_4

З огляду на те, що від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини будинку залежить та обставина, чи набув ОСОБА_4 на законних підставах право ініціювати питання про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування подарованим житлом, представник ОСОБА_3 просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 758/14904/15-ц.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, просив клопотання про зупинення провадження у справі розглянути у його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відсутня об'єктива неможливість розглянути питання про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватися частиною будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві, адже на даний час договір дарування частини будинку чинний, а відтак, ОСОБА_4 має право розпоряджатися своєю власністю, в тому числі порушувати питання про зняття з реєстрації осіб, право на користування будинком у яких відпало. При цьому, на випадок визнання недійсним договору дарування будинку, вважає, що право ОСОБА_3 може бути відновлене шляхом повторної його реєстрації у будинку.

Заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2008 року ОСОБА_3 подарував належну йому частину будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві своєму дядьку ОСОБА_4 - позивачу по справі.

З 31 березня 2008 року ОСОБА_4 став єдиним власником цілого будинку АДРЕСА_1 та в жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватися даним будинком 758/13198/17-ц.

Разом з тим встановлено, що в грудні 2015 року ОСОБА_3 оскаржив договір дарування частини будинку до Подільського районного суду м.Києва (справа 758/14904/15-ц).

Як було встановлено Апеляційним судом м. Києва у справі 758/14904/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку, такий договір оскаржено з підстав того, що в день укладення договору дарування, ОСОБА_3 не повною мірою розумів значення своїх дій, оскільки напередодні вживав алкогольні напої. В межах справи 758/14904/15-ц заявлене клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи для визначення розумових вад ОСОБА_3 та встановлення ймовірності відсутності повної цивільної дієздатності ОСОБА_3 в момент укладення договору дарування (а.с. 49-50).

При цьому, у судовому засіданні 09.11.2018 у справі 758/13198/17-ц ОСОБА_3 надано суду Довідку МСЕК про встановлення йому з 25.07.2018 інвалідності за психічним захворюванням з дитинства.

В той же час, в межах справи 758/13198/17-ц про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом, підставою заявлення до ОСОБА_3 позовних вимог є саме укладення оспорюваного договору дарування 31 березня 2008 року, у зв'язку з укладенням якого ОСОБА_3 втратив власність у спірному будинку та, відповідно, ОСОБА_4 набув права вимагати виселення ОСОБА_3 та визнання останнього таким, що втратив право користування будинком.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що підставою заявлення позовних вимог у справі 758/13198/17-ц є укладення договору дарування від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, однак такий договір оскаржено у судовому порядку, суд вбачається об'єктивну неможливість розгляду справи про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом, до вирішення справи про дійсність чи недійсність договору дарування, оскільки тільки за результатами розгляду справи 758/14904/15-ц можливо встановити, чи набув ОСОБА_4 законних прав розпоряджатися подарованою йому частиною будинку та визнавати її попереднього власника таким, що втратив право користування цією частиною будинку.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі 758/13198/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили судовим рішенням в справі 758/14904/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко