overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1406/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.274ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 07 грудня 2018 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача, представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі пяти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 133/314/18
Ухвала

15 листопада 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання, однак, представник позивача подав на адресу суду письмову заяву про проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, при цьому, наступне судове засідання слід провести в режимі відео конференції та визначити для цього Подільський районний суд м. Києва.

Крім того, суд вважає, що необхідно виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 12.10.2018 року у назві позивача, вказавши правильно назву позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Забезпечити участь представника ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Визначити Подільський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21 для забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції з участю представника позивача ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 12.10.2018 року у назві позивача, вказавши правильно назву позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року.

Копію даної ухвали направити всім сторонам та до суду, який має забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.11.2018
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

13 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді - Гребенюка В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач): Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарій Миколайович, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернулася до суду з вищезгаданою скаргою.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, на розгляді у Подільського районного суду м. Києва, під головуванням судді Гребенюка В.В. перебувала цивільна справа № 2-724/11 (провадження № 4-с/758/156/18) за скаргою ОСОБА_1, в межах розгляду якої, судом досліджено та встановлено обізнаність боржника та його представників з виконавчим провадженням № 39114558. Оскільки оскаржувана постанова винесена 28.02.2018 року, а зі скаргою боржник звернувся до суду лише 12.11.2018 року, скарга потребує додаткового обґрунтування в частині строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст.185, 353. 447-449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа (стягувач): Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякон Назарій Миколайович, на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 473/2589/18
РІШЕННЯ

іменем України

"16" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 08.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №188, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати з 2018 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, вказавши, що у наданий судом строк примирення не відбулося.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (до шлюбу Ковбаса) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 08.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №188.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 404/4763/18
Номер провадження 6/404/323/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №404/4763/18 (номер провадження 2-н/404/420/18) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №404/4763/18 (номер провадження 2-н/404/420/18) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 03 грудня 2018 року на 9 годину 05 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 388/1247/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Координаційний центр по обсоуговуванню населення» при Долинській міській раді про визнання незаконними дій з нарахування боргу за послуги з постачання та водовідведення холодної води, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, 02.02.1978р.н., (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді (28500, м. Долинська, вул. Нова, 80а, Кіровоградська область, ) про визнання незаконними дій з нарахування боргу за послуги з постачання та водовідведення холодної води задовольнити.

Визнати незаконними дії ОСОБА_2 підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді з нарахування ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання та водовідведення холодної води в квартирі АДРЕСА_1 за період з серпня 2017 року по 01 листопада 2017 року в сумі 1112 гривень 04 копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді судовий збір на користь держави в сумі 704грн. 80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлений 19.11.2018р.
Справа № 454/2857/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення дії договору,-

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення дії договору.

В підготовче судове засідання представники сторін прибули та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за цивільним позовом Сокальської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення дії договору призначити до судового розгляду по суті на 06 грудня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Сокальський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 282/1218/18
Провадження № 2/282/483/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Грушак І.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Старочорторийська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Відповідачі у підготовче судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Представник Старочорторийської сільської ради у підготовче судове засідання не зявився, однак надіслав лист у якому просить проводити розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Старочорторийська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 755/9907/17 Головуючий у І інстанції Винниченко Л.М.
Провадження №22-ц/824/2831/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), ІгнатченкоН.В., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 18 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

Н.В. Ігнатченко
№ 207/4013/18
№ 2-н/207/363/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13 листопада 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Суддя ________________________________________ В.Г.Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності 14 листопада 2018року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 14 листопада 2018року.
Суддя ______________________________________ В.Г.Тюлюнова
Справа № 541/829/18
Провадження № 2-во/541/35/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2018, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд виправити описку в судовому рішенні, де помилково зазначено рік укладення шлюбу «1963» замість вірного «1985».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення, при його винесенні, було допущено описку у році укладення шлюбу, замість вірного «1985 року» помилково зазначено «1963».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку, шляхом зміни року укладення шлюбу з помилкового «1963» на вірний «1985».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3