Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/3268/18

Провадження №22-ц/778/2025/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року в складі судді Воробйова А.В. про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт недійсності реєстрації його права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника не відносяться до вимог, які повинні розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки зміст вимог заяви свідчить про наявність спору - про визнання недійсною державної реєстрації права власності заявника на нерухоме майно.

Колегія суддів з таким висновком суду повністю погодитися не може.

Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ( ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Аналіз положень ст. 4 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що спір про право - об'єктивно виражене протиріччя волевиявлень двох сторін, що складається з вимоги одного боку і фактичного невиконання цієї вимоги з іншого боку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факт недійсності реєстрації права власності на нерухомість ( квартиру), для того щоб відновити право власності на квартиру шляхом нової його реєстрації у новому державному реєстрі, який започатковано з 2013 року.

В заяві ОСОБА_1 також зазначає, що визнання недійсності реєстрації права власності необхідно не для звернення до державного реєстратора в порядку закону, а для усунення юридичної невизначеності створеного державою щодо зареєстрованого права власності на житло, і чому, і з якою метою держава не запровадила порядку підтвердження дійсності зареєстрованого права власності, у тому числі, внесення даних реєстрації у новий Державний реєстр речових прав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не в повній мірі вивчив доводи заяви, не визначився з характером спірних правовідносин, оскаржувана ухвала не містить належно викладеної мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкриті провадження у справі щодо заявлених ОСОБА_1 вимог.

Таким чином, суд першої інстанції, не з'ясувавши мету звернення із заявою, передчасно дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 про залучення судді Воробйова А.В. до апеляційного розгляду та витребування у нього пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Запорізької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 травня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова