overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/1138/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

19 грудня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

При цьому з позовної заяви вбачається, що позов АТ КБ «Приватбанк» предявлений до відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає долученої до позовної заяви копії паспорта боржника, згідно якої прізвище останнього ОСОБА_2, а також відповіді Брусилівської селищної ради Житомирської області на запит суду в порядку ст. 187 ЦПК України, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою с. Морозівка, вул. Петрівського, 10, Брусилівського району, Житомирського району не зареєстрований і не проживає, за вказаною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, позивачем не вірно вказане прізвище відповідача, що є підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст. 175 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа №504/3556/18
№2-о/504/296/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву,-

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Одеська 9;

за участю заінтересованої особи Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, юр адреса: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Одеська 9;

про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 в певний час.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником разом із заявою заяв чи клопотань подано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Одеська 9;

до Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, юр адреса: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Одеська 9;

про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2018 року о 10-45 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа 556/1570/18
Номер провадження 2/556/474/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14.11.18 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сільської ради Володимирецького району Рівненської області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні відносно призначення справи до судового розгляду не заперечив.

В підготовче судове засідання відповідачі не зявились.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада Володимирецького району Рівненської області не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надано заяву про відкладення судового засідання.

Суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, і тому на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_2 того, в судове засідання слід зобов`язати відповідача надати суду оригінал заповіту або договору дарування.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінал заповіту або договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 148/1826/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, ст. 274 ч.3, 4 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 06 грудня 2018 р. о 08:30 год. за адресою: вул.Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред'явити зустрічний позов (якщо такий є).

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського

районного суду: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5808/18
УХВАЛА

15.11.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Учасник справи у засідання не явилися.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 359/9116/18
Провадження № 2-н/359/699/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/610/18
Провадження № 2/475/247/18
У Х В А Л А

15.11.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 червня 2018 року ухвалою суду справу призначено до підготовчого засідання на 12.07.2018 р.

Ухвалою суду від 12.07.2018 р. провадження у справі зупинене, сторонам наданий строк для примирення до 12.10.2018 р.

Ухвалою суду 12.10.2018 р. провадження у справі відновлено та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 15 листопада 2018 р.

09 листопада 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 522/6851/18
Провадження № 2/522/6117/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в загальному позовному порядку та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 110, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 15 хвилин «21» червня 2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

05.05.2018
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2011/17 Номер провадження 22-ц/814/334/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Панченко О.О., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Юнігрейн-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Призначено справу до слухання.

Роз'яснено що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Вказану ухвалу оскаржено ТОВ «Юнігрейн-Агро».

09.11.2018 року справа передана до провадження колегії суддів: Лобова О.А., Дорош В.І., Триголова В.М..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року проведено заміну судді Дорош А.І., в зв'язку з перебуванням останньої у відпустці, на суддю Панченко О.О.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду до цього переліку не входить.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Також слід роз'яснити, що частиною 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року таповернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: О.О.Панченко

В.М.Триголов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9520/17
Провадження № 22-ц/4820/222/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року (суддя Палінчак О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненим боргового зобов'язання,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненим боргового зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 304/90/17

провадження № 61-40532 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2018 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Полянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду12 липня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської областівід 11 червня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/90/17 за позовом ОСОБА_3 до Полянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь