Справа № 373/2814/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/82/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 08.05.2018
УХВАЛА

08 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 014/6225/119/010796, укладений 26 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_2.

Зобов»язано Публічне акціонерне товариство „Райффазен Банк Аваль" повернути ОСОБА_2 39425 доларів 57 центів США, сплачених ОСОБА_2 в рахунок погашення кредитного зобов»язання за кредитним договором № 014/6225/119/010796 від 26 жовтня 2006 року.

Зобов»язано ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству „Райффазен Банк Аваль" 30000 доларів 00 центів США, отриманих від Публічного акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль" на виконання умов кредитного договору № 014/6225/119/010796 від 26 жовтня 2006 року.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства „Райффазен Банк Аваль" на користь держави судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 коп.

Апеляційний суд Київської області 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року - скасував та ухвалив по справі нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/6225/119/010796 від 26 жовтня 2006 року у розмірі 19 174,04 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 411 560 грн. 59 коп., та складається із заборгованості за кредитом в сумі 17 500,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 375 628 грн. 21 коп., та заборгованості за відсотками в розмірі 1 674,04 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 35 932 грн. 38 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

05.04.2018 року Бориспільський міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №373/2814/15-ц від 16.05.2017, виданого Апеляційним судом Київської області.

27 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася безпосередньо до Апеляційного суду Київської області із заявою про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 №173, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувана. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилковоабо якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, враховуючи вищевикладене Апеляційний суд Київської області виконавчий лист по справі № 373/2814/15-ц за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного провадження, не видавав, тому, що це є прерогативою суду першої інстанції , яким є Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

За таких обставин, Апеляційний суд Київської області лише здійсни перевірку законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, скасував його та ухвалив нове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 431 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова