Дата документу 21.08.2018
Справа № 334/1876/18
Провадження № 2/334/2359/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

Позов обґрунтований тим, що на обліку в управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району знаходиться справа по призначенню державної допомоги на дитину одинокій матері ОСОБА_1. На підставі заяви та декларації про доходи і майновий стан відповідача від 01.04.2006 управління призначило і виплачувало відповідачу державну допомогу на дітей одинокій матері з 01.04.2006.

У заяві на призначення допомоги та відповідач взяла на себе обов'язок повідомити про всі зміни у сім'ї, ставила свій підпис і усвідомлювала, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність за законодавством України та одночасно давала згоду на отримання інформації відносно себе, та членів своєї сім'ї, пов'язаною з наданням допомоги, уповноваженими особами Управління.

У зв'язку з тим, що відповідач не повідомила про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги, а саме про факт проживання з особою, від якої вона має дитину, остання повинна повернути надмірно виплачену суму допомоги з 01.01.2016 по 30.06.2016 року у розмірі 4389,18 грн. 18 коп.

Представник позивача Кузнецова Ю.В. у судове засідання не з'явилася, у поданій до суду заяві просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вирішив справу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги вважає необґрунтованими з посиланням на те, що в додатках до позовної заяви відсутні докази, яким саме чином управління дізналося та зробило висновки того, що відповідачка проживає разом з батьком дитини.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до заяви від 18 лютого 2016 року № 210 ОСОБА_1 звернулась до УПСЗН з заявою про призначення допомоги на дітей одиноким матерям та державної допомоги малозабезпеченим сім'ям з зобов'язанням повідомити про зміну обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги. Того ж дня нею подано декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в якій у якості члена сім'ї зазначено малолітнього сина ОСОБА_3

Рішенням УПСЗН від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 призначена допомога одиноким матерям (з урахуванням доходів) з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року.

Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Дніпровському району, видана ОСОБА_1, встановлено, що у зв'язку зі зміною складу сім'ї у період з 01.01.2016 по 30.06.2016 рік виникла переплата в розмірі 4383 грн. 18 коп.

Статтею 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року зі змінами визначено, що право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновлювачі, якщо у свідоцтві про народження дитини або документі про народження дитини, виданому компетентними органами іноземної держави, за умови його легалізації в установленому законодавством порядку (рішенні про усиновлення дитини), відсутній запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновлювача) дитини. Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має. При реєстрації цією жінкою шлюбу з особою, від якої вона має дітей, допомога на дітей, народжених від цієї особи, не призначається.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала.

Одночасно п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не доведено факт зміни обставин, що впливають на виплату допомоги, а саме сумісне проживання відповідачки з батьком дитини. Отже, позивачем не доведено недобросовісність відповідачки в отриманні державної допомоги на дитину одинокій матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України сума сплаченого судового збору стягненню на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 79-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 18-1, 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст.ст. 1212, 1215 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Гнатюк