Провадження№2/235/1386/18
Справа №235/3047/18
16 листопада 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Лебеденко В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровськ цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1 фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Покровська райдержадміністрація (відділ реєстрації), Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеної додаткової угоди,-
Позивач ТОВ «Бета-Агро-інвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Покровська райдержадміністрація (відділ реєстрації), Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеної додаткової угоди.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 01.11.2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Покровська райдержадміністрація (відділ реєстрації), Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеної додаткової угоди.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про компенсацію судових витрат.

06.11.2018 року від представника позивача ТОВ «Бета Агро-інвест» надійшла заява про розгляд питання щодо розподілу судових витрат у зв'язку з розглядом справи № 235/3051/18 та надані копія договору про надання правової допомоги, копія додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 29.03.2018 року, копія акту про прийняття-передачу наданих послуг по справі № 235/3051/18 від 02.11.2018 року, копія платіжного доручення, згідно якого загальна вартість послуг за надання правової допомоги становить 7500 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. ( а. с. 248-251 том 1, а.с.1-3 том 2).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4)пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

Оскільки рішенням від 01.11.2018 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бета -Агро Інвест» відмовлено, понесені позивачем витрати покладаються на позивача- ТОВ «Бета Агро інвест», тому в задоволенні заяви позивача про компенсацію судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Бета Агро інвест» про компенсацію судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: