АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 травня 2018 року

м. Харків

справа №626/2450/14-ц

провадження № 22-ц/790/3200/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в ос. філії ХОУ «ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення з відповідною заявою та відсутністю клопотання про поновлення або продовження строку на її подання.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 23 жовтня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням, представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою 5 квітня 2018 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення з посиланням на ч.4 ст.287 ЦПК України та те, що вищевказана постанова суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем 22.03.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки подана передчасно з порушенням спеціального процесуального порядку оскарження заочного рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла на час ухвалення заочного рішення) та ч.1 ст. 284 ЦПК України (у чинній редакції 2017 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в редакції 2004 року, та ч.3 ст.287 ЦПК України в редакції 2017 року, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України, ч. 3 ст. 232 ЦПК України в редакції 2004 року та ч.4 ст. 287, ч. 3 ст. 288 ЦПК України у чинній редакції (тобто, на момент звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, як нормами ЦПК України, що діяли на момент ухвалення оскаржуваного рішення, так і чинними нормами ЦПК України на даний час, не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача з заявою про перегляд заочного рішення від 27 січня 2015 року відповідно ст.228 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла на час ухвалення заочного рішення) звертався, але вона була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення з відповідною заявою та відсутністю клопотання про поновлення або продовження строку на її подання.

Матеріали справи не містять ухвали районного суду про перегляд заочного рішення за результатами якого заява залишена без задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення із заявою про перегляд) до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, крім того, нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлюється право особи на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, подання апеляційної скарги на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року є передчасним.

Згідно п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, у редакції 2017 року, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки це рішення не підлягає апеляційному оскарженню у зв'язку з порушенням відповідачем спеціального процесуального порядку оскарження заочного рішення суду, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити, що тільки у разі залишення письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення чи ухвалення повторного заочного рішення воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу повернути до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова