ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 613/679/18

Провадження № 22-ц/818/716/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

судді - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач:

ОСОБА_1,

відповідач:

ОСОБА_2,

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу № 613/679/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року, постановлену суддею Шалімовим Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину будинку та визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав порушення вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1- визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при подачі уточненої позовної заяви нею виконані всі умови, які вказані в ухвалі суду від 29 травня 2018 року; проведена доплата судового збору; зазначено, що урегулювати спір у досудовому порядку неможливо; надано попередній розрахунок судових витрат; засоби зв'язку їй невідомі; викладені в позові обставини підтверджуються доданими до позовної заяви копіями документів.

До позовної заяви нею не надавалися копії електронних документів, в додатку вони відсутні, тому потребу зазначити їх в позовній заяві не було.

Що стосується не надання копій уточненої позовної заяви, то в канцелярій їй повідомили, що копії уточненої позовної заяви необхідно направити учасникам справи самостійно. У зв'язку з чим нею були прикладені до уточненої позовної заяви чеки пошти про відправлення. Разом з тим, не надання копій уточненої позовної заяви не відноситься до виконання нею ухвали суду від 29 травня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд виходив із того, що позовну заяву подано ОСОБА_1 без дотримання вимог ст.175-177 ЦПК України, у встановлений судом строк позивач недоліки у повному обсязі не усунула, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов підлягає визнанню неподаним та поверненню.

Погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху суд зазначає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог; не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; судовий збір сплачено не в повному обсязі, позивачка має здійснити доплату в розмірі 704,80грн.

ОСОБА_1 зазначає, що нею виконані всі умови, які вказані в ухвалі суду: надана уточнена позовна заява; проведена доплата судового збору; зазначено, що урегулювати спір у досудовому порядку неможливо; надано попередній розрахунок судових витрат; викладені в позові обставини підтверджуються доданими до позовної заяви копіями документів.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи 12 червня 2018 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 29 травня 2018 року подано уточнено позовну заяву та квитанцію про доплату судового збору в розмірі 704,80грн. З тексту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачкою обгрунтовані вимоги так, як вона вважає за необхідне; наведено розрахунок судових витрат.

Що стосується висновку суду щодо не надання ОСОБА_1 до позовної заяви її копій з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, то суду слід врахувати, що копії цих документів направлені сторонам по справі, про що свідчать квитанції про відправлення.

Дійсно, вимогами ЦПК не передбачено вчинення такої дії безпосередньо позивачем, однак вважати це безумовною підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення - не можна.

Відносно невиконання вимог позивачем п.8 частини 3 статті 175 ЦПК України - не зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, то слід зазначити, що цивільний процесуальний кодекс України встановлює обов'язок позивача зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують вказані обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а на суд - обов'язок безпосередньо дослідити докази під час розгляду справи, однак не надає суду право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо належності та допустимості цих доказів.

В даному випадку згідно з переліком додатків до позовної заяви, ОСОБА_1 до суду подано документи, які, на її переконання, підтверджують позов (стаття 13 ЦПК України).

Враховуючи, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 були усунуто, у суду першої інстанції не було достатніх підстав визнавати позовну заяву неподаною.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 13 червня 2018 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.