ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5164/15 Номер провадження 22-ц/814/512/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі заявника ОСОБА_2,

особи, чиї дії оскаржені - приватного виконавця Скрипника В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 ркоу ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Фірма Берізка» зі скаргою на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. Вказував, що приватний виконавець незаконно відмовив йому у видачі копій документів виконавчого провадження. Просив суд визнати дії приватного виконавця Скрипника В.Л. неправомірними, зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. видати йому поштові відправлення з копіями постанов, актів та інших документів, які не були вручені ТОВ «Фірма «Берізка» із супровідними листами та конвертами та їх переліком.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норма матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою скаргу задовольнити. Також просить суд винести окрему ухвалу та направити до правоохоронних органів щодо вчинення приватним виконавцем Скрипником В.Л. дій, які є підставою для притягнення до відповідальності на підставі ст. 353 КК України.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з підстав, передбачених ст. 376 ч. 1 п. 3, 4 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Срипника В.Л. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/5164/15-ц про стягнення з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі.

12 вересня 2018 року до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшла заява від ОСОБА_2 про надання копій постанов та актів виконавчого провадження.

14 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. надіслано відповідь на заяву,в якій останній повідомляв про необхідність надання належним чином завірених копій установчих документів або інших документів, які відповідно до вимог чинного законодавства встановлюють коло повноважень щодо представництва інтересів товариства у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не було надано приватному виконавцю документи, які б підтверджували його повноваження, як представника ТОВ «Фірма «Берізка».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Частинами 2, 3 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що звертаючись до приватного виконавця ОСОБА_2 діяв як представник ТОВ «Фірма «Берізка».

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка керівником товариства є ОСОБА_5.

У графі «Прізвище, ім'я , по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця» зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_2.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що приватним виконавцем безпідставно відмовлено у вчиненні процесуальних з підстав відсутності у ОСОБА_2 повноважень на представницво юридичної особи, позаяк згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - останній має право вчиняти дії від імені ТОВ «Фірма «Берізка» без довіреності, а тому вимоги скаржника про визнання таких дії неправомірними слід задовольнити, зобов'язавши приватного виконавця розглянути заяву ОСОБА_2 від 12 вересня 2018 року, як уповноваженого представника ТОВ «Фірма «Берізка»

Судова колегія не вбачає в діях приватного виконавця ознак кримінальних правопорушень, а тому у задоволенні вимог про винесення окремої ухвали щодо Скрипника В.Л. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2018 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича при відмові у вчиненні процесуальних дій з підстав відсутності у ОСОБА_2 повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» неправомірними.

Зобов'язати приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича усунути порушення, розглянувши вимоги заяви ОСОБА_2 від 12 вересня 2018 року, як уповноваженого представника ТОВ «Фірма «Берізка»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: С. М. Бондаревська

Л. І. Пилипчук