Справа №751/7783/18
Провадження №2-ві/751/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 458,88 грн, яка утворилась за період з 01.04.2015 року по 31.10.2018 року, а також понесених судових витрат.

У ході судового засідання відповідач заявив відвід судді Маслюк Н.В., посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зазначив, що суддя Маслюк Н.В. покриває злочинні дії КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, так як не прийняла рішення по його клопотанню щодо повернення позову позивачу, намагається якнайшвидше розглянути справу та прийняти рішення на користь КП «Чернігівводоканал». Також посилається на те, що суддею Маслюк Н.В. було скасовано судовий наказ КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з нього боргу за вказані послуги та розяснено заявнику про його право звернутися до суду у порядку спрощеного позовного провадження. При відкритті провадження у даній справі, суддя вказала, що справа є малозначною. Хоча на його погляд вказана справа має велике значення, так як він тривалий час веде боротьбу зі злочинними діями КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстав для проведення судового засідання з повідомленням учасників справи немає.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, перевіривши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, а тому суд не вбачає перешкод, які унеможливлюють подальшу участь судді Маслюк Н.В. у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко