Номер провадження: 22-ц/785/8817/18
Номер справи місцевого суду: 2-440/1984
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Л.М
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення народного суду Київського району м. Одеси від 25 січня 1984 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Рішенням народного суду Київського району м. Одеси від 25 січня 1984 року встановлено факт батьківства після смерті ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_6.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення народного суду Київського району м. Одеси від 25 січня 1984 року та його скасування з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_4 щодо встановлення факту батьківства ОСОБА_5 сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення народного суду Київського району м. Одеси від 25 січня 1984 року в якому представник апелянта посилається на те, що рішення було ухвалено без участі ОСОБА_2, з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує її права та інтереси, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що зазначені представником причини пропуску строку визнаються неповажними з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункта першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних 1 свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип .правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами .

Пропуск процесуального строку зі спливом значного періоду часу порушує принцип правової визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 25.01.1984 року та до теперішнього часу не було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що рішення було ухвалено без участі ОСОБА_2, з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує її права та інтереси не є поважними причинами пропуску строку з січня 1984 року по теперішній час, а тому пропустила процесуальний строк на оскарження рішення народного суду без поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що пропуск процесуального строку, без поважних причин та зі спливом строку понад 34 роки призведе до порушення принципу правової визначеності, яка є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та передбачає повагу до принципу (res judicata) - принципу остаточності рішення суду, що є підставою для відмови представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357 ч.1 п. 4 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на оскарження рішення народного суду Київського району м. Одеси від 25 січня 1984 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Ухвала набуває законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено: 17.12.2018р.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк