№ 207/219/18
№ 2/207/592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» про визнання протиправним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» про визнання протиправним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, в якій просив: визнати протиправним та скасувати наказ приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» від 21.12.2017 року № 209 про його звільнення з посади головного фахівця - начальника відділу соціального захисту та соціальної політики; поновити його, ОСОБА_1 на посаді головного фахівця - начальника відділу соціального захисту та соціальної політики приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ЮЖКОКС»; стягнути з приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати 20591,20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» про визнання протиправним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду та просив закрити провадження, у звязку з відсутністю предмету спору, за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС», про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 10.04.2018 року згідно наказу від 10.04.2018 року №215 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1» було: скасовано наказ від 21.12.2017 року №209 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 (табельний номер 14850) з 22.12.2017 року; поновлено ОСОБА_1 на робочому місці на посаді головного фахівця - начальника відділу соціального захисту та соціальної політики з 23.12.2017 року. Крім того, за відновленим працівником, згідно вищевказаного наказу зберігаються всі трудові гарантії і посадовий оклад, згідно зі штатним розкладом станом на день звільнення. З даним наказом 16.04.2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний, про що свідчить його особистий підпис на наказі. ОСОБА_1 приступив до виконання своїх посадових обов'язків. Станом на 20.04.2018 року ОСОБА_1 працює на ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС».

Також, у відповідності до наказу від 10.04.2018 року №216 «Про внесення змін до наказу №424 від 23.06.2017 року. «Про внесення змін до штатного розпису товариства» ОСОБА_1 було нараховано середній заробіток з урахуванням утримання із середнього заробітку всіх податків і внесків, передбачених чинним законодавством, за час вимушеного прогулу з 23.12.2017 року по 16.04.2018 року (день ознайомлення ОСОБА_1 з наказом). Виплата середнього заробітку була проведена за реквізитами вказаними ОСОБА_1 в заяві від 16.04.2018 року на наступний робочий день після повідомлення працівника про його відновлення, а саме 17.04.2018 року. Начальником відділу по роботі з персоналом ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» до трудової книжки ОСОБА_1 було внесено відповідний запис про поновлення на попередній роботі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно на теперішній час у нього не має ніяких претензій до відповідача, так як спірний наказ скасовано, його поновлено на роботі та виплачено йому у повному обсязі середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Таким чином дійсно на сьогодняшній день відсутній предмет спору між ним та відповідачем.

Суд заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, докази надані сторонами, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що згідно наказу від 10.04.2018 року №215 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1» (ар.с.92) було: скасовано наказ від 21.12.2017 року №209 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 (табельний номер 14850) з 22.12.2017 року; відновлено ОСОБА_1 на робочому місці на посаді головного фахівця - начальника відділу соціального захисту та соціальної політики з 23.12.2017 року, згідно вищевказаного наказу за відновленим працівником зберігаються всі трудові гарантії і посадовий оклад, згідно зі штатним розкладом за станом на день звільнення. З даним наказом 16.04.2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний, про що свідчить його особистий підпис на наказі. ОСОБА_1 приступив до виконання своїх посадових обов'язків. Станом на 20.04.2018 року ОСОБА_1 працює на ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС».

Також, у відповідності до наказу від 10.04.2018 року №216 «Про внесення змін до наказу №424 від 23.06.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису товариства» ОСОБА_1 було нараховано середній заробіток з урахуванням утримання із середнього заробітку всіх податків і внесків, передбачених чинним законодавством, за час вимушеного прогулу з 23.12.2017 року по 16.04.2018 року. Виплата середнього заробітку була проведена за реквізитами вказаними ОСОБА_1 в заяві від 16.04.2018 року на наступний робочий день після повідомлення працівника про його відновлення, а саме 17.04.2018 року. Начальником відділу по роботі з персоналом ПрАТ «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» до трудової книжки ОСОБА_1 було внесено відповідний запис про поновлення на попередній роботі, таким чином відсутній предмет спору (ар.с.93-98).

З огляду на те, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд спершу має розглянути підстави для закриття провадження у справі, а вже потім розглянути підстави для залишення позову без розгляду (навіть в порядку розташування в ЦПК України стаття, що визначає підстави для закриття провадження у справі розташована під №255 та відповідно попереду статті 257 ЦПК, що визначає підстави для залишення позову без розгляду), тому суд вважає за необхідним закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті, а отже ще й даних підстав позов не можна залишати без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 217, п. 2 ч. 1 ст. 255, п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ЮЖКОКС», , що находиться за адресою: м. Кам'янське, вул. В.Чорновола, 1 про визнання протиправним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко