overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2283/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

12.11.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та військової частини НОМЕР_1 про стягнення індексації по аліментах, неустойки, моральної шкоди та зміну способу стягнення аліментів,, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму індексації по аліментів у розмірі 601 грн. (станом на 01.05.2018).

Зміни спосіб стягнення аліментів, визначених рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2013р. у справі №520/11709/13-ц, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1280,00 (одна тисяча вісімдесят) гривень.

Судове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 12 листопада 2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 листопада 2018 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 754/7622/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Єсик Т.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м.Києва», Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань праці, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров»я України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про постановлення ухвали, якою витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м.Києва» її особисту справу.

Представник відповідача Єсик Т.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м.Києва» особистої справи ОСОБА_1, оскільки без зазначених документів розгляд справи та постановлення в ній рішення не можливий.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м.Києва» особисту справу ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1).

Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів - до 10.12.2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 357/3926/18 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження №22-ц/824/3403/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії по припиненню комунального підприємства «Аптека №89»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії по припиненню комунального підприємства «Аптека №89», третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Ліквідаційною комісією по припиненню КП «Аптека № 89» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Ліквідаційною комісією по припиненню КП «Аптека № 89» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2018 року ухвала Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року була направлена Ліквідаційній комісії по припиненню КП «Аптека № 89» за адресою зазначеною в апеляційній скарзі (а.с.201).

30 жовтня 2018 року Ліквідаційною комісією по припиненню КП «Аптека № 89» отримано копію вказаної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

Оскільки, станом на 15 листопада 2018року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії по припиненню комунального підприємства «Аптека №89» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії по припиненню комунального підприємства «Аптека №89», третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання вимог кредитора визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 175/1088/18
Провадження № 2/175/347/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лукієнка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шевченківська РДА Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шевченківська РДА Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду, з звязку з укладенням 16.10.2018 року взаємної угоди між сторонами, щодо виховання та утримання малолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шевченківська РДА Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа 237/3438/18
Номер провадження 2/237/1369/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.11.18 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 704,8 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоукраїнської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті на 11.02.19 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.11.2018 року
Справа №498/192/18
Провадження по справі №2/498/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2018 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", розташованого за адресою: вул. Грушевського буд. 1Д, м. Київ 01001,

Представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, адреса для листування: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про стягнення заборгованості,

встановила:

29 березня 2018 року позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 14747,64 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

16 квітня 2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 03 травня 2018 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Провадження № 2/592/4392/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 401/2388/18;
Провадження 2/401/1190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.20)

В підготовче судове засідання відповідача не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 06 грудня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5339/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

та представників учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»; треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору поруки недійсним, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через 10 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272, 274-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив рішення:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»; треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору поруки недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки №070-22-95/07/1-П від 31.03.2016 року, укладений між ОСОБА_8 та Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень».

Стягнути з ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» в рівних частках на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі - 704 грн. 80 коп., а саме по 352 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі: ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», , адреса знаходження м.Київ, вул.Мельникова, 83-Д.

Треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_11, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Справа №686/3639/18 Номер провадження 22-ц/788/2025/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І.Г.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 червня 2018 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 червня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «13» год. «00» хв. «03» грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 (всі на а.с. 84), його представника ОСОБА_8 (а.с.35).

Головуючий -

Судді: