overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1929/18

16 листопада 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позивач заявив клопотання про залишення даного позову в частині його позовних вимог без розгляду.

Від позивача ОСОБА_2 в судове засідання поступила заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно і належним чином рекомендованою кореспонденцією, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перелік прав та обов'язків сторін по справі визначений ст. ст.43,49 ЦПК України, що включає право подавати заяви та клопотання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не було розпочато, подане клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцятиднів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6328/18
Провадження № 2-о/552/376/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 з 1999 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
07 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2, який помер 07.06.2010 року, є двоюрідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що Дошлюбне прізвище «Древняк» змінила на «Молодецька» після одруження з ОСОБА_3. Її батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 і мати ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 були рідними братом та сестрою.
ОСОБА_5 змінила прізвище на «Крищук» після одруження в період 1920- 1940 роках з ОСОБА_6.
Документи за період з 1903 по 1941 роки не збереглись, що підтверджується листом ХРВ ДРАЦС ГУЮ №1200/15.20.4-36 від 19.07.2018, тому надати свідоцтва про народження і одруження ОСОБА_5 не має можливості. Після смерті ОСОБА_6 тітка заявниці ОСОБА_7 проживала однією сімєю без реєстрацію шлюбу з ОСОБА_8 і у них 16.03.1949 народився син ОСОБА_2, що підтверджується записами з негосподарської книги щодо сімї ОСОБА_8. 07.06.2010 помер двоюрідний брат заявниці - ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 1,49 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 25.07.2006 Хмельницькою районною державною адміністрацією., ОСОБА_1 звернулась до Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №766-2010 щодо майна померлого ОСОБА_2, однак у звязку з відсутністю документів, підтверджуючих факт родинних відносин нотаріус не має можливості видати заявниці свідоцтво про право на спадщину, що підтверджується листом ХРДНК №1407 від 14.08.2018. Необхідність встановлення родинних відносин виникла у звязку з оформленням спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.
Заявник та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Заінтересована особа в судовому засіданні проти заяви не заперечує.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт встановлення родинних відносин підтверджується: копія свідоцтва про народження заявника, поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копіями свідоцтв про шлюб, копією паспорта заявника.
Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, 293, 294 ЦПК України, суд,
Вимоги заяви задоволити.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 07.06.2010 року, є двоюрідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 180/1928/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органа опіки та піклування, Марганецький міський відділ державної виконавчої служби про позбавлення батьківських прав матері, звільнення від сплати аліментів батька та стягнення аліментів на утримання дитини з матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в вересні 2018 року з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органа опіки та піклування, Марганецький міський відділ державної виконавчої служби про позбавлення батьківських прав матері, звільнення від сплати аліментів батька та стягнення аліментів на утримання дитини з матері.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради в особі органа опіки та піклування, Марганецький міський відділ державної виконавчої служби про позбавлення батьківських прав матері, звільнення від сплати аліментів батька та стягнення аліментів на утримання дитини з матері, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 159/3471/17 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Провадження № 22-ц/802/172/18 Категорія: 31 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 448 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 11.02.2019 року о 13-30 год., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3428/18
Провадження № 2/488/1643/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою судді від 08.08.2018 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Проте вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви у встановлені строки не були виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачеві та вважати її неподаною на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
печерський районний суд міста києва
про відкриття провадження у справі
13 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити дії, що порушують право, -
Позивач подав до суду вказану позовну заяву.
Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 06.02.2019 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.
Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Позивачу протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосереднього до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту.

14.11.2018 року представником заявника подано відкликання (повернення) заяви про встановлення факту.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/3018/18

провадження № 22-ц/824/3741/2018

21 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства &q? ;Златобанк&q?нк;, Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ &q?Т ;Златобанк&q?нк; Славкіної Марини Анатоліївни про захист трудових прав та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- Сидоренко Юлії Анатоліївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у складі судді Лісовської О.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства &q?ня;Златобанк&q?чн;, Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ &q? Ф;Златобанк&q?ва; Славкіної Марини Анатоліївни про захист трудових прав та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- Сидоренко Юлії Анатоліївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
Головуючий суддя в суді
І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/330/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

05 листопада 2018 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ТО ДМС УДМС України Київської області, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено з копії паспорта позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 год 00 хв 29 листопада 2018 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз'яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/114/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/10456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

07 листопада 2018 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 02 листопада 2018 року № 5440-17, яким Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав висновок судової авто товарознавчої експертизи № 5440-17 призначеної ухвалою від 27.11.2017 Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, по цивільній справі 185/10456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко