Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 357/2560/17

провадження № 61-41841ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також вказати правильне найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції, у якій ОСОБА_1 уточнив найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Крім того, у касаційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у зв'язку з тим, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 17 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані неповажними, оскільки на їх підтвердження не надано доказів, а ОСОБА_1 продовжено строк для надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У грудні 2018 року до Верховного Суду на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 направив копію конверту відправлення постанови Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року, з якого вбачається, що вона була відправлена 13 липня 2018 року.

Крім того, з відомостей сайту Укрпошти про рух поштового відправлення за № 586 вбачається, що воно особисто вручено 16 липня 2018 року.

Таким чином, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 не наведено підстав, що перешкоджали б подати касаційну скаргу вчасно після отримання16 липня 2018 року копії постанови Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв