Постанова

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 759/7556/17-ц

провадження № 61-26073св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закасаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва у складі судді П'ятничук І. В. від 05 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Волошиної В. М., Рейнарт І. М., від 31 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 122 ЦПК України 2004 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 122 ЦПК України 2004 року, суд першої інстанції виходив із того, що до відкриття провадження по справі суду стало відомо про смерть відповідача, а залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, виходив із того, що висновок суду ґрунтується на вимогах процесуального закону та узгоджується із матеріалами справи. Також зазначив, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час пред'явлення позову до суду існували інші правовідносини, передбачені статтею 1281 ЦК України, тому позивач мав право звернутися з вимогою про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором до спадкоємців відповідача.

У листопаді 2017 року ПАТ «ОТП Банк» подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на те, що предметом вимоги ПАТ «ОТП Банк» є стягнення боргу за кредитним договором, тому обов'язок щодо повернення кредитних коштів входить до складу спадщини, оскільки нерозривно не пов'язаний з особою спадкодавця. У такому випадку суд, встановивши, що відповідач помер, повинен був зупинити провадження у справі на підставі статті 37 ЦПК України 2004 року та залучити до участі у справі правонаступників померлого, оскільки кредитні правовідносини передбачають правонаступництво.

Проте таких дій судом вчинено не було, натомість було відмовлено у відкритті провадження, чим порушено право ПАТ «ОТП Банк» на судовий захист, передбачений статтею 3 ЦПК України 2004 року.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

15 травня 2018 року справа передана з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

У травні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» пред'явило позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом установлено, що згідно з відповіддю відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 29 травня 2017 року, яка отримана судом 02 червня 2017 року про надання інформації на запит стосовно реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, то останній був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, 29 травня 2014 року у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року) (а.с. 38).

Згідно з частиною першою статті 37 ЦПК України 2004 року у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, позивач правомірно посилається на те, що у разі смерті відповідача спірні кредитні правовідносини передбачають правонаступництво.

Відповідно до частин першої, другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

У частині першій статті 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом установлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, строк для прийняття спадщини сплив 24 серпня 2014 року, тому на час звернення до суду з позовом, а саме у травні 2017 року, права та обов'язки фізичної особи-відповідача перейшли до інших осіб - спадкоємців.

Згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України 2004 року здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до частини першої статті 29 ЦПК України 2004 року здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

У частині першій статті 30 ЦПК України 2004 року передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Отже, відповідач ОСОБА_4 не мав цивільної процесуальної правосуб'єктності.

Таким чином, суди, врахувавши положення пункту 5 частини другої статті 122 ЦПК України 2004 року, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позов подано до померлої особи.

Отже, висновки судів відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судами правильно застосовані.

Доводи касаційної скарги щодо зупинення провадження у справі на підставі статті 37 ЦПК України 2004 року та залучення до участі у справі правонаступників померлого є безпідставними, висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, оскільки на час пред'явлення позову до суду існували інші правовідносини, передбачені статтею 1281 ЦК України, тому банк мав право звернутися з вимогою про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором до спадкоємців відповідача.

При цьому для зупинення провадження у справі необхідно його відкрити, проте норми ЦПК України не передбачають відкриття провадження у справі стосовно померлої особи.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк