Справа № 212/5551/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Водоп'янової Ю.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1; треті особи: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї та молоді виконкому Криворізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та про визначення часу спілкування з малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1; треті особи: Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї та молоді виконкому Криворізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини та про визначення часу спілкування з малолітньою дитиною.

В судовому засіданні позивач за первинним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування та забезпечення доказів, просила витребувати у виконкому Покровської районної у місті ради, а саме у служби у справах дітей (орган опіки і піклування Покровської районної у місті ради) висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 на теперішній час.

Клопотання обгрунтоване тим, що Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 20 липня 2016 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В наведеній ухвалі (арк. 6), є посилання на висновок виконавчого комітету Покровської (Жовтневої) районної у місті ради від 18 червня 2014 року № 7/29- 2201 про умови для проживання у квартирі ОСОБА_4, та спілкування із сином, позитивну характеристику за місцем роботи.

Позивач отримала повідомлення про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_4 у звязку з звільненням останнього з ПАТ «Кривбасзалізрудком» 06.10.2017 року за власним бажанням по догляду за дитиною до 14 років (вказана обставина не відповідає дійсності - ОСОБА_4 не здійснює догляд за своїм сином, не інтересується його життям та розвитком, мешкає окремо від дитини). Вважає що вказане повідомлення характеризує особу ОСОБА_4 і прямо вказує на те,що ОСОБА_4 ухиляється від утримання, а відповідно і виховання дитини, також їй відомо що ОСОБА_4 не мешкає за місцем реєстрації і відповідно місцезнаходження його невідомо, більше року до суду на розгляд справи ОСОБА_4 не зявлявся.

Також в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 20 липня 2016 року (арк. 7) є посилання на висновок органу опіки і піклування Покровської (Жовтневої) районної у місті ради від 18 червня 2014 року № 222 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4», та зазначено що не встановлено на якій підставі дійшли висновку про те, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться життям та здоровям сина, а також не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитина.

Позивач вважає що орган опіки і піклування Покровської (Жовтневої) районної у місті ради не мав в повному обсязі інформації яка на теперішній час мається в матеріалах справи, а саме: перебування ОСОБА_4 на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноїдів зі шкідливими наслідками», про звільнення ОСОБА_4 з роботи, припинення сплати аліментів та наявність кримінального провадження з цього приводу.

Комплексна оцінка особи ОСОБА_4 виконком Покровської районної у місті Ради - службою у справах дітей (орган опіки і піклування Покровської районної у місті ради) можлива лише з вивченням, а відповідно і посиланням на обставини які встановлено під час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача, просив його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати службу у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний