Справа № 199/8595/18
УХВАЛА

15.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Якименко Л.Г., за участю секретаря Гасанової М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська Організація, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконним діянням посадової особи органу досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконним діянням посадової особи органу досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.4 ст.28 ЦПК України позови, повязані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпро.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, стосовно ОСОБА_2 не порушувалось питання визнання його рішення, як працівника органу досудового слідства, а саме висновку експертизи - незаконним. В даному випадку, позивач звертається до відповідача, як до фізичної особи, а не як до працівника органу досудового слідства та правовідносини, які склалися між сторонами не випливають із злочину та кримінального провадження. Тому висновок позивача про те, що він звертається із позовом до відповідача як до посадової особи органу досудового слідства є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що даний позов необхідно передати за підсудністю за місцем проживання відповідача до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що цивільна справа за позовом Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська Організація, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконним діянням посадової особи органу досудового слідства Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська не підсудна та підлягає передачі до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27 - 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська Організація, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої незаконним діянням посадової особи органу досудового слідства передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: