МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/5643/18
Провадження № 22-ц/812/131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів -Крамаренко Т.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Миколаївський бізнес - центр «Олександрівський» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» про визнання права власності на нерухоме майно, в якому посилався на те, що 06.01.2009р. між сторонами було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги. Повернення всієї суми повинно було відбутися до 03.08.2014р. Станом на 01 листопада 2014 року заборгованість відповідача становила 7 067 512,73 грн. Оскільки кошти не були повернуті, 01 листопада 2014 року між ним та ТОВ «Миколаївський бізнес - центр «Олександрівський» був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого повернення всієї суми повинно було відбутися 01 листопада 2015р. Оскільки відповідач не повернув грошові кошти, між сторонами було укладено попередній договір від 11 січня 2016 року, відповідно до якого у разі неповернення вищевказаних грошових коштів відповідач зобов'язується продати, а позивач купити об'єкт нерухомості - нежитловий об'єкт загальною площею 4132,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитловий об'єкт загальною площею 964,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Миколаїв. Проте договір купівлі - продажу з вини відповідача не був посвідчений. В подальшому позивачу стало відомо, що на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.06.2016р. було накладено арешт на все майно відповідача, а також про те, що ДП «Сетам» проводяться електронні торги зазначених нежитлових об'єктів. Виконавче провадження, де позивач є боржником, відсутнє. Тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитловий об'єкт загальною площею 4132,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитловий об'єкт загальною площею 964,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Миколаїв.

Також позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитловий об'єкт, загальною площею 4132,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення бізнес-центру, загальною площею 964,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Миколаїв, і належить ТОВ «Миколаївський бізнес - центр «Олександрівський» на праві власності та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

13 липня 2018 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

07 серпня 2018 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» подала до суду клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову та про залучення ПАТ «Українська інноваційна компанія» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник посилався на те, що вжиті судом заходи не є співмірними із заявленими ОСОБА_1 вимогами та порушують права ПАТ «Українська інноваційна компанія» на виконання судових рішень.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою того ж суду від 13 липня 2018 року.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та залишити без змін ухвалу суду від 13.07.2018 р. про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб ПАТ «Український Інноваційний Банк» Оберемко Р.А. про залучення його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Крім того, відповідно до положень ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Із системного аналізу даних норм права випливає, що третя особа за наявності відповідних підстав може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції.

Виходячи з аналізу норм глави 1 розділу V ЦПК України апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі третю особу, оскільки не має передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва.

З урахуванням викладеного заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб ПАТ «Український Інноваційний Банк» Оберемко Р.А. про залучення його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стадії апеляційного розгляду справи стосовно оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з аналогічною заявою під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 53, 54, 260 ЦПК України, судова колегія, -

УХ В А Л И Л А:

У задоволенні заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб ПАТ «Український Інноваційний Банк» Оберемко Р.А. про залучення його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2018 року