Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 487/4104/16-ц

провадження № 61-11922св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,

представник позивача - Сташук-Пономарьова Олена Григорівна,

відповідачі: комісія по трудовим спорам Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Сташук-ПономарьовоїОлени Григорівни подану в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2017 року в складі судді Павлової Ж. П. та на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року в складі колегії суддів: Темнікової В. І., Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 рокуДержавне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») звернулося до суду з позовом до комісії по трудовим спорам Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів Україна» (далі - КТС), ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

В обґрунтування позовних вимог указувало, що рішенням КТС від 28 липня 2016 року № 4/2 ДП «АМПУ» зобов'язано скасувати наказ від 17 березня 2016 року №171 про оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_5 та зобов'язано ДП «АМПУ» виплатити ОСОБА_5 належну йому відповідно до пункту 5.20 колективного договору Адміністрації Миколаївського морського порту (далі - Адміністрація) на 2013-2018 роки матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячного заробітку.

Посилаючись на те, що комісія створена з порушенням процедури, без відповідного рішення трудового колективу підприємства та її діяльність є незаконною, рішення комісії прийнято неправомочним складом, а ОСОБА_5 звернувся до комісії із заявою з пропуском передбаченого чинним законодавством строку звернення до комісії, просив задовольнити позов.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки наказ про оголошення ОСОБА_5 догани скасовано самим ДП «АМПУ», то предмет спору відсутній, а тому відсутні й підстави для задоволення позову.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні вимог ОСОБА_5 до ДП «АМПУ» про зобов'язання виплатити належну йому суму матеріальної допомоги на оздоровлення згідно з пунктом 5.20 Колективного договору Адміністрації на 2013-2018 роки в розмірі середньомісячного заробітку відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що предметомспору в справі є індивідуально-трудовий спір, який виник між ОСОБА_5 та ДП «АМПУ», однак не звернув увагу на те, що фактично ОСОБА_5 оскаржував до КТС правомірність позбавлення його права на матеріальну допомогу на оздоровлення, передбачену пунктом 5.20 Колективного договору Адміністрації на 2013-2018 роки, через накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Ураховуючи те, що індивідуально-трудовий спір, який виник між ОСОБА_5 та ДП «АМПУ» з приводу правомірності позбавлення його права на матеріальну допомогу, вирішено сторонами даного трудового спору в добровільному порядку, підстави для задоволення заяви ДП «АМПУ» відсутні.

У квітні 2017 року ДП «АМПУ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на доводи ДП «АМПУ» щодо правомірності створення та діяльності КТС, що правомірність створення КТС виходить за межі розгляду індивідуального трудового спору і такі спори підлягають розгляду відповідно до Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів». Крім того, апеляційний суд дійшов суперечливих висновків щодо відсутності підстав для скасування рішення КТС у зв'язку з порушенням порядку розгляду індивідуального трудового спору та неправильне його оформлення, оскільки стаття 228 КЗпП України надає сторонам право оскаржити рішення КТС.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 березня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням конференції трудового колективу Адміністрації від 23 липня 2013 року в ДП «АМПУ» створена КТС, у складі 8 членів. Голова, заступник та секретар комісії обрані на підставі рішення, оформленого протоколом КТС №1 від 15 травня 2015 року.

Наказом ДП «АМПУ» від 17 березня 2016 року № 172 за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до не освоєння запланованих витрат у IV кварталі 2015 року, передбачених фінансовим планом адміністрації Миколаївського морського порту на 2015 рік, начальнику відділу технічного нагляду ОСОБА_5 оголошено догану.

Наказом від 07 квітня 2016 року № 233 зазначене дисциплінарне стягнення з ОСОБА_5 знято.

Пунктом 5.20 колективного договору Адміністрації на 2013-2018 роки передбачено, що всім працівникам адміністрації Миколаївського морського порту при наданні щорічної відпустки виплачується матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі їх середньомісячного заробітку, яка надається один раз на рік при умові надання відпустки за графіком, крім працівників, які протягом року до надання відпустки мали випадки порушення трудової дисципліни.

Під час оформлення щорічної відпустки у липні 2016 року ОСОБА_5 не виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення, передбачену пунктом 5.20 колективного договору. у зв'язку з допущенням ним протягом року порушення трудової дисципліни.

08 липня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до КТС та оскаржив наказ від 17 березня 2016 року № 172.

Рішенням Комісії від 28 липня 2016 року № 4/2 ДП «АМПУ» зобов'язано скасувати наказ від 17 березня 2016 року № 171 щодо оголошення догани за неналежне виконання ОСОБА_5 посадових обов'язків та зобов'язано адміністрацію виплатити ОСОБА_5 матеріальну допомогу згідно з пунктом 5.20 колективного договору Адміністрації на 2013-2018 роки.

Наказом начальника ДП «АМПУ» від 09 вересня 2016 року № 667 наказ від 17 березня 2016 року № 172 скасовано.

28 вересня 2016 року матеріальна допомога перерахована на картковий рахунок ОСОБА_5

Відповідно до статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах та районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Згідно зі статтею 225 КзпП України працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до статті 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом порушена справа, після вирішення спору в КТС суд розглядає її в порядку позовного провадження як трудовий спір, що вирішується в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

Встановивши обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки індивідуально-трудовий спір, який виник між ОСОБА_5 та ДП «АМПУ» з приводу правомірності позбавлення його права на матеріальну допомогу, вирішено шляхом скасування власником свого наказу про оголошення догани та виплати йому матеріальної допомоги, підстав для задоволення вимог ОСОБА_5 до ДП «АМПУ» про зобов'язання ДП «АМПУ» виплатити йому суму матеріальної допомоги на оздоровлення згідно пункту 5.20 Колективного договору Адміністрації на 2013-2018 роки немає.

Доводи касаційної скарги щодо правомірності створення та діяльності КТС, а також правомірності прийняття нею рішення, не дають підстав для висновку про те, що ДП «АМПУ» звернулась до суду за вирішенням колективно-трудового спору, оскільки на вказані обставини ДП «АМПУ» посилалось як на підставу своїх вимог про визнання незаконним і скасування рішення КТС від 28 липня 2016 року № 4/2, прийнятого на підставі заяви ОСОБА_5 Інших вимог ДП «АМПУ» не заявляло.

Доводи касаційної скарги про порушення ОСОБА_5 строків звернення до КТС є безпідставними, оскільки про своє порушене право ОСОБА_5, дізнався, коли під час надання відпустки у червні 2016 року йому не була виплачена матеріальна допомога на оздоровлення.

Інші доводи касаційної скарги містять посилання на обставини, які були предметом перевірки апеляційним судом та їм надана відповідна правова оцінка.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сташук-ПономарьовоїОлени Григорівни подану в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів Україна» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.П. Курило