Справа № 2-2779/2008
Провадження № 2-п/645/24/18
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є..

Секретар судового засідання Петрова Ж.В,

за участю сторін:

заявник - ОСОБА_1.

представник позивача по справі - Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» - ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 23.03.2018 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надійшла до суду 22 березня 2018 року та є такою, що відповідає ст..ст. 284-286 ЦПК України.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архівом суду, вбачається, що справа № 2-2779/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній в цивільній справі.

У архіві суду збереглося заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-7779/2008, яким стягнено солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за кредитним договором №304-02-И від 15.10.2007 року в сумі 1 081 849 грн. 39 коп. судовий збір в сумі 1700 грн, по 850 грн. з кожного та 30 грн. інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, відомості щодо набрання законної сили вказаним рішенням суду та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду в Автоматизованій системі діловодства відсутні, також відсутні відомості щодо апеляційного оскарження цього рішення.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У звязку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обовязків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2779/2008, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі по якій дані заходи було застосовано, з метою уникнення формалізму при вирішенні заяви, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 260, 488-495 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2779/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням заочного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова від 06 листопада 2008 року.

Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для виконання вимог ст. 14 ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-2779/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням заочного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова від 06 листопада 2008 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-2779/2008, провадження № 2-п/645/24/18) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-2779/2008).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу в цій частині згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя