АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 722/227/16-ц

Апеляційний суду Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2018 року, головуючий у першій інстанції Римлянська Г.О.,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у січні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вказувало, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту 22 серпня 2007 року №CVSWGA00000083, за умовами якого публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зобов»язалося надати ОСОБА_1 кошти у розмірі 33750 доларів США на строк до 21 серпня 2017 року.

У зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов»язання виникла заборгованість, що складається з кредиту в сумі 10413 доларів США 22 центів, процентів за користування кредитом в сумі 491 долар США 51 цент,

комісії за користування кредитом в сумі 117 доларів США 32 центи, пені в сумі 24 долари США 44 центи, штрафу фіксована частина в сумі 10 доларів США 63

центи, процентна складова в сумі 552 долари США 32 центи.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11609 доларів США 46 центів, що

Справа №722/227/16-ц

Провадження №22-ц/794/495/2018 рік Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

становить 272938 грн. 38 коп.

ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання договору недійсним частково.

Просила визнати договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредиту від 22 серпня 2007 року №CVSWGA00000083 недійсним в частині п.7.1 щомісячної сплати комісії у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, застосувати реституцію та зобов»язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості, посилаючись на прушення правил, встановлених абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила визнати договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредиту від 22 серпня 2007 року №CVSWGA00000083 недійсним в частині п.7.1 щомісячної сплати комісії у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, зобов»язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 зайво сплачені платежі з комісії в сумі 5822 долари США 68 центів.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання договору недійсним частково прийнято до спільного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання договору недійсним частково, зобов»язання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» повернути зайво сплачені платежі з комісії залишено без розгляду в частині зобов»язання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 зайво сплачені платежі з комісії

Сокирянський районний суд Чернівецької області ухвалою від 1 березня 2018 року позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання договору недійсним частково залишив без розгляду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в апеляційній скарзі зазначало про те, що судом першої інстанції ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2018 року не було направлено за адресою, зазначеною представником, та за юридичною адресою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», тому публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» було позбавлено можливості виконати судове рішення.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просила ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2018 року залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання договору недійсним частково без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України та зазначив про невиконання публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2018 року про витребування доказів.

Водночас, пославшись на правила ч.1-3 ст.193 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив про те, що нормами цього кодексу не врегульовано можливість розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання договору недійсним частково за відсутності позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

За змістом ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2018 року не відповідає.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2018 року витребувано від публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредиту від 22 серпня 2007 року №CVSWGA00000083 разом з оригіналом додаткової угоди від 21 липня 2010 року для дослідження в судовому засіданні та ймовірного призначення експертизи.

На підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За змістом ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з»ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2018 року встановлено невиконання публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2018 року та неподання доказів без повідомлення причин.

Проте, за змістом ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2018 року необхідність та значення оригіналу кредитної справи за договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредиту від 22 серпня 2007 року №CVSWGA00000083 для вирішення спору не пов»язувалися із підставою залишення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів без розгляду.

Посилання в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2018 року на заперечення ОСОБА_1 обставин укладення додаткової угоди про зміну відсоткової ставки, неможливість встановлення обставин розміру процентів у зв»язку із ненаданням оригіналу угоди спростовується висновком судово-економічної експертизи судового експерта Перепелюк С.М. від 31 жовтня 2016 року №50 (а.с.2-12 т.2) та висновком додаткової судово-економічної експертизи судового експерта Перепелюк С.М. від 27 вересня 2017 року №36 (а.с.3-16 т.3), відповідно яких для дослідження надано додаткову угоду №1/1-1 від 21 липня 2010 року, нарахування відсотків відповідає умовам договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредиту від 22 серпня 2007 року №CVSWGA00000083.

Залишення позову без розгляду можливе з підстав, наведених в ст.257 ЦПК України, цей перелік є вичерпним.

Норми ЦПК України не передбачають залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання договору недійсним частково у разі залишення без розгляду первісного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У такому разі судом першої інстанції вирішено питання про залишення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання договору недійсним частково без розгляду без розгляду на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 13 травня 2018 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: