Номер провадження: 22-ц/785/4241/18
Номер справи місцевого суду: 501/2257/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобільний завод» (далі ПАТ «Запорізький автомобільний завод») визначити та провести розрахунок середнього заробітку (доходу) ОСОБА_2 за листопад 1991 року та за 1992 рік повністю у відповідності вимогами Постанови КМУ від 05 липня 2006 року №919 «Про затвердження Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про нарахування та виплату», а саме виходячи з заробітної плати (доходу) за відповідний період за відповідною професією (посадою) на зазначеному підприємстві за календарний рік, що передує року, з якого призначається пенсія. Зобов'язати ПАТ«Запорізький автомобільний завод» видати довідку з врахуванням заробітку (доходу) ОСОБА_2 за листопад 1991 року та за 1992 рік повністю.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Запорізький автомобільний завод» було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, як такого, що постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: несплату судового збору у сумі 826, 80 грн.

31 березня 2018 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт не усунув недоліки за подання апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» про зобов'язання вчинити певні дії повернути апелянту

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда