Провадження № 2з/522/575/18
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

16 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», - « про визнання недійсним рішення позачергової конференції від 01.07.2018 року»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд :

-визнати неправомірним проведення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року;

-визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про прийняття до відома звіту ОСОБА_2 та директора ГО «ВМСОТРЛ» за 2015-2017 роки;

-визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про прийняття до відома звіту Ревізійної комісії ГО «ВМСОТРЛ» про результати перевірки діяльності ГО «ВМСОТРЛ» за 2015 - 2017 року;

-визнати недійсним та скасувати п. 3 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про не затвердження звіту про витрачання коштів ГО «ВМСОТРЛ» за 2015-2017 роки та затвердження звіту про витрачання коштів ГО «ВМСОТРЛ» за 2015 роки;

-визнати недійсним та скасувати п. 4 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про обрання складу Ради ГО «ВМСОТРЛ» від причалу № 114 «Бугово», причалу № 133 «Зелений мис», причалу № 137 «Маяк», причалу № 195 «Ярморочна», причалу № 611 «Хаджибей - 2»;

-визнати недійсним та скасувати п. 5 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про обрання директором Громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПРОТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» ОСОБА_2 та уповноваження на проведення реєстраційних дій;

-визнати недійсним та скасувати п. 6 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про обрання членів ревізійної комісії ГО «ВМСОТРЛ»;

-визнати недійсним та скасувати п. 7 рішення позачергової звітно-виборчої Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (), які оформлені протоколом від 01.07.2018 року про залишення причалу № 611 «Хаджибей - 2» у складі ГО «ВМСОТРЛ» у якості відокремленого підрозділу на вирішенні загальних зборах членів ГО «ВМСОТРЛ» від цього причалу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 18.07.2018 року накладено заборону будь-яким реєстраційним органам та установам, в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміну керівника та інше, щодо Громадської організації « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

24.07.2018 року від представника Громадської організації « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді про вжиття заходів забезпечення позову.

26.07.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року повернута заявнику.

27.07.2018 року представником Громадської організації « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» подана заява про скасування заходів забезпечення позову, яка станом на теперішній час не розглянута оскільки справа перебувала в Апеляційному суді Одеської області.

30.07.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 18.07.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року прийнято відмову Громадської організації « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від апеляційної скарги на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 року про забезпечення позову, апеляційне провадження закрито.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

14.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, по якій просив суд:

- зупинити дію рішення позачергової звітно-виборчої конференції Громадської організації « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 01.07.2018 року, оформлених протоколом від 01.07.2018 року.

- заборонити Громадській організації « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» виконувати рішення позачергової звітно-виборчої конференції Громадської організації « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 01.07.2018 року, оформлених протоколом від 01.07.2018 року.

- заборонити ОСОБА_2 виконувати п.5 рішення позачергової звітно- виборчої конференції Громадської організації « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 01.07.2018 року, оформленого протоколом від 01.07.2018 року, шляхом заборони здійснювати будь-які дії направлені на зміну керівника

Громадської організації « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», у тому числі подавати будь-яким реєстраційним органам та установам, зокрема, але не обмежуючись, Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, протокол реєстрації.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичній особі, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, чи є він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Одночасно у заяві про забезпечення позову ставилося тотожне питання, яке зазначено у позові, а саме заборони Громадській організації « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» виконувати рішення позачергової звітно-виборчої конференції ГО « Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», заборонити ОСОБА_2 подавати будь-яким реєстраційним органам в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміну керівника та інше, щодо ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок - любителів».

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої позивачем заяви про забезпечення позову відсутні.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, співрозмірності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,- про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

16.11.2018