Справа № 484/3384/17
Провадження № 2/484/643/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Золота пташка" та ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати договір оренди належної їй землі, укладений між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Золота пташка» укладений 28 вересня 2005 року та зареєстрований 14 листопада 2005 року у книзі записів реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді за № 09 у звзку з систематичною несплатою орендної плати. Також просить стягнути з відповідачів заборгованість по орендній платі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відповідачами в судовому засіданні було надано суду на підтвердження виплати орендної плати позивачу платіжні відомості в яких начебто є підпис позивача про отримання орендної плати. Позивач заявляє, що підписи у наданих суду відомостях виконані не нею а іншою особою. За такого позивач та її представник просять суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи вчинено підпис ОСОБА_1 в платіжних відомостях ФГ «Золота пташка» на отримання орендної плати за 2015-2017 роки?

Коли були вчинені підписи ОСОБА_1 в платіжних відомостях ФГ «Золота пташка» на отримання орендної плати за 2015-2017 роки?

Проведення експертизи просили доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване у м. Миколаєві по вул. Карпенка, 27.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи в наданій справі слід задовольнити.

У ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що вирішення поставлених у клопотанні питань потребує спеціальних знань та має значення для вирішення справи по суті, а тому дає підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої, слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в платіжних відомостях ФГ «Золота пташка» №5 на видачу орендної плати за 2015, 2016 та 2017 роки ОСОБА_1 чи іншою особою?

Коли були вчинені підписи від імені ОСОБА_1 в платіжних відомостях ФГ «Золота пташка» №5 на видачу орендної плати за 2015, 2016 та 2017 роки?

Оплату експертизи слід покласти на позивача.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в платіжних відомостях ФГ «Золота пташка» №5 на видачу орендної плати за 2015, 2016 та 2017 роки ОСОБА_1 чи іншою особою?

Коли були вчинені підписи від імені ОСОБА_1 в платіжних відомостях ФГ «Золота пташка» №5 на видачу орендної плати за 2015, 2016 та 2017 роки?

Зобовязати ОСОБА_1 оплатити проведення експертизи.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/3384/17.

Розяснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ: