Справа № 185/758/18
Провадження № 2-в/185/31/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2867/07 по цивільній справі за позовом ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченої страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-2867/07 по цивільній справі за позовом ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченої страхового відшкодування, в частині рішення.

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 04 листопада 2007 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-2867/07 за позовом ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченої страхового відшкодування, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» заборгованість у розмірі 3407,88 грн. (три тисячі чотириста сім грн.88 коп.), також сплачений судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн., витрати на інформаційне-технічне забезпеченням судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн. У відношенні ОСОБА_1 було видано виконавчий документ для примусового виконання, який знаходився на примусовому виконанні у ВДВС ОСОБА_2 РУЮ у м.Донецьку. На даний час рішення суду не виконано. ОСОБА_3 листа ВДВС ОСОБА_2 РУЮ у м. Донецьку 11.08.2011 року державним виконавцем Київського РУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, але до теперішнього часу виконавчий лист № 2-2867/07 на адресу ПрАТ «УАСК АСКА» не надходив. Суд, який видав виконавчий документ знаходиться на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дубліката виконавчого листа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справив за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

04 листопада 2007 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі №2-2867/07, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» заборгованість у розмірі 3407,88 грн. (три тисячі чотириста сім грн.88 коп.), також сплачений судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн., витрати на інформаційне-технічне забезпеченням судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-2867/07залишилась у ОСОБА_2 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого листа по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2-2867/07.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі №2-2867/07 в частині рішення від 14.11.2007р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2867/07 за позовом ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченої страхового відшкодування, в частині:

Заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2007 року у справі № 2-2867/07, згідно тексту якого:

« Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 листопада 2007 року

Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді - Коваленко В.В.

при секретарі - Романової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченої страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченої страхового відшкодування.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.06.04р. між відповідачем і ЗАТ «Донгорбанк» було укладено кредитний договір А-08/04/957, згідно до якого відповідачем було отримано кредит у розмірі 4 900 гр. ОСОБА_3 до умов кредитного договору відповідача було зобов'язано сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно, в строк до 15 числа кожного місяця. ОСОБА_3 п. 5.2. вищенаведеного договору, а також умовам Генерального договору страхування ризику неповернення кредиту № 800750 від 28.03.2003р., укладеному між позивачем та ЗАТ «Донгорбанк», ЗАТ "УАСК АСКА" було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту згідно вищенаведеного кредитному договору.

В результаті настання страхової події (невиплати відповідачем чергових виплат з повернення кредиту) ЗАТ «УАСК АСКА» виплатило на адресу страхувальника - ЗАТ «Донгорбанк» - страхове відшкодування в розмірі 995,00 грн., з них 995,00 грн. - кредитна заборгованості за період з 15.09.2004 року по 15.11.04р. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 7047 від 14.01.05р.

Розрахунок суми страхового відшкодування зроблено на підставі довідки про платежі №68 від 05.01.05р.

Відповідачу був відправлений лист №222 від 21.01.05р. з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяний збиток. У відповідь на вказаний лист відповідач визнав регресну вимогу на суму 995,00 грн., внаслідок чого було укладено угоду про порядок відшкодування заборгованості №304 від 31.01.05р. Отже, відповідач угоди не виконав та суму сплаченого страхового відшкодування не перерахував.

У відповідності до ст. 549 Цивільного Кодексу України та до п. 7 вищевказаної угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, позивач має право стягнути з відповідача пеню за рушення визначених строків відшкодування заборгованості у розмірі 0,5% від суми заборгованості я кожен день прострочення.

Станом на 31.05.07р. сума заборгованості по пені за угодою про порядок відшкодування заборгованості складає 2 412,88 грн. (995,00грн. * 0,5% * 485діб = 2412,88грн),

Таким чином, розрахунок суми позову здійснюється наступним чином:

995,00 грн. (Сз)+ 2412,88 грн (П) = 3407,88 грн. (Сп), де:

Сз - сума заборгованості за кредитним договором;

П - пеня;

Сп - сума позову.

На підставі вище викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 3407,88 грн. (три тисячі чотириста сім грн.88 коп.), з них: 995,00 грн. - сума основного боргу, 2412,88грн.- по пені, та стягнути з відповідача на користь позивача сплачене держмито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпеченням судового процесу у розмірі ЗО грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просив їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про день слухання справи повідомлен належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми матері. Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь якому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. ОСОБА_3 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленного належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку і принята рішення у відсутності нез'явившегося відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини по даній справі, вважає можливим дану справу розглянути у відсутності не з'явившегося у судове засідання відповідача по наявним у даній справі документам і доказам.

По даній справі суд вважає те, що позовні вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню за наступними підставами:

Як було встановлено в судовому засіданні 15.06.04р. між відповідачем і ЗАТ «Донгорбанк» було укладено кредитний договір А-08/04/957 (а.с.5-6), згідно до якого відповідачем було отримано кредит у розмірі 4 900 гр. ОСОБА_3 до умов кредитного договору відповідача було зобов'язано сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно, в строк до 15 числа кожного місяця. ОСОБА_3 п. 5.2. вищенаведеного договору, а також умовам Генерального договору страхування ризику неповернення кредиту № 800750 від 28.03.2003р. (а.с.8-9), укладеному між позивачем та ЗАТ «Донгорбанк», ЗАТ "УАСК АСКА" було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту згідно вищенаведеного кредитному договору.

В результаті настання страхової події (невиплати відповідачем чергових виплат з повернення кредиту) ЗАТ «УАСК АСКА» виплатило на адресу страхувальника - ЗАТ «Донгорбанк» - страхове відшкодування в розмірі 995,00 грн., з них 995,00 грн. - кредитні заборгованості за період з 15.09. 2004 року по 15.11.04р. Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 7047 від 14.01.05р. (а.с.10).

Розрахунок суми страхового відшкодування (а.с.11) зроблено на підставі довідки про платежі №68 від 05.01,05р.(а.с. 12-13).

Відповідачу був відправлений лист №222 від 21.01.05р. (а.с.14) з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяний збиток. У відповідь на вказаний лист відповідач визнав регресну вимогу на суму 995,00 грн., внаслідок чого було укладено угоду про порядок відшкодування заборгованості №304 від 31.01.05р. (а.с. 15). Отже, відповідач угоди не виконав та суму сплаченого страхового відшкодування не перерахував.

У відповідності до ст. 549 Цивільного Кодексу України та до п. 7 вищевказаної угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, позивач має право стягнути з відповідача пеню за рушення визначених строків відшкодування заборгованості у розмірі 0,5% від суми заборгованості я кожен день прострочення.

Станом на 31.05.07р. сума заборгованості по пені за угодою про порядок відшкодування заборгованості складає 2 412,88 грн. (995,00грн. * 0,5% * 485діб = 2412,88грн),

Таким чином, розрахунок суми позову здійснюється наступним чином:

995,00 грн. (Сз)+ 2412,88 грн (П) = 3407,88 грн. (Сп), де:

Сз - сума заборгованості за кредитним договором;

П- пеня;

Сп - сума позову.

ОСОБА_3 ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

ОСОБА_3 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

ОСОБА_3 до ст 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, вона підлягає стягненню у повному обсязі незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне судові витрати по даній справі покласти на відповідача по даній справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по даній справі в доход держави судовий збір у розмірі 51,00 гривня, витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень

Керуючись ст. ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 549, 624, 1166, 1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст.10, 11, 60, 212,213, 214, 215, 18, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченої страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» заборгованість у розмірі 3407,88 грн. (три тисячі чотириста сім грн.88 коп.), також сплачений судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн., витрати на інформаційне-технічне забезпеченням судового процесу у розмірі ЗО (тридцять) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів с дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копій Апеляційний суд Донецької області чи в порядку ст. ст.295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов