Справа № 462/1673/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 відділу м.Львова про розяснення рішення

ВСТАНОВИВ :

Залізничним районним судом м.Львова 23 листопада 2017 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу м.Львова, Матеріально-інвентарного складу КЕВ м.Львів, треті особи Начальник матеріально-інвентарного складу ОСОБА_1 відділу м.Львова ОСОБА_3 , Голова Ліквідаційної комісії ОСОБА_4, Головне управління держпраці у Львівські області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, поновлено на роботі сторожем ОСОБА_1 відділу м.Львова, стягнуто з ОСОБА_1 відділу м.Львова на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 1.03.2016 року по 23.11.2017 року заборгованість по заробітній платі у розмірі 49971грн., стягнуто з ОСОБА_1 відділу м.Львова на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн., зобовязано ОСОБА_1 відділ м.Львова при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_2 суми середнього заробітку у розмірі 49971грн. податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові платежі. Крім того допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць.

Відповідач ОСОБА_1 відділ м.Львова звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення оскільки йому незрозуміло щодо способу та порядку його виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді сторожа із зазначенням посади та органу, де останній підлягає поновленню на роботі.

В судове засіданні представник відповідача КЕВ не зявився, про час та розгляд заяви був попереджений належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію».

Суд вважає, що рішення суду від 23 листопада 2017 року не має недоліків, так як в ньому достатньо чітко викладені обставини, що робить рішення суду зрозумілим, і воно не ускладнює його реалізацію державним виконавцем.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Львівської області рішення суду залишено без змін Суд також звертає увагу, що державний виконавець не звертався до суду з питання його розяснення .

Таким чином підстави для розяснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу м.Львова відмовити у розясненні рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу м.Львова, Матеріально-інвентарного складу КЕВ м.Львів, треті особи Начальник матеріально-інвентарного складу ОСОБА_1 відділу м.Львова ОСОБА_3 , Голова Ліквідаційної комісії ОСОБА_4, Головне управління держпраці у Львівські області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Румілова Н.М.