Справа № 450/364/14-ц Провадження № 8/450/9/18
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

15.11.2018 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області поступилазаява ОСОБА_2 про витребування доказів, яку підтримав його представник ОСОБА_1, а саме висновок експерта №2884 від 28.02.2018 р. з цивільної справи №450/2282/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на будівельні матеріали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що на неодноразові звернення про видачу вказаного висновку експерта №2884 від 28.02.2018 р. з цивільної справи №450/2282/16-ц, такі були проігноровані та судом не надані. Просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки жодних доказів чинення перешкод (звернень особи ОСОБА_2 про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи №450/2282/16-ц та копіювання вказаного висновку, відмови у наданні матеріалів цивільної справи №450/2282/16-ц для ознайомлення) суду не надано, а відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витребування доказів можливе лише, якщо учасник справи не може самостійно надати докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку про зловживання особою заявника ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1 наданими їм процесуальними правами, оскільки жодні перешкоди отримати висновок експерта №2884 від 28.02.2018 р. з цивільної справи №450/2282/16-ц у них відсутні.

Крім цього, в судових засіданнях представник заявника ОСОБА_1 стверджував, що необхідні докази для розгляду поданої ними заяви знаходяться у ОСОБА_2, який перебуває на лікуванні, а заявник ОСОБА_2 стверджував, що необхідні докази для розгляду поданої ними заяви знаходяться у представника ОСОБА_1, тобто обидвоє покликались на обставини, які не відповідають дійсності.

Отже, дії заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 спрямовані лише на затягуванні розгляду поданої заяви, які виразились також у безпідставно заявленому 29.10.2018 р. відводі головуючого судді.

В подальшому, відразу після протокольної ухвали суду від 15.11.2018 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, представник ОСОБА_1 подав заздалегідь підготовлену заяву за підписом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя.

Подану заяву обгрунтував тим, що у зв"язку з протиправним відхиленням клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, в поведінці головуючого судді Мусієвського В.Є. вбачається упередженість, що може призвести в подальшому до ухвалення незаконного судового рішення. Також пояснив, що вирішення клопотання про витребування доказів необхідно було здійснювати у нарадчій кімнаті та ухвалити процесуальне рішення. Просить задовольнити заяву про відвід.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р., суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

21.02.2018 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя.

З врахуванням ухвали від 27.02.2018 р. про залишення без руху вказаної заяви та надання строку для усунення недоліків, провадження у справі відкрито 26.03.2018 р.

Неодноразово призначені судові засіданні відкладались лише із-за клопотань заявника та його представника.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім цього, звертаючись з клопотанням про витребування доказів, сторона заявника знала наперед про його невідповідність вимогам ЦПК України, зокрема ст.84 ЦПК України, і заздалегідь підготувала заяву про відвід у якій відобразила його мотиви відхилення судом.

Щодо тверджень представника заявника ОСОБА_1 про необхідність вирішення клопотання про витребування доказів у нарадчій кімнаті та ухвалення процесуального рішення, то такі є безпідставними, які не передбачені вимогами ЦПК України, а можуть вирішуватись протокольними ухвалами, оскільки оскарженню не підлягають і в переліку процесуальних документів, які ухвалюються в нарадчій кімнаті, відсутні.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та зловживання стороною заявника наданими їм процесуальними правами, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.