Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 692/375/17

провадження № 61-39273 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Зима» на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Зима» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року фермерське господарство «Зима» (далі - ФГ «Зима») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі поновленими.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 30 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 03 липня 2017 року.

Протокольною ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року судове засідання перенесено на 27 листопада 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ФГ «Зима» звернулося до Апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою у якій просило скасувати протокольну ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ФГ «Зима» повернуто заявникові.

У червні 2018 року ФГ «Зима» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ФГ «Зима» оскаржувало до суду апеляційної інстанції протокольну ухвалу суду першої інстанції про перенесення судового засідання на іншу дату.

Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку немає протокольних ухвал суду про перенесення судового засідання.

При цьому частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Можливість апеляційного оскарження відповідної ухвали законодавством не передбачена.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ФГ «Зима», правильно виходив із того, що відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Зима» на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Зима» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі поновленими відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников