Провадження № 2/201/3366/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2018р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 14.11.2018р.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Платинум Банк», вважаю за можливе заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Так, мною в рамках розгляду цивільної справи №201/405/2013ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5І.) про звернення стягнення на предмет іпотеки (кв.№ 81 корп.№ 1 в буд.№у 35б по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровськ) 15.05.2015р. було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Дане рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2018р. скасоване і позовні вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені (копії рішень додаються).

В цивільній справі №201/12349/18 позивач та дві треті особи є одними ж тими особами, що приймали участь у розгляді цивільної справи №201/405/2013ц.

Враховуючи, що мною в рамках цивільної справи № 201/405/2013ц вже вирішувалося питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме цю саму кв.№ 81 корп.№ 1 в буд.№ 35б по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську) і винесено рішення, яке в подальшому було скасовано (і на це позивач ПАТ «Платинум Банк» посилається в своїй позовній заяві), то з метою уникнення будь-яких сумнівів в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи № 201/12349/18, вважаю за необхідне заяви про самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, при винесенні цієї ухвали мною враховано, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про звернення стягнення на предмет іпотеки заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/ 12349/18 (провадження №201/201/3366/2018) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко