Справа №639/5668/18
Провадження №2/639/2083/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі №639/5668/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивачами було надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому вони просили суд витребувати із ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», роздруківку телефонних контактів та з'єднань абонентів мобільного оператора «Водафон» між телефонними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_3, а також між телефонними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із зазначенням «Дати», «Час», «Вхідний дзвінок», «Вихідний дзвінок», «Тривалість», «Контакт», «Тип», за період з 20 вересня 2018 року по час надання відповіді на ухвалу суду.

В обґрунтування свого клопотання позивачі посилаються на те, що так як на ці телефонні номери не укладено контрактів, то отримати самостійно таку роздруківку ОСОБА_1, ОСОБА_2 не можуть, про що їм було повідомлено в ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», розташованому в м. Харкові, вул. Пушкінська, б. 69/67

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачі зазначають, що ними не було отримано даний доказ самостійно, оскільки при зверненні до ТОВ «ВФ «РИТЕЙЛ» їм було відмовлено у надані даної інформації.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаній нормі закону позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що вони самостійно звертались до ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» за отриманням відповідної інформації, та на їх звернення їм було відмовлено.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 84,12, 76, 77,78, 81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі №639/5668/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та інфляційних витрат - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.11.2018 року.

Суддя В.В. Труханович