15.11.18 Справа № 469/1346/18
2/469/503/18
У Х В А Л А
15 листопада 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
в інтересах держави до
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акта на право власності та витребування земельної ділянки, -
У обгрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначав, що незаконне надання земель державної власності лісогосподарського призначення грубо порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних та лісових ресурсів; при цьому на момент прийняття ОСОБА_6 РДА оскаржуваних розпоряджень власником (розпорядником) спірної земельної ділянки відповідно до ст.ст.122, 149 ЗК України була Миколаївська обласна державна адміністрація; відповідно до рішення Миколаївської обласної ради № 2 від 23 вересня 2011 року "Про встановлення та зміну межі населеного пункту Коблеве Березанського району Миколаївської області" та рішення Коблівської сільської ради № 6 від 16.12.2011 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів по встановленню та зміні межі населеного пункту Коблеве" зона відпочинку "Коблево", у якій знаходиться спірна земельна ділянка, увійшла до меж населеного пункту с.Коблеве, тому на підставі ст.ст.122, 149 ЗК України на даний час власником (розпорядником) земельної ділянки державної власності є ОСОБА_6 районна державна адміністрація, яка є відповідачем у справі. За таких обставин прокурором пред"явлено позов як самостійним позивачем.
Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", вважаю, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у даній справі.
Разом з тим, провадження за вимогами прокурора до ОСОБА_6 РДА про визнання незаконним і скасування розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 06 вересня 2004 року № 833, яким затверджено проект землеустрою та надано в оренду на 49 років ТОВ "Метроном" земельну ділянку площею 1.06 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства, не може бути відкрите з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Сторонами спору за даною позовною вимогою є юридичні особи; матеріали позовної заяви не містять жодних даних про те, що спірне розпорядження безпосередньо стосується прав і обов"язків будь-яких фізичних осіб; тому суд приходить до висновку, що зазначений спір відноситься до юрисдикції господарського суду, яким, з урахуванням вимог територіальної підсудності, є Господарський суд Миколаївської області.
За таких обставин за вказаною позовною вимогою суд застосовує положення п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, за якою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У іншій частині позовних вимог підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території Березанського району Миколаївської області, у звязку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.
Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, ціну позову, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за вимогами прокурора до ОСОБА_6 РДА про визнання незаконним і скасування розпорядження ОСОБА_6 районної державної адміністрації від 06 вересня 2004 року № 833.
У іншій частині вимог прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю пятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Встановити строк для подання третіми особами пояснень щодо позову чи відзиву тривалістю пятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали чи відзиву.
Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

У іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя