overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

"15" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію за період з 01.11.2017 року по 03.05.2018 року у сумі 8566,00 грн., та судові витрати.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: м. Харків, в-д 1-й Омський, буд. 16. Згідно із наданою до суду Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 13.11.2018 року, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. ЗУБ
"15" листопада 2018 р.
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу №637/479/18 (2/637/213/18) за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

за участю: представника позивача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року представник позивача, яка діє на підставі довіреності звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази прохає її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилися про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином про, що свідчать розписки про отримання судової повістки. Поважної причини неявки суду не повідомили. Відзиву на позовну заяву не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, призначити до судового розгляду на 09.30 годину 11 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 2/490/3023/2018 Справа № 490/6640/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 04.06.2014 року, від якого мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім'ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.06.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №370, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/1784/18 Провадження № 2/401/962/18

15 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено в справі підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про виклик в судове засідання та допит свідкі : ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідач заявив клопотання, яке міститься в матеріалах справи, про виклик в судове засідання та допит наступних свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Заяв та клопотань про проведення інших підготовчих дій сторони не мають.

Заперечень щодо виклику свідків від учасників процесу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні з участю сторін проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Задовольнити клопотання сторін про допит свідків:

- ОСОБА_4, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_7, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 214/5834/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 борг за договором позики.

Ухвалою суду від 25.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено. Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило. В підготовчому судовому засіданні зясовано відсутність бажання сторін укласти мирову угоду.

26.01.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву із долученням доказів відправлення його копії позивачам.

Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються відповідно у позові та відзиві на позов.

Всі заявлені клопотання учасників справи судом вирішено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Клопотань від учасників справи щодо необхідності продовження строку проведення підготовчого провадження суду не надходило, підстав для його продовження з ініціативи суду не встановлено.

Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.

Таким чином, враховуючи позицію учасників справи, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 10.20 год. 11 травня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1, І поверх.

Розгляд справи проводити за участю сторін.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.М. Прасолов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 641/5292/18

провадження № 22-ц/818/423/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі - продажу,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року, ухвалене суддею Григор'євим Б.П.

в с т а н о в и в :

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі - продажу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного суду. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, відомості щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

У зв'язку із чим судова колегія вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 05 грудня 2018 року, 09 год. 40 хв.

Продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного суду у залі судових засідань № 10, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , який розташований по за адресою: вулиця Олександрівська, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 484/1673/18
Провадження № 2/484/946/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

15.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 08.12.2012р у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області.

Позивач в судовому засіданні просила суд дати їм строк на примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на чотири місяця для примирення сторін, тобто до 14.09.2018р.

Керуючись ст. ст. 240 ч.7, 251, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на чотири місяця до 14.09.2018 року до 09.30год. для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

секретар Самолюк А.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жит.с.Верхів, вул.Шевченка, 3 Острозького району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1) правовстановлюючого документу довідки №499/02-23 від 02.08.2018 року, виданої Плосківською сільською радою Острозького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.11.2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3