Провадження № 2/760/3653/18
В справі № 760/3580/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Ресенчука В.М.

представників відповідача 2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_6 про визнання патенту України на корисну модель недійсним та зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2017 року звернулася до суду з позовом і просить:

-визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім'я ОСОБА_7;

-зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю;

-зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

Посилається в позові на те, що 10 вересня 2015 року ДСІВ на ім'я ОСОБА_7 виданий патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» №17 за 2015 рік.

Вважає, що вказаний патент має бути визнаний недійсним через невідповідність запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності.

02 грудня 2016 року патентний повірений ОСОБА_8 за її дорученням звернувся до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» з клопотанням про проведення експертизи запатентованої корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 на відповідність умовам патентоздатності.

09 лютого 2017 року був одержаний Висновок експертизи щодо умов патентоздатності, відповідно до якого корисна модель за патентом України НОМЕР_1 є такою, що не відповідає умовам надання правової охорони, визначених З6е аконом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Також зазначила, що корисна модель за патентом України НОМЕР_1 не є промислово придатною, оскільки згідно з Висновком, перевірка промислової придатності запатентованої корисної моделі здійснюється згідно з ч. 8 ст. 7 Закону та відповідно до п. 6.5.1 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України, від 05.03.2002 №197.

Згідно із п. 6.5.1.1 Правил розгляду для встановлення промислової придатності винаходу перевіряють:

(a)наявність у матеріалах заявки посилання на призначення заявленого об'єкта винаходу (корисної моделі) (для нових хімічних сполук - його можливе застосування);

(b)наявність у первинних матеріалах заявки описаних засобів і методів, за допомогою яких можливе здійснення винаходу (корисної моделі) в тому вигляді, як він (вона) охарактеризований в будь-якому пункті формули. Якщо такі відомості в матеріалах заявки відсутні, допускається, щоб засоби і методи, на які є посилання в заявці, були описані в джерелах інформації, що стали загальнодоступними до дати пріоритету винаходу (корисної моделі).

(c)крім цього, у разі здійснення винаходу (корисної моделі) за будь-яким пунктом формули, перевіряють, що реалізація вказаного заявником призначення дійсно можлива.

У висновку зазначено, що умова (Ь) п. 6.5.1.1 Правил розгляду для корисної моделі за вказаним залежним п. 2 формули не дотримана.

Згідно з п. 6.5.1.3 Правил розгляду, в якому визначено, що якщо хоча б одна із зазначених вимог (а, Ь, с) не дотримана, то робиться висновок, що винахід (корисна модель) не відповідає умові промислової придатності.

Враховуючи викладене, вважає, що умова (Ь), зазначена в пункті 6.5.1.1 Правил розгляду, не дотримана у залежному п. 2 формули.

Крім того, зазначила, що корисна модель за патентом України НОМЕР_1 не є новою, що також підтверджено долученим до матеріалів справи висновком.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представники відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечували.

Посилаються на те, що видачею відповідачу патенту України НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" права позивача порушені не були.

Зазначили, що ОСОБА_7 з питанням щодо промислової придатності та новизни оспорюваного патенту України НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1" звертався до Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності ДП «Інформаційні судові системи» та отримав позитивну відповідь з цього питання.

Виходячи з цього, просять у позові відмовити.

В ході розгляду справи була проведена заміна відповідача-Державної служби інтелектуальної власності України на належного - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що патент України № НОМЕР_1 на корисну модель не відповідає умовам патентоздатності, оскільки за формулою корисна модель не є промислово придатною, а за пунктом першим формули - не є новою, а тому не може відповідати умовам надання правової охорони.

Також зазначив, що патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» був виданий Державною службою інтелектуальної власності України, яка на момент їх видачі виконувала функції органу державної влади з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, а ДСІВ, в свою чергу, приймаючи рішення про видачу патенту, не порушила жодної з вимог законодавства України та діяла у відповідності до Закону, Правил, та принципів, встановлених у ст. 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що

не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та

відповідає умовам патентоздатності.

Частиною 5 цієї статті визначено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно

здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 7 Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.

Відповідно до ч. 1. ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Згідно з ч. 1 ст. 462 ЦК набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

Статтею 469 ЦК визначено, що права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 10 вересня 2015 року в Державній службі інтелектуальної власності за заявкою u201503534 зареєстровано патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім'я ОСОБА_6, чинність якого підтримано до 15 квітня 2017 року.

/ т.1, а.с. 54 - 55 /

В ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» зазначено, що експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Частиною 8 ст.16 Закону встановлено, що за заявкою на корисну модель проводиться формальна експертиза, під час якої встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

Представник відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судовому засіданні зазначив, що видача спірного патенту була здійснена за ознаками формальної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №12858/17-53 від 25 травня 2018 року корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до матеріалів справи за патентом України НОМЕР_1 не є новою.

Корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до матеріалів справи за патентом України № НОМЕР_1 є промислово придатною.

З Висновку експерта вбачається, що при проведенні дослідження експерту надавались матеріали, необхідні для повного дослідження порушених питань, у ньому міститься докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені в ньому висновку, суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оцінивши висновок експерта №12858/17-53 від 25 травня 2018 року за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, виконаним на виконання ухвали суду, в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

/ т.1, а.с. 227 - 239 /

Виходячи з викладеного вище та зібраних у справі доказів суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки щодо невідповідності корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 патентоздатності «новизна».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» невідповідність запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначеним статтею 7 цього Закону, тягне за собою визнання патенту недійсним повністю або частково.

Виходячи з цих обставин, наданих у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в цій частині.

Що стосується заперечень представників відповідача суд виходить з того, що надане ними Консультативне повідомлення, виготовлене на їх замовлення, суперечить іншим зібраним у справі доказам, не має ознак експертизи, які вимагаються законом при її проведенні, а тому не може прийматися судом до уваги.

Крім того, з точки зору ст.110 ЦПК України метою оцінки висновку експерта є необхідність перевірки висновку на відповідність тим завданням, які були поставлені перед експертом, тобто: чи повного мірою виконано завдання, чи дотримано процедуру проведення експертизи, чи мали особи, які беруть участь у справі, поставити експертові запитання, чи мали можливість ознайомитися учасники процесу із висновком експертизи до судового засідання.

При призначенні експертизи та дослідженні її судом сторони мали можливість скористатися наданими їм правами та поставити перед експертами запитання на предмет спору, а також заявити клопотання про його додатковий допит у судовому засіданні в разі незрозумілості будь-яких його висновків або необхідності його додаткового роз»яснення.

Представники відповідача в судовому засіданні в спосіб, визначений законом, висновок експерта не спростували, доказів, які б свідчили про його незрозумілість чи неповноту, або суперечність іншим матеріалам справи, не привели.

В свою чергу наданий ними документ є довідково-консультативною формою використання спеціальних знань в сфері інтелектуальної власності, використаний ними при наданні відзиву на позов, тобто враховувався при проведенні експертизи та був у розпорядженні експерта при наданні висновку,не спростовує висновків експерта, і тому не може бути прийнятий судом до уваги.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 320 від 11 травня 2017 «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі», яка була опублікована 18 травня 2017 року та одразу набрала законної сили, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України були передані функцій і повноваження Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Таким чином, на даний час функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, зокрема, щодо ведення Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, відхилення від реєстрації знаків для товарів і послуг, видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертиз, здійснює Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Виходячи з цього,суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача і в частині зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель - «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю та опублікувати в офіційному бюлетені « Промислова власність» відомості про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель - «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до покладених на них повноважень, не відслідковують порушення прав власників патентів України на корисні моделі, суд вважає, що судовий збір має бути покладено на відповідача ОСОБА_7 у відповідності до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.15,16, 460, 462, 469 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 16, 33Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на корисну модель - «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім'я ОСОБА_6.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель - «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені « Промислова власність» відомості про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель - «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1920, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2018 року.

Суддя Л.А.Шеремтьєва