Справа № 236/884/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення втраченого судового провадження

04 травня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачова О.М.

за участю секретаря Грицай Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства"Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить поновити пропущений строк звернення до суду із даною заявою та відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-973/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив суд заяву задовольнити та справу розглянути без його участі (а.с. 4).

Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Петровського районного суду міста Донецька знаходилась цивільна справа № 2-973/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 08 травня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 91584,71 гривень, а також витрати на оплату судового збору в сумі 915,85 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (а.с. 8).

На підставі вказаного рішення Петровським районним судом м. Донецька 16 червня 2009 року був виданий виконавчий лист щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Ленінського відділення № 6111 заборгованості за кредитним договором, а також витрат на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 92530,56 гривень. Строк пред"явлення вказаного виконавчого листа до виконання - 20 травня 2012 року. (а.с. 7).

Згідно ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як зазначено заявником причиною пропуску строку звернення до суду з даною заявою є те, що через проведення на території м. Донецька антитерористичної операції, виконавчі документи у справі № 2-973/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були фактично втрачені, про що він дізнався з інформації, наданої Петровським ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області 13 жовтня 2017 року (а.с. 6).

Наведене свідчить про об'єктивність причин пропуску ПАТ "Державний Ощадний банк України" строків пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, суд вважає за можливе поновити ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у справі № 2-973/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стосовно відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-973/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З положень ст. 493 ЦПК України вбачається, що При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Петровського районного суду міста Донецька від 08 травня 2009 року по цивільній справі № 2-973/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Наявність цього рішення також не виявлено в комп"ютерній базі "Д-3" Петровського районного суду м. Донецька, яка була передана Краснолиманському міському суду Донецької області Державним підприємством "Інформаційні судові системи" у 2014 році.

Однак, факт наявності вказаного судового рішення підтверджується отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя Бабаков В.П.) від 08 травня 2009 року по справі № 2-973/2009, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 22-24).

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині відновлення тексту рішення Петровського районного суду міста Донецька від 08 травня 2009 року у справі № 2-973/2009. Оскільки виконавчі документи, видані на підставі цього рішення, втрачені та у звязку з відсутністю у заявника оригіналу зазначеного рішення, він не має можливості отримати виконавчого листа та звернутися до відповідних органів для виконання цього рішення, що обмежує права та інтереси заявника.

Згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 08 травня 2009 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-973/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 08 травня 2009 року по справі № 2-973/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду міста Донецька від 08 травня 2009 року № 2-973/2009 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-973/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2009 року Петровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Дівівєвій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 лютого 2008 року між Філією Ленінського відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк України м. Донецька та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 718925 від 19 лютого 2008 року. ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 84 620 грн. строком на 72 місяця зі сплатою 17 % річних. ОСОБА_1 не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 91 584 грн. 71 коп. 19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування кредитом було укладено договір застави майна № 947. Згідно з умовами договору застави майна, для виконання зобовязань по кредитному договору під заставу було взяте рухоме майно відповідача, яке оцінене в 84 620 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, кредитний договір розірвати, стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договіру банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

З кредитного договору № 718925 від 19 лютого 2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 видно, що позивач зобовязується надати кредит відповідачу у сумі 84 620 грн. строком на 72 місяців зі сплатою 17 % річних за користування кредитом, а відповідач в свою чергу зобовязався повернути одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання.

Згідно п. 5.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

З договору застави майна № 947 від 19 лютого 2008 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 видно, що відповідач передав позивачеві предмет застави, вартістю 84 620 грн.

З розрахунку заборгованості видно, що заборгованість по кредиту складає 84620 грн. 00 коп., по відсотках 4 583 грн. 06 коп., по пені за несвоєчасне погашення боргу 1 670 грн. 85 коп., по пені за несвоєчасне погашення відсотків 710 грн. 80 коп.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано по рішенню суду по вимозі однієї із сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорах, укладених у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 915 грн. 85 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 625, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Кредитний договір № 718925 від 19.02.2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 СергіємОлександровичем розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України - 84 620 грн. 00 коп. - суму несплаченого кредиту, 4 583 грн. 06 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 670 грн. 85 коп. пеню за користування кредитом, 710 грн. 80 коп. пеню за несвоєчасне погашення відсотків, 30 грн. - інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу та судовий збір у розмірі 915 грн. 85 коп. Всього 92 530 грн. 56 коп.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.П. Бабаков"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -