Справа № 500/6757/18
Провадження № 2/500/3262/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач по справі ОСОБА_5 надала заяву, про відвід головуючому при розгляді справи, заяву мотивували тим, що раніше головуючим розглядалася справа № 2-4525/11 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 Рішенням суду від 7 лютого 2012 року вказаний позов був задоволений, але рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року вказане рішення було скасовано та постановлено нове рішення в якому в позові відмовлено. Тому відповідач вважає, що головуючим вже розглядався такий самий спір. Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні вирішення питання про відвід залишила на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу головуючого по справі встановлено ст.36 ЦПК України. Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Статтею 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи, що раніше тим самим головуючим розглядалася справа стосовно тієї самої земельної ділянки, суд доходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів з боку учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості суду, з метою дотримання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, встановлених ст.ст.12,13 ЦПК України, забезпечення неупередженого доведення правової позиції сторін, недопущення повторної участі судді в розгляді справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,36,37,40,258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву відповідача про відвід головуючому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній власності на земельну ділянку.

Справу передати іншому складу суду для подальшого розгляду відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не пдлягає.

Суддя: В.М.Швець