overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2954/18
провадження № 2-о/0274/119/18
У Х В А Л А

20.12.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду в Житомирській області, виконком Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду в Житомирській області, виконком Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

20.12.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про залишення її заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право заявниці на залишення заяви без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду в Житомирській області, виконком Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий Т.М.Вдовиченко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 148/741/18
Провадження №2/148/476/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19 ч. 4-6, ст.187, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 13 липня 2018 року о 14:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Зобов'язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач (представник позивача) має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
16.11.2018 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 27.11.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.
Станом на 20.12.2018 визначені в ухвалі суду від 27.11.2018 недоліки , в установлений в ухвалі строк, не усунуто.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 28.11.2018, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху окремому оскарженню чи розясненню не підлягає, обовязкова до виконання позивачем, заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя підпис
З оригіналом вірно:
Суддя - Секретар-
Дата документу 20.12.2018
Справа №902/638/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

16 листопада 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши подання старшого державного виконавця Болехівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Болехівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання зобовязань згідно виконавчого листа від 25.01.2013, виданого на підставі рішення Болехівського міського суду від 26.11.2012року.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 438 ЦПК та підсудне Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України суд розглядає таке подання виконавця протягом десяти дні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 438 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Болехівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 10 год.00 хв. 26 листопада 2018 року у залі Болехівського міського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 487/5628/18
Провадження №2/743/551/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду

14 листопада 2018 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2018 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2018 року цивільну справу № 487/5628/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Дана справа надійшла на адресу Ріпкинського районного суду Чернігівської області 13.11.2018 року.

Враховуючи недопустимість спорів про підсудність, виконуючи ухвалу суду та ст. 31 ЦПК України, беручи до уваги те, що системою «Д-3» справу була автоматично розподілена судді Сташківу В.Б., вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити розгляд справи в спрощене провадження без виклику сторін на відповідну дату.

Керуючись ст. 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 487/5628/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2018 року.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив на позов 5 днів з дня отримання копії відзиву.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 361/7346/18
Провадження № 2-н/361/669/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 423/2896/18
Провадження по справі № 2/423/652/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

за участі секретаря Іваненко С.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 р.до Попаснянського районного суду Луганської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач на підготовче судове засідання не з*явився, викликався рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, як не вручені з поміткою : «за закінченням терміну зберігання», ніяких клопотань або заяв до суду від нього не надходило.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.11.2018 р. о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В.Архипенко
Провадження № 2/127/3697/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 439/1367/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій після зміни предмету позову просить постановити рішення, яким збільшити розмір аліментів, які сплачує відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2є, Бродівського району Львівської області на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі, що становитиме 1000,00 гривень на місяць, яка підлягає індексації згідно закону, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволені.

Взявши до уваги пояснення позивача та відповідача, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 43, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2є Бродівського району Львівської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 300 гривень на 930 гривень щомісячно, починаючи з 26.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн. з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повне рішення суду буде складено 17.05.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/182/18 Номер провадження 22-ц/814/252/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Пилипчук Л. І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук'яненка Г.В.

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну сплату,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_3 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн. повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду ПП "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук'яненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та не надання мотивованої заяви про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.10.2018 вручена ПП "Агроекологія" 30.10.2018, про що в графі "особисто" міститься підпис відповідальної особи.

Станом на 13 листопада 2018 року апелянтом недоліки не усунуто, з дня надходження справи до апеляційного суду апелянт жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 357 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук'яненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити Приватному підприємству "Агроекологія", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак