Провадження 2/127/2689/18
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватного виробничо комерційного підприємства «Богдан», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю виробничо торгової фірми «Софія», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Європласт Поділля», ОСОБА_14 міської ради, ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Альянс ЛТД» про виділ в натурі частки будинку та за зустрічним позовом ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватного виробничо комерційного підприємства «Богдан», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю виробничо торгової фірми «Софія», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Європласт Поділля», ОСОБА_14 міської ради, ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Альянс ЛТД», про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватного виробничо комерційного підприємства «Богдан», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю виробничо торгової фірми «Софія», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Європласт Поділля», ОСОБА_14 міської ради, ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Альянс ЛТД» про виділ в натурі частки будинку та за зустрічним позовом ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Іванівни, Приватного виробничо комерційного підприємства «Богдан», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю виробничо торгової фірми «Софія», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Європласт Поділля», ОСОБА_14 міської ради, ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Альянс ЛТД», про усунення перешкод у користуванні майном.

Стороною позивача у підготовчому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення технічної можливості виділу ОСОБА_1 в натурі належної йому частки нежитлової будівлі по вул. М. Оводова у м. Вінниці.

Представник відповідача ОСОБА_14 міської ради ОСОБА_15 при вирішенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поклався на розсуд суду. Представник відповідача ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Альянс ЛТД» - ОСОБА_16 та представник відповідача ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин» - ОСОБА_17 заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи та заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У звязку з тим, що з для зясування обставин, що мають значення для справи (встановлення технічної можливості виділу ОСОБА_1 в натурі належної йому частки нежитлової будівлі по вул. М. Оводова у м. Вінниці) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне за заявою позивачів призначити судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому, суд бере до уваги, що зазначені позивачем приміщення у нежитловій будівлі по вул. М. Оводова у м. Вінниці, позначені на плані: під № 2, в літ. "А" - відділення банку - І поверх - пр. № 2: №1-9 - 100,8 кв.м (1 - зал 52,7 кв.м; 2 - касове приміщення 5,3 кв.м; 3- сейфове приміщення 2,3 кв.м; 4 - коридор 1,7 кв.м; 5 - касове приміщення 5,3 кв.м; 6- санвузол 2,3 кв.м; 7 - гардеробна 4,6 кв.м; 8- кімната переговорів 9,4 кв.м; 9- кімната менеджерів 17,2 кв.м), а також їх частка (23/500 часток) відповідають змісту Договору купівлі продажу від 19.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстровим № 7377, Договору дарування від 06.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстровим № 2577. Так, 23/500 часток, належних на даний час ОСОБА_1, є різницею між 1/20 часткою, яка належала йому згідно Договору купівлі продажу від 19.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстровим № 7377, та 1/250 часткою, яка була ним відчужена згідно Договору дарування від 06.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстровим № 2577.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 127/16061/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватного виробничо комерційного підприємства «Богдан», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю виробничо торгової фірми «Софія», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Європласт Поділля», ОСОБА_14 міської ради, ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Альянс ЛТД» про виділ в натурі частки будинку та за зустрічним позовом ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватного виробничо комерційного підприємства «Богдан», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю виробничо торгової фірми «Софія», ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю «Європласт Поділля», ОСОБА_14 міської ради, ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства «Альянс ЛТД», про усунення перешкод у користуванні майном судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи існує технічна можливість виділу ОСОБА_1 в натурі належної йому частки нежитлової будівлі по вул. М. Оводова у м. Вінниці (23/500 часток), а саме приміщень, позначених на плані: під № 2, в літ. "А" - відділення банку - І поверх - пр. № 2: №1-9 - 100,8 кв.м (1 - зал 52,7 кв.м; 2 - касове приміщення 5,3 кв.м; 3- сейфове приміщення 2,3 кв.м; 4 - коридор 1,7 кв.м; 5 - касове приміщення 5,3 кв.м; 6- санвузол 2,3 кв.м; 7 - гардеробна 4,6 кв.м; 8- кімната переговорів 9,4 кв.м; 9- кімната менеджерів 17,2 кв.м)?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Зобовязати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу та надати доступ до обєкта експертизи.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, цивільну справу № 127/16061/18 та інвентаризаційну справу № 451 направити до ОСОБА_13 з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.11.2018 року.

Суддя