Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 757/34188/17-ц

провадження № 61-44712ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану їх представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Національної поліції України, Генеральної прокуратури України про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

26 вересня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 направили касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Водночас в касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року. Як на причину пропуску строку на касаційне оскарження заявники посилаються на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримали 27 серпня 2018 року. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додані докази отримання ОСОБА_3 копії постанови Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на те, що касаційна скарга містить лише відомості про отримання представником позивачів копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а відомостей та доказів про дату отримання позивачами копії оскаржуваної постанови апеляційного суду в скарзі не вказано, наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Крім того, як уже зазначалося, касаційну скаргу подано 26 вересня 2018 року, хоча відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що повний текст постанови Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року оприлюднено 06 березня 2018 року, а в касаційній скарзі не зазначено про перешкоди реалізувати право на отримання позивачами та їх представником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду в найближчий строк після виготовлення повного тексту цієї постанови.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Поряд з цим усупереч вимогам пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану їх представником ОСОБА_3, необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведеніпредставником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану їх представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Національної поліції України, Генеральної прокуратури України про стягнення матеріальних збитківзалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько