АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/7/18
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Фетісової Т.Л.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (ухвалену о 16 год. 57 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Черкаської області, повний текст складено 10 вересня 2018 року) у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитків),

в с т а н о в и в :

14 липня 2017 року СФГ «Дружба» звернулося в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитків).

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 507 783 грн. та понесені ним судові витрати.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу СФГ «Дружба» задоволено.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року скасовано. Позовні вимоги СФГ «Дружба» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СФГ «Дружба» 507 783 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків. Вирішено питання щодо судових витрат.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами в якій просив скасувати постанову Апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року, апеляційну скаргу СФГ «Дружба» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року залишити без задоволення та стягнути з СФГ «Дружба» на його користь судові витрати.

Свою заяву обґрунтовував тим, що під час ознайомлення в Тальнівському районному суді Черкаської області з матеріалами справи №704/765/18 за скаргою СФГ «Дружба» на постанову Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про закриття провадження щодо притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 104 КУПАП, його представником ОСОБА_2 було виявлено в матеріалах ЖСО №1226 від 31 травня 2017 року суттєві розбіжності щодо визначення розміру збитків завданих СФГ «Дружба», а саме довідка СФГ «Дружба», яка була надана до Тальнівського відділення поліції про те, що внаслідок знищення вівцями, власником яких є ОСОБА_1, посівів кукурудзи на земельній ділянці площею 25, 2266 га та посівів соняшнику на земельній ділянці площею 10,5826 га СФГ «Дружба» зазнало шкоди (збитків) у великих розмірах на загальну суму 490 489,29 грн. Дана довідка не була додана до матеріалів справи у суді і вона фактично не відповідає розміру збитків 507 783 грн., які затвердила комісія Тальнівської районної державної адміністрації з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Актом від 16 червня 2017 року, на підставі якого Апеляційним судом Черкаської області обґрунтовано розмір заподіяних збитків завданих позивачу СФГ «Дружба» згідно постанови суду від 05 вересня 2018 року у справі №22ц/793/894/18.

Зазначав, що його представником ОСОБА_2 17 вересня 2018 року було отримано витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки які зазначено в Акті обстеження місця події від 31 травня 2017 року СФГ «Дружба» і який міститься в матеріалах ДСО №1226 від 31 травня 2017 року та матеріалах справи № 704/765/18, в тому числі земельні ділянки № НОМЕР_1, площею 4,1833 га, земельну ділянку № НОМЕР_2, площею 3,8870 га, земельну ділянку № НОМЕР_3, площею 4,3316, на яких нібито завдано матеріальних збитків СФГ «Дружба» як орендарю. Проте, вищевказані земельні ділянки перебувають в орендному користуванні ТОВ «Корсунське» з 2014 року по 2019 рік. Речове право суборенди на земельні ділянки за СФГ «Дружба» також не зареєстровано. Крім того, земельна ділянка НОМЕР_4 належить ОСОБА_4, яка померла 1999 році і на даний час в базі даних Державного земельного кадастру будь-які відомості щодо власників та землекористувачів земельної ділянки відсутні, а тому користування даною земельною ділянкою СФГ «Дружба» без реєстрації речового права оренди є не правомірним.

СФГ «Дружба» до своєї заяви від 02 червня 2017 року про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам не додали ні оригіналів, ні копій документів, що посвідчують право користування на земельні ділянки (договори оренди землі, відомості про державну реєстрацію договорів, відомості про зареєстроване речове право оренди земельних ділянок) на яких завдано майнову шкоду внаслідок потрави належних господарству посівів.

Беручи до уваги, що правоохоронні органи та комісія Тальнівської РДА не взяли до уваги, що частина земельних ділянок на яких нібито завдано матеріальних збитків позивачу СФГ «Дружба» не перебуває у його користуванні, надані зазначеними особами документи є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами.

Тому, вважає, що позивач не є суб'єктом, який має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, оскільки не може бути захищено право, якого особа не набула у передбаченому законом порядку.

Вважає, що якби дані обставини були відомі суду на час розгляду справи, тоді суд не міг би вдаватися до оцінки доказів щодо наявності чи відсутності факту спричинення збитків та їх розміру, факту його вини і відповідно відмовив би у задоволенні позовних вимог, так як на таке відшкодування мають право лише власник земельної ділянки або землекористувач, оскільки не може бути захищене право, якого особа не набула у передбаченому законом порядку.

Учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви, в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки.

Перевіривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені ст. 423 ЦПК України.

Так частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вищевикладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №297/555/16-ц.

Крім того, вирішуючи питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з того, що перелік підстав, визначених ст. 423 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Аналогічні роз'яснення містяться в п. п. 2, 3, 6, 7 чинної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення(т. 2 а.с. 166 - 171).

При цьому рішення суду першої інстанції було мотивоване тим, що не знайшов підтвердження той факт, що шкода, яка завдана СФГ «Дружба», завдана саме з вини відповідача, якого не було включено до складу комісії з визначення та відшкодування збитків. Та тим, що в матеріалах справи відсутня постанова у справі про адміністративне порушення.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу СФГ «Дружба» задоволено.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 березня 2018 року скасовано. Позовні вимоги СФГ «Дружба» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СФГ «Дружба» 507 783 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків. Вирішено питання щодо судових витрат (т.2 а.с. 268-277).

Згідно п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що черговим представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17 вересня 2018 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №704/765/18. Під час ознайомлення із вказаними матеріалами, за твердженням заявника, нею було вставлено відповідні, на їх думку, істотні обставини. Також 17 вересня 2018 року ОСОБА_2 було отримано витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано 16 жовтня 2018 року.

При цьому заявник, як на нововиявлені обставини, посилається на те, що його представником ОСОБА_2 вже після винесення рішення Апеляційним судом Черкаської області були виявлені суттєві розбіжності щодо визначення розміру збитків завданих СФГ «Дружба», зокрема не 507 783 грн., а 490 489,29 грн., що земельні ділянки № НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_4 не перебувають у володінні чи користуванні СФГ «Дружба», а отже позивач не є суб'єктом, який має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, оскільки не може бути захищено право, якого особа не набула у передбаченому законом порядку.

Про дані обставини ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 дізналися шляхом ознайомленням з матеріалами справи №704/765/18 за заявою СФГ «Дружба» про скасування постанови Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 104 КУПАП, направлення звернення до Тальнівської районної адміністрації Черкаської області щодо надання копій документів, а саме: копії розпорядження Тальнівської РДА від 28 липня 2005 року №310, копії розпорядження Тальнівської РДА від 07 грудня 2016 року № 246, копії протоколу засідання комісії РДА з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 2 від 12 червня 2017 року, копії протоколу засідання комісії РДА з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам №3 від 16 червня 2017 року, копії акту затвердження суми затрат (збитків) від 16 червня 2017 року, копії листа СФГ «Дружба» від 02 червня 2017 року та шляхом отримання витягів з Державного земельного кадастру № НВ-018, № НВ-018, № НВ-018.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, яка регламентує саме обов'язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що як в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій інтереси ОСОБА_1 представляли представники, а саме адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 82 - 84, т. 2 а.с. 234).

У відповідності до нотаріально посвідченої довіреності від 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, зокрема і в судах (т. 3 а.с. 10).

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до його твердження, дізнався про вказані ним у заяві обставини, в якості нововиявлених, у порядку збирання доказів, зокрема ознайомившись із матеріалами справи стосовно самого заявника, подавши запит на отримання документів до Тальнівської РДА та отримавши витяги з Державного земельного кадастру, що, відповідно, мали можливість зробити ОСОБА_1 та його представники як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду рішення суду.

Таким чином зазначені нові докази, на які вказує заявник, як на новивиявлені обставини, не належать до нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тому в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити про що, у відповідності до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 381, 382, 383, 384, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити та залишити постанову Апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Т.Л. Фетісова