№ 207/885/18
№ 2/207/886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 6132 від 20.07.16 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.11 р., що перебуває на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно виконавчого провадження № 52122309, посилаючись на те, що виконавчий напис, який є предметом спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження. На майно позивача накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, а також звернуто стягнення на заробітну плату та пенсію. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про забезпечення позову.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши обгрунтованість заявленого клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про те, що за вказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження, виконуються виконавчі дії, таким чином, є велика ймовірність того, що майно позивача буде реалізовано, а тому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий напис вже буде виконано, тобто може утруднити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв'язку з накладенням арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, стягненням з боржника виконавчого збору та зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса, а також оскільки в даний час вказаний виконавчий напис нотаріуса оскаржується, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та застосувати вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 6132 від 20.07.16 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.11 р., що перебуває на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно виконавчого провадження № 52122309.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 6132 від 20.07.16 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.11 р., що перебуває на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно виконавчого провадження № 52122309.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко