РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16.03.2017 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57 % на рік.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними договором від 16.03.2017 року №VV між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 16.03.2017 року укладено договір поруки № VV-П

Про невиконання умов кредитного договору відповідачі неодноразово повідомлялись, однак вимоги позивача були залишені без задоволення.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.03.2018 року становить 7175 гривень, з яких: 5572,99 грн. - заборгованість за кредитом, 1602,55 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7175,54 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 16.03.2017 р. укладено договір №VV, згідно якого він отримав кредит у розмірі 6000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57,00 % на рік. Кредит наданий строком на дванадцять місяців.

Видатковим касовим ордером від 16.03.2017 р. підтверджується, що ОСОБА_1 отримав кредит урозмірі 6000 грн.

Із договору вбачається, що усі положення договору ОСОБА_1 роз»яснені та він отримав графік погашення кредиту за цим договором, що підтверджується його підписом (п.10.5.)

Зокрема, ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти, згідно грвфіка погашення кредиту (п.3.2.2., 4.2.).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 7175,54 гривень, з яких: 5572,99 грн. - заборгованість за кредитом, 1602,55 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Крім того, судом встановлено, що 16.03.2017 р. укладено договір поруки № VV-П, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно відповідати перед КС «Самопоміч» за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №VV від 16.03.2017р.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Листами-претензіями № 1376 № 1377 від 19.10.2017р., №1694, 1695 від 20.12.2017 р. підтверджується, що Кредитна спілка «Самопоміч» зверталась до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вимогою виконати зобов'язання по кредитному договору від 16.03.2017 р. і сплатити наявну заборгованість. Однак дана вимога не виконана відповідачами.

Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов»язання по умовах кредитного договору, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 7175,54 грн., а ОСОБА_2 відповідно до договору поруки зобов»язалася солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, тому дану заборгованість слід стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідачі не надали суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ними умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі порушивши зобов»язання по умовах договору мають заборгованість перед КС «Самопоміч» за кредитним договором на загальну суму 7175,54 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачами, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265,280,281,282 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 44700, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: 44700, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (місцезнаходження: 80600, вул. Петра Полтави, 6А, м. Броди, Львівська область, ) заборгованість за кредитним договором №VV від 16.03.2017 р. в сумі 7175 (сім тисяч сто сімдесят пять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КС «Самопоміч» по 881 гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.05.2018 р.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук