Провадження № 2-ві/638/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Омельченко К.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтехкомплекс» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Омельченко К.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтехкомплекс» про стягнення заробітної плати.

Заява мотивована недбалим на думку заявника ставленням суду до організації, підготовки та здійснення розгляду судової справи, необґрунтованим та безпідставним затягуванням розгляду та вирішенню питань справи, що викликає сумніви та недовіру складу суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

18 грудня 2018 року матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.12.2018 року на розгляд судді Цвірюку Д.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Омельченко К.О., дійшов наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд дійшов висновку що заявником недоведені обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді Омельченко К.О., а також які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, які унеможливлювали би його участь у розгляді цивільної справи, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Омельченко К.О. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Щодо заявленого ОСОБА_1 відводу секретарю судового засідання Юрченко Д.С., роз'яснюю, що у відповідності до ч.10 ст.40 ЦПК України, такий відвід вирішується складом суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Омельченко К.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтехкомплекс» про стягнення заробітної плати - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтехкомплекс» про стягнення заробітної плати проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк