Єдиний унікальний номер №440/1104/17
Провадження № 2/440/234/2018
У Х В А Л А

про відвід судді

15 травня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

секретаря Гута О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 завод мінеральних вод» до ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

в переведенні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за означеним позовом.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Журибіди Б.М., посилаючись на те, що останній неодноразово вирішував спори щодо майна ПрАТ «ОСОБА_4 завод мінеральних вод» на користь ОСОБА_6 та інших осіб, у зв»язку з чим має сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав, просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7, за викликом суду не з»явився, подав відзив на позов, просить відмовити у задоволенні такого.

Представник відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження, оскільки не має змоги прибути в підготовче судове засідання на вказане число.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 подав лист з проханням слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.», за викликом суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно вимог ч. 8ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищенаведене, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід слід задовольнити, а справу передати в загальну канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибіди Б.М. задовольнити.

Відвести суддю Журибіду Б.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 завод мінеральних вод» до ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Справу, у відповідності ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передати в канцелярію Буського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.