Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 522/387/17

провадження № 61-17360св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Журавель Валентини Іванівни у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року, позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, вартістю 4 379 870 грн, розташовану на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи № 522/387/17 із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року справу № 522/387/17 разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Журавель В. І. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Крат В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року справу № 522/387/17 призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Червинської М. Є. (головуючий), Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В.М., Крата В. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року зупинено касаційне провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 372/2180/15-ц.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, яка 16 липня 2018 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року касаційне провадження у справі № 522/387/17 поновлено.

12 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Журавель В. І., мотивовану тим, що указана суддя безпідставно зупинила касаційне провадження у даній справі, декілька разів відкладала її розгляд, не передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому, на переконання заявника, вона не може бути об'єктивною та неупередженою при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Журавель В. І. визнано необґрунтованою.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

13 грудня 2018 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Журавель В. І., передано на розгляд судді Верховного Суду Ступак О. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Журавель В. І., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Такими обставинами, на думку заявника є те, що суддя-доповідач Журавель В. І. безпідставно зупинила касаційне провадження у даній справі, декілька разів відкладала її розгляд, не передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Проте, наведені заявником обставини не є такими, що свідчать чи можуть свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді-доповідача Журавель В. І.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини.

Верховний Суд у складіколегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючий), Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В.М., Крата В. І. встановив, що Великою Палатою Верховного Суду переглядаються рішення у справі № 372/2180/15-ц за позовом заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Управління держземагентства в Обухівському районі Київської області про визнання незаконним рішень, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, які ухвалені подібних правовідносинах, тому на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у цій справі

Отже, доводи заявника про те, що суддя-доповідач ЖуравельВ. І. безпідставно зупинила касаційне провадження у цій справі зводяться до незгоди з процесуальним рішенням Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу судді Журавель В. І.

Інші доводи заяви про відвід судді-доповідача Журавель В. І. по своїй суті також зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по розгляду справи (відкладення розгляду справи), що з вищенаведених підстав також не є причиною для відводу судді-доповідача Журавель В. І.

Посилання заявника на те, що суддя-доповідач Журавель В. І. за наявності об'єктивних підстав, що визначені частиною п'ятою статті 403 ЦПК України, не передає цю справу на розгляд до Великої Палати є необґрунтованими, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальним порядком розгляду справи в суді касаційної інстанції.

При вирішенні питання про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Журавель В. І., Верховний Суд врахував наступне.

У рішенні по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо об'єктивного критерію суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважав, що наявність об'єктивного критерію має визначатися виходячи з об'єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Все вищенаведене свідчить про відсутність, як підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, так і будь-яких обставин, які б свідчили про прояви упередженості судді-доповідача Журавель В. І., а тому заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Журавель Валентини Іванівни у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак