Справа №167/1282/18
Провадження №6/167/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Матвійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні в Рожищенському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист Рожищенського районного суду № 2-390/2005 від 23.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 14.09.2005 року до досягнення старшою дитиною повноліття. Рішення суду на сьогоднішній день ОСОБА_2 не виконується, заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.11.2018 року становить 69 882 грн. 59 коп. ОСОБА_2 на виклик державного виконавця не зявився, про причини неявки відділ ДВС не повідомив, про що був складений акт державного виконавця від 03.10.2018 року. У звязку з вищенаведеним просить здійснити привід ОСОБА_2В до головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 на 11 год. 05 грудня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Рожищенському районному відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист Рожищенського районного суду Волинської області № 2-390/2005 від 23.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 14.09.2005 року до досягнення старшою дитиною повноліття. (а.с.7-8).

29.11.2013 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження та направлено копії постанови сторонам виконавчого провадження (а.с.9).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.11.2018 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 69 882 грн. 59 коп.(а.с.2).

З матеріалів справи судом встановлено, що на виклик державного виконавця останній не зявився, причини неявки не повідомив, про що виконавцем було складено акт (а.с. 3,4,5).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч.1, п.14 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі вищевикладеного, оскільки належним чином повідомлений боржник ОСОБА_2 не зявився за викликом державного виконавця для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та застосування стосовно боржника приводу до головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1

Згідно з п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

А тому, виконання зазначеного вище приводу слід доручити Рожищенському ВП Ківерцівському ВП ГУНП у Волинській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.23 Закону України "Про національну поліцію", ст.ст.258-260, 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про привід боржника задовольнити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року до головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 за адресою: м.Рожище, вул.Незалежності, 24.

Виконання ухвали про привід боржника доручити Рожищенському відділенню поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч