_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1488/18
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням

14.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_4» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким виконавчий напис, який вчинено 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі за номером 2361 визнати таким, що не підлягає виконанню; визнати дії головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51622635 від 11.07.2016 року протиправними та скасувати постанову від 11.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51622635.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання

Одночасно з подачею позову позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом: зупинення дії виконавчого напису від 23 грудня 2014 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_6 про повернення майна - автомобіля MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № ZAMKK39B000055897, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, загальною вартістю 1 447 164, 00 грн., що передане в користування за договором фінансового лізингу № 1150/04/13-В, укладеного 30.04.2013 року та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі за період з 17.08.2014 року по 23.12.2014 року у розмірі 342 165, 50 грн., зареєстрований в реєстрі за номером 2361, накладенням арешту на автомобіль MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № ZAMKK39B000055897, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборони ТОВ «Український лізинговий фонд» , третім особам за клопотанням, заявою або дорученням ТОВ «Український лізинговий фонд» вилучати у будь який спосіб предмет лізингу з користування ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_4», вчиняти перешкоди у користуванні предметом лізингу - автомобілем MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № ZAMKK39B000055897, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, тощо, до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову .

В ході судового засідання, яке відбулось 27 грудня 2017 року, представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_4» - ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначення вірного нарахування відсотків та суми заборгованості за тілом лізингу за Договором фінансового лізингу від 30 квітня 2013 року укладеного між TOB «РіалІстейт ОСОБА_4» та TOB «Український лізинговий фонд» № 1150/04/13-В.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_4» - ОСОБА_7 було задоволено, призначено у справі судову економічну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що судом не залучено їх до участі в справі, позивачем заявлено позов до неналежних відповідачів, та підстав для призначення експертизи у суду не було.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 25.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» було задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2018 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

У дане судове засідання зявились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2, інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній вважав за доцільне здійснити розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, надавши час для подання відзиву на позов.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вивчивши доводи сторін, суд вбачає підстави для замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За умова ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_4» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови - за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 22 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої - пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.