Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Здоренко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та стягнення коштів. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2013 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір №50009826 на суму 295 662,57 грн., що в еквіваленті становило 36 387,00 доларів США на придбання автомобіля «Фольксваген Мультиван». 10 вересня 2013 року між ними було укладено договір застави транспортного засобу №50009826, предметом якого був зазначений автомобіль. 26 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. на підставі заяви відповідача було вчинено виконавчий напис № 36 щодо звернення стягнення на автомобіль «Фольксваген», номер шасі НОМЕР_2, колір коричневий, д/н НОМЕР_1 на суму 521 770,10 грн., що належить на праві власності позивачу. Однак, на момент вчинення виконавчого напису заборгованість по кредитному договору була відсутня. 09 лютого 2017 року ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, на підставі виконавчого напису № 36, відкрито виконавче провадження №53382505 та в цей же день винесено постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника, якою було оголошено розшук зазначений автомобіль. В подальшому ним було з'ясовано, що йому було нараховано 87 049,55 грн. заборгованості - витрат за юридичні та колекторські послуги, якими скористався відповідач. На день подачі позову заборгованість позивача перед відповідачем відсутня і на вказану суму, однак, вважає, що дії відповідача щодо стягнення з нього витрат на юридичні та колекторські послуги є необґрунтованими та неправомірними, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, справу передано за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 12 червня 2018 року визначено головуючого суддю Яровенко Н.О.

В липні 2018 року представник позивача подав до суду відзив на позов, з якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються виходячи з наступного. Так, дійсно між сторонами було укладено зазначені в позові договори. 16 листопада 2015 року відповідач направив на адресу позивача вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за договором. За наявності ризиків невиконання позивачем своїх зобов'язань в майбутньому, що б призвело до витрат інвестованих коштів відповідача, він був змушений звернутися до спеціалізованої організації ТОВ «Дельта М Юкрейн» з метою отримання послуг по супроводженню стягнення заборгованості за договором, вирішення питання щодо стягнення заставного майна на користь відповідача, підготовки процесуальних документів для супроводження виконавчого провадження, проведення медіаційної, переговорної роботи з боржником, з даним товариством відповідач уклав договір №б/н від 01 серпня 2011 року. За таких обставин, кошти сплачені за надання послуг із забезпечення повернення боржником сум боргу є реальними збитками, які завдані відповідачу внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань. Окрім того, зазначений спосіб є єдиним можливим способом відновлення порушеного права відповідача, його використання було погоджене сторонами у п. 6.2 та п. 6.3 договору. Застосування такого способу відновлення порушеного права відповідача, як залучення спеціалізованих компаній, що надають послуги з повернення боргів, є прямим наслідком невиконання позивачем своїх зобов'язань, передбачених договором. Витрати на такі послуги є збитками відповідача, отриманими внаслідок недотримання позивачем умов договору. Крім того, сплата позивачем зазначених коштів свідчить про його згоду із сумою та цивільним призначенням нарахувань.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_3 сплачені за кредитним договором № 50009826 від 12 серпня 2013 року грошові кошти в розмірі 87 049,55 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, у силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема, у ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відсутність реального і своєчасного виконання зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 50009826, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалося надати ОСОБА_3 кредит в сумі 295 662,57 грн., що в еквіваленті становить 36 387,00 доларів США строком 60 місяців під 9,90% річних - змінна ставка відповідно до п.2.3. Загальних умов кредитування, а позичальник зобов'язувався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інших платежів згідно загальних умов кредитування. Відповідно до умов кредитного договору, цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки VW, модель Т5 Multivan GP, рік випуску 2013. Також у вказаному кредитному договорі сторони визначили курс для обчислення платежів: курс філія «КІБ «ПАТ «Креді Агріколь Банк», що дорівнює: 8,1255 грн./долар США. Перший внесок за власні кошти в оплату автомобіля здійснено в еквіваленті 44 473,00 доларів США, ціна автомобіля відповідно до Договору з дилером визначена в еквіваленті: 80 860,00 доларів США (а.с. 5).

До вказаного кредитного договору між сторонами підписаний додаток - графік погашення кредиту, згідно якого місячний платіж, що підлягає сплаті щомісяця до 15 числа, становить суму в гривнях, і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в еквівалент у доларах США, відповідно до ст. 1.3 загальних умов кредитування (а.с. 11-13).

Також між сторонами укладено договір про внесення змін /Додаткова угода № 1 до кредитного договору №50009826 від 12 серпня 2013 року (а.с. 6-10).

Постановою старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Клименка О.О. відкрито виконавче провадження № 53382505 на виконання виконавчого напису № 36 від 26 січня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Nultivan», номер шасі - НОМЕР_2, рік виробництва - 2013, колір - коричневий, ДНЗ: НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мібіліті» за період з 16 вересня 2015 року по 16 листопада 2015 року у розмірі, що разом становить 521 770,10 грн. (а.с. 20).

Постановою старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Клименка О.О. від 09 лютого 2017 року з метою забезпечення виконання виконавчого документа накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Nultivan», номер шасі - НОМЕР_2, рік виробництва - 2013, колір - коричневий, ДНЗ: НОМЕР_1 (а.с 21-22).

Постановою старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Клименка О.О. від 09 лютого 2017 року оголошено в розшук майно боржника, що належить ОСОБА_3 (а.с. 23-24).

01 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із листом на адресу директора ТОВ «Порше Мобіліті» про надання обґрунтованих виставлених рахунків-фактури на сплату «Інші витрати (послуги) згідно п. 8.5 кредитного договору» з підтверджуючими документами про понесені витрати ТОВ «Порше Мобіліті» (а.с. 19).

Згідно довідки, виданої директором ТОВ «Порше Мобіліті» від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 немає заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50009826 від 12 серпня 2013 року, всі умови договору дотримані, сума кредиту та нараховані відмотки сплачені в повному обсязі (а.с. 27).

Постановою старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вахрушевої Р.М. від 25 жовтня 2017 року припинено розшук майна боржника (а.с. 26).

Постановою старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вахрушевої Р.М. від 27 жовтня 2017 року закінчене виконавче провадження №53382505, згідно повідомлення ТОВ «Порше Мобіліті», виконавчий документа боржником виконано в повному обсязі, згідно розпорядження №53382505/16 виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій перераховано (а.с. 25).

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 (позичальник), ОСОБА_9 (поручитель) та ТОВ «Порше Мобіліті» підписали загальні умови кредитування (а.с. 73).

За змістом п. 6.3 загальних умов кредитування у разі неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за кредитним договором, компанія має право вживати необхідних, на розсуд компанії, заходів для забезпечення прав компанії, в тому числі, але не виключно, направляти повідомлення, іншим чином контактувати з позичальником (для юридичних осіб - з керівниками та працівниками позичальника). Витрати компанії на такі дії підлягають відшкодуванню позичальником у повному обсязі.

Крім того, в п. 8.5 загальних умов кредитування зазначено, що збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

За приписами ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (ч. 1 ст. 1004 ЦК України).

01 серпня 2011 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» укладено договір про надання колекторських послуг за змістом якого колекторські послуги/послуги - послуги, що надаються агентством замовнику відповідно до умов цього договору та включають вчинення всіх необхідних дій та представництво інтересів замовника перед всіма державними органами, установами, організаціями, фізичними та юридичними особами, фізичними особами-підприємцями, органами нотаріату з усіх питань щодо повернення боржником суму поточної заборгованості, заборгованості за кредитними договорами на користь замовника; забезпечення звернення стягнення на предмет застави, інше майно боржників, відповідно до чинного законодавства України позасудовим способом та/або на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, в тому числі забезпечення вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі застави та/або ініціювання відповідного судового процесу та представництво інтересів замовника, відкриття виконавчого провадження, проведення опису, вилучення та передача на відповідальне зберігання замовнику предмету застави в процесі здійснення виконавчого провадження або судового розгляду відповідної справи, реалізація предмету застави відповідно до вимог чинного законодавства, інші послуги відповідно до договору (а.с. 149-156).

Предметом договору зазначено, що замовник доручає, а агентство приймає на себе зобов'язання надати замовнику колекторські послуги відповідно до умов договору, а замовник - прийняти та оплатити їх. При цьому, агентство зобов'язується інформувати замовника щодо всіх можливих способів врегулювання відносин з боржником та дотримуватися вказівок замовника щодо об'єму та змісту послуг, що надаватимуться агентством щодо кожного конкретного боржника (п. 2.1 договору).

01 травня 2016 року між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», ТОВ «Дельта М Юкрейн» та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено додатковий договір про заміну сторони у договорі про надання колекторських послуг від 01 серпня 2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» передає, а ТОВ «Дельта М Юкрейн» приймає всі та будь-які права та обов'язки ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» за договором, які будуть в останнього на такий момент передачі по відношенню та перед ТОВ «Порше Мобіліті» (а.с. 157-158).

27 березня 2018 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Юридична компанія «Праймлекс» укладено договір про надання юридичних послуг за умовами якого сторони укладають наступний договір про надання юридичних послуг виконавцем стосовно питань, пов'язаних з поточною господарською діяльністю замовника. Послуги надаються виконавцем на підставі заявки (додаток 1), яка є невід'ємною частиною даного договору. У разі необхідності та у випадках, визначених законодавством, виконавець надає послуги на підставі довіреності, виданої замовником на ім'я виконавця та працівників виконавця, та/або договору про надання правової допомоги. Виконавець забезпечує надання послуг з представництва інтересів замовника в судах адвокатами або їх помічниками у випадках, встановлених законом (а.с. 60-64).

В період з 01 липня 2016 року по 29 липня 2016 року, з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року, з 01 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року, з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня, з 01 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року, з 01 грудня 2016 року по 30 грудня 2016 року, з 01 січня 2017 року по 31 січня 2017 року ТОВ «Дельта М Юкрейн» було надано ТОВ «Порше Мобіліті» послуги, спрямовані на забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору та повернення боржником ОСОБА_3 сум заборгованості на користь замовника, що підтверджується копіями актів до договору про надання колекторських послуг від 29 липня 2016 року, 31 серпня 2016 року, 30 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 30 листопада 2016 року, 03 січня 2017 року та 31 січня 2017 року відповідно (а.с. 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108). Вказані послуги були належним чином перераховані ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ТОВ «Дельта М Юкрейн» (а.с. 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110).

Крім того, фахівцем відділу роботи з клієнтами ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу ОСОБА_3 були направлені рахунки-фактури від 02 вересня 2015 року, 08 вересня 2015 року, 18 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 16 жовтня 2015 року, 04 листопада 2015 року, 02 листопада 2015 року, 16 листопада 2015 року (а.с. 111-120).

Також, 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (а.с. 121), а 16 березня 2016 року направлено відповідь на звернення від 13 березня 2017 року (а.с. 124-125).

Посилання позивача на ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла в момент укладення кредитного договору щодо заборони кредитодавцю встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього закону та на те, що умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною спростовуються матеріалами справи, а саме загальними умовами кредитування, оскільки в даних умовах чітко зазначено, що саме збитки, які заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкцій.

Частиною 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції чинній, станом на дату укладання кредитного договору) визначено, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до п. 9.5 Загальних умов кредитування, підписанням даних умов позичальник підтверджує, що Компанія належним чином ознайомила позичальника із інформацією, передбаченою ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також що позичальник ознайомився з правилами надання фінансових послуг, затверджених компанією.

Пунктом 9.6 Загальних умов кредитування передбачено, що позичальник підтверджує, що йому надано вичерпну інформації про умовами надання послуги фінансового кредиту із зазначенням вартості цієї послуги для позичальника.

Таким чином, своїм підписом ОСОБА_3 підтвердив, що його ознайомили з правилами надання фінансових послуг та зі ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як зазначалося вище, згідно п. 6.3. загальних умов кредитування, у разі неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за кредитним договором, компанія має право вживати необхідних, на розсуд компанії, заходів для забезпечення прав компанії, в тому числі, але не виключно, направляти повідомлення, іншим чином контактувати з позичальником. Витрати компанії на такі дії підлягають відшкодуванню позичальником у повному обсязі.

Відповідно до п. 8.5. загальних умов кредитування збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

При цьому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення грошових коштів не має правового підґрунтя, оскільки внаслідок неналежного виконання ним взятих на себе ним завдано ТОВ «Порше Мобіліті» збитків, які виразилися в наступному:

1) протиправній поведінка відповідача, яка виражалась у невиконанні умов договору та закону;

2) спричиненні збитків, а саме витрати відповідача пов'язані зі стягненням заборгованості за договором;

3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою позивача та збитками (саме через порушення умов договору, відповідач самостійно був змушений вчинити дії, спрямовані на спонукання позивача виконати свої зобов'язання за договором, проте такі дії не мали наслідком виконання своїх зобов'язань позивачем, у зв'язку з чим відповідач був змушений звернутись до спеціалізованої організації з метою супроводження процесу стягнення заборгованості);

4) вині позивача, яка підтверджується явним невиконанням чітких вимог закону та договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між невиконанням позивачем умов кредитного договору від 12 серпня 2013 року та укладенням між відповідачем та ТОВ «Дельта М» договору про надання колекторських послуг від 01 серпня 2011 року існує причинно-наслідковий зв'язок і, як наслідок, заподіяння відповідачу матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про недоцільність задоволення позову ОСОБА_3, оскільки у суду відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів з ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 87 049,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 611, 626, 627, 629, 1000, 1003, 1004, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко