У Х В А Л А

смт. Короп 15 листопада 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

з участю позивача, адвоката - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід судді Балаби О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування житлового будинку від 18.05.2017 року недійсним.

При цьому, 14.11.2018 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з письмовими заявами про відвід судді, які обґрунтовані тим, що відповідачі не довіряють судді та вважають його упередженим, у зв'язку з тим, що копію ухвали про відкриття провадження у справі з додатками було отримано менше ніж за п'ятнадцять днів до початку підготовчого провадження, що порушує строки для подачі відзиву на позов та вимоги ч. 7 ст. 178 ЦПК України, а також суддя Балаба О.А. раніше розглядала позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і судом зроблено неправильний висновок, що спільно нажите майно жінки і чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі є особистою власністю ОСОБА_5

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просить задовольнити.

Позивач та його представник заперечують щодо задоволення заяв, оскільки відповідачами не зазначено жодної з підстав передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

В частинах 1, 2 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час вирішення заяв про відвід в Коропському районному суді Чернігівської області здійснюють правосуддя два судді, що є підставою для розгляду заяв суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяви про відвід судді, заслухавши учасників справи, встановлено, що підставою заявлення відводу судді в даній справі стало прийняття останньою рішення суду від 22.08.2018 року про поділ між цими сторонами спільно нажитого майна. Однак, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода відповідачів із рішенням суду не свідчить про необ'єктивність судді та не може бути підставою для відводу. Відтак, обставини, які викликають сумніви в об'єктивності судді, відсутні, а тому в задоволенні заяв про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 258-261, 268 ЦПК України суд,

ухвалив:

у задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.