справа №750/6835/18
провадження №2/732/566/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малхаз про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Малхаз про визнання недійсним шлюбу, укладеного без наміру створити сімю та просила винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 17 листопада 2017 року у Чернігівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис № 2375 від 17.11.2017 року.

Ухвалою судді від 08 сепрпня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 30.10.2018 року про розгляд справи без її участі, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує, просить суд задовольнити вказані позовні вимоги та розірвати шлюб. Також у поданій заяві позивач вказала, що у разі неявки відповідача повідомленого належним чином просить суд провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів( а.с. 42 ).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2 Малхаз у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином та йому два рази направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернігівській області відповідач зареєстрований проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про виклик в судове засідання повернуті без вручення відповідачу, оскільки останній за вказаною адресою не проживає ( а.с. 38, 45 ).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач ОСОБА_2 Малхаз не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а тому судові повістки направлялись відповідачу за адресою його місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 128, 130, 131 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_2 Малхаз належним чином вручено судові повістки і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 Малхаз належним чином двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, виходячи з приписів ст. 280 ЦПК України, приходить до висновку щодо можливості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малхаз про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський