АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3970/2018 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Янголь Ольги Олексіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І., заінтересовані особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою про визнання дій заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І. неправомірними. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 02.11.2012 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту ВПВР ДДВС МЮУ) відкрито виконавче провадження № 35028982 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року по справі № 2-1883/2011.

В межах виконавчого провадження № 35028982 державним виконавцем було здійснено опис та арешт земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходиться в Київській області, Макарівському районі, Колошинській сільській раді, що перебуває під іпотекою АТ «Родовід Банк».

Згідно з протоколами проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» № 233259, № 244260, № 253196 від 06.02.2017 року, 22.03.2017 року, 03.05.2017 року перші, другі та треті електронні торги з реалізації майна не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Стягувачем ПАТ «Родовід Банк» прийнято рішення про залишення за собою нереалізованого на третіх електронних торгах майна за ціною третіх торгів.

13.05.2017 року ПАТ «Родовід Банк» надіслано до ВПВР ДДВС МЮУ заяву про придбання предмета іпотеки, що належить боржнику ОСОБА_4 на праві приватної власності, нереалізованого на третіх електронних торгах шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

21.06.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримано повідомлення за вих. № 13769-0-33-17/20.1/10 від 06.06.2017 від ВПВР ДДВС МЮУ в особі заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень ЯрушевськоїІ.І., в якому зазначається, що державний виконавець видає відповідний акт про реалізацію предмета іпотеки тільки після належного оформлення організатором торгів та підписання переможцем торгів відповідного протоколу електронних торгів, з посиланням на ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

10.07.2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявою про видачу відповідного протоколу електронних торгів.

27.07.2017 року отримано відповідь ДП «СЕТАМ» на заяву ПАТ «Родовід Банк» з оригіналом протоколу про проведення торгів № 253196, підписаний, з мокрою печаткою організатора торгів ДП «СЕТАМ».

23.10.2017 року до ВПВР ДДВС МЮУ направлено заяву з оригіналом протоколу про проведення торгів № 253196 та проханням видати акт про придбання предмету іпотеки відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

15.11.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримано повідомлення за вих. № 31799-0-33-17/20.1/10 від ВПВР ДДВС МЮУ в особі заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Ярушевської І.І., в якому зазначається, що державний виконавець видає відповідний Акт про реалізацію предмета іпотеки тільки після належного оформлення організатором торгів та підписання переможцем торгів відповідного протоколу електронних торгів.

Вказує, що ПАТ «Родовід Банк» не був у статусі переможця торгів або учасником електронних торгів, тому видача ДП «СЕТАМ» протоколу є незаконною та протиправною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської І.І., заінтересовані особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій неправомірними.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» Янголь О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу банку.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в заяві-клопотанні просив розглядати справу за відсутності представника апелянта.

Представник ВПВР ДДВС МЮУ проти задоволення апеляційної скарги заперечувала , просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_4, Державне підприємство «СЕТАМ» до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для видачі стягувачу акту про реалізацію предмета іпотеки, передбачені ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, а рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Судом встановлено, що 10.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист № 2-1883/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 044 315,61 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2011 року становить 192 111 677,28 грн. (а.с. 36).

02.11.2012 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 35028982 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1883/2011 (а.с. 37).

20.11.2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га., кадастровий номер: НОМЕР_2, земельну ділянку площею 0,2500 га., кадастровий номер: НОМЕР_4 та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада (а.с. 38-39).

03.10.2016 року постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Нещадимом І.С. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі генерального директора Душинського Є.І. експертом у виконавчому провадженні № 35028982 (а.с. 40).

26.12.2016 року ВПВР ДДВС МЮУ до ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 35028982 (а.с. 43).

06.02.2017 року, 22.03.2017 року та 03.05.2017 року торги з реалізації земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходиться у Київській області, Макарівському районі, Колонщинській сільській раді не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується відповідно протоколами проведення електронних торгів № 233259, № 244260 та № 253196 (а.с. 45-48).

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до ВПВР ДДВС МЮУ із заявою від 13.05.2017 року про придбання не реалізованого на електронних торгах вищевказаного майна відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 49-50).

Відповідно до ст.. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмету іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому ст.. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що з аналізу положень ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» слідує про придбання іпотекодержателем предмета іпотеки, у зв'язку з чим, іпотекодержатель є покупцем предмета іпотеки, на підставі чого Організатор повинен сформувати (видати) іпотекодержателю відповідний протокол, який ним підписується, направляється Організатору, і той в свою чергу направляє його державному виконавцю. Протокол є підставою видачі держаним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки.

Суд як і державний виконавець вважали, що таким протоколом є виключно протокол про визначення переможця.

Однак, системний аналіз статтей Закону України «Про іпотеку» свідчить, що в разі якщо прилюдні торги з реалізації іпотечного майна тричі не відбулися, то іпотекодержатель має право на залік своїх забезпечених вимог в рахунок та за ціною цього майна.

При цьому ПАТ «Родовід Банк» в даному випадку не є переможцем торгів, так як не брав у них участі і не повинен вносити кошти, оскільки майно йому повинно бути передано в рахунок забезпечених вимог, так як воно не було будь-ким придбано з прилюдних торгів.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.019.2016 р. «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» визначено, що у разі якщо електронні торги з реалізації предмета іпотеки оголошено такими, що не відбулися, акт про реалізацію предмета іпотеки (у разі придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) видається на підставі протоколу, сформованого за результатами електронних торгів, що не відбулися.

Начальника відділу примусового виконання рішень Ярушевська І.І., Депаратаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України безпідставно наполягала на видачі організатором торгів додаткового протоколу, в той час як для видачі акту про реалізацію предмета іпотеки достатньо протоколу, сформованого за результатами електронних торгів, що не відбулися. Наявність даного протоколу Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не заперечує, а тому підстави, які б перешкоджали видачі АТ «Родовід Банк» акта про реалізацію предмета іпотеки, були відсутні.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що дії Начальника відділу примусового виконання рішень Ярушевської І.І. Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невидачі Акту про придбання предмету іпотеки ПАТ «Родовід Банком» в межах виконавчого провадження № 35028982 слід визнати неправомірними, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а скаргу ПАТ «Родовід Банку» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Янголь Ольги Олексіївни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким дії Начальника відділу примусового виконання рішень Ярушевської І.І. Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невидачі Акту про придбання предмету іпотеки ПАТ «Родовід Банком» в межах виконавчого провадження № 35028982 визнати неправомірними.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: