пр. № 4-с/759/97/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

при секретарі: Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 15.03.2018 року ОСОБА_1 отримав лист від Маціборук В.О. із якого дізнався, що у виконавчому провадженні № 52080562 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 року, постанову про перевірку законності матеріалів виконавчого провадження від 19.10.2016 року, постанову про скасування процесуального документу від 19.10.2016 року.

У своїй скарзі просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 року, постанову про перевірку законності матеріалів виконавчого провадження від 19.10.2016 року, постанову про скасування процесуального документу від 19.10.2016 року, визнати бездіяльність державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О., яка полягає у не надісланні постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника протиправною, поновити строки звернення зі скаргою та присудити на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов'язані з розглядом скарги в розмірі 5444 грн.

В судове засідання скаржник не з'явився, про день, час та місце проведення судового засіданні повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання в якому просив провести судове засідання без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва Маціборук В.О., в судовому засіданні стосовно скарги заперечувала, вказувала що боржник був повідомлений про початок примусового виконання у відповідності до чинного законодавства та просила у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва Маціборук В.О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва від 20.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 52080562 та проводиться примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» боргу в сумі 1 051 133,49 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 2 та п. 3 ч. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається з наданої суду копії реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції від 13.09.2016 року, боржнику ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016 року у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про наявність порушень державним виконавцем вимог закону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Журибеда