Справа № 639/6416/17
Номер провадження 4-с/639/58/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі № 639/3512/17 від 23.11.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5

12 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі № 639/3512/17 від 23.11.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що на виконання у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 знаходиться виконавче провадження щодо виконання вищевказаного рішення суду. Заявнику стало відомо, що приватний виконавець ОСОБА_5 проводить реалізацію арештованого майна, а саме: квартири № 72, розташованої в будинку № 3 по вул.Шатилівській в м.Харкові, яка належить їй на праві власності. У звязку з тим, що на розгляді Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 639/3512/17 від 23.11.2017 року, скарга провизнання неправомірними дій приватного виконавця, заявник ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2017 року, заборонити приватному виконавцю ОСОБА_5 видавати акт про проведення електронних торгів (лот 309336) та проведення перереєстрації квартири.

В судове засідання заявник не зявилась, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані в обґрунтування доводів докази, приходить до наступного висновку.

Так, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року позовні вимоги ПАТ «Банк Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитною угодою № 673 від 29.09.2008 року у розмірі 923 625, 31 грн., судовий збір з кожного по 3464,60 грн.

У звязку з тим, що рішення суду від 23.11.2018 року добровільно не виконано, відкрито виконавче провадження № 56823813. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 від 23.07.2018 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

14.09.2018 року заявником до суду надано заяву про перегляд заочного рішення, 30.08.2018 року скаргу про визнання неправомірними дії приватного виконавця, 02.11.2018 року заяву про зупинення виконавчого провадження та відкладення проведення торгів, 05.11.2018 року заяву про відстрочення судового рішення.

Нерухомість, яка належить заявникові ОСОБА_1, а саме: квартира, розташована за адресою: м.харків, АДРЕСА_1, та квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, виставлені на публічні торги. 06 та 07 листопада 2018 року проведено аукціон.

Згідно зі ст.2 ЦК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У відповідності до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує щодо фізичної особи її матеріальний стан;

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Суд вважає, що викладені заявником ОСОБА_1 обставини, є достатніми і винятковими підставами для відстрочення виконання судового рішення від 23.11.2017 року.

Щодо вимог ОСОБА_1 про заборону приватному виконавцю ОСОБА_5 видавати акти про проведення електронних торгів та перереєстрації квартири, то зазначені дії не передбачені законодавством. В статті 435 ЦПКУ України визначено вичерпний перелік щодо підстав відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2017 року до моменту набрання законної сили рішення суду щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відстрочення виконання рішення по справі №639/3512/17 від 23.11.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2017 року до набрання законної сили рішення суду про перегляд заочного рішення, скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.