Номер провадження: 22-з/785/119/18
Номер справи місцевого суду: 2-3737/10
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі №2-3737/10 за приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №2-3737/10 (апеляційне провадження №22-ц/785/5591/17) у складі судді-доповідача Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 червня 2017 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи між суддями з підстав відставки судді-доповідача Сидоренко І.П. визначено колегію суддів для розгляду справи №2-3737/10 (апеляційне провадження №22-ц/785/5591/17) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2017 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2017 року справу до свого провадження прийнято суддею-доповідачем Гірняк Л.А.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №2-3737/10 (апеляційне провадження №22-ц/785/5591/17) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2017 року).

10 травня 2018 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Сегеди С.М.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року №2147-VШ, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Сегеди С.М.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід судді Сегеди С.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2018 року).

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді) та мотивовано позицією судді Сегеди С.М. у вирішенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів та особистим спілкуванням судді з позивачем.

Наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу, відтак, посилання заявника відводу на позицію судді у вирішенні заяви про забезпечення доказів як на підставу для відводу є безпідставною.

Доказів особистого спілкування судді з представником позивача у не процесуальний спосіб, до того ж спілкування, яке б вказувало на упередженість судді у конкретній справі, заявником відводу не надано.

Заявлений відвід судді є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді Сегеди С.М. відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2018 року.

Суддя Л.М.Вадовська