overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року справа № 542/885/18

2/542/753/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

01.10.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 355/1575/18
Провадження № 2-н/355/44/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

14 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович, розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/1575/18, №пр.2-н/355/44/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України Баришівський районний суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

Із наданої суду інформації вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05 серпня 2015 року знятий з реєстрації, як померлий.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/3989/18
Провадження № 2/752/3607/18
УХВАЛА

13.11.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

13.11.2018 року до суду надійшла заява позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Івано-Франківської області, мотивоване тим, що він та його представник проживають у місті Івано-Франківську, що може викликати труднощі у прибутті до міста Києва. Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі віеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в с.Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області.

В зв'язку з віддаленістю Голосіївського районного суду м.Києва від місця знаходження позивача та утрудненим його прибуттям суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Івано-Франківської області .

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів провести в режимі вдіеоконференції з Апеляційним судом Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11).

Доручити Апеляційному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції об 11-00 год 04 лютого 2019 року з участю позивача та (або) його представника.

Копію ухвали направити Апеляційному суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,11) для виконання, позивачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4632/18
Провадження № 2/577/1678/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"15" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопський автогаражний кооператив № 5, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач: Конотопська міська рада в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа: Конотопський автогаражний кооператив № 5 в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Третя особа: комунальне підприємство Конотпоське міжміське бюро технічної інвентаризації, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопський автогаражний кооператив № 5, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ССправа № 665/129/18
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 січня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засідання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в підготовче засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 зазначені в позовній заяві та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

Необхідності залучення третіх осіб, заміну неналежного відповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи немає.

Судом розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, зясовано, чи надано сторонами докази, вирішено заяви та клопотання учасників справи, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених позивачкою судових витрат.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 23 квітня 2018 року на 08:45 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2/592/3743/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову позивача в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1270/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8202,84 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 317,93 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 180,30 гривень та витрати на сплату судового збору 176,20 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуАкціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8202,84 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 317,93 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 180,30 гривень та витрати на сплату судового збору 176,20 гривень.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 158/676/13-ц Провадження № 22-ц/802/163/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Здрилюк О.І., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Пащук В.З. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 березня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 26.11.2018 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/528/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт своєї матері на тимчасово окупованій території України з підстав того, що заявник позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення, видані на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Заява підлягає розгляду одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 19, 23, 197, 260-261, 293, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, просп. Оболонський, 28-В, 1) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п'ятий поверх) 15.11.2018 року о 17 год. 30 хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Роз'яснити, що учасники справи мають право користуватися своїми правами та зобов'язані виконувати свої обов'язками добросовісно, з дотриманням ст. ст. 43, 49 ЦПК України. У випадку не виконання встановлених судом правил або не добросовісного виконання учасниками своїх процесуальних обов'язків, судом може бути застосовано до такого учасника заходи процесуального примусу передбачених ст. ст. 143 - 148 ЦПК України та вчинені інші процесуальні дії, передбачені процесуальним кодексом.

Роз'яснити, що учасники процесу можуть скористатися правом відводу складу суду виключно у випадках та в порядку визначеному ст. ст. 36 - 40 ЦПК України. Зловживання правом відводу складу суду, тягне за собою застосування до особи заходів процесуального примусу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття окремого провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
Справа № 279/4400/18 Провадження №2/279/1829/18
У Х В А Л А

"15" листопада 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 по цивільній справі №279/4400/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.09.2018 року в порядку ст.187 ЦПК України направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Житомирській області відповідача.

13.11.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України , ст. 7 Закону України "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1сплачений, згідно квитанції №15 ТВБВ №10005/029 ОПЧ від 26.09.2018 року, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: