Справа № 459/3176/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/617/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Апеляційного суду Львівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку,-

встановила:

27.11.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2018 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи № 459/2186/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі за нормою, якою керувався суд, є набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, в даному випадку у справі № 459/2186/16.

Покликаючись на норми процесуального закону, чинного на час ухвалення апеляційним судом рішення у справі № 459/2186/16, стверджує, що таке рішення набрало законної сили 28.11.2017 року - день ухвалення рішення Апеляційним судом Львівської області.

Відтак, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив приписи ст. 251 ЦПК України.

Крім цього зазначає, що сам факт подання касаційної скарги не свідчить про її розгляд Верховним Судом, оскільки отримавши таку суддя-доповідач вирішує питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті такого, при цьому постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не витребував доказів щодо руху касаційної скарги, що на думку позивача, свідчить про неповне з»ясування обставин справи.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2018 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення враховуючи таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що від результатів вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором залежатиме об'єктивне вирішення даної справи, так як предметом цих позовів є спірний будинок по АДРЕСА_1, тому зупинив провадження у даній справі до розгляду іншої справи в касаційній інстанції.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати.

Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася в суд за захистом свого, на її думку, порушеного суб»єктивного права, яке полягає у тому, що остання стверджує про наявність достатніх підстав для припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна.

24.01.2018 року ОСОБА_3 подала суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на рішення суду у справі № 459/2186/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором, 15.12.2017 року представником позивача подано касаційну скаргу. Вважає, що даний спір не можливо розглянути до вирішення Верховним Судом касаційної скарги у справі № 459/2186/16.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Тобто, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі № 459/2186/16 позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 14.05.2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за № 2-466, удаваним у частині зазначення покупцем ОСОБА_2 з моменту його укладення.

Визнано покупцем за договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 14.05.2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за № 2-466, - ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (а.с. 13-18).

При цьому, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2017 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання покупцем за договором - відмовлено (а.с. 41-43).

За правилом ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Аналогічні положення містились і в ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року, чинній на час ухвалення рішення апеляційним судом), зокрема стаття 319 визначала, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відтак враховуючи те, що рішення суду у справі № 459/2186/16 набрало законної сили з моменту ухвалення апеляційним судом 28.11.2017 року, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у даній справі.

Таким чином, ухвала суду про зупинення провадження у справі поставлена з порушенням норм процесуального права, без дотримання положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, що згідно пунктів 2,4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 2, 4 ч. 1 ст.379, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2018 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 08 травня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк