Справа № 199/1030/18
УХВАЛА

28.03.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року відкрито провадження по справі.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення позову без розгляду, повернення позивачу сплаченого судового збору та про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 16 лютого 2018 року.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Що стосується заяви в частині повернення сплаченого при поданні позову судового збору, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 3088,91 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Приписи статті 142 ЦПК України не передбачають вирішення питання повернення судового збору позивачу в разі подання ним заяви про залишення позову без розгляду.

Водночас, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином у суду відсутні правові підставі для повернення сплаченого судового збору позивачем ОСОБА_1 при зверненні ним до суду з позовною заявою, за якою відкрито провадження по цій цивільній справі.

Також, позивачем заявлено про скасування забезпечення його позову в рамках цієї цивільної справи.

Так, відповідно до ч.1,9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позов з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закритті провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного, оскільки позов залишено без розгляду, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ч.ч.1,9 ст. 158 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - вулиця Г.Романової, 13/53, м. Камянське, Дніпропетровська область, 51931) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року у вигляді заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна - автомобіля марки VOLVO ХС-90, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, vin YV1LC68BCH1177380, колір - білий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 740812 від 02.09.2017.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В частині повернення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання цього позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець