г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/748/18
Номер провадження 2/213/668/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/ 2 частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання за ним права власності на 1/ 2 частку нерухомого майна.

В підготовчому засіданні відповідач зазначила, що 04.09.2018 року вона змінила прізвище «Кобзар» на прізвище «Пашковська», тому просить здійснити заміну її як відповідача у справі. Також відповідач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: копії вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.08.2007 року, яким було засуджено ОСОБА_2 та клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Відповідач зазначила, що вказані свідки можуть надати пояснення з приводу часу її проживання разом з позивачем у шлюбі, які були стосунки між подружжям, чи велося спільне господарство, чи мав місце спір про розподіл майна подружжя.

Позивач проти заявленого клопотання про заміну прізвища відповідача не заперечив. Стосовно інших заявлених відповідачем клопотань зазначив, що вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області стосовно нього не має відношення до даної справи, щодо виклику свідків, вказаних відповідачем заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_11 в підготовче засідання не явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 19.12.2018 року без її участі. Відповідач та позивач не заперечували проти проведення підготовчого засідання без участі представника ОСОБА_11

За таких обставин суд ухвалив підготовче судове засідання провести без представника відповідача.

Із копії свідоцтва про зміну імені, виданого 04.09.2018 року, актовий запис №37 та копії паспорту № 002369742 виданого 28.09.2018 року встановлено, що прізвище відповідача змінено з «Кобзар» на «Пашковська».

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв»язку з вищевикладеним, а також оскільки склад сторін не змінюється, суд приходить до висновку, що слід здійснити заміну відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_12.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання відповідача про виклик свідків відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки надати докази, про які зазначено в клопотанні - самостійно відповідач та її представник можливості не мають, однак такі докази мають значення для вирішення справи.

В підготовчому засіданні долучено письмові докази сторін по справі.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України та вчинено дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 51, 79-84, 91, 197, 198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/ 2 частку нерухомого майна - вважати належним відповідачем: ОСОБА_12.

Задовольнити клопотання відповідача:

1.Витребувати з Дніпровського апеляційного суду (в минулому Апеляційний суд Дніпропетровської області) копію вироку від 19.08.2007 року, яким засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними,суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені кодексом.

2. Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/ 2 частку нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2019 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу десятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк після отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У судове засідання викликати сторони, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л. Я. Соловйова