Справа № 331/3078/2018
Провадження 2/331/893/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12 » листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, 3-і особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, 3-і особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначив, що під час примусового виконання Олександрівським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчого провадження №54834976 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суми боргу у розмірі 650470,46 грн. з виконання виконавчого листа №331/1760/17 від 20.06.2017 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, було описано та арештовано автомобіль NISSAN, модель - PRIMERA, номер шасі (кузова, рами) SJNBAAP12U2294915, рік випуску 2006, колір - чорний, реєстраційний номер - АР9496АО, що належить ОСОБА_4 та передано до ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів.

16.01.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: автомобіль NISSAN, модель - PRIMERA, номер шасі (кузова, рами) - SJNBAAP12U2294915, рік випуску 2006, колір - чорний, реєстраційний номер АР 9496 АО.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 311627 від 16.01.2018 року з реалізації рухомого майна, а саме NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №SJNBAAP12U2294915 та належить ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 є переможцем торгів.

22.01.2018 року відповідно до квитанції № 21 позивачем сплачено 129648,40 гривень за лот № 256567.

25.01.2018 року на підставі протоколу про проведення електронних торгів № 311627 від 16.01.2018 року старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 видано акт про проведення електронних торгів, відповідно до якого ОСОБА_1 придбано NISSAN PRIMERA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір - чорний.

26.01.2018 року старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 відповідно до акту приймання - передавання арештованого майна, передано ОСОБА_1 придбаний ним на електронних торгах автомобіль NISSAN, модель PRIMERA, номер шасі (кузова, рами) - SJNBAAP12U2294915, рік випуску 2006, колір - чорний, реєстраційний номер АР 9496 АО.

При зверненні до управління поліції для належного оформлення придбаного позивачем автомобіля, йому було відмовлено у зв'язку з накладеними арештами, а саме: арешт рухомого майна боржника накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-1626/10 від 25.02.2010 року та арешт приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 накладений згідно договору застави від 20.10.2006 року.

Зазначені арешти унеможливлюють реалізацію права власності на придбане майно.

Статтею 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 158 ЦГЖ України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Так як, позивач ОСОБА_1 не був учасником, то це позбавляє його права звернутися до суду з вмотивованим клопотанням.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати арешт рухомого майна ОСОБА_4 накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-1626/10 від 25.02.2010 року.

Скасувати арешт накладений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору застави від 20.10.2006 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 13.07.2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2018 року справу призначено до судового розгляду на 13.09.2018 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з*явився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до суду не з*явилася, надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні заяви у звязку з відсутністю предмету позову накладення нотаріусом арешту автомобіля.

Відповідач старший державний виконавець Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 до суду не з*явився, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Представник 3-ї особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з*явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив.

3-я особа ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив.

Представник 3-ої особи регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області ОСОБА_5 до суду не з*явився, надіслав на адресу суду пояснення на позовну заяву, відповідно до яких посилається на розсуд суду.

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2017 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт) (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна», юридична адреса: місто Київ, вулиця Фізкультури, буд. № 28-д, , п/р 3333 в AT «ОТП ОСОБА_7» в м. Київ, МФО 300528 заборгованість за кредитним договором № CL-200/1164/2006 від 20 жовтня 2006 року, станом на 02 лютого 2017 року, у розмірі 640 857 (шістсот сорок вісімсот п'ятдесят сім) гривень 60 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 21 078,69 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 лютого 2017 р. становить 569 094 (п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч дев'яносто чотири) гривні 82 копійки, заборгованість за нарахованими відсотками - 2 658,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 лютого 2017р. становить 71 762 (сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 78 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 9 612 (дев'ять тисяч шістсот дванадцять) гривень 86 копійок, а всього 650 470 (шістсот п'ятдесят тисяч чотириста сімдесят) гривень 46 копійок. Рішення суду набрало чинності. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 331/1760/17 від 20.06.2017 року та державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 54834976.

Під час примусового виконання Олександрівським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчого провадження № 54834976 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суми боргу у розмірі 650470,46 грн. з виконання виконавчого листа № 331/1760/17 від 20.06.2017 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, було описано та арештовано автомобіль NISSAN, модель - PRIMERA, номер шасі (кузова, рами) SJNBAAP12U2294915, рік випуску 2006, колір - чорний, реєстраційний номер - АР9496АО, що належить ОСОБА_4 та передано до ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів.

16.01.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: автомобіль NISSAN, модель - PRIMERA, номер шасі (кузова, рами) - SJNBAAP12U2294915, рік випуску 2006, колір - чорний, реєстраційний номер АР 9496 АО.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 311627 від 16.01.2018 року з реалізації рухомого майна, а саме NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №SJNBAAP12U2294915 та належить ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 є переможцем торгів. (а.с. 9-10).

22.01.2018 року відповідно до квитанції № 21 позивачем ОСОБА_1 сплачено 129 648,40 гривень за лот № 256567 (а.с. 11).

25.01.2018 року на підставі протоколу про проведення електронних торгів № 311627 від 16.01.2018 року старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 видано акт про проведення електронних торгів, відповідно до якого ОСОБА_1 придбано NISSAN PRIMERA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір - чорний. (а.с.13).

26.01.2018 року старшим державним виконавцем Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 відповідно до акту приймання - передавання арештованого майна, передано ОСОБА_1 придбаний ним на електронних торгах автомобіль NISSAN, модель PRIMERA, номер шасі (кузова, рами) - SJNBAAP12U2294915, рік випуску 2006, колір - чорний, реєстраційний номер АР 9496 АО. (а.с.12).

При зверненні до управління поліції для належного оформлення придбаного позивачем ОСОБА_1 автомобіля, йому було відмовлено у зв'язку з накладеними арештами, а саме: арешт рухомого майна боржника накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-1626/10 від 25.02.2010 року та арешт приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 накладений згідно договору застави від 20.10.2006 року.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положення ст. 319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

У п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання» права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-яким и не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 13, 41 Конституції України закріплено основні принципи регулювання відносин власності, головним з яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності. Під правом розпорядження розуміється юридично забезпечена можливість власника визначити долю майна.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин, підстав для наявності заборони відчуження (арешту) рухомого майна позивача суд не знаходить і вважає, що наявність таких арештів перешкоджає йому у вільному розпорядженні своїм майном.

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає необхідним захистити порушене право позивача вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, право власності на яке він набув в установленому законом порядку шляхом скасування арешту рухомого майна ОСОБА_4 накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-1626/10 від 25.02.2010 року.

Що стосується скасування арешту накладеного приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі договору застави від 20.10.2006 року, суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 175/02-32 від 17.09.2018 року зазначено, що у зв'язку з реалізацією автомобіля через ДП СЕТАМ у процедурі примусового виконання рішення суду, що придбаний за кредитні кошти АКБ «ОСОБА_7 Україна» відповідно до Кредитного договору CL-200/1164/2006 від 20.10.2006 року, що укладений з ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.10.2006 року за реєстровим № 3037, припинено договір застави №PCL200/1164/2006 від 20.10.2006 року та скасовано (заборону відчуження) та будь-які обмеження щодо відчуження стосовно транспортного засобу, а саме автомобілю марки NISSAN PRІMERA, реєстраційний № НОМЕР_1 колір ЧОРНИЙ, рік випуску 2006, кузов SJNBAAP12U2294915.

На підставі вищекладеного, керуючись ст. ст. 321, 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, 3-і особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4, регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт рухомого майна ОСОБА_4 накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-1626/10 від 25.02.2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко