overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (09151, Київська область, Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Я. Мудрого 1) до ОСОБА_1 (09151, Київська область, Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Івана Мазепи (Жовтнева), 18), Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 (67243, Одеська область, Іванівський район, с. Павлинка, вул. Першотравнева, 16), Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (09039, Київська область, Сквирський район, с. Руда, вул. Заводська 27), Державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» ОСОБА_3 (08752, Київська область, Обухівський район, с.Семенівка, вул. Макаренка, 2) про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, який мотивує тим, що договір оренди земельної ділянки б/н від 19.02.2018 р., укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», зареєстрований Державним реєстратором ОСОБА_2, не відповідає дійсності, оскільки згідно договору оренди б/н від 05.07.2014 р. єдиним орендарем земельної ділянки є ТОВ Агрофірма «Матюші». Позивач просив визнати недійсним правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди б/н від 05.07.2014 р.; визнати недійсним договір оренди б/н від 19.02.2018 р.; скасувати відповідні рішення державного реєстратора про припинення права оренди та державну реєстрацію права оренди; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 26 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачам їх право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачі мають право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам їх право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа№592/4593/18
Провадження №2/592/1935/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (м.Суми, с. Верхнє Піщане, вул. Ковпака 10) про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (м.Суми, с. Верхнє Піщане, вул. Ковпака 10) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (м.Суми, с. Верхнє Піщане, вул. Ковпака 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2012 року у розмірі 1631,22 грн., яка складається з: 1093,23 - заборгованість за наданим кредитом; 337,99 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м.Суми, с. Верхнє Піщане, вул. Ковпака 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 48 грн. 39 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа 688/3996/18
№ 2/688/1236/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобовязання не чинити перешкод, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобовязання не чинити перешкодта призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачам та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати (надати) позивачам копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2222/18
Провадження № 2/520/3987/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

15.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю "СК "АЛЬФА-ГАРАНТ", про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю "СК "АЛЬФА-ГАРАНТ", про відшкодування шкоди, завданої ДТП, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 522/6881/18
Провадження номер 2/522/6125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Пл. Думська, 1), Департамент комунальної власності Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) про визнання недійсним свідоцтва та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа Департамента комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська 1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Троїцька 43 А, кВ 5) про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Представник ОСОБА_1 та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надали суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу. Представник ОСОБА_1 просив прийняти зустрічну позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 пов'язаний з первісним та повинен розглядатися в одному провадженні зі первісним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст., 193, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Пл. Думська, 1), Департамент комунальної власності Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) про визнання недійсним свідоцтва та скасування запису із позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська 1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Троїцька 43 А, кВ 5) про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.2018
Справа № 522/8828/18
Провадження № 2 ві/522/94/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Шенцевої О.П.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» про зобовязання укласти договір до вирішення питання про відвід.

Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шенцевої О.П.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шенцевої Ольги Петрівни.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді про відвід судді Шенцевої Ольги Петрівни до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №221 суду приміщенні суду за адресою на 16 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Д. Абухін

15.11.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3875/18 Справа № 212/6919/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -- Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 27 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстраціїя: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №162 по вул.Андрія Мельника, 12 в м. Рівне.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 516/309/18
Провадження № 2-н/516/157/18
У Х В А Л А

"15" листопада 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7890 грн., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
справа № 563/1503/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 листопада 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату. час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Відповідачв судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України , у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд знаходить, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, судом встановлено, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про поважність причин своєї не явки в судове засідання.

Враховуючи першу неявку позивача повідомленого про час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 12 годину 00 хвилин 05 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 500/1624/18
Провадження № 2/500/1862/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2