Справа № 182/7645/17
Провадження № 2/0182/976/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій -Шаховал І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. мотивований тим, що:

1. суддя прийняла до розгляду цивільну справу № 182/7645/17 з грубими та численнями помилками від позивачів;

2. їй та її синові не була надана ухвала про відкриття провадження від 13.02.2018 року і дану ухвалу вона побачила випадково, ознайомлюючись з матеріалами справи;

3. в двох попередніх справах, в яких вона була стороною по справі, вона теж заявляла відводи судді Кобеляцькій - Шаховал І.О., але з тих підстав, що її чоловік ОСОБА_6, працюючи начальником Нікопольського МВ УМВС, мав дружні стосунки з її колишньою свекрухою ОСОБА_1, яка працювала в Нікопольському РВ УМВС начальником паспортної служби. Але цей факт в судовому засіданні був спростований її колишнім чоловіком - сином ОСОБА_1;

4. зараз їй стало відомо від третіх осіб, що й сама суддя Кобеляцька - Шаховал І.О., працюючи інспектором паспортної служби Нікопольського МВ УМВС, мала дружні та сестринські стосунки з її свекрухою, разом возили з нею звіти до УМВС Дніпропетровської області, дуже приємно спілкувались тощо.

Тому вона звинувачує суддю Кобеляцьку - Шаховал І.О. в брехні стосовно привітних відносин з її свекрухою та ставить під сумнів об'єктивність судді Кобеляцької - Шаховал І.О. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 своє клопотання про відвід судді підтримала, посилаючись на те, що про дружні стосунки між суддею та її колишньою свекрухою вона дізналась від працівника поліції ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав клопотання про відвід судді.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечувала, посилаючись на те, що під час її роботи в паспортній службі РВУ МВС, начальником паспортної служби МВ УМВС була ОСОБА_8 Райвідділ та міський відділ міліції знаходились в різних приміщеннях та в різних кінцях міста. Вона ніколи не перетиналась по роботі з суддею і ніколи до неї не зверталась ні з якого питання. Більш того, вона ніколи не спілкувалась із суддею по справі і в неї не було жодних, а тим більше дружніх, стосунків із суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О. Тому вважає підстави про відвід судді надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Представник позивача проти задоволення клопотання також заперечувала, посилаючись на те, що твердження відповідачки вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Тому підстав для задоволення клопотання про відвід судді не вбачає.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,

експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка. Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних пунктів ЦПК України під час розгляду цивільної справи суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О. порушено не було.

Жодних дружніх стосунків з колишньою свекрухою відповідачки - позивачкою по справі ОСОБА_1 суддя по справі Кобеляцька - ОСОБА_9 не мала і не могла мати в силу свого та позивачки віку. Крім того, звіти в УМВС Дніпропетровської області завжди відвозились лише начальниками міліції та начальниками структурних підрозділів МВ та РВ УМВС. Суддя Кобеляцька - Шаховал І.О. ніколи на очолювала паспортну службу Нікопольського МВ УМВС і не виконувала обов»язки начальника паспортної служби Нікопольського МВ УМВС, а тому, апріорі, не могла возити звіти в УМВС Дніпропетровської області та перетинатись там з позивачкою ОСОБА_1 Тому дані твердження позивачки та звинувачення судді в брехні є наклепом самої відповідачки.

Крім того, твердження відповідачки про те, що суддя надала перевагу в розгляді справи позивачам, а не їй з сином, так само не відповідає дійсності. Оскільки відповідачка та її син не були обмежені ні в часі, ні в кількості разів ознайомлення з матеріалами справи. Жодного судового засідання не було проведено у відсутність відповідачів. А граматичні помилки, допущені позивачами під час подання позову до суду, не є підставою для відмови у відкритті провадження, згідно з нормами ЦПК України.

Однак, у відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід або задовольнити відвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки заява відповідача про відвід судді свідчить про наявність у неї сумнівів у неупередженості судді, заявлений нею відвід підлягає задоволенню.

Однак, вимоги відповідачки про залишення цивільної справи без розгляду, заявлені відповідачами по справі, не можуть бути розглянуті разом з клопотанням про відвід судді, оскільки якраз це й не допускається нормами чинного законодавства і є грубим порушенням ЦПК України.

Тому в цій частині вимоги відповідачки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Кобеляцької - Шаховал І.О. задовольнити в частині відводу судді.

Заяву відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Кобеляцької - Шаховал І.О. в частині залишення цивільної справи без розгляду - залишити без задоволення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для визначення іншого головуючого по справі, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал