ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2068/18Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/298/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2018 року, постановлену суддею Малярчуком В.В. у цивільній справі №606/2068/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Теребовлянська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив зобов'язати ОСОБА_1 знести (демонтувати) за власний рахунок самочинно встановлений металевий гараж, що розташований поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2018 року задоволено клопотання позивача та призначено судову будівельну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в призначенні експертизи. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки до належних ОСОБА_2 житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_2 наявна дорога, що в свою чергу дозволяє останньому в повній мірі користуватись своїм майном. Крім цього, відповіді на поставлені експерту питання міг надати архітектор міста Теребовля - Лещук Я.М.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та дані з офіційного веб-сайту Укрпошти про вручення особисто ОСОБА_1 відправлення №418.

За таких обставин відповідно до норм ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 вказував на те, що перешкоди у користуванні земельною ділянкою полягають у тому, що з північно-західної сторони заїзд до земельної ділянки перегороджує самовільно споруджений на проїзній частині дороги гараж ОСОБА_1, з південно-західної сторони заїзд неможливий, оскільки жителі будинку АДРЕСА_1 використовують землю для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи питання мають значення для справи та входять в предмет доказування.

Слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Враховуючи те, що суду необхідно додержуватися засад рівних можливостей сторін у доказуванні, а також те, що питання, які зазначив позивач у клопотанні про призначення експертизи, підлягають дослідженню особами, які мають спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що по справі слід призначити судову будівельну земельно-технічну експертизу. Вирішення даного клопотання спрямовано на забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо подачі позивачем безпідставного позову та відсутність перешкод у користуванні останнім своїм майном, виходять за межі процесуального питання, яке є предметом даного судового розгляду, а саме перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи. З огляду на вказане, дані доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.

Головуюча

Судді