Справа № 289/810/18
Номер провадження 2/289/599/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi - ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м.Радомишлі цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спільного господарства та бюджету не ведуть,проживають окремо,спроби до примирення вчиняли,однак вони не призвели до примирення, а тому просила суд шлюб між ними розірвати,спільних малолітніх дітей від даного шлюбу для подальшого виховання та утримання залишити з нею так як вона є матір»ю дітей і природно у матері більше можливостей приділяти дітям уваги,залишити їй шлюбне «прізвище» та просила не стягувати з Відповідача на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні Позивачка ОСОБА_3 не з»явилася, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином,в поданій до суду письмовій заяві суду зазначила,що 08 липня 2013 року виконкомом Великорацької с/ради в Радомишльському районі Житомирської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та нею, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Гирич) ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, після реєстрації шлюбу вона взяла «прізвище» чоловіка «Ларіна».Від даного шлюбу та спільного проживання у них народилися спільні діти: син ОСОБА_6, 20.05.2008р.н., син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4, яких після розірвання шлюбу просила залишити з нею так між нею і Відповідачем спору щодо місця проживання дітей не існує,просила суд залишити їй шлюбне «прізвище» - «ЛАРІНА» та не стягувати з Відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_4 судовому засіданні не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився в повному обсязі.

Дослідивши матерiали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2013 року виконкомом Великорацької с/ради в Радомишльському районі Житомирської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Гирич) ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідний актовий запис за №9, після реєстрації шлюбу дружина взяла «прізвище» чоловіка «Ларіна».

Від даного шлюбу та спільного проживання у них народилися спільні діти: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4

Як зазначила суду Позивачка - сторони по справі тривалий час будь-які сімейні відносини не підтримують,спільного господарства та бюджету не ведуть,спроби до примирення вчиняли,однак примирення не відбулося,до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.112 СК України суд з»ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність або відсутність малолітніх дітей та інших обставин життя подружжя.

Суд ухвалює Рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення.

Як зазначила в заяві до суду Позивачка - вона постійно слідкує за станом здоров'я своїх малолітніх дітей, їх розвитком, виховує та піклується про них, у неї з донькою та сином наявний психологічний контакт, прив'язаність один до одного. З огляду на досвід який є в суспільстві, проживання дитини саме з матір'ю є для дитини більш прийнятним, оскільки в матері більше емоційно-вольової мотивації, можливостей та часу приділяти дитині уваги.

Суд вважає,що мати малолітньої дитини буде більше батька усвідомлювати свою особисту відповідальність за виховання та піклування про неї, створення для неї належних соціально-побутових умов проживання,збереження психічного та фізичного здоров'я, духовного та розумового розвитку,вона спроможна забезпечити її всім необхідним.

У відповідності до ст.113 СК України особа,яка змінила своє «прізвище» у зв»язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим «прізвищем» або відновити своє дошлюбне «прізвище».

За клопотанням Позивачки суд залишає їй шлюбне «прізвище» - «ЛАРІНА».

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,6,7,12,13,141,265,273 ЦПК України,ст.ст.110-112 ,180,181,182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений 08 липня 2013 року виконкомом Великорацької сільської ради в Радомишльському районі Житомирської області між ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Гирич) ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідний актовий запис за №9 - розірвати.

Спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_6, 20.05.2008р.н., сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого виховання та утримання залишити з матір»ю ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу суд залишає Позивачці шлюбне «прізвище» - «ЛАРІНА».

За клопотанням Позивачки суд не приймає рішення про стягнення з Відповідача на її користь грошові кошти в сумі 704,80 грн. сплаченого Позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Суддя І. М. Невмержицький