Ухвала

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 774/64/18

провадження № 61-46196 ас 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року в справі, відкритій за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

18 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») подало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просить Верховний Суд поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, скасувати це судове рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 жовтня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Пророка В. В.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана відповідно до передбаченого частиною третьою статті 460 ЦПК України порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року зазначену апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху в зв'язку з неподанням належних доказів того, що ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» отримало 18 вересня 2018 року копію оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, направленого разом із супровідним листом Апеляційного суду Дніпропетровської від 22 серпня 2018 року (далі - супровідний лист апеляційного суду), надано час на усунення недоліків до 25 листопада 2018 року.

07 листопада 2018 року представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», адвокат Мусійченко Д. Л., подав до Верховного Суду засобами поштового зв'язку заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (далі - заява від 07 листопада 2018 року) з додатками.

Зміст заяви від 07 листопада 2018 року свідчить, що недоліки відповідної апеляційної скарги ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» не усунуто в повному обсязі з наступних підстав.

В заяві від 07 листопада 2018 року зазначено, що ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» не отримувало ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, представнику ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» стало про неї відомо з Єдиного реєстру судових рішень 05 листопада 2018 року. Після цього твердження в заяві від 07 листопада 2018 року зазначено, що підтвердженням отримання ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» відповідної оскаржуваної ухвали апеляційного суду 18 вересня 2018 року є штрих-код поштового відправлення. Ці два твердження за своїм змістом протирічать одне одному, тому ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» має пояснити, яке з них є вірним, або конкретизувати зміст обох з метою усунення відповідного протиріччя.

Попри твердження у заяві від 07 листопада 2018 року (перелік додатків, опис вкладення у цінний лист), що до неї додано поштовий конверт з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором (далі - ШКІ), який підтверджує направлення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зазначеним апеляційним судом відповідної ухвали 08 вересня 2018 року, до цієї заяви додано лише копію лицьової частини поштового конверту, на якому зазначено ШКІ підприємства поштового зв'язку, Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - ПАТ «Укрпошта»), 510 (далі - копія поштового конверту). Ця копія поштового конверту також містить вихідний номер супровідного листа апеляційного суду. До заяви від 07 листопада 2018 року додано роздруківку відомостей з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо зазначеного ШКІ. Копія поштового конверту містить штамп «копія» та штамп ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» «Згідно з оригіналом», будь-які інші печатки або підписи відповідальних осіб на цій копії відсутні, зазначення дати посвідчення цієї копій також відсутнє.

Згідно із частиною другою статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Відповідно до частини четвертої цієї статті ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Частина п'ята статті 95 ЦПК України передбачає, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Вищезазначені вимоги статті 95 ЦПК України не виконані щодо копії поштового конверту як письмового доказу.

Посилання ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на те, що докази щодо дати направлення йому оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції мають бути у матеріалах справи згідно «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» не є належним способом усунення встановлених недоліків відповідної апеляційної скарги, оскільки зазначену апеляційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, тому питання про витребування матеріалів справи буде вирішуватись в ухвалі про відкриття апеляційного провадження відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в зв'язку з тим, що ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» не усунуто всі недоліки, визначені Верховним Судом в ухвалі від 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 24, 127, 351, 356, 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Продовжити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2018 року, встановлений ухвалою судді Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року, до 14 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому чинним законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк