Справа № 211/2701/17
Провадження № 2/211/219/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1, представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

виконком Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 Батьком малолітньої ОСОБА_6 є відповідач ОСОБА_4, відомості про батька ОСОБА_7 внесено відповідно до ст. 135 СК України. 11 квітня 2017 р. до служби у справах дітей Довгинцівської районної у місті ради звернувся дідусь відповідачки, ОСОБА_8 із заявою про розміщення малолітніх дітей до державного закладу в зв'язку з тим, що їх покинула мати ОСОБА_5 Того ж дня діти були доставлені до КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 2» ДОР» відповідно до акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину чи її доставку, ОСОБА_5 припинено державні соціальні допомоги. Відповідачка ж пояснила, що залишила своїх дітей на бабусю та дідуся, оскільки сама хворіла та не хотіла їх заражати, двері нікому не відчиняла, телефон вимкнула. Однак за відомостями КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 2» ДОР» мати дітей ухиляється від виконання своїх обов'язків, дітей в лікарні не відвідує, бажання їх повернути не виявляє. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, не виконує умови соціального супроводження. Відповідач ОСОБА_4 із сім'єю не проживає, участі у вихованні малолітньої ОСОБА_6 не приймає від народження, за час перебування дитини у лікарні її долею та станом здоров'я не цікавиться. Зазначене слід розцінювати як ухилення відповідачів від виховання своїх дітей, свідомого нехтування ними своїх обов'язків, тому виконком просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4 відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_5 на утримання дітей на користь опікуна аліменти в розмірі по 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дітей, з ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6 на користь опікуна аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року витребувано у органу опіки та піклування Покровської районної у місті ради, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно малолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Витребувати з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області інформацію щодо наявності у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 судимостей та притягнення її до будь-якого виду з видів відповідальності.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради».

В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 259 ЦПК України, по справі 01 лютого 2018 року винесено часткове рішення, яким позов виконкому Довгинцівської районної в місті ради в частині вимог до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволено. Позбавлено ОСОБА_5, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та стягнуто з неї аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей до досягнення ними повноліття, щомісячно, на користь опікуна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримала з підстав, викладених в заяві, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, вказавши, що з моменту звільнення відповідача ОСОБА_4 з-під варти в січні цього року, він так жодного разу не з'явився ні до дитини, ні до служби у справах дітей та не поцікавився долею своєї доньки. З кінця березня цього року діти перебувають на підставі рішення виконкому в прийомній родині, однак це не стурбувало батька ОСОБА_9, який фактично не піклувався та не піклується про дитину. Тому вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідач незважаючи на свою заяву про бажання займатися вихованням доньки, так цього за майже чотири місяці з моменту звільнення не зробив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, був неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце слухання справи, через канцелярію суду 08.08.2017 р. звернувся до суду з запереченнями щодо позбавлення його батьківських прав, оскільки донькою він опікувався та має бажання надалі виховувати дитину, однак наразі через перебування з 17.10.2016 р. в СІЗО, не має змоги піклуватися про сім'ю (а.с.40).

Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_2 вимоги позову підтримала, підтвердила надані представником позивача пояснення щодо відсутності участі відповідача в житті своєї доньки.

Представник третьої особи Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_3 вимоги позову підтримала.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з таких мотивів.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_4 є батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

11 квітня 2017 року до служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради звернувся ОСОБА_8, повідомивши, що його онука ОСОБА_5 залишила на них своїх малолітніх дітей та повідомила їх, що має намір відмовлятися від дітей. В зв'язку з тим, що він з дружиною не має змоги утримувати двох малолітніх дітей, просить розмістити своїх правнуків в державному закладі (а.с. 10 - копія заяви).

Актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 11.04.2017 р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.11), малолітніх дітей було доставлено в КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 2» ДОР».

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх зобов'язань по вихованню дитини.

Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Так, вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, запобіжний захід ОСОБА_4 змінено з тримання під вартою на особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили.

Рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 21 березня 2018 року, малолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено опікуна (а.с.91).

ОСОБА_4 зареєстрованим в м. Кривому Розі не значиться, з останнього місця проживання АДРЕСА_2, був знятий з реєстрації за рішенням суду (а.с. 47-50). Згідно анкетних даних, що містяться у вироці Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, адресою фактичного проживання ОСОБА_4 зазначана адреса: АДРЕСА_3. На дану адресу судом направлявся виклик до суду, однак за спливом строку конверт повернувся. В матеріалах справи відсутні дані про його інше фактичне місце проживання на час винесення рішення по справі.

Як вбачається з пояснень представників позивача та третьої особи, відповідач з моменту звільнення з-під варти не турбувався подальшою долею своєї доньки, жодного разу не поцікавився дитиною, хоча згідно поданої ним в серпні 2017 року письмової заяви, від доньки він не відмовляється, піклувався та має намір в подальшому піклуватися про свою дитину, однак перебування в СІЗО позбавляє його цієї можливості. Однак ОСОБА_4 звільнений з-під варти 22 січня 2018 року, судом в зв'язку з цим неодноразово відкладався розгляд справи для надання можливості відповідачу скористатися своїми батьківськими правами та опікуватися своєю донькою. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач цією можливістю так і не скористався. Більше того, в справі відсутні підтверджуючі дані про те, що відповідач до 17.10.2016 р. (моменту затримання та направлення в СІЗО) піклувався про малолітню ОСОБА_6.

Крім того, ОСОБА_4 відомо про те, що в Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається справа про позбавлення його батьківських прав, однак з січня 2018 року ним не зроблено жодних дій, які б свідчили про його зацікавленість в ході розгляду справи, чи бодай повідомлення про його теперішнє місцезнаходження з метою направлення йому викликів до суду.

Оскільки наведені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати, як ухилення відповідача ОСОБА_4 від належного виховання своєї дитини, свідомої зневаги своїми обов'язками, враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 не займається вихованням доньки, не забезпечує її матеріально, не виявляє щодо неї батьківського піклування, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Суду не надано жодного доказу, який би спростовував заявлені вимоги, а оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, диспозитивності та рівності сторін, виходячи з інтересів дітей, суд вважає доведеними заявлені вимоги та вважає за необхідне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6.

Згідно частини 2 статті 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 182 СК України, передбачено обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів: при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, виходячи з рівності обов'язку батьків утримувати дітей, конституційного права особи на прожитковий мінімум, суд вважає, що є підстави для призначення аліментів в заявленому розмірі з дати пред'явлення позову згідно вимог ч. 1 ст. 191 СК України.

Пунктом 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про захист прав малолітніх та неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до Закону або міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служба у справах дітей, тому з відповідача ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 141 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 164, 166, 180, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов виконкому Довгинцівської районної в місті ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову - 16.06.2017 року по 07.07.2017 року, а з 08 липня 2017 року - аліменти у розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення нею повноліття, щомісячно, на користь опікуна.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.05.2018.

Суддя Д.М.Ніколенко