Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1870/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 49 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №293/1870/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року, яка постановлена суддею Грубіяном Є.О. в м. Житомирі

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням суду скасовано розпорядження не того органу приватизації майна, який 14.03.1995 року передав ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_1 та під іншим номером : замість «22-а», скасовано розпорядження «22». Про дані обставини заявнику стало відомо на початку 2018 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд взагалі не досліджував розпорядження виконавчого комітету Черняхівської районної ради від 14 березня 1995 року №22-А та не надав йому належної правової оцінки. Крім того, судом не взято до уваги обставину, що в книзі реєстрації свідоцтв міститься інформація, яка має істотне значення для розгляду даної справи, зокрема відомості про те, що під номером «22» зазначено зовсім іншу особу. Проте вказана обставина не була також врахована судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представники доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2010 року по справі №2-276/10, яке залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 08.09.2010 року та Верховного суду України від 30.12.2010 року, позов ОСОБА_3 до відділу приватизації майна комунальної власності Черняхівської районної державної адміністрації (управління економіки Черняхівської РДА) та ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження №22 від 14 березня 1995 року відділу приватизації майна комунальної власності Черняхівської районної державної адміністрації та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 14 березня 1995 року на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2 Відновлено дію свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 28.12.1993 року на вказану квартиру, виданого на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 293/1870/14-ц позов ОСОБА_3 задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_3 у вказану квартиру та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні даним майном. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на ? частину квартири відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що із заявою про виправлення описки або про роз'яснення рішення суду відповідач не звертався, як і не звертався із заявою про перегляд рішення суду від 27 травня 2010 року по справі №2-276/10 за нововиявленими обставинами.

Крім того, суду не були повідомлені нововиявлені обставини для перегляду рішення Черняхівського районного суду Житомирської області суду від 29 жовтня 2015 року. В свою чергу вказані заявником обставини, на думку суду першої інстанції не мають правового значення для вирішення даної справи, оскільки стосуються обставин справи №2-276/10 про передачу 14.03.1995 р. спірної квартири у власність ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Із заяви вбачається, що ОСОБА_2, як на нововиявлену для перегляду рішення суду обставину посилається на те, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2010 року у справі №2-276/10 за позовом ОСОБА_3 до відділу приватизації майна комунальної власності Черняхівської районної державної адміністрації (управління економіки Черняхівської РДА) та ОСОБА_2 про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, скасовано розпорядження органу приватизації, який видавав ордер на квартиру. За твердженням заявника, таким органом, є Черняхівська районна рада, а не зазначена у рішенні районна адміністрація. Крім того, невірно вказано і сам номер рішення: замість №22-А, зазначено - № 22.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»(пункти 3, 4, 5, 6), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд першої інстанції при вирішенні заяви дотримався наведених норм цивільного процесуального закону, які регулюють питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, давши належну правову оцінку доводам заявника.

Таким чином, залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є новоявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України для справи № 293/1870/14-ц, оскільки вони не входять до предмета доказування у даній справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки сторін, а тому обґрунтовано відмовив у перегляді рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий Судді