Номер провадження: 22-ц/785/1863/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Калініченко Л.В. 18 січня 2017 року в м. Одесі о 12:26 год.,-

встановила:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/007674/73926 від 27.04.2007 року у розмірі 169 134,50 доларів США, що еквівалентно 3 889 032,52 гривень та судовий збір у розмірі 29 167,75 гривень(а. с. 1-7).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 січня 2017 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду (а. с. 166-168).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 170-171).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду, обґрунтовано виходив із того, що сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, представник позивача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи 24 листопада 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року, станом на 02.11.2015 року, у розмірі 1 69 134 долара 50 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3 889 032 гривні 52 копійки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та призначено по справі попереднє судове засідання.

У попередні судові засідання призначені на 02.02.2016 року, 10.03.2016 року, представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.85, 93), про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

У попереднє судове засідання призначене12.04.2016 року представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.105), надав до суду заяву про проведення судового засідання року за його відсутності (а.с.109).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 та витребувано з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію чи виносилось АТ «Райффайзен Банк Аваль» розпорядження щодо надання можливості ОСОБА_4 купувати іноземну валюту за пільговим курсом для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року, якщо так, то надати до суду належним чином завірену копію цього розпорядження (а.с. 114)

Копію вказаної ухвали суду представник позивача отримав 15.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали суду та судової повістки (а.с.117).

Надалі у попереднє судове засідання призначене на 23.08.2016 року представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.129), про причини неявки представник позивача суд не повідомив. Витребувані ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.04.2016 року документи від позивача до суду не надходили.

У зв'язку з чим, судом було оголошено перерву в попередньому судовому засіданні для отримання витребуваної документації та повторного виклику представника позивача у судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

23 серпня 2016 року Київським районним судом м. Одеси було надіслано на адресу позивача лист про повідомлення щодо обов'язковості виконання рішень, ухвал суду та повторно надіслано для виконання копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року.

Вказаний лист та копію ухвали суду представник позивача отримав 09.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції (а.с.141).

У попереднє судове засідання призначене на 13.10.2016 року представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.141). Витребувані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року документи від позивача до суду не надходили.

Однак, 13.10.2016 року представник позивача через електрону пошту надіслав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання, у зв'язку з тим, що новий представник банку не ознайомився з матеріалами справи та через те, що ухвала суду не виконана та позивачем здійснюється збір витребуваної документації.

Згідно з ч. 8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

У зв'язку з чим, 13.10.2016 року судом було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відкладення попереднього судового засідання, ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання призначене на 16.11.2016 року представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.150). Витребувані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року документи від позивача до суду не надходили.

16.11.2016 року представник позивача через електрону пошту надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з тим, що позивачем здійснюється збір витребуваної судом документації, однак існують складності щодо її отримання та надіслання до суду, та на збір якої позивачу додатково необхідно тиждень.

У відкрите судове засідання призначене на 18 січня 2017 року представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.162), про причини неявки суд не повідомив.

Витребувані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2016 року документи від позивача до суду не надходили.

Довід апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що було направлено заяву про розгляд справи за відсутністю представника банку, у зв'язку із великою завантаженістю та неможливістю направлення представника позивача у судове засідання не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання від 12.04.2016 року вбачається, що дане клопотання було оголошено під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні, зі змісту, якого вбачається, що представник банку просив розглядати справу, призначену на 12.04.2016 року на 15.00 годин за його відсутності, що і було зроблено судом. (а.с. 112-113).

Інших заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що не належне виконання позивачем своїх процесуальних обов'язків призводить до постійних відкладень судових засіданнях, що в свою чергу призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, такі дії позивача розцінюється судом, як такі що спрямовані на затягування розгляду справи та недобросовісне виконання своїх процесуальних обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 381-384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 січня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішеннядо суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 07.05.2018 року.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін