overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.11.2018 Справа № 380/1496/18
Провадження по справі № 2/380/575/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину: домоволодіння в м.Тетієві, провулок Тичини.5 та земельної ділянки за адресою: м.Тетіїв, провулок Тичини,5.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

1)позивачу необхідно підтвердити зазначену ним ціну позову в розмірі 100000грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. До позовної заяви не надано інформації щодо вартості домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м.Тетіїв, провулок Тичини,5, Київської області. Доказів щодо неможливості проведення оцінки вказаного нерухомого майна, позивачем не надано;

2)оскільки, позивачем не підтверджено ціни позову, тому, не можливо визначити розмір судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку пять днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк 7 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3848/18
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

12 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в звязку з навчанням дитини та стягнення суми додаткових витрат на дитину,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 (37505, Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, 33) на користь ОСОБА_4 (18000, м. Черкаси, вул. Гвардійська, 31/1, к.98-99, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на час навчання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його доходу. щомісячно, починаючи з 15 травня 2018 року року та до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 (37505, Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, 33) на користь ОСОБА_4 (18000, м. Черкаси, вул. Гвардійська, 31/1, к.98-99, РНОКПП НОМЕР_1) 15990 грн. 33 корп. додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Стягнути з ОСОБА_3 (37505, Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, 33) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження № 2/742/1355/18
Єдиний унікальний № 742/3280/18
РІШЕННЯ
12 листопада 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
27 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ними.
Вимоги мотивує тим, що 01 грудня 1985 року органами ЗАГСу с.Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області, було зареєстровано шлюб з відповідачем. На момент написання даної позовної заяви діти сторін вже є повнолітні та проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різних поглядів на життя., яке припинено з 2016 року. Примирення між позивачем та відповідачем не можливе. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Ваколя».
У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.
За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований органами ЗАГСу с.Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області, 01 грудня 1985 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Гнип), актовий запис № 64.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Ваколя».
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 148/1245/18
Провадження №2/148/634/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
15 листопада 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про місце, день і час судового засідання, та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, відповідач в судове засідання не зявилася, відзив не подала, і не повідомила суд про причини своєї неявки.
В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1643/18
У х в а л а

Іменем України

"15" листопада 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Як передбачено ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позовну заяву подано ОСОБА_2 по довіреності від ОСОБА_1, однак, термін дії довіреності закінчився 23.10.2018 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху та надати строк до 03.12.2018 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання представником позивачки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 191/1636/18
Провадження № 2/191/489/18
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та справу було призначено до підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання позивач надав суду заяву, якою просять суд, залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
справа № 361/6653/18
провадження № 2-н/361/592/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

01 листопада 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/4456/18
Провадження № 2/279/1838/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4456/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 11504, м.Коростень, вул.Олени Теліги, 38) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11501, АДРЕСА_1, Житомирська обл.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 21.12.18 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 10.12.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/26526/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/26526/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: 29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 10 грудня 2018 року 11 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 30 листопада 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/192/17

Провадження № 22-ц/818/1392/18

14 листопада 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування»

представник відповідача ОСОБА_4

третя особа - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року у складі судді Усенко С.І. по цивільній справі № 610/192/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування», третя особа - ОСОБА_5 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 січня 2018року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Ухвала

5 травня 2018 року

м. Київ

справа № 185/10551/15-ц

провадження № 61-18035 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду6 березня 2018 рокуОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не брала участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, повний текст постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року отримала поштою лише 6 лютого 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської областівід 17 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/10551/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 4 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь