АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/364/18Головуючий по 1 інстанції - Цукоров В.П.
Категорія: 23 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л. В.
Суддів Бородійчука В. Г. ,Василенко Л. І.
за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_6;

представник позивача - ОСОБА_7;

відповідач - СТОВ «А.Ф.Злагода»;

відповідач - ОСОБА_8;

третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «А.Ф. «Злагода», ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, -

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «А.Ф. «Злагода» та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_6 посилається на наступні обставини. Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2,0232 га, яка знаходиться в адміністративних межах Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач ОСОБА_6 зазначає, що тривалий час йому доводилося працювати поза межами Жашківського району, тому 27.04.2013 року він видав ОСОБА_8 довіреність на представництво його інтересів по володінню та користуванню земельною ділянкою, яка була посвідчена приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. та зареєстрована за № 743.

Також позивач вказує, що між ним та ОСОБА_8 було досягнуто домовленість про те, що дана особа буде отримувати від його імені орендну плату за землю від ПП «Шанс», а в подальшому, за наявності його згоди, буде укладено додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди землі із даним підприємством.

Восени 2016 року він дізнався про існування договору встановлення емфітевзису, укладеного 11.06.2013 року від його імені ОСОБА_8, за яким земельна ділянка була передана в користування для сільськогосподарських потреб СТОВ «А.Ф. Злагода» на строк 49 років з визначенням вартості емфітевтичного права в розмірі 20000,00 грн., даний договір посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. та зареєстрований за № 1151.

Позивач вважає, що договір встановлення емфітевзису не можна вважати укладеним з дотриманням положень чинного законодавства України, тому що він не уповноважував ОСОБА_8 на передачу в довгострокове користування земельної ділянки СТОВ «А.Ф. Злагода» і на встановлення такої низької вартості емфітевтичного права.

Позивач ОСОБА_6 просив визнати недійсним договір встановлення емфітевзису від 11.06.2013 року.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до СТОВ «А.Ф. «Злагода», ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису від 11.06.2017 року - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що оспорюваний договір встановлення емфітевзису був укладений його представником з перевищенням повноважень, оскільки останній, вчиняючи даний правочин не узгодив з ним умови договору, зокрема такі як ціна, термін дії, вибір конрагента та в подальшому не повідомив про існування цього договору взагалі, та вважає, що в силу ч. 1 ст. 203 ЦК України суперечить вимогам цього Кодексу. ОСОБА_6 просить рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06.12.2017 року у справі № 693/717/17 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів у справі.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду із заявою, в якій просять прийняти відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ «А.Ф. Злагода», ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису.

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Серед процесуальних прав та обов`язків сторін, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено і право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову від позивача ОСОБА_6, яка підтримується представником ОСОБА_10. у зв`язку з чим слід визнати нечинним судове рішення першої інстанції від 06 грудня 2017 року, яким закінчено розгляд справи по суті та закрити провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, позивачу ОСОБА_6 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги, що становить 480 грн. (960 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги /50%).

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 49, ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 256, ст. 373 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_10 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_6 до СТОВ «А.Ф. «Злагода», ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2017 року в даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_6 з державного бюджету 480 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги згідно платіжного доручення (дублікат квитанції № 0.0.951101866.1 від 28.01.2018 року).

Повернути ОСОБА_6 дублікат квитанції № 0.0.951101866.1 від 28.01.2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня прийняття в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.