АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2078/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Сахно Валентина Іванівна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

31.07.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2, яка в подальшому змінила своє прізвище на Норченко, звернулася до суду із зустрічним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» Стрюкової І.О., третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Сахно Валентина Іванівна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійними.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2006/840к584 від 06.09.2006 року у сумі 23453 (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят три) долари США 32 центи США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Сахно Валентина Іванівна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір особою, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги відсутня.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду у певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі, якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та направити його на повторний розгляд.

У відповідності до ч. 2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 16.07.2015 рік за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (3654 х 150 : 100 = 5481).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги, скаржнику ОСОБА_1, який є відповідачем по первісному позову необхідно сплати судовий збір в розмірі 5481 грн., оскільки оскаржується рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів. Як вбачається із наявних матеріалів справи він у справі є відповідачем, із зустрічним позовом не звертався, а тому має повністю сплачувати судовий збір, оскільки оскаржує рішення суду у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, щодо звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги, оскільки звільняються від сплати судового збору тільки позивачі у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», а в даному випадку ОСОБА_1 за первісним позовом є відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору у встановленому порядку і розмірі, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 5481 грн. в строк, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Сахно Валентина Іванівна про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 5481 грн. в строк, не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно надати до апеляційного суду Черкаської області.

Роз'яснити особі, яка подає апеляційну скаргу , що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нерушак Л.В.