Справа № 541/1824/18
Провадження № 2/541/1006/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему квартиру та визнання права власності на нерухоме майно,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

в с т а н о в и в:

28.08.2018 в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій викладено прохання позивача виділити в натурі їх частку в праві спільної часткової власності на будинок № 131 по вул. Старосвітська в м. Миргород Полтавської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 9/25 частини будинку і бажає виділити в натурі свою частку.

В судовому засідання яке відбулося 22.10.2018 присутній відповідач ОСОБА_3 визнав позов ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подала.

При дослідженні доказів судом встановлена необхідність в призначенні судово будівельно-технічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Такими обставинами є технічна можливість виділення частини будинку, який перебуває у спільній частковій власності у варіанті запропонованим позивачкою.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що вона надала всі можливі докази необхідні для вирішення справи, та наполягала на вирішення справи без проведення експертизи.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Повідомлені про час та місце судового розгляду за місцем свого проживання та реєстрації.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачкою суду надано розрахунок у житловому будинку при виділенні її частки в натурі, однак, не надано висновку про технічну можливість виділу в натурі частки з обєкту нерухомого майна, наявність якого передбачено Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом № 55 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007.

Суд за власною ініціативою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження по справі в звязку із призначенням експертизи.

Керуючись ст.102-113, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему квартиру та визнання права власності на нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання :

1) Чи мається технічна можливість виділення в натурі частку розміром 9/25, яка належить ОСОБА_1, в будинку № 131 по вул. Старосвітська в Миргороді з огляду на дотримання державних будівельних норм без відхилення від ідеального розміру її частки у вигляді окремої квартири загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 35,6 кв.м., що складається з приміщень коридору площею 0,9 кв.м., коридору площею, 3,4 кв. м., кухні площею 13,2 кв.м., передпокою площею 5,8 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., ванної кімнати 2,7 кв.м., житлової кімнати площею 14,7 кв.м., житлової кімнати площею 10,4 кв.м., житлової кімнати площею 10,5 кв.м., а також на гараж Є, погріб М, частину спору, що розташовані на приватизовані земельній ділянці площею 0,0360 га кадастровий номер :50:055:0242?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/1824/18, копію цієї ухвали.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобовязати сторони забезпечити при проведенні експертизи доступ експерта та, при їх бажанні, інших осіб, які беруть участь у справі, до обєктів дослідження та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5