печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань Петровій Ю.О.

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача-1: Опенько Д.А.,

представника відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» - Опенько Дзенислави Анатоліївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталі Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Канівці» (далі - позивач, СТОВ «Канівці») звернулось до суду з позовом до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - відповідач-1, Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»), Приватного натаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталі Сергівни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус КМНО Кірюхова Н.С.) в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 289 від 10.04.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С., щодо повернення майна та стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом СТОВ «Канівці» до Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», Приватного нотаріуса КМНО Кірюхової Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання на 12 год. 30 хв. 12.09.2018 року.

21.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання з'явився представник відповідача-1.

Представник позивача та відповідач-2 в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримала заяву про закриття провадження у справі з викладених у ній підстав, просила задовольнити.

Вислухавши думку представника відповідача-1, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з виконавчого напису № 289 від 10.04.2018 року, вчиненого Приватним нотаріусом КМНО Кірюховою Н.С., сторонами виконавчого провадження є дві юридичні особи, а предметом позову є оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису в частині порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії, а також оскарження боржником заборгованості.

Отже, даний спір підвідомчий господарському суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо спава не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом, провадження в справі за даним позовом слід закрити.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

Так, оскільки суд закриває провадження у справі, а позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 4 848,32 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 16.04.2018 року № 1293, то вказана сума підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» - Опенько Дзенислави Анатоліївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталі Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталі Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - закрити.

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Канівці» сплачену, згідно платіжного доручення № 1293 від 16.04.2018 року, суму судового збору в розмірі 4 848 грн. 32 коп.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 12.09.2018 року

Суддя І.В. Кирилюк