Провадження №4-с/428/8/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю: представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Єрьоменко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 та просив:

- визнати неправомірними дії головним державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 щодо відмови у знятті арешту зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2;

- зобов'язати головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 скасувати арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, зокрема, однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 13.04.2018 року головним державним виконавцем Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3, на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.04.2009 року за виконавчим листом № 2-1325 від 19.05.2009 року було прийнято постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно скаржника, а саме, належну скаржнику, однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в рамках відкритого виконавчого провадження №12972836 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Іуліанії ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350 грн., щомісячно, починаючи з 22.04.2009 р. і до повноліття дитини, у зв'язку із існуючою, на момент винесення постанови, заборгованістю скаржника по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищувала суму платежів за 3 місяці.

Станом на 01.10.2018 року заборгованість по аліментах скаржником погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області №32981 від 31.10.2018 року.

У жовтні 2018 року скаржник звернувся до державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області із заявою про зняття арешту із вищевказаного майна. На вказану заяву листом начальника Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_5 від 31.10.2018 року за № 32982 скаржника було повідомлено про відсутність законних підстав для звільнення майна з під арешту.

Дії начальника Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_5 та головного державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 щодо не зняття арешту з майна неправомірними, тому скаржник звернувся зі скаргою до суду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись при цьому на доводи, викладені у ній та провив її задовольнити.

Державний виконавець Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючи при цьому на письмовий відзив, наданий суду, в якому зазначено, що на виконанні у Сєвєродонецькому міському ВДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1325, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Іуліанії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 350 грн., щомісячно до повноліття дитини.

13.04.2018 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника, згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з існуючою заборгованістю по аліментах за боржником ОСОБА_2

03.08.2018 року на депозитний рахунок Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області надійшли грошові кошти у сумі 8803,30 грн. в результаті чого заборгованість по аліментах сплачена у повному обсязі.

Законні підстави для звільнення майна з під арешту, передбачені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні.

Заслухавши представника скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державної виконавця ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області від 25.05.2009 року відкрито виконавче провадження №12972836 з виконання виконавчого листа 2-1325, виданого 19.05.2009 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Іуліанії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 22.04.2009 року і до повноліття дитини.

Згідно постанови про арешт майна боржника ВП № 12972836, складеної 13.04.2018 року головним державним виконавцем Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3, встановлено, що за боржником існує заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. У звязку з викладеним, постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

У приватній власності ОСОБА_2 перебуває квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу серії ААА №424126 від 02.11.1996 року.

У відповідності до копії довідки Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області №32981 від 31.10.2018 року за ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки Іуліанії, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 01.10.2018 року заборгованість по аліментам відсутня.

Скаржник звернувся до Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області з заявою про зняття арешту з майна.

Згідно відповіді Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області №32982 від 31.10.2018 року скаржнику повідомлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1325 виданий Сєвєродонецьким міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Іуліанії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 350 грн. щомісячно до повноліття дитини. 13.04.2018 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника, згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з існуючою заборгованістю по аліментах за боржником ОСОБА_2 03.08.2018 року на депозитний рахунок Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області надійшли грошові кошти у сумі 8803,3 грн. в результаті чого заборгованість по аліментах сплачена у повному обсязі. Керуючись п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з усього майна боржника, або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Боржник ОСОБА_2 не надав підтвердження про забезпечення виконання рішення в інший спосіб. Враховуючи вищевикладене, законні підстави для звільнення майна з під арешту передбачені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні.

У відповідності до довідки ФК СЕРВИС ГРУПП ТОВ «Паризький дворик» №79 від 12.11.2018 року ОСОБА_2 дійсно працює у ТОВ «Паризький дворик», ФК СЕРВИС ГРУПП з 08.10.2018 року за основним місцем роботи на посаді начальника охорони, що зазначено в наказі № 35 від 08.10.2018 року, по теперішній час.

Скаржник вважає дії державного виконавця державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 протиправними.

Суд погоджується з даним твердженням скаржника, з огляду на наступне.

Статтею 18 Закону України «Пров виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі, накладати арешт на майно боржника.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що у звязку з наявною заборгованістю зі плати аліментів постановою державного виконавця від 13.04.2018 року на все майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Станом на 01.10.2018 року за ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої доньки Іуліанії, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутня.

Згідно довідки №79 від 12.11.2018 року ОСОБА_2 дійсно працює з 08.10.2018 року по теперішній час за основним місцем роботи на посаді начальника охорони.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що доводи скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головним державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 щодо відмови у знятті арешту зі всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2.

Зобов'язати головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 скасувати арешт, накладений постановою від 13.04.2018 року на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, у тому числі, на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Т. С. Журавель