У Х В А Л А

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 591/1272/18

Провадження № 14-510 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі також - ПАТ) «Банк Михайлівський» (далі також - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд), про визнання права на отримання відшкодування коштів за вкладом та зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 4 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2018 року і

в с т а н о в и л а:

13 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Мотивував тим, що 5 травня 2016 року він уклав з ПАТ «Банк Михайлівський» договір банківського рахунку «поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-019-000002496. На підставі цього договору ПАТ «Банк Михайлівський» відкрив позивачеві поточний рахунок № НОМЕР_1. Поточний рахунок використовувався для розміщення коштів, наданих у позику Товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Інвестиційно-розрахунковий центр», для безготівкових зарахувань відсотків від депозитів і повернення коштів з депозитних рахунків.

Повідомив, що 5 травня 2016 року уклав із ТзОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» договір № 980-019-000233165 з назвою «Суперкапітал (Новий) з виплатою процентів щомісячно» про передачу останньому у позику коштів на суму 90 000 грн.

Зазначав, що 19 травня 2016 року на виконання умов вказаного договору на поточний рахунок позивача надійшли кошти в сумі 90 000 грн (в рахунок повернення коштів) і в сумі 847,15 грн (проценти).

Вказував, що на підставі рішення Національного банку України № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» від 23 травня 2016 року Виконавча дирекція Фонду того ж дня прийняла рішення № 812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора», яким розпочала процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року. Після цього строки тимчасової адміністрації продовжувались. Процедура ліквідації триває.

Позивач стверджував, що отримати розміщені кошти не може, оскільки Уповноважена особа не визнає його право на гарантоване відшкодування на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З урахуванням наведеного просив:

- визнати за ним право на отримання відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на суму 90 847,15 грн;

- зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію відносно позивача, включивши його поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Михайлівський» до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню, у розмірі 90 847,15 грн;

- зобов'язати Фонд внести зміни до реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, доповнивши реєстр поточним рахунком № НОМЕР_1, який належить позивачу, із визначеннями суми, що підлягає відшкодуванню, у розмірі 90 847,15 грн.

23 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

4 травня 2018 року цей же суд постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі.

Мотивував тим, що цей спір не може розглядатися за правилами цивільного судочинства з огляду на те, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин, і відповідно до його приписів Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а Уповноважена особа виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб. Тому суд першої інстанції вважав, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

13 червня 2018 року Апеляційний суд Сумської області ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Цей суд також вважав, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами. Суд апеляційної інстанції повністю погодився з доводами суду першої інстанції про юрисдикцію щодо цього спору адміністративного суду.

6 липня 2018 року року позивач подав касаційну скаргу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розглядуз огляду на порушення судами норм процесуального права.

Мотивує тим, що спір, який виник між сторонами, є приватноправовим і має розглядатись за правилами цивільного судочинства. Просить застосувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 910/17448/16, в якій суд детально дослідив відмежування спорів публічно-правового характеру, в яких хоча б однією із сторін є суб'єкт владних повноважень, від спорів, у яких суб'єкт владних повноважень є учасником приватноправових відносин.

23 липня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.

У вересні 2018 року Уповноважена особа подала відзив на касаційну скаргу, просить залишити її без задоволення. Вказує, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. Мотивує свої доводи позиціями Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16, від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16 та від 6 червня 2018 року у справі № 804/15159/15.

26 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржує ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 4 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2018 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання відшкодування коштів за вкладом і зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 4 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 12 грудня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
О. С. ЗолотніковІ. В. Саприкіна
О. Р. КібенкоО. М. Ситнік
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич