провадження № 22-ц/824/1407/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою та просила визнати її право власності на мопед марки LML, модель STARDELUXE, номер шасі НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1.

УхвалоюГолосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального права та прийняти нову ухвалу, якою встановити факт її права власності на вищезазначений мопед. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що у вересні 2015 року вона придбала мопед у ТОВ «Джі-Транс» та звернулася до центру МВС № 6 з метою реєстрації мопеда, однак на той час не було номерних знаків і мопед не вдалося зареєструвати. Майже три роки мопед простояв у гаражі, ніхто ним не користувався і влітку 2018 року заявник вирішила виставити його на продаж. У зв'язку з цим, у червні 2018 року вона звернулася до територіального сервісного центру з метою реєстрації транспортного засобу. Проаналізувавши пакет документів, оператор сервісного центру повідомила, що даний пакет не відповідає вимогам законодавства. На погляд заявника у даній справі в рамках окремого провадження не має спору про право, але є необхідність судової констатації наявності юридичного факту.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить визнати за нею право власності на транспортний засіб.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на мопед.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Поняття «спір про право» пов'язане виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

У заяві ОСОБА_3 вказує на те, що наданий нею до сервісного центру пакет документів для реєстрації транспортного засобу не відповідає вимогам законодавства. Для того, щоб зареєструвати мопед, необхідно отримати відповідне рішення суду, яке підтвердить правомірність придбання транспортного засобу.

Отже, сервісний центр фактично не визнає документи, які надані заявником для реєстрації мопеду, такими, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб і у зв'язку з цим відмовляється реєструвати його, чим перешкоджає позивачу у реалізації його прав.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги ОСОБА_3 про визнання її права власності на мопед повинні розглядатись саме в порядку позовного провадження, а не окремого провадження, з урахуванням спору про право на транспортний засіб і з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку за наявністю спору про право, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

ЯворськийМ.А.