Справа № 351/1622/18
Номер провадження №2/351/723/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Представник позивача прокурор Семенюк Р.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 відшкодував завдану шкоду та уклав із Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області акт прийому передачі, згідно якого спірну земельну ділянку передано державі, справу просив розглядати без його участі.

Відповідач подав до суду відзив, у якому зазначив, що він відшкодував завдану шкоду та уклав із Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області акт прийому передачі, згідно якого спірну земельну ділянку передано державі, справу просив розглядати у його участі.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що до завершення розгляду справи, відповідач усунув підстави, які становили предмет спору, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки та повернення земельної ділянки необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки та повернення земельної ділянки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.