Справа № 373/2133/17
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі № 373/2133/17 за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду даним позовом.

В судовому засіданні 15.11.2018 після вирішення клопотання представника відповідача щодо необхідності постановлення окремої ухвали, представник відповідача ОСОБА_2 усно заявив про відвід судді Керекезі Я.І. «з інших підстав» з посиланням на порушення нею норм ЦПК України, недотримання принципу верховенства права та порушення строків розгляду справи, що в свою чергу свідчить про її некомпетентність, зацікавленість та упередженість. На пропозицію суду оформити своє клопотання письмово із зазначенням відповідного обґрунтування відмовився.

Представник позивача ОСОБА_5 вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Жодного належного та допустимого доказу неупередженості та необєктивності судді Керекези Я.І. представником відповідача не зазначено, при тому, що і ЦПК України, і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обовязковість доведення необєктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Субєктивне розуміння та трактування норм ЦПК України представником відповідача ОСОБА_2 може бути відмінним від трактування та розуміння цих норм іншими особами, в тому числі і судом. І такі відмінності не можуть свідчити про зацікавленість та упередженість судді.

Таким чином, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд не вбачає підстав для визнання заявленого відводу обгрунтованим, тому вважає за необхідне провадження у справі зупинити у відповідності до норм ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі та передати матеріали даної цивільної справи до канцелярії суду для визначення судді для розгляду питання про відвід судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза