Справа № 152/1832/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.,

представника позивача за первісним

позовом, відповідача за

зустрічним позовом ОСОБА_1,

представників відповідача за первісним

позовом, позивача за зустрічним

позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення" та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

13 грудня 2016 року ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення", посилаючись на те, що 01 листопада 2016 року працівниками Шаргородських електромереж проводилася перевірка побутових абонентів в селі Сапіжанка Шаргородського району. При перевірці електроустановки ОСОБА_4 виявлено використання "штучного нуля", внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась і не оплачувалась.

По факту виявленого порушення "Правил користування електричною енергією для населення" (далі Правил) представниками електропостачальної організації було складено акт № 60305 від 01.11.2016 року.

Комісією СО "Шаргородські ЕМ" по розгляду актів про порушення ПКЕЕН (далі Комісія) 21.11.2016 року проведено розрахунок збитків, заподіяних ОСОБА_4 енергопостачальнику внаслідок порушення Правил. До сплати нараховано 43949,30 грн. збитків. Незважаючи на попередження про оплату боргу, ОСОБА_4 заборгованість не відшкодовує.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" завдані збитки внаслідок порушення Правил в сумі 43949,30 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

17 січня 2017 року ОСОБА_4 предявила зустрічний позов до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" про визнання дій незаконними (а.с. 44 46 т.1). З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.05.2017 року (а.с.120 123 т.1) ОСОБА_4 просила визнати дії ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" неправомірними; рішення комісії по розгляду акту №60305 про порушення ПКЕЕН та нанесення нею збитків підприємству у розмірі 43949,30 грн. від 21 листопада 2016 року скасувати як незаконне, стягнути з відповідача по зустрічному позову судові витрати, витрати за проведення судової електротехнічної експертизи та моральну шкоду у розмірі 42612,80 грн. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що 25 жовтня 2016 року її син ОСОБА_3 зробив заземлений контур для подальшого підключення бойлера, але роботу у повному обсязі не закінчив, зокрема не зачистив проводи від оболонки та не зєднав їх з вилкою для подальшого включення в електричну розетку, тому проводи заземленого контуру не були включені в електричну розетку. 01 листопада 2016 року, приблизно о 07 годині ранку працівники СО "Шаргородські ЕМ" безпідставно та необґрунтовано припинили електропостачання її будинку у селі Сапіжанка Шаргородського району по вулиці Шевченка, 69, мотивуючи свої дії тим, що вона незаконно зробила заземлення контуру з використанням "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електроенергії та завдало збитків підприємству, про що було складено акт №603015 про порушення ПКЕЕН від 01.11.2016 року. При цьому, вони неправомірно зірвали підлогу у одній із кімнат будинку, зачистили проводи від оболонки та підключили їх в електричну розетку, мотивуючи свої дії тим, що це необхідно для перевірки.

Вважає дії відповідача по зустрічному позову незаконними, розрахунок нанесення збитків у розмірі 43949,30 грн. вигаданим, накреслену в акті №60315 про порушення ПКЕЕН від 01.11.2016 року схему підключення електропостачання до її будинку такою, що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі" ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість. Суду пояснив, що розкрадання електроенергії споживачем ОСОБА_4 було встановлено працівниками СО "Шаргородські ЕМ" ще 03 липня 2015 року. Тоді, з метою припинення розкрадання електричної енергії, за рахунок енергопостачальника було здійснено винос лічильника на зовнішню сторону будинку, складено акта, відповідно до якого було проведено фазування лічильника, при якому "фаза" заходила в першу клему лічильника, а "нуль" в третю фазу лічильника. 01 листопада 2016 року було проведено перевірку електроустановки ОСОБА_4 і встановлено, що електроенергія споживається без обліку, тобто подається по "фазі", але по "нулю" не повертається, що свідчило про зміну фазування та використання "штучного нуля", наявність якого було виявлено та продемонстровано в будинку ОСОБА_4 Працівниками ЕМ у присутності ОСОБА_4 було складено акт за фактом порушення ПКЕЕН, копію якого вручено їй, демонтовано "штучний нуль", вилучено два метри кабелю та припинено споживання безоблікової енергії шляхом відключення "штучного нуля". Факту порушень на той час ОСОБА_4 не заперечувала. При складанні акту виявлено зміну схеми підключення лічильника, а саме: в першу клему лічильника заходив "нуль" , а в третю клему "фаза". Оскільки пломби на лічильнику пошкодженні не були, то зміна фазування була проведена на опорі 0,4 кВт. В подальшому ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на засідання комісії не зявилася, у звязку з чим, на підставі п.53 ПКЕЕН 21.11.2016 року засідання проведено без її участі та на підставі п.п.7 п.3.1 ПКЕЕН розраховано збитки, заподіяні ОСОБА_4 енергопостачальнику внаслідок порушення Правил. 24.11.2016 року ОСОБА_4 разом із сином зявилися в Шаргородські ЕМ, їм вручили протокол засідання комісії і розрахунок збитків, попередили про добровільну оплату, але оплачувати нараховану суму збитків ОСОБА_4 категорично відмовилась. 06 грудня 2016 року представники Шаргородських ЕМ прибули до будинку ОСОБА_4 з метою припинення безоблікового споживання електроенергії шляхом проведення правильного фазування електролічильника та встановлення двоелементного лічильника, що не дозволяє використовувати електроенергію без обліку за допомогою "штучного нуля", проте після зняття пломб з лічильника ОСОБА_4 та її син ОСОБА_3 завадили працівникам ЕМ виконувати свої обовязки. За даним фактом, в присутності сільського голови складено ОСОБА_5 про не допуск, а електроустановка ОСОБА_4 залишилась без живлення та неопломбованою, не була передана нікому на відповідальне зберігання, що в свою чергу давало можливість фальсифікувати докази. З того часу ОСОБА_4 не намагалася усунути порушень, про підключення електроенергії до її будинку не зверталася, до звернення з позовом до суду жодних дій працівників ЕМ не оскаржувала.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, її представники ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги по первісному позову не визнали, вимоги по зустрічному позову підтримали з підстав, викладених у ньому. Мотивуючи заперечення проти первісного позову, зокрема, суду пояснили, що посилання позивача на ті обставини, що під час перевірки 01.11.2016 року електроустановки ОСОБА_4 в її будинку, розташованому в селі Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області по вул. Шевченка, 69, було виявлено використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електроенергії, є безпідставними. Заземлений контур в будинку під підлогою наприкінці жовтня 2016 року зробив син ОСОБА_4 ОСОБА_3 з метою подальшого підключення до бойлера, проте у повному обсязі роботу не закінчив, не зачистив проводи від оболонки та не зєднав їх з вилкою, тому, відповідно, проводи не могли бути включені в електричну розетку. При перевірці представники позивача не тільки неправомірно зірвали підлогу в будинку, а й зачистили проводи від оболонки, які йшли від контуру та ввімкнули їх у розетку. Крім того, накреслена в акті про порушення ПКЕЕН схема підключення до електромережі не відповідає дійсності, а прилад обліку електроенергії на будинку позивача по зустрічному позову не має пошкоджень, як зовнішньо, так і пломб, про що зазначено в акті, який складено особами, які не мають на це права. Крім того, представники позивача, відповідно до заяви ОСОБА_3, поданої на імя керівника Шаргородських ЕМ, з метою знищення доказів їх неправомірних дій, намагалися замінити прилад обліку електроенергії на будинку ОСОБА_4 на інший, що відбувалося у присутності Сапіжанського сільського голови, проте ОСОБА_3 перешкодив цьому і тому вони лише пошкодили пломбу захисного коробу обліку електропостачання. Незаконними також є дії позивача відносно нарахування ОСОБА_4 штрафу за вигадані збитки, як і неправдивими є його твердження про те, що 21.11.2016 року збитки нараховувались у присутності ОСОБА_4 Письмовий підпис у акті порушення ПКЕЕН ОСОБА_4 підписала під впливом погроз з приводу відключення їй енергопостачання і за повторне підключення вона буде зобовязана сплатити великий штраф, а зміст акту ОСОБА_4 не читала. Таким чином, позивач не надав належних доказів вини ОСОБА_4 у безобліковому споживанні електроенергії за допомогою використання "штучного нуля". У судових дебатах представники ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати дії ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" неправомірними; рішення комісії по розгляду акту №60305 про порушення ПКЕЕН та нанесення ОСОБА_4 збитків підприємству у розмірі 43949,30 грн. від 21 листопада 2016 року скасувати як незаконне та стягнути з ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські ЕМ" судові витрати, які складаються з сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 2240 грн., витрат за проведення судової електротехнічної експертизи 6932,80 грн., витрат на надання правничої допомоги в розмірі 13340 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає по вулиці Шевченка

(колишня вулиця Дзержинського), 69 в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області (т.1 а.с. 22).

ОСОБА_4 є побутовим споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в її будинок здійснює ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі".

05.06. 2014 року між ПАТ "Вінницяобленерго" в особі директора СО "Шаргородські ЕМ" та ОСОБА_4 було укладено договір № 23000047 про користування електричною енергією (а.с.6-7).

Цим Договором електропостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором, та забезпечувати належне виконання обов'язків, визначених п.11 Договору (т.1 а.с.6).

Відповідно до службової записки майстра 11 групи рейдової бригади ОСОБА_5 директору Шаргородських ЕМ від 01.07.2015 року, цього числа було виявлено, що в будинку побутового споживача ОСОБА_4 йшло навантаження 11А, але в будинок їх довго не впускали, а в цей час навантаження зникло і їм не вдалося встановити, куди саме йшла електроенергія, хоча він вважає, що електроенергія споживалася безобліково внаслідок використання магніту, про що свідчить стан лічильника, який знаходиться всередині будинку. З метою припинення розкрадання електричної енергії ОСОБА_5 просив директора Шаргородських ЕМ провести винос лічильника на зовнішню сторону будинку споживача ОСОБА_4 за рахунок Шаргородських ЕМ (а.с.86 т.1).

03 липня 2015 року за рахунок енергопостачальника було здійснено винос лічильника на зовнішню сторону будинку ОСОБА_4, про що складено акта №170726, відповідно до якого проведено фазування лічильника, при якому "фаза" заходить в першу клему лічильника, а "нуль" в третю фазу лічильника (а.с.85 т.1).

01 листопада 2016 року працівниками Шаргородських електромереж проводилася перевірка побутових абонентів села Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області.

При перевірці електроустановки ОСОБА_4 виявлено використання "штучного нуля", внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась і не оплачувалась.

По факту виявленого порушення працівниками СО "Шаргородські ЕМ" у присутності ОСОБА_4, на виконання вимог п. 53 Правил було складено ОСОБА_5 № 603015 про порушення, який підписано представниками енергопостачальника та ОСОБА_4 з додатком, в якому зафіксована фактична схема електропостачання споживача з точкою підключення та фототаблицями ( т.1 а.с. 4 8, 11-17).

У присутності ОСОБА_4 01 листопада 2016 року при складанні акту №60305 про порушення ПКЕЕН вилучено речові докази пристрої для розкрадання електричної енергії мідний провід довжиною 2 метра перерізом 6,0 мм2, який упаковано у пакет та скріплені пломбою ПАТ ВОЕ 14490042, що підтверджується розпискою, підписаною представниками Шаргородських ЕМ та споживачем ОСОБА_4 (т.1 а.с.8).

При складанні акту споживач електроенергії ОСОБА_4 була повідомлена про дату засідання комісії, про що свідчить її підпис в акті ( т.1 а.с. 5/2).

По даному акту 21.11.2016 року Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО "Шаргородські ЕМ" прийнято рішення про проведення розрахунку заподіяної енергопостачальній організації шкоди ( т.1 а.с.9).

Згідно розрахунку збитків за актом порушення ПКЕЕН № 60305 збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН складають 43949,30 грн. ( т.1 а.с.10).

Протокол засідання комісії та розрахунок збитків ОСОБА_4 вручено 24.11.2016 року (т.1 а.с.9 11).

Нарахування проведено у відповідності до п.п.7 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика).

На час звернення до суду з даним позовом та розгляду справи заборгованість в сумі 43949,30 грн. ОСОБА_4 не сплачена.

06 грудня 2016 року представники Шаргородських ЕМ прибули до будинку ОСОБА_4 з метою припинення безоблікового споживання електроенергії шляхом заміни лічильника на двохелементний, проте після зняття пломб на закритій коробці обліку (ЗКО) ОСОБА_4 та її син ОСОБА_3 завадили працівникам ЕМ виконувати свої обовязки. За даним фактом, в присутності сільського голови ОСОБА_6, складено ОСОБА_5 про не допуск та припинено постачання електричної енергії (а.с. 62 64 т.1).

14 вересня 2017 року, тобто під час розгляду справи в суді, працівниками СО "Шаргородські ЕМ" проведено заміну електролічильника побутового споживача ОСОБА_4 на двохелементний, опломбовано засіб обліку та закритий комплекс обліку, проведено фазування електролічильника при якому "фаза" заходить в першу клему лічильника, "нуль" - у третю, що підтверджується актом №161154 від 14.09.2017 року технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ, актом №0597214 від 14.09.2017 року на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку 0,4 (0,22) кВ у побутових споживачів, актом про опломбування та збереження пломб від 14.09.2017 року ( а.с. 215 219 т.1).

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 посилався на показання свідків, які були допитані судом.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює майстром рейдової бригади СО «Шаргородські ЕМ». До його повноважень, згідно з посадовою інструкцією входить складання актів про порушення ПКЕЕН. 01 листопада 2016 року в нічний час він з працівниками Шаргородських електромереж проводили заміри навантаження до помешкань побутових споживачів села Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області. На вулиці Шевченка було виявлено споживача, де при замірі струмовимірювальною штангою встановлено, що навантаження було на фазному проводі, проте на нульовому проводі воно було відсутнє, що свідчило про те, що електроенергія споживалася безобліково за допомогою "штучного нуля". Вранці вони повернулись приблизно о 8 годині, знову провели заміри штангою, все повторилося, навантаження йшло тільки по "фазі". Вони зайшли на подвіря споживача, постукали в будинок, хвилин через 10 вийшла ОСОБА_4, якій вони представилися, показали службові посвідчення, попросили подивитися електролічильник і дати квитанцію про сплату електроенергії. ОСОБА_4 відповіла, що лічильник надворі , а коли повернулася в будинок, через вікно було видно, що жінка щось висмикнула і навантаження відразу пропало. З дозволу відповідача ОСОБА_4 вони зайшли в будинок, де в одній із кімнат був камін, також вони виявили мідний кабель, підключений до контуру. Навантаження було 10 ОСОБА_5, що дорівнює приблизно 2 кВт. Після чого вони все сфотографували. Ним був складений акт про порушення ПКЕЕН та схема електропостачання. Зі змістом акту була ознайомлена ОСОБА_4, яку повідомили про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН. ОСОБА_4 підписала акт, заперечень в неї не було, другий екземпляр акту було вручено останній. При цьому вони продемонстрували ОСОБА_4 працездатність схеми безоблікового підключення електроенергії, вона все визнала, посилаючись на те, що держава довела до цього і син зробив це підключення, щоб хоч якось зекономити. Порушення виявили за допомогою спеціального приладу струмовимірювальної штанги. Відстеживши, куди йде нульовий провід, зясували, що він йде під підлогу. Він підняв дошки, щоб подивитися куди йде цей провід. Підлогу не зривав, оскільки вона не була прибита, а дошки були лише прикладені. Жодного тиску чи погроз в сторону ОСОБА_4 з їхнього боку не було. На час перевірки та складання акту про порушення ПКЕЕН ОСОБА_4, вона все визнавала і не заперечувала факту виявленого порушення, про що власноручно зазначила в акті.

Свідок ОСОБА_7 надав суду аналогічні пояснення, показавши, що він з іншими працівниками Шаргородських ЕМ 01.11.2016 року проводив вимір напруги в селі Сапіжанка Шаргородського району. Біля будинку ОСОБА_4 було виявлено навантаження 10 ОСОБА_5 по одній лише фазі, при цьому лічильник працював, але навантаження не показував, що дало підстави вважати, що в будинку є заземлення. Вранці, приблизно о 8-ій годині вони прийшли до вказаного будинку з перевіркою, знову провели заміри штангою, які показали ідентичне навантаження по "фазі" та відсутність навантаження по "нулю". В будинку ОСОБА_4 було виявлено контур заземлення, який був підключений до нульового проводу розетки. ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4 склав акт про порушення ПКЕЕН, вручив ОСОБА_4 один екземпляр акту, повідомив їй про дату засідання комісії. При цьому вони продемонстрували ОСОБА_4 працездатність схеми безоблікового підключення, все сфотографували, склали схему безоблікового підключення електроспоживання. ОСОБА_4 погодилася з порушеннями, все визнала, підписала акт та отримала другий екземпляр акту на руки, що засвідчила особистим підписом. Заходи фізичного чи морального тиску до ОСОБА_4 не застосовувались.

Суд визнає достовірність показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з урахуванням того, що їх покази узгоджуються між собою, відповідають і не суперечать іншим доказам, дослідженим і перевіреним судом.

На підтвердження обґрунтованості зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на показання свідка ОСОБА_8, який був допитаний судом.

Так, свідок ОСОБА_8 суду показав, що він був свідком того, як у листопаді 2016 року, точної дати він не памятає, біля будинку ОСОБА_4 була бригада електромонтерів. З приводу перевірки йому нічого не відомо. Перед цим, у жовтні 2016 року, приблизно числа 15-20, він бачив, як ОСОБА_3 забивав контур заземлення.

31.01.2017 року від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 до суду поступило письмове клопотання про призначення по справі судової електротехнічної експертизи (а.с.75 76 т.1).

У судовому засіданні 07.02.2017 року дане клопотання було винесене на обговорення сторін.

ОСОБА_4 та її представники адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання. Просили призначити по справі електротехнічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Яким вимогам та нормативним актам України повинна відповідати електротехнічна схема підключення навантаження користування електроенергією в обхід електролічильника із застосуванням "штучного нуля";

2. Чи дозволяє електротехнічна схема, яка виконана на акті порушення відносно ОСОБА_4 працівниками СО Шаргородські ЕМ ПАТ "Вінницяобленерго" 01.11.2016 року користуватися електроенергією в обхід електролічильника із застосуванням "штучного нуля";

3.Чи відповідає електротехнічна схема навантаження користування електроенергією ОСОБА_4 дійсності, і чи вона не сфальсифікована під час перевірки працівниками СО "Шаргородські ЕМ" користувача електроенергією ОСОБА_4 01.11. 2016 року за адресою: с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області вулиця Шевченка, 69.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі" ОСОБА_1 заперечував щодо призначення експертизи. Свої заперечення мотивував тим, що 06 грудня 2016 року представники Шаргородських ЕМ прибули до будинку ОСОБА_4 з метою припинити безоблікове споживання електроенергії шляхом проведення правильного фазування електролічильника та встановлення двохелементного лічильника, що не дозволяє використовувати електроенергію без обліку, за допомогою штучного нуля, проте після зняття пломб з ЗКО ОСОБА_4 та її син ОСОБА_3 завадили працівникам ЕМ виконувати свої обовязки, про що, в присутності сільського голови ОСОБА_9 було складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи.

Отже, на момент заявлення клопотання про призначення експертизи електроустановка ОСОБА_4 була не опломбована та не передавалася на відповідальне зберігання жодній зі сторін, відповідно існує велика ймовірність знищення чи фальсифікації доказів, що в свою чергу впливатиме на висновки експерта.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року у справі призначено комплексну судову електротехнічну експертизу. В розпорядження експерта було направлено матеріали справи, лічильник електричної енергії №1009631, акт №170726 від 03.07.2015 року технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ, акт порушення ПКЕЕН №60305 від 01.11.2016 року, службову записку № СО 75 24 від о2.07.2015 року, фото та відеоматеріали у цифровому форматі, які були відзняті під час складання акту про порушення ПКЕЕН №60305 від 01.11.2016 року працівниками СО "Шаргородські ЕМ" на компакт диск (а.с.90 91 т.1; а.с.24 т.2).

12.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 31.01.2018 року № 15000/17-46 (т.2 а.с. 1-23).

Із висновку експерта №15000/17-46 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 31.01.2018 року вбачається, що схема, яка відображена у акті про порушення №60305 від 01.11.2016 року, складеному при перевірці споживання електроенергії у приватному житловому будинку ОСОБА_4, розташованому за адресою: вул. Шевченка, 69, с. Сапіжанка, Шаргородського району, Вінницької області, дозволяє користуватися електроенергією в обхід електролічильника тільки за умови, якщо буде відключено штатний "нульовий" провід, а для живлення електроприладів буде використовуватись "штучний нуль", тобто нульовий провід, який приєднаний до окремого заземлюючого контуру. При цьому, електричний струм навантаження не буде проходити через вимірювальний елемент лічильника і спожита електроенергія обліковуватися не буде. Все зазначене вище можливе лише за умови виконання переміни місцями фазного і нульового проводів (перефазування), що в даному випадку можливо зробити тільки на ізоляторах повітряної лінії електропередач.

Отже, висновок експерта повністю узгоджується з схемою підключення виконаною та описаною в акті про порушення ПКЕЕН № 60305 від 01.11.2016 року.

На питання: "Чи відповідає електротехнічна схема навантаження користування електроенергією ОСОБА_4 дійсності, і чи вона не сфальсифікована під час перевірки працівниками СО "Шаргородські ЕМ" користувача електроенергією ОСОБА_4 01.11. 2016 року за адресою: с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області вулиця Шевченка, 69 ?", експерт відповіді не надав, посилаючись на те, що на момент огляду місця події експертом 21.09.2017 року обєкт дослідження (схема електроживлення споживача у будинку ОСОБА_4С.), був змінений і не відповідає тому стану, у якому він був на момент складання ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН.

Експерт також констатував той факт, що в умовах реальної електричної мережі будинку ОСОБА_4, станом на дату огляду електроустановки експертом 21.09.2017 року, схема, зазначена в ОСОБА_5 про порушення №60305 від 01.11.2016 року не може бути працездатною. Вказане ствердження відповідає, встановленим судом обставинам, відповідно до яких 14 вересня 2017 року працівниками СО "Шаргородські ЕМ" проведено заміну електролічильника на двохелементний (по якому неможливо споживати безобліково електроенергію за допомогою штучного нуля), опломбовано засіб обліку та закритий комплекс обліку, проведено фазування електролічильника, при якому "фаза" заходить в першу клему лічильника, "нуль" - в третю. Відповідно, при зміні фазування на опорі ЛЕП змінилося і фазування електропроводки в будинку ОСОБА_4, тобто на автоматичні вимикачі, на які при складанні акта подавався "нуль", при огляді експертом електроустановки вже подавалася "фаза".

Що стосується питання: "ОСОБА_7 вимогам та нормативним актпм України повинна відповідати електротехнічна схема підключення навантаження користування електроенергією в обхід електролічильника із застосуванням "штучного нуля"?, експертом надана відповідь, що в Україні не існує нормативних актів, які б регламентували можливість користування електроенергією в обхід електролічильника із застосуванням "штучного нуля".

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу, порушені права підлягають відновленню в порядку і у спосіб, встановлений законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

При цьому суд враховує позиції ЄСПЛ щодо аргументації судових рішень, закріплені, зокрема в рішенні "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року, в якому наголошується, що "право може вважатися ефективним, тільки, якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом ( п.33 рішення від 21.03.2000 року у справі "Дюлоранс проти Франції"; пп. 32 35 рішення від 07.03.2006 року у справі "Донадзе проти Грузії").

Частиною 3 ст. 12, ст.ст. 76 - 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року та ст.1 Протоколу №1 до неї передбачають право кожної фізичної або юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майном, не допускаючи позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнають право держави на здійснення контролю за використанням власності з урахуванням загальних інтересів або для забезпечення стягнення податків, інших зборів чи штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплюються і у національному законодавстві України.

Поняття права власності визначено у ст. 316 ЦК України, згідно з якою правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності, що полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст. 317 ЦК України.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 26 ЗУ "Про електроенергетику", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з електропостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

На виконання ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" КМ України постановою від 26 липня 1999 року № 1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення (далі Правила).

Пунктом 3 Правил визначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі Договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки, з подальшим продовженням на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Судом встановлено, що 05.06. 2014 року між ПАТ "Вінницяобленерго" в особі директора СО "Шаргородські ЕМ" та ОСОБА_4 було укладено договір № 23000047 про користування електричною енергією (а.с.6-7).

Отже, у сторін виникли договірні правовідносини, які породжують взаємні права і обовязки, передбачені ЗУ "Про електроенергетику", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, та Правилами.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ст.714 ЦК України).

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626 631, 526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Правила ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачають, що споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, в тому числі самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ч.2 ст.27 ЗУ "Про електроенергетику").

За приписами п.37 Правил енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з п.48 Правил за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, порушення правил користування електричною енергією побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Розмір відшкодування збитків, згідно з Правилами, обчислюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 ( далі Методикою).

Зі змісту пункту 1.1. Методики вбачається, що даний нормативно правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами Правил.

Підпунктом 7 пункту 3.1 Методики встановлено, що остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

"Штучний нуль" додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що зєднаний "нульовим" проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Факт використання "штучного нуля", що призвів до споживання необлікованої електричної енергії, підтверджений в судовому засіданні актом про порушення Правил № 60315 від 01.11.2016 року, схемою порушення Правил до акту № 60315, на якій зафіксована фактична схема електропостачання споживача з точкою підключення та фототаблицею до нього; розпискою про вилучення працівниками енергопостачальної організації в якості речового доказу пристрою для розкрадання електричної енергії мідного проводу довжиною 2 метра перерізом 6,0 мм2, який упакований у пакет та скріплений пломбою ПАТ ВОЕ 14490042, що підтверджується розпискою підписаною представниками Шаргородських ЕМ та споживачем ОСОБА_4; протоколом № 240 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО "Шаргородські ЕМ" від 21 листопада 2016 року; розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 60305; показаннями свідків; висновком судової електротехнічної експертизи №15000/17- 46 від 31.01.2018 року.

Таким чином, аналіз перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів в підтвердження позовних вимог та заперечень, їх правова оцінка в силу вимог статей 12, 81, 89 ЦПК України, вимоги статті 714 ЦК України, статей 24 27 Закону України "Про електроенергетику", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, переконують суд, що побутовим споживачем ОСОБА_4 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, про що був складений акт про порушення, підписаний трьома представниками постачальника електроенергії, у зв'язку з чим право ПАТ "Вінницяобленерго в особі СО "Шаргородські ЕМ", яке є власником електричної енергії володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном порушено і підлягає захисту шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Вінницяобленерго» в особі СО "Шаргородські ЕМ" збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року (справа № 203/3991/14-ц), 15 лютого 2018 року (справа № 300/483/16-ц) та 20.02.2018 року (справа №461/698/16 ц).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ч.ч.5, 6 ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, то позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представниками адвокатом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні не надано належних, допустимих та достатніх доказів, в силу вимог ст.ст. 77, 78, 80 ЦПК України, в підтвердження того, що дії відповідача за зустрічним позовом ПАТ "Вінницяобленерго в особі СО "Шаргородські ЕМ" при складанні акту №60315 про порушення побутовим споживачем ОСОБА_4 були неправомірними, а тому позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними, скасування рішення комісії по розгляду акту №60315 про порушення побутовим споживачем ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ "Вінницяобленерго в особі СО "Шаргородські ЕМ" моральної шкоди є похідними від задоволення вимоги про визнання дій відповідача ПАТ "Вінницяобленерго в особі СО "Шаргородські ЕМ" при складанні акту №60315 про порушення побутовим споживачем ОСОБА_4 незаконними, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2, як на підставу у відмові у задоволенні первісного позову посилався на те, що ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН № 60305 від 01.11.2016 року складений і підписаний працівниками, які не мають на це права, в тому числі і водієм СО "Шаргородські ЕМ".

Суд вважає ці ствердження помилковими, оскільки відповідно до вимог пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Вказані вимоги Правил позивачем за первісним позовом виконані, ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН № 60305 від 01.11.2016 року складений майстром 11 групи рейдової бригади ОСОБА_5, який має повноваження на складання актів про порушення ПКЕЕН, підписаний ним і ще двома представниками енергопостачальника та побутовим споживачем ОСОБА_4, хоча згідно Правил лише у разі відмови побутового споживача від підпису в ОСОБА_5 робиться позначка про відмову, і ОСОБА_5 в такому випадку вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Безпідставними також є посилання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 на відсутність в ОСОБА_5 даних про встановлення сили струму, а використана у формулі розрахунку збитків величина струму 40,0А не відповідає перерізу проводів електричної мережі з огляду на наступне.

За правилами пункту 3.6 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, а саме: використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт/год.) визначається за формулою (2.7) Методики.

При цьому Р с.п. (потужність самовільного підключення (кВт) розраховується, виходячи: з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; з найменшої сили струму спрацювання опломбованих енергопостачальником комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення (за умови, коли зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ (Правила улаштування електроустановок).

Згідно з даними, зафіксованими в ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН № 60305 від 01.11.2016 року, сила струму, яка визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення (мідь 6,00 мм2), та допустимого тривалого струму, який може ним протікати складає 40 А.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ст.141 ЦПК України відповідно до вимог якої, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ "Вінницяобленерго в особі СО "Шаргородські ЕМ" сплачений ним при зверненні в суд судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року, ст. ст. 2-5, 10-13, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 322, 611, 626 - 631, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ від 26 липня 1999 року № 1357 та п.1.1, пп. 7 п. 3.1; 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" шкоду завдану внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення" в сумі 43949 (сорок три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" судовий збір в сумі 1378 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електричні мережі" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 05 травня 2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська