Справа 752/8241/16-ц
провадження № 6/752/163/18
УХВАЛА

07.05.2018 року Голосіївський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

З участю секретаря судового засідання Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбарбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 17 березня 2016 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Сбарбанк» із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.03.2013 року № 02-В/13/122/КЛ-КБ в розмірі 2 341 522,59 доларів США, пені за прострочення повернення заборгованості з кредитної лінії та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 5 472 032, 76 грн., суми сплаченого третейського збору в розмірі 1 378 грн. та суми понесених витрат на правову допомогу у розмірі 25500 грн. Вказував на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується, просив видати виконавчий лист.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви посилаючись на необгрунтованість та безпідставність заявоених вимог.

Інші учасники судового розгляду до суду не з"явилися. Судом про дату судового розгляду повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення представника ПАТ "Сбербанк", представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» та ТОВ Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/122/КЛ-КБ. Пунктом 11.16 договору сторони передбачили, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Срюз інвесторів України» відповідно до його регламенту.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 3 від 18.06.2013 року.

Посилаючись на невиконання зобов'язання за кредитним договором, ПАТ «Сбербанк» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 17.03.2016 року, ухваленим у складі одного третейського судді Яворської Н.М., позов ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Сбербанк» заборгованість за договором відкриття кредитної лінії № 02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2013 року в сумі 2 341 522 доларів США 59 центів та 5 472 032 гривень 46 коп., а також стягнуто витрати по сплаті третейського збору в сумі 25500 грн. (а.с.5-11).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ПАТ «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення є обґрунтованою та законною, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

З ОСОБА_1 також на користь ПАТ «Сбербанк» підлягає стягненню в сумі 689 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбарбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 17 березня 2016 року, ухваленого в складі одного третейського судді Яворської Н.М., про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, Україна, м. Київ, вул.. Володимирська, 46; тр/р 3739604 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 02-В/13/122/КЛ-ЛБ від 22.03.2013 р. в сумі 2 341 522 (два мільйони триста сорок одна тисяча п»ятсот двадцять два) долари США 59 центів та 5 472 032 (п»ять мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі тридцять дві) гривні 76 копійок, суми сплаченого третейського збору в розмірі 25500 (двадцяти п»ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, Україна, м. Київ, вул.. Володимирська, 46; тр/р 3739604 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784), - судовий збір в сумі 689 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дані сторін третейського спору:

Публічне акціонерне товаристве «Сбербанк» (01601, Україна, м. Київ, вул.. Володимирська, 46; тр/р 3739604 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784);

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Суддя: Н.П. Чередніченко