Справа № 467/1033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

з участю секретаря Сіваченко Ю.І.

представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка клопотання представника відповідача фермерського господарства «ОСОБА_3О.» ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_4, фермерського господарства «ОСОБА_3О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4, фермерського господарства «ОСОБА_3О.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання додаткових договорів до договору оренди недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_4, фермерського господарства «ОСОБА_3О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами, недійсним.

В судовому засіданні представник фермерського господарства «ОСОБА_3О.» заявила клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні судді Арбузинського районного суду Кологривої Т.М. перебуває справа № 467/1236/18 за позовною заявою фермерського господарства «ОСОБА_3О.» та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання додаткових договорів до договору оренди недійсними, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» та ОСОБА_4, недійсним.

Клопотання мотивовано тим, що можливе задоволення позову ОСОБА_4, фермерського господарства «ОСОБА_3О.» виключає задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» по даній справі, тому справу за даним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» за № 467/1033/18 необхідно зупинити до вирішення по суті справи № 467/1236/18.

В судове засідання представник позивача не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1 просив суд про задоволення клопотання представника фермерського господарства «ОСОБА_3О.».

Представник виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області до суду не з"явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Питання щодо зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 ЦПК України.

Так, зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст. 251 ЦПК України).

При цьому, тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а тому, відповідно, є неприпустимою.

Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

За ним, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, з системного аналізу виписаного та аналізу судової практики можна зробити наступні висновки.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий звязок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте і в описаному випадку, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що позивачем на підставі положень ЦК України та ЗК України, що регулюють захист права оренди земельної ділянки, порушено питання про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами, фермерським господарством «ОСОБА_3О.» та ОСОБА_4 недійсним, через те, що має місце подвійна реєстрація договорів оренди землі та на час звернення до суду з позовом, існує договір оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_4, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» та ОСОБА_4, який є чинним.

За такого, на думку суду, між справами, що розглядаються, не існує тісного матеріально-правового зв'язку, а подані позивачем докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому доводи представника відповідача не свідчать про обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує вимоги ст.ст. 2, 121, 210 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, тому не зупиняє провадження у справі відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача фермерського господарства «ОСОБА_3О.» ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_4, фермерського господарства «ОСОБА_3О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2018 року

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5