КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 6.115/824/225/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» МеркуловоїВалерії Валеріївни про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представником АТ КБ «ПриватБанк» ЛитвиненкоО.Л. 03.09.2018 року, засобами поштового зв'язку, подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року направлено справу для належного оформлення до суду першої інстанції, оскільки в додатках до апеляційної скарги відсутня квитанція про сплату судового збору та не було складено відповідний акт.

16 жовтня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16.10.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло платіжне доручення № PROM2BTМAE від 02.11.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження, ухвалою від 23 листопада 2018 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 7 Закону України &qu7 ;Про судовий збір&qu;П; сплачена сума судового збору повертається в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В своїй заяві про повернення судового збору, представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. посилається на те, що ухвалою апеляційного суду від 11.09.2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» повернуто, а тому судовий збір сплачений платіжним дорученням № PROM2BTМAE від 02.11.2018 року у розмірі 2400 грн. 00 коп. підлягає поверненню у відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Разом з тим, ухвалою від 11.09.2018 року направлено справу для належного оформлення до Шевченківського районного суду м. Києва. Провадження по справі 761/29569/17 відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду, а тому підстав для повернення судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM2BTМAE від 02.11.2018 року немає.

Керуючись ст. 7 Закону України &qu7 ;Про судовий збір&qu;П;, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: