Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/976/18

номер провадження 2/695/750/18

10 травня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПМК-216», третя особа: приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, про скасування заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ПМК-216», яким просила визнати іпотеку за договором від 07.11.2008 року, укладеним між приватним акціонерним товариством «ПМК-216» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Золотоніського міськрайонного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, припиненою, та скасувати обтяження нерухомого майна за вказаним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.10.2008 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «ПМК-216» було укладено договір позики №28/10-08 на суму 56000 грн., у забезпечення виконання якого між сторонами укладено договір іпотеки №5381 від 07.11.2008 року, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, селище Гришківка, вулиця без назви, буд. 60. На підставі вказаного договору нотаріусом внесено запис про заборону відчуження вказаного житлового будинку. 28.11.2009 року ОСОБА_3 помер, а позивач по справі у порядку визначеному чинним законодавством прийняла спадщину після смерті свого чоловіка та отримала відповідне Свідоцтво про право на спадщину за законом, у тому числі на вказаний житловий будинок. Заборгованість за договором позики №28/10-08 повністю погашена, а тому позивач звернулася до нотаріуса із відповідною вимогою про скасування обмеження встановленого за вказаним вище договором іпотеки, однак нотаріусом у скасуванні вказаного обмеження було відмовлено, оскільки останній може скасувати обтяження лише за заявою особи, в інтересах якої таке обмеження було накладено. Однак ПрАТ «ПМК-216» знаходиться в стані ліквідації. Наявність вказаної заборони перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатися належним їй на праві власності майном, а оскільки позичальник помер, а позикодавець знаходиться в процесі ліквідації, позивач позбавлена можливості вирішити вказане питання та захистити свої права та інтереси, а тому змушена була звернутися до суду.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 11.04.2018 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов.

Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив, так само як і не надав доказів поважності пропущення строків встановлених вказаною вище ухвалою суду для направлення таких клопотань. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Третя особа - приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням, відповідно до якого вважала, що за умови доказів повного погашення кредиту та керуючись діючим законодавством, вважає за можливе зняти заборону та вилучити запис про іпотеку з буд. №60 в м. Золотоноша, селище Гришківка та просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

При цьому суд виходить з наступних підстав.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ВАТ «ПМК-216» уклали договір позики №28/10-08 від 28.10.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав позику в розмірі 56000 грн., на строк 60 місяців з моменту укладення даного договору.

У забезпечення виконання вказаного вище зобовязання між сторонами 07.11.2008 року був укладений договір іпотеки № 5381 предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, сщ. Гришківка, вулиця без назви, буд. 60, що підтверджується копією вказаного договору іпотек, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_2, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого мана №21608886 від 07.11.2008 року, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомості №72751525 від 10.11.2016 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть (серії 1-СР №127844 від 01.12.2009 року) ОСОБА_3 помер 28 листопада 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис №440.

Судом встановлено, що позивач по справі після смерті свого чоловіка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.12.2010 року, за яким успадкувала житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, сщ. Гришківка, вулиця без назви, буд. 60, та зареєструвала своє право власності на вказаний будинок, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав Золотоніського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», №28470394.

Як вбачається з письмового повідомлення приватного акціонерного товариства «ПМК-216» №168 від 18.09.2013 року, в звязку із погашенням заборгованості за договором позики №28/10-08 від 28.10.2013 року ОСОБА_3 «ПМК-216» просить зняти заборону та вилучити з реєстру обтяжень обтяження на вказаний вище будинок.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №23518551 від 26.03.2018 року приватне акціонерне товариство «ПМК-216» знаходиться в стані ліквідації з 20.10.2014 року.

Таким чином судом встановлено, що борг за договором позики погашено, одна сторона договору позики змінилася, а інша знаходиться в стадії ліквідації, а тому не може звернутися до нотаріуса про скасування обтяження.

Наявність же вказаного обтяження суттєво обмежує права позивача як власника вказаного будинку.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Аналогічні положення закріплені в ст,ст. 316-321 ЦК України.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, те що зобов'язання за кредитним договором позичальником виконано, що стверджується письмовим повідомленням кредитора то і основне зобов'язання припинено.

Матеріали справи не містять доказів щодо наявності зворотних обставин, а відповідач заперечень щодо позовних вимог не направив.

Наявність же в реєстрі відомостей про обтяження вищевказаного нерухомого майна позбавляє можливості власника - позивача, здійснити право щодо вільного розпоряджання цим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Крім того, з аналізу норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., вбачається, що заборона відчуження майна накладається нотаріусом при посвідченні договору іпотеки та знімається ним при одержанні повідомлення: -кредитора про погашення позики; -про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки.

Таким чином, закон наділяє іпотекодержателя або особу, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, звернутися до субєкта державної реєстрації з заявою, зокрема, про припинення іпотеки або обтяження, що і зробив останній у своїй заяві за вих.. №168 від 18.09.2013 року.

На підставі викладеного і враховуючи те, що права позивача порушені, суд вважає за можливе виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження та виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку.

При цьому, суд виходить з того, що обтяження у вигляді іпотеки вказаного будинку, було накладено та зареєстровано у звязку з укладанням між померлим ОСОБА_3 та ПрАТ «ПМК-216» іпотечного договору, в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 28/10-08 від 28.10.2008 р.

Як достовірно встановлено судом, та не оспорюється сторонами, зобовязання за вказаним кредитним договором виконано повністю, заборгованість відсутня, у звязку з чим зобовязання на підставі ст.598,599 ЦК України є припиненим.

Одночасно відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку» є припиненим іпотека нерухомого майна, яким було забезпечено виконання основного зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним захисти порушене право позивача на вільне користування, володіння та розпорядження своїм майном, шляхом визнання іпотеки нерухомого майна припиненою та скасування відповідного запису в державному реєстрі.

За таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», ст. 599 ЦК України

та ст.,ст. 10, 264, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПМК-216», третя особа: приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, задовольнити повністю.

Визнати іпотеку за договором іпотеки від 07.11.2008 року, укладеним між приватним акціонерним товариством «ПМК-216» та ОСОБА_3, який помер 28.11.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №5381, припиненою.

Припинити та скасувати обтяження нерухомого майна за обєктом житловий будинок з надвірними будівлями №60, вулиця без назви, селище Гришківка, м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрованого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, підстава договір іпотеки №5381 від 07.11.2008 року, реєстраційний номер обтяження 8162657, та виключити даний запис про заборону відчуження №8162657 від 07.11.2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя : Середа Л.В.