Провадження № 2/522/4218/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за яким просив визнати за ним право власності на 5/50 частин житлового будинку 3 по вул. Утьосова в м. Одесі (реєстраційний номер майна 6108005) у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 04.12.2010 року.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року провадження у справі було відкрито з призначенням попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 10/50 частин житлового будинку 3 по вул. Утьосова в м. Одесі (реєстраційний номер майна 6108005) у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 04.12.2010 року.

До суду 31.05.2017 року надійшли письмові заперечення ОСОБА_3 на зустрічний позов ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року за клопотання представника відповідача було витребувано з Другого Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ завірені копії документів, які послугували підставою для видачі повторного свідоцтва про народження серії І-ЖД №26627, актовий запис №1883 про народження ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію цього актового запису.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року було залишено без розгляду заяву представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Від представника позивача на електронну пошту суду надійшли дві заяви: одна про зміну предмету позову, згідно якої просив, окрім визнання за ОСОБА_1 права власності на 5/50 частин житлового будинку 3 по вул. Утьосова в м. Одесі (реєстраційний номер майна 6108005) у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 04.12.2010 року, встановити факт батьківська та визнати ОСОБА_4, померлого 04.12.2010 року, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказував, що встановлення такого факту є необхідним у звязку не визнання його з боку ОСОБА_2.

Згідно іншої заяви представник позивача повторно просила призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- Чи був ОСОБА_4, 02.05.1941р.н., померлий 04.12.201р., біологічним батьком ОСОБА_3, 13.10.1983р.н.?

- Чи був ОСОБА_4, 02.05.1941р.н., померлий 04.12.201р., біологічним батьком ОСОБА_2, 25.06.1972р.?

При цьому просила визначити причини пропуску строку подання заяви про призначення експертизи поважними та поновити позивачу строк для подання вказаної заяви. Посилалась на те, що розгляд справи по суті не починався, та при зверненні з клопотанням про призначення експертизи було додержано строк та форму подання заяви.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 (по довіреності від 20.120.2017 року) підтримав усі вищезгадані заяви та просив їх задовольнити. Посилався на те, що не було окремої ухвали суду про перехід на стадію розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв сторони позивача, посилався, що грубо порушено процедуру подачі документів: копій не надіслано сторонам: розгляд справи вже триває півтора роки та більше року як вже ними було подано зустрічну позовну заяву і заперечення на позов; судом вже досліджувались докази, сторонами були наданні пояснення по суті справи,

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У свою чергу положенням ч.3 ст. 49 ЦПК України передбачено право сторони позивача змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вбачає, що розгляд справи було розпочато з призначенням попереднього судового засідання ще у 2016 році за правилами ЦПК України, які діяли до 15.12.2017 року, ухвалою суду від 20.02.2017 року справу було призначено до судового розгляду, сторонами по справі вже надавались пояснення по суті спору.

Процесуальне законодавство в редакції від 15.12.2017 року не передбачає обовязок суду переходити у підготовчу стадію розгляду справи у звязку з ухваленням нового процесуального кодексу. Також чинний процесуальний кодекс не передбачує обовязку суду з приводу винесення окремої ухвали суду, повязаної з переходом до розгляду справи за правилами ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Приймаючи до уваги, що відповідачем пропущено процесуальний строк, встановлений для зміни предмету прозову, розгляд справи за позовом розпочато по суті, сторонами надано пояснення по суті справи, а відтак, заява позивача про зміну предмету позову залишається судом без розгляду.

З приводу клопотання представника позивача про призначення експертизи суд враховує наступне.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України ( в редакції ЦПК від 15.12.2018 року) передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

З матеріалів справи та позовів вбачається, що їх предметом є:

визнання права власності на 5/50 частин житлового будинку №3 по вул.. Утьосова в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

та про визнання права власності на 10/50 частин житлового будинку №3 по вул. Утьосова в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Зважаючи на предмет первісного позову (визнання права власності на спадкове майно) та підстави, з яких він заявлений, вимоги чинного процесуального законодавства (ст. 76, ч.2 ст. 102 ЦПК України), суд вважає, що відсутні підстави для призначення заявленої представником позивача експертизи.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ст.3, 48, 113, 126, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (повторної) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині відмови в призначені експертизи оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.05.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.