Постанова

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 569/5837/15-ц

провадження № 61-13140св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот», третя особа - ОСОБА_5,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Григоренка М. П., Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (далі - ПрАТ «Рівнеазот»), третя особа - ОСОБА_5, про визнання порушеного права та гарантії діяльності працівника виборчого профоргану профспілки, визнання стягнення протиправним та компенсацію майнової і моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 28 квітня 2014 року на установчих зборах було засновано на підприємстві незалежну первинну професійну організацію - Первинна профспілка працівників ПрАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини» (далі - ППП ПрАТ «Равнеазот» - «Хімік Рівненщини), а також затверджено Статут профспілкової організації, обрано керівний склад та обрано ОСОБА_4 головою ППП ПрАТ «Равнеазот» - «Хімік Рівненщини».

Наказом ПрАТ «Рівнеазот» від 22 січня 2015 року № 127 за підписом ОСОБА_5 ОСОБА_4, як члену профспілки, який займає виборчу посаду голови ППП ПрАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини», винесено догану, а керівництво цеху не сплатило місячну премію, усно проінформувавши, що це є наслідком дії наказу № 127, від чого виникли матеріальні збитки у розмірі 1 097 грн.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_4 просив суд визнати протиправним наказ від 22 січня 2015 року № 127 в частині накладення догани на члена виборного профоргану в порушення процедури, передбаченої гарантіями діяльності членів виборних профорганів, зобов'язати ПрАТ «Рівнеазот» скасувати наказ від 22 січня 2015 року № 127 в частині накладення догани на ОСОБА_4, стягнути з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_4 неправомірно несплачений розмір місячної премії в сумі 1 097 грн, а також моральну шкоду - 1 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року (у складі судді Крижової О. Г.) у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що профспілкова організація, членом якої є ОСОБА_4, на час притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності не пройшла остаточну державну реєстрацію, а відтак не розпочала свою діяльність, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року клопотання ПрАТ «Рівнеазот» про зупинення провадження у справі задоволено.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Рівнеазот», третя особа - ОСОБА_5, про визнання порушеного права та гарантії діяльності працівника виборчого профоргану профспілки, визнання стягнення протиправним та компенсації матеріальної та моральної шкоди зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі

№ 817/3448/15 за позовом ПрАТ «Рівнеазот» до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання незаконними дій щодо проведення легалізації ППП ПрАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини» та скасування наказу про легалізацію.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року скасовано, справу направлено до Апеляційного суду Рівненської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 28 жовтня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня

2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПрАТ «Рівнеазот» від 22 січня

2015 року № 127 в частині накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_4 1 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що всупереч вимогам частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого

він є.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ «Рівнеазот» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом при ухвалені рішення не застосовано норми статей 36, 92 Конституції України, Закону України «Про громадські об'єднання». Разом з тим, на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності легалізація ППП ПрАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини» не відбулася, а тому вона не вважається утвореною. Крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами дійсного спричинення моральної шкоди, протиправності дій та її причинно-наслідкового зв'язку з діями відповідача.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

14 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків судів не спростовують.

Суди встановили, що ОСОБА_4 працює в ПрАТ «Рівнеазот» з 2003 року,

з 31 серпня 2009 року - на посаді апаратника абсорбції 6 розряду.

28 квітня 2014 року на установчих зборах було засновано на підприємстві незалежну первинну професійну організацію - ППП ПрАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини». На зборах було затверджено Статут профспілкової організації, обрано керівний склад первинної професійної організації, ОСОБА_4 обрано головою ППП ПрАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини»,

і він є членом виборного профоргану (Протокол установчих зборів).

ППП ПрАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини» має статус первинної профспілки з 08 липня 2014 року, яка легалізована в установленому порядку, про що свідчить виписка із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтво про легалізацію профспілки, об'єднання профспілки від 07 липня 2014 року № 108.

Відповідно до наказу від 22 січня 2015 року № 127 «Про застосування дисциплінарного стягнення», 13 січня 2015 року апаратник абсорбції

ОСОБА_4 самовільно залишив своє робоче місце до закінчення робочої зміни, що категорично заборонено Інструкцією по його робочому місцю та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. У разі виникнення нештатної ситуації або створення загрози здоров'ю та життю персоналу на вибухобезпечному виробництві, до якого належить ПрАТ «Рівнеазот», неможливо було б вжити негайних і дійових заходів з усунення шкідливих наслідків, які могли настати. У зв'язку з цим, за вказане правопорушення ОСОБА_4 наказом по підприємству притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому оголошено догану.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (статті 147 КЗпП України).

Відповідно до частин першої, другої статті 252 КЗпП України та частин першої, другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що

ОСОБА_4 є членом виборного органу.

Встановивши, що до позивача було застосовано стягнення у вигляді догани без попередньої згоди виборного профспілкового органу всупереч вимогам частини другої статті 252 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки порушено порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, та врахувавши факт доведеності завдання моральної шкоди, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу і стягнення моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення невиплаченої премії, апеляційний суд виходив з того, що питання про позбавлення позивача премії було вирішено іншим наказом ПрАТ «Рівнеазот», а саме від 27 лютого 2015 року № 126, який до цього часу є чинним і ОСОБА_4 його у встановленому порядку не оскаржив.

Доводи касаційної скарги про те, що на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності легалізація ППП ПрАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини» не відбулася спростовуються матеріалами справи, оскільки ППП ПрАТ «Рівнеазот» - «Хімік Рівненщини» має статус первинної профспілки з 08 липня 2014 року, яка легалізована в установленому порядку, про що свідчить виписка із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтво про легалізацію профспілки, об'єднання профспілки від 07 липня 2014 року № 108.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками судів, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк