Пр. № 2/756/2450/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 719,10 грн.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного центру зайнятості, як структурного підрозділу Київського міського центру зайнятості, з заявою про надання йому статусу безробітного.

Наказом Оболонського РЦЗ від 03.11.2015 року № НТ151103 відповідачу надано статус безробітного з 03.11.2015 року та призначено допомогу по безробіттю з 10.11.2015 року по 03.11.2016 року.

Наказом Оболонського РЦЗ № НТ160115 від 15.01.2016 року відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю з 15.01.2016 року та припинено реєстрацію з 15.01.2016 року, у зв'язку з подачею відповідачем заяви про працевлаштування до Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

При цьому, в ході звірки даних з Пенсійним фондом України, було виявлено порушення перебування ОСОБА_1 як безробітного в Оболонському РЦЗ, а саме перебування у трудових відносинах у період з 11.01.2016 року по 22.03.2016 року, 23.03.2018 року по 22.04.2016 року, з Публічним акціонерним товариством «Банк «Софіївський», про що було складено відповідний акт № 569 від 14.04.2016 року про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно розрахунку виплаченого матеріального забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 11.01.2016 року був зайнятою особою та не мав права отримувати виплати допомоги по безробіттю, внаслідок чого загальна сума матеріального забезпечення, яке підлягає поверненню особою становить 719,10 грн.

Відповідачу направлено повідомлення від 20.11.2016 року № 25-2637 щодо необхідності повернення коштів. Однак вказана вимога позивача залишена ОСОБА_1 не виконаною, що стало причиною для звернення до суду.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику сторін, які беруть участь у справі, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, суду не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного центру зайнятості, як структурного підрозділу Київського міського центру зайнятості, з заявою про надання йому статусу безробітного.

Наказом Оболонського РЦЗ від 03.11.2015 року № НТ151103 відповідачу надано статус безробітного з 03.11.2015 року та призначено допомогу по безробіттю з 10.11.2015 року по 03.11.2016 року.

Наказом Оболонського РЦЗ № НТ160115 від 15.01.2016 року відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю з 15.01.2016 року та припинено реєстрацію з 15.01.2016 року, у зв'язку з подачею відповідачем заяви про працевлаштування до Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». .

При цьому, в ході звірки даних з Пенсійним фондом України, було виявлено порушення перебування ОСОБА_1 як безробітного в Оболонському РЦЗ, а саме перебування у трудових відносинах у період з 11.01.2016 року по 22.03.2016 року, 23.03.2018 року по 22.04.2016 року, з Публічним акціонерним товариством «Банк «Софіївський», про що було складено відповідний акт № 569 від 14.04.2016 року про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов'язані інформувати центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 ст. 45 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно розрахунку виплаченого матеріального забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 11.01.2016 року був зайнятою особою та не мав права отримувати виплати допомоги по безробіттю, внаслідок чого загальна сума матеріального забезпечення, яке підлягає поверненню особою становить 719,10 грн.

Перебуваючи у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Банк «Софіївський» відповідач не повідомив про це позивача.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

12.05.2016 року Оболонським РЦЗ видано наказ № 71 про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно нарахованої допомоги по безробіттю за січень 2016 року у розмірі 719 грн. 10 коп.

20.11.2016 року відповідачу було надіслано повідомлення № 25-2637 з проханням сплатити у п'ятнадцятиденний строк незаконно отримані кошти, але вказана вимога центру зайнятості ОСОБА_1 виконана не була.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Київського міського центру зайнятості є законними та обґрунтованими та такими, що підлягаю до задоволення.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави також підлягає судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 10 (десять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його прголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Шевчук