АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-661/07 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Номер провадження №22-ц/791/565/2018 р. Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Марків Т.А. від 09 лютого 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

У січні 2018 року ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2007 року.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 рокувказану заяву в зв'язку з невиконанням ухвали від 23.01.2018 р. про залишення заяви без руху повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Зокрема посилається на те, що на ухвалу суду про залишення її заяви без руху нею 07.02.2018 року було надано письмове пояснення, у якому вона виклала суть її заперечень проти вимог позивача. Також зазначила, що нею в судовому засіданні будуть надані пояснення з приводу вказаного та заявлено клопотання про допит свідків.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 доводи апелянта не визнає, вважаючи ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.02.2018 року, а також заочне рішення суду законними та обґрунтованими. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.02.2018 року без змін.

Зазначив про те, що відповідачці ще у 2007 році було відомо про винесення Каховським міськрайонним судом Херсонської області заочного рішення, а також їй була відправлена копія цього заочного рішення. При цьому ОСОБА_2 не було надано суду належних та допустимих доказів щодо поважності пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому строк нею був пропущений без поважних причин.

Крім того вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не було виконано вимоги ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.01.2018 року про залишення заяви без руху, якою було встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно із ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 березня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (а.с.1).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.01.2018 року вказану заяву залишено без руху, оскільки в ній не були зазначені заперечення відповідача проти вимог позивача та посилання на докази в обґрунтування таких заперечень.

Крім того заявнику було надано десятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків з дня отримання ним ухвали (а.с.3).

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ухвалу суду від 23.01.2018 р. про залишення заяви без руху ОСОБА_2 отримала 03.02.2018 р. (а.с.6).

На виконання вказаної ухвали суду, 07.02.2018 року ОСОБА_2, у встановлений судом десятиденний строк, до суду було надано письмове пояснення на усунення недоліків, в якому остання зазначила, що відповідач не надає їй оригінал свідоцтва про право власності на житло від 18.07.2002 р. для надання його до адміністративного центру Каховської міської ради. Дане свідоцтво їй необхідно для реєстрації за адресою АДРЕСА_1. У видачі дублікату свідоцтва від 18.07.2002 р. їй було відмовлено. Тому вважає, що її, як власника ? частини квартири, на підставі оскаржуваного судового рішення незаконно знято з реєстрації (а.с.7).

Тобто фактично заявницею ставиться питання відносно порушення її права на реєстрацію місця проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, співвласником якої вона є.

При цьому суд, ознайомившись з зазначеним письмовим поясненням, прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 були проігноровані вказівки ухвали суду від 23 січня 2018 року відносно зазначення заперечень відповідача проти вимог позивача та посилання на докази в обґрунтування таких заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08 травня 2018 року

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 03 травня 2018 року

Копія постанови оформлена 08 травня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська