Справа№487/5157/17
Провадження №2/487/479/18
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Nissan Murano 2005 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію СХМ396649, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.07.2017 року № 4841/2017/536531.

27.03.2018 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить закрити провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб Nissan Murano 2005 року випуску чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_3, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб.

Представник позивача та представник відповідача звернулися до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову, наслідком чого є закриття провадження по справі. У зв'язку з чим просять зняти арешт з автомобіля з Nissan Murano 2005 року випуску чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію СХМ396649.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по цій справі.

Керуючись ст.ст.3,4,64,206,255,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Скасувати арешт з автомобіля Nissan Murano 2005 року випуску чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію СХМ396649, який зареєстровано за ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко