overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4323/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/25281/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що всі докази, на які позивач посилався у позовній заяві ним подані. Від сплати судового збору при подачі даного позову позивач був звільнений, оскільки є людиною з інвалідністю ІІ групи. Інших судових витрат позивач не поніс.

Третя особа ОСОБА_4 позов підтримав і просив його задоволити. Пояснив, що у квартирі, співвласниками якої є сторони, він проживає з дружиною, оплачує комунальні послуги. Звернувшись до відповідних установ за оформленням житлової субсидії отримав відмову через те, що у квартирі зареєстрований відповідач, який у ній не проживає, тому стало питання про визнання його таким, що втратив право користування житлом для того, щоб зняти з реєстрації і оформити субсидію.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою поштовою кореспонденцією за зареєстрованою адресою проживання, заяви про відкладення засідання не надавав, відзиву на позов не подавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав представник позивача докази на які посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/25281/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2018 року на 14.00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"10" травня 2018 р. Справа № 644/ 1695 /18
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

10 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позички в розмірі 40 500,00 грн.

Крім того, в позовній заяві містяться вимоги щодо забезпечення позовних вимог, а саме: накладення арешту на майно відповідача.

Ціна позову вказана позивачем складає 40500,00 грн.

До позовної заяви позивачем додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 450,00 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду позивачем направлено лише оригінал квитанції про сплату судового збору в розмір 450,00 грн., з якої вбачається, що вказана сума сплачена ОСОБА_3 Сплачена сума судового збору не відповідає ціні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 13.04.2018 року отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.03.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходяться в матеріалах справи, однак протягом встановленого строку для усунення недоліків, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260-261, ст. 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №303/6697/18
2/303/2600/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4А.О. про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання та інфляційних витрат.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобовязання та інфляційних витрат.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 10 грудня 2018 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв., 10 грудня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 368/991/18
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали цивільно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С ТА Н О В И В :

13.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив суд про поділ спільного майна подружжя.

16.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відклик позовної заяви з додатками до неї та квитанцію про сплату судового збору до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією 16961453-1 від 16.12.2016 року.

Враховуючи викладене, заява позивача про відклик позовної заяви та повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією 16961453-1 від 16.12.2016 року.

Зобовязати Кагарлицьке управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплаченого ним на рахунок № 0324, МФО 821018, за квитанцією 16961453-1 від 16.12.2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана 16.10.2018 року.

С Cуддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/1903/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________________________ Д.В.Цвірюк
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.Цвірюк
Справа № 450/2387/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Однак згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.08.2018 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

13.11..2018 року справа надійшла до Сокальського районного суду Львівської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судово справи між суддями передано головуючому судді.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.32, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.12.2018 року о 17.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.08.2016р.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ЦПК України.

За положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Між тим, позивачка до позовної заяви долучила копію квитанції №4 від 29.10.2018р. про сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Разом з цим, до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, всупереч ч. 2 і ч. 5 ст. 95 ЦПК України, долучено копії документів, жоден із яких належним чином не засвідчений.

Також позивачці слід долучити до матеріалів позову Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (про наявність або відсутність спадкової справи та виданих Свідоцтв про право на спадщину) після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.08.2016р.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищеозначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4 Онуфер
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/374/18

Провадження № 22-ц/4815/338/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області, про призначення місця проживання дитини, -.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Дубенської міської ради Рівненської області, про призначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Провадження № 2/592/247/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., власника майна ОСОБА_1, слідчого Рибакова О.Ю., розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001305від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Власник своє клопотання мотивує тим, що 20.04.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене у нього майно, транспортний засіб ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1. Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту оскільки необхідні слідчі дії з автомобілем проведені. Автомобіль необхідно ремонтувати. Тому просить зняти арешт з автомобіля.

В судовому засіданні власник клопотання підтримав.

Слідчий заперечував, оскільки збереження доказів є необхідним. Наявний стан автомобіля з механічними пошкодженнями необхідний для проведення експертиз.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, а збереження доказів необхідне для забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко