Справа № 375/929/16
УХВАЛА

20.12.2018 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07.11.2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 10.12.2018.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто додаткової ухвали, в якій зазначити: на підставі якої саме позовної заяви прийнято до провадження цивільну справу, які недоліки слід усунути позивачці, яку суму судового збору треба додатково сплатити позивачці, встановити додатковий розумний строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та прохав її задовольнити.

Позивач, її представник та третя особа в судове засідання не зявилися, про час, день розгляду заяви повідомлені належно.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В даному випадку суд рішення не виносив. Винесення додаткової ухвали ЦПК України не передбачено.

Керуючись 270, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_5