Справа № 444/794/18
Провадження № 2/444/656/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час проведення підготовчого судового засідання у циільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Степановичапро поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя яку просив прийняти до розгляду із позовом ОСОБА_1

Крім цього звернувся з клопотанням, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обгрунтування свого клопотання покликається на те, що ним сплачено судовий збір в розмірі 704.80 грн. і в такому ж розмірі сплачено судовий збір і позивачем ОСОБА_1 Просить врахувати, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Позивач просила в клопотанні в прийняття зустрічної позовної заяви відмовити.

Суд вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви встановив, що зустрічна позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зокрема вирішує питання прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву і такий приймається до спідльного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємопов"язанні і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України, повертається заявнику.

Суд не вбачає підстав повернення зустрічного позову, оскільки, хоча завником і пропущено строк подання зустрічної позовної заяви, однак спільний розгляд з первісним позовом є доцільний, так як обидва позови взаємопов"язанні і спільний їх розгляд є доцільний, оскільки виникають з одних правовідносин.

Щодо клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення кінцевого рішення, то суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1-3 ст.136 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 16 Цивільного кодексу України зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У звязку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечувати при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку та інтересами позивача( заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 704.80 грн. та відстрочено сплату іншої частини судового збору до прийняття судом кінцевого рішення, з метою недопущення нерівності сторін перед Законом та судом, суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору до прийняття кінцевого рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, за можливе відстрочення сплати частини судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майно до прийняття кінцевого рішення у справі та прийняття зустрічного позову шляхом об"єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 193, 194, 197ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку частини сплати судового збору - задоволити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору на визначений строк, а саме до ухвалення кінцевого судового рішення у справі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - прийняти.

Об"єднати первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в одне ипровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.