Справа № 645/5893/16-ц
Провадження № 2/645/113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту від імені ОСОБА_6 та свідоцтва про право на спадщину, виданого на підставі вказаного заповіту недійсним.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд з метою надання експерту для проведення почеркознавчої експертизи по справі, витребувати у приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_4 другий примірник заповіту ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 03.12.2013 року за реєстр. № 1376, який був складений на спадкоємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надати 7 днів для виконання клопотання експерта в частині надання вільних зразків почерку ОСОБА_6, який помер 06.12.2014 року, в звязку з чим відкласти розгляд справи.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

08 грудня 2016 року в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалами суду від 11.04.2017 року, 10.10.2017 року судом неодноразово витребувались докази.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року по справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи.

21.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи № 21490, в якому експерт просив в тому числі надати вільні зразки підпису (25-30) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 06.12.2014 року, в різнохарактерних документах, виконаних до грудня 2013 року, а також вільні зразки його почерку (25-30 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що зіставляються із дослідженими записами.

В звязку з невиконанням клопотання експерта у встановлений строк на адресу суду надійшло повідомлення експерта № 21490 від 10.01.2018 року про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, ухвалами суду від 10.01.2018 року, 29.03.2018 року та 26.04.2018 року судом знову витребувались докази.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року по справі знов призначено проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи № 24027, в якому експерт знову просив надати вільні зразки підпису (25-30) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. померлого 06.12.2014 року, в різнохарактерних документах, виконаних до грудня 2013 року, а також вільні зразки його почерку (25-30 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що зіставляються із дослідженими записами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що судом неодноразово витребувались докази, двічі призначалось проведення судової почеркознавчої експертизи, пройшло більше року з моменту надходження першого клопотання експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_6, померлого 06.12.2014 року, яке ані позивачем, ані її представником на теперішній час так і не виконано, причини його невиконання суду невідомі, суд вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим, та таким, що призводить до затягування справи, що в свою чергу є порушенням ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018 року.

Суддя -