Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1106/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

08 травня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Самсонової О.А., при секретарі Горошко О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01 грудня 2006 року по 01 січня 2018 року в сумі 22638 грн. 94 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з ОСОБА_1 нарахований за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2018 року індекс інфляції в розмірі 9387 грн. 87 коп. та 3 % річних в сумі 2398 грн. 78 коп. Всього просив стягнути 34425 грн. 59 коп.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не звертався, відзиву на позов не надав.

Будь-яких клопотань сторони суду не подавали.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири, а відповідно і отримувачем послуг з теплопостачання, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Договір між сторонами про надання послуг не укладався, але одна сторона - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" надавав другій стороні - ОСОБА_1, як власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1, послуги з теплопостачання, а відповідач такі послуги прийняв та частково їх оплатив, від їх отримання не відмовлявся.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання послуг теплопостачання, в яких одна сторона зобовязана надавати другій стороні послуги теплопостачання, а друга зобов'язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач вчасно отримані послуги не оплачував, у звязку з чим за період з 01 грудня 2006 року по 01 січня 2018 року виникла заборгованість в сумі 22638 грн. 94 коп.

У звязку з періодичною сплатою боргу в розмірі, що перевищує розмір щомісячного платежу, відповідачем фактично вчинені дії з визнання боргу, що згідно з приписами ч.1 ст.264 ЦК України перериває перебіг позовної давності, після чого обчислення строку позовної давності розпочинається заново.

Так, останні платежі, здійснені відповідачем: в серпні 2015 року 1000 грн., у вересні 2015 року 1000 грн., січні 2017 року 1000 грн. (а.с.6-10).

Тому суд приходить до висновку, що позов позивачем предявлено в межах позовної давності.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобовязання, що винило між сторонами, є грошовим.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 22638 грн. 94 коп., компенсацію інфляційних втрат підприємства у розмірі 9387 грн. 87 коп. та 3% річних в розмірі 2398 грн. 78 коп.

Крім того, у звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1762 грн. 00 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума у розмірі 36187 грн. 59 коп.

Керуючись ст.ст. 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, дата народження та ідентифікаційний номер не встановлені) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2006 року по 01 січня 2018 року в сумі 22638 грн. 94 коп., компенсацію інфляційних втрат підприємства за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2018 року в розмірі 9387 грн. 87 коп., 3 % річних в сумі 2398 грн. 78 коп., на відшкодування понесених судових витрат - 1762 грн. 00 коп., а всього стягнути 36187 грн. 59 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

08.05.2018