overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/1673/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
15.11.2018 Єдиний унікальний № 371/1206/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
15 листопада 2018 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/634/18
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу.
Сторони в підготовче засідання не зявилися, подали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.
За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 19 грудня 2018 року.
Зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 639/1055/18
Провадження № 2/639/943/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/1055/18 за позовною заявою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат повязаних з утриманням відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року представник Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат повязаних з утриманням відповідача, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 23 182, 90 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі Довіреності від 19.03.2018 року, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат повязаних з утриманням відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 393/710/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (смт.Новгородка, вул.Криворізька 44а кім.334, Новгородківського району, Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (смт.Новгородка, вул.Криворізька 44а кім.528, Новгородківського району, Кіровоградської області) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 187, 196-197, 274 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (смт.Новгородка, вул.Криворізька 44а кім.334, Новгородківського району, Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (смт.Новгородка, вул.Криворізька 44а кім.528, Новгородківського району, Кіровоградської області) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 15 січня 2019 року о 16 год. 40 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 487/5480/18
Провадження № 2/487/2285/18
УХВАЛА

15.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5480/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.09.2014 р. Міським ВДРАЦС РС ММУЮ, актовий запис 1002. Позовні вимоги мотивувала тим, що протягом певного часу поступово погіршилися взаємовідносини між нею та чоловіком, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з 2017 року. У шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3, 15.06.2017 р., який проживає разом з матір'ю. Збереження сім'ї вважає неможливим.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що розривати шлюб не хоче, має намір зберегти сім`ю, проте до 30.11.2018 року буде знаходитися на роботі за кордоном, у звязку з чим просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, та враховуючи заяву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198,223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 17.01.2019 року до 09 год. 00 хв..

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3748/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/4817/139/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ВКПП "Тонус-Плюс" - Селезньова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного приватного підприємства "Тонус-Плюс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 липня 2018 року, повний текст якого складено 3 липня 2018 року, ухвалене суддею Вийванко О.М. у цивільній справі №607/3748/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-комерційне приватне підприємство "Тонус-Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства "Тонус-Плюс" - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 липня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виробничо-комерційне приватне підприємство "Тонус-Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 19 листопада 2018 року.

Головуюча

Судді:
Провадження № 2/461/101/18
УХВАЛА

16.11.2018 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2, начальника Львівпоштампа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_3 про захист прав споживача,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2, начальника Львівпоштампа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на обґрунтованість клопотання позивача про відкладення судового розгляду, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2, начальника Львівпоштампа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_3 про захист прав споживача та відкласти її розгляд на 12 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
справа №619/3906/18
провадження №2-н/619/228/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 163-164 ЦПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.165, 260-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 2/643/6133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018

14 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 ( 61121, АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (61153, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187,189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10.12.2018 о 15:00 в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-«є»).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. А також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Cправа № 206/3143/2012
Провадження № 4-с/127/133/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови від 29.10.2018 року у ВП №53536497 про накладення штрафу,-

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Вінницька обласна друкарня» звернулося в суд з скаргою дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови від 29.10.2018 року у ВП №53536497 про накладення штрафу.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, у порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України скаржником не надано докази щодо дати отримання ним оскаржуваної постанови державного виконавця від 29.10.2018 року у ВП №53536497 про накладення штрафу, що в свою чергу унеможливлює встановлення дотримання строків подання скарги, передбачених ст. 449 ЦПК України.

Крім того, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України скаржником не додано до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для стягувача, а також не зазначено у скарзі стягувача ОСОБА_3., який є стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків (керуючись у даному випадку положеннями ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд застосовує аналогію закону згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України)

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови від 29.10.2018 року у ВП №53536497 про накладення штрафу - залишити без руху та надати скаржнику пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: