Справа № 226/2222/17
ЄУН № 226/2222/17
Провадження № 2/226/64/2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.02.2018 було задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів та зобовязано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 85320, АДРЕСА_1, надати експерту для проведення судової автотоварознавчої експертизи у призначені ним дату, час і місце автомобіль HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить їй на даний час на праві власності.

Згідно розписки ОСОБА_6 отримала вказану ухвалу суду 29.03.2018 (а.с.165).

Згідно листа експерта ОСОБА_7 від 19.04.2018, якому згідно ухвали суду від 19.02.2018 було доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості вищевказаного автомобіля, він неодноразово звертався до ОСОБА_6 з метою огляду зазначеного транспортного засобу, на що постійно отримував відмову і небажання обговорювати свої дії стосовно огляду, тому відповідна експертиза не проведена.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про стягнення на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України штрафу з ОСОБА_6 за невиконання ухвали про забезпечення доказів.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти цього клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Оскільки ОСОБА_6 не виконана ухвала суду про забезпечення доказів, якою на неї покладений обовязок вчинити певні дії, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України з неї має бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528,60 грн.

Керуючись ст.ст.148, 260, 261, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Сягнути в дохід державного бюджету з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 85320, АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, штраф у сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 (пятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_6.

Суддя