УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р.

м.Харків

Справа № 639/5796/18

провадження 4-с/639/49/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Учасники справи:

представник заявника- Березовський Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області) про поновлення строку на звернення, як пропущеного з поважних причин, покладення обов'язку на державного виконавця скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2017 р. та винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбаченитх п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зі скасуванням усіх арештів, що були накладені в рамках виконавчого провадження № 46074934.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначав, що 15.01.2015 р. відкрито виконавче провадження № 46074934 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.12.2014 р. про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 850 930,78 грн.

В рамках виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1

У лютому 2017 р. Апеляційним судом Харківської області рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2014 р., на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, скасовано, провадження у справі закінчено, що , як стверджує заявник, за вимогами п. 5 ч.1 ст. 39 та ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закриття виконавчого провадження зі скасуванням арештів, проте 24.10.2017 р. виконавча служба повернула виконавчий документ стягувачу через відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

ОСОБА_1 також вважає, що ним було пропущено строк для подання скарги з поважних причин, оскільки з матеріалами виконавчого провадження через представника він ознайомився лише 11.10.2018 .Зазначає, що постанова від 24.10.2017 р. винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Міжрайонний ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився , надав свої заперечення, мотивуючи їх тим, що Апеляційним судом Харківської області рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2014 р. скасовано, а провадження у справі закрито лише в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Игнат» та в частині позовних вимог до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 826/06-КВ від 24.11.2006 р. за період з 24.11.2006 р. по 26.03.2010 р.

ВДВС посилається на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить підстав для закінчення виконавчого провадження та зняття арештів у звязку із зміною рішення, тому твердження боржника грунтуються на припущеннях та не підкріплені відповідними доказами. На думку Міжрайонного ВДВС , рішення державного виконавця вчинено відповідно до закону, в межах наданих повноважень, права заявника не були при цьому порушені.

В судове засідання представник стягувача-ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про день, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2014 р. задоволена позовна заява ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Игнат» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 850 930,78 грн. та в рівних долях судовий збір. Жовтневим районним судом м.Харкова 17.12.2014 р. , за заявою стягувача, видано виконавчий лист № 639/6984/14-ц, який предявлено до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 15.01.2015 р. відкрито виконавче провадження № .Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, за заявою стягувача, постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення-850 930,78 грн. та оголошено заборону на його відчуження.

24.10.2017 р. постановою наступника начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, порядок та підстави винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, як того вимагає позивач, передбачено ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Пункт 5 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює однією з підстав закінчення виконавчого провадження, на яку посилається ОСОБА_1, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд відхиляє доводи позивача, як помилкові, про те, що 15.02.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2014 р., на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, скасовано та провадження у справі закінчено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2017 р. рішення суду першої інстанції від 25.11.2014 р. скасовано, а провадження у справі закрито лише в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Игнат», а також в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 24.11.2006 р. по 26.03.2010 р., оскільки звертаючись до суду у липні 2014р. Банк просив стягнути з відповідачів заборгованість, спір про стягнення частини якої вже вирішено рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.08.2010 р.

Таким чином, частина заявлених позивачем у липні 2014 р. вимог вже була предметом розгляду і щодо них ухвалено рішення. Отже за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2014 р., яке змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2017 р. з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за процентами за кредитним договором № 826/06-КВ від 24.11.2006 р. в сумі 83 452,35 грн.( заборгованість за процентами за період з 02.07.2011 р. по 02.07.2014 р. в загальній сумі 7322,88 доларів США по курсу НБУ на 16.04.2014 р.). Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2014 р. в частині позовних вимог до ОСОБА_2 за період з 27.03.2010 р. по 16.04.2014 р. скасовано і у задоволенні позову відмовлено.

Як випливає з рішенні Апеляційного суду Харківської області , рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.08.2010 р., яким стягнута заборгованість за тілом кредиту-397278,53 грн., що за курсом НБУ станом на 23.03.2010 р. становило 49 944,50 доларів США, заборгованість за процентами 44228,21, що складало 5560,22 долари США, пеня 5429,49 грн. , відповідачами не виконано і ця обставина ними не заперечувалась.

З огляду на встановлені обставини, при наявності невиконаного судового рішення, дії Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків по поверненню виконавчого документа стягувачу, з розясненням права повторного предявлення для виконання в строк до 25.10.2020 р., відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», права чи свободи заявника не було порушено, тому підстав для зняття арешту, накладеного на майно боржника, у державного виконавця не малось.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.11.2018.

СУДДЯ -