ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1717/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши в судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про відшкодування коштів, сплачених на виконання кредитного договору, в розмірі 357850,77 грн. та зобов'язання щомісяця сплачувати кошти в сумі, еквівалентній 112 доларам США.

19 квітня 2018 р. позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що за умови відсутності у відповідача грошових коштів та відчуження належного йому майна позивачу не може бути гарантована реальна можливість повернення своїх грошових коштів та захисту прав.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2010 затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до умов якої за кожною із сторін визнано право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана квартира була придбана за кредитні кошти, при цьому зобов'язання за кредитним договором виконуються лише позивачем.

Зважаючи на вищевикладене суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушених прав.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54 кв.м, яка належить ОСОБА_3, на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2010 про затвердження мирової угоди.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: