РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4304/17

Провадження № 2/643/567/18

26.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Маслак Наталії Володимирівни про розірвання договору дарування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування 24/100 частин квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог, з урахуванням уточнення, зазначила, що 14.05.2014 р. між нею та відповідачем було укладено договір дарування 24/100 комунальної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 18,4 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. Позивач просить розірвати зазначений договір, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, є донькою позивача, та в 2015 році позивачу стало відомо, що відповідач має намір продати зазначену кімнату, в зв'язку з чим остання отримала від сусіда по кімнаті ОСОБА_4 завдаток в розмірі 80000,00 гривень. Зазначений завдаток в повному обсязі на даний час позивач повернула ОСОБА_4 Окрім позивача та відповідача в зазначеній квартирі ще проживають двоє неповнолітніх дітей, один з яких інвалід 1 групи. Укладаючи договір дарування, позивач не розуміла наслідків, вважаючи, що передала кімнату донці у користування, а не у власність. Таким чином, зазначена угода порушує права позивача та права неповнолітніх дітей, які також проживають в зазначеній квартирі. Добровільно розірвати зазначений договір відповідачка відмовляється, в зв'язку з чим позивач вимушена була звернутись до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання позивач та її представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала та проти розірвання договору дарування не заперечувала.

Третя особа - приватний нотаріус ХМНО Маслак Н.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. посвідчено договір дарування 24/100 часток квартири, за яким позивач ОСОБА_1 подарувала своїй доньці - відповідачу ОСОБА_2 належні позивачеві 24/100 часток комунальної квартири АДРЕСА_1 (а.с.2).

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками інших частин квартири АДРЕСА_1, є: ОСОБА_6, якому на праві приватної спільної власності належить 35/100 часток; ОСОБА_7 - 15/100 часток; ОСОБА_8 - 26/100; ОСОБА_4 - 26/100 часток; ОСОБА_2 - 15/100 часток; ОСОБА_1 15/100 часток; ОСОБА_9 - 15/100 часток, ОСОБА_10 - 24/100 часток. (а.с.52-55).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає в спірній квартирі АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Відповідно до ч.1 ст. 214 ЦПК України, особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту.

Відповідно до статті 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Частиною 2 ст. 727 ЦК України, передбачено, що дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов визнала, проти розірвання договору дарування не заперечувала.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та розриває договір дарування, укладений 14.05.2014, за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 належні їй 24/100 часток комунальної квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 651, 727 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), за участю третьої особи приватного нотаріуса Маслак Наталії Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про розірвання договору дарування - задовольнити.

Розірвати договір дарування від 14.05.2014 на 24/100 частини комунальної квартири номер АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 856.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Поліщук