Номер провадження: 22-ц/785/5037/18
Номер справи місцевого суду: 495/2721/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах, встановлення факту здійснених поліпшень та захист прав співвласника за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2018 року про відкриття провадження (суддя Боярський О.О.)

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах, встановлення факту здійснених поліпшень та захист прав співвласника.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2018 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за місцем проживання відповідача, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, а саме порушено правило підсудності.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд відкриваючи провадження не перевірив обставин справи та не надав обставинам справи відповідної правової оцінки, а саме те, що позивач заявляє вимоги про поділ спірного майна в тому числі квартири АДРЕСА_1, житлового будинку АДРЕСА_2 1/10 частину нежитлової будівлі у складі нежитлової будівлі літ. «А» приміщення 10, загальною площею 11,2 кв. м. по АДРЕСА_3, нежитлової будівлі у складі нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 16,0 кв.м. по АДРЕСА_4, також позивач в позові зазначив, адресу проживання відповідача АДРЕСА_2, натомість ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1, в зв'язку з чим суд дійшов передчасних висновків та відкрив провадження, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2018 року сторони не з'явились.

Справа у провадженні апеляційного суду перебуває з травня 2018 року.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заявлені вимоги щодо чотирьох об'єктів нерухомого майна: двокімнатна квартира АДРЕСА_1; житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 60 кв.м.; 1/10 частина нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 - магазин; нежитлова будівля по АДРЕСА_5 - магазин.

На підтвердження правильної визначеності орієнтованої ринкової вартості кожного спірного об'єкта позивачка надала виписки з інтернет порталу надання оголошень про продаж подібних об'єктів.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Колегія суддів погоджується з тим, що суддя, відкриваючи провадження у вказаній справі, виходив з того, що сума орієнтованої вартості житлового будинку та двох магазинів більше за орієнтовану вартість двохкімнатної квартири по вул. Гайдара в м. Одеса.

Таким чином, суддя відкривши провадження по вказаній справі, дотримався норм процесуального права на час постановлення оскаржуваної ухвали відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд відкриваючи провадження не перевірив обставин справи та не надав обставинам справи відповідної правової оцінки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах, встановлення факту здійснених поліпшень та захист прав співвласника,тобто позовна заява була подана відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, так як сума орієнтованої вартості житлового будинку та двох магазинів більше за орієнтовану вартість двохкімнатної квартири по вул. Гайдара в м. Одеса, що відповідає юрисдикції Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а саме за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1, а тому відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа повинна розглядатися за його місцем проживання, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки позов був поданий з приводу встановлення права власності на нерухоме майно.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 листопада 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець