overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3782/18
Провадження № 2/591/2085/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 позивач звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки заяв, клопотань чи заперечень від відповідача не надходило, суд робить висновок, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Клопотань про призначення експертиз сторонами не заявлено.

Клопотань про виклик та допит свідків від позивача не надходило.

Судом призначено справу до розгляду по суті на 12 лютого 2019 року на 14-00 годину.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 12 лютого 2019 року на 14-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1860/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/4817/23/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2; представника ПАТ "Українська залізниця" Тарарука Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/1860/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року, ухвалене суддею Ромазаном В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене до 15 листопада 2018 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2737/18
Провадження № 2/552/990/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 06.115/824/20/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І. розглянувши заяву СоловйовоїАнастасії Володимирівни - представника Благодійної організації «Благодійний фонд «Хало Траст Україна» про повернення сум невірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Хало Траст Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням представник відповідача подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту сплатити судовий збір, оскільки відповідно до наданої квитанції перерахування коштів здійснено на невірні розрахункові реквізити за призначенням платежу «Апеляційний суд Київської області».

СоловйоваА.В. звернулася до апеляційного суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 30 листопада 2017 року в сумі 3 937 грн. 12 коп. на невірний розрахунковий рахунок.

Заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір був сплачений на невірний розрахунковий рахунок

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду.

Оскільки в наведеній статті не передбачено повернення судового збору сплаченого на невірний розрахунковий рахунок то такий судовий збір не підлягає поверненню ухвалою суду.

Отже, в поверненні судового збору сплаченого Соловйовою А.А. на невірний розрахунковий рахунок слід відмовити.

Повернення коштів, помилково або надміру зарахованих на рахунки з обліку власних надходжень бюджетних установ, здійснюється органами Державної казначейської служби України.

Процедура повернення визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого Міністерством фінансів України.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Благодійної організації «Благодійний фонд «Хало Траст Україна» - Соловйової АнастасіїВолодимирівни про повернення сум невірно сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

24.10.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 212/11455/14-ц, 2/212/4325/14.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

15.11.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з усуненими недоліками.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до судового розгляду на 14:00 годину, 07.12.2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
пр. № 2-сз/759/98/18
ун. № 759/4386/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору, що подана в межах провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Меркулова В.В. 16.10.2018 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Судом встановлено наступне.

До Святотошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. даний позов було залишено без руху і запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки. Проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано і ухвалою суду від 10.07.2018 року позовну заяву з доданими матеріалами повернуто позивачу.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп..

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 140, 141, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк" (код 14360570),яке знаходить за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. внесені 21.03.2018 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM1BFYIH від 21.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 314/5301/18
Провадження № 2о/314/95/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 листопада 2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 листопада 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.11.2018 року

Суддя:ОСОБА_2

16.11.2018
Справа № 367/8159/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2420/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 11.05.2018
УХВАЛА

11 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному розмірі.

За правилами п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позову), судовий збір із позовних заяв майнового характеру за подання до суду фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до заявлених вимог та ціни позову, судовий збір, що підлягав сплаті в суді першої інстанції становить 6 890 (1378 х 5) грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 10 335 грн.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції, ОСОБА_2 сплатила 6900 грн. Отже, апелянту необхідно доплатити 3 435 грн. (10 335 6 900).

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 оплачена судовим збором не в повному розмірі, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа №619/3565/18
провадження №2/619/1567/18
Ухвала

12 листопада 2018 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

імя (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1.

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 06.05.2014 в сумі 22214,16грн.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Крім того, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення 18.10.2018 оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 298/1260/14-ц
Номер провадження 2-п/298/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, поданої представником відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з заявою про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року по справі № 298/1260/14-ц, за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 зазначила в заяві , що про дане заочне рішення ОСОБА_3 дізналась лише 31.10.2018 року, наступним чином:так 30.10.2018 року під час отримання інформації з реєстру речових прав, відповідачем ОСОБА_3 було виявлено наявність накладеного арешту на належне відповідачу майно на підставі виконавчого листа № 298/1260/14-ц. 31 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до Великоберезнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про отримання копій матеріалів виконавчого ОСОБА_1 вважає, що приймаючи заочне рішення, суд позбавив відповідачку ОСОБА_3 можливості реалізації своїх прав як відповідача в судовому засіданні відповідно до цивільного процесуального законодавства України. ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження, заочне рішення скасувати та призначити цивільну справу № 298/1260/14-ц до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів заяви зазначене рішення ухвалювалося у відкритому судовому засіданні за загальними правилами цивільного судочинства, а не за умовами проведення заочного розгляду справи.Отже відповідач має право оскаржити дане рішення в загальному порядку.

Відповідно до ст. 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам встановленим статтею 263 і 265 цього Кодексу і крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнято до розгляду.

Керуючись ст. 284 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду поданою представником відповідача ОСОБА_1 у справі № 298/1260/14-ц за позовом ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Провадження №2/369/1088/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі - головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виселення з житлового будинку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2017 року провадження по справі відкрито, судове засідання призначено на 29.01. 2018 року о 11-00 годин.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виселення з житлового будинку, призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2018 року о 10-20 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко