Справа № 524/9221/15-ц
Провадження № 2/524/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Нештапа В.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці питання щодо заявлених самовідводів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Кременчуцької міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука з 12.11.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Кременчуцької міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння.

12.01.2018 року справа передана у провадження судді Предоляк О.С.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив головуючому по справі відвід. Оголосив письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_4 заявила головуючому по справі відвід. Мотивує тим, що через постановлення ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду вона позбавлена прав подавати докази і досліджувати їх, ставити питання іншим учасникам справ, свідкам, експертам і спеціалістам, тощо. Крім того по справі не залучені відповідачі - КП «МБТІ» та ДАБК Кременчука. Має сумніви в неупередженості судді з інших підстав, про що окремо наголошує у заяві.

Третя особа ОСОБА_5 заявила головуючому по справі відвід, який мотивувала тим, що адвокат відповідача ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках з головуючим по справі, що підтверджується сторінками з мережі «Facebook».

До матеріалів справи долучені письмові заяви.

Позивач ОСОБА_1 підтримує подані клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_6, - ОСОБА_2 проти задоволення відводів заперечує. Зазначає, що посилання позивачів та третьої особи на упередженість головуючого по справі є необґрунтованими.

Представник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Нештап В.Г. при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлено суддею.

Заяви про відвід надані учасниками цивільного провадження, не містять жодної обґрунтованої підстави упередженості судді.

При цьому, враховую, що зі сторонами не перебуваю у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість на користь певних осіб, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняла, результати розгляду справи не висловлювала.

Вважаю за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Щодо посилання сторін на те, що представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 перебуває у друзях головуючого по справі на сайті «Facebook», суд зазначає, що термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не відсилає до дружніх стосунків у традиційному сенсі цього слова, існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість; соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми, які мають спільні інтереси, і в цьому випадку - однаковий рід занять

Щодо закінчення підготовчого провадження без присутності в судовому засіданні позивачів та адвоката ОСОБА_8, вважаю за необхідне наголосити, що після вирішення порядку розгляду справи підготовчі судові засідання проводились: 19.02.2018 року, 22.03.2018 року, 12.042018 року, 26.04.2018 року, 23.05.2018 року. Судом погоджувалась дата судового засідання 27.07.2018 року зі сторонами, зокрема зі ОСОБА_1, ОСОБА_8 Але, сторони будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в судове засідання не прибули, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 доказів поважності неприбуття суду не надали, а тому у суду не було підстав для чергового відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_5 відводи необґрунтованими і вважає за можливе передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення суддей, які будуть вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_5 відводи головуючого судді - необґрунтованими.

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Кременчуцької міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення суддей, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк