печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді від 23 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви з вимогами до Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України про визнання інформації недостовірної і негативною, зобов'язання спростувати її, стягнення суми грошової компенсації моральної та матеріальної шкоди без руху,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, яка, на думку заявника є незрозумілою у частині права на звільнення від сплати судового збору і наслідків повторного звернення із клопотанням до суду про реалізацію права у межах виконання ухвали, права на доступ до правосуддя у обставинах, що склалися щодо неспроможності надати суду у встановлений строк належним чином оформленої копії постанови Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2007 року і наслідків подання доказів на підтвердження обставин, права надавати суду докази такими, які вони є і наслідків надання суду оригіналу копії заяви від 11 червня 2018 року, яка знаходиться у заявника.

За приписами частини третьої статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Положення статті 271 ЦПК України не зобов'язують суд викликати у судове засідання учасників для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, відтак з огляду на зміст поданої ОСОБА_1 заяви, такої необхідності не вбачається.

Оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору згідно з нормами спеціального закону, підстав для вирішення судом такого питання не вбачається; положення частини третьої статті 185 ЦПК України, на яку містить посилання ухвала судді від 23 жовтня 2018 року, передбачено у тому числі й умови сплати судового збору, що не є опискою, а становить зміст правової норми; зауваження щодо заяви від 11 червня 2018 року стосувалися якості копії, як і вказано, а не особливостей почерку заявника, на що посилається заявник 08 листопада 2018 року.

В ухвалі судді від 23 жовтня 2018 року зазначено яким шляхом можуть бути усунені недоліки поданої позовної заяви - поданням до суду позовної заяви у новій редакції, з урахуванням роз'яснень Верховного Суду України щодо змісту позовної заяви у даній категорії справ, у кількості примірників відповідно до кількості осіб заявлених відповідачами та/або третіми особами у справі.

Встановлено, що 12 листопада 2018 року подано до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян позовну заяву за підписом ОСОБА_1 з примірниками копій на виконання ухвали від 23 жовтня 2018 року за вх. № 146998.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду передбачені положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України, про що вказано у судовому рішенні, яке заявник просить роз'яснити.

Відтак вбачається, що ухвала від 23 жовтня 2018 року не містить незрозумілих частин або неоднозначного тлумачення, у тому числі які б перешкоджали її виконанню, відтак вона не потребує роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 1-23, 175-177, 185, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали від 23 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви з вимогами до Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України про визнання інформації недостовірної і негативною, зобов'язання спростувати її, стягнення суми грошової компенсації моральної та матеріальної шкоди без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ. В. Литвинова