Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Кью Груп» - Ткачука Олександра Вікторовича

на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, ухвалену у складі судді Ліпчанського С.М.,

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Кью Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Кью Пластик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміра Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деоком»

про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом стягнення суми боргу до відповідачів.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 липня 2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ай Кью Груп» - Ткачук О.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ «Ай Кью Груп» - Ткачука О.В., який підтримав доводи скарги, заперечення проти скарги представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_9, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_5, відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Ай Кью Пластик», ТОВ «Деміра Трейд», ТОВ «Деоком», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд вважав її підсудною Мар'їнському районному суду Донецької області за вказаною в позовній заяві адресою одного з відповідачів- Степанова О.Ю.

З такими висновками суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

За загальним правилом згідно із ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За правилами п. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В розвиток положень щодо альтернативної підсудності Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 40 постанови № 3 від 01.03.213р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Як з'ясовано, позов ОСОБА_5 щодо стягнення суми боргу за договором позики заявлений в межах виниклих спірних договірних правоправовідносин.

Позивач звернувся до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів - відповідача ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.ч. 6, 8, 9, 10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З долучених до позовної заяви матеріалів не вбачається ознак дотичності до виниклих у справі договірних відносин ОСОБА_6, залучення якого і місце проживання/перебування якого зумовили підсудність даної справи Мар'їнському районному суду Донецької області.

За таких обставин при надходженні позовної заяви для вирішення питання про підсудність справи суду слідувало учинити дії, регламентовані ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України щодо запитування офіційних відомостей про реєстрацію місця проживання/перебування вказаного відповідача, що суд не зробив.

Крім того, приймаючи процесуальне рішення з відкриття провадження, суд не зважив на те, що з кола фізичних і юридичних осіб, залучених до участі в розгляді справи, 7 з них проживають/перебувають/зареєстровані в м. Києві, в тому числі і сам позивач ОСОБА_5 Лише один відповідач - ОСОБА_6 за наведеною у позовній заяві адресою, не перевіреною судом першої інстанції, знаходиться в м. Мар'їнка та відносно нього відсутні офіційні відомості про зареєстроване місце проживання або перебування.

В суді апеляційної інстанції представником позивача не надано будь-яких допустимих доказів, відомостей офіційного характеру в підтвердження вказаної в позовній заяви адреси проживання/перебування відповідача ОСОБА_6, яка і визначила підсудність даного спору за вибором позивача. Обґрунтованість такого вибору позивачем його представником в суді апеляційної інстанції не доведена.

Відтак, відкриття провадження Мар'їнським районним судом Донецької області, за непідтвердженим місцем перебування/проживання відповідача ОСОБА_6, без урахування зареєстрованого місця перебування в Печерському районі міста Києва одного з відповідачів - ТОВ «Ай Кью Груп», що апелює, є помилковим.

Констатація в оскаржуваній ухвалі про підсудність даної справи Мар'їнському районному суду Донецької області не вмотивована взагалі будь-якими обставинами, з чого виходив суд, приймаючи таке процесуальне рішення.

Натомість, апелянт - відповідач ТОВ «Ай Кью Груп», залучений до справи, аби відповідати за пред'явленими ОСОБА_5 позовними вимогами, зареєстрований згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що знаходиться в Печерському районі м. Києва (б-р Дружби Народів, буд. 18/7), що за положеннями статті 93 ЦК має визначати підсудність даного спору.

В суді апеляційної інстанції представником позивача не спростовано тверджень апеляційної скарги про доцільність розгляду даної справи за місцем реєстрації цієї юридичної особи.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України оскаржувана ухвала суду, як постановлена з порушенням правил підсудності, підлягає скасуванню за направленням справи за встановленою підсудністю за правилами ст. 28 ЦПК України за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи, однієї з відповідачів - ТОВ «Ай Кью Груп» - до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 374, 380, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Кью Груп» - Ткачука Олександра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 липня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Кью Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Кью Пластик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміра Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деоком» про стягнення суми боргу передати на розгляд за встановленою підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова