У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 755/24487/2014

провадження № 6/755/1189/2018

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніала», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ОСОБА_1 виконавчий лист, виданий згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16.10.2014 року по справі №755/24487/14-ц на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.08.2014 року в справі №1329/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Ніала» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Ніала», солідарно на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість в розмірі 2 431 260,27 грн., суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 24 712,60 грн., та 243,60 грн. судового збору.

Вимоги заяви мотивовано тим, що на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року судом було видано виконавчі документи, відповідно до кількості солідарних боржників. 23.12.2016 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ФК «АРБО Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №18 до позичальників та поручителів за кредитним договором від 12.10.2010 року №11-Ф-К/10-Л. Того ж дня між зазначеними сторонами був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.10.2010 року. 29.10.2016 року між ТОВ «ФК «АРБО Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги №40 до позичальників та поручителів за кредитним договором від 12.10.2010 року №11-Ф-К/10-Л. Того ж дня між зазначеними сторонами був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.10.2010 року. 31.03.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено угоду про новацію боргу, яка виникла на підставі кредитного договору від 12.10.2010 року №11-Ф-К/10-Л та додаткових угод до нього, договорі про відступлення прав вимоги від 23.12.2016 року № 18 з додатками, договорі про відступлення прав вимоги № 40. Згідно вказаного договору сторони домовились змінити первісне зобов'язання у розмірі 3 682 881,00 грн. новим (новація) зобов'язанням із повернення вказаної фінансової допомоги в строк до 31.03.2019 року. 02.04.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено доповнення до угоди про новацію боргу від 31.03.2017 року, за якою конкретизовано умови припинення договору поруки № 26-П/10-Л від 12.10.2010 року, за яким ОСОБА_1 поручився перед ПАТ «Укргазпромбанк» за виконання зобов'язань ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.08.2014 року у справі №1329/14 було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Ніала» на користь ПАТ «Укргазпромбанк» 2 431 260,27 грн., а також витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 24712,60 грн.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставою його винесення став укладений між банком та ОСОБА_3 договір кредиту від 12.10.2010 року №11-Ф-К/10-Л та додаткові угоди до нього, а також договори поруки від 12.10.2010 року укладені між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Ніала».

Зокрема, 12.10.2010 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 26-П/10-Л, за п. 4 якого поручитель поручився перед Банком за виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту від 12.10.2010 року №11-Ф-К/10-Л.

З матеріалів справи вбачається, що крім вказаного, у забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ТОВ «Ніала» був укладений іпотечний договір від 20.10.2010 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року у справі №755/24487/14-ц задоволено заяву ПАТ «Укргазпромбанк» про видачу виконавчого документа, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.08.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніала» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніала», солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», заборгованість в розмірі 2 431 260,27 грн., суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 24 712,60 грн. та 243,60 грн. судового збору.

28.10.2014 року, представник ПАТ «Укргазпромбанк» отримав чотири виконавчих листи, що підтверджується відповідною розпискою у довідковому листі до справи.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов'язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

23.12.2016 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ФК «АРБО Фінас» був укладений договір №18 про відступлення прав вимоги щодо боржників: ОСОБА_3 по договору споживчого кредиту №11-Ф-К/10Л від 12.10.2010 року (сума права вимоги 3618712,18 грн.); ОСОБА_4 по договору поруки №25-П/10-Л від 12.10.2010 року; ОСОБА_1 по договору поруки №26-П/10-Л від 12.10.2010 року; ТОВ «Ніала» по договору поруки №27-П/10-Л від 12.10.2010 року.

23.12.2016 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ФК «АРБО Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги за яким Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Іпотечним договором від 12.10.2010 року укладеним між Первісним Іпотекодержателем та ТОВ «Ніала».

29.12.2016 року між ТОВ «ФК «АРБО Фінанс» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги №40 за яким відступлено право вимоги первісного кредитора за Договором споживчого кредиту №11-Ф-К/10-Л від 12.10.2010 року.

29.12.2016 року між ТОВ «ФК «АРБО Фінанс» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги за яким Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Іпотечним договором від 12.10.2010 року укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Ніала».

29.12.2016 року ТОВ «ФК «АРБО Фінанс» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення прав за Договором поруки № 26-П/10-Л від 12.10.2010 року, за яким Новий кредитор набула права вимоги до поручителя за Договором споживчого кредиту № 11-Ф-К/10-Л від 12.10.2010 року - ОСОБА_1.

31.03.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Угоду про новацію боргу, відповідно до якої сторони підтвердили, що у позичальника наявне грошове зобов'язання перед кредитором із повернення споживчого кредиту, процентів за користування грошовими коштами та штрафних санкцій на загальну суму 3 682 881,00 грн., яке виникло на підставі укладеного між ПАТ «Укргазпромбанк» та позичальником договору споживчого кредиту від 12.10.2010 року № 11-Ф-К/10-Л та додаткових угод до нього; договорі відступлення прав вимоги (цесії) по вказаному договору, укладеному між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТзОВ «Арбо Фінанс» № 18 від 23.12.2016 року; договорі відступлення прав вимоги (цесії) по вказаному кредитному договору, укладеному між ТзОВ «Арбо Фінанс» та ОСОБА_2 № 40 від 29.12.2016 року.

За п. 2 - п. 6 Угоди про новацію боргу сторони домовились про зміну первісного зобов'язання новим (новація), а саме первісне зобов'язання замінюється на зобов'язання із повернення фінансової допомоги, що є поворотною та безпроцентною, підлягає поверненню до 31.03.2019 року. Первісне зобов'язання припиняється з моменту набрання чинності даною угодою. Укладення даної Угоди припиняє додаткові зобов'язання.

02.04.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Доповнення до угоди про новацію боргу, за яким сторони дійшли згоди доповнити угоду про новацію боргу пунктами 6.1, 6.2. відповідно до яких для усунення можливих різних тлумачень, пов'язаних з припиненням первісного зобов'язання згідно ч. 1 ст. 559, ст. 604 ЦК України, укладення даної угоди про новацію боргу припиняє всі договори поруки, пов'язані з первісним зобов'язанням, а саме: договір поруки № 26-П/10-Л від 12.10.2010 року із додатками, за яким ОСОБА_1 поручився перед ПАТ «Укргазпромбанк» за виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3

Згідно із частиною першою статті 509, статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 Цивільного кодексу України,).

Правила припинення зобов'язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов'язання» розділу І книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України, норми якої передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого документа, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року по справі № 755/24487/14-ц, в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню, - оскільки судом встановлено факт припинення основного зобов'язання ОСОБА_3 за договором споживчого кредиту № 11-Ф-К/10-Л від 12.10.2010 року шляхом його заміни новим зобов'язанням із повернення фінансової допомоги (новація) (ст. 604 ЦК України), що має наслідком припинення забезпечувального зобов'язання, зокрема, поруки за договором поруки № 26-П/10-Л від 12.10.2010 року, за яким ОСОБА_1 поручився за виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, ураховуючи, що сторонами трансформації основного боргу, а саме: новим кредитором ОСОБА_5 та основним боржником ОСОБА_3, факт припинення забезпечувального зобов'язання у зв'язку з новацією боргу також обумовлено укладеним між ними Доповненням до угоди про новацію боргу від 02.04.2017 року.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніала», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 599, 604 Цивільного кодексу України, ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніала», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року у справі №755/24487/14-ц на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.08.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніала» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніала», солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк» заборгованість в розмірі 2 431 260 (два мільйони чотириста тридцять одна тисяча двісті шістдесят) грн. 27 коп., суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 24712 (двадцять чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. 60 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору - визнати таким, що не підлягає виконанню в частині боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 листопада 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган