Справа № 569/6507/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Рівному ОСОБА_3 управління ДФС у Рівненській області, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м.Рівному ОСОБА_3 управління ДФС у Рівненській області, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту .

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Рівному ОСОБА_3 управління ДФС у Рівненській області, представниквідповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Рівненській області, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За наведених обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позовута закриття провадження у справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Рівному ОСОБА_3 управління ДФС у Рівненській області, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4