overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4014/18
провадження №: 2-о/398/181/18
УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2018 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, про призначення опікуна, де заінтересованою особою є ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська районна державна адміністрація звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, поданою в інтересах ОСОБА_1, про призначення опікуном ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано заяву про відкликання вищевказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, матеріали заяви Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, про призначення опікуна, де заінтересованою особою є ОСОБА_2, підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, про призначення опікуна, де заінтересованою особою є ОСОБА_2, - повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 664/3452/18
УХ ВА ЛА

15 листопада 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки подання головного державного виконавця Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просить оголосити розшук ОСОБА_2 боржника у виконавчому провадженні № 22625052. В обґрунтування подання зазначила, що в Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває на виконанні провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3. Боржник судове рішення не виконує, за адресою, вказаною у виконавчих документах не проживає. Вжиті заходи не дозволили встановити місце проживання (перебування) боржника, тому просить суд оголосити розшук боржника.

Надано заяву про розгляд подання за відсутності заявника.

Згідно ст.438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст.36Закону України "Провиконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що в Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 22625052 про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3.

Як свідчать матеріали подання, за місцем проживання, вказаним у виконавчому листі боржник ОСОБА_2, не проживає, місце перебування останнього державному виконавцю невідоме.

Оскільки місце проживання та місце фактичного перебування боржника невідоме, суд вважає що, з метою встановлення місця його перебування та забезпечення належного виконання судового рішення, слід оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити Олешківському ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області.

Після набрання чинності направити ухвалу для виконання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Бойко
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/4356/18
Провадження № 2/279/1823/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4356/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11500, м.Коростень, вул.Сонячна, 6/15, Житомирська обл.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 21.12.18 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 10.12.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 523/2718/18
Провадження №2/523/2561/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Дяченко В.Г., секретаря судового засідання Правди Н.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів», третя особа: КП «ЖКС «Пересипський», про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на квартиру №130, що розташована в будинку №22, вулиця Героїв оборони Одеси, в м.Одесі, з тих підстав, що між позивачем та відповідачем 23.06.1998 року було укладено договір №67 про пайову участь в будівництві житлового будинку. 23.09.2009 року "Одеський завод оздоблювальних матеріалів", відповідно до акту прийомо-передачі, передав, а позивач прийняв у власність квартиру №130, що розташована в будинку №22, вулиця Героїв оборони Одеси, в м.Одесі. вартість квартири 14805,60 грн. сплачена ОСОБА_1 у повному обсязі.

Під час реєстрації права власності 31.10.2017 року державним реєстратором позивачу відмовлено у державній реєстрації прав та обтяжень, що змусило позивача звернутись до суду.

До початку судового засідання представником позивача надано заяву про признання позову відповідачем до якої додатком надано заяву про визнання позову відповідачем що підписана особою ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не вбачає наявності законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні, так як відсутні докази повноважень особи що підписала заяву про визнання позову. Згідно інформації що надана позивачем, керівник Приватного акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» - ОСОБА_3.

Керуючись ст.206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті визнання відповідачем позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів», третя особа: КП «ЖКС «Пересипський», про визнання права власності на квартиру.

Продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/643/991/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Комунальник-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ЖК «Комунальник-1» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що утворилася у період 01.09.2015 по 01.08.2018 у розмірі 5507,97 грн.

В обґрунтування заяви ЖК «Комунальник-1» зазначає, що ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Зареєстрований та мешкає у вказаній квартирі син власника ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано належних та допустимих доказів, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК.

Оскільки до заяви не додано документів, з яких би вбачалось, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за вказані вище послуги по квартирі, де вона зареєстрованою не значиться, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Житловому кооперативу «Комунальник-1» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа 749/641/18
Номер провадження 2/749/218/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ цивільну справу №749/641/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів був призначений на 14 листопада 2018 року.

У судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

У підготовче судове засідання відповідач не зявилась, про час та розгляд справи повідомлялась належним чином, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки в судове засідання відповідач не з`явився, суд вважає що необхідно відкласти розгляд справи та повідомити про час та місце розгляду відповідача та викликати останнього до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючисьст. 198, 223ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі № 749/641 /18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 27 листопада 2018 року на 08-00 годину.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 08 год. 00 хв. 27.11.2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 353/661/18
Провадження № 2/353/332/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю :

секретаря c/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, жодних заяв до суду не подавала.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТзОВ «Зерновий альянс «Хлібороб» в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим рекомендованим повідомленням про вручення.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 1 ст. 223 та частини 1 ст. 280 ЦПК України, а також того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву позивача, в якій він не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі - у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 453/1155/18
№ провадження 2/453/524/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність № 8332-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 27.09.2018 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2010 року у загальному розмірі 17 368 грн. 09 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

16.11.2018 року учасники справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 03.12.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 754/8951/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/469/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В.,Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова