Справа № 183/2286/18
№ 2/183/2073/18
30 листопада 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
19 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Одночасно з поданням позову, позивачем подане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.274-276 ЦПК України.
Ухвалою суду від 20 квітня2018 року було відкрите провадження у справі, відповідно до якої суд вирішив розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до статті 279 ЦПК України, 1. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідачем не надано відзиву на позов, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 23.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку.
В порушення умов кредитного договору, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в звязку з чим, станом на25.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 312 481,74грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 8 487,51грн.; заборгованість по процентам 303 068,14грн., заборгованість за пенею та комісією 926,09 грн., (від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 33 723,71 грн., яка була задоволена рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 278 758,03 грн.), штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 13 937,90 грн. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 293 195,93 грн.
В звязку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.01.2007 року в сумі 293 195,93 грн., судові витрати в сумі 4 397,94 грн.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.
Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.
Судом встановлено, що 23.01.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в звязку з чим, станом на 25.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 312 481,74 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 8 487,51грн.; заборгованість по процентам 303 068,14 грн., заборгованість за пенею та комісією 926,09 грн., (від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 33 723,71 грн., яка була задоволена рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 278 758,03 грн.), штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 13 937,90 грн. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 293 195,93 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Банку.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.
В той же час, вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 13 937,90 грн. штраф (процентна складова) задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищенаведене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного суду України від 21.10.2015 року по справі № 6-2003цс15, постанові Верховного суду України від 11 жовтня 2017 року по справі № 6-1374цс17 у постанові Верховного суду України від06лютого 2018 року по справі № 1521/5041/12-ц,в постанові Верховного суду України від 18квітня 2018 року по справі № 705/6051/15-ц та в постанові Верховного суду України від 16 травня 2018 року по справі № 548/264/15-ц, яка відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 278 758,03 грн.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 4 397,94 грн., сплачені ним при зверненні з позовом до суду, та оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, вважає стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 4 181,37грн., виходячи з наступного розрахунку: 278 758,03 грн. (сума боргу, стягнута судом) х4 397,94 грн. (сума судового збору, сплачена позивачем) / 293 195,93 грн. (сума боргу, заявлена до стягнення).
Керуючись ст.ст. 4, 6-10, 12, 76-81, 89, 258-259, 263-268, 281, 282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.01.2007 року в сумі 278 758,03 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот пятдесят вісім грн. 03 коп.), яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 8 487,51 грн.; заборгованість по процентам 303 068,14 грн., заборгованість за пенею та комісією 926,09грн. (всього заборгованість складає 312 481,74 грн., від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 33 723,71 грн., яка була задоволена рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 278 758,03 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 4 181,37грн. (чотири тисячі сто вісімдесят одна грн. 37 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- відмовити.
Сторони у справі:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький