Справа №591/2522/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2084/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження та не в повній мірі сплативши судовий збір, ОСОБА_3 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року його апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику наданий десятиденний строк для доплати судового збору у сумі 2276 грн. 94 коп. та оскільки підстави, вказані скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, були визнані неповажними, ОСОБА_3 був наданий строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку та роз'яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 06 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 180).

12 листопада 2018 року від нього надійшло платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, наведені в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вже були визнані судом неповажними ухвалою від 01 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху, інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку в поданій заяві не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки повне рішення суду, яке було виготовлене 25 вересня 2018 року, він отримав поштою лише 01 жовтня 2018 року і 29 жовтня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Такі причини судом визнані неповажними, ухвалою від 01 листопада 2018 року виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки у цій справі в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то для її учасників строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто з 25 вересня 2018 року, а не з дня отримання повного рішення, як помилково вважає скаржник. Тому, позивач повинен був в строк до 25 жовтня 2018 року подати апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга подана ним лише 29 жовтня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження на чотири дні.

На виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 подав заяву, в якій навів такі ж підстави для поновлення пропущеного строку, які вже були визнані судом неповажними.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що він не має юридичної освіти, а його представник-адвокат ОСОБА_5 з поважних причин майже весь жовтень був відсутній у м.Суми, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана не представником ОСОБА_3, а скаржник мав можливість звернутись до іншого адвоката.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а право на поновлення цього строку в контексті положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обмеженим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко