№ провадження 2/646/1109/2018
Справа № 646/2784/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) розірвати спадковий договір від 29.11.2016, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2168 та зареєстрований в спадковому реєстрі № 59890378; 2) розірвати спадковий договір від 05.12.2016, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2237 та зареєстрований в спадковому реєстрі № 59919037; 3) зняти заборону на належній позивачу на праві власності житловий будинок № 11 по вїзду Жихорському в м. Харкові загальною площею 72,6 кв. м., житловою площею 45,4 кв. м., літ. А-1 з прибудовами та надвірними будівлями: сараєм літ. Б, літньою кухнею літ. В, льохом літ. Г, огорожею № 3-7, колодязем № 8, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 29.11.2016, індекс номер витягу: 74303789, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101; 4) зняти заборону на належній позивачу на праві власності ? частину житлового будинку літ. А-1 № 11 по вїзду Жихорському в м. Харкові загальною площею 72,6 кв. м., житловою площею 45,4 кв. м., з прибудовами та надвірними будівлями: сараєм літ. Б, літньою кухнею літ. В, льохом літ. Г, огорожею № 3-7, колодязем № 8, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 05.12.2016, індекс номер витягу: 74819400, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як убачається із позовної заяви, вона містить чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру судовій збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається із позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру в сумі 704, 80 грн.

Таким чином, для предявлення даної позовної заяви, позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 2114, 40 коп.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова