КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року

справа 360/1455/18

провадження № 22-ц/824/4285/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року у складі судді Мілачін А.М. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Київського апеляційного суду копії доданих матеріалів до апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників по справі, а саме копію довіреності та копію витягу зі Статуту, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

04.12.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду від 16.11.2018 року, в якій зазначено, що до неї додано копія довіреності та копія витягу зі статуту.

Відповідно до акту Київського апеляційного суду від 04.12.2018 року, при розкритті конверта та опрацюванні його вмісту виявлено відсутність додатку, зазначеного в заяві про усунення недоліків, а саме: довіреність представника, копія витягу зі статуту.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.11.2018 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Тобто апелянту необхідно звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: