Провадження №6/337/161/2018р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши заяву державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №0825/2012 виданого 14.02.2013 року Хортицький районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку починаючи з 19.12.2012 року і до досягнення повноліття дитини, мотивуючи тим, що виконавчий документ було втрачено.

Від Дніпровського ВДВС надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заяв не надав.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.

Судом встановлено: рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ідн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн НОМЕР_2 АДРЕСА_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 19.12.2012 року і до повноліття дитини до 08.04.2025 року.

На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист.

Відповідно до заяви, на виконанні Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області перебував виконавчий лист №0825/2012 виданого 14.02.2013 року Хортицький районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку починаючи з 19.12.2012 року і до досягнення повноліття дитини. 03.04.2013 року виконавчий лист було предявлено до виконання Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя. 23.05.2013 року виконавчий лист разом з постановою про звернення стягнення з заробітної плати боржника було направлено за місцем роботи ЗМЄМ (Запорізькі міські електричні мережі) де на той час працював боржник. У лютому 2018 році боржник звільнився, але виконавчий лист до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя не повернувся, був втрачений при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до фактів викладених у заяві, виконавчий лист втрачено, строк предявлення вказаного документа до виконання не закінчився, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невідємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконується, аліменти не стягуються, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача і дитини.

Таким чином, суд вважає заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2013 року(справа № 0825/10639/2012, провадження № 2-337-368/2013 р.), за яким стягнуто з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ідн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн НОМЕР_2 АДРЕСА_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 19.12.2012 року і до повноліття дитини до 08.04.2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повний текст ухвали складений 12.12.2018 року.

Суддя: