ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2114/2-3819/11
Номер провадження: №22-ц/819/274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

адвокат Гетьман А.А.,

адвокат Амінова С.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у складі судді Котьо І.В. від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкоюта відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2010 року встановлено факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_5, визнано за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що інша частина домоволодіння належить відповідачу, з яким виник спір щодо користування належним їм на праві спільної часткової власності майном, позивач просила суд провести виділ в натурі ? частки будинку АДРЕСА_1, визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн та стягнути понесені нею судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкоюта відшкодування моральної шкоди - відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на не встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у справі та порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У письмових запереченнях адвокат Амінова С.Р., яка діє від імені ОСОБА_5, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне і обґрунтоване.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Херсонської області та утворено Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Відповідно до п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Херсонського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №1 днем початку роботи Херсонського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» №185 (6940) від 03 жовтня 2018 року, тому справа підлягає розгляду Херсонським апеляційним судом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року у даній справі визначено склад колегії суддів : суддя-доповідач Кутурланова О.В., судді колегії Майданік В.В., Орловська Н.В.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сторонами не надано правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку та акт її відводу в натурі, а у наявній технічній документації фактичний розмір земельної ділянки не відповідає розміру, вказаному у рішенні Комишанської селищної ради про її надання, позовні вимоги про виділ частки із спільної часткової власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкоюзадоволенню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд посилався на відсутність доказів в її обґрунтування та недоведеність вини відповідача у її заподіянні позивачу у спірних правовідносинах.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року, за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1.

На підставі наведеного судового рішення, а також відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.08.2000 року власником іншої ? частини спірного домоволодіння є ОСОБА_5

Між сторонами виник спір щодо користування належним їм на праві спільної часткової власності нерухомим майном та присадибною земельною ділянкою, наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Для визначення технічної можливості і варіантів виділу частки позивача у домоволодінні та визначення порядку користування спірною земельною ділянкою у справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Повідомленням експерта №51 від 15 травня 2012 року ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишена без виконання через відсутність акту відводу спірної земельної ділянки, що позбавляє можливості експерта визначити конфігурацію, лінійні розміри та місцезнаходження земельної ділянки по координатам кутів.

Отже, приймаючи до уваги, що у сторін відсутній акт відводу спірної земельної ділянки, межові знаки на земельній ділянці не збереглися і межі спірної земельної ділянки із встановленням межових знаків у порядку визначеному ст.107 ЗК України не відновлювалися, при тому що у наявній технічній документації фактичний розмір земельної ділянки не відповідає розміру, вказаному у рішенні Комишанської селищної ради про її надання, колегія суддів погоджується у цій частині з висновком суду першої інстанції про передчасність заявлених позовних вимог про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Також є вірним та законим рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано належних та достовірних доказів в її обґрунтування та недоведено вину відповідача у її заподіянні позивачу у спірних правовідносинах.

Рішення суду в цій частині є законим і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, у зв'язку із чим апеляційна скарга в наведеній частині підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Разом з тим, відмовляючи у виділі частки із спільної часткової власності на житловий будинок, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи в частині визначення технічної можливості та варіантів виділу частки позивача у домоволодінні безпідставно не виконана експертом та дійшов невірного висновку про те, що відсутність землевпорядної документації на спірну земельну ділянку перешкоджає також і у виділі в натурі частки з спільної часткової власності на домоволодіння.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.183 ЦК України, річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 4 жовтня 1991 року виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.7 зазначеної постанови, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

При цьому, якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції безпідставно не врахував зазначених положень закону, що призвело до необгрунтованої відмови у задоволенні позовних вимог про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, у зв'язку із чим колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в наведеній частині такими, що ґрунтуються на законі.

Судом встановлено та з матеріалів справи, зокрема, технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 від 28.02.2011 року вбачається, що спірне домоволодіння складається з :

- житлового будинку, літ.А, загальною площею 71,2 кв.м та житловою площею 49,2 кв.м., який має сіни, літ «а» та навіс, літ «а1», які разом з будинком збудовані у 1984 році;

- котельні, літ.Б;

- гаражу, літ.В;

- погребиці, літ.Д;

- санвузла літ.Ж;

- сараїв літ.Е та Г;

- водопровода №1;

- огорожі №2;

- мостіння №1;

- хвіртки №3;

При цьому згідно технічного паспорту на житловий будинок від 30.01.2012 року навіс під літ «а1» значиться у ньому як веранда «а1», збудована у 2007 році, інші відомості щодо об'єктів домоволодіння не змінилися і є ідентичними з відомостями, зазначеними у техпаспорті на житловий будинок від 28.02.2011 року.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза від 08 жовтня 2017 року №27 та додаткові судові будівельно-технічні експертизи від 15 січня 2018 року №47, від 31 серпня 2018 року №31 для визначеннятехнічної можливості та варіантів виділу частки позивача у спірному домоволодінні.

З висновків проведених у справі судових будівельно-технічних експертиз та пояснень експерта в суді апеляційної інстанції вбачається, що оглядом спірного домоволодіння встановлено, що об'єкт «а1» має огороджуючі конструкції без фундаменту, приміщення без опалення, а отже відсутні підстави вважати, що будівля під літ. «а1» є прибудовою, а не залишилася навісом з огляду на свої конструктивні елементи та характеристики, через що і не була врахована як веранда у технічному паспорті від 28.02.2011 року, хоча й облаштована огороджуючими конструкціями ще у 2007 році.

Висновками проведених у справі експертиз достовірно встановлено, що з огляду на площу будинку та його конструктивні елементи, технічно можливий виділ частки позивача в натурі у спірному домоволодінні, оскільки наявна технічна можливість виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності, у зв»язку із чим експертом запропоновані відповідні варіанти.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 з подальшими змінами (далі - Інструкція).

Пунктом 1.2. наведеної Інструкції визначено, що виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2).

При цьому через неузгодженість відомостей, зазначених у технічному паспорті від 28.02.2011 року та від 30.01.2012 року щодо споруди літ. «а1» та внесення невиправлених відомостей щодо її самочинного переобладнання у 2007 році, при визначенні можливих варіантів виділу частки позивача з спільної часткової власності зазначена будівля експертом не враховувалася при розрахунку часток, що узгоджується з підпунктом 2 п.3.1 Інструкції, якою визначено, що самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна до розрахунку не

включаються.

Приймаючи до уваги, що згідно запропонованих варіантів виділу частки необхідне переобладнання та перепланування будинку, тому воно може проводитися виключно за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради відповідно до положень ст.152 ЖК України, що також зазначено у правовій позиції, викладеній в ухвалі ВССУ від 07.09.2016 року у справі №1027/5977/12, судом апеляційної інстанції запропоновано сторонам надати відповідні технічні висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю про відповідність перепланування будівельним нормам та правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку.

З проекту перепланування житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, складеного Херсонською філією державного науково- дослідного і проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» від 25 травня 2018 року вбачається, що зазначений будинок може бути перепланований на дві ізольовані квартири і запропоновані проектні рішення, які також повністю узгоджуються з другим варіантом виділу частки, що визначений у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2018 року №31.

25.05.2018 року, після отримання проекту, позивачем на виконання приписів ст.152 ЖК України направлено повідомлення управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про початок виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації, складеної Херсонською філією державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» від 25 травня 2018 року.

Отже, з урахуванням зазначених обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, приймаючи до уваги, що виділ в натурі частки позивача є технічно можливим, при цьому варіант виділу відповідає порядку користування житловим приміщенням, що склався між сторонами і щодо нього розроблена проектна документація та виконанні приписи ст.152 ЖК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виділ частки із спільної часткової власності, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог та виділ частки ОСОБА_4 в натурі в житловому будинку згідно другого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 31 від 31.08.2018, який є найбільш наближеним до належних ідеальних частин співвласників у домоволодінні.

Відповідно зазначеного варіанту у власність ОСОБА_4 підлягає виділенню 45/100 частин будинку, а саме: у житловому будинку літ. «А» приміщення 1-1, площею 13,3 м2 (у якому: 1-1 - житлове, площею 8,9 м2, 1а - санвузол, площею 3,8 м2), 1-4 - житлове приміщення, площею 12,4 м2, Іа - коридор, площею 2,5 м2 , ІV - кухня, площею 7,8 м2, а всього загальною площею 35,4 м2, а також надвірні будівлі і господарські споруди: літ. «Е» - сарай, №ІІ - мостіння, №2 - огорожа, №5 - ? частина воріт, №6 - ? частина огорожі, №1 - ? частина водопроводу, загальною інвентарною вартістю 520425 грн.

При цьому ОСОБА_4 необхідно провести роботи у житловому будинку з ізолювання приміщень у ньому у відповідності до другого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 31 від 31 серпня 2018 року та проекту перепланування житлового будинку від 25 травня 2018 року, складеного державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом « НДІпроектреконструкція», а саме :

1)встановлення перегородки в житловому будинку - 0,5 м3 ,

2)штукатурка перегородок з однієї сторони в будинку і в прибудові - 11,2 м2 ,

3)демонтаж дверної коробки - 1 шт.,

4)розбирання кам'яної кладки - 0,8 м3,

5)встановлення зовнішнього дверного блоку - 1 шт.

Приймаючи до уваги, що частка, яка виділяється позивачу зменшена на 5/100, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача компенсації на користь позивача у розмірі 28639,5 грн. за відповідне збільшення розміру належної йому частки.

Згідно ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 737,52 грн, які складаються з витрат, понесених позивачем на оплату судового збору в судах першої та апеляційної інстанції при подачі позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 237,52 грн та 500 грн в рахунок оплати 50% вартості проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1000 грн відповідно до наданих квитанцій.

Керуючись ст.ст. 367,374,376 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виділ частки із спільної часткової власності на житловий будинокта ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності на житловий будинок - задовольнити.

Виділити із спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 45/100 частин будинку згідно другого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2018 року, а саме: у житловому будинку літ. «А» приміщення 1-1, площею 13,3 м2 (у якому: 1-1 - житлове, площею 8,9 м2, 1а - санвузол, площею 3,8 м2), 1-4 - житлове приміщення, площею 12,4 м2, Іа - коридор, площею 2,5 м2 , ІV - кухня, площею 7,8 м2, а всього загальною площею 35,4 м2, а також надвірні будівлі і господарські споруди: літ. «Е» - сарай, №ІІ - мостіння, №2 - огорожа, №5 - ? частин воріт, №6 - ? частин огорожі, №1 - ? частин водопроводу, загальною інвентарною вартістю 520425 грн.

Співвласнику ОСОБА_4 провести роботи у житловому будинку з ізолювання приміщень у ньому:

6)встановлення перегородки в житловому будинку - 0,5 м3 ,

7)штукатурка перегородок з однієї сторони в будинку і в прибудові - 11,2 м2 ,

8)демонтаж дверної коробки - 1 шт.,

9)розбирання кам'яної кладки - 0,8 м3,

10)встановлення зовнішнього дверного блоку - 1 шт.,

у відповідності до другого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №31 від 31 серпня 2018 року та проекту перепланування житлового будинку від 25 травня 2018 року, складеного державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом « НДІпроектреконструкція».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за перебільшення вартості частки у сумі 28639,5 грн та судові витрати у загальному розмірі 737,52 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 10.12.2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська