Номер провадження: 22-ц/785/6606/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2 (третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичіхіна Ольга Юріївна) про визнання заповіту недійсним, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Луняченка В.О. 14 червня 2018 року в м. Одеса о 12:31 год.,-

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним(т.1, а.с. 1-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи - відмовлено (т. 2, а.с. 150).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати судове рішення, та вирішити клопотання про призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, на думку апелянта, судом не було враховано той факт, що експерти комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» штучно створили умови, за яких при отриманні ухвали суду від 04 березня 2016 року, не маючи на то відповідних підстав, склали висновок експертного дослідження №70, не провівши при цьому самого дослідження, аби надати можливість у процесуальному порядку направити матеріали цивільної справи для проведення додаткової експертизи до тієї ж самої експертної установи(т.2, а.с. 192-193).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7

на користь ОСОБА_4, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бачіхіної Ольгою Юріївною за реєстровим номером 1489 від 20 грудня 2013 року.

Правовою підставою визнання заповіту недійсним ОСОБА_3 визначено посилання на вимоги частини першої статті 255 Цивільного кодексу України, а саме - правочин, якій дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним.

У зв'язку із тим, що призначення судом експертизи є обов'язковим у разі заявлення хоча б однієї із сторін, клопотання при призначення експертизи з питань психічного стану особи (вимоги ч. 1 ст. 105 ЦПК України), судом першої інстанції ухвалою від 04 березня 2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 та призначено по справі комплексну посмертну судову психолого-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», на розгляд яких поставлено питання: «чи міг ОСОБА_7 станом на 20 грудня 2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?».

У зв'язку із неможливістю проведення експертизи по наявним доказам, висновком судово-психіатричних експертів №70 від 03 червня 2016 року справа була повернута до суду із пропозицією щодо необхідності отримання додаткових доказів.

Після отримання додаткових доказів судом, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_3, та призначена додаткова посмертна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», та на вирішення експертам поставлено питання: «чи міг ОСОБА_7 станом на 20 грудня 2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?».

Згідно висновку судово-психіатричних експертів №451 від 27 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 станом на 20 грудня 2013 року страждав на стійкий хронічний психічний розлад, який абсолютно позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

05 лютого 2018 року до суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи, у зв'язку із тим, що, на думку заявника, висновок експертів суперечить медичної документації, відповідно до якої під час лікування (в тому числі у спеціалізованій психіатричній лікарні) як до так і після складення заповіту у хворого ОСОБА_7 не було встановлено діагноз стійкого хронічного розладу психіки внаслідок зловживання алкоголем, а також експертами були проігноровані пояснення свідків та приватного нотаріуса про адекватність поведінки заповідача під час складення заповіту, у зв'язку із чим відповідач вважала висновки експертів упередженими та суперечливими, в яких також не було відображено чіткого діагнозу, як це вимагає міжнародна класифікація хвороб МКБ-10.

Згідно вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Частиною п'ятою статті 102 ЦПК України визначено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Для з'ясування питань, зазначених у клопотанні, до суду першої інстанції було викликано експертів, які входили до складу експертної комісії, яка склала висновок №451 від 27 жовтня 2017 року, для надання усних пояснень щодо висновку.

У судовому засіданні Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року судом були опитані експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які висловили свою думку щодо помилковості обставин, викладених у клопотанні про призначення повторної експертизи стосовно відсутності чіткого діагнозу, так як діагноз, встановлений при проведенні дослідження та визначений у висновку, відповідав вимогам міжнародної класифікації хвороб МКБ-10, експертами

при проведенні дослідження аналізувався зміст всіх пояснень свідків і приватного нотаріуса у сукупності, а даний психічний розлад не був предметом дослідження при лікуванні ОСОБА_4 під час його життя, у зв'язку із тим, що не впливав на клінічний стан, тому і не встановлювався.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення по справі повторної судової психіатричної експертизи не доведене та не підлягало задоволенню.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2про те, що судом не було враховано той факт, що експерти комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» штучно створили умови, за яких при отриманні ухвали суду від 04 березня 2016 року, не маючи на то відповідних підстав, склали саме висновок експертного дослідження №70, не провівши при цьому самого дослідження, аби надати можливість у процесуальному порядку направити матеріали цивільної справи для проведення додаткової експертизи до тієї ж самої експертної установи.

Колегія суддів враховує, що з протоколу допиту свідків (т.2, а.с. 22) від 04 березня 2016 року вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, не мала заперечень щодо проведення медичної експертизи, а питання про вибір експертної установи делегувала на розсуд суду.

Крім того, згідно п. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, суд першої інстанції, заслухавши думку сторін та прийнявши до уваги той факт, що представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи, дійшов вірного висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_3 та призначення по справі комплексної посмертної судової психолого-психіатрічної експертизи, проведення якої доручив експертам комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

Крім того, апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що експерти вказаної установи склали висновок експертного дослідження №70, не провівши при цьому самого дослідження. Також до апеляційного суду не надано жодного доказу, який підтверджував би упередженість експертів, що проводили дослідження.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 09 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе