overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5887/18
пр. № 2/336/2998/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненням договору поруки.

Ухвалою судувід 02.10.2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав недодержанням вимог ч. 1 ст. 177, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунула, копію позовної заяви і доданих до неї документів у відповідності до кількості відповідачів та підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах суд приходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

16.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши подання головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 26 листопада 2018 року на 10-00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам виконавчого провадження та заінтересованій особі - Жмеринському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/2857/18
Провадження № 2-сз/336/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за змістом якої просить суд повернути їй судовий збір у звязку з поверненням заяви, сплачений нею за квитанцією № 0.0..1 від 15.05.2018 року на суму 1 762,80 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі вказаного позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 762, 80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 15.05.2018.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачеві разом з всіма доданими до неї документами у відповідності до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 2 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 15.05.2018 року на суму 1 762,80 грн. в ГУДКCУ у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарях Баранюк О.В., Вараниці А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договорів фінансового лізингу недійсними та стягнення коштів,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір № 000300 фінансового лізингу від 20 жовтня 2016 року, та договір №000301 фінансового лізингу від 20 жовтня 2016 року, укладені між ОСОБА_1 Анатолієвичем та ТзОВ « Євролізинг Холдінг» - недійсними.

Стягнути з ТзОВ « Євролізинг Холдінг», м.Харків, вул.Полтавський шлях, 31, кім.301Б, Код , в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Володимирівка, вул.Першотравнева, 51, грошові кошти в сумі 46 500 гривень за невиконаним договором № 000300 фінансового лізингу та 49 500 гривень за невиконаним договором № 000301 фінансового лізингу, а також 960 гривень витрат повязаних зі сплатою судового збору, а всього стягнути в його користь 96 960 гривень.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №133/1683/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15.11.2018 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв, відзив на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

15.11.2018
Справа № 301/2500/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.11.2018 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 20 хвилин, 12.12.2018 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: І. І. Маркович
"18" квітня 2018 р. Справа № 363/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 1 199,83 грн. боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

13.04.2018 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просив закрити провадження у цивільній справі у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 визнав свій борг за отримані житлово-комунальні послуги та сплатив його 11.04.2018 року в повному обсязі. Крім того, просив повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю предмета спору.

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином,враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена Комунальним підприємством «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради при подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової територіїпідлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міськоїсуму судового збору у розмірі 1 762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн., платіжним дорученням №1799 від 01.02.2018 року платник Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міськоїсуму, призначення платежу судовий збір.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження №22-ц/812/214/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Справа № 2-8084/09

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Лептугою С.С.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про

відстрочку виконання рішення суду

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Щербиною С.В. 5 жовтня 2018 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 490/9031/18
н/п 2/490/3556/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

26.10.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 21.01.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3697/17 Номер провадження 22-ц/786/1223/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

06 квітня 2018 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яке оскаржує представник відповідача (на підставі довіреності від 30 січня 2018 року), однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вбачаючи, що при подачі позову позивачем сплаті підлягало 1 600 грн. судового збору (п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»), то при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає 2 400 грн. судового збору (1 600 грн. * 150 %).

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2 400 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:
Справа № 404/7296/18
Номер провадження 2-н/404/618/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 листопада 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новенське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________