Справа № 157/868/18
Провадження №2/157/267/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове

господарство» - юрисконсульта ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної самовільною рубкою деревини,

в с т а н о в и в :

19 липня 2018 року Державне підприємство «Камінь-Каширське лісове господарство» (далі ДП «Камінь-Каширське лісове господарство») звернулося до суду з даним позовом в якому зазначає, що 01 березня 2018 року в кварталі 62, виділі 60 Великообзирського лісництва цього підприємства виявлено факт незаконної порубки трьох дерев породи сосна.

Вказана порубка була здійснена без відповідного дозволу лісорубного квитка (ордера) ОСОБА_2, сума завданої шкоди становить 7936,86 грн., яка на даний час останнім добровільно не відшкодована.

Одержувачем вказаної суми збитків буде спецфонд місцевого бюджету Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району.

На підставі наведеного, керуючись окремими нормами законодавства, просить стягнути із відповідача 7936,86 грн. збитків заподіяних порушенням лісового законодавства на користь спеціального фонду місцевого бюджету Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що зазначене у позовній заяві лісопорушення, за яке на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. не вчиняв, а вказаний штраф сплатила його дочка коли він знаходився на сезонних роботах. Коли на подвіря за місцем його проживання зайшов майстер лісу ОСОБА_3, там дійсно знаходилася лісодеревина на яку були в наявності відповідні документи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається із акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства складеного 02 березня 2018 року лісничим Великообзирського лісництва ОСОБА_4 за участю майстра лісу обходу №7 цього лісництва ОСОБА_3 (а.с. 7) цього дня о 07 год. 00 хв. у кварталі 62 виділі 60 Великообзирського лісництва було виявлено самовільну порубку трьох сухостійних дерев породи сосна, діаметром пнів 26 см, 31 см, 42 см. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 65 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000115 від 02 березня 2018 року (а.с. 5) складеного майстром лісу обходу №7 Великообзирського лісництва ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_3, вказану самовільну порубку трьох дерев сосни було вчинено відповідачем ОСОБА_2.

Як убачається із відомості обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконною порубкою вищевказаних дерев до ступеня припинення росту, яка була складена в день складення названого протоколу 02 березня 2018 року (а.с. 6), розмір такої шкоди становить 7936,86 грн.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 року №262, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення на зазначено розміру шкоди заподіяної незаконною рубкою дерев.

Згідно із ст. 1166 ч. ч. 1, 2 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі вищезгаданого протоколу 12 березня 2018 року лісничим Великообзирського лісництва ДП «Камінь-Каширське ЛГ» ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000015, що 22 березня 2018 року набрала законної сили (а.с. 12), згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Відповідно до ст. 82 ч. 6 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Будучи незгідним із вказаною постановою, ОСОБА_2 оскаржив її до Камінь-Каширського районного суду, ухвалою якого від 19 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до лісничого Великообзирського лісництва державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином позовна заява про скасування вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по суті не розглядалася, питання, чи мало місце вчинення ОСОБА_2 вказаного лісопорушення не досліджувалося, оцінка доказам на підставі яких була винесена така постанова судом не давалася.

Свідок ОСОБА_6 дочка ОСОБА_2, при розгляді справи показала, що штраф в розмірі 136 грн. за вчинення батьком адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, сплатила вона на вимогу майстра лісу ОСОБА_3, коли батько знаходився на сезонних роботах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в даному випадку постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення останнім лісопорушення.

Твердження у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення про те, що самовільно зрізана деревина у вигляді сортиментів довжиною три метри виявлена у ОСОБА_2 суд до уваги не бере, оскільки під час розгляду справи та матеріалами останньої такого не доведено, сама деревина не вилучалася.

Так, свідок ОСОБА_3 майстер лісу, показав, що зайшовши на подвіря за місцем проживання ОСОБА_2, де виявив серед іншої деревини, на яку він раніше видавав відповідні документи, самовільно зрізану деревину, однак таку не вилучав; на пропозицію суду предявити зрізи пнів, цього не зробив.

У звязку з цим суд не бере до уваги наявних в матеріалах справи письмових пояснень вказаного майстра лісу про те, що ним було проведено співставлення пнів з комлями деревини, яка лежала на подвірї ОСОБА_2

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_2 із самого початку розгляду справи заперечував свою причетність до вказаного лісопорушення, на підтвердження винуватості останнього у вчиненні такого належних і допустимих доказів про проведення співставлення пнів самовільно зрізаної деревини з комлями деревини виявленої на подвірї відповідача під час розгляду справи суду не подано.

Таким доказом не може бути і вищезгаданий акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, оскільки він складений працівниками лісової охорони у відсутності ОСОБА_2 та без залучення інших учасників огляду, якими мали бути сторонні особи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено вчинення відповідачем порушення лісового законодавства, у звязку з чим підстав для стягнення з нього збитків внаслідок такого порушення немає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної самовільною рубкою деревини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне імя, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верхи Камінь-Каширський район Волинська область, 44570, РНОКПП НОМЕР_1.

Головуючий: ОСОБА_7