Провадження № 2/127/6833/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря судового засідання Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду цивільну справу за позовом ПБМП «Будмонтаж-сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПБМП «Будмонтаж-сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/10125/15-к від 26.04.2017 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Як встановлено у зазначеному вище вироку, ОСОБА_1, являючись колишнім співробітником ПАТ «Агромашкомплект», що розташоване за адресою: вул. Айвазовського, 2, в м. Вінниця, достовірно знаючи, що на території вказаного товариства зберігається майно, належне ПБМП «Будмонтаж-сервіс», а саме транспортний засіб «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі 177189/4300G, ХТС 532130М0030667, не маючи законних підстав та відповідного дозволу власника, 27.01.2015, перебуваючи на території ПАТ «Агромашкомплект», усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом, поза волею власника, відкрито заволодів транспортним засобом «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_2 Своїми незаконними діями ОСОБА_1 завдав ПБМП «Будмонтаж-сервіс» згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 56 від 21.04.2015 матеріального збитку на загальну суму 74961, 07 грн. Вказаним вироком цивільний позов залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.12 2017 апеляційні скарги прокурора Шамалюка В.А. та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково, вирок Вінницького міського суду від 26.04.2015 відносно ОСОБА_1 в частині залишення цивільного позову без розгляду скасовано.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 272667, 31 грн..

27.12.2018 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, про що постановлено ухвалу, якою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

У строк, визначений судом, від відповідача відзив на позов не надійшов, однак 10.05.2018 відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ним подано касаційну скаргу на вирок Вінницького міського суду від 26.04.2015 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2017, яка прийнята до розгляду Другою судовою палатою Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду та за якою відкрито касаційне провадження. У задоволенні клопотання про зупинення провадження судом відмовлено, оскільки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 14.06.2018 представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2, яке було задоволено судом, проте, у зв'язку з неодноразовою неявкою свідка відповідач відмовився від його виклику та допиту в судовому засіданні. Будь-яких інших доказів по справі чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено вирок у справі № 127/10125/15-к, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Як встановлено у зазначеному вище вироку, ОСОБА_1, будучи колишнім співробітником ПАТ «Агромашкомплект», що розташоване за адресою: вул. Айвазовського, 2, в м. Вінниця, достовірно знаючи, що на території вказаного товариства зберігається майно, належне ПБМП «Будмонтаж-сервіс», а саме транспортний засіб «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі 177189/4300G, ХТС 532130М0030667, не маючи законних підстав та відповідного дозволу власника, 27.01.2015, перебуваючи на території ПАТ «Агромашкомплект», усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом, поза волею власника, відкрито заволодів транспортним засобом «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_2 Своїми незаконними діями ОСОБА_1 завдав ПБМП «Будмонтаж-сервіс» згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 56 від 21.04.2015 матеріального збитку на загальну суму 74961, 07 грн. Вказаним вироком цивільний позов залишено без розгляду (а.с.4-9). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.12 2017 апеляційні скарги прокурора Шамалюка В.А. та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково, вирок Вінницького міського суду від 26.04.2015 відносно ОСОБА_1 в частині залишення цивільного позову без розгляду скасовано (а.с.10 -16).

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС № 112950 (а.с. 70) та облікової картки державного транспортного засобу (а.с. 71), автомобіль «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ПБМП «Будмонтаж-сервіс».

Згідно довідки від 02.11.2015 № 177, виданої ПБМП «Будмонтаж-сервіс», залишкова балансова вартість автомобільного крана КАМАЗ 53213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 01.01.2015 становить 233554, 20 грн. (а.с. 86).

Висновком експерта від 21.04.2015 № 52 (а.с. 67-69) встановлено, що: 1). ринкова вартість аналогічного повно-комплектного технічно справного автомобіля станом на 27.01.2015 з ПДВ складає 311561, 00 грн. розмір матеріального збитку; 2). розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 74961, 07 грн.; 3). вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля марки «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ПДВ складає 197706, 24 грн.

В основу обвинувального вироку від 26.04.2017 (а.с.4-9), яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, покладено суму встановленого матеріального збитку на загальну суму 74961, 07 грн. При цьому із вказаного вироку вбачається, що в судовому засіданні були допитані представник потерпілого ОСОБА_5, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначили, що автомобіль марки «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в неробочому стані та зберігався на території ПАТ «Агромашкомплект».

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, суд вважає доведеним факт завдання ОСОБА_1 ПБМП «Будмонтаж-сервіс» матеріальної шкоди в розмірі 74961, 07 грн. в результаті скоєного ним кримінального правопорушення. Разом з цим суд відхиляє позовні вимоги на суму 197706, 24 грн. в зв'язку з тим, що позивачем не надано належних доказів вартості робіт по відновленню автомобіля марки «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, до того стану, в якому він перебував перед скоєним ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням.

Ухвалюючи рішення суд виходить з таких положень цивільного та цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 74961, 07 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити в зв'язку з їх недоведеністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору. Доказів понесення сторонами по справі судових витрат суду не надано. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 6, 10 - 13, 42, 43, 48, 49, 76-83, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2 на користь ПБМП «Будмонтаж-сервіс» (Вінницька область, смт. Стрижавка, вул. Київська, 178, , р/р НОМЕР_3, в ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» м. Київ, код ЗКПО 23056813, МФО 380805) завдані збитки в сумі 74961, 07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В решті вимог відмовити.

Позивач ПБМП «Будмонтаж-сервіс» (Вінницька область, смт. Стрижавка, вул. Київська, 178, )

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_1)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16.11.2018

Суддя: