05.11.2018 Єдиний унікальний номер 422/3083/12
Єдиний унікальний номер 422/3083/12
Провадження № 6/205/227/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ДДУВС 13 жовтня 2018 року засобами поштового звязку направив до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 19 жовтня 2018 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 22 жовтня 2018 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України витрати, повязані з навчанням у ДДУВС у розмірі 5 066 гривень 31 коп. а також судовий збір у розмірі 214 гривень 60 коп. У задоволенні інших позовних вимог ДДУВС відмовлено. З метою виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 29 березня 2013 року було видано виконавчий лист, який 06 лютого 2017 року стягувачем було повторно предявлено для виконання, 06 березня 2017 року постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС було відкрито виконавче провадження. Заявник звернувся до Новокодацького ВДВС із запитом про хід виконання рішення суду, про що останнім було повідомлено, що постановою державного виконавця від 22 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого листа до ДДУВС не надходив. Даною заявою представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки останній було втрачено.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17 жовтня 2012 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено частково: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Держбюджету України, витрати пов'язані з навчанням у ДДУВС у розмірі 5 066 грн. 31 коп., а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 43).

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року, судом 29 березня 2013 року було видано виконавчий лист № 2/422/3487/2012 та направлено до ДПІ Ленінського району (а.с. 54).

Зазначений виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 29 березня 2013 року, було звернуто до виконання.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08 жовтня 2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві (а.с. 63).

ДДУВС 16 жовтня 2015 року поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про поновлення строку для виконання виконавчого листа, яка надійшла до суду 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року заяву задоволено та поновлено строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначає заявник у своїй заяві, 06 лютого 2017 року ним повторно було направлено виконавчий лист на примусове виконання до ВДВС, за яким 06 березня 2017 року постановою держвиконавця було відкрито виконавче провадження.

У звязку з неможливістю встановити особу боржника, постановою Новокодацького ВДВС від 22 червня 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ДДУВС до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для предявлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року заявникові поновлювався строк для предявлення виконавчого листа до виконання, заявником знову цей строк було пропущено без поважних причин, тому суд не вбачає підстав для повторного поновлення строку на предявлення виконавчого документа на виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ДДУВС звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ у задоволенні заяви про видачу дубліката та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: