overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5709/18
Номер провадження 2/237/1757/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.11.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору (відсутні печаті банку), в той час як до заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недолікиусунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 14.11.2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ясинувата Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 317-319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2018 року на 17 годин 50 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5), зал № 7.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 715/2125/18
Провадження № 2/715/816/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не зможе прибути в судове засідання у звязку із значноювідстанню між місцезнаходженням представника позивача по справі та Глибоцьким районним судом. Однак представник позивача зацікавлений в тому, щоб вищенаведене підготовче судове засідання та послідуючі судові засідання відбулися, у звязку з чим просять суд забезпечити можливість їх присутності у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відео-конференцій. Найближчий суд, до якого можуть прибути представники позивача для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференцій, знаходиться за адресою: Сокирянський районний суд Чернівецької області (Чернівецька обл., м. Сокиряни, вул. М. Грушевського,6).

Частиною 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно частини 5 вищезгаданої статті, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області (Чернівецька обл., м. Сокиряни, вул. М. Грушевського,6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити на 16 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин та провести відкрите судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції із Сокирянським районним судом (Чернівецька обл., м. Сокиряни, вул. М. Грушевського,6).

Копію ухвали направити Сокирянському районному суду (Чернівецька обл., м. Сокиряни, вул. М. Грушевського,6), для організації виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1566/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи в певний час,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2018 року представник заявника ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), - ОСОБА_2 (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. 1-ша Залізнична, 37), заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62) звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 29 серпня 2018 року в м. Єнакієве Донецької області, Україна (тимчасово окупована територія України).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити судове засідання у справі на 15 листопада 2018 року на 13-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 671/2238/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про одруження.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги, оскільки до позовної заяви долучено лишекопію свідоцтва про шлюб.

У разі відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, вона не позбавлена можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження. В результаті цього, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказана інформація відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.
Дата документу 14.11.2018
Справа № 501/3304/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2) про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2) про усиновлення дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 19 грудня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пушкарський Д.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6535/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір про укладення договору купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1023 договором купівлі-продажу квартири №183 у будинку під №2-А по вул. Макаренка у м. Одесі, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.08.2016 року, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №183 у будинку під №2-А по вул. Макаренка у м. Одесі, загальною площею 77,0 кв.м., з 29.08.2016 року.

Ухвалою судді від 06.11.2018 року позовну заяву залишено без руху.

06.11.2018 року та 08.11.2018 року до суду позивачем надано заяви з додатками, якими усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Позов предявлено на підставі ст. ст. 11, 204, 220, 328, 334, 509, 525, 526, 626, 627, 629, 635, 638, 655, 656, 662 ЦК України.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 05.12.2018 року на 14.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 461/6803/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/815/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 34 658,80 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» в користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» в дохід держави 1389,02 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Дата документу 30.03.2018
Справа № 334/2091/18
Провадження № 2-о/334/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Правобережний районний центр зайнятості, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, передбаченому ст.ст.315,318 ЦПК України.

Заявник просив встановити факт, припинення дії трудового договору з 01 липня 2013 року, який було укладено 01 квітня 2013 року між ОСОБА_1, як приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та ОСОБА_3.

У відкритті провадження у справі за зазначеною заявою слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 4 Цивільного процесуального Кодексу України (надалі ЦПК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 315 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник вказує, що встановлення відповідного факту є необхідним для зняття з реєстрації у Правобережному районному центрі зайнятості, трудового договору укладеного 01.04.2013 року з ОСОБА_2.

Заявник просить встановити факт з якого вбачається спір про право, та який ґрунтується на трудових правовідносинах між заявником та зацікавленою особою.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити, розяснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Правобережний районний центр зайнятості, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 131/1353/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

присяжних Марценюка В.Й., Мельничука Л.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Телевань С.В.,

заявника ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У ході судового засідання до початку розгляду справи по суті заявник заявила клопотання про витребування з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_7

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Іллінецької РДА Вінницької області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задоволити вказане клопотання.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою об'єктивного розгляду вказаної справи та винесення законного рішення вказане клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 84, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109)

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні: