Єдиний унікальний номер 264/2005/17
Номер провадження 22-ц/775/373/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мальцевої Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 30 000 000 грн, три відсотка річних в сумі 335342,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4000 грн з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 13 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які 02 травня 2018 року разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п.13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після набрання чинності ЦПК України без додержання відповідних вимог процесуального закону від 18 березня 2004 року, де ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з ня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні під час оголошення судового рішення 16 травня 2017 року був присутній представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від 24 березня 2017 року, відповідно до якої він уповноважений вести справи в усіх судових органах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому…(а.с. 31).

Відповідно до розписки у довідковому листі до справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримав копію судового рішення 16 травня 2017 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 апеляційному суду через суд першої інстанції 13 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду на тій підставі, що рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 року отримано ним особисто 12 квітня 2018 року. Також зазначив, що він особисто в судовому засіданні участі не приймав. Більше того, як вбачається з матеріалів справи, на його адресу ані ухвала про відкриття провадження у справі з копією позову та доданих матеріалів, ані повістки, ані рішення суду не направлялись. Довіреностей на представлення його інтересів будь-яким особам він не видавав, жодна особа на прізвище «Дегтярьов» йому не відома. Вважає, що ним з поважних причин пропущено строк подання апеляційної скарги з огляду на отримання рішення суду першої інстанції.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та досліджених матеріалів, суд не може вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачу ОСОБА_1 та визнати вказані ним причини поважними, оскільки в матеріалах справи є посвідчена суддею копія довіреності, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_4, відомостей щодо визнання даної довіреності недійсною суду не надано.

Тому апелянту пропонується надати дані щодо підтвердження недійсності вказаної довіреності або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.ч. ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду Є.Є. Мальцева

Донецької області