Провадження № 2-р/742/19/18
Єдиний унікальний № 742/3682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_3 про роз»яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про роз»яснення рішення народного суду м.Прилуки Чернігівської області УРСР від 19 жовтня 1976 року.

Аргументує свої вимоги тим, що за рішенням народного суду м.Прилуки Чернігівської області УРСР від 19 жовтня 1976 року його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поділили майно колишнього колгоспного двору, розташованому в м.Ічня по вул.Озерце, 5, Чернігівської області. В резолютивній частині вказаного рішення суду зазначено «ОСОБА_4 та її неповнолітнім дітям виділити в натурі весь будинок, сарай, літню кухню та погреб». Таким чином він, його мати та сестра є співвласниками вказаного будинку, але розпорядитись ним не мають можливості, оскільки в рішенні суду не зазначено прізвище, ім»я, по батькові, рік народження дітей, вказано лише «неповнолітнім дітям». Після смерті матері він не має можливості оформити належним чином спадкові права на належну їй частину вказаного будинку, та оформити право власності на свою частину будинку. Тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задоволити.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, але її неявка відповідно положень ч.3 ст.271 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням народного суду м.Прилуки Чернігівської області УРСР від 19 жовтня 1976 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна колгоспного двору, розподілено майно колишнього колгоспного двору, розташованому в м.Ічня по вул.Озерце, 5, Чернігівської області між ОСОБА_4 і її неповнолітніми дітями та ОСОБА_5.

В мотивувальній частині вказаного рішення суду, вказано що сторони у справі мають двох дітей: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В резолютивній частині рішення зазначено, здійснити розподіл бувшого колгоспоного двору розташованого за адресою м. Ічня, вул.Озерце,5 між сторонами. ОСОБА_4 та її двом неповнолітнім дітям виділити в натурі весь будинок, сарай,літню кухню,погреб, загальною вартістю 477 рублів, а також диван-55 рублів, буфет -30 рублів.

Відповідно до свідоцтва про народження серії VII-УР № 1382498 , ОСОБА_3, народився 01 березня 1970 року, а його батьками зазначені : ОСОБА_5 - батько, ОСОБА_4 - мати.

Відповідно до свідоцтва про народження серії I-УР № 1117997 , ОСОБА_8, народилася 01 жовтня 1959 року, а її батьками зазначені : ОСОБА_5 - батько, ОСОБА_4 - мати.

24 лютого 1979 року після укладення шлюбу ОСОБА_8, народилася 01 жовтня 1959 року змінила прізвище на прізвище чоловіка "ОСОБА_9."( витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб)

12 серпня 1988 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уклала шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвище на "Паляничко"( свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ ЕЛ № 276239).

За таких обставин, матеріали справи містять беззаперечні докази того, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, є : ОСОБА_5 - батько, ОСОБА_4 - мати.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З вище викладеного вбачається, що зазначених в судовому засіданні дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, можливо ідентифікувати, за вище викладеними документами, а тому на переконання суду, рішення народного суду м.Прилуки Чернігівської області УРСР від 19 жовтня 1976 року є чітким та зрозумілим і не свідчить про неможливсть його виконання.

Тому підстави для задоволення заяви про роз"яснення рішення суду у суду відсутні і в задоволення заяви про роз"яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.271 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз»яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко