Провадження № 4-с/554/57/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №1622/13566/2012,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1 на дії державного виконавця. В якій прохали : визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 13.03.2018 у виконавчому провадженні № 41473807 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами. В обґрунтування скарги зазначили, що в провадженні Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №41473807 від 14.01.2014 з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтава, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 всіх видів його доходів щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, а саме виконавчий лист 30.04.2013. 13.03.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. 28.03.2018 скаржник отримав вказану постанову від 13.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. З вказаною постановою державного виконавця заявник (боржник) не згоден, вважає, що вона не вмотивована, суперечить вимогам закону, порушує його конституційні права та підлягає скасуванню. Державним виконавцем при винесенні постанови від 13.03.2018 (про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) не було з'ясовано тієї обставини, що встановлення такого обмеження може позбавити скаржника основного джерела засобів до існування. На утриманні у ОСОБА_2 перебувають: син ОСОБА_6, який на даний момент навчається в Національному університеті харчових технологій, та потребує матеріального забезпечення оскільки не працює; донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; мати ОСОБА_8, яка проживає разом з скаржником та є інвалідом II групи довічно. Обмежуючи скаржника у праві керування транспортними засобами, державний виконавець не тільки позбавив його можливого способу отримання доходів, але й створив перепони для виконання виконавчого листа №1622/13566/2012 від 30.04.2013 по сплаті аліментів. ОСОБА_2 перебував на обліку в ДПІ у м. Полтаві та здійснював діяльність під КВЕДом 60.22.0, а саме діяльність таксі. Вищевказана професія є для заявника (боржника) одним з джерел забезпечення засобів для існування і встановлення заявнику (боржнику) тимчасового обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавляє його такого джерела засобів для існування, у звязку з чим не може бути до нього застосовано, тому змушений звернутися до суду з даною скаргою.

06 квітня 2018 року ухвалою відкрито провадження у справі №1622/13566/2012; 4-с/554/57/2018 за скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава.

В судове засідання зявився представник скаржника ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_1, котра скаргу підтримала.

Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області до суду не представника не направили, будучи повідомлені про розгляд скарги у встановлений ЦПК України спосіб.

ОСОБА_4 до суду не з»явилася будучи повідомленою про розгляд скарги у встановлений ЦПК України спосіб.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку задоволення скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28.12.2012 у справі №1622/13566/2012 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 28.09.2012 до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили 30 квітня 2013 року. (а.с.13).

14.01.2014 державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження №41473807 з виконання виконавчого листа №1622/13566/2012 виданого 30.04.2013 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 (а.с.21)

13.03.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. (а.с.34)

23.03.2018 ОСОБА_2 отримав вказану постанову від 13.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки-розрахунку від 23.03.2018 Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа №1622/13566/2012 від 30.04.2013 загальний борг по сплаті аліментів станом на 01.04.2018 становить 37 360,67 грн. (а.с.37).

Як слідує з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем та здійснює діяльність в таксі. (а.с.44)

На утриманні у ОСОБА_2 перебувають: син ОСОБА_6, який на даний момент навчається в Національному університеті харчових технологій, та потребує матеріального забезпечення оскільки не працює; донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; мати ОСОБА_8, яка проживає разом з скаржником та є інвалідом II групи довічно.

У відповідності з п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Пунктом 1, 2 ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування та використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю І, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема: верховенства права, законності, справедливості.

Таким чином, при винесенні постанови від 13.03.2018 державним виконавцем не було враховано, що у боржника на утриманні перебуває його мати яка є особою з інвалідністю II групи, а також те, що професія водія є для заявника (боржника) одним з джерел забезпечення засобів для існування.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги, оскільки вказаними діями держвиконавця грубо порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження» та скаржника, оскільки тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами позбавляє боржника джерела засобів для існування та виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.353, 447 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтава у справі №1622/13566/2012 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 13 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 41473807 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 (п»ятнадцяти) днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко