КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження22-ц/824/2248/2018 головуючий у І інстанції: Василишин В.О.
справа №361/7930/17 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Топольського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комісії з припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року у справі за скаргою комісії з припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Лілії Андріївни у виконавчому провадженні №49916442, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Броварська об'єднана державна податкова інспекція, адвокатське бюро «ВасиликаВ.В.»

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року комісія з припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» (надалі комісія) звернулася із даною скаргою, посилаючись на те, що у ході здійснення виконавчих дій старшим державним виконавцем Урбанською Л.А., 15 грудня 2017 року призначено проведення виконавчих дій з опису і арешту рогатої худоби. Позивач вказує на те, що дана постанова про призначення виконавчих дій є незаконною оскільки велика рогата худоба і вівці, які утримуються у приміщенні корівників та території МТФ колишнього КСП імені Щорса не перебувають на балансі та у власності СТОВ «Княжицьке». Приміщення корівників та поголівя є власністю фізичних осіб ОСОБА_5 та Руденко Т.М. Заявник також вважає необґрунтованими посилання у оскаржуваній постанові на Єдиний державний реєстр тварин, так як відомості у ньому не актуальні.

Заявник просив визнати дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області УрбанськоїЛ.А. при винесенні постанови від 15 грудня 2017 року щодо опису і арешту поголів'я великої рогатої худоби протиправним, а постанову недійсною.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням голова комісії з припинення СТОВ «Книжицьке» - Руденко Т.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд не оцінив належним чином докази, які підтверджують хибність даних, які використовував старший державний виконавець Урбанська Л.А..

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд виходив з того, що оскаржувана постанова будь-яких прав заявника, як боржника за виконавчим провадженням не порушує, оскільки у ній міститься інформація лише щодо призначення виконавчих дій з опису й арешту майна (тобто перевірки майнового стану), дати та місця їх проведення.

Дані щодо безпосереднього проведення опису та арешту великої рогатої худоби у оскаржуваній постанові відсутні.

Місцевий суд звернув увагу, що призначення виконавчий дій у тому числі з опису та арешту майна, спрямовані на створення умов для застосування заходів примусового виконання та примушування боржника до повного, правильного і своєчасного виконання вимог, що містяться у виконавчому документі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 35501784 по стягненню боргу із СТОВ «Княжицьке» на користь держави, фізичних та юридичних осіб на загальну суму - 1 992 745 грн. 41 коп.

До складу вказаного виконавчого провадження входить 9 виконавчих документів стягувачем за якими зокрема є ОСОБА_3 (виконавче провадження № 49916442 з виконання виконавчого листа № 2/361/1819/15, виданого 19 січня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із СТОВ «Княжицьке» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 82805 грн. 93 коп.).

У рамках виконавчого провадження № 49916442 стягувачем за яким є ОСОБА_3 старшим державним виконавцем Урбанською Л.А. 15 грудня 2017 року винесено постанову про проведення виконавчих дій згідно із якою керівника СТОВ «Княжицьке» зобовязано бути присутньою під час проведення виконавчих дій, 21 грудня 2017 року за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця М. Лагунової, 107 та надати паспорти великої рогатої худоби і ветеринарні картки до паспортів. Оскаржувана постанова державного виконавця мотивована тим, що відповідно до інформації ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на праві власності СТОВ «Княжицьке» у Єдиному державному реєстрі тварин зареєстровано велику рогату худобу кількістю 281 голови.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивача про те, що суд не оцінив докази належним чином, колегія суддів визнати не може, адже місцевий суд правильно встановив, що оскаржувана постанова будь-яких прав заявника, як боржника за виконавчим провадженням не порушує,

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 - 375 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комісії з припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: