overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3220/18
Провадження №:2-н/138/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявник адресою реєстрації боржника зазначила: проспект Незалежності, 277 м. Могилів-Подільський Вінницької області.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, проте згідно з листом відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 15.11.2018 № 02-22/3145 ОСОБА_3 знятий з місця реєстрації з 22.10.2018 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, це є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому суд розяснює заявнику її право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ч.5, 9 ст.165, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1421/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України «Укравтодор» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України «Укравтодор» про стягнення компенсації за завдану матеріальну та моральну шкоду,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 13 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді Бородіної Н.М

за участю секретаря - Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» ( , м. Харків вул.. Шевченко б. 2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,м. Харків вул.. Лермонтовська б. 14/16 кв.34), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Харків вул.. Лермонтовська б. 14/16 кв.34)про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «Харківодоканал», звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення через порушення відповідачами обов»язку щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Представником позивача до суду надано заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду не заперечує.

Враховуючи, що від відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,м. Харків вул.. Лермонтовська б. 14/16 кв.34), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Харків вул.. Лермонтовська б. 14/16 кв.34) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту.

14.11.2018 року представником заявників подано відкликання (повернення) заяви про встановлення факту.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/4502/18
Провадження № 2н/645/641/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1840 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року заявник, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1840 грн. 10 коп. за період з 01.08.2015 р. по 01.07.2018 р.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, відповідно до якої відомості стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків або у порядку позовного провадження на свій вибір.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо подасть апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга учасниками справи подається до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя
провадження № 6/294/89/18
справа № 625/1482/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області під головуванням судді Мандро О.В. від 05.07.2018 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.10.2018 року скасовано ухвалу від 05.07.2018 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, яку після надходження до Чуднівського районного суду Житомирської області передано судді Мандро О.В. для продовження її розгляду.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У даній справі суддею Мандро О.В. заявлено про свій самовідвід який мотивований тим, що Чуднівським районним судом Житомирської області під головуванням судді Мандро О.В. було розглянуто вказану заяву по суті та прийнято рішення у формі ухвали, яка в подальшому була скасована апеляційною інстанцією. Враховуючи те, що суддею Мандро О.В. висловлена думка щодо вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, ця обставина може викликати у заявника сумніви щодо об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддею Мандро О.В. вирішено справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа шляхом постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви, тому ця обставина не допускає повторної участі судді Мандро О.В. у розгляді справи і самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 37, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді.

Відвести суддю Мандро О.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 324/1647/18
Провадження № 2/324/788/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду у звязку з примиренням. Судове засідання просить провести без її участі без фіксації судового процесу технічними засобами. Положення ст.257 ч.2 ЦПК України їй судом розяснені та зрозумілі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.200 ч.2 п.1,247 ч.2, 257 ч.1 п.5, 257 ч.2, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кацаренко І.О.
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 1715/3480/12

Провадження № 22-ц/4815/299/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договром та звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договром та звернення стягнення на заставне майно до розгляду на 11:45 год. 13 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 171/1354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апостолівського районного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності - задовольнити.

Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ВАЗ 21061, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на момент проведення дослідження?

- яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Асканія, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, станом на момент проведення дослідження?

Матеріали цивільної справи №171/1354/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності для проведення експертизи надати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Проведення експертизи доручити експерту-фахівцю відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, юридична адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, 4-а, адреса розміщення: 49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1-а попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж 5-ти днів.

Суддя Н. М. Семенова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

Єдиний унікальний номер справи: 664/2592/18

Номер провадження: 22-ц/819/355/18

15 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи (виділені матеріали) за позовом Приватного підприємства «ШАТО» до Малого колективного підприємства «Арт Гласс», Товариства з обмеженою діяльністю «Тачанка Сад», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Корні Тетяни Ігорівни, про визнання недійсним договору про право користування чужою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» подало апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 04 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська