Провадження № 2/522/4320/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен Де Люкс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та згідно заяви про зменшення позовних вимог від 03.10.2017 року просить стягнути з відповідачки на свою користь пеню 3478,88 гривень, 3% річних від суми боргу за весь час прострочення, що складає 338,21 гривень, неустойку (штраф) у розмірі 2367,61 гривень та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

При цьому посилається на те, що відповідно до Договору поставки № 20601 від 31.03.2016 року (далі - Договір), позивач зобов'язався поставляти партіями кондитерські вироби та інші продукти харчування (далі - Товар), в кількості, асортименті, ціні зазначеній у видаткових накладних, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язалася прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених Договором № 20601 від 31.03.2016 року.

На виконання умов Договору ТОВ «Рошен Де Люкс» поставляло відповідачці на адресу поставки: АДРЕСА_1 товар (кондитерські вироби).

05.04.2016 року відповідачці було поставлено Товар на загальну суму 16312,68 гривень.

Відповідно до договору товар поставлений відповідачу 05.04.2016 року повинен бути оплачений 11.04.2016 року, однак, відповідачкою неодноразово порушувались вимоги щодо строку оплати Товару.

Відповідачкою частково оплачено товар, який поставлений за цінами та в кількості, відповідно до видаткової накладної № RDL00031934 від 05.04.2016 р. на суму 16312,68 гривень: 03.06.2016 р. відповідачкою було сплачено 6000,00 грн. через касу ТОВ «Рошен Де Люкс». 01.07.2016 року було здійснено повернення товару на суму 2420,65 грн., що підтверджується накладною на повернення від покупця № RDL00000981 від 01.07.2016 року.

27.06.2016 року на адресу відповідачки направлено Претензію № 242-16 від 27.06.2016 року про необхідність сплати коштів, однак жодної відповіді не надійшло.

11.01.2017 року відповідачем було припинено свою підприємницьку діяльність, як фізичної особи-підприємця.

05.09.2017 року відповідачкою було сплачено 7892,03 гривень.

У зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що позивач не відкликав позовну заяву та у справі достатньо доказів, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рошен Де Люкс" («Постачальник») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 («Покупець») було укладено Договір поставки № 20601.

Відповідно до п. 1.1. Договору «Постачальник» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором, поставити та передати у власність Покупця кондитерські вироби та інше (далі Товар), а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити його на умовах, визначених у Договорі.

Згідно пункту 2.4. Договору, оплата за Товар здійснюється на протязі 6-ти календарних днів, з дати поставки Товару шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Позивача, в готівковій формі, шляхом внесення грошових коштів у касу Позивача (п.2.5. Договору).

Згідно пункту 3.6. Договору, датою поставки вважається дата передачі Товару в розпорядження Покупця за видатковими накладними.

05.04.2016 року відповідачці було поставлено Товар на загальну суму 16312,68 (шістнадцять тисяч триста дванадцять гривень 68 копійок) за адресою АДРЕСА_1. Факт поставки продукції підтверджується видатковою накладною № RDL00031934 від 05.04.2016 р.

Відповідно до Договору поставки товар поставлений відповідачці 05.04.2016 року повинен був бути оплачений 11.04.2016 року.

Відповідачкою частково оплачено товар, який поставлений за цінами та в кількості, відповідно до видаткової накладної № RDL00031934 від 05.04.2016 р. на суму 16312,68 гривень: 03.06.2016 р. відповідачкою було сплачено 6000,00 грн. через касу ТОВ «Рошен Де Люкс». 01.07.2016 року було здійснено повернення товару на суму 2420,65 грн., що підтверджується накладною на повернення від покупця № RDL00000981 від 01.07.2016 року.

27.06.2016 року на адресу відповідачки направлено Претензію № 242-16 від 27.06.2016 року на суму 10312,68 гривень, згідно накладної № RDL00031934 від 05.04.2016 р.

11.01.2017 року відповідачкою припинено свою підприємницьку діяльність, як фізичної особи-підприємця.

Згідно бухгалтерської довідки № 220/1 від 03.10.2017 року 05 вересня 2017 року на рахунок ТОВ «Рошен Де Люкс» було зараховано кошти (заборгованість) за поставлений товар за договором поставки № 20601 від 31.03.2016 року від ФОП ОСОБА_3 у розмірі 7892,03 гривень, що також підтверджується платіжним дорученням № 5442178SB від 04.09.2017 року.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 6.2. Договору поставки № 20601 від 31.03.2016 року, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань згідно пункту 2.4. Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день такого прострочення. Штрафні санкції застосовуються до Покупця до повного погашення ним заборгованості.

Відповідно до п. 6.3 Договору за необгрунтовану відмову або ухилення від оплати продукції, за несвоєчасну оплату Товару Покупець виплачує Постачальникові за вимогою останнього неустойку в розмірі 30% від суми неоплаченого товару за прострочення оплати понад 30 календарних днів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідачки слід стягнути на користь позивача пеню у розмірі 3478,88 гривень, 3% річних від суми боргу за весь час прострочення у розмірі 338,21 гривень та неустойку (штраф) у розмірі 2367,61 гривень.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен Де Люкс" () пеню у розмірі 3478,88 гривень, 3% річних від суми боргу за весь час прострочення у розмірі 338,21 гривень, неустойку (штраф) у розмірі 2367,61 гривень, а також судовий збір у розмірі 1600 гривень, а всього 7784,70 (сім тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 70 коп.) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:

18 квітня 2018 року