БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 4-с/356/5/18
Справа № 356/249/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

при секретарі Харченко Ж. В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника органу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на рішення Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Свою скаргу обґрунтовувала тим, що 22.12.2016 старшим державним виконавцем Березанського МВ ДВС ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 53184438 з примусового виконання виконавчого листа Березанського міського суду Київської області № 356/249/16-ц, № 2/356/84/16 від 15.12.2016 про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в здійсненні нею права користування житлом, що розташоване за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях (колишня Леніна), буд. 81. 04.08.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник не чинить перешкод стягувачу. Вказану постанову про закінчення виконавчого провадження заявник не отримувала, так як ОСОБА_3 продовжує чинити перешкоди в користуванні будинком, не впускає її до будинку, знищує всю кореспонденцію, яка надходить на її імя на адресу вказаного будинку, а саме: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях (колишня Леніна), буд. 81, а про існування вказаної постанови заявник дізналась лише 05.12.2017 від державного виконавця Іораш С. М. в усній формі. Відтак, просить суд визнати спірну постанову від 04.08.2017 неправомірною та скасувати її.

10.04.2018 через канцелярію суду заявником подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копій її, ОСОБА_1, звернень до начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.01.2017, 26.01.2017, 03.02.2017, 06.03.2017, 07.08.2017, 10.08.2017, а також копій її звернень до начальника Березанського ВП, начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, головного лікаря Березанської міської лікарні, начальника Березанського МВ ДВС, копії заяви лікаря-психіатра ОСОБА_4 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника від 03.12.2014, копії направлень ОСОБА_3 на стаціонарне обстеження і лікування від 09.10.2014, довідки № 2200 27к про результати досліджень на антитіла до ВІЛ методом імуноферментного аналізу, довідки виконавчого комітету Березанської міської ради від 05.04.2018 № 18-09-1068, актів державного виконавця від 28.02.2017, 31.07.2017, ксерокопію частини тексту документу за підписом начальника відділу ОСОБА_2, а також копії письмових пояснень ОСОБА_1 (Т.2, а.с.134-168).

03.05.2018 через канцелярію суду представник заінтересованої особи Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надав матеріали виконавчого провадження № 53184438 (а.с.170-224).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, наведених в ній, просила задовольнити. Вказувала, що ОСОБА_3 всіляко перешкоджає їй та її співмешканцю користуватись її жилим будинком, не пускає до будинку, вживає алкогольні напої та наркотичні речовини.

Представник Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вказала, що заявниця разом з боржником не можуть знайти спільної мови та їхнє спільне проживання неможливе.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням, повістки надсилались на адресу місця реєстрації, вказану в матеріалах справи та виконавчого провадження. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.128,132).

Так, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_3

Заслухавши пояснення заявника та представника особи, рішення якої оскаржується, розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Березанського міського суду Київської області від 08.06.2016, залишеним ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 без змін, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом шляхом примусового виселення без надання іншого жилого приміщення - задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні нею права користування житлом, що розташоване за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях (колишня Леніна), буд. 81 (Т.1, а.с.116-118,177-179).

Постановою державного виконавця ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 22.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53184438 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 356/249/16-ц від 15.12.2016, виданого Березанським міським судом Київської області, та зобовязано боржника - ОСОБА_3 М, не чинити перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні нею права користування житлом, що розташоване за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях (колишня Леніна), буд. 81 (Т.2, а.с.172).

При цьому, як вбачається з акту державного виконавця Березанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 22.12.2016, того ж дня нею спільно з головним спеціалістом сектору з питань НСЦЗН виконавчого комітету Березанської міської ради ОСОБА_6, заступником начальника поліції ОСОБА_7 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3, а саме за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях (колишня Леніна), буд. 81, та в присутності ОСОБА_1, за участю понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, боржника ОСОБА_3 було попереджено не чинити перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні нею права користування відповідним житлом, що засвідчено підписами сторін виконавчого провадження, представниками вищевказаних служб та державним виконавцем (Т. 2, а.с.178).

Разом з тим, станом на 28.02.2017 зобовязання виконане не було, ОСОБА_3 продовжує чинити ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні нею права користування житлом, що розташоване за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях (колишня Леніна), буд. 81, а саме на хвіртці висить замок на дроті, що унеможливлює прохід до вказаного будинку. Відтак, боржника зобовязано зняти замок та не чинити перешкоди у здійсненні стягувачем його права, про що державним виконавцем Березанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 спільно з заступником начальника поліції ОСОБА_7, за участю понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11 та в присутності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 складено акт державного виконавця від 28.02.2017 (Т.2, а.с.167,188).

У відповідності до акту державного виконавця від 31.07.2017, при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Березанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 за участю понятих ОСОБА_12, ОСОБА_10 та в присутності головного спеціаліста сектору житлово-комунального господарства відділу містобудування, архітектури та житлово-комунальних послуг ОСОБА_13 було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_3 та встановлено, що хвіртка подвіря незачинена, подвіря охайне, двір чистий, безперешкодний прохід в будинок, в кімнатах чисто, прибрано, слідів вживання наркотичних речовин не виявлено, будинок в задовільному стані (Т.1, а.с.192,Т.2, а.с.168,193).

04.08.2017 начальником відділу Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53184438 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», так як в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник не чинить перешкоди стягувачу в здійсненні нею права користування відповідним житлом, а виконавчий лист повернуто до суду з відміткою державного виконавця про виконання (Т.1, а.с.186,187,Т.2,а.с.198).

Разом з тим, після цього, а саме 20.09.2017, державним виконавцем Березанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 356/249/16-ц, за участю понятих ОСОБА_12, ОСОБА_14 та в присутності головного спеціаліста сектору житлово-комунального господарства відділу містобудування, архітектури та житлово-комунальних послуг ОСОБА_13 знову здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_3 та зафіксовано зняття старого замка та встановлення нового, а ОСОБА_3 черговий раз попереджено не чинити перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1, про що складено акт державного виконавця від 20.09.2017 (Т.2, а.с.209).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до правосуддя, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державного виконавця зобов'язано вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 13 вказаного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, у відповідності до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Так, ч. 1 статті 63 вказаного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

В подальшому, як визначено ч. 3 ст. 63 вказаного Закону, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником, і у разі невиконання останнім рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, за змістом абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

За правилами ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням імперативних вимог ч.1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, доводи заявника про необхідність здійснення виконання даного рішення суду за правилами, встановленими для примусового вселення в жило, є безпідставними, так як у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, аналогія закону застосовується у тому випадку, коли спірні відносини не врегульовані законом.

Проте в даному випадку рішенням суду боржника зобовязано особисто утриматися від вчинення певних дій, а саме не чинити перешкоди стягувачу у здійсненні нею права користування житлом, вказаний обовязок тісно пов'язаний з особистістю боржника, а його виконання напряму залежить від вчинення або не вчинення саме ним певних дій.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка є спеціальною нормою, якою врегульовано правовідносини, що є предметом даного виконавчого провадження, відтак, підлягає застосуванню до них.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не здійснив належним чином всі можливі дії щодо примусового виконання рішення суду.

Зокрема, всупереч вимогам ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в постанові державного виконавця ВДВС Березанського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 22.12.2016 про відкриття виконавчого провадження не зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

Окрім того, після встановлення державним виконавцем 28.02.2017 факту невиконання ОСОБА_3 рішення суду без поважних причин, державним виконавцем не було винесено постанови про накладення на боржника штрафу із зазначенням вимоги виконати таке рішення протягом 10 робочих днів, як того вимагає ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, акт державного виконавця від 31.07.2017, яким зафіксовано факт виконання рішення суду та на підставі якого 04.08.2017 начальником Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження, був складений за відсутності боржника ОСОБА_3, та стягувача ОСОБА_1, відтак, враховуючи зміст зобовязання, встановленого рішенням суду, не доводить свідомого виконання боржником зобовязання по відношенню до стягувача та не може бути належною підставою для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Окрім того, беручи до уваги вказані вище порушення, суд при прийнятті рішення враховує те, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 04.08.2017, тобто після встановлення 31.07.2017 обставин, що стали підставою закінчення виконавчого провадження.

В той же час, дії з примусового виконання даного виконавчого листа № 356/249/16-ц, вчинені державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження, а саме вихід за адресою місця проживання ОСОБА_3, за результатами якого складено відповідний акт державного виконавця від 20.09.2017, є такими, що вчинені у позапроцесуальний спосіб, всупереч вимогам ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" та є незаконними.

Надані заявником докази, а саме копії письмових пояснень ОСОБА_1, є викладом субєктивних міркувань заявника, та не адресованих звернень, тому не є належним доказом в даній справі (Т.2, а.с.152-161).

Окрім того, копії звернень до начальника Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.01.2017, 26.01.2017, 03.02.2017, 06.03.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 10.08.2017, а також копій її звернення до начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, вказують на непогодження її як сторони виконавчого провадження із вчинюваними державним виконавцем діями, разом з тим, не містять конкретних доказів порушення порядку проведення виконавчого провадження (Т. 2, а.с.136-142,141-149).

Долучені заявником до матеріалів справи копії її звернень до начальника Березанського ВП та головного лікаря Березанської міської лікарні не містять реєстраційного індексу, що суперечить вимогам п. 1 розділу 3 глави ІІІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» від 18.06.2015 року № 1000/5 (далі - Правила організації діловодства), у відповідності до яких службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації. Відтак, вказані звернення не містять реквізитів, необхідних для їх ідентифікації як вхідних документів відповідних установ та не підтверджують факт звернення до них ОСОБА_1 з відповідними заявами (Т.2, а.с.150-151).

Окрім того, копії долучених заявником письмових доказів відтворюють лише частину інформації та зовнішніх ознак оригіналів відповідних документів, що не дає змоги відтворити їх зміст та є порушенням п. 6, 7 розділу 10 глави ІІ Правил організації діловодства, відтак, розцінюються судом як неналежні докази (Т.2,а.с.152,155,162).

Інші долучені заявником докази, а саме копії заяви лікаря-психіатра ОСОБА_4 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника від 03.12.2014, копії направлень ОСОБА_3 на стаціонарне обстеження і лікування від 09.10.2014, довідки № 2200 27к від 26.05.2014 про результати досліджень на антитіла до ВІЛ методом імуноферментного аналізу, відносяться до періоду часу, що передує відкриттю виконавчого провадження № 53184438, тому не можуть підтверджувати заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо оскарження рішення державного виконавця у цьому виконавчому провадженні (Т.2, 163-165).

Як визначено ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця не відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено права стягувача, відтак, вимоги заявника є законними та обґрунтованими, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 258-261, 352-354, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника відділу Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 53184438 від 04.08.2017 - визнати неправомірною та скасувати.

Зобов'язати начальника відділу Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 53184438.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст.ст. 352, 354-355 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. О. Капшученко