АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3434/17 Номер провадження 22-ц/786/1062/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в склад:

Головуючого судді: Абрамова П. С.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянувши заяву судді Гальонкіна С.А. про самоввідвід та матерівали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайрент" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня -2007", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лансін", реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про визнання недійсним договору та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ "Прайрент", особи яка не залучена до участі у справі, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року, якою відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа вже надходила в січні 2018 року на розгляд до суду апеляційної інстанціїза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайрент" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року.

В межах вказаного апеляційного провадження суддею Гальонкіним С.А. був заявлений самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, по причині наявності дружніх стосунків з батьком ОСОБА_4, який є являється директором ТОВ «М'ясна ярмарка». Самовідвід був задоволений ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 13 лютого 2018 року.

Вирішуючи питання обгрунтованості даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ( в редакції закону № 2147-VIII) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Гальонкіна С.А..

Керуючись нормами п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК україни, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід у справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня -2007", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лансін", реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., про визнання недійсним договору та витребування майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайрент" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для здійсненя повторного розподілу та визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Л.М. Хіль С.А. Гальонкін