ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 640/10031/16-ц

провадження № 22ц/818/415/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»,

третя особа - начальник Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» Сороколіта О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року в складі судді Золотарьової Л.І.,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: начальник Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» Сороколіта Оксана Василівна про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який у подальшому уточнила.

Позовна заява мотивована тим, що вона з 04 листопада 2014 року працювала на посаді старшого контролера-касира територіально відокремленого безбалансового відділення ТВБВ №10020/0117 філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк». За час перебування на посаді до неї не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Вказала, що наказом від 01 червня 2016 року її звільнено з посади старшого контролера-касира за грубе порушення правил операційно-касової роботи за пунктом 2 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Зазначила, що вказаний наказ про звільнення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки в ньому не зазначені конкретні статті або пункти, які нею порушені, або у чому полягає одноразове грубе порушення трудових обов'язків, порушення посадової інструкції; не вказано конкретну частину статті 41 Кодексу законів про працю України.

Вказала, що нею у лютому 2016 року керуючому відділенням ОСОБА_4 виказані скарги щодо порушень у роботі з боку старшого контролера-касира відділення ОСОБА_5, на підставі яких, а також скарг інших працівників відділення, керуючим відділення ОСОБА_4 на ім'я керуючого ТВБВ № 10020/0324 Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_6 електронною поштою направлено доповідну щодо виявлених порушень з боку старшого контролера-касира відділення ОСОБА_5, з боку якої допускались грубі порушення оперативно-касового обслуговування та трудової дисципліни, проте керівництвом не було вжито заходів реагування, і тільки у травні 2016 року проведено ревізію відділення та встановлені порушення, які більшою частиною стосувались ОСОБА_5, однак, звільнено її з посади.

Зазначила, що звільнення її за порушення з інших підстав також неможливе, оскільки вона призначається та звільняється з посади начальником філії, є матеріально відповідальною особою, відповідний договір з нею укладався, відповідальності за порушення правил оперативно-касової роботи та первинної звітності вона не несе, нормативні документи, що стосуються операційно-касової роботи, під підпис до неї не доведено, заліки з їх знання та по платіжним карткам не приймались.

Вказала, що її звільнено не уповноваженою особою - начальником філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка не передбачена Положенням про філію - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Зазначила, що Положення про філію - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке затверджено постановою правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на підставі якого її було звільнено, прийнято з порушенням Статуту Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», оскільки затвердження Положення про філії відноситься до компетенції наглядової ради, а не правління банку.

Вказала, що Статутом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» питання призначення та звільнення працівників банку з посад відноситься до повноважень голови правління банку, а не начальника управління філією.

Просила визнати підстави звільнення за пунктом 2 статті 41 КЗпП незаконними; скасувати наказ про звільнення №365-к від 01 червня 2016 року; поновити її на роботі на посаді старшого контролера-касира територіально відокремленого безбалансового відділення ТВБВ №10020/0117 філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2016 року до 25 липня 2018 року за 25 місяців та 25 днів у сумі 127 720,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не врахував, що у наказі про звільнення мала бути зазначена конкретна частина статті 41 Кодексу законів про працю України; що банком не розроблено та не надано внутрішних документів з питань фінансового моніторингу та не доведено до працівників; що суд посилався на стару редакцію Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, яку станом на час відкриття рахунків суттєво змінено, як і Положення про здійснення банками фінансового моніторингу; що порушення Порядку відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установам Акціонерного товариства «Ощадбанк» не було, оскільки станом на час відкриття рахунків законодавство щодо ідентифікації та верифікації суттєво змінено; що ідентифікація клієнта мала здійснюватися в порядку, визначеному внутрішніми положеннями банку, яких не надано у якості доказів; що вказані рахунки відкривались особам, які вже були клієнтами банку, їх ідентифікація не є обов'язковою; що під час відкриття рахунків на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймав пакет документів один працівник банку, а видавав картку інший, при цьому працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не могли одночасно ввести свої дані по системі «БАРС»; що відповідачем не розроблені внутрішні положення про організацію операційної діяльності; що її письмові пояснення, надані під час проведення службового розслідування, не є належними доказами, оскільки їй надавались для огляду копії інших юридичних справ, а не справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у яких виявлені порушення; що вказані пояснення примушували писати під тиском; що свідок ОСОБА_9 відсутній у списках членів комісії, яка проводила службове розслідування, він не мав права приймати від працівників будь-які пояснення, крім того, пояснення позивача датоване 25 травня 2016 року - за сім днів до висновків службового розслідування та ревізії, тоді як ОСОБА_9, вказав, що відбирав пояснення на підставі висновків службового розслідування та акту ревізії; що у акті ревізії не вказано місця вчинення нею порушень у жовтні-грудні 2015 року, тоді як відділення ТВБВ №10020/0117 у цей період було зачинено на ремонт, а у відділенні, до якого перемістили працівників, було тільки два вільних робочих місця; що під час ревізії відповідність підписів при відкритті рахунків працівниками відділення не перевірялась; що під час відкриття більшості рахунків підроблялись її підписи; що невідповідність направлення доповідної записки з приводу порушень ОСОБА_5 до відділення №324, а не до обласного управління, не відповідає обставинам справи; що кримінальне провадження за виявленими порушеннями працівників банку розслідується за фактом підробки документів, у тому числі і підписів у частині юридичних справ; що працівникам банку спочатку надано наказ про звільнення, а лише потім ознайомлено з висновками службового розслідування, актом ревізії, при цьому підписи у акті не свідчать про згоду з ним, а лише про ознайомлення; що порядок призначення та звільнення працівників філії та інші внутрішні документи банку до суду не надано; що не надано доказів того, що позивачу доведені до відома правила операційно-касової роботи, за невиконання яких її звільнено; що суд посилався на 23 відкриті рахунки, тоді як порушення виявлені тільки при відкритті двох; що її ідентифікатором у АБС «Барс міленіум» є код «U_22_117_05», тоді як рахунки клієнтам відкриті з іншим ідентифікатором «U_22_117_0521»; що наказ про її звільнення підписано начальником управління, а не начальником філії та судом не з'ясовано наявності або відсутності посади начальника філії.

16 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» на апеляційну скаргу, у якому він зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. При цьому зазначив, що в трудовій книжці запис ОСОБА_1 зроблено відповідно до вимог чинного трудового законодавства та положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; що відкриття рахунків та видача платіжних карток проводились ОСОБА_1 взагалі у відсутності клієнтів; що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала порушення; що під час ремонту ТВБВ № 10020/0117 не було зачинено, а працювало за іншою адресою, про що відомо було ОСОБА_1; що з актом ревізії ОСОБА_1 була згодна та будь - яких заперечень щодо цього акту не надала; що при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 приймались до уваги всі порушення, які вона допустила; що ідентифікатор «U_22_117_05» та ідентифікатор «U_22_117_0521» по рахункам, які відкривались ОСОБА_1, є одним і тим же ідентифікатором, оскільки «21» - це номер філії, який присутній в ідентифікаторах всіх співробітників філії, що маються в наданих скріншотах; що її призначено на посаду та звільнено з посади особою, яка мала на це повноваження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. від 28 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Згідно з пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940).

03 жовтня 2018 року справу передано до Харківського апеляційного суду.

10 жовтня 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 640/10031/16-ц (22ц/818/415/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління Публічногоакціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: начальник Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» Сороколіта Оксана Василівна про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Бурлака І.В., Кіся П.В., Яцини В.Б. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погожується судова колегія, мотивовано тим, що позивача правомірно звільнено у зв'язку з втратою довіри.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно трудової книжки ОСОБА_1, з 04 листопада 2014 року її призначено на посаду старшого контролера-касира ТВБВ №10020/0117 оперативного відділу на підставі наказу №653-л від 28 жовтня 2014 року.

На підставі наказу від 01 червня 2016 року №365-к ОСОБА_1 звільнено з посади старшого контролера-касира служби касових операцій ТВБВ №10020/0117 філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» у зв'язку з втратою довіри, за грубе порушення правил операційно-касової роботи на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України.

З наказом про звільнення №365-к ОСОБА_1 ознайомлена 01 червня 2016 року, про що свідчить її підпис.

Згідно з посадовою інструкцією старшого контролера-касира служби касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення ІІІ типу №10020/0117 філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», затвердженої 01 листопада 2015 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 01 листопада 2015 року, старший контролер-касир підпорядковується безпосередньо керуючому ТВБВ (п. 1.2). У своїй роботі старший контролер - касир керується Законами України, нормативними актами Національного Банку України, внутрішніми нормативними документами Акціонерного товариства «Ощадбанк», що стосуються організації та ведення операційно - касової роботи і складання первинної звітності, Кодексом корпоративної етики Акціонерного товариства «Ощадбанк», Корпоративними стандартами в установах Акціонерного товариства «Ощадбанк», Стандартами якісного обслуговування в установах Акціонерного товариства «Ощадбанк», Регламентом організації якісної роботи з клієнтами в установах Акціонерного товариства «Ощадбанк», Статутом Ощадбанку, Положенням про ТВБВ, Положенням про відділ/сектор касових операцій, а також цією Посадовою інструкцією (п. 1.4).

Старший контролер - касир є матеріально відповідальною особою, про що з ним і банком укладається договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (п. 1.5.).

Старший контролер-касир: 2.1. здійснює обробку документів з приймання платежів; 2.2. своєчасно та відповідно до вимог нормативних документів формує документи за операційний день на паперових носіях; 2.3. забезпечує своєчасне та якісне проведення банківських операцій; 2.5. організовує роботу щодо забезпечення збереження грошових коштів і цінностей; 2.7. забезпечує правильне застосування чинних законодавчих актів України, нормативних актів Національного Банку України, внутрішніх нормативних документів банку; 2.10. контролює ведення облікових журналів; 2.11. здійснює усі банківські операції згідно наданого дозволу; 2.12. здійснює операції з розрахунково-касового обслуговування клієнтів; 2.17. здійснює видачу та приймання грошових коштів за рахунками клієнтів. 2.19. здійснює операції з оформлення виплат/приймання коштів за грошовими переказами. 2.21. здійснює операції по РОS-терміналу, видачу банківських платіжних карток та ПІН конвертів для фізичних та юридичних осіб; 2.24. здійснює закриття операційного дня та складання щоденної звітності; 2.25. забезпечує передачу первинних документів за касовими операціями у складі щоденної звітності до філії байку; 2.27. дотримується правил зберігання документів, особових рахунків карток із зразками підписів, штампів та печаток, бланків, банківської звітності. 2.28. формує первинні документи щоденної звітності за касовими операціями; 2.37. здійснює відповідно до вимог чинного законодавства України та внутрішніх нормативно-правових актів банку: проведення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, проведення уточнення відомостей, отриманих під час ідентифікації та вивчення клієнтів, ведення електронних анкет клієнтів; виявлення факту належності клієнта або особи, яка діє від його імені, до публічних осіб, до осіб близьких або пов'язаних з публічними особами, вжиття заходів щодо з'ясування джерел походження коштів та активів таких осіб на підставі отриманих від них документів та/або інформації з інших джерел, якщо така інформація є публічною (відкритою), підтвердити джерела походження їх активів, прав на такі активи тощо.

Старший контролер - касир несе встановлену цією Посадовою інструкцією відповідальність за: 4.1.1. невиконання або неналежне виконання функцій та обов'язків, встановлених цією посадовою інструкцією; 4.1.2. недотримання положень, інструкцій та інших розпорядчих документів банку; 4.1.4. порушення чинного законодавства, нормативних документів Національного Банку України.

4.2. У випадку невиконання своїх обов'язків, контролер-касир може бути притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України.

Старший контролер - касир повинен знати: 5.1. законодавчі і нормативно-правові акти, що регламентують банківську діяльність, в тому числі, щодо ведення касових операцій, форми касових і банківських документів; правила приймання, видачі, обліку і зберігання грошових сум і цінних паперів, порядок оформлення касових документів, ліміти залишків готівки в касі, правила забезпечення їх зберігання; порядок складання касової звітності; перелік інформації, що становлять службову таємницю або носить конфіденційний характер; 5.2. Статут Ощадбанку, Положення про ТВБВ, Положення про відділ/сектор касових операцій; 5.3. Корпоративні стандарти в установах Акціонерного товариства «Ощадбанк», Стандарти якісного обслуговування клієнтів в установах Акціонерного товариства «Ощадбанк», Регламент організації якісної роботи з клієнтами в установах Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Відповідно до Пам'ятки касового працівника, підписаної ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року, вона підтвердила, що володіє знаннями нормативно-правових актів щодо ведення касових операцій, зазначених в посадовій інструкції, та в своїй роботі беззаперечно керується ними.

Доступ до Автоматизованої банківської системи «БАРС Millennium» для проведення касових операцій наданий ОСОБА_1 відповідно до заявки від 24 листопада 2014 року. Ідентифікатор - U22_117_05.

01 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» Сороколіта О.В., та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого вона виконує роботу, пов'язану зі зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей.

Із акта ревізії від 31 травня 2016 року вбачається, що вона проводилась з 20 по 31 травня 2016 року щодо дотримання банківського законодавства, нормативних актів Національного Банку України, внутрішніх положень Акціонерного товариства «Ощадбанк», що регламентують ведення банківських операцій з клієнтами та обслуговуванню карткових рахунків. Ревізією встановлено, що працівники ТВБВ №10020/0117 ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_1 сприяли стороннім особам у відкритті карткових рахунків без присутності осіб, на яких вони оформлювалися та отриманні БПК до них.

Зокрема, ОСОБА_1 допущені порушення Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах Акціонерного товариства „Ощадбанк", затвердженого постановою правління Акціонерного товариства „Ощадбанк" від 28 березня 2012 року №196, зі змінами та доповненнями: видача платіжної картки здійснювалась не власнику рахунку, а третій особі, яка надавала необхідні документи для відкриття карткового рахунку (згідно отриманих підтверджень від клієнтів - ОСОБА_1 за рахунками в кількості 2 шт.); працівники відділення відкривали РНК на клієнтів, при цьому надавали копії паспорта та документа, виданого органом державної податкової служби, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків іншому працівнику для подальшого оформлення юридичної справи з відкриття карткового рахунку, заява про приєднання до ДКБО роздруковувалась не у день відкриття рахунків клієнтам, а через тривалий час (по рахунках, відкритих ОСОБА_1 в кількості 20 шт.).

Крім того, ОСОБА_1 допущені порушення Порядку відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами Акціонерного товариства „Ощадбанк" від 25 вересня 2015 року №862: відкриття рахунків без довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення (по рахунках, відкритих ОСОБА_1 в кількості 27 шт.).

Вказаний акт ревізії від 31 травня 2016 року підписали працівники відділення ТВБВ №10020/0117: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13 Будь-яких заперечень при ознайомленні з актом ними не вказано.

В ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 25 травня 2016 року з приводу порушень порядку відкриття карткових рахунків переміщеним особам в ТВБВ №10020/0117 року надала письмові пояснення, у яких фактично підтвердила виявлені порушення, які були нею допущені та іншими працівниками відділення.

Вказала, що її помилка полягала у тому, що не вона особисто видавала картки пенсіонерам, а ОСОБА_5, яка протягом дня віддавала їй розписки з підписами клієнтів про отримання пластикової картки.

Зазначила, що ОСОБА_5 передавала їй ксерокопії паспорта, кода, пенсійного посвідчення для заведення РНК на клієнтів без їх присутності та копії документів осіб - мешканців Луганської області; що грошових коштів за відкриття рахунків без присутності клієнтів не отримувала.

Вказала, що по справі ОСОБА_8 завела лише реєстраційний номер, картку не видавала, ідентифікацію не проводила, заявку про приєднання не друкувала і не підписувала, роздрукувала договір і оформила підпис ОСОБА_11

Пояснила, що порушення у відділенні полягали у тому, що у розписках був підпис одного касира, рахунок відкривав менеджер, посвідчував копії другий касир.

Зазначила, що не просила нікого з колег підписувати документи замість неї, вважала, що підписи замість неї у розписках могла зробити ОСОБА_11

ОСОБА_5 23 травня 2016 року, 24 травня 2016 року та 27 травня 2016 року також надала письмові пояснення, у яких підтвердила виявлені порушення, які були допущені працівниками відділення.

Висновком комісії від 31 травня 2016 року за результатами службового розслідування, яке проводилось в період з 20 по 30 травня 2016 за фактом встановлення порушень порядку відкриття карткових рахунків переміщеним особам в ТВБВ №10020/0117 року, встановлено, що при зверненні спадкоємців клієнтів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою отримання належних їм коштів (згідно права на спадщину) в ТВБВ №10020/0117 встановлено наявність рахунків №7352, відкритого 06 лютого 2016 року на ім'я ОСОБА_15 та №7407, відкритого 06 лютого 2016 року на ім'я ОСОБА_14 (виконавець - ОСОБА_5.), за якими вказані клієнти до відділення не звертались, рахунки не відкривали і відповідно грошові кошти за ними не отримували.

Під час перевірки вказаних фактів встановлено: підписи клієнтів на розписці про отримання платіжної картки та ПІН-конверту (від 06 лютого 2016 року), на копіях паспорта та документа, виданого органом державної податкової служби, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (засвідчені 08 лютого 2016 року), на заяві про приєднання до ДКБО та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (від 08 лютого 2016 року) візуально відрізняються від підписів в паспортах клієнтів.

У зв'язку з виявленим щодо працівників банку, у тому числі щодо ОСОБА_1, проведено службове розслідування, проведено перевірку рахунків юридичних справ за картковими рахунками, відкритими за пакетом PENS_SOC_MIGRANT в період з 01 вересня 2015 року по 23 травня 2016 року та встановлено факти грубих порушень, допущених працівниками відділення.

Згідно акту ревізії від 31 травня 2016 року встановлено, що рахунки в кількості 2 шт., відкриті ОСОБА_1, за якими від клієнтів отримані підтвердження про відкриття карткових рахунків на їх ім'я третьою особою, а саме: по рахунку НОМЕР_1 відкритий 18 грудня 2015 року на ім'я ОСОБА_7 (виконавець ОСОБА_1) відсутня довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, підпис клієнта на розписці про отримання платіжної картки та ПІН-конверту (від 18 грудня 2015 року), на копіях паспорта та документа, виданого органом державної податкової служби, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (засвідчені 18 грудня 2015 року), на заяві про приєднання до ДКБО (від 01 лютого 2016 року) візуально відрізняється від підпису в паспорті клієнта.

В телефонній розмові клієнт повідомив, що про відкриття рахунку на його ім'я йому не відомо, платіжну картку та кошти з рахунку він не отримував. По рахунку НОМЕР_1 станом на 23 травня 2016 року здійснені видаткові операції на загальну суму 24 752,00 грн. (остання дата здійснення видачі готівки 26 квітня 2016 року); по рахунку НОМЕР_2, відкритий 18 грудня 2015 року на ім'я ОСОБА_8 (виконавець - ОСОБА_1) підпис клієнта на заяві про приєднання до ДКБО (від 01 лютого 2016 року), на копіях паспорта та документа, виданого органом державної податкової служби, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (завірені 16 грудня 2015 року) візуально відрізняється від підпису в паспорті клієнта.

В телефонній розмові клієнт повідомив, що відкриття рахунку на його ім'я, отримання платіжної картки та передача її йому здійснено третьою особою без оформлення відповідної довіреності. Станом на 23 травня 2016 року рух коштів по рахунку відсутній.

З пояснень ОСОБА_1 стало відомо, що видача карток здійснювалась нею не безпосередньо клієнтам, а старшому контролеру-касиру ОСОБА_16, від якої наприкінці дня вона отримувала розписки про отримання карток клієнтами; крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтвердила, що вона отримувала від ОСОБА_5 копії паспортів та ІНН клієнтів, за якими без присутності клієнтів заводила РНК та здійснювала відкриття рахунків на їх ім'я.

Неодноразово спостерігала, як ОСОБА_4 передавала ОСОБА_5 в файлі копії документів клієнтів для подальшого відкриття рахунків без присутності клієнтів; також мав місце факт, коли ОСОБА_5 заходила з вулиці з пакетами документів у файлі, на підставі яких в подальшому заводились РНК та відкривались рахунки без присутності клієнтів.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала відкриття карткових рахунків без присутності осіб, на ім'я яких вони відкривалися (без нотаріальних довіреностей) на підставі копій документів, які отримувала від старшого контролера-касира ОСОБА_5; при відкритті рахунків не здійснювала ідентифікацію клієнтів; засвідчувала копії паспортів та ІНН клієнтів без наявних оригіналів документів та присутності клієнтів; здійснювала видачу карток не безпосередньо клієнтам, а старшому контролеру-касиру ОСОБА_5

Вказаними діями ОСОБА_1 грубо порушено вимоги підпунктів 3.2.1 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах Акціонерного товариства „Ощадбанк", затвердженого постановою правління Акціонерного товариства „Ощадбанк" від 28 березня 2012 року №196, згідно якої відкриття рахунку та оформлення платіжної картки здійснюється фізичним особам - на підставі документів, що дають змогу банку ідентифікувати власника рахунку (згідно Додатку №3), належним чином заповненої Заяви про приєднання (складовою якої є Заява на встановлення Кредиту) підписаної Банком та клієнтом; пункт 3.3, згідно з яким визначається послідовність дій при відкритті рахунків клієнтам - фізичним особам (зокрема, при відкритті рахунку Відповідальний працівник фронт-офісу: отримує від Клієнта пакет документів (згідно Додатку 3) для здійснення ідентифікації Клієнта (згідно пункту 3.7). Копії документів, на підставі яких здійснена ідентифікація Клієнта, завіряються підписами Клієнта і відповідального працівника фронт-офісу; заносить в систему БАРС інформацію про Клієнта, відкриває Рахунок та обирає умови обслуговування Рахунку; формує та друкує з БАРС Заяву про приєднання (при заповненні Заяви про приєднання слід керуватися рекомендаціями, що наведені у пункт 3.6) і надає її Клієнтові для ознайомлення та підпису); підпункт.3.8.3, згідно з яким: при одержанні картки держатель зобов'язаний поставити свій особистий підпис (кульковою ручкою) на розписці про отримання платіжної картки та ПІН-конверту (Додаток №5) та на зворотній стороні картки на смузі для підпису; вимоги пункту 5.2 Порядку відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами Акціонерного товариства „Ощадбанк" від 25 вересня 2015 року №862, згідно з яким: при зверненні до установи Банку для відкриття поточного рахунку одержувач пенсії: пред'являє до установи Банку: паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу; реєстраційний номер облікової картки платника податків; пенсійне посвідчення або довідку про отримання пенсії; подає до установи Банку: довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення.

З вказаним висновком за результатами службового розслідування позивача ознайомлено 01 червня 2016 року.

Наказом начальника філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» Сороколіта О.В. від 01 квітня 2016 року №606 «Про виявлені грубі порушення, встановлені перевіркою ТВБВ №10020/0117», на підставі акту ревізії від 31 травня 2016 року, висновку службового розслідування від 31 травня 2016 року, письмових пояснень працівників відділення, в тому числі письмових пояснень ОСОБА_1 від 25 травня 2016 року, наказано за неналежне виконання посадових обов'язків та грубі порушення Порядку про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою правління Національного банку України від 26 червня 2015 року №417, зі змінами та доповненнями: в частині клієнтів банку до встановлення ділових (договірних) відносин, що оформлені в письмовій формі (укладення договорів); Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, зі змінами та доповненнями, в частині ідентифікації клієнтів при відкритті рахунків (пункт 2.1, пункт 2.4, пункт 2.6, пункт 2.9); Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах Акціонерного товариства „Ощадбанк", затвердженого постановою правління Акціонерного товариства „Ощадбанк" від 28 березня 2012 року №196, в частині відкриття рахунків та оформлення платіжних карток фізичним особам (підпункт 3.2.1, пункт 3.3, підпункт 3.8.3) Порядку відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами Акціонерного товариства „Ощадбанк" від 25 вересня 2015 року №862, в частині відкриття поточних рахунків одержувачам пенсії переміщеним особам (пункт 5.2), що призвело до використання карткових рахунків і БПК Акціонерного товариства «Ощадбанк» для вчинення фінансових операцій сумнівного характеру, старшого контролера-касира ОСОБА_1 - звільнити 01 червня 2016 року із займаної посади у зв'язку з втратою довір'я, за грубе порушення правил операційно-касової роботи, пункт 2 статті 41 КЗпП України.

З вказаним наказом позивача ознайомлено 01 червня 2016 року.

У зв'язку з виявленими порушеннями працівниками ТВБВ № 10020/0117 заступник начальника управління - начальник відділу банківської безпеки філії -Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 червня 2016 року до Червонозаводського РВ ГУ Національної поліції в Харківській області, у якій вказав, що, зокрема, ОСОБА_1 здійснювала відкриття карткових рахунків без присутності осіб, на ім'я яких вони відкривалися (без нотаріальних довіреностей) на підставі копій документів, які отримувала від старшого контролера-касира ОСОБА_5; при відкритті рахунків не здійснювала ідентифікацію клієнтів; засвідчувала копії паспортів та ІНН клієнтів без наявних оригіналів документів та присутності клієнтів; здійснювала видачу карток не безпосередньо клієнтам, а старшому контролеру-касиру ОСОБА_5

З витягу з кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР внесені відомості щодо кримінального провадження №0001646 від 12 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року розкрито інформацію, що становить банківську таємницю, витребувано у Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» юридичні справи стосовно відкритих банківських рахунків клієнтів банку, за якими виконавцем операцій значилася ОСОБА_1

Судом першої інстанції оглянуто вказані юридичні справи та встановлено, що ОСОБА_1 були відкриті рахунки клієнтам за відсутності довідок переміщеної особи, при цьому відкриття рахунків та видача карток відбулось раніше за підписання заяв про приєднання до договору.

Так, у витребуваній судом юридичній справі щодо відкритого банківського рахунку (НОМЕР_3) клієнту банку ОСОБА_17 міститься копія протоколу допиту свідка в кримінальному провадженні та пояснення клієнта ОСОБА_17, який пояснив, що у відділенні банку в м. Харкові ніколи не був, а картку отримав через невідомого чоловіка, якому надавав копії документів, необхідні для відкриття пенсійного карткового рахунку.

З дослідженої судом банківської справи за рахунком НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_18, акту ревізії та системи АБС БАРС, вбачається, що в документах юридичної справи по рахунку встановлено невідповідність підпису клієнта підпису в паспорті, а пізніше клієнт надала письмові пояснення від 23 вересня 2016 року щодо того, що рахунок особисто нею не відкривався, відкриттям його займалася третя особа за грошову винагороду в розмірі 2000,00 грн.

Доступ до автоматизованої банківської системи «БАРС Millennium» для проведення касових операцій наданий ОСОБА_1 відповідно до заявки від 24 листопада 2014 року. Ідентифікатор - U22_117_05.

Будь-які внесені зміни в АБС по клієнту (введення, редагування паспортних даних, відкриття рахунку тощо) відображаються в історії зміни параметрів.

З відомостей з АБС БАРС вбачається, що виконавцем ОСОБА_1 18 грудня 2015 року відкрито 23 рахунки: в проміжок часу з 18:12:01 год. до 18:12:51 год. (50 сек.) - 11 рахунків, з 09:12:02 год. до 09:12:56 год. (54 сек) - 6 рахунків, з 10:12:15 год. до 10:12:57 год. (42 сек) - 2 рахунки, з 17:12:24 год. до 17:12:40 год. (16 сек) - 4 рахунки. При цьому, за вказаний проміжок часу за наявності клієнтів неможливо провести ідентифікацію клієнта, копіювання його документів та їх засвідчення, введення в АБС даних клієнта та відкриття рахунку з роздрукуванням договору та його підписанням.

Крім того, відповідно до наказу від 21 грудня 2015 року № 1470 у відділенні ТВБВ №10020/0117 для працівників служби касових операцій встановлено закінчення роботи з клієнтами - 17-10 год., у суботу до 16-10 год.

В АБС відображено, що 02 грудня 2015 року працівником бек-офісу ОСОБА_19 зареєстровано рахунки та замовлено випуск неіменних карток (в т.ч. картки, яка пізніше була перереєстрована на ОСОБА_18.). 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 було заведено РНК клієнта (тобто, ОСОБА_1 введено дані клієнта, після чого о 18:12 год. автоматично клієнту присвоєно значення реєстраційного номера, при цьому вказана операція повинна здійснюватися тільки в присутності клієнта - після проведення його ідентифікації, копіювання документів клієнта та їх звірки з оригіналом, у справі ОСОБА_18 копії документів засвідчені не ОСОБА_1, а ОСОБА_20 В той же час 18 грудня 2015 року о 18:12 год. ОСОБА_1 параметр «найменування рахунку» змінено із значення «INSTANT» на значення «БПК ОСОБА_18 PENS_SOC_MIGRANT», тим самим здійснена прив'язка картки до клієнта (безпосереднє відкриття рахунку клієнту). Технологічно після вказаних дій повинно здійснюватися роздрукування договору з відповідним підписанням його сторонами та видача картки клієнту, однак фактично видача відбувалася без підписання договору, роздрукування якого відбувалося 01 лютого 2016 року, а не 18 грудня 2015 року, за підписами працівника ОСОБА_11 (дати відкриття рахунку та роздрукування договору зафіксовано в договорі).

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_21 пояснила, що займає посаду головного ревізора у відділі ревізій та контролю. На момент завершення перевірки було очевидно, що ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_12 за грошову винагороду відкривали карткові рахунки на ім'я тимчасово переміщених осіб з окупованої території України при зверненні третіх осіб, та видавали при цьому невстановленим особам платіжні картки клієнтів банку. Перевіркою були встановлені наступні грубі порушення, допущені при відкритті карткових рахунків та формуванні юридичних справ, зокрема: нездійснення ідентифікації - оскільки клієнти підтверджували, що особисто рахунки не відкривали; відкриття рахунків без присутності клієнтів, оскільки підписи в договорах беззаперечно свідчили, що проставлені не особисто клієнтами; по рахунках договори роздруковані не в день відкриття рахунків, а через декілька місяців та іншим виконавцем, не тим, який відкривав рахунок в АБС та реєстрував клієнта, чим грубо порушено порядок відкриття рахунків та формування справ з юридичного оформлення рахунків; в значній кількості юридичних справ були відсутні довідки про взяття на облік тимчасово переміщених осіб, співробітники не мали права без довідки відкривати рахунки для отримання пенсії вказаним особам за визначеними пакетами. Рахунки відкривалися в один день одним виконавцем у значній кількості до 30 шт.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює головним спеціалістом відділу банківської безпеки Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк». В кінці травня 2016 року він відбирав у ОСОБА_1 пояснення по факту виявлених порушень працівниками відділення банківських операцій, які вона надавала добровільно, власноручно, ніякого тиску на працівника не робилось.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працювала керуючою відділення та 12 лютого 2016 року направила електронною поштою доповідну записку щодо ОСОБА_5 на ім'я керуючої відділення №324 ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5 відкривала картки клієнтів, де не було вказано їх телефонів, підроблювались підписи ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_1, яка була касиром, мала повноваження як відкривати рахунки, так і видавати картки клієнтам. Всі порушення допускались лише ОСОБА_5, вона та ОСОБА_1 нічого не порушували. При оформленні банківських операцій ставилися підпис, прізвище того співробітника, який обслуговував банківську операцію.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КзпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл та ін.); 2) винна дія працівника; 3) втрата довіри до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника.

Як роз'яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довіри суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом та ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, необхідно в кожному конкретному випадку з'ясовувати: чи становить виконання операцій, що пов'язані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс14.

Висновки власника або уповноваженого ним органу про те, що працівник не заслуговує довіри внаслідок вчинення винних дій, повинні ґрунтуватися на об'єктивних фактах, що доводять наявність провини працівника у заподіянні матеріальної шкоди або вчиненні незаконних дій. Це можуть бути акти ревізій, інвентаризації, контрольних закупівель, тощо.

Відповідно до вимог статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов'язаний ідентифікувати та верифікувати відповідно до вимог законодавства України клієнтів (крім банків, зареєстрованих в Україні), що відкривають рахунки в банку.

Згідно пунктів 45, 46 розділу 5 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Національного Банку України від 26 червня 2015 року № 417, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, банк під час здійснення верифікації клієнта/представника клієнта має підтверджувати відповідність ідентифікаційних даних особи клієнта/представника клієнта відомостям, зазначеним в отриманих від нього офіційних документах, а також відповідність оформлення офіційних документів вимогам законодавства та перевіряти їх чинність (дійсність). Банк зобов'язаний пересвідчитися в чинності (дійсності) поданих клієнтом/представником клієнта документів та відповідності їх оформлення вимогам законодавства України до встановлення ділових (договірних) відносин, вчинення правочинів, проведення фінансової операції, відкриття рахунку.

Відповідно до підпунктів 2.1,2.6. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 492, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, банкам забороняється відкривати та вести анонімні (номерні) рахунки. Банки зобов'язані на підставі офіційних документів або засвідчених в установленому законодавством України порядку їх копій ідентифікувати та верифікувати клієнтів - власників рахунків/представників власників рахунків/осіб, які відкривають рахунки на користь третіх осіб у порядку, установленому законодавством України з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та нормативно-правовим актом Національного Банку з питань фінансового моніторингу. Рахунок клієнту відкривається лише після його ідентифікації банком.

Уповноважений працівник банку здійснює ідентифікацію та верифікацію клієнта під час укладення з клієнтом договору банківського вкладу або договору банківського рахунку в порядку, визначеному внутрішніми положеннями банку.

Відповідно до підпункту 3.2.1, пункту 3.3, підпункту 3.8.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах Акціонерного товариства «Ощадбанк», затвердженого постановою правління Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 28 березня 2012 року №196, відкриття рахунку та оформлення платіжної картки здійснюється фізичним особам без встановлення кредиту - на підставі документів, що дають змогу банку ідентифікувати власника рахунку, належним чином заповненої заяви про приєднання, складовою якої є заява на встановлення кредиту, підписаної банком та клієнтом. При відкритті рахунків клієнтам - фізичним особам відповідальний працівник фронт-офісу отримує від клієнта пакет документів для здійснення ідентифікації клієнта. Копії документів, на підставі яких здійснена ідентифікація клієнта, завіряються підписами клієнта та відповідального працівника фронт-офісу. Відповідальний працівник фронт-офісу заносить в систему БАРС інформацію про клієнта, відкриває рахунок та обирає умови обслуговування рахунку, формує та друкує з БАРС заяву про приєднання і надає її клієнтові для ознайомлення та підпису. При одержанні картки держатель зобов'язаний поставити свій особистий підпис (кульковою ручкою) на розписці про отримання платіжної картки та ПІН-конверту та на зворотній стороні картки на смузі для підпису.

Відповідно до пункту 5.2.1 Порядку відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 25 вересня 2015 року №862 при зверненні до установи банку для відкриття поточного рахунку одержувач пенсії подає до установи банку довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 працювала на посаді старшого контролера-касира служби касових операцій; є працівником, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, виконання операцій, пов'язаних з таким обслуговуванням цінностей (в тому числі відкриття рахунків та оформлення платіжних карток), становить основний зміст трудових обов'язків позивача, виконання нею указаних дій носить відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

ОСОБА_1 вчиняла відкриття карткових рахунків без присутності осіб, на ім`я яких вони відкривались, на підставі копій документів отриманих від інших працівників банку, без здійснення ідентифікації клієнтів, засвідчення копій документів за відсутності їх оригіналів, видавала картки не безпосередньо клієнтам, а іншим працівникам банку.

Відкриття рахунків і видача карток датами раніше, ніж підписання клієнтами заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), відсутність довідок про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та посвідчення наявних документів іншими працівниками банку ніж ОСОБА_1, яка відкривала рахунки, та пізніше, ніж був відкритий рахунок, підтверджують допущені порушення.

Вчинення ОСОБА_1 зазначених дій встановлено актом ревізії від 31 травня 2016 року, висновком комісії від 31 травня 2016 року за результатами службового розслідування, наказом від 01 червня 2016 року № 606, письмовими поясненнями позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для звільнення позивача та відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що у наказі про звільнення мала бути зазначена конкретна частина статті 41 Кодексу законів про працю України, а не лише пункт, є безпідставними, оскільки відсутність у наказі про звільнення посилання на частину 1 статті 41 КЗпП, а лише зазначення пункту 2 статті 41 КЗпП з вказівкою причин звільнення - втрата довіри до працівника, - не свідчить про незаконність наказу про звільнення, не викликає жодного сумніву у причині звільнення (втрата довіри до працівника), а у вказаній статті пункти містяться лише в частині першій, що виключає можливість подвійного трактування причин звільнення позивачки.

Посилання ОСОБА_1 щодо того, що банком не розроблено, не надано внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу, не доведено до працівників; що зміни у правилах операційно-касової роботи, викликані змінами у законодавстві, не були доведені до неї як працівника є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Матеріали справи містять акти, якими працівники мають керуватися в процесі роботи, крім того, проведення моніторингу регулюється законодавчими актами.

З посадової інструкції позивача вбачається, що вона повинна знати законодавчі і нормативно-правові акти, що регламентують банківську діяльність.

Відповідно до Пам'ятки касового працівника, підписаної ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року, вона підтвердила, що володіє знаннями нормативно-правових актів щодо ведення касових операцій, зазначених в посадовій інструкції, та в своїй роботі беззаперечно керується ними.

У зв'язку з цим, посилання позивача на непроходження нею заліків з приводу проведення певних банківських операцій та не ознайомлення її зі змінами у правилах операційно-касової роботи, викликаних змінами у законодавстві, як на підставу для звільнення її від допущених порушень, не може бути взято до уваги.

Твердження ОСОБА_1 щодо посилань суду на стару редакцію Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, яка станом на час відкриття рахунків була суттєво змінена, та Положення про здійснення банками фінансового моніторингу; щодо змін у законодавстві щодо ідентифікації та верифікації клієнтів, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з вказаних нормативно-правових актів у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, вони містили вимоги щодо ідентифікації клієнтів та отримання довідок тимчасово переміщених осіб, які були порушені позивачем.

Посилання позивача на те, що вказані рахунки відкривались особам, які вже були клієнтами банку, та їх ідентифікація не є обов'язковою, не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, відповідно до пункту 3.7.4 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах Акціонерного товариства «Ощадбанк», затвердженого постановою правління Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 28 березня 2012 року №196, незалежно від того, чи має клієнт діючі рахунки у банку, ідентифікація його та відкриття йому рахунку здійснюється згідно розділу 3.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд посилався на 23 відкриті рахунки, хоча порушення були виявлені тільки при відкритті двох, спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з акта від 31 травня 2016 року, ОСОБА_1 здійснювалась видача платіжної картки не власнику рахунку, а третій особі у двох випадках, відкрито РНК на клієнтів, при цьому надано копії паспорта та документа, виданого органом державної податкової служби, що засвідчує реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків іншому працівнику для подальшого оформлення юридичної справи з відкриття карткового рахунку, заяву про приєднання до ДКБО роздруковано не у день відкриття рахунків клієнтам, а через тривалий час у двадцяти випадках; відкрито рахунки без довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення в кількості 27 штук.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що під час відкриття рахунків на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не могли одночасно ввести свої дані по системі «БАРС», спростовуються наданими скріншотами з АБС «Барс Міленіум».

Посилання ОСОБА_1 на те, що її ідентифікатором у АБС «Барс міленіум» є код «U_22_117_05», тоді як рахунки клієнтам були відкриті з іншим ідентифікатором «U_22_117_0521», судова колегія не бере до уваги, оскільки з відзиву позивача вбачається, що 21 - це номер філії, який присутній в ідентифікаторах всіх співробітників філії.

Доводи скарги щодо того, що письмові пояснення позивача, надані під час проведення службового розслідування, не є належними доказами, оскільки їй надавались для огляду копії інших юридичних справ, а не справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у яких були виявлені порушення; та вказані пояснення примушували писати під тиском не підтверджуються жодними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що свідок ОСОБА_9 відсутній у списках членів комісії, яка проводила службове розслідування, та не мав права приймати від працівників будь-які пояснення; крім того, пояснення позивача датоване 25 травня 2016 року - за сім днів до висновків службового розслідування та ревізії, тоді як ОСОБА_9, вказав, що відбирав пояснення на підставі висновків службового розслідування та акту ревізії, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 є головним спеціалістом відділу банківської безпеки Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», тому згідно з його посадовою інструкцією (розділ 3) він має право одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб письмові пояснення з питань, що знаходяться у сфері їх діяльності, тому сам по собі факт відсутності ОСОБА_9 у складі комісії службового розслідування не є підставою для відсутності у свідка повноважень на отримання пояснень.

Показання свідка ОСОБА_9 одержані в судовому засіданні з дотриманням процесуальних норм, тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що у акті ревізії не вказано місця вчинення ОСОБА_1 порушень у жовтні-грудні 2015 року, тоді як відділення ТВБВ №10020/0117 у цей період було зачинено на ремонт, спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до наказу від 21 грудня 2015 року № 1470 початком роботи відділень, в тому числі ТВБВ №10020/0117, у статусі установ нового формату визначено 25 грудня 2015 року.

Проте, відповідно до наказу №1084 від 15 вересня 2015 року на період проведення ремонтних робіт з 17 вересня 2015 року організовано переміщення ТВБВ №10020/0117 до приміщення ТВБВ №10020/055 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 176.

Таким чином, ТВБВ №10020/0117 під час ремонту працювало за іншою адресою (м. Харків, проспект Гагаріна, 176), де саме і працювала ОСОБА_1

Із листа банку від 09 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 тимчасово переміщували з ТВБВ №10020/0117, однак в листопаді та грудні 2015 року, коли були вчинені порушення, позивача не переміщували в інші відділення.

Доказів того, що позивач не працювала у цей час у ТВБВ №10020/0117, не надано.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що під час відкриття більшості рахунків підроблялись її підписи не підтверджені жодними доказами, клопотань щодо призначення експертизи з цього приводу не було як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що судом необґрунтовано встановлено невідповідність направлення доповідної записки з приводу порушень ОСОБА_5 до відділення №324, а не до обласного управління, не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що така доповідна записка взагалі була направлена поштою; крім того, встановлені в ній обставини не входять до предмета доказування, оскільки стосуються дій іншої особи, а не позивача.

Доводи апелянта щодо того, що кримінальне провадження за виявленими порушеннями працівників банку розслідується за фактом підробки документів, у тому числі, і підписів у частині юридичних справ, висновків суду першої інстанції щодо суті справи не спростовують, тому не є підставою для задоволення позову.

Посилання позивача на те, що працівникам банку спочатку надано наказ про звільнення, а лише потім ознайомлено з висновками службового розслідування, актом ревізії, при цьому підписи у акті не свідчать про згоду з ним, а лише про ознайомлення, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з наказу про звільнення та висновку службового розслідування, позивач ознайомлена з ними 01 червня 2016 року. Жодних заперечень щодо них не надавала. Вказаний акт ревізії від 31 травня 2016 року підписали працівники відділення ТВБВ №10020/0117: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13 Будь-яких заперечень при ознайомленні з актом ними не вказано.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що наказ про її звільнення підписаний начальником управління, а не начальником філії, та судом не з'ясовано наявності або відсутності посади начальника філії, спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з пунктів 1.2., 1.3. Положення про філію - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», затвердженого постановою правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 07 жовтня 2015 року №910, філія - Харківське обласне управління (далі - Управління) є відокремленим структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», створено на підставі наказу Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України від 02 січня 1992 року №2-к і зареєстровано у Державному реєстрі банків.

Згідно з пунктом 1.3 Положення про територіально відокремлене безбалансове відділення №10020/0117 філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», затвердженого 01 жовтня 2015 року, підпорядкованість ТВБВ Філії Харківському обласному управлінню Акціонерному товариству «Ощадбанк» становить певний режим організаційних відносин між ТВБВ та філією, який визначається організаційною залежністю та передбачає наявність у філії важелів керуючого впливу, включаючи вирішення кадрових питань.

Згідно з пунктами 9.1, 9.3 Положення про філію - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», начальник Управління очолює Управління та здійснює керівництво його діяльністю. Начальник управління призначає та звільняє з посад працівників Управління, підпорядкованих ТВБВ, у тому числі, за поданням керівників ТВБВ.

Таким чином, начальник Філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» Сороколіта О.В. є уповноваженою особою на звільнення позивача як працівника ТВБВ №10020/0117, яке підпорядковане філії.

Відповідно до пункту 1 посадової інструкції позивача, старший контролер-касир служби касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення III типу №10020/0117 (далі ТВБВ) філії-Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі Філія) (далі Старший контролер-касир) призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника філії в порядку, визначеному банком.

Зміст даного пункту Посадової інструкції прямо передбачає, що під філією розуміється філія - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», відповідно начальник філії - начальник Філії-Харківського обласного управління Акцоінерного товариства «Ощадбанк».

Посилання ОСОБА_1 на наділення прав щодо її звільнення саме Голові Правління Банку згідно з пунктом 37 Статуту Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 261 від 25 лютого 2003 року, є безпідставними, оскільки Голова Правління Банку призначає та звільняє з посади працівників саме банку - Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», що знаходиться в м. Київ по вулиці Госпітальна, № 12-Г, а не працівників ТВБВ №10020/0117.

Таким чином, ОСОБА_1 прийнято на роботу та звільнено однією і тією є ж посадовою особою, яка має права приймати та звільняти працівників, а саме, начальником управління.

Посилання ОСОБА_1 на те, що проголошення рішення 27 липня 2018 року не відбувалось, спростовуються протоколом судового засідання від 27 липня 2018 року, згідно якого о 18:09 відбулось видалення судді у нарадчу кімнату, а о 18:30 - проголошено резолютивну частину рішення.

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані, тому підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В.Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.