КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1322/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2447/2018
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Чіркова Г.Є., у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вишгородської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, зобов'язання привести її в первинний стан, визнання права користування, та за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_15 про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, визнання права користування,-

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року названий позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальної площею 2,4 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1, укладений між Вишгородською міською радою Київської області та ЗАТ «Дніпрожилбуд», посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., 20 січня 2006 року та зареєстрований у реєстрі № 223 та договір суборенди тієї ж земельної ділянки, укладений між ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ТОВ «Вишгородреконструкція-1», посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., 28 грудня 2012 року та зареєстрований у реєстрі № 3097. В решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що участі у розгляді справи не приймав, проте оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був залучений до справи, не брав участь у її розгляді, не є стороною оспорюваних угод, а тому оскаржуване рішення не стосується його прав, обов'язків та інтересів.

З урахуванням наведеного у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 352, ст. 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов