Справа № 669/317/18
Провадження № 2/675/468/2018
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідач 1: представник не з'явився,

відповідач 2: представник ОСОБА_2,

відповідач 3: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2 і Я» до Білогірської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ОСОБА_2 і Я» звернулося до суду з позовною заявою до Білогірської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви від 06.06.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; визнання незаконним рішення №8-17/2017 та №9-17/2017 від 22.06.2016 року про затвердження технічної документації про передачу у приватну власність 0, 46 га та 0, 15 га земель за адресою вул. Залізнична, 13 смт Білогіря; скасування права власності на земельну ділянку, розміром 0, 46 га, кадастровий номер 0:01:001:0240 та на земельну ділянку, розміром 0, 15 га, кадастровий номер :01:001:0239; зобовязання терміново розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. від 22.03.2018 року позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_2 і Я» залишено без руху.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. від 10.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_2 і Я», та відкрито загальне позовне провадження.

Однак, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18.05.2018 року задоволено заяву судді Бараболі Н.С. про самовідвід по цивільній справі №669/317/18 за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2 і Я», а справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Розпорядженням голови Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.05.2018 року цивільну справу №669/317/18 передано до Теофіпольського районного суду Хмельницької області, як до суду, найбільш територіально наближеного до Білогірського районного суду Хмельницької області. Підставо для такого розпорядження став протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2 і Я».

Однак, ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18.06.2018 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого Бурлак Г.І., а справу передано керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Розпорядженням голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19.06.2018 року вказану цивільну справу передано до Ізяславського районного суду Хмельницької області, як до суду, найбільш територіально наближеного до Теофіпольського районного суду Хмельницької області. Підставо для такого розпорядження став протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.06.2018 року позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_2 і Я» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали. Крім того, суддя розяснив позивачу положення ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, відповідно до яких, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява залишалася без руху.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.07.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_2 і Я» до Білогірської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії. Визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою призначено підготовче судове засідання у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.2018 року представником позивача для обєктивного вирішення справи заявлено клопотання про витребування книги реєстрації заяв (по земельних питаннях) Білогірської селищної ради, починаючи з дати надходження заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та по дату оформлення рішення про затвердження технічної документації про передачу останнім земель у приватну власність (22.06.2017 року). Також представник позивача клопотала перед судом щодо витребування з відповідача 1 підготовчих матеріалів сесій на яких вирішувалося питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачам 2 та 3 та на яких затверджувалася технічна документація, в тому числі, відомостей результатів поіменного голосування депутатів Білогірської селищної ради. Як вважає заявник, ухвалу про витребування заявлених нею доказів від 11.09.2018 року було виконано не в повному обсязі, а оскільки такі докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору, то є необхідність їх витребування.

Представники відповідача 2 та 3 вказали на відсутність необхідності додаткового витребування письмових доказів, які вже витребовувалися і по своїй суті були надані з врахуванням поданого представником позивача клопотання. Також представники відповідача 2, 3 вказали на необгрунтованість клопотання про витребування відомостей результатів поіменного голосування депутатів Білогірської селищної ради, оскільки вони не мають жодного відношення до предмету розгляду справи.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, подав письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, суд виходячи з предмету та підстав заявленого позову та доводів заявника, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання частково та витребування у Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області засвідченої в установленому порядку копії книги реєстрації заяв (по земельних питаннях) Білогірської селищної ради, починаючи з дати надходження заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та по дату оформлення рішення про затвердження технічної документації про передачу останнім земель у приватну власність, включаючи 2016-2017 роки.

На переконання суду, в іншій частині клопотання представника позивача, в тому числі з врахуванням приписів п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, слід відмовити. Суд, виходячи з суті клопотання та доводів у судовому засіданні констатує, що заявлені докази, у витребуванні яких відмовлено, не можуть містити обставин, які входять до предмета доказування. Крім того, заявником не доведено, що такі докази можуть містити інформацію про предмет доказування, не обгрунтовано і належність таких доказів для підтвердження заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи часткову обгрунтованість клопотання та неможливістю самостійного зібрання доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд частково задовольняє клопотання.

Керуючись ст. 43, 49, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області засвідчену в установленому порядку копію книги реєстрації заяв (по земельних питаннях) Білогірської селищної ради, починаючи з дати надходження заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та по дату оформлення рішення про затвердження технічної документації про передачу останнім земель у приватну власність, включаючи 2016-2017 роки.

Зобовязати Білогірську селищну раду Білогірського району Хмельницької області надати оригінали витребуваних документів для огляду в судовому засіданні.

В іншій частині клопотання представника позивача відмовити.

Витребувані докази надати Ізяславському районному суду Хмельницької області у строк до 23.11.2018 року.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У справі на підставі п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2018 року.

Суддя О.В. Король