Провадження №2/359/1621/2018
Справа №359/2708/18
31 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський Клуб» про стягнення заборгованості, -
У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі.
Представник ОК «Заміський клуб» у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до даного договору ОК «Заміський клуб» зобов'язався організувати будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що розташовується в АДРЕСА_1, та забезпечити його прийняття до експлуатації до 21 грудня 2015 року (а.с.5-11).
17 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОК «Заміський клуб» уклали додаткову угоду №1 про розірвання договору Договору №14/4/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 14 квітня 2015 року. Згідно умов додаткової угоди сторони домовились розірвати договір №14/4/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 14 квітня 2015 року (а.с.16).
За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОК «Заміський клуб» добровільно повернув ОСОБА_1 пайовий та цільовий внески згідно додаткової угоди №1 від 17 листопада 2016 року.
Таким чином, відповідач ухиляється від добровільного повернення суми пайових внесків.
Крім того, відповідно до п.14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України.
Згідно з п.7 додаткової угоди №1 від 17 листопада 2016 року у випадку недотримання ОК «Заміський клуб» своїх зобов'язань за даною Угодою, в частині своєчасного повернення коштів згідно графіку платежів, ОК «Заміський клуб» зобов'язався сплатити ОСОБА_1 додатково 1000 гривень за кожні 10 днів такого прострочення.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом положення ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
При цьому, згідно з ст.11 ЦК України, підставами для виникнення зобов'язань є, в тому числі, договори та інші правочини.
Судом встановлено, що ОК «Заміський клуб» прострочив виконання зобов'язання, передбаченого додатковою угодою №1 від 17 листопада 2016 року, тому з ОК «Заміський клуб» підлягає стягненню на користь позивача також борг з урахуванням трьох відсотків річних.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції від 05 квітня 2018 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 8810 гривень. Пред'явлений нею позов задоволений. З огляду на це, з ОК «Заміський клуб» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 8810 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.11, ст.509, ч.1 ст.526, ч.1 та ч.2 ст.625 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (ідентифікаційний код 39095718) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 979 200, 00 грн. (дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч двісті гривень) заборгованості за договором про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №14/04/2015, з яких 739 061 грн. - основний борг, 212 000 - штраф, за прострочення платежів згідно додаткової угоди №1 від 17 листопада 2016 року, 19 139 грн. - 3% річних.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (ідентифікаційний код 39095718) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 8810 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст заочного рішення складено 09 листопада2018 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський