overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду від 19.10.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19.10.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт смерті на тимчасово окупованій території України матері заявника, ОСОБА_2.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення замість вірної дати народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» невірно вказано ІНФОРМАЦІЯ_3».

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 19.10.2018 року, вірно вказавши дату народження особи ОСОБА_2, факт смерті якої встановлювався.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року №2-о/756/474/18, 756/13453/18 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, вказавши вірну дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2425/18
Провадження № 2/376/1119/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Польова,43 с.Мовчанівка Сквирський р-н Київська обл.,РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( вул.Гагаріна,34м. Сквира Київська обл., РНОКПП:НОМЕР_2 ) про визнання права власності на житло ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 10.10.2018 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 10.10.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 754/5704/18
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні заяви при поданні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та позбавлення останнього батьківських прав.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, а саме доказів ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей;

- не зазначено підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах за позовну вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
справа № 197/873/18
провадження № 2/197/570/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у порядку загального позовного провадження.

На адресу суду 07 листопада 2018 року надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для залишення частини позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2661/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 286/2661/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» та ОСОБА_4 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02.07.2018, ухваленого під головуванням судді А.Л. Гришковець в м. Овручі,

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374, 376,381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02.07.2018 в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1575, 01грн. та моральну шкоду в сумі 462 грн. 00 коп.

Стягнути із публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1575, 01грн. та моральну шкоду в сумі 462 грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1133,48грн.

Стягнути із публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1133, 48 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 по 215, 82 грн. з кожного понесених судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на користь ОСОБА_3 по 81, 61 грн. з кожного понесених судових витрат.

Стянути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на користь ОСОБА_4 1733,20грн. понесених судових витрат за проведення експертизи.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 513/908/18
Провадження № 2/513/711/18
Саратський районний суд Одеської області
16 листопада 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відкрито 24 вересня 2018 року.
Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, зміст якої не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
До позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заборгованості, не вказано, за який період нараховано пеню та відсотки. Загальна сума заборгованості, зазначена у позовній заяві, не відповідає розрахунку заборгованості, наданому позивачем.
Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі пункту 8 частини 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст.175, 177, 258-261, 263 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 500/2764/18
Провадження № 2/500/2210/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, встановлення земельного сервітуту, припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, встановлення земельного сервітуту, припинення права спільної часткової власності.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі, а саме, від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 22.08.2017 року, актовий запис про смерть №1187 від 25.08.2017 року. Представник позивача просив розглядати справу у відсутності його та позивача.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань по справі суду не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності, встановлення земельного сервітуту, припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) надати на адресу суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 22 серпня 2017 року, актовий запис №1187 від 25 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 274/5655/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2018 року о 09:00, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2084/17 Номер провадження 22-ц/814/379/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2018 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10:40 год. 29.11.2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1427/18
Ухвала

про поновлення провадження у справі

16 листопада 2018 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/1427/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року зупинено провадження у вказаній цивільній, строком на один місяць до 20 жовтня 2018 року; зазначений строк сторонам надано для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/1427/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Розгляд цивільної справи № 480/1427/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 05 грудня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

16.11.2018