ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/2/18 Справа № 209/2374/18 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року 06 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення права іпотекадержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у відкритті провадження відносно заявлених вимог до Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення права іпотекадержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження з огляду на те, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства /а.с.63/.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с.69-73/.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті "Голос України" № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Дніпровського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора про припинення обтяження на нерухоме майно та припинення іпотеки. Також просить зобов'язати відповідача відновити за позивачем право іпотекодержателя по договору іпотеки шляхом поновлення з моменту вчинення первинних записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що в реєстр було внесено зміни, якими знято обтяження на користь позивача на підтсаві рішення суду від 17 квітня 2013 року, яким було припинено обтяження банку як іпотекодержателя за договором іпотеки. Проте, даного рішення не існує та за результатами розгляду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, судом ухвалено рішення про відмову в задоволені позову про визнання недійсним спірного договору іпотеки.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірні правовідносини, що склались між сторонами підлягають розгляду, зокрема й за суб'єктивним складом, за правилами іншого судочинства аніж цивільне, оскільки даний позов було пред'явлено юридичною особою до іншої юридичної особи.

Проте, з даним висновком колегія судів погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають зокрема при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, сам по собі суб'єктний склад не дає підстав відносити спір до справ господарської юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням іншою юридичною особою, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то скасування таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди та випливає з договірних відносин - він має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає можливим розглядати даний спір в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров