Справа № 712/648/16-ц
Провадження № 2/712/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

До судового засідання відповідачем ОСОБА_2 скеровано до суду клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, в якому просить на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи можливо виділити в натурі 5/16 часток в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2 і якщо так, то надати можливі варіанти такого виділу. Проведення експертизи доручити експерту Оніщенко Надії Сергіївні (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 383, 384 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на неї. Експертизу провести за участю сторін. Провадженні у справі зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти проведення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні попередньої експерти відповідач ОСОБА_2 чинила перешкоди експерту.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідніобставини справи неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Витрати за проведення судових експертиз покласти на ОСОБА_2.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити в натурі 5/16 часток в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2 і якщо так, то надати можливі варіанти такого виділу?

Проведення експертизи доручити експерту Оніщенко Надії Сергіївні (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1) попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи № 712/648/16-ц направити експерту Оніщенко Надії Сергіївні для проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: