Номер провадження: 22-ц/785/3983/18
Номер справи місцевого суду: 503/1059/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

07.06.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення заявлених нею позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.03.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі проголошено 17.07.2017 року та ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи та його проголошення, що підтверджується журналом судового засідання та зазначено у тексті рішення.

19.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано значним навантаженням, повязаним із доглядом за трьома дітьми, у звязку з чим ОСОБА_3 не змогла своєчасно оскаржити судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вже зазначалось, рішення суду по справі проголошено 17.07.2017 року та ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи та його проголошення, що підтверджується журналом судового засідання та зазначено у тексті рішення.

Крім того, 19.09.2017 року ОСОБА_3 зверталася до суду з заявою про повторну видачу оскаржуваного рішення, яке повторно отримала 26.09.2017 року (а.с.41).

19.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Тобто ОСОБА_3 була обізнана про наявність справи та отримала рішення суду принаймні 26.09.2017 року.

Також матеріали справи містять довіреність, видану ОСОБА_3 на представництво її інтересів ОСОБА_5

Враховуючи присутність ОСОБА_3 у судовому засіданні під час проголошення рішення, своєчасне отримання нею оскаржуваного рішення на наявність представника, який згідно виданої довіреності має повноваження на звернення з апеляційною скаргою, суд вважав неповажною причину пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження з підстав значного навантаження, повязаного із доглядом за трьома дітьми.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Встановлено строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з мотивованою заявою, у якій вказати інші підстави для поновлення строку. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 отримала особисто 10.04.2018 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не виконала та не надала до суду апеляційної інстанції мотивованої заявою, з зазначенням інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в звязку з тим, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними, інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того суд розяснює ОСОБА_3 передбачене ст. 192 СК України право звернутись з позовом про зміну розміру аліментів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.05.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2