справа № 732/89/17
провадження № 2-сз/732/5/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі його позовної заяви до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення шкоди. Обґрунтовуючи підстави повернення судового збору, заявник послався на те, що ухвалою суду від 11.10.2017 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2018 року вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_2..

Судове засідання по даній справі призначено на 19 грудня 2018 року, об 11 год. 30 хв..

Разом з тим, 04.12.2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла інформація від слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про те, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 12.09.2018 року за заявою ОСОБА_1 за фактом постановлення суддею ОСОБА_2 завідомо неправосудної ухвали від 08.08.2018 року, тобто за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Із заявою про вчинення даного кримінального правопорушення до Управління Служби безпеки України в Чернігівській області звернувся ОСОБА_1, який є заявником у даній цивільній справі про повернення судового збору. Відповідно у даному випадку принаймні у заявника ОСОБА_1 існують підстави ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість судді. Також наявність відкритого кримінального провадження об'єктивно може викликати сумнів у сторін щодо неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідів та/або бути відведений.

З огляду на вищевикладене, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та на виконання приписів ст. 36 ЦПК України суддя Березовський О.Д. вважає за необхідне і заявляє самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 26, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, таке і після відкриття провадження у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» ( схваленої резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи, якщо для нього не є можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могло б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, зважаючи на вищевказане та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи, суддя Березовський О.Д., не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36, 39 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський