Справа № 345/3200/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/148/18
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О.М.

з участю представників ПП «Крокуси» ОСОБА_1 і ОСОБА_2

ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП «Крокуси» ОСОБА_1 про виклик та допит в судовому засіданні апеляційного суду експертів у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Крокуси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір»я», ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів, стягнення пені та безпідставно отриманих коштів, за апеляційними скаргами директора Приватного підприємства «Крокуси» ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Крокуси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір»я», ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів, стягнення пені та безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я» на користь ОСОБА_3 пеню за договором постачання № 21/05/2012 від 21.05.2012 року в розмірі 6636,24 грн. Стягнуто із Приватного підприємства «Крокуси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я» солідарно на користь ОСОБА_3 879 955,00 грн збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів. Стягнуто із Приватного підприємства «Крокуси» на користь ОСОБА_3 збитки в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення в розмірі 204 004,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.09.2017 року - арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Додатковим рішенням Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року стягнуто з ТОВ «Гуцульське подвір'я» в дохід держави 4886,97 грн судового збору. Стягнуто з ПП «Крокуси» в дохід держави 6439,81 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Гуцульське подвір'я» на користь ОСОБА_3 10903,20 грн судових витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ПП «Крокуси» на користь ОСОБА_3 10903,20 грн судових витрат за проведення експертизи.

На дане рішення директор ПП «Крокуси» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставив питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позову та задоволення позову в повному обсязі, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права.

Подаючи апеляційну скаргу та в судовому засіданні директор ПП «Крокуси» ОСОБА_1 просив викликати та допитати в судовому засіданні апеляційного суду судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицького І.Л., який складав висновок за результатами будівельно-технічної експертизи № 995/14-22 від 12.11.2014 року та судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Годлевського Д.О. та Малетич І.В., які складали висновок за результатами будівельно-технічної експертизи № 4957 від 04.07.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання директора ПП «Крокуси» ОСОБА_1 про допит експертів з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.5 статті 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 ЦПК України. Відхилення судом висновків експерта повинно бути мотивованим в судовому рішенні.

Згідно п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що висновки експертів складалися відповідно до зазначеної інструкції.

За змістом клопотання директора ПП «Крокуси» ОСОБА_1 про виклик та допит експертів в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що питання на які директор ПП «Крокуси» ОСОБА_1 бажає отримати відповіді від експерта фактично зводяться до непогодженням зі складеними висновками експертами.

Водночас, відповідно до ч. ч. 6 - 7 ст. 147 ЦПК України в редакції 2004 року, тобто чинній редакції на час проведення експертизи висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу та статті 89 ЦПК України, визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, представник ПП «Крокуси» як в судовому засіданні першої інстанції, так і в апеляційній інстанції для з'ясування необхідних обставин не ставить питання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для виклику експертів для дачі пояснень в судовому засіданні, виходячи із питань, які викладені в клопотанні, відсутні.

Керуючись ст.ст. 102, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ПП «Крокуси» ОСОБА_1 про виклик та допит в судовому засіданні апеляційного суду експертів Грушицького І.Л., Годлевського Д.О. та Малетич І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський