overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4826/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 65058, м. Одеса, вул. Довженко, 9в) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: 65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 65058, м. Одеса, вул. Довженко, 9в) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: 65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13) про стягнення аліментів.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 17 січня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/2800/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2018 року провадження у справі було відкрите, підготовче судове засідання було призначене на 17.09.2018 року та відкладене у звязку з неявкою відповідача. Наступне судове засідання було призначене на 02.10.2018 року та декілька разів відкладалося з причини неявки сторін.

Позивач повідомлена належним чином, у підготовче судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у підготовчі судові засідання не зявився.

Оскільки у підготовче судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 03 грудня 2018 року о 10-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.А. Кирилюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2448/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/378/18

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. « 1 », « 6 » п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено ( 1378 грн - ставка, що підлягала сплаті в суді першої інстанції за вимогу майнового характеру) х 150% = 2067 грн судового збору.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга, відповідно до приписів ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням останній строку для здійснення сплати судового збору в сумі 2067 грн.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у 10-денний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, сплатити судовий збір в сумі 2067 грн та подати апеляційному суду оригінал платіжного документу.

Судовий збір підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0032, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявності відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання ухвали апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху, які полягають у визнанні неподаною та поверненні апеляційної скарги її подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Провадження №2/369/3928/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2018 року 09 год. 35 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 361/2141/16-ц
провадження № 2-др/361/12/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник позивача звертається із даною заявою та просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 187, 270 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на

14 год. 10 хв. 28 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 22-ц/801/271/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

15 листопада 2018 рокуСправа № 127/14776/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум індексації аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржила вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 265/9082/18
Провадження №2-н/265/587/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: А. М. Вайновський
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. М. Вайновський
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/8312/18
провадження № 2/520/5262/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.11.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/8312/18 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.08.2018 року позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/8312/18. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій - з 29 серпня 2018 року по 29 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі постановлено направити відповідачу одночасно з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Станом на 15 листопада 2018 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про дату проведення розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками на адресу відповідача, підтверджену довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (вхід № б/н від 16.07.2018).

До цього часу відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, заяв з процесуальних питань чи по суті справи відповідач не надав.

З урахуванням положень статей 280, 281 ЦПК України судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/8312/18 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до заочного розгляду.

Заочний розгляд справи по суті провести за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя

ОСОБА_2
Справа 556/1309/18
Номер провадження 2/556/432/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2018 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

представника Володимирецького ОУ ПФУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ Рівненської області про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю,-

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'ять днів.

На підставі ст.ст. 293, 315, 319 ЦПК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в м.Вараш, (Кузнецовськ) Рівненської області в період з 02.12.1985 року по 15.08.1990 року, яке відноситься до зони посиленого радіологічного контролю.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський
Провадження №2/522/7453/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазерхаус» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазерхаус» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення збитків і моральної шкод.

Провадження по справі відкрито 01 серпня 2018 року.

17 вересня 2018 року позивачем подано заяву про відмову від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві зрозумілі.

Суд розглядає справу за відсутності сторін, які сповіщені про час, дату і місце судового засідання, однак не з?явилися в судове засідання, просили провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, зважаючи на аналіз матеріалів справи, не вбачає підстав для не прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, так як позивачем надані докази відсутності спору між сторонами. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі і зрозумілі.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазерхаус» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення збитків і моральної шкоди підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазерхаус» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення збитків і моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

14.11.2018
Справа № 408/4284/18-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з цією заявою до боржника, при цьому в порушення ч.2 ст. 163 не зазначила необхідні ідентифікуючи дані боржника, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта, а також дані про дату, місце його народження, вказавши у заяві що їй ці дані невідомі.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом. Цим же законом встановлені вимоги до виконавчих документів, з яких йдеться, що у судовому наказі повинні бути зазначені відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, однак матеріали справи не містять зазначених відомостей.

На запит суду до Державної фіскальної служби, щодо отримання такої інформації, була отримана відповідь про неможливість ідентифікації фізичної особи.

Враховуючи наведене та положення п.1 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, крім того заявник має право звернутися з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні шляхом подання до суду позовної заяви яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв