overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018

14 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 (61136, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (61136,АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187,189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22.01.2019 о 12:30 в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-«є»).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. А також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 347/2244/18
У х в а л а

Іменем України

"15" листопада 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній підпис представника позивача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/225/15-ц
провадження № 2/534/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: з участю: головуючого судді секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Водонасосній, 1 у с.Кияшки м.Комсомольська та стягнути з останньої подвійну суму завдатку в розмірі 186300 грн., 1796,44 грн. пені, 21382,61 грн. інфляційних збитків та 3% річних в розмірі 2694,66 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи позивач та її представник в судове засідання не зявились. Від позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги нею підтримані у повному обсязі. Просила повторно направити судове доручення до компетентному суду Російської Федерації.

Як убачається з матеріалів справи, за ухвалою суду від 29.08.2017 року було вирішено питання щодо направлення міжнародного судового доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації. Проте, згідно із документами, складеними в ході виконання вказаного судового доручення, останнє було повернуто без виконання у звязку із неявкою відповідача ОСОБА_4 до суду.

Відповідно до підтвердження про виконання доручення (а.с.137), місце проживання відповідача ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, беручи до уваги, що судове доручення виконано не було, з метою дотримання прав відповідача на належне сповіщення, суд вважає за необхідне повторно звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федерації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.87 цього кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити міжнародне судове доручення компетентному суду Російської Федерації про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ОСОБА_4 документів та відібрання у неї пояснень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми завдатку зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 433/1713/16-ц
Пров. № 4-с/409/5/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконаннярішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов , -

В с т а н о в и в :

07.11.2018 року з Троїцького районного суду Луганської області до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за скаргою Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов .

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу за скаргою Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконаннярішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2018 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати учасників справи з паспортами.

Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 502/1983/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1; Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 11 в інтересах ОСОБА_2; Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, провул. Севастопольський, 6

до: Кілійської міської ради Кілійського району; Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 57, ОСОБА_3; Одеська область, Кілійський район, с. Ліски, провул. Севастопольський, 16,

про: встановлення родинних відносин, факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити родинні відносини, факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1983/18.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 30.11.2018 року о 12-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/727/375/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_2 УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул. П.Кільцева, 29/29 не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/230/2018 Справа № 2-388/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Міжрайонний ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкові по справі №2-388/10 від 30.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 91104,19 грн., в зв»язку з втратою виконавчого документу.

Предявлене подання ухвалою суду від 27.09.2018 року було залишено без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення його недоліків.

Згідно кур»єрської книги вихідної кореспонденції Комінтернівського районного суду м. Харкова вбачається, що виконавча служба отримала копію ухвали суду 03.10.2018 року. Проте у визначений судом строк недоліки подання не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа №2-388/10 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз»яснити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цим поданням, після усунення обставин, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 640/9738/18
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2010 р. у Київському відділі РАЦС ХМУЮ, актовий запис № 297.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши учасників судового розгляду в судовому засіданні в обговорення питання про примирення, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом 4 місяців, оскільки це стосується їх інтересів, двої неповнолітніх дітей та інтересів їх сімї, і даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

При вирішенні даного питання судом враховані всі дані, повідомлені сторонами в судовому засіданні і суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства суду не надано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, оскільки судом надається сторонам строк для примирення подружжя, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 251,260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 4 місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С.Садовський
Провадження № 6/750/178/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Требух Н.В., з участю секретаря судового засідання Будаш М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи, Деснянський ВДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.01.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 59619 доларів 87 центів США.

На підставі цього рішення, судом видано виконавчі листи №2-337/2010.

31.10.2018 року ТОВ «Інвестмаш Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс». В обґрунтування заяви посилається на укладення 22.08.2018 року договору відступлення права вимоги №1268.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є її вибуття. Вибуття стягувача юридичної особи можливе лише в разі припинення цієї юридичної особи або переходу її прав до іншої особи. При цьому зазначені обставини підлягають доведенню в суді.

Оскільки перехід до заявника права вимоги стягнення за рішенням суду заборгованості за кредитним договором підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією договору відступлення права вимоги від 22.08.2018 року, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258 260, 353, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» (м.Київ вулиця Сагайдачного 10/5-А код 39037738) у виконавчому провадженні по виконавчому листу, виданому Деснянським районним судом м.Чернігова по справі №2-337/2010.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст..261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 185/9261/17
Провадження № 2/185/794/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, у звязку з призначення по даній справі судово-генетичної експертизи.

31 жовтня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2018 року об 11-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко