Справа № 369/9235/15-ц
Провадження №2-зз/369/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів.

У травні 2018 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивував тим, що ухвалою суду від 31 серпня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на обєкт незавершеного будівництва (житловий будинок) який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Салютна 8. Рішенням суду, яке набрало законної сили стягнено з нього грошові кошти в розмірі 909 843,37 грн. та судовий збір 2324, 67 грн. В даний час рішення суду виконано в повному обсязі та виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного заявник просив скасувати арешт з обєкту незавершеного будівництва (житловий будинок) який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитріка, вул. Салютна 8.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Подала суду клопотання про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_3 перебуває у відпустці в іншому місті, а вона приймає участь як захисник в судовому засіданні в Житомирському районному суді м. Житомир. Разом з тим, підтвердження даним обставинам суду не надала. Лише вказала про відсутність технічної можливості, що є неналежним доказом, так як в суді працює і електронна адреса, а представник позивача 07 травня 2018 року знайомився з матеріалами та мала можливість подати суду будь-які докази та пояснення. За таких обставин та у відповідності до ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання, суд проводив засідання у відсутності позивача та його представника.

При розгляді заяви встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року накладено арешт на обєкт незавершеного будівництва (житловий будинок), який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Салютна 8.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом, поставляється ухвала.

У відповідності до ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК Украйни заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 909 843, 37 грн. та судовий збір 2324, 67 грн.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області від 27 квітня 2018 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з боржника борг та збір виконавчого провадження стягнено у повному обсязі.

Оскільки на даний час рішення суду виконано, доказів на спростування вищевказаних обставин ОСОБА_3 суду не надала, враховуючи наявність арешту порушує права власника та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 158, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року шляхом зняття арешту з обєкту незавершеного будівництва (житловий будинок), який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитрівка, вул. Салютна 8.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич