РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Рівне

Справа № 569/17706/18

Провадження № 22-ц/4815/452/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач),Шимківа С.С., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5,ОСОБА_6,

з участю представників: позивача, відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Тимощука О.Я. від 27 вересня 2018 року, ухвалену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить:

- визнати недійсним договір про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року (відступлення права вимоги) від 22.12.2015 року; - визнати недійсним договір про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28.05.2012 року (відступлення права вимоги) від 20.02.2017 року; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», внесені державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Панасюк В.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35248423 від 18.05.2017 року на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; - визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 4.09.2018 року Плетньовим В.О., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за №1084, укладений між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» та ОСОБА_5, в частині купівлі-продажу квартири, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_5, внесені 4.09.2018 року Плетньовим В.О., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, за номером запису про право власності 27766134, на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; - визнати недійсним Іпотечний договір, посвідчений 7.09.2018 року Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за №1743, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в частині передачі в іпотеку квартири, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; - скасувати заборону відчуження квартири, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, накладену 7.09.2018 року Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстровану в реєстрі за №№1744, 1745, 1746, 1747 у зв'язку із посвідченням Іпотечного договору, 7.09.2018 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що відповідачі до ухвалення рішення у справі можуть незаконно переоформити право власності на, належну йому на праві спільної сумісної власності, квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову. Накладено арешт на наступний об'єкт нерухомого майна: квартира, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101. Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: квартира, загальною площею 105,9 кв.м., житловою площею 66,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Ухвалу мотивовано тим, що наявна реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідач - ОСОБА_5 може відчужити спірну квартиру третім особам, а також її він вже передав в іпотеку ОСОБА_6, який в будь-який час може звернути стягнення на дане майно в судовому чи позасудовому порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5вважає вказану ухвалу постановленою з порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що жодних правовідносин між ним та ОСОБА_4 не виникало, а право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, ним набуто в законний спосіб, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з ТОВ «ІБК «Градобуд».

Зміст позовних вимог та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що викладені у відповідній заяві, та надані позивачем докази не свідчать про те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки позивачем не було доведено наявність у нього намірів відчужити власне нерухоме майно та намірів не виконувати можливе рішення суду.

Крім того, судом першої інстанції не враховано той факт, що позивач ніколи не був власником спірного нерухомого майна, відтак навіть у випадку можливого задоволення його позову, права власності на нього ОСОБА_4 не набуде.

З наведених підстав ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що судом першої інстанції вірно вжито заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, так як відповідачі можуть незаконно переоформити право власності на належну йому на праві спільної сумісної власності квартиру, за відсутності в них на це прав, до ухвалення рішення в справі, а для їх відновлення в майбутньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Оскільки нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі як об'єкт цивільних прав не вилучене та не обмежене в обороті, ризик його відчуження за умови невжиття заходів забезпечення позову є постійним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Колегія суддів враховує, що саме по собі накладення арешту на спірне майно без наміру власника його відчужити жодним чином не впливає на правовий статус майна і не впливає на права і законні інтереси такого власника.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, яке на даний час перебуває у власності відповідача ОСОБА_5 та може бути відчужене ним на користь третіх осіб, а також перебуває в іпотеці ОСОБА_6, який в будь-який час до вирішення спору може звернути стягнення на дане майно в судовому чи позасудовому порядку,суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Покликання ОСОБА_5 на те, що право власності на спірну квартиру ним набуто в законний спосіб, а також на те, що оскільки, позивач ніколи не був власником спірного нерухомого майна, відтак навіть у випадку можливого задоволення його позову, права власності на нього ОСОБА_4 не набуде, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини є предметом розгляду спору по суті, а не при розгляді питання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем наявності у відповідача намірів відчужити спірне нерухоме майно та не виконувати можливе рішення судує необґрунтованими, оскільки враховуючи, що спірна квартира вже декілька разів була відчужена та на даний час передана в іпотеку, наявні достатні підстави вважати можливим її відчуження на користь третіх осіб до ухвалення рішення у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2018 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Хилевич С.В.