Справа № 165/2491/17
Провадження № 2/165/99/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкоди,

встановив:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вироком Нововолинського міського суду від 01 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного судом основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обовязки. Вироком встановлено, що 26 жовтня 2015 року приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням Ковель-Жовква, по вулиці Луцька в місті Нововолинську, у напрямку міста Володимир-Волинський, порушуючи правила дорожнього руху, маючи намір заїхати на територію готелю «Дон-Кіхот», який розташований по вулиці Луцькій, 6 в місті Нововолинську, та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху автодороги Ковель-Жовква, по якій у напрямку автостанції міста Нововолинська, що розташована по вулиці Автобусна, 6, рухався транспортний засіб марки «ВАЗ - 211040, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого, на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, внаслідок чого пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді хребетно-спинномозкової травми з компресійним зламом тіла Тh-2 (другого грудного хребця), які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №41 від 19.08.2016 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоровя. Вказує, що автомобіль НОМЕР_4, належний йому на праві приватної власності, в результаті ДТП був пошкоджений. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 йому було завдано майнову шкоду, яка згідно висновку експерта становить 80 388 грн. Оскільки відповідальність відповідача була застрахована у СК «Універсальна» страхова компанія виплатила 26 вересня 2017 року, 05 жовтня 2017 року та 05 жовтня 2017 року страхове відшкодування всього в сумі 43578,72 грн., а тому за різницею цих сум та додавши витрати понесені за надання експертних послуг, просить стягнути з ОСОБА_2 в свою користь майнову шкоду в сумі 38309,28 грн. Крім того, зазначає, що внаслідок дій відповідача він був позбавлений можливості використовувати своє майно, вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя та життя своєї родини. Крім того, йому бути спричинені моральні та фізичні страждання, які негативно вплинули на його життя в цілому. Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, упродовж тривалого часу вимушений лікуватися, знаходився фактично в безпорадному стані, у повсякденному житті вимушений був користуватися сторонньою допомогою. Внаслідок дій відповідача у нього виникла емоційна напруга, порушення сну, нервозність та дратівливість, а тому просить стягнути з відповідача в свою користь 10000 грн. моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності його довірителя, позов підтримала, просила його задоволити (а.с.106).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.104).

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні з копії вироку Нововолинського міського суду від 01 серпня 2017 року, що набрав законної сили 31 серпня 2017 року встановлено, що 26 жовтня 2015 року приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням Ковель-Жовква, по вулиці Луцька в місті Нововолинську, у напрямку міста Володимир-Волинський, порушуючи правила дорожнього руху, маючи намір заїхати на територію готелю «Дон-Кіхот», який розташований по вулиці Луцькій, 6 в місті Нововолинську, та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху автодороги Ковель-Жовква, по якій у напрямку автостанції міста Нововолинська, що розташована по вулиці Автобусна, 6 рухався транспортний засіб марки «ВАЗ - 211040, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого, на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, внаслідок чого пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді хребетно-спинномозкової травми з компресійним зламом тіла Тh-2 (другого грудного хребця), які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №41 від 19.08.2016 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоровя Крім (а.с.62-63).

В судовому засіданні з вищезазначеного вироку було встановлено, що дорожньо-трансортна пригода сталась з вини водія Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_2

Крім того, у резолютивній частині вироку визначено, що автомобіль НОМЕР_5 на відповідній правовій підставі належить позивачу ОСОБА_1, а автомобіль НОМЕР_6 відповідачу ОСОБА_2, а відтак з підстав, передбачених ч.6 ст.82 ЦПК України дані факти не підлягають доказуванню в суді.

Також, право користування позивача ОСОБА_1 (продажу, міни, передачі в оренду) на автомобіль марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується довіреностями, якими його було уповноважено від імені власника транспортного засобу користуватися та розпоряджатися цим майном (а.с.107-108).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 статті 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У судовому засіданні встановлено, що цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню шкоди завданої позивачу ОСОБА_1, як власнику транспортного засобу, частково було відшкодовано страховою компанією «Універсальна», розмір страхового відшкодування склав 43578,72 грн. (а.с.58-59).

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розміру майнової шкоди підтверджується копією висновку №137 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку та копії акту №137 огляду транспортного засобу з фото таблицями (а.с.6-52, 58-59).

Таким чином, враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд приходить до висновку, що внаслідок ДТП, неправомірними винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду, що визначається вартістю автомобіля «ВАЗ 211040», а не вартістю його відновлювального ремонту, оскільки з наданого експертного висновку судом встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним і його ремонт є економічно необгрунтованим, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи та вираховуються за різницею сум відшкодованих страховиком позивачу, тому позовні вимоги останнього в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 36809,28 грн. (80388 грн. - 43578,72 грн.) підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які вона зазнає.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину фізичних та душевних страждань, які зазнав позивач внаслідок дій ОСОБА_2, надані позивачем докази, суд, виходячи із меж розумності та справедливості стягує з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування завданої з його вини моральної шкоди.

На підставі ч.3, ч.6, ч.7 ст.139 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 1500 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується документально (а.с.7-57).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволених вимог, суд стягує з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 320 грн. судового збору за вимогою немайнового характеру та 1793 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, що підтверджуються документально (а.с.67, 60-61).

Крім того, суд стягує з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору за вимогою майнового характеру.

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.82, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.22, ст.23, ст.1166, ст.1167, ст.1172, ст.1187, ст.1188 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, серія та номер паспорта невідомі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 36 809 (тридцять шість тисяч вісімсот девять) грн. 28 коп. майнової шкоди та 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а всього 41 809 (сорок оду тисячу вісімсот девять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, серія та номер паспорта невідомі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 320 (триста двадцять) грн. судового збору за вимогу немайнового характеру, 1500 (одну тисячу пятсот) грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 1793 (одну тисячу сімсот девяносто три) грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, серія та номер паспорта невідомі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк