Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2011 року задоволено позовні вимоги Банку про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 172 523, 94 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, мотивуючи це тим, що 07.02.2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 227, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № 08ФА-142 від 16.07.2008 року, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2, за Договором застави № 08ФА-142/1 від 16.07.2008 року та за Договором поруки № 08ФА-142/2 від 16.07.2008 року, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3, перейшло від ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 А тому ОСОБА_1 є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, у зв'язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2011 року задоволено позовні вимоги Банку про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 172 523, 94 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист № 2-1458/11.

07.02.2018 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 227, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № 08ФА-142 від 16.07.2008 року, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2, за Договором застави № 08ФА-142/1 від 16.07.2008 року та за Договором поруки № 08ФА-142/2 від 16.07.2008 року, укладеного між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3, перейшло від ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 А тому ОСОБА_1 є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому суд вважає, що заява представника Товариства щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2011 року, винесеного по цивільній справі № 2-1458/11, за виконавчим листом № 2-1458/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» боргу за Кредитним договором на загальну суму 170 703 грн. 94 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн., а всього стягнути 172 523 грн. 94 коп. - з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: