Справа № 761/9425/16-ц
Провадження № 2/761/232/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та визнання недійсними правочинів -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Притули Н.Г. перебуває вказана цивільна справа.

10.04.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки про відвід головуючому у справі - судді Притулі Н.Г..

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що у неї є сумнів щодо неупередженості головуючого у справі, оскільки ухвалою суду від 15.09.2017 року у справі 761/28568/16-ц за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги поновлено провадження у справі та було призначено дату судового засідання. Підставою для постановлення вказаної ухвали було начебто набрання законної сили ухвали у справі №761/9425/16-ц від 23.05.2017 року, якою позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду відповідно до п.1 ч.3 ст.207 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, визначених п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними позивачкою підставами для відводу судді, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Притули Н.Г. від розгляду цивільної справи за №761/9425/16-ц передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматичного розподілу в системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула