Справа № 635/4936/18
Провадження по справі № 2/635/2651/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області, яким просять розділити житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами та надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська,179, виділивши ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_5 в окремий обєкт нерухомості приміщення і будівлі відповідно до їх загальної частки у праві власності на будинок з урахуванням фактичного порядку користування; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1000, розташованою за вищевказаною адресою, відповідно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, з урахуванням фактичного порядку користування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування з КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" копії інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська,179 та призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу вищевказаного житлового будинку, а також визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, проведення якої просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_6, та на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість виділити належні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належні їм у загальному розмірі 76/200 часток житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вуд. Дніпровська, 179, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд ( не враховуючи самовільно збудованих) в окрему одиницю з присвоєнням окремої поштової адреси, відповідно до фактичного порядку користування?; якщо такий виділ неможливий, які варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вуд. Дніпровська, 179, із незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, виходячи з ідеальної частки позивачів 76/200 часток, відповідача - 124/200 частки?; які можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 0,1000 га кадастровий номер :00:008:0044, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вуд. Дніпровська, 179, відповідно до часток у праві спільної власності та з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами, виходячи з того, що загальна частка позивачів - 76/200 часток, відповідача - 124/200 частки.

У підготовчому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, клопотання про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи в частині вирішення питання щодо визначення варіантів користування земельною ділянкою. В іншій частині проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 заперечували з тих підстав, що питання щодо виділу належних сторонам часток, яке позивач ставить на вирішення експерта, не може бути вирішено, оскільки до складу спірного майна входять самочинно зведені будівлі, які знаходяться у користуванні позивачів. Крім того, на думку представника відповідача, питання 1 та 2, викладені позивачем у клопотанні, в такій редакції не можуть бути поставлені на вирішення судового експерта, оскільки вони поставлені некоректно, а саме, не відповідають заявленим позовним вимогам, які стосуються поділу спільного майна, в той час як питання для судової експертизи стосуються можливості виділу часток сторін у спільному майні. Оскільки поділ майна та виділ часток майна врегульовані різними нормами Цивільного кодексу України, то, на думку представника відповідача, заявлене клопотання у наданій позивачем редакції не підлягає задоволенню судом.

Представник третьої особи Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області у підготовче засідання не з'явився, суду надана заява за підписом Мерефянського міського голови ОСОБА_7 про розгляд справи за відсутності представника Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Позовні вимоги містять вимогу про виділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Визначення варіантів поділу житлового будинку відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо поданого позивачами клопотання, суд зазначає, що заперечення позивача проти задоволення заявленого клопотання фактично є запереченнями по суті заявлених позовних вимог, а не проти клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Аргументи представника відповідача, озвучені в якості заперечень проти задоволення клопотання, покладені в основу відзиву на позовну заяву, а отже, надання судом оцінки цим аргументам є передчасним.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6 з метою визначення варіантів виділу частки у спільній частковій власності вищевказаного житлового будинку та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, на вирішення експерта поставити питання, запропоновані позивачем у його клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачі мають намір після проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі конкретизувати свої позовні вимоги.

З метою недопущення порушення прав позивачів, передбачених ч.ч.2,3 ст.49 ЦПК України, якими встановлений строк для збільшення або зменшення розміру позовних, вимог, зміни предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, суд не закриває підготовче провадження до закінчення прововедення судової експертизи.

Оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлене позивачем ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України, зобовязати останню попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані із проведенням судової експертизи.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про витербування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідні матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд.179, а позивач позбавлена можливості самостійно отримати зазначені документи, суд вважає можливим клопотання позивача в зазначеній частині також задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Витребувати з Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул. Дніпровська, 179 в м. Мерефі Харківського району Харківської області.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору виділ належних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 76/200 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд (не враховуючи самовільно збудованих), розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вуд. Дніпровська, 176 в окрему одиницю з присвоєнням окремої поштової адреси відповідно до фактичного порядку користування?

2. Якщо такий виділ неможливий, які варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 179 з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, виходячи з ідеальної частки позивачів 76/200 часток, відповідача - 124/200 частки, і який розмір грошової компенсації співвласникові?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1000 га кадастровий номер :00:008:0044 по вул. Дніпровська, 179 в м. Мерефі відповідно до часток у праві спільної власності та з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами, виходячи з ідеальної частки позивачів 76/200 часток, відповідача - 124/200 частки.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч.3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко