Справа №463/5372/17
Провадження №2-ві/463/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нор Н.В.

з участю секретаря Фурик Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо С.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, визначення способів участі у вихованні дітей, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Леньо С.І. перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов»язання до вчинення дій, визначення способів участі у вихованні дітей, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, оскільки суддею при ухваленні судових рішень у даній справі проявляється упередженість і необєктивність, ігнорування імперативних процесуальних норм, такі дії є прогнозованими і спрямованими на надання переваги інтересам позивача перед законом і судом, тому сторона позивача виявляє свою недовіру.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 36,37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник по суті висловлює незгоду із судовими та процесуальними рішеннями судді при розгляді клопотань заявленими учасниками процесу.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені в заяві стороною відповідача мотиви не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви сторони відповідача про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, визначення способів участі у вихованні дітей, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.