Справа № 590/1461/18
Провадження № 2/590/356/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МВ №435108, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 09.03.2010 року, місце проживання: вул. Джерельна (Матросова), 5, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область, 41220), представник позивача: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Олексіойвича про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2009 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, про що складено актовий запис №30 від 09.10.2009 року.

Сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, 28.05.2003 року народження.

Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Подружжя втратило почуття любові один до одного, шлюбні відносини припинено близько року. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Позивач, ОСОБА_1П, в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи надала до суду заяву ( а.с. 27) про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.09.2018 року в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином ( а.с. 23)

Відповідач, ОСОБА_3О, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.26), надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив суд розглянути справу в підготовчому судовому засіданні (а.с.26).

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 09.10.2009 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у виконавчому комітеті Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, про що складено актовий запис №30 від 09.10.2009 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданного виконавчим комітетом Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, серії 1-БП №047946 від 09.10.2009 року (а.с.5).

28.05.2003 року народився ОСОБА_4, його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.6 ксерокопія свідоцтва про народження).

Спору щодо розподілу майна подружжя суду не заявлено.

Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, любов та повага один до одного. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач на розірвання шлюбу згоден. А тому, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище, яким вона користувалась післяреєстрації цього шлюбу - «Степаненко».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 200, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище «Кучеренко») та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.10.2009 року у виконавчому комітеті Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, про що складено актовий запис №30 від 09.10.2009 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 Петрівнізалишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу - «Степаненко».

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення (п.15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 19.12.2018 року.

Суддя Я.П. Бондарчук