overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"15" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення сплати заборгованості по аліментам.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення сплати заборгованості по аліментам закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, укладеного 15 листопада 2005 року між сторонами недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи, яку на даний час проведено.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 17 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/2382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018

Московський районний суд в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

з участю: секретаря судового засідання Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 01.02.2018 провадження у справі відкрито.

15.11.2018 до початку розгляду справи по суті від представника позивача у справі надійшла заява про заміну позивача його правонаступником, - в зв'язку із проведеною зміною у організаційно-правовій формі позивача, - відбулась зміна найменування та ттипу акціонерного товариства - з Публічного акціонерного товариства №Мегабанк» на Акціонерне товариство «Мегабанк».

Представник відповідача проти задоволення клопотання про заміну позивача його правонаступником не заперечував, просив прийняти з цього питання рішення на розсуд суду. Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ «Мегабанк» задовольнити.

Замінити у справі №643/16689/17 позивача пат «Мегабанк» його правонаступником - Акціонерним товариством «Мегабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Провадження 2/127/3485/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін. 23.10.2018 року судове засідання не відбулося, оскільки суддя перебувала на лікарняному.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, однак від неї 30.10.2018 року на адресу суду надійшла заява про визнання позову про розірвання шлюбу та розгляд справи в її відсутність.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визнано явку позивача обовязковою;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 11.12.2018 року о 14.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 491/956/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого судді Желяскова О. О.

за участю секретаря - Соловйова К.В.

з участю сторін по справі

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами окремого позовного провадження заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі заінтересованої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою зазначив Ананьївську районну державну нотаріальну конторо Одеської області.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

25 вересня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення від завідувача Ананьївської районної державної нотаріальної контори, з якого вбачається, що відповідно до постанови пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатись до участі у справі.

16 жовтня 2018 року до суду від заявника надійшла заява про залучення заінтересованої особи ОСОБА_3. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 є дочкою померлої ОСОБА_4, а саме також спадкоємцем за законом першої черги, тому рішення по вказаній справі може вплинути на її права та обовязки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання про залучення заінтересованої особи та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не зявився.

В порядку ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, зясовано, що ОСОБА_3 є дочкою померлої ОСОБА_4, а також спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, тому рішення по вказаній справі може вплинути на її права та обовязки.

Отже, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає, необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, що проживає за адресою: 3300, АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.258-260, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі заінтересованої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, що проживає за адресою: 3300, АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити заінтересованій особі ОСОБА_3.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2464/18
Справа 235/7103/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
15 листопада 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області, яка знаходиться за адресою: с. Сергіївка Покровського району Донецької області, вулиця Центральна,
про визнання права власності в порядку спадкування,-
ВСТАНОВИЛА:
14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 13 грудня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 13 грудня 2018 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 373/764/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в цивільній справі № 373/764/18 за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та судових витрат,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 12.11.2018 представник відповідача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивачем не виконано ухвалу суду від 18 вересня 2018 року щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, направили заяву про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року позивачеві ОСОБА_3 був наданий строк тривалістю сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подачі документів, які б підтверджували сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди(а.с.85).

18 вересня 2018 року позивач ОСОБА_3 отримав для виконання копію даної ухвали (а.с.97).

24 вересня 2018 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову в частині позовної вимоги про стягнення із НІЕЗ «Переяслав» моральної шкоди. Заява подана в строк, встановлений в ухвалі суду для усунення недоліків (а.с.118).

Із змісту частини 1 статті 206 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, позивач скористався своїм правом та відмовився від позову в частині позовних вимог, що не були оплачені судовим збором; заяву про це подав в строк, встановлений для усунення відповідних недоліків; підстав для неприйняття відмови позивача від частини позовних вимог не вбачається, як не вбачається і підстав вимагати оплати судовим збором позовної вимоги, від якої позивач відмовився.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви у спосіб, передбачений ЦПК України, тому підстав залишати позов без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 16.11.2018.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 367/7947/18
Провадження №2-н/367/816/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «УкрОПТ «Мастер-енерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 55205,18 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 54807,84 грн.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Однак в порушення зазначених вимог, до заяви не додано жодного доказу на підтвердження виникнення заборгованості у ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» перед ОСОБА_1П .

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ТОВ «УкрОПТ «Мастер-енерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ТОВ «УкрОПТ «Мастер-енерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2018 р. 145/2037/18

2/145/1049/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 15.01.2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 303/6633/18
2/303/2580/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче засідання призначити на 20 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3