ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 646/6350/16-ц

провадження № 22ц/818/1574/18

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року позовні вимоги Харківської міської ради - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року витребувано зазначену справу з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 листопада 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду зазначеної справи 28 липня 2017 року здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами, однак журнал судового засідання від 28 липня 2017 року у відповідності до ст.248 ЦПК України секретарем судового засідання не підписано (а.с. 90).

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Частиною 6 статті 259 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Як вбачається з матеріалів справи 21 червня 2018 року здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та секретарем судового засідання зроблено запис про оголошення рішення (резолютивної частини рішення), однак з цього запису не зрозуміло, чи було проголошено в судовому засіданні повний текст рішення, чи його вступну та резолютивну частину.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину рішення, цей процесуальний документ повинен бути долученим до матеріалів справи.

Якщо проголошено повний текст рішення, це повинно бути зазначено в протоколі судового засідання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи процесуальний документ з вступної та резолютивної частини рішення відсутній.

Крім того, пунктом 6 частини 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

Проте, як вбачається з резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року, дату складання повного тексту у ній не вказано.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 30 листопада 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака