Ухвала

11 травня 2018 року

м. Київ

справа № 760/9748/15-ц

провадження № 61-6072зпв18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до Верховного Суду України з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року

«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України року № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У лютому 2018 року Верховним Судом України заяву про перегляд судових рішень передано до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

08 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід судді-доповідача Коротуна В.М., яка обґрунтована тим, що суддя

Коротун В. М. прямо зацікавлений у розгляді справи та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Журавель В. М.,

Коротуна В. М. (доповідач), Крата В. І., Курило В. П. від 10 травня 2018 року заяву

ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. визнано необґрунтованою.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача КоротунаВ. М. передано судді Верховного Суду Усику Г. І., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

З заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід судді Коротуна В. М. убачається, що в ній викладено незгоду зі змістом і мотивами ухвали Верховного Суду від 03 травня

2018 року про призначення до розгляду заяви про перегляд судових рішень в порядку письмового провадження без виклику сторін, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Коротуна В. М., що відповідно до вимог статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відвід судді Верховного Суду

Коротуна В. М.відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик