Справа № 420/799/17
Провадження № 22-з/810/7/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого колегії суддів Луганського апеляційного суду судді-доповідача Стахової Н.В. у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 2 березня 2018 року та на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 2 березня 2018 року та на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 17 жовтня 2018 року визначено суддю-доповідача Стахову Н.В., у складі колегії: Єрмаков Ю.В., Кострицький В.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 13 листопада 2018 року зі складу колегії вилучено суддю Єрмакова Ю.В., у зв'язку з його перебуванням на лікарняному, визначено склад колегії: головуючий - суддя Стахова Н.В., судді: Кострицький В.В., Назарова М.В.

13 листопада 2018 року до Луганського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Стахової Н.В.

Подана заява обґрунтована тим, що головуюча у справі суддя Стахова Н.В. допустила порушення процесуальних прав ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Стахової Н.В. визнано необґрунтованою.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

14 листопада 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Стахової Н.В. передано на розгляд судді Карташову О.Ю.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Стахової Н.В. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви вбачається, що доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Стахової Н.В. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України відсутні підстави для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді-доповідача Стахової Н.В. у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого колегії суддів Луганського апеляційного суду судді-доповідача Стахової Н.В. від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 2 березня 2018 року та на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна відмовити та передати справу колегії суддів у тому ж складі для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов