Провадження №6/523/546/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про часткове та тимчасове скасування обмеження у праві виїзду за межі України, що застосоване ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси суду від 05.12.2017 року по цивільній справі №523/16790/17,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове та тимчасове скасування обмеження у праві виїзду за межі України, що застосоване ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси суду від 05.12.2017 року по цивільній справі №523/16790/17 та дозволити йому виїзд за межі України у період з 01 жовтня 2018 року до 01 травня 2019 року.

Заяву мотивував тим, що 05.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала, якою було задоволено подання головного державного виконавця Міхнович М. О. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі території України.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 р. по справі №22ц/785/4118/18 наведена вище Ухвала залишена без змін.

Так Заявник працює в ТОВ «ОМЕГАШИП» на посаді директора та отримує заробітну плату, яка на час подання цієї заяви становить 3723,00 грн., також заявник є засновником цього товариства. 20.07.2017 р. на підставі заяви заявника, державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області, була винесена Постанова ВП №52700201 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20%.

Рішення суду за виконавчим листом №1522/29748/12, виданим Приморським районним судом м. Одеси 15.10.2014 р. заявник не може виконати у повному обсязі з обєктивних причин, а саме у звязку з тим, що його доходи значно малі порівняно з сумою стягнення, яка становить 66 491,83 доларів США. Так з метою збільшення прибутку ТОВ «ОМЕГАШИП» та відповідно своїх доходів, 14 червня 2018 р. між Морським коледжем та ТОВ «ОМЕГАШИП» укладено Контракт №155/14, відповідно до предмету якого ТОВ «ОМЕГАШИП» зобовязалось надавати організаційне забезпечення діяльності Морському коледжу. Морський коледж у свою чергу, зобовязалось здійснювати оплату послуг ТОВ «ОМЕГАШИП» у вигляді комісійних виплат за кожного студента, який перебуває на стаціонарному навчанні у Морському коледжі.

Відповідно до п. 1.3.2 Контракту, ТОВ «ОМЕГАШИП» зобовязано зявлятись не менше 2 (двох) разів на рік на період до 3-х місяців для проведення нарад, коригування програми навчання та здійснення інших організаційних питань, визначених Морським коледжем.

Ч. 2 Контракту встановлені умови надання послуг, так Морський коледж надсилає ТОВ «ОМЕГАШИП» запрошення до Коледжу та надає перелік питань, які будуть виноситись до обговорення, ТОВ «ОМЕГАШИП» отримавши запрошення протягом двох тижнів надає свою відповідь, у разі прийняття запрошення ТОВ «ОМЕГАШИП» зобовязана прикати до Морського коледжу для вирішення поставлених питань.

03 жовтня 2018 р. ТОВ «ОМЕГАШИП» отримало запрошення від Директора Морського коледжу ОСОБА_2, відповідно до якого він запрошує заявника, який займає посаду директора ТОВ «ОМЕГАШИП» відвідати Морський коледж у період з 01 жовтня 2018 р. по травень 2019 р. за адресою: Болгарія, м. Варна, вул. Преслау, 23.

Але у звязку з тим, що у ОСОБА_1 наявне тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України він як директор та представник ТОВ «ОМЕГАШИП» перед органами державної влади та у стосунках з юридичними та фізичними особами, не може виконати умови Контракту та прибути на зустріч до м. Варна. Тому Заявник керуючись ч. 5 ст. 441 ЦПК вимушений подати вказану заяву.

Заявник в судове засідання не з,явився, причин неявки суду не сповістив та з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Державний виконавець за викликом суду не з,явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних доказів, які є достатніми для прийняття рішення.

У зв'язку з неявкою сторін, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 05.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала, якою було задоволено подання головного державного виконавця Міхнович М. О. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі території України. (справа №523/16790/17, а.с. 24).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 р. по справі №22ц/785/4118/18 наведена вище Ухвала залишена без змін. (а.с. 94-96).

Заявник працює в ТОВ «ОМЕГАШИП» на посаді директора та отримує заробітну плату, яка на час подання цієї заяви становить 3723,00 грн., також заявник є засновником цього товариства. (а.с. 5-7). 20.07.2017 р. на підставі заяви Заявника, державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області, була винесена Постанова ВП №52700201 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20%.

Так з метою збільшення прибутку ТОВ «ОМЕГАШИП» та відповідно своїх доходів, 14 червня 2018 р. між Морським коледжем та ТОВ «ОМЕГАШИП» укладено Контракт №155/14, відповідно до предмету якого ТОВ «ОМЕГАШИП» зобовязалось надавати організаційне забезпечення діяльності Морському коледжу. Морський коледж у свою чергу, зобовязалось здійснювати оплату послуг ТОВ «ОМЕГАШИП» у вигляді комісійних виплат за кожного студента, який перебуває на стаціонарному навчанні у Морському коледжі. (а.с. 8,9).

Ч. 2 Контракту встановлені умови надання послуг, так Морський коледж надсилає ТОВ «ОМЕГАШИП» запрошення до Коледжу та надає перелік питань, які будуть виноситись до обговорення, ТОВ «ОМЕГАШИП» отримавши запрошення протягом двох тижнів надає свою відповідь, у разі прийняття запрошення ТОВ «ОМЕГАШИП» зобовязана прикати до Морського коледжу для вирішення поставлених питань.

03 жовтня 2018 р. ТОВ «ОМЕГАШИП» отримало запрошення від Директора Морського коледжу ОСОБА_2, відповідно до якого він запрошує заявника, який займає посаду директора ТОВ «ОМЕГАШИП» відвідати Морський коледж у період з 01 жовтня 2018 р. по травень 2019 р. за адресою: Болгарія, м. Варна, вул. Преслау, 23. (а.с. 10).

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках,встановлених законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.2 ст.6 вищевказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Як зазначено в ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров,я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та частково та тимчасово скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у період з жовтня 2018 року по травень 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткове та тимчасове скасування обмеження у праві виїзду за межі України, що застосоване ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси суду від 05.12.2017 року по цивільній справі №523/16790/17 задовольнити.

Частково та тимчасово скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, що застосоване ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси суду від 05.12.2017 року по цивільній справі №523/16790/17, дозволивши виїзд ОСОБА_1 за межі України у період з жовтня 2018 року по травень 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя