У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа №294/853/17

провадження № 61-38867ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2018 року Селянське (фермерське) господарство «НА ВАЛАХ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки її було подано поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 390 ЦПК України, а заявник не зазначив поважні причини його пропуску та не надав доказів на їх підтвердження, окрім того заявник не зазначив яке саме судове рішення просить ухвалити за результатами касаційного перегляду.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме зазначити поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та уточнити прохальну частину і зазначити яке саме рішення просить ухвалити за результатами розгляду касаційної скарги, із урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

04 грудня 2018 року на виконання вимог цієї ухвали суду від Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» надійшла заява, в якій заявник уточнив прохальну частину і зазначив яке саме рішення просить ухвалити за результатами розгляду касаційної скарги.

Однак у заяві про усунення недоліків касаційної скарги останній не зазначив поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав доказів на їх підтвердження.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки до заяви про усунення недоліків не надано належних доказів, які б підтверджували поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «НА ВАЛАХ» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко