Справа № 128/1966/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту на земельну ділянку.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 19.05.2016 відкрито провадження по вказаній позовні заяві ( Т.1, а. с. 70).

В судове засідання, призначене на 05.10.2018 року о 14.00 год позивач ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення даного судового засідання; судову повістку було надіслано позивачу ОСОБА_1 на адресу, зазначену в позовній заяві (АДРЕСА_1), до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17-18); заява про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходила.

Також в дане судове засідання не зявився по невідомим причинам і представник позивача за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_3 (а.с.27), який також належним чином судом був повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить розписка про явку учасників в судове засідання (а.с.13).

В судове засідання, призначене на 07.11.2018 року о 12.00 год позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення даного судового засідання; судову повістку було надіслано позивачу ОСОБА_1 на адресу, зазначену в позовній заяві (АДРЕСА_1), до суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.23-24); заява про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходила.

Також в дане судове засідання не зявився по невідомим причинам і представник позивача за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_3 (а.с.27), який також належним чином судом був повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24).

З положень, викладених в ч.1 ст. 131 ЦПК, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд, у відповідності до положень, викладених в ст.131 ЦПК, визнав неявку позивача ОСОБА_1 в судове засідання , з неповажних причин.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про зміну свого місця проживання; від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також, відповідно ч.5 ст.142 ЦПК у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тому, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідач має право звернутись з окремою заявою про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту на земельну ділянку - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК.

Розяснити позивачу, що він, після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду із даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області або через Вінницькій районний суд .

Суддя: