Справа № 459/197/18
Провадження № 2/459/360/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 травня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року представник позивача звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.08.2012 року в розмірі 14 076,07 грн., з яких: 1 500,60 грн. заборгованість за кредитом, 11 428,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 646,48 грн. штраф (процентна складова), а також стягнути з відповідача на користь позивача 1 762,00 грн. сплаченого судового збору. На обґрунтування позову послалася на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.08.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає троку дії картки. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість в указаному вище розмірі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судові засідання 14.03.2018 року, 20.04.2018 року та 05.05.2018 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався, відзиву не подав. У судове засідання, призначене на 05.05.2018 року відповідач викликався також, окрім надіслання судової повістки за його місцем реєстрації, через розміщення на Web-сторінці Червоноградського міського суду Львівської області оголошення про його виклик, тому у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Як вбачається із анкети-заяви відповідача від 01.08.2012 року, останній ознайомився та погодився із умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які були надані йому в письмовій формі, а також з тим, що підписана ним заява разом із памяткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, і тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Так як відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, то станом на 30.11.2017 року його заборгованість за кредитним договором становить 14 076,07 грн., з яких: 1 500,60 грн. заборгованість за кредитом, 11 428,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 646,48 грн. штраф (процентна складова).

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з вимогами ст.624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що відповідач не виконує покладених на нього зобовязань за договором № б/н від 01.08.2012 року, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 762,00 грн. сплаченого останнім судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 259, 264, 265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Львівська обл., смт. Гірник, вул. Шашкевича,2/3, ІПН-) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ-14360570) заборгованість за договором № б/н від 01.08.2012 року у сумі 14 076,07 грн., з яких: 1 500,60 грн. заборгованість за кредитом, 11 428,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 646,48 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1 762,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05.05.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль