Справа № 713/1789/18
Провадження №2/713/675/18
УХВАЛА

іменем України

14.11.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Перепелиця Т.І., за участі представників сторін розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №713/1789/18 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради Чернівецької області , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Вижницької міської ради Чернівецької області , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування .

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Кириляк А.Ю., оскільки суддя перебуває у родинних відносинах з третьою особою по справі ОСОБА_4, а також її рідний брат ОСОБА_5 представляв інтереси позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вижницької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, зустрічний позов ОСОБА_6 до Вижницької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним в якому предметом спору являється також є житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1.

Представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечував, щодо задоволення клопотання вважав, що є всі підстави для його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3, в адресованому суду клопотанні просила розгляд справи відкласти у зв'язку з занятістю в іншому процесі.

В адресованому суду клопотанні Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області просить розглядати справу у їх вісутність, щодо задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, з'ясувавши думку представників сторін, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З врахуванням того, що брат судді Кириляк А.Ю., ОСОБА_5 надавав правову допомогу відповідачу та вона перебуває у родинних відносинах з третьою особою ОСОБА_4, даний факт може перешкодити об'єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у зв'язку з чим суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №713/1789/18 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради Чернівецької області , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк