АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1736/18Головуючий по 1 інстанції - Ребрина К.Г.
Категорія: на ухвалу Головуючий (суддя - доповідач) в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» про визнання недійсним кредитного договору від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» про визнання недійсним кредитного договору від 11 червня 2015 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку з наявними в ній недоліками, а саме в додатку до позовної заяви відсутнє клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що підтверджується актом від 18 червня 2018 року №83 канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2018 року постановлено позовну заяву вважати неподаною і повернуто позивачу в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до незаконного усунення її від доступу до правосуддя (справа Креуз проти Польщі заява 28249/95 від 19.06.2001 року), просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує на те, що питання зупинення розгляду справи не вирішується на етапі відкриття провадження. Крім того, 09 липня 2018 року, на виконання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви від 21 червня 2018 року, у межах визначеного судом строку, позивачем вдруге подано клопотання про зупинення розгляду справи, а тому підстави для повернення їй позовної заяви були відсутні.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки по закінченню встановленого строку в ухвалі про залишення без руху позовної заяви недоліки позивач не усунула, а тому є підстави для її повернення.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 з підстав невідповідності її вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме в додатку до позовної заяви відсутнє клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що підтверджується актом від 18 червня 2018 року №83 канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Надано позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи прийшла до висновку, що повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, щодо невиконання позивачем ухвали суду від 21.06.2018 року у встановлений строк.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи не містяться належного підтвердження отримання ОСОБА_3 ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви ухвалою суду від 04 липня 2018 року, що є порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали.

Оскільки, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд порушив процесуальні норми чинного законодавства, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 136, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2018 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» про визнання недійсним кредитного договору від 11 червня 2015 року направити для продовження розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови складено 15.11.2018 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков