У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Томіленко В.В.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" - ОСОБА_2 подали спільну заяву про відмову позивачів від позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 та закриття провадження у справі у цій частині, оскільки власником сайту на якому була поширена інформація і автором статті є ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, хоча відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим, від представника відповідача ОСОБА_6 надійшла до суду заява, зі змісту якої убачається, що він не заперечує проти заміна відповідача ОСОБА_5 -належним відповідачем, а саме: власником сайту, який поширював інформацію, що була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із клопотаннями про відкладення підготовчого засідання не звертався.

Суд, заслухавши заяву представників позивачів, дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 256 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом роз'яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із п. 4 ч.1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представники позивачів подали заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_5, представникі позивачів не обмежені у праві на здійснення даної процесуальної дії, а відмова від позову в цій частині не порушує нічиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про прийняття відмови представників позивачів від позовних вимог до ОСОБА_5 та закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позовних вимог ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.О.Астахова