Справа № 737/762/17
Провадження № 2/737/119/18
УХВАЛА

15.05.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

Суддя ОСОБА_1
позивач ОСОБА_2
відповідачОСОБА_3
третя особаСлужба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації
третя особаЧернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
учасники справи та представники:
позивачОСОБА_2
відповідачОСОБА_3
представник Служби у справах дітей ОСОБА_4
представник Чернігівського МВ ДРАЦСне зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, згідно з позовною заявою ОСОБА_2 оспорює своє батьківство щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Куликівського районного суду від 26 березня 2018 року у даній справі призначена судова молекулярно - генетична експертиза для визначення походження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005).

Ухвалою суду від 18.04.2018 року виправлені описки в ухвалі Куликівського районного суду від 26 березня 2018 року про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи, які не перешкоджали виконанню ухвали суду.

18.04.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Усенко Л.М. з посиланнями на заінтересованість, необєктивність та упередженість судді при розгляд даної справи.

З огляду на звинувачення позивачем судді Усенко Л.М. у фальсифікації судового рішення, безсоромному обмані, необєктивності, упередженості, порушенні присяги судді та інші, з ініціативи суду розгляд заяви про відвід судді призначений у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав частково, наполягав на відводі судді, яка, на його думку, винесла несправедливе рішення про стягнення з нього аліментів на дитину, батьком якої він не являється.

Відповідач проти задоволення заяви заперечувала.

Представник третьої особи проти задоволення відводу заперечувала, посилаючись на те, що до рішення суду, яким буде встановлено, що позивач не є батьком, аліменти з нього стягнуті на законних підставах.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульований ст. 40 ЦПК України:

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті, що наведені вище, не застосовуються.

У заяві про відвід судді Усенко Л.М. Кугук П.А. посилається на те, що суддя здійснює упереджено судочинство на користь відповідачки ОСОБА_3, прямо заінтересована у розгляді справи на користь ОСОБА_3, не надіслала йому ухвалу про відкриття провадження, ухвала суду про призначення молекулярно-генетичної експертизи є нікчемною, яку неможливо виконати, бо її вступна частина суперечить резолютивній, рік народження дитини зазначений неправильно, ухвала не направлялась на виконання, однак в цій частині в судовому засіданні заяву не підтримав.

Окрім того, суддя Усенко Л.М. не задовольнила його клопотання про зупинення провадження у іншій справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів та винесла незаконне рішення про стягнення з нього аліментів на утримання нерідної йому дитини, батьківство щодо якої він оспорює.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Позивачем вжиті терміни, передбачені ст. 36 ЦПК України «пряма заінтересованість у результаті розгляду справи, необєктивність, упередженість», однак по суті заява про відвід остаточно ґрунтується на тому, що позивач не задоволений ухваленням рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, батьківство щодо якої він оспорює.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в іншій справі, висловлена публічно думка суді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів заінтересованості судді у результаті розгляду цієї справи, учасниками якої є особи, які не мають жодного стосунку до судді і ніколи не були з нею знайомі, позивач не надав.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Усенко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Усенко