Провадження №22-ц/4812/97/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Ми колаївського апеляційного суду

у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи №487/1581/17-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Щербини Сергія Вікторовичау приміщенні цього суду 02 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк», Банк), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № CL-400/049/2008 від 17 березня 2008 р. (далі - Договір), укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 325 000 грн. строком повернення до 17 березня 2017 р. зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов кредитного договору. В той же день між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед Банком за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов'язань.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 07 грудня 2016 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 104918 грн. 24 коп., з яких 78291 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом, 26626 грн. 90 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, позивач просив стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати по 800 грн. з кожного відповідача.

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

Представником позивача було надано суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2018 р. позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2008 р. № CL-400/049/2008 у розмірі 104918 грн. 24 коп., з яких 78291 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом, 26626 грн. 90 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитомта по 800 грн. судового збору з кожного окремо.

Рішення суду мотивовано тим, що 17 березня 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1було укладено кредитний договір № CL-400/049/2008 (далі - Договір), відповідно до п. 2 ч. 1 якого Банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 325 000 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків відповідно до умов Кредитного договору. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 17 березня 2008 р. був укладений договір поруки. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав належним чином. Відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконали, внаслідок чого у відповідачів станом на 07 грудня 2016 р. виникла заборгованість по кредиту у розмірі 104 918,24 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 78 291,34 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 26 626,90 грн. Розмір вказаної суми заборгованості за кредитом та правильність його розрахунку оспорені не були, підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права й просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 02 березня 2018 р. представником відповідачів адвокатом ОСОБА_4 подавалось до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із погодними умовами; 12 жовтня 2017 р. цим же представником подавалось клопотання про витребування у позивача доказів на надання документів, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи про підтвердження видачі кредиту позичальнику та відкриття поточного рахунку, а розрахунок заборгованості не дає можливість встановити, які саме суми були направлені на погашення кредиту, які проценти та штрафні санкції, тоді як відсутність таких документів унеможливила надання відповідачем відзиву на позов, але таке клопотання судом не вирішено, суд не звернув уваги на наявність передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України підстав для припинення поруки; сплив позовної давності є підставою для відмови у позові; відповідач не отримував від банку повідомлення про збільшення розміру процентної ставки за кредитом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача доказів: належним чином завірені копії кредитного договору № CL-400/049/2008 від 17 березня 2008 р. та додатків до нього, договору поруки № SR-400/049/2008 від 17 березня 2008 р., графіку платежів, належним чином складений розрахунок (з випискою з особового рахунку та інш.) за весь період користування кредитом із вказанням періодів та скільки всього погашено коштів, залишку тіла кредиту після поступового погашення кредиту, прострочених та нарахованих відсотків, а також нарахованих пені, штрафних санкцій в межах позовної давності, належним чином завірену копію договору про відкриття поточного рахунку, а також докази перерахування кредитних коштів позичальнику або докази отримання коштів готівкою згідно кредитного договору, належним чином завірену копію досудової вимоги з доказами отримання її відповідачем, належним чином завірені копії ліцензії, статуту та інших документів, на підставі яких банк надавав кредити, а у випадку відсутності зазначених документів, зобов'язати надати письмове обґрунтування щодо їх відсутності.

Клопотання мотивовано тим, що зазначені документи необхідні для повного встановлення обставин справи, а відповідач не мала можливості подати вчасно вказані клопотання.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була обізнана про розгляд даної справи в суді, викликалася до суду, через свого представника подавала клопотання та заяви, зокрема 12 жовтня 2018 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подавалось клопотання про витребування у позивача доказів на підтвердження отримання кредитних коштів позичальником та виписку по рахунку для з'ясування стану рахунку та черговості зарахувань коштів (а.с. 103).

В порушення вимог ст.ст. 137, 168 ЦПК України (у редакції закону, яка була чинною на час звернення з клопотанням) суд таке клопотання не вирішив.

Крім того суд, вирішуючи спір не звернув увагу, що у наданих позивачем доказах фактично відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором№ CL-400/049/2008 від 17 березня 2008 р. Так, наданий позивачем розрахунок (а.с. 40) складається лише з двох цифр і не містить відомостей про надходження коштів за весь період кредитування, їх розподіл, нараховані та сплачені проценти за користування кредитом.

Між тим, розрахунок заборгованості та його обґрунтованість входять до предмету доказування по спорах про стягнення кредитної заборгованості.

Аргументи щодо відсутності у справі належного розрахунку заборгованості викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладені вимоги закону, обставини справи, з метою виконання вимог цивільного законодавства, усунення суду першої інстанції від повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково, витребувати у ПАТ «ОТП Банк» виписки з особового рахунку позичальника ОСОБА_1 та належним чином здійснений розрахунок заборгованості позичальника за весь період користування кредитними коштами станом на 07 грудня 2016 р. (за кредитом, процентами та іншими платежами) з відображенням усіх оплат позичальника та віднесенням їх на погашення заборгованості (за кредитом, процентами та іншими платежами) та урахуванням внесених коштів відповідно до наданих представником ОСОБА_1 квитанцій (згідно додатку).

Щодо клопотання про витребування інших доказів, то колегія суддів його відхиляє.

Так, завірені копії кредитного договору № CL-400/049/2008 від 17 березня 2008 р. та додатків до нього, договору поруки № SR-400/049/2008 від 17 березня 2008 р., графіку платежів, статуту надані позивачем до матеріалів справи, а тому їх повторне витребування не є доцільним.

Стосовно витребування копії договору про відкриття поточного рахунку, а також доказів перерахування кредитних коштів позичальнику або доказів отримання коштів готівкою згідно кредитного договору, то, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, вона визнає факт отримання кредитних коштів, а тому ці обставини в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування і, як наслідок, вказані докази - витребування.

Керуючись ст.ст. 83, 367 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» виписки з особового рахунку позичальника ОСОБА_1 (кредитний договір № CL-400/049/2008 від від 17 березня 2008 року) та належним чином здійснений розрахунок заборгованості позичальника за весь період користування кредитними коштами станом на 07 грудня 2016 року (за кредитом, процентами та іншими платежами) з відображенням усіх оплат позичальника та віднесенням їх на погашення заборгованості (за кредитом, процентами та іншими платежами) та урахуванням внесених коштів відповідно до наданих представником ОСОБА_1квитанцій (згідно додатку).

Зазначений розрахунок надати до апеляційного суду терміново, але не пізніше 08 січня 2019 року.

Продовжити терміни розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

______________________________________________

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2018 року