ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-763/11
Провадження №6/477/37/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі Банк) звернулося до суду із заявою, в якій просило змінити спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду від 25 жовтня 2011 року в справі за його позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказувала на те, що рішенням суду позов був задоволений: звернути стягнення на житловий будинок, належний ОСОБА_1 та розташований за адресою: Миколаївська область, Жотвневий (тепер Вітовський) район, с. Мішково-Погорілове, вул. Миру, 55, шляхом продажу будинку Банком від імені його власника будь-якій іншій особі.

Посилаючись на те, що в теперішній час Банк позбавлений можливості виконати вказане рішення суду, так як відсутні необхідні документи для реалізації майна та відсутні покупці, тому посилаючись на положення статті 435 ЦПК України, просив змінити спосіб виконання рішення суду на продаж будинку шляхом проведення прилюдних торгів.

В судове засідання учасники розгляду не з'явилися, від третьої особи надійшла заява з проханням здійснити розгляд справи за його відсутності і відмовити в задоволенні заяви.

Суд, перевіривши матеріали матеріали справи прийшов до наступних висновків.

В червні 2011 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, належні відповідачці, розташовані за адресою: Миколаївська область, Жовтневий (тепер Вітовський) район, с. Мішково-Погорілове, вул. Миру, 55.

Вказував, що ОСОБА_1 не виконує належним чином договір кредиту, укладений 25 липня 2007 року із Банком, тому за ним утворилася загальна заборгованість в сумі 260491 грн. 93 коп., на погашення якої слід звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки, переданий іпотекодавцем ОСОБА_1 за договором іпотеки від 25 липня 2007 року, шляхом продажу позивачем від імені власника будь-якій іншій особі - покупцю. Крім того просив виселити відповідача та інших осіб, які з нею проживають зі зняттям з реєстраційного обліку.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2011 року позов Банку був задоволений частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки - вказаний вище житловий будинок шляхом укладення Банком від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу із Державного реєстру права власності, а також надання Банку всіх повноважень для здійснення продажу. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржено не було і набрало законної сили.

23 грудня 2011 року представник банку отримав копію рішення та виконавчі листи.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 цієї ж статті визначає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 435 ЦПК України).

В той же час заявником не було представлено доказів та будь-яких даних щодо обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення в справі.

Так, вказуючи, що однією із підстав для зміни способу виконання рішення суду є відсутність необхідних документів на будинок, Банк не обґрунтував яких саме документів не вистачає для реалізації і чому, які є труднощі в їх отриманні (оформленні).

Також, така обставина як відсутність попиту покупців не може бути підставою, яка істотно ускладнює виконання рішення суду, оскільки суду не представлено будь-яких доказів з приводу цього посилання: коли, яким чином та кому Банк здійснював або ж намагався здійснити продаж предмету іпотеки.

Доказів щодо відсутності документів на будинок, необхідних для його продажу, також суду не надано.

За такого, керуючись ст.ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про зміну способу виконання рішення суду у даній справі зі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк з будь-якою особою покупцем на продаж предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали її повний текст складено на 12 листопада 2018 року.

Суддя Р.В. Козаченко