Житомирський апеляційний суд
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши заяви суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М. надійшла справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2018 року.

Суддею Талько О.Б. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона входила до складу колегії суддів, яка розглядала справу № 0604/2-4285/12 за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОТП-Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року залишено без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2013 року.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів прийшла до висновку, що виконавчий напис нотаріуса, вчинений 14 листопада 2009 року, не підлягає виконанню.

Таким чином, суддя Талько О.Б. під час розгляду справи № 0604/2-4285/12 висловила свою думку щодо спірних правовідносин.

Окрім того, суддею Коломієць О.С. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона входила до складу колегії суддів, яка розглядала справу № 295/15397/13 за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП-Факторинг Україна», Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Так, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове - про відмову у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів прийшла до висновку, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації квартири № 9 по майдану Перемоги у м. Житомирі. відповідачами були допущені істотні порушення процедури їх проведення, які могли вплинути на результати торгів.

Таким чином, суддя Коломієць О.С. під час розгляду справи № 295/15397/13 висловила свою думку щодо правової природи прилюдних торгів, внаслідок яких відповідач набула права власності на спірний об'єкт нерухомості.

Вказані обставини, на переконання суду, можуть викликати у сторін сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економочної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

В зв'язку з вищевикладеним та необхідністю виключити обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. у даній справі.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: