Справа № 200/8309/18
Провадження №2/200/2771/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

«10» травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року вищезазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 липня 2018 року о 09.45 годині.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборониорганам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право № 22740865), що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ЕА 333752 виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.02.1998р., адреса реєстрації: 28600, Кіровоградська область, смт Устинівка, вулиця Горького, будинок 18) на підставі договору оренди землі (серія та номер б/н, виданий 24.09.2002р., видавник: Сторони Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, договір посвідчено державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори, № 1490 від 24.09.2002р., договір зареєстровано Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.2002р., постанова, серія та номер № 912/1754/17, виданий 20.09.2017р., видавник Дніпропетровський апеляційний господарський суд).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що між сторонами існує спір, адже у встановлений договором позики строк Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 не було повернуто грошові кошти (позику) у розмірі 300 000, 00 (триста тисяч гривень) 00 копійок Враховуючи значний розмір заборгованості, позивач має підстави вважати, що протягом розгляду справи у суді Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, буде здійснено дії, спрямовані на відчуження або приховування майна з метою зашкодити виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також позивач зазначив, що йому відомо про те, що основний дохід ФОП ОСОБА_2 отримує від господарської діяльності, повязаної з використанням земельної ділянки, яку останній орендує. У разі, якщо ФОП ОСОБА_2 розірве договір оренди земельної ділянки, він не буде отримувати дохід, тобто не матиме грошових коштів, за рахунок яких можливо буде стягнути заборгованість за рішенням суду. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до розяснень, зазначених в п. 2 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до розяснень, зазначених в п. 4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При становленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У п. 6 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається викладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного суду України при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з предмету спору та субєктного складу сторін, проаналізувавши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення підлягає задоволенню, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору, стосуються предмету позову, а тому за наявності наданих позивачем доказів є підстави допускати ймовірність спрямованих відповідачем дій на відчуження права користування земельною ділянкою що стосується предмету спору, чим ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до п.15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право № 22740865), що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ЕА 333752 виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.02.1998р., адреса реєстрації: 28600, Кіровоградська область, смт Устинівка, вулиця Горького, будинок 18) на підставі договору оренди землі (серія та номер б/н, виданий 24.09.2002р., видавник: Сторони Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, договір посвідчено державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори, № 1490 від 24.09.2002р., договір зареєстровано Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.2002р., постанова, серія та номер № 912/1754/17, виданий 20.09.2017р., видавник Дніпропетровський апеляційний господарський суд).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Е.В. Женеску