overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/830/18
У Х В А Л А

16.11.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 сільська ради про вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради про вчинення певних дій.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 22.10.2018 року було задоволено клопотання позивачів та їх представника про проведення врегулювання спору за участю судді в даній цивільній справі, при цьому для проведення врегулювання спору були призначені спільні наради із врегулювання спору. Вказаною ухвалою суду провадження у справі було зупинено на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді, але не довше ніж на тридцять днів з дня постановлення ухвали про її проведення.

На спільну нараду з врегулювання спору з участю судді, що була призначена на 22.11.2018 року, відповідачі по справі та ОСОБА_5 сільський голова зявились, проте мирним способом врегулювати даний спір не надалося можливим.

15.11.2018р. спільна нарада з врегулювання спору з участю судді, позивачі по справі, їх представник та ОСОБА_5 сільський голова зявились, проте мирним способом врегулювати даний спір не надалося можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді, з підстави передбаченої п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді, з підстав передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 204 ЦПК України, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що закінчилися строки визначені ч.1 ст.205 ЦПК України, приходжу до висновку, що у вказаній цивільній справі слід припинити процедуру врегулювання спору за участю судді, поновивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201-204, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 сільська ради про вчинення певних дій.

Провадження у справі поновити.

Матеріали цивільної справи, в порядку ч.4 ст.204 ЦПК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/592/5537/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
16.11.2018 Провадження по справі № 2-о/380/43/18
Справа № 380/1501/18
Рішення

Іменем України

16 листопада 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю адвоката: Макопиненко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, визначивши дату складання повного рішення - 20.11.2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель АДРЕСА_1, є рідним сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель АДРЕСА_1, є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителька АДРЕСА_1, є дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення 20.11.2018 року.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту народження, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м.Сватове, майдан Злагоди, 25,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту народження, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м.Сватове, майдан Злагоди, 25.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 листопада 2018 року на 15.45 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями до даних до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова (Гноілек) М.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/17079/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року та зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 19.10.1999 року, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва, зареєстрованого в Київському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 5221 від 24.11.1999 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, , адреса проживання: 02092, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, адреса проживання: 02125, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, ідентифікаційний .

Повне судове рішення буде протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М.Виниченко
465/4842/18
2/465/2489/18
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30.08.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду повернувся конверт від ОСОБА_1, у якому міститься ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся із поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання. Таким чином відзив на позовну заяву суду не надано.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 274, 277, 278, ч.5 ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12:20 год. 04.12.2018 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 368/1523/18
УХВАЛА

"07" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є..

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кагарлику скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії Головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із даною скаргою посилаючись на те, що 28.07.2014 року Кагарлицьким райсудом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 04.08.2015 року ним одержано виконавчий лист про стягнення з боржника судового збору в розмірі 1851,53 грн. Виконавче провадження № 48779670 було відкрито 17.09.2015 року. 16.10.2018 року позивач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року посилаючись на те, що транспортний засіб протягом року не знайдений.

А тому просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 48779670 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року та скасувати постанову винесену головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження № 48779670 від 27.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Просить справу розглядати у його відсутність.

Представник ВДВС ОСОБА_3 надала суду постанову про скасування процесуального документа від 07.12.2018 року, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 27.04.2017 року, що виданий ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №368/664/14-ц виданого 04.08.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.255 ч.1 п.2, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ПАТ «Родовід Банк» на дії Головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_2 - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду.

С Cуддя:ОСОБА_4
Справа № 484/4776/18
Провадження № 2/484/1889/18
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
16.11.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну способу та розміру аліментів
встановив:
19.10.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну способу та розміру аліментів.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів.
Призначити підготовче судове засідання на 13.12.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Справа №687/1105/18
№2/687/593/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1.,
з участю відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Сокиринці, вул. Грушевського, 8 Чемеровецького району Хмельницької області, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати набрання законної сили рішення суду та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовій збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Повний текст рішення буде виготовлено 15.11.2018 року.
Суддя Чемеровецького районного
суду Хмельницької області ОСОБА_5
Провадження № 2/521/4063/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. Ухвалою суду від 23.08.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27.09.2018 року о 15.15 год., яке було відкладено до 05.11.2018р. о 14.45 год.

В судове засідання, призначене на 05.11.2018р. о 14.45 год., відповідач не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином та відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання від нього не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 16 січня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун