Справа № 766/8557/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить суд розяснити ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2016 року по справі № 766/8557/16-ц, а саме: чи допускається відчуження, дарування, купівля-продаж або інша реалізація квартири відповідача (боржника) іншими стягувачами при умові існування арешту на неї, вчиненого в судовому порядку у якості заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року, яке постановою Апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2018 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.11.2014 року в розмірі 687120 грн. та пеню за договором позики від 02.11.2014 року в сумі 8076,01 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 555,00 грн.

Рішення набрало законної сили, та перебуває на примусовому виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В ході розгляду справи ухвалою Херсонського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення

рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Питання, які були поставлені заявником в заяві про роз'яснення ухвали суду, регульовані діючим законодавством та описані в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2016 року та не потребують додаткового роз'яснення відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Текст резолютивної частини ухвали суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього ухвала суду є обґрунтованою, прийнятою на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, є зрозумілою і чіткою та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, розяснення ухвали суду не допускається.

Одночасно суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених норм дає можливість зробити висновок, що у разі застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача (боржника) відчуження, дарування, купівля-продаж або інша реалізація вказаного майна іншими стягувачами при умові існування арешту на неї не допускається до повного виконання рішення суду в порядку забезпечення виконання якого в майбутньому і було застосовано судом захід забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко