Справа № 226/2426/17
Провадження № 2/226/154/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Совпель Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 16401,37 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були сплачені при поданні позовної заяви до суду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви позивачем долучений меморіальний ордер № 11856.9 від 13.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 32802,75 грн. на рахунок 0034.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 26.03.2018 року були затверджені мирові угоди, укладені сторонами за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, оскільки між сторонами була укладена мирова угода до прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби у м. Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акціонерний банк «РАДАБАНК», (юридична адреса: 49045, м.Дніпро, пр.О.Поля, 46) , код банку 306500, р/р 0002, 50 відсотків судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0034 до державного бюджету міста Мирноград Донецької області, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , за меморіальним ордером № 11856.9 від 13.12.2017 року у розмірі 16401 (шістнадцять тисяч чотириста одна) гривня 37 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя