Справа № 529/884/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 листопада 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідно до договору купівлі-продажу позивач є власником будинковолодіння, яке розташоване по вул. Центральна, 19, в с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області. Після придбання цього будинку з дозволу позивача у будинок вселився відповідач для подальшого проживання. Але, позивач через три роки захотіла повернутися до вказаного будинку та запропонувала відповідачу звільнити будинок на що отримала відмову. У зв'язку з цим позивач звернулася з позовом до суду та просить виселити відповідача з житлового будинку № 19, що розташований по вул. Центральна, в с. Водяна Балка Диканського району.

03. 10. 2018 року до Диканського районного суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення грошових коштів відповідно яка ухвалою Диканського районного суду від 04. 10. 2018 року було об'єднано з первісним позовом в одне провадження. Так, відповідно до справи вступила третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 І в обґрунтування своєї зустрічної позовної заяви вказала, що у 2015 році відповідач ОСОБА_2 та вона сплатили позивачу ОСОБА_1 25 000 грн., які є їхньою спільною власністю та які були сплачені в рахунок виконання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в с. Водяна Балка Диканського району, вул. Центральна, 19. Так, ОСОБА_1 отримала вказані кошти, а взамін передала ключі від будинку і оригінали правовстановлюючих документів, запевнивши їх, що цього буде достатньо для належного посвідчення правочину і що до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 претензій ніяких не буде. Але, внаслідок юридичної необізнаності відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довірилися позивачці, проте договору купівлі-продажу не укладали та не посвідчували.

04 жовтня 2018 року ухвалою суду було об'єднано в одне провадження вищевказані первісний та зустрічний позови.

Під час судового розгляду справи 12 листопада 2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 до суду подала клопотання про закриття провадження по справі за своїм первісним позовом за відсутністю предмета спору. Та крім цього, вона як відповідач за зустрічним позовом не заперечувала проти закриття і зустрічної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, яка також подала заяву про це.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, а надіслали до суду заяву про закриття зустрічного позову третьої особи ОСОБА_3 Також, останні вказали, що не заперечують і проти закриття провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 у зв'язку із досягненням домовленості. Крім цього, останні просили розгляд справи провести у їхню відсутність.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у частині поданого нею первісного позову, та клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 про закриття провадження в частині зустрічного позову, суд дійшов висновку, що обидва клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши клопотання, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді відпав предмет як первісного позову так і зустрічного позову, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у частині як первісного так і зустрічного позовів за відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 2, 353 ч. 1 п. 15 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у звязку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: