Справа № 301/2052/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Даруди І.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Даруда І.А. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Даруді І.А. у зв'язку тим, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме, що вона розглядала справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тредметом спору якої були ті самі обставини, які стосуються і стягнення суми боргу. Суддя Даруда І.А. приймала рішення по даній справі та повністю задовольнила вимоги ОСОБА_3 у сторони позивача, а отже у судді вже склалася позиція щодо вирішення даної справи.

Ухвалою судді від 17.12.2018 року заяву представника позивача про відвід визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для вирішення заяви про відвід судді іншим складом суду.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу на розгляд судді Маркович І.І.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Даруди І.А., приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Даруди І.А. при розгляді справи є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК У Країни незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, представником позивача не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи, що представником позивача не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Даруди І.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович