Справа № 484/1091/18
Провадження № 2-п/474/1/18
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

19.12.18р. Смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

заявника ОСОБА_1

представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27.09.2017р. Врадіївським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 (далі - заявник) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк стягнуто заборгованість за договором б/н від 08.11.2010р., станом на 30.06.2017р., в загальній сумі 31 153 грн. 72 коп., з них: 7 622 грн. 22 коп. - заборгованість по кредиту, 11 924 грн. 70 коп. - заборгованість по процентам, 9 647 грн. 10 коп. - заборгованість по пені, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 459 грн. 70 коп. - штраф (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

15.11.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 27.09.2017р.

Заява обґрунтована тим, що заявник не згодна з вищезазначеним заочним рішенням від 27.09.2017р. та вважає, що воно має бути переглянуте судом, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судових повісток вона не отримувала, таким чином була позбавлена можливості бути присутньою на судовому засіданні і надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Крім того зазначила, що ПАТ КБ ПриватБанк змінював проценти за користування кредитом, тоді як за умовами договору розмір процентної ставки становить 27.60%. Також банком була застосована подвійна відповідальність у виді пені та штрафу. Тому обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті не з'ясовані у повному обсязі, що потягло за собою постановлення необґрунтованого на її думку, рішення.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила переглянути і скасувати заочне рішення суду від 27.09.2017р.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення вказуючи на правильність останнього та не доцільність його перегляду, а також що процентна ставка була змінена з дотриманням вимог кредитного договору.

Заслухав пояснення учасників справи, дослідив матеріали заяви та судової справи № 474/686/17, заочне рішення від 27.09.2017р., судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

06.09.2017р. ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 153 грн. 73 коп.

Ухвалою суду від 20.09.2017р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27.09.2017р.

27.09.2017р. судом винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, та 12.05.2018р. видано два виконавчі листи про стягнення суми заборгованості та судового збору.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами, копією ухвали від 20.09.2017р. та судову повістку не отримала, оскільки до суду повернувся конверт з вищевказаними документами та рекомендоване повідомлення № 079 з відміткою відділення зв'язку УДППЗ Укрпошта про повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строку зберігання та відтиском поштового штемпеля від 28.09.2017р.

Також судом встановлено, що в матеріалах судової справи № 474/686/17 відсутні докази отримання ОСОБА_1 заочного рішення в порядку визначеному ст. 227 ЦПК України, в редакції яка діяла на час винесення заочного рішення, а копію заочного рішення остання отримала 26.10.2018р., що підтверджується власноручно зробленим записом ОСОБА_1 на заяві від 25.10.2018р. про ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 27.09.2017р. та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки станом на момент винесення заочного рішення їй не було відомо про звернення ПАТ КБ ПриватБанк до суду з позовом, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, та як вбачається з матеріалів судової справи № 474/686/17 ОСОБА_1 стало відомо про ці обставини лише 26.10.2018р.

Крім того, суд вважає, що обставини і докази, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, зокрема щодо зміни процентної ставки за кредитним договором та застосування подвійно цивільно-правової відповідальності мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були дослідженні під час винесення заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 259-260, 279, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2017р. в справі № 474/686/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 27.09.2017р. в справі № 474/686/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 16 год. 00 хв. 24 січня 2019р., яке відбудеться у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області.

Учасники справи мають право протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати ПАТ КБ ПриватБанк надати суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали обґрунтування позовних вимог та всі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

ОСОБА_1 має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву має бути додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол