ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2281/18 Справа № 200/2048/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Руслана Олеговича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Руслана Олеговича, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Р.О., третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказувала, що 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7314, яким стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №DNH4KS11411160 від 20 серпня 2005 року грошові кошти у розмірі 148.370 грн.10 коп., які складаються з наступних сум: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4.176 грн.60 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 34.044 грн.59 коп.; заборгованість з комісії у розмірі 102.607 грн.48 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 7.041 грн.43 коп., витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1.800 грн.

Зазначала, що з моменту укладення кредитного договору №DNH4KS11411160, на підставі якого вчинено вказаний виконавчий напис, минуло вже більше 12 років та жодних вимог про сплату грошового зобов'язання від кредитора вона не отримувала. Позивач вважає, що нотаріусом допущено помилку стосовно сум заборгованості та він переплутав суму комісії та суму пені, яка була нарахована банком і стягнув з неї 102.607 грн.48 коп. заборгованості з комісії, яка взагалі відсутня. Також зазначає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом з неї було стягнуто заборгованість по відсоткам у розмірі 34.044 грн.59 коп. з порушенням строків позовної давності та стягнуто пеню (штраф) за 12 років з порушенням встановленого строку позовної давності в один рік.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О., зареєстрований в реєстрі за №7314, відповідно до якого було стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №DNH4KS11411160 від 20 серпня 2005 року грошові кошти у розмірі 148.370 грн.10 коп.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О., зареєстрований в реєстрі за №7314, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором DNH4KS11411160 від 20 серпня 2005 року грошові кошти у розмірі 148.370 грн. 10 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Р.О. на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 352 грн.40 коп. з кожного

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне з'ясування обставин, просив скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року в частині стягнення судових витрат з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Р.О.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем у справах щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів є стягувач, особа, на користь якої вчинено виконавчий напис, а не нотаріус, тому відсутні підстави для стягнення з нотаріуса судових витрат.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати в частині та змінити в частині, виходячи з наступного.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що 20 серпня 2005 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про надання кредиту у сумі 4.967 грн.44 коп. на строк 24 місяці по 17 серпня 2007 року з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09% у місяць (а.с. 48).

05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7314, яким стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №DNH4KS11411160 від 20 серпня 2005 року у розмірі 148.370 грн.10 коп., які складаються з наступних сум: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4.176 грн.60 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 34.044 грн.59 коп.; заборгованість з комісії у розмірі 102.607 грн.48 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 7.041 грн.43 коп., витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1.800 грн.

У виконавчому написі від 05 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О. зазначено, що стягнення проводиться за період 4.310 днів, а саме: з 20 серпня 2005 року по 08 червня 2017 року (а.с. 46).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7314 від 05 липня 2017 року із порушенням строків давності, передбачених ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло вже більше трьох років; розрахунок заборгованості, що був наданий ПАТ «КБ «ПриватБанк» нотаріусу не містить номеру особового рахунку, коду банку, у якому відкрито рахунок, коду валюти, суми вхідного залишку за рахунком, коду банку-кореспондента, номеру рахунку кореспондента, номеру документа, суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку, суми вихідного залишку, в зв'язку із чим не відповідає вимогам п.5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 N254; нотаріусом допущено помилку щодо сум заборгованості, оскільки з розрахунку сум заборгованості за договором №DNH4KS11411160 від 20 серпня 2005 року станом на 08 червня 2017 року (а.с.49,50), на підставі якого був вчинений виконавчий напис, вбачається, що заборгованість з комісії складає 0 грн. (14 колонка розрахунку заборгованості), проте нотаріус вчиняючи виконавчий напис за реєстровим номером 7314 від 05 липня 2017 року стягнув з позивача заборгованість з комісії у розмірі 102.607 грн.48 коп., якої не існує.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставне стягнення частини суми судових витрат з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Р.О. на користь ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 статті 50 Закону України "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Частинами 1,2 ст.50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів допускається, коли предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів, або права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, або предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Виходячи з норм Закону України "Про нотаріат" у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов'язків стосовно позивача, в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов'язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Згідно роз'яснень, наведених у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року №3 спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

З огляду на вищезазначене, відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано вищенаведене та помилково стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Р.О. в порядку розподілу судових витрат, як з відповідача, 352 грн. 40 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню в частині стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Р.О. на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 352 грн.40 коп. та зміні оскаржуваного рішення в частині суми судового збору, що підлягає стягненню з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 шляхом збільшення з 352 грн.40 коп. до 704 грн.80 коп. В іншій частині рішення суду не переглядалося відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Руслана Олеговича задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року скасувати в частині стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Руслана Олеговича на користь ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 352 грн.40 коп.

Змінити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року в частині стягнутих судових витрат по сплаті судового збору з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2, збільшивши їх розмір з 352 грн.40 коп. до 704 грн.80 коп.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.