ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2659/18 Справа № 204/3670/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ПАТ «Банк Форум» звернулися зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С.

В обґрунтування скарги банк посилався на те, що у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 07 серпня 2013 року у справі №2-216/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 0089/08/03-N від 08 квітня 2008 року суми у розмірі 3873317,48 грн. 05 жовтня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості (ВП № 48912100). На підставі листа виконавчої служби від 05 квітня 2017 року за вих. №02.147/5657 ПАТ «Банк Форум» 07 квітня 2017 року здійснило авансування витрат на проведення експертної оцінки майна боржника ОСОБА_1, а саме: нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що згідно Іпотечного договору №07-363/08 від 08.04.2008 року, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 є предметом іпотеки. Між тим, державний виконавець нехтує нормами законодавства, ігнорує запити стягувача, не вживає заходів щодо примусового виконання рішення суду. Після проведення Банком авансування витрат станом на дату подання скарги до суду, державним виконавцем не винесено постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, та, як наслідок, суб'єктом оціночної діяльності не прийнято Звіту про проведення експертної оцінки майна. На підставі викладеного ПАТ «Банк Форум» просили визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є. С. щодо не призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48912100; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у повному обсязі здійснити заходи у виконавчому провадженні № 48912100 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 48912100, а також у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», передати описане й арештоване майно боржника на реалізацію (а.с.1-3).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2018 року у задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» було відмовлено (а.с. 117-121).

З такою ухвалою не погодився ПАТ «Банк Форум», звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу суду та ухвалити постанову, якою задовольнити їх скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є. С. у повному обсязі (а.с. 130-134).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 05 жовтня 2015 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 05 жовтня 2015 року) вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. ВП №48912100 від 05 жовтня 2015 року відкрито виконавче з виконання виконавчого листа № 2-216/2011, виданого 07 серпня 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0089/08/03 - N від 08 квітня 2008 року у розмірі 3873317,48 грн. Боржником у вказані постанові вказано ОСОБА_1 (а.с.5, 62).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. від 05 жовтня 2015 року накладено арешт на майна боржника ОСОБА_1 та оголошенно заборону його відчуження (а.с.71, 86).

На виконання вказаної постанови, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, накладено обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с.74).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 18 січня 2016 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.96).

Державним виконавцем з метою встановлення майна боржника направлено запити до: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, обласної державної автомобільної інспекції УМВС України у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно ДМУЮ (а.с. а.с.75, 76, 77, 78, 79, 80, 100).

Відповідно до постанови про опис та арешт майна від 25 січня 2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. описано та накладено арешт на домоволодіння та земельну ділянкою, які належать ОСОБА_1 (а.с.101).

Постановою ВП №48912100 від 13 квітня 2017 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельського Є.С. призначено ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-216/2011, виданого 07 серпня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0089/08/03 -N від 08 квітня 2008 року у розмірі 3873317,48 грн. (а.с.107)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що заявником ПАТ «Банк Форум» не доведено, що державним виконавцем порушене право стягувача на належне виконання рішення суду.

Слід зазначити, постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності, про винесення якої державним виконавцем просить у скарзі банк, вже була винесена державним виконавцем 13 квітня 2017 року (а.с.107).

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 13 квітня 2017 року не міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, не є підставою для зобов"язання державного виконавця повторно винести таку ж постанову, про що просив у своїй скарзі ПАТ «Банк Форум».

З вимогами про зобов"язання державного виконавця внести в автоматизовану систему виконавчих проваджень вказану вище постанову банк до суду не звертався.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується стягувачем, що платіжним дорученням №16001 від 07 квітня 2017 року ПАТ «Банк Форум» перераховано на розрахунковий рахунок Держказначейської служби України 2000 грн. на авансування витрат на проведення експертної оцінки майна боржника ОСОБА_1

Відповідно до запитів відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби від 15 квітня 2017 року, 08 листопада 2017 року, 15 березня 2018 року, направлених на адресу ПАТ «Банк Форум», з метою виготовлення звіту про вартість арештованого майна слід було надати необхідну технічну документацію (технічний паспорт на будівлю) та копію іпотечного договору (а.с.108, 109, 110).

Подальші заходи у виконавчому провадженні виконавцем не вживалися у зв'язку з ненаданням посадовими особами ПАТ «Банк Форум» необхідних документів, а саме технічної документації та копії іпотечного договору.

Наразі банк не позбавлений можливості надати державній виконавчій службі всі необхідні документи для виготовлення звіту про вартість арештованого майна.

Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду обставинам справи є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді