Справа № 2-276/10
Провадження № 6/492/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-276/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/0043/74/53766 від 19.05.2006 року та № 014/0058/74/72680 від 03.04.2007 року, посилаючись на те, що 28 лютого 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/0058/74/72680 від 03.04.2007 року, що зумовило звернення до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Всупереч встановленим ЦПК України вимогам, заява не містить обставин, якими заявник обґрунтовує вимоги із зазначенням доказів, які підтверджують кожну обставину. Фактично із доданих до заяви документів взагалі не вбачається, що виконавчий лист було пред'явлено до примусового виконання, а лише додана копія рішення суду та копія виконавчого листа. Оскільки Цивільний процесуальний кодекс України передбачає зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, то заявнику необхідно надати докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження виконавцем з примусового виконання виконавчого листа із зазначенням органу, що здійснює таке провадження, його даних, які дозволять викликати його як заінтересовану особу в судове засідання, обґрунтувати необхідність зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення з посиланням на докази.

Окрім того, відповідно до постанови Верховного суду України від 25.11.2015 року №6-1829цс15 у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно вимог статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Частина 5 статті 15 вказаного Закону визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та доданих до неї документів вбачається, що 28 лютого 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/0058/74/72680 від 03.04.2007 року.

Таким чином, заявнику необхідно було звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких даних. У той же час, виходячи з положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про зміну способу виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-276/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/0043/74/53766 від 19.05.2006 року та № 014/0058/74/72680 від 03.04.2007 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 10 травня 2018 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_5

Одеської області