Справа №591/6874/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1978/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 25 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на збудовані житловий будинок «А-1», з прибудовою «а», верандою з ґанком «а1» та прибудинкові споруди: погріб п/г, вбиральню «Б», огорожу 1-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі за необгрунтованістю.

07 червня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року була визнана неподаною та повернута заявнику, у зв'язку з неповною сплатою суми судового збору (а.с. 26-27, т.4).

11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 25 квітня 2018 року, доплативши суму судового збору, проте з порушенням строків на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не зазначає підстав поважності його пропуску.

У зв'язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначити поважні причини пропуску строку та надати докази на їх підтвердженя. Наслідки невиконання вимог ухвали суду йому роз'яснені (а.с.68, т.4).

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунув, та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Ураховуючи, що ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року у цивільній справі №591/6874/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина