Справа № 592/165/18
Провадження № 2/591/1175/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним п. 8.1 договору № 263-1 про надання адвокатом послуг у кримінальній справі укладений між позивачем та відповідачем 22 жовтня 2015 року в частині визначення розміру гонорару в сумі 100000 грн. та п.п. 9.2; 10.3 в частині права позивача вимагати повернення гонорару.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2018 року вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2018 року та від 22 лютого 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25 квітня 2018 року о 10 год.

25 квітня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3, в якому він посилається на те, що ознайомившись з позовом та додатками, слід звернути увагу на те, що позивач по справі вказує на те, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 591/443/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, розгляд якої призначений на 09-15 год. 10 травня 2018 року. Зі змісту позовних вимог по цивільній справі № 591/443/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та позовних вимог по цивільній справі № 592/165/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, вбачається, що підставою для звернення сторін до суду за захистом своїх цивільних прав, став договір про надання послуг адвоката у кримінальній справі № 263-1 від 22 жовтня 2015 року, відносно якого виникли певні зобовязання однієї сторони до іншої, в частині виплати гонорару та визначення його розміру. Посилаючись на те, що підстави виникнення позовних вимог та подані докази повязані між собою та мають однорідні позовні вимоги, які залежать від задоволення іншої справи, також позови подані тими ж самими сторонами в справі, просить обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, цивільна справа № 592/165/18 та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, цивільна справа № 591/443/16-ц, та передати обєднане провадження на розгляд судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання та вважають, що обєднання зазначених справ є доцільним.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про обєднання в одне провадження справ, посилаючись на те, що обєднання справ неможливе у разі, якщо розпочався розгляд справи по суті хоча б в одній із цих справ.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа №592/165/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним.

Також в провадженні Зарічного районного суду м. Суми (суддя Клименко А.Я.) знаходиться цивільна справа № 591/4423/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З огляду на вказані вимоги процесуального законодавства вбачається, що обєднання в одне провадження декількох справ можливо у конкретних випадках, визначених ч. 2 ст. 188 ЦПК України, до яких не відноситься обєднання зустрічних позовних вимог, заявлених в іншій справі.

Крім того, згідно повідомлення Зарічного районного суду м. Суми справа № 591/4423/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу перебуває на стадії розгляду справи по суті, а тому згідно вимог ч. 3 ст. 188 ЦПК України обєднання зазначених справ є неможливим.

Таким чином відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання ОСОБА_3 про обєднання справ.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним (цивільна справа № 592/165/18) та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (цивільна справа №591/443/16-ц) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко