Номер провадження: 22-ц/785/3190/18
Номер справи місцевого суду: 521/172/17
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття з розшуку автомобіля за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року, ухваленого суддею Целухом А.П.

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття з розшуку автомобіля, посилаючись на те, що на початку січня 2016 року йому стало відомо, що автомобіль марки JeepPatriotSportНОМЕР_2 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, знаходиться в розшуку та на нього накладений арешт Другим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ, а саме розшук автомобіля: № 2-6492/10 від 15.12.2010 року; № 5725 від 15.06.2012 року; № 9210/0742 від 13.08.2013 року; № 09032494 від 24.03.2015 року; № 46160430 від 18.03.2015 року. Розшук автомобіля було накладено в рамках виконавчих проваджень, порушених на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в зв'язку з подачею останнім заяви про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2/1522/9288/11. Позивач зазначив, що він за договором поруки № 8К-502/084/2008 від 03.10.2008 року є фінансовим поручителем щодо забезпечення виконання кредитного договору № GL-502/084/2008 від 03.10.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 З моменту укладання вищевказаного кредитного договору до певного часу, тобто до моменту розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, він від свого імені за особисті кошти здійснював оплату за кредитний автомобіль. Він оплатив авансовий платіж при укладенні кредитного договору в сумі 4500 доларів США та здійснив платежі на загальну сумму 6300 доларів США. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 02 жовтня 2008 року, він вписаний як особа, яка має право керувати транспортним засобом. В вересні 2016 року, при ознайомлені з матеріалами цивільної справи № 2/1522/9288/11 йому стало відомо, що 26.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 26.11.2010 р.

Враховуючи те, що 26.11.2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю і кредитний договір № PML- 502/066/2008 від 08.05.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») був переданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то зобов'язання за основним зобов'язанням, що були забезпечені іпотекою між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 припинились.

Пунктом 3.4. Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 26.11.2010 року передбачено, що Права за договорами застави та/або договорами іпотеки, укладеними між Продавцем та Боржниками/Поручителями для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, не переходять до покупця (тобто в тексті договору нормами прямої дії визначено), що Договори іпотеки, залишилися у продавця - ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк»), що є документальним підтвердженням основного зобов'язання між сторонами.

Таким чином дії Державного виконавця є незаконними та такими, що порушують охоронювані законом його інтереси як користувача майна та заставодержателя «ПАТ ОТП Банк».

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про зняття з розшуку автомобіля задоволений. Знятий розшук з автомобіля марки JeepPatriotSportНОМЕР_2 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, а саме: № 2-6492/10 від 15.12.2010 року; № 5725 від 15.06.2012 року; №9210/0742 від 13.08.2013 року; № 09032494 від 24.03.2015 року; № 46160430 від 18.03.2015 року, оголошений в розшук Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Виданий ОСОБА_2 автомобіль марки JeepPatriotSportНОМЕР_2 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, зі спецмайданчика зберігання автотранспортних засобів без оплати знаходження на спецмайданчику - на відповідальне зберігання.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду суперечить положенням ЗУ «Про виконавче провадження», та є незаконним.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що рішення суду суперечить численним положенням Закону України «Про виконавче провадження» та є спробою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухилитись від відповідальності виконання своїх зобов'язань перед кредитором, а тому вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 10 травня 2018 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Аналогічні положення містяться в ст. 5 ЦПК України діючої редакції.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, та ст.263 ЦПК України діючої редакції).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 214 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, та ст. 264 ЦПК України діючої редакції).

Рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що 26.11.2010 року, між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю і кредитний договір № PML-502/066/2008 від 08.05.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») був переданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому зобов'язання за основним зобов'язанням, що були забезпечені іпотекою між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 - припинились.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 був укладений договір № CL-502/084/2008, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_3 кредит на купівлю автомобіля марки Jeep Patriot Sport у розмірі 24015,68 доларів США з кінцевим терміном поверненням кредиту 03 жовтня 2015 року.

03 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-502/084/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі.

26 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП «ОТП «Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» продаж (переуступає) ТОВ «ОТП «ОТП «Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, в тому числі кредитний договір № CL-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року.

Відповідно до п 3.4. договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 26.11.2010 року продавець передає права за договорами застави та іпотеки, укладеними між продавцем та боржниками для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, що оформлюється відповідним договором.

Відповідно п. 1.2 договору відступлення права вимоги від 26.11.2010 року до Фактора переходять всі права як заставодержателя за кредитними договорами до договору від 26.11.2010 року (договір ОСОБА_3 має порядковий номер 467 у додатку №1 до договору про відступленни я права вимоги від 26.11.2010 року).

Також судом встановлено, що у Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 218 547,83 грн на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за виконавчим листом №2/1522/9288/11, який виданий 25.11.2011 року Приморським районним судом м. Одеси, тобто встановлений факт визнання ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як кредитора за кредитним договором № CL- 502/084/2008 від 03.10.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

В рамках зведеного виконавчого провадження 06.01.2016 року транспортний засіб JeepPatriotSport було затримано та евакуатором доставлено на спецмайданчик МВС, де він знаходився до 15.12.2017 року.

15.12.2017 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було складено постанову про опис та арешт майна з подальшим його розшуком.

Розшук автомобіля було накладено в рамках виконавчих проваджень, порушених на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси (справа № 2/1522/9288/11).

Після оплати стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» коштів за послуги зберігання транспортного засобу у розмірі 17 880,00 грн, транспортний засіб було передано на зберігання СЕТАМ (з метою його подальшої примусової реалізації).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 02 жовтня 2008 року, позивач вписаний як особа яка має право керувати транспортним засобом та оголошення автомобіля JeepPatriotSportНОМЕР_2 чорного кольору в розшук та передача його на спецмайданчик зберігання автотранспортних засобів порушує право володіння та користування ОСОБА_2, оскільки власником майна є ОСОБА_3, що підтверджується технічним паспортном транспортного засобу, та більш того заставний автомобіль був придбаний за рахунок коштів, отриманих за кредитним договором у ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується кредитним договором № CL-502/084/2008 від 03.10.2008 року та платіжним дорученням №1 від 03.10.2008 року про сплату ТОВ «Автомобільний Дім Одесса» коштів за купівлю автомобіля JeepPatriotSport.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на законних підставах був накладений арешт та розшук автомобіля JeepPatriotSportНОМЕР_2 чорного кольору, що відповідає нормами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Також відповідно до с т. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» з вернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив не тільки зняти розшук з автомобіля JeepPatriotSportНОМЕР_2 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, оголошений в розшук Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також видати йому вказаний автомобіль зі спемайданчика зберігання автотранспортних засобів без оплати знаходження на спецмайданчику на відповідальне зберігання.

Однак, за виконавчим провадженням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції боржником є ОСОБА_3, а особою, в інтересах якої накладено арешт на її майно є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і саме ці особи мають бути належними відповідачами за позовом ОСОБА_2, а Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції мав бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, розглядаючи справу, не надав належної правової оцінки тому, що в позові навпаки у якості відповідача зазначено Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а в якості третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що свідчить про те, що позов заявлено до неналежного відповідача.

На час розгляду справи, суд першої інстанції, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України міг лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі належного відповідача. Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки не має передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва.

Участь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не впливає на необхідність залучення його до участі у справі саме у якості відповідача, оскільки як правове положення так і права і обов'язки відповідача та третьої особи різні.

Крім того, згідно п.11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 р. при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року - скасувати. Ухвалити нове.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття з розшуку автомобіля - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2018 року