Пр.№2/756/1368/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Ковган О.І.
за участю
представника позивача відповідача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, в обґрунтування вимог зазначив наступне.

15.05.2014 року між ними укладено договір №б-05/2014, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання з виконання проектно-вишукувальної документації на проект житлового будинку в с.Гатне Київської області. Ціна робіт за договором склала 5 000 грн.

20.05.2014 року між ними було укладено договір №9/2014-АН, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання зі здійснення авторського нагляду за будівництвом будинку в с.Гатне Київської області в 2014-2015 роках. Вартість робіт за договором склала 25 000 грн.

Виконання робіт за даними договорами здійснювалось за об'єктом будівництва по АДРЕСА_1.

На виконання своїх зобов'язань позивач сплатив 37 091,69 грн. грошових коштів:

-29.05.2014 року у сумі 12 000 грн. за виконання креслень в с.Гатне;

-04.07.2014 року у сумі 12 000 грн. за виконання робочих креслень в с.Гатне;

-14.08.2014 року у сумі 1 000 доларів США, що на вказану дату згідно офіційного курсу НБУ склало 13 091,69 грн.

Роботи за вказаними договорами відповідачем виконані не були.

Сплачена позивачем сума грошових коштів перевищує на 7 091,69 грн. суму вартості робіт за обома договорами, а тому ці кошти набуті безпідставно та підлягають поверненню.

Просить стягнути вказану суму, а також 30 000 грн. - вартості робіт за договорами, які не були виконані відповідачем, стягнувши всього 37 091,69 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідачем належним чином виконано свої зобов'язання за вказаними договорами, грошові кошти, які передані відповідачу на підставі розписок не мають відношення до даних договорів, оскільки ними обумовлено інший порядок розрахунків.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

15.05.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір №б-05/2014, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання з виконання проектно-вишукувальної документації на проект житлового будинку в с.Гатне Київської області. Ціна робіт за договором склала 5 000 грн.

20.05.2014 року між сторонами було укладено договір №9/2014-АН, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання зі здійснення авторського нагляду за будівництвом будинку в с.Гатне Київської області в 2014-2015 роках. Вартість робіт за договором склала 25 000 грн.

Виконання робіт за даними договорами здійснювалось за об'єктом будівництва по АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що свої зобов'язання за вказаними договорами відповідач не виконав, що є підставою для повернення коштів, сплачених відповідачу.

За умовами договору №Б-05/2014 від 15.05.2014 року, порядок здачі та приймання робіт здійснюється по накладній. При завершенні кожного етапу робіт сторонами підписується акт прийому-передачі робіт. 14.08.2014 року такий акт підписано сторонами (а.с.59), за яким визначено, що підрядником (відповідачем) виконано роботи за договором, визначених Календарним планом робіт, що є додатком №2 до Договору.

Отже, сторонами, у відповідності до умов договору, підписанням такого акту підтверджено те, що відповідачем свої зобов'язання за договором виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням підписаного акту від 14.08.2014 року, суд вважає, що зобов'язання сторін за договором № Б-05/2014 від 15.05.2014 року є припиненими, підстави для стягнення коштів, пов'язаних з його неналежним виконанням відповідачем відсутні.

За умовами договору №9/2014-АН від 20.05.2014 року, вартість робіт за договором визначається протоколом договірної ціни на здійснення авторського нагляду - Додаток №1 до Договору (п.3). Згідно п.4, оплата авторського нагляду за будівництвом здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування суми на банківський рахунок відповідача у відповідності до календарного плану робіт (Додаток №2 до Договору).

Сторонами погоджено договірну ціну у розмірі 25 000 грн., оплата має бути здійснена протягом травня 2014 року - червня 2015 року поквартально у червні 2015 року (а.с.5 та а.с.5 зворот).

Згідно розписок відповідача:

-29.05.2014 року ним отримано 12 000 грн. (1 000 доларів США) за виконання креслень згідно договору в с.Гатне;

-04.07.2014 року ним отримано 12 000 грн. за виконання робочих креслень по житловому будинку в с.Гатне;

-14.08.2014 року ним отримано 1 000 доларів США за виконання креслень по житловому будинку в с.Гатне Київської області.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду належних доказів, які б вказували на порушення зобов'язання відповідачем, яке б зумовлювало стягнення з нього коштів, переданих позивачем на виконання умов договору.

Крім того, надаючи докази оплати робіт (розписки), позивачем не доведено перед судом ту обставину, що дані кошти сплачені саме за договорами, невиконання яких є підставою для цивільної відповідальності відповідача. До такого висновку суд приходить зважаючи на те, що отримання коштів у вказаному розмірі, у зазначені дати не відповідає умовам договорів, що укладені 15.05.2014 року та 20.05.2014 року, якими передбачено поетапну оплату виконаних робіт у певні строки, порядок перерахування коштів.

Суд вважає, що позивачем не доведено того, що кошти за розписками передані відповідачу на виконання умов вказаних договорів, а тому підстав для їх стягнення з відповідача суд не вбачає.

Крім того, суд не вбачає підстав вважати дані кошти, передані за розписками, або їх частину безпідставно набутими коштами у розумінні ст.1212 ЦК України, оскільки сам по собі факт отримання коштів без укладання договору або отримання коштів у більшій сумі, ніж визначено договором не надає набуттю таким коштам ознаки безпідставності. Доказів, які б вказували на зворотнє, позивачем не надано.

Інші докази, що подані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень суд вважає неналежними, оскільки вони не стосуються предмету доказування, яким у даній справі є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами від 15.05.2014 року та 20.05.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко