Єдиний унікальний номер справи: 225/4577/18
Номер провадження: 8 /225/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Пузиревської Ю.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, дистанційно, в режимі відеоконференції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя та Київським районним судом м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.09.2017 року у цивільній справі №225/5954/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі №225/5954/16-ц, у звязку з нововиявленими обставинами. Вимоги заявника (позивача у справі, про перегляд рішення у якій звернувся ОСОБА_4М.) обґрунтовані тим, що 27.09.2017 Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення про відмову в задоволенні його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області вказане рішення залишено без змін. В позові ОСОБА_4 зазначав про те, що укладений договір купівлі - продажу №3527 від 30.08.2016 було вчинено на невигідних для нього умовах, представником використані повноваження для нанесення шкоди його фінансовим та особистим інтересам, оскільки ціна квартири, що є предметом договору, була занижена в декілька разів. Вартість майна в договорі була визначена на підставі Звіту з оцінки майна 1240372_02082016_903 від 02.08.2016 (далі Звіт), згідно з яким квартира АДРЕСА_1 оцінена в 97420,0 грн., а її ? частка в 24355,0 грн., що в подальшому був прийнятий судом як доказ. Разом з тим, Звіт, що був наданий нотаріусу під час реєстрації правочину, він не замовляв, з цього приводу до СОД ОСОБА_6 не звертався, повноваженнями на замовлення експертної оцінки ОСОБА_3 не наділяв. За результатами рецензування Звіту Міжнародним інститутом «ЛОТ» встановлено, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Крім того, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено будівельно-технічного дослідження від 15.02.2018 на підставі звернення заявника від 12.01.2018, згідно з яким ринкова вартість ? частки квартири, станом на 02.08.2016 року становить 128754,0 грн. За клопотанням заявника від 28.02.2018 на адресу Фонду державного майна, повідомлено, що Екзаменаційною комісією від 27.06.2018 прийнято рішення про анулювання сертифікату субєкта оціночної діяльності ФОП «Єфімова Анжеліка Вячеславівна» та за результатами рецензування Звіту від 02.08.2016 встановлено, що він не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаним. За вказаних обставин, зазначає, що Звіт №1240372_02082016_903 від 02.08.2016 існував на час розгляду справи в суді та під час винесення рішення, але став відомий заявнику лише 01.08.2018 року, після отримання відповіді з Фонду державного майна України та його рецензування. Відтак, зазначив, що вказані обставини є суттєвими для правильного вирішення спору через взаємозвязок між діями відповідачів, фальсифікацією документів, необхідністю проведення оцінки майна, ціною, за якою було відчужено нерухомість, предметом спору та відповідно винесенням обґрунтованого та правосудного рішення.

У звязку з чим, просив суд скасувати рішення Дзержинському міського суду Донецької області від 27.09.2017 у цивільній справі №225/5954/16-ц та призначити справу до нового розгляду.

Відповідачами у справі, про перегляд рішення у якій подано заяву, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до суду надано відзив та заяву, в якій викладено заперечення з приводу перегляду рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.09.2017 у справі №225/5954/16-ц, в задоволенні заяви просили відмовити, а відповідне рішення залишити без змін. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_4 є неналежним субєктом звернення з вимогою про рецензування звіту про оцінку майна, під час апеляційного перегляду рішення Дзержинського міського суду Донецької області відмовлено в проведенні експертизи, оскільки судом першої інстанції зясовані всі істотні обставини справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, підставою відхилення від цього принципу є обставини значного та непереборного характеру. Посилаючись на правовий висновок Верховного суду України у справі №673/261/13-ц зазначили, що нові обставини, що зявились або змінились після розгляду справи не є підставою для перегляду справи. Відтак, обставини щодо можливої іншої вартості спірного майна були відомі позивачу ОСОБА_4 ще на стадії розгляду справи в суді як першої, так і апеляційної інстанції, оскільки позивачем надавався висновок б/н від 12.12.2016, проте, клопотання про призначення експертизи для визначення вартості майна жодною стороною не заявлено. За вказаних обставин, вказали, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Представник заявника, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги щодо перегляду рішення Дзержинського міського суду Донецької області, у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заінтересованої особи (ОСОБА_3, відповідача у справі про перегляд якої зазначено в заяві), який діє на підставі довіреності, та ОСОБА_3 у задоволені заяви просили відмовити.

Вирішуючи питання про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього, юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з п. 3 вказаної постанови, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з п. 7 Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК, є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За приведеними обставинами заяви, основним доводом є те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення у справі №225/5954/16-ц прийнято як доказ визначення ринкової вартості майна, вказаної у спірному договорі купівлі продажу, звіт незалежної оцінки майна №1240372_02082016_903 від 02.08.2016, що є таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаним.

З долучених матеріалів вбачається, що заявником ОСОБА_4 12.12.2017 згідно з договором №11-1217/01Р замовлено рецензію звіту з оцінки майна №1240372_02082016_903 від 02.08.2016, що виконано ТОВ «Міжнародний інститут оцінки «ЛОТ». Відповідно до загального висновку рецензії: звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення вказаних недоліків (а.с. 19-29).

Також заявник посилається на висновок №58 від 15.02.2018, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким ринкова вартість ? частки обєкта нерухомості станом на 02.08.2016 квартири №3, розташованої з адресою: м. Донецьк, вул. Воровського, буд.№5 складе:128754,0 грн.(а.с.35-37).

Обґрунтуванням доводів заявника є також результати рецензування 14.04.2018 Звіту від 02.08.2016, якими встановлено, що він не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаним.

В той же час, суд вважає, що дані обставини не можуть визнаватися нововиявленими, оскільки по суті є оцінкою одного з доказів, покладеного в основу судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії», ЄСПЛ зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд доходить висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, що могли би призвести до іншого результату судового розгляду та давали б підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких, у розумінні ст. 423 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 263, 429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.09.2017 року у цивільній справі №225/5954/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за нововиявленими обставинами відмовити та залишити судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.11.2018.

Суддя: