Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/802/18
Провадження № 2/553/722/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

07.05.2018 року суддею заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об'єктивності при розгляді справи, оскільки у якості представника позивача у справі приймає участь ОСОБА_3

Зважаючи на ту обставину, що представником позивача по справі є ОСОБА_3 від якої було подано на імя заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 заяву відносно судді Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. про вимагання останнім неправомірної вигоди, у зв»язку з чим останнього було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 368 КК України, справа відносно якого знаходиться на даний час на розгляді в суді, суддю Кононенка С.Д. згідно рішення ОСОБА_5 Правосуддя від 19.12.2017 року за № 4168 відсторонено від здійснення правосуддя у зв»язку з притягненням до кримінальної відповідальності, те, що в теперішній час проводиться оцінка правомірності дій судді Кононенка С.Д., з яким я протягом тривалого часу працюю в одному колективі, найменування представника позивача було висвітлено ОСОБА_5 радою правосуддя під час доповіді підстав для відсторонення судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя та свідчить про наявність інших обставин, які можуть викликати у представника позивача сумнів в обєктивності та неупередженості мене як судді даного суду у розгляді даної справи, вважаю за доцільне заявити по даній справі самовідвід.

Крім того, аналогічна позиція також була викладена і в ухвалі про самовідвід при розгляді справи № 553/2075/17.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа стосується прав та інтересів, зокрема, ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_3, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та, зважаючи на суть справи та сторін по справі, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав стверджувати, що в майбутньому обставини можуть стати однією з підстав для оскарження моїх дій як судді, приводом для сумнівів в моїй неупередженості, законності та обєктивності постановленого судового рішення по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Крім того, в п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН, визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В ч. 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, переклад зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, існування обставин, які можуть вплинути на обєктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного вирішення спору у суді та задля недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому в ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6