Провадження № 6/127/628/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встановлення способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року задоволено її позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, за третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7О та витребувано від ОСОБА_2 на її користь автомобіль марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску. Як на підставу для встановлення способу виконання указаного рішення суду заявник посилалася на наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, оскільки у рішенні суду не зазначено про необхідність здійснення державної реєстрації автомобіля за нею. Відтак, ОСОБА_4 просила визначити, що способом виконання рішення Вінницького міського суду від 05.12.2017 року у справі № 127/12965/17 є вилучення з незаконного володіння ОСОБА_2 та повернення їй, як законному власнику, автомобіля марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № JMZKE53 та здійснення державної реєстрації указаного автомобіля на її імя. При цьому визначити, що державна реєстрація указаного автомобіля здійснюється на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених у ній та просив суд її задовольнити, посилався суть віндикаційного позову, скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти заяви та просив суд відмовити в її задоволенні, посилався на постанову слідчого судді а про передачу транспортного засобу автомобіль марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску на зберігання ОСОБА_2, не розглянуту кримінальну справу.

Інші заінтересовані особи до судового засідання не з'явились про причини неявки до суду не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення способу виконання рішення суду розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 автомобіль марки «MazdaCX-5» 2013 року випуску, шасі (кузов) № JMZKE53. Дане рішення набуло законної сили (на 182-184 а.с. том 1)

Ухвалою суду від 16.03.2018 року скасовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді передачі транспортного засобу марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 у розпорядження, під відповідальне зберігання, накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року. Передано на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, р/н НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_4 Вказана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року встановлено, що автомобіль марки «Mazda CX-З», 2013 року випуску, шасі (кузов) № JMZKE53 вибув з володіння ОСОБА_4 поза її волею, а тому наявні законні підстави для його витребування у добросовісного відповідача, тобто повернення майна законному власнику.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 05.12.2017 року залишається не виконаним, оскільки у ньому не зазначено здійснення державної реєстрації за ОСОБА_4, що свідчить про наявність виняткових обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Отже для належного відновлення права ОСОБА_4 та викоьнання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року належить здійснити державну реєстраці. транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № JMZKE53 за ОСОБА_4 .

Так, згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так само, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить порушення його прав, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин, враховуючи абсолютну неможливість виконати рішення суду від 05.12.2017 року у встановлений в даному рішенні спосіб, з метою забезпечення захисту прав стягувача та гарантування реальності виконання судового рішення, враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне встановити спосіб виконання рішення в вигляді вилучення транспортного засобу та здійснення державної реєстрації цього майна.

При ц цьому суд приймає до уваги те, що віндикаційним є позов неволодіючого майном власника до його фактичного набувача про витребування індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України). Отже рішенням Вінницького міського суду Вінницькеої обалсті від 05.12.2017 року задоволено віндикаційний позов неволодічого власника - ОСОБА_4В і витребувано у фактичного набувача ОСОБА_2

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про неможливість виконання рішення суду через передачу автомобіля відповідачу слідчим суддею, оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року скасовано захід забезпечення кримінального провадження - передача втомобіля марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № JMZKE53 р/н АВ8881СА ОСОБА_8 у розпорядження, під відлповідальне зберіганення, накладене ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 260, 263, 435 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встановлення способу виконання рішення суду задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року у справі № 127/12965/17 у вигляді вилучення з володіння ОСОБА_2 та повернення законному власнику ОСОБА_9 автомобіля марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № JMZKE53 та здійснення державної реєстрації указаного автомобіля за ОСОБА_4.

Визначити, що державна реєстрація транспортного засобу автомобіля марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № JMZKE53 за законним власником - ОСОБА_4 здійснюється на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року у справі № 127/12965/17.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: