Справа номер 469/1203/18 Суддя суду першої інстанції - Гапоненко Н.О.
Провадження номер 22-ц/812/578/18 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої вимоги відмовою нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на підтвердження права власності спадкодавця на спадкові земельні ділянки.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 15 листопада 2018 року визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач через свого представника просить скасувати ухвалу від 15 листопада 2018 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Крім того, наголошує на тому, що позивач зверталася з таким самим позовом, який був залишений без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її скаргою на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року про залишення її позову без розгляду. На даний момент касаційна скарга позивача на ухвалу суду апеляційної інстанції знаходиться на розгляді у Верховному Суді. Відкриття провадження по даній справі призведе до наявності двох проваджень з одним і тим же предметом позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною з її поверненням позивачу, суд виходив із того, що не всі вказані ним недоліки при залишенні позовної заяви без руху були усунуті позивачем.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме не надано доказів належності земельних ділянок спадкодавцю на момент відкриття спадщини, не зазначено та не надано докази втрати оригіналу правовстановлюючих документів на земельні ділянки, не зазначено ціну позову та не викладено обставини щодо прийняття сторонами у справі спадщини. Крім того, позивачем не засвідчено належним чином докази та довіреність, додані до позовної заяви. У зв'язку з наведеним надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків.

12 жовтня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач через свого представника направила позовну заяву у новій редакції із додатками, які завірені представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 При поданні позовної заяви та додатків до неї всі вимоги цивільного процесуального законодавства були дотримані.

Оскільки позивачем на думку суду не було усунуто недоліків позовної заяви, це призвело до постановлення ухвали про визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.ст.175, 177 ЦПК України визначені основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернути заяву позивачеві суд може тільки у випадках наявності недоліків позовної заяви прямо встановлених ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст. 95 ЦПК України).

Неналежне посвідчення копій письмових доказів, або відсутність посилання у позовній заяві на певні обставини ст.ст. 175 і 177 ЦПК України не віднесені до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки, передбачені в ст.185 ЦПК України і повертати позовну заяву позивачеві.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню.

Що ж стосується доводів відзиву на апеляційну скаргу, то вони є помилковими.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою позивача на ухвалу районного суду від 07 липня 2017 року про залишення позову без розгляду, то у ОСОБА_3 виникло право повторно звернутися з позовом.

Наявність справи на перегляді в суді касаційної інстанції на таке право не впливає, але після ухвалення вказаним судом судового рішення воно повинно бути досліджено судом з метою з'ясування наявності у провадженні суду справ із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 19 грудня 2018 року.