ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1874/18 Номер провадження 22-ц/814/373/18Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: ОСОБА_2 та її представника- адвоката ОСОБА_3,

представника ПП агрофірма «Славутич» -адвоката Чернецького Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року, прийняту під головуванням судді Павлійчук А.В. в м. Глобине

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою. Зазначала, що має намір подавати до Глобинського районного суду Полтавської області позовну заяву до ПП агрофірма «Славутич», реєстратора Міхачова В.А. про поновлення її ОСОБА_2 на посаді директора ПП агрофірма «Славутич», а тому просила вжитти заходіи забезпечення вказаного позову, а саме накладення арешту на майно та кошти що належать ПП агрофірма «Славутич», заборонити внесення змін до статуту, проведення державної реєстрації змін до установчих документів та участь у Зборах засновників ПП агрофірма «Славутич», заборонити суб'єктам державної реєстрації здійснювати дії щодо внесення змін щодо відомостей про юридичну особу.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно було досліджено докази, що призвело до викладення висновків, які не відповідають дійсності, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, директор ПП агрофірма «Славутич», вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 подала до подання позовної заяви, при цьому, зазначила, що має намір подавати до Глобинського районного суду Полтавської області позовну заяву до ПП агрофірма «Славутич», реєстратора Міхачова В.А. про поновлення її на посаді директора ПП агрофірма «Славутич».

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_2 звернулась до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом про поновлення її на посаді директора ПП агрофірма «Славутич».

Колегії суддів заявник повідомила, що до даного часу такий позов нею не поданий.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій, в тому числі тих фактів, що приватне підприємство Агрофірма «Славутич» має намір чи здійснює дії по відчуженню майна чи іншим чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення є необґрунтованим.

Таким чином, відсутність звернення ОСОБА_2 з відповідними позовними вимогами на захист своїх прав позбавляє можливості, як районний, так і апеляційний суд визначитися з характером спірних правовідносин та обсягом вимог, що в свою чергу пов'язані із застосуванням заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п. 1 ч.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 14.11. 2018 р.