Справа № 591/6381/18
Провадження № 6/591/302/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

представника державної виконавчої служби ОСОБА_1,

стягувача ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 про розшук боржника ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, вказуючи що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 55051190, до складу якого входять виконавче провадження № 44275826 з примусового виконання виконавчого листа № 1805/12231/2012, виданого 05 серпня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми та виконавче провадження №50294576 з виконання виконавчого листа № 591/6454/15-ц , виданого 11 листопада 2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 боргу у основному розмірі 48410 грн. 30 коп. Боржник ігнорує вимоги державного виконавця, до відділу ДВС не з`являється, заборгованість станом на 23 жовтня 2018 року не погашає. Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання рішення суду, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу. 02 травня 2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з продажу майна : автомобіля BMW 325і (1992),державний номер ВМ 7130АЕ, ВМС 014699 від 23 червня 2007, що належав на праві власності ОСОБА_4 01 жовтня 2015 року СФ ДП «Інформаційний центр» проведено електронні торги в системі «СЕТАМ» по реалізації предмета іпотеки, а саме : квартира за адресою : АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4 Крім того встановлено, що остання відома адреса боржника АДРЕСА_2, але фактично не проживає.

В судовому засіданні державний виконавець Іваненко Г.В. та стягувач ФОП ОСОБА_2 подання підтримали, просили задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що на примусовому виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 55051190, до складу якого входять виконавче провадження № 44275826 з примусового виконання виконавчого листа № 1805/12231/2012, виданого 05 серпня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27976, 90 грн. та виконавче провадження №50294576 з виконання виконавчого листа № 591/6454/15-ц, виданого 11 листопада 2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 боргу у основному розмірі 48410 грн.30 коп. (а.с.19, 37).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від вересня 2014 року ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.62 (а.с.29).

В ході проведення виконавчих дій 16 червня 2016 року та 12 липня 2016 року державним виконавцем Лютим М.В. здійснювався вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_4, двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено попередження, що підтверджується актом державного виконавця від 16 червня 2016 року та від 12 липня 2016 року за участю двох понятих (а.с.30-31).

13 липня 2016 року боржник ОСОБА_4 зявився до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області та надав заяву, відповідно до якої йому відомо про відкрите виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості на користь ФОП ОСОБА_2, повідомляє, що дану заборгованість має намір погашати , однак на даний момент не має коштів для погашення (а.с.32).

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 118 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Матеріали подання не містять в собі доказів, що державним виконавцем вживались всі заходи по виконанню виконавчого листа, що передбачено Законом України «Про виконавчу службу», а також про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, що розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зведеному виконавчому провадженні з 13 липня 2016 року немає повідомлень про виклики до державної виконавчої служби, попереджень про наявність боргу тощо, не надано підтвердження про повідомлення боржника про направлення до суду подання.

Крім того суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від виконання зобовязань та від явки до Відділу державної виконавчої служби, відомостей про привід боржника.

Також, державним виконавцем не вживалися заходи для встановлення місця проживання боржника. Обмежившись інформацією про зняття боржника з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, виконавцем не здійснено жодних заходів для зясування його місця проживання.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про оголошення розшуку боржника, оскільки в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, відсутні відомості про привід боржника, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 про розшук боржника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення виготовлено 15 листопада 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко