Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.05.2018 2/394/268/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, треті особи відділ у Новоархангельському районі ГУ Держгеокадастру, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги, яким має відповідати позовна заява. Так, позовна заява повинна містити крім іншого зазначення ціни позову із зазначенням обґрунтованого розрахунку, а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України у позові не вказано ціну позову, яка згідно ст. 176 ЦПК України визначається вартістю майна, і відповідно до якої стягується судовий збір.

Позивачем не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких надано суду (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

При отриманні позовної заяви, канцелярією суду виявлено, що у матеріалах справи відсутня копія заповіту, яка значиться як додаток до позовної заяви, про що було складено відповідний акт.

В порушення ст. 177 ЦПК України позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, так сплачено ним 704 грн. за вимогу немайнового характеру. А за згідно ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності ціна позову визначається вартістю майна, відповідно судовий збір стягується як за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, отже позивачем судовий збір не оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

До матеріалів справи надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704.80 грн., однак при перевірці зарахування судового збору судом встановлено, що до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано суму збору. Отже, позивачем має бути надано доказ на підтвердження того, факту, що судовий збір сплачений за подачу позовної заяви є зарахованим до державного бюджету України, як це передбачено ч. 9 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази того, що сплачена сума судового збору у розмірі 704.80 грн., згідно квитанції про сплату № 10 від 20 квітня 2018 року зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Так як, сума судового збору, сплачена позивачем за подання позову до суду, на момент вирішення питання про відкриття провадження не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, тому дана обставина також є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Не зазначаючи вказаних вище обставин, які є обов'язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 95, 134, 175, 176, 177, 185, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, треті особи відділ у Новоархангельському районі ГУ Держгеокадастру, сектор державної реєстрації прав Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки, надавши йому 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.