overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 12.12.2018 року о 11-55 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2018р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3О. В .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2642/18
Провадження № 2/210/1400/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Унікальний номер справи 333/5840/18
Номер провадження 2/333/2825/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 листопада 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 12 грудня 2018 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 - пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 - відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві Концерну «Міські теплові мережі» десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 - десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/409/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" травня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Прохори, вул. Шевченка, 71 Борзнянського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для поданя в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 27 липня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 211/5459/18
Провадження № 2/211/2387/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.
Так, частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено обовязок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно частини 2 статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини 4,5 ст. 95 ЦПК України).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів позову, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, що підлягає виправленню.
Згідно ч. 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 185 ЦПК України)..
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, …, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 755/1499/18
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

10 грудня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідача ОСОБА_2 до закінчення строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

У підготовче судове засідання сторони, третя особа не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши означене клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до даних свідоцтва про смерть виданого 05.11.2018 року Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради м. Ірпеня, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 257, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним - зупинити до залучення у справі правонаступників, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Астахова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 18.10.2018 року.

У судові засідання, призначені на 18.10.2018 року, 05.11.2018 року та 14.11.2018 року відповідачка не зявлялася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2018р. Справа 642/5883/16 Провадження №2/642/251/17

Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності ОСОБА_3, участю представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, участі представника відповідача ОСОБА_7, відсутності Харківської міської ради, повідомленого про день та час розгляду справи.;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Харківської міської ради, про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою;

зустрічну позовну ОСОБА_6 до ОСОБА_3, про визнання право власності, виділення частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в зустрічних позовних вимогах вимагає про визнання право власності, провести виділ частки домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В мотивування зустрічних позовних вимог, відповідач зазначає, що в спільному користування сторін знаходиться будинок та земельна ділянка. Сторони добудували свої частки будинку, тому на теперішній час стало питання про визначення часток у майні та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач, надав заяву про залишення частини вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Враховуючи надану заяву відповідачем, думки сторін, суд вважає:

За змістом ст..49 ч.1 п.2 визначено: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадженню.

Враховуючи, що підготовче провадження у справі закінчено, а тому заява відповідача суперечить означеним вимогам закону, що є підставою у відмові в задоволені клопотання.

Керуючись ст. 49, 197, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_6 про залишення вимог про визнання право власності, без розгляду, відмовити.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
справа № 159/3349/18
провадження № 2/166/342/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 24 вересня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Тарасюка О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення страхового відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідач ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, представник якої повторно, в судове засідання не з'явився, відзиву не подав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід ухвалити про заочний розгляд справи про що не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення страхового відшкодування майнової шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою проводити у відсутності представника відповідача, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 642/6009/18
Провадження № 2-н/642/791/18
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 182/3477/18
Провадження № 2-сз/182/77/18
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади м. Нікополя Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 12 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було їй повернуто до відкриття провадження по даній справі на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України за її заявою.

Однак питання щодо повернення судового збору вирішено не було, у звязку з цим ОСОБА_1 просить суд задовольнити її заяву та повернути сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 була їй повернута, суд вважає доцільним задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 03 травня 2018 року на суму 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 259,260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 03 травня 2018 року на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012 в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3