Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4232/18

Провадження №2/712/1354/18

15 листопада 2018 р. місто Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи: Черкаська міська рада, орган опіки і піклування Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_5 від імені якого діє опікун ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 20.04.2018р. позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

11 жовтня 2018 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.10.2018р. до участі у справі залучено в якості третьої особи орган опіки і піклування Черкаської міської ради.

Ухвалою суду від 30.10.2018 прийнято до провадження іншим суддею справу №712/4232/18.

09.11.2018р. представниками позивача подано уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивувала тим, що у справі №2-3938/12 Соснівським районним судом м.Черкаси винесено рішення між тими ж сторонами і з тих самих підстав, яке набрало законної сили. Представник третьої особи по суті заявленого клопотання не заперечувала.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що позов в даній справі ними заявлений з інших підстав, ніж позов, який розглядався у справі № 2-3938/12, зокрема у вказаній справі вирішувались вимоги з підстав відсутності відповідачки за місцем реєстрації до 2012 року, а в даній справі позов пред'явлений з приводу відсутності за період з вересня 2017 року по березень 2018 року.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 344/224/16-ц.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 листопада 2012 року у справі № 2-3938/12 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах недієздатного сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа: служба у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5, треті особи КП "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради про вселення задоволено. Вселено малолітнього ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1. Вказане рішення набрало законної сили за наслідками перегляду в апеляційній інстанції.

Оскільки рішення в справі № 2-3938/12 постановлене 27.11.2012р., тобто щодо спірних правовідносин між сторонами, які виникли до 27.11.2012 року, а позовні вимоги в даній справі стосуються періоду користування спірним житлом з вересня 2017 року по березень 2018 року, суд вважає обгрунтованим доводи представників позивача про відсутність підстав для висновку про тотожність підстав заявлених позивачем у справах № 712/4232/18 та № 2-3938/12, в зв'язку з чим клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку буде невиправдано обмежено право позивача на доступ до суду для вирішення цивільно-правового спору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 у закритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особа: Черкаська міська рада, орган опіки і піклування Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Марцішевська

Дата складення повного тексту ухвали 15.11.2018 року.