Справа № 404/6636/15-ц
Номер провадження 6/404/315/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі- Мосійчук А. Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк»звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № 030/06.07/71-324К від 25.06.2007 року.

10 жовтня 2016 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені, з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у сумі 348 374,47 коп. та судовий збір. Апеляційний суд Кіровоградської області залишив зазначене рішення без змін.

На виконання рішення Кіровського районного суду від 10.10.2016 року по справі № 404/6636/15-ц, було видано виконавчий лист від 22.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у сумі 348 374,47 коп..

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

22.10.2018 року громадянка ОСОБА_3 вручила наручно повідомлення, з якого довідався, що 12.10.2018 нею було викуплено права вимоги за кредитним договором № 030/06.07/71-324К від 25.06.2007 року, договором поруки № 030/06.07/71-324П від 25.06.2007р., що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги від 12.10.2018 та договором відступлення права вимоги за договором поруки від 12.10.2018р..

З зазначеного повідомлення також вбачається, що ОСОБА_3 викупила права вимоги за зазначеними договорами у Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке, в свою чергу набуло право вимоги за вказаними договорами на відкритих торгах (аукціоні), що підтверджується протоколом № UА-ЕА-2018-07-19-000314-Ь від 17.09.2018р. та договором купівлі-продажу майнових прав №883/К від 10.10.2018р..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у зв'язку з відчуженням на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 10.10.2018 р. №883/К ПАТ «Дельта Банк» належних йому прав вимоги до нього - всі права Банку як первісного кредитора перейшли до нового кредитора - ТОВ «АНСУ», а від нього, на підставі договорів від 12.10.2018 р. купівлі-продажу прав вимоги та відступлення права вимоги за договором поруки від 12.10.2018 - до ОСОБА_3

Частиною 2 ст. 517 ЦК України боржнику надано право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Однак, всі докази переходу прав до нового кредитора надані, з чого слідує, що відсутні жодні підстави для виконання судового рішення за виконавчим документом на користь ПАТ «Дельта Банк», правовідносини з яким на сьогоднішній день припинені, а тому просить задовольнити заяву повністю.

До судового засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання заяви ( а.с. 143 т.2).

В судове засідання позивач не з»явився, його не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено , що 10 жовтня 2016 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» - 348347,71 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Апеляційним судом Кіровоградської області залишено зазначене рішення без змін.

На виконання рішення Кіровського районного суду від 10.10.2016 року по справі № 404/6636/15-ц, було видано виконавчий лист від 22.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у сумі 348 374,47 коп..

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

22.10.2018 року громадянка ОСОБА_3, вручила наручно повідомлення, з якого довідався, що 12.10.2018р. нею було викуплено права вимоги за кредитним договором № 030/06.07/71-324К від 25.06.2007 року, договором поруки № 030/06.07/71-324П від 25.06.2007р., що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги від 12.10.2018р. та договором відступлення права вимоги за договором поруки від 12.10.2018р..

З зазначеного повідомлення також вбачається, що ОСОБА_3 викупила права вимоги за зазначеними договорами у Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке, в свою чергу набуло право вимоги за вказаними договорами на відкритих торгах (аукціоні), що підтверджується протоколом № UА-ЕА-2018-07-19-000314-Ь від 17.09.2018р. та договором купівлі-продажу майнових прав №883/К від 10.10.2018р..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у зв'язку з відчуженням на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 10.10.2018 р. №883/К ПАТ «Дельта Банк» належних йому прав вимоги до мене - всі права Банку як первісного кредитора перейшли до нового кредитора - ТОВ «АНСУ», а від нього, на підставі договорів від 12.10.2018 р. купівлі-продажу прав вимоги та відступлення права вимоги за договором поруки від 12.10.2018 - до ОСОБА_3

Частиною 2 ст. 517 ЦК України боржнику надано право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На сьогоднішній день вся сукупність дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» органів і осіб спрямована на примусове виконання судового рішення про стягнення з заявника заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» є безпідставними, оскільки його зобов'язання перед Банком вважаються припиненими з дня продажу ним прав вимог, що йому належали, іншій особі.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Виконавчий лист від 22.02.2017 р. є таким, що підлягає виконанню, оскільки заявника зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк» припинені.

Крім того, при оформленні виконавчого листа судом було допущено помилку, а саме, невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Це призвело внесення в Єдиний реєстр боржників інформації за його боргами по іншій особі (на підставі іншого РНОКПП).

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено в ч.4 ст. 432 ЦПКУ про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник не є бржником перед стягувачем ПАТ «Делта Банк».

Виконавчий лист підлягає відкликанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Далекосхідна буд. 100, ІПН- НОМЕР_1) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист , виданий по справі № 404/6636/15-ц Кіровським районним судом м. Кіровограда від 22.02.2017року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у сумі 348 374,47 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати даний виконавчий лист для приєднання до матеріалів справи з Подільського ВДВС м. Кропивницького.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова