Справа № 342/694/17
Провадження № 22-ц/779/586/2018
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області, постановлене у складі судді Федів Л.М. 22 лютого 2018 року в м. Городенка,

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію.

В заяві зазначив, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року у справі за його позовом до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію зобов'язано ТОВ «Кей-Колект» надати ОСОБА_3 довідку, в якій вказати повний перелік документів, що стосувались договору споживчого кредиту №0 від 18 травня 2007 року та були передані первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

На виконання вказаного рішення суду він отримав довідку з переліком переданих на підставі договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» документів, серед яких значився і меморіальний ордер на видачу кредиту на його ім'я.

14 квітня 2017 року він звернувся з письмовою заявою до ТОВ «Кей-Колект» з проханням надати йому копію меморіального ордера на видачу кредиту на його ім'я, на яку 25 квітня 2107 року отримав відповідь з інформацією про раніше надіслані йому відповіді на подібні звернення з пропозицією можливості ознайомитись з оригіналами документів у офісі за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 28 а.

Посилаючись на те, що відповідач на його звернення не надав йому копію меморіального ордера, позивач просив визнати надану йому відповідь ТОВ «Кей-Колект» від 25 квітня 2017 року такою, що порушує його право на інформацію, не відповідає суті його заяви, є неправомірною відмовою у наданні інформації та просив зобов'язати ТОВ «Кей-Колект» надати йому відповідь на його заяву від 14 квітня 2017 року.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду.

Судом не було враховано того, що 14 квітня 2017 року він звернувся із заявою до ТОВ «Кей-Колект» про надання споживачеві інформації та просив надіслати йому копію меморіального ордера на видачу кредиту на ім'я ОСОБА_3.

Однак, листом від 25 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» зазначило перелік раніше надісланих йому відповідей на його звернення, та фактично відмовило у наданні запитуваного документу - меморіального ордера, та запропонувало ознайомитись з оригіналами документів у офісі товариства.

Апелянт зазначає, що за змістом ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію.

Апелянт вважає неправомірною відмову відповідача у наданні письмової інформації на його запит, а тому просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим суд застосовує норми ЦПК України від 18 березня 2004 року, які діяли на час ухвалення оскаржуваного рішення, а справу переглядає в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача на інформацію зобов'язано ТОВ «Кей-Колект» надати ОСОБА_3 довідку, в якій вказати повний перелік документів, що стосувались договору споживчого кредиту №0 від 18 травня 2007 року та були передані первісним кредитором АТ «УкрСиббанк» новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

На виконання вказаного рішення суду 05 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» надіслало ОСОБА_3 довідку про те, що на підставі договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 18 травня 2007 року (позичальник ОСОБА_3) АТ «Укрсиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» наступні документи: договір споживчого кредиту №0 з додатком; договір поруки №0/1-П.3.; договір іпотеки нерухомого майна; меморіальний ордер на видачу кредиту на ім'я ОСОБА_3; заяву ОСОБА_3 на отримання кредиту; паспортні дані позичальника ОСОБА_3; паспортні дані поручителя ОСОБА_4 та дані про ПП «Верес»; повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором або договором про відкриття та використання рахунку; витяг про реєстрацію в державному реєстрі іпотек.(а.с. 8)

14 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав до ТОВ «Кей-Колект» заяву про надання споживачеві інформації, у якій просив надіслати йому за вказаною у цій заяві адресою копію меморіального ордера на видачу кредиту на ім'я ОСОБА_3.

05 травня 2017 року ОСОБА_3 отримав лист ТОВ «Кей-Колект» вих. № И_7600-733193 від 25.04.2017 року, за підписом представника за довіреністю ТОВ «Кей-Колект» Овчаренко І.С з інформацією про те, що 21 квітня 2017 року від імені ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» надійшло 4 листи: Вх. № 19842-733193 від 11 квітня 2017 року; Вх. № 19841-733193 від 12 квітня 2017 року; Вх. № 19840-733193 від 12 квітня 2017 року; Вх. № 19843-733193 від 14 квітня 2017 року з проханням про надання документів.

У відповіді від 25.04.2017 року також вказано, що ОСОБА_3 неодноразово надсилалися відповіді на подібні листи про надання документів з додатками до них та надіслано списки поштових відправлень (Ф.103) за 2017 рік, де вказано, що на ім'я ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1, було відправлено рекомендовані листи з повідомленням.

Також у цій відповіді зазначено, що для отримання або ознайомлення з оригіналами документів ОСОБА_3 може звернутися до офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 11 ЗУ «Про інформацію» визначено, що кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просив визнати надану йому відповідь ТОВ «Кей-Колект» від 25 квітня 2017 року такою, що порушує його право на інформацію, не відповідає суті його заяви, є неправомірною відмовою у наданні інформації та просив зобов'язати ТОВ «Кей-Колект» надати йому відповідь на його заяву від 14 квітня 2017 року.

Вимоги позивача є безпідставними, враховуючи наступне.

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання рішення, дії чи бездіяльності неправомірною статтею 16 ЦК України передбачено тільки щодо органу влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати відповідь на його звернення від 14 квітня 2017 року, то як було зазначено вище, ТОВ «Кей-Колект» 25 квітня 2017 року надіслало ОСОБА_3 відповідь на зазначене звернення і таку відповідь він отримав 05 травня 2017 року.

У зв'язку з вищенаведеним, безпідставними є посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що відповідач відмовив йому у наданні інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позовної вимоги про зобов'язання відповідача надіслати йому копію меморіального ордера ОСОБА_3 не заявляв, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, розглянувши справу в межах заявлених вимог.

Крім того, у відповіді ТОВ «Кей-Колект» від 25 квітня 2017 року зазначено, що ОСОБА_3 неодноразово надсилались відповіді на подібні листи про надання документів з додатками до них.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук