Провадження № 2/263/2522/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому позивач просить суд скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності від 31 липня 2015 року № 41570819, видане Реєстраційною службою Першотравневого районного управління юстиції Донецької області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 31 липня 2015 року індексний номер 23320021; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

02 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нежитлової будівлі за адресою: вул. Казанцева, 20, м. Маріуполь, Донецька область, власником якої є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31 липня 2015 року № 41570819, до прийняття рішення у справі. На обґрунтування указаного клопотання представник позивача посилається на те, що свідоцтво про право власності на указане нерухоме майно видане з порушенням вимог чинного законодавства, а під час розгляду справи може бути змінений власник майна або правовий статус такого, що ускладнить Маріупольській міській раді захист свого порушеного права, тому, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, просила клопотання задовольнити.

Вирішуючи питання щодо указаної заяви, суд враховує наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи підстави позову, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову та накладення заборони на відчуження нежитлової будівлі за адресою: вул. Казанцева, 20, м. Маріуполь, Донецька область, що відповідатиме вимогам співмірності заходів забезпечення позову.

При цьому суд враховує, що таке забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу в межах предмету позову щодо вимог майнового характеру, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У той же час, зміст статті 317 ЦК України передбачає право власника володіти, користуватися та розпоряджатися майном, де під розпорядженням розуміється і відчуження, тому саме заборона розпорядження є належним заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 149, 151, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт у вигляд заборони розпорядження майном, а саме: нежитловою будівлею за адресою: вул. Казанцева, 20, м. Маріуполь, Донецька область, власником якої є ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31 липня 2015 року № 41570819.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Музика