overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3786/18
Провадження № 2/175/1208/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 11 грудня 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1904/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія», третя особа: Чигиринська районна державна адміністрація про скасування речового права оренди землі та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія», третя особа: Чигиринська районна державна адміністрація про скасування речового права оренди землі та повернення земельної ділянки.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Чигиринського районного суду Черкаської області матеріали даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко
Справа № 754/7262/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а.с. 39).

Протокольною ухвалою суду від 10.08.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 48).

30.10.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Зарубайко П.І. про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання призначене судом на 14.11.2018 року на 16 год. 00 хв. учасники судового процесу не з'явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з тексту заяви представника позивача, після пред'явлення позову до суду та відкриття провадження в справі відповідачем було погашено заборгованість за договором від 14.12.2016 № ВВ4-13287-Ф/16-DOM та сплачено позивачу понесені судові витрати, що також підтверджується копією виписки по стану рахунку відповідача (а.с. 53, 54).

Підстав для не прийняття заяви від представника позивача про закриття провадження у справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 592/1973/18
Провадження № 2-п/592/28/18

УХВАЛА

15.11.2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Златобанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про зобовязання виконати обовязок за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про зобовязання виконати обовязок за договором банківського вкладу, справа №592/1973/18.

Заяву мотивує тим, що рішення суду не отримував та в цілому заперечу проти позову.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або без руху немає. Ураховуючи наведене заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Златобанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про зобовязання виконати обовязок за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання о 10-40 04.12.2018 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 390/1758/18
Провадження №2/390/925/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 25) до ОСОБА_2 (27614, АДРЕСА_1), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Вказана цивільна справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу за загальними правилами позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 03 грудня 2018 року о 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6748/18

Провадження№2/751/1572/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач АТ «Альфа-Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500640766 в сумі 65 833,70 грн, а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено перше судове засідання на 15.11.2018 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача у позові зазначив про розгляд справи без участі представника АТ «Альфа-Банк». Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позов не отримав, рекомендований лист повернутий до суду не врученим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 грудня 2018 року на 08 год 00 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 148/2017/18
Провадження №2/148/867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої, за адресою: вул. Зарічна, 67, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, до ОСОБА_2, зареєстрованого, за адресою: вул. Зарічна, 67, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 26.11.2018 о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання відповідачем відзиву, має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 367/3316/18
Провадження по справі № 2/367/3713/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

15 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.12.2018 року о 09 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/4657/18
Провадження № 2/487/2078/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4657/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 р. представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 18510,47 грн. за кредитним договором № б/н від 28.12.2015 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 28.12.2015 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 17.06.2018 р. в розмірі 18510,47 грн., яка складається з наступного: 11660,65 грн. - заборгованість за кредитом; 1022,48 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 665,68 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 5161,66 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Ухвалою суду від 08.08.2018 р. зазначений вище позов було залишено без руху у зв'язку з недоліками в ній вказаними.

22.08.2018 р. до канцелярії суду на виконання ухвали суду від 08.08.2018 р. надійшла заява разом з додатками, зокрема, позовну заяву в новій редакції разом із розрахунком заборгованості. Позовні вимоги та їх обґрунтування викладено аналогічно до первісної редакції позову.

Ухвалою суду від 27.08.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. розгляд справи відкладено.

До судового засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. До позовної заяви представник позивача долучив клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. Аналогічна позиція представника позивача викладена його заявах від 22.11.2018 р., 13.12.2018 р.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за електричну енергію та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, заміну сторони у договорі купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, заміну сторони у договорі купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні квартирою.

На указане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Одночасно нею було подано заяву в порядку забезпечення позову, в якій вона просила заборонити позивачу в будь-який спосіб відчужувати спірне нерухоме майно до моменту розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Положеннями частини 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що подана заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 286/3331/18
У Х В А Л А

14.11.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Кулініча Я.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

04.09.2018 року ОСОБА_2П звернулася із позовом до суду, в якому просить визнати забудову вчинену у 2012 році: гаража розміром 4,16 м х 6,41 м, літньої кухні розміром 3,0 м х 3,36 м та добудови до частини житлового будинку, що становить 30% (від 1/2 частини житлового будинку), а саме: тамбура розміром 1,2 м х 3,5 м, веранди 3,5 м х 3,5 м та спальні розміром 3,5 м х 3,5 м АДРЕСА_1, спільною власність майна подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та виділити у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках тобто по 1/2 частині кожному: забудовані у 2012 році гараж розміром 4,16 м х 6,41 м, літньої кухні розміром 3,0 м х 3,36 м та добудову до частини житлового будинку (що становить 30% від 1/2 частини житлового будинку), а саме тамбура розміром 1,2 м х 3,5 м, веранди 3,5 м х 3,5 м та спальні розміром 3,5 м х 3,5 м по вул. Сагалевича буд. 3, кв. 2 в смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.10.2018 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

06.11.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить, зокрема, викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням ( викликом) сторін в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Г. Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 04.12.2018 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч