У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/3352/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

за участю секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів

у справі №359/557/18 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом П'ятого Дердавного пожежно-рятувального загону головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 визначено склад колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

09 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що в порушення вимог ст. 33 ЦПК України в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями не зазначено всіх відомостей та на веб-сайті Київського апеляційного суду відсутня інформація про стан розгляду справи та звіт автоматичного розподілу даної справи.

Вказував, що такі обставини свідчать про те, що автоматизований розподіл справи не проводився.

Посилаючись на те, що визначення судді-доповідача для розгляду справи здійснювалося з порушенням порядку, вважав, що колегія суддів у складі: суддя-доповідач МазурикО.Ф., судді: Махлай Л.Д., Кравець В.А. не є судом, встановленим законом, а тому наявні підстави для відводу колегії суддів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав, наведених в ній та просив задовольнити.

Представник позивача - Борисевич Є.В. в судовому засіданні заперечував проти заявлення відводу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, та вислухавши думку відповідача та представника позивача з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником підстави для відводу колегії суддів не доводять обставин упередженості або необ'єктивності колегії суддів у розгляді даної справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених ст. 36, 37 ЦПК України.

Фактично заява про відвід ґрунтується на тому, що в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказано не всі відомості, визначені ст. 33 ЦПК України та на веб-сайті суду відсутня інформація щодо розподілу судової справи.

Однак, наведені заявником підстави для відводу не є тими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого колегії суддів у складі головуючого-судді Мазурик О.Ф., суддів Махлай Л.Д., Кравець В.А., та відсутність правових підстав для зупинення провадження.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2018 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А. Кравець