КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5391/18
Провадження № 2-з/520/26/18
УХВАЛА

10.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

накласти арешт на 53/100 частин житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 77;

заборонити ОСОБА_3 вчиняти подальші дії руйнування своєї частки будинку, а саме: стіни та спільного даху будинку;

зобов'язати ОСОБА_3 провести роботи з укріплення несучої стіни, її зміцнення та приведення стіни до належного стану;

зобов'язати ОСОБА_3 провести роботи з укріплення даху будинку;

зобов'язати ОСОБА_3 відновити газові комунікації, які прокладені вздовж головного фасаду житлового будинку.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що він - ОСОБА_2 є власником 47/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 77, власником іншої частини житлового будинку 53/100 частин є ОСОБА_3.

Заявник вказує, що 25.04.2018року ОСОБА_3 розпочала, без узгодження з ним, демонтажні роботи їх будинку, які завдають умисної шкоди його майну і загрожують його безпеці, оскільки житловий будинок має спільний дах, стіни та газову трубу.

Так, заявник зазначає, що демонтажні роботи розпочали проводити без узгодження з сусідами, не маючи ніякого дозволу на переобладнання і перепланування житлового будинку від міської влади, у звязку з чим, 25.04.2018року він звернувся до начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4, та в усній формі повідомив його про те, що відбувається за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 77.

ОСОБА_2 вказує, що начальник відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 направив на вищевказану адресу інспектора, який повідомив будівельникам про те, що реконструкцію будівлі необхідно припинити, оскільки на ці роботи у замовника - ОСОБА_3 немає дозволу від відповідних державних органів.

Разом з тим, як зазначає заявник, 26.04.2018року будівельна бригада продовжила роботи з демонтажу будівлі, у звязку з чим, він звернувся з заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проханням перевірити законність дій, а потім зателефонував на «лінію 102», і приїхав інспектор Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5.

Однак, заявник вказує, що потрапити на територію, де проводяться будівельні роботи, їм не вдалося у звязку з тим, що власник - ОСОБА_3 не зявилася.

З урахуванням викладеного, оскільки, на думку заявника, проведення демонтажних робіт загрожує руйнуванню (обваленню) несучих та огороджуючих конструкцій зберігаємої (сусідньої) частини житлового будинку, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про забезпечення позову було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.4 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається , зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, за наявною у суду інформацією, 08.05.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту Державно архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій просить суд, зокрема, заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії з руйнування житлового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 77; зобов'язати ОСОБА_3 провести роботи з укріплення несучої стіни та спільного даху будинку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 77, їх зміцнення та приведення до належного стану та відновити газові комунікації, прокладені вздовж головного фасаду житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 77, їх зміцнення та приведення до належного стану.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 також просить суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти подальші дії руйнування своєї частки будинку, а саме: стіни та спільного даху будинку; зобов'язати ОСОБА_3 провести роботи з укріплення несучої стіни, її зміцнення та приведення стіни до належного стану; зобов'язати ОСОБА_3 провести роботи з укріплення даху будинку; зобов'язати ОСОБА_3 відновити газові комунікації, які прокладені вздовж головного фасаду житлового будинку.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову є тотожними з вимогами, викладеними у позовній заяві.

З урахуванням викладеного, враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006року, приймаючи до уваги, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову співпадають з вимогами, викладеними у позовній заяві, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки у разі задоволення судом заяви про забезпечення позову позовні вимоги фактично будуть вирішені судом по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 10.05.2018року.

Суддя Петренко В. С.