overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11878/18

Провадження № 2-н/638/1577/18

15.11.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 16.08.2018 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 07.11.2018 року (вх. № 52987 від 14.11.2018 року), фізична особа-боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Сватівського районного суду Осипенко Л.М. та ухвалою судді від 19 липня 2017 року було відкрито провадження по справі і призначено до попереднього судового розгляду.

13.11.2018 року зазначена справа була передана до провадження судді Сватівського районного суду Бабічевої Л.П. внаслідок повторного автоматичного розподілу згідно розпорядження керівника апарату суду від 13.11.2018 року № 88.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Згідно ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З огляду на характер спірних правовідносин, та у відповідності до п.2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, вищевказана цивільна справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.213, 274, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Бабічевої Л.П. з 14 листопада 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 14 год. 10 хв. 05 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 592/2076/18
Провадження № 2/592/1406/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Справу передано від іншого судді згідно ст. 33 ЦПК України. Зі справи вбачається, що судом відрито провадження у даній справі та призначено розгляду спрощеному провадженні.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання для розгляду справи у судове засідання, яке відбудеться о 10-10 06.12.2019 в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул.Першотравнева, 12.

Копію позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідачу.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2199/18
Провадження №2/433/896/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" листопада 2018 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає, що поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч зазначеній вище нормі, позовна заява не містить ціни позову.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 293/1925/18
Провадження № 2/293/790/2018
УХВАЛА

15 листопада 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 20.09.2007 року її тітки ОСОБА_2, а саме два місяці з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Також разом з позовом ОСОБА_1 подано клопотання за яким вона просила звільнити її від сплати судового збору, врахувавши її майновий стан.

Разом з тим позивачем не зазначено жодних доказів, які підтверджували б факт того, що вона дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі і не має змоги здійснити сплату судового збору.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80грн.).

Так, позивачем подано заяву, яка містить вимоги немайнового характеру, тобто позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі, якій складає 704,80 грн.

Крім того, позивачем не надано доказів, які підтверджували б факт того, що при зверненні в нотаріальну контору з оформлення права на спадщину після смерті тітки ОСОБА_2 їй було відмовлено в оформленні права на спадщину в звязку пропущенням строку прийняття спадщини. Також позивачем не зазначено в силу яких поважних причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами, було пропущено шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця 20.09.2007 року (з для прийняття спадщини) та якими доказами це підтверджується.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали та для сплати судового збору у розмірі 704,80грн. грн. на р/р 6604, отримувач коштів УК у Черняхів.рн/Черняхiв.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37684003, Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
2-н/465/1316/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" листопада 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження №2-о/219/1513/2018
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Медінцевої Н.М.

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи в певний час,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник заявника ОСОБА_2 15.11.2018 року надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі заявника ОСОБА_1

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та особливості розгляду вказаної категорії справ, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для повторного виклику у судове засідання всіх учасників справи, оскільки вважає за необхідне, щоб вони дали особисті пояснення у судовому засіданні.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи в певний час на 19 листопада 2018 року на 10-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке повторно викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 146/986/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул. Грушевського, 1Д в м .Київ, до ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором № б/н від 24 березня 2014 року та судові витрати.

Позов до Томашпільського районного суду надійшов 27 червня 2018 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 6 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

Однак відповідач ОСОБА_1 не зявлявся по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці веб-порталу Томашпільського районного суду, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

19 грудня 2018 року в судове засідання сторони по справі не зявилися.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої справу просить розглянути без його участі, позовну заяву підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно норми ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 280-289 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/2058/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції Української служби інформації УСИ Одеса, ОСОБА_2, Редакції інтернет-видання «МИР», Редакції інформаційного агентства «Українські реалії», Редакції АНТИКОР національний антикорупційний портал, Полиграф.NET, kordon.org.ua Новости без границ, Редакції УСБН Одеса ,- про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, якою вона просить суд витребувати з Центру компетенції Українського центру підтримки номерів і адрес дані про власників: Української служби інформації УСИ Одеса (https://usionline.com/); інтернет-видання «МИР» (http:/iamir.info/); інформаційного агентства «Українські реалії» (https://ukrreal.info/), АНТИКОР національний антикорупційний портал (https://antikor.com.ua/); Редакції УСБН Одеса; Полиграф.NET (https://polygraf.net/), kordon.org.ua Новини без меж.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати дані про власникі вз Центру компетенції Українського центру підтримки номерів і адрес: Української служби інформації УСИ Одеса (https://usionline.com/); інтернет-видання «МИР» (http:/iamir.info/); інформаційного агентства «Українські реалії» (https://ukrreal.info/), АНТИКОР національний антикорупційний портал (https://antikor.com.ua/); Редакції УСБН Одеса; Полиграф.NET (https://polygraf.net/), kordon.org.ua Новини без меж.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 20.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/14886/17, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.11.2018
Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/2293/18
Провадження № 2/554/1784/2018
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.04.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якому просить збільшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої доньки Віталіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 до 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08.05.2018 року 13 год.00 хв.

Від позивача ОСОБА_1 18.04.2018 року до суду через канцелярію надійшла заява про залишення позову без розгляду. Таким чином, до першого судового засідання по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

До суду учасники справи не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, позивач скористалася наданим процесуальним законом правом та подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя: А.М.Чуванова