Справа № 467/1080/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

заступника начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка подання державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло подання державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Зокрема, це звернення обґрунтоване тим, що Арбузинським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області виконується рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року, за яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 липня 2013 року. Виконавчий лист за цим рішенням виданий Арбузинським районним судом Миколаївської області 02 жовтня 2013 року, а 22 липня 2016 року розпочате виконавче провадження № 51735482.

Автор подання вказує, що незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання вказаного судового рішення, не вдалося встановити наявності майна у боржника, а так само і місця його перебування, у той час, як розмір його заборгованості по сплаті аліментів станом на 01 листопада 2018 року становить 88 158, 90 грн.

За такого, державний виконавець просила суд оголосити розшук боржника ОСОБА_3.

Представник Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні внесене на розгляд суду подання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому та пояснив, що в ході примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 державним виконавцем було вжито усіх заходів щодо розшуку його майна, однак останнє відсутнє. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, у той час, як було встановлено, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, за вказаною адресою не проживає. Наразі місце перебування боржника невідоме, а тому, з огляду на великий розмір його заборгованості, яка становить понад 88 тисяч гривень, представник субєкта звернення просив суд оголосити його у розшук.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про його дату, час і місце повідомлялась шляхом направлення судової повістки, а також в телефонному режимі, проте, суд не установив обєктивних перешкод для розгляду подання по суті у звязку із наданням матеріалів виконавчого провадження для огляду їх в судовому засіданні.

За таких обставин, суд, заслухавши позицію представника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, вивчивши зміст подання, перевіривши його доводи і обґрунтованість, дослідивши додані до нього документи та безпосередньо матеріали виконавчого провадження, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозвязку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, керуючись принципом верховенства права і законом, зробив такі висновки.

Судом установлено, що на виконанні Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавчий лист, виданий Арбузинським районним судом Миколаївській області 02 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 липня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

22 липня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ відкрите виконавче провадження № 51735482 за вказаним виконавчим листом.

В ході примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, державним виконавцем здійснено ряд дій, спрямованих на встановлення майна боржника, зокрема, перевірено наявність на праві власності нерухомого майна/інших речових прав на нерухоме майно, здійснено запити до Пенсійного фонду України щодо отримання пенсії, останнього місця роботи, праці за трудовими договорами чи іншими цивільно правовими угодами, до Державної податкової служби України щодо номерів рахунків у банках, джерел отримання доходів, а також щодо наявності транспортних засобів.

Проте, наявності у боржника ОСОБА_3 рухомого /нерухомого майна чи доходів встановлено не було, що підтверджується, принаймні, наявними у матеріалах виконавчого провадження відповідями вказаних органів, як то, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 24 червня 2016 року, від 27 жовтня 2016 року, відповіді ПФУ від 25 липня 2016 року та 24 березня 2017 року відповіді ДПС України від 25 липня 2016 року та 24 березня 2017 року.

Щодо вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_3, то суд установив таке.

Із матеріалів провадження та пояснень представника органу ДВС слідує, що виконавче провадження перебувало на виконанні Голованівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, проте, постановою старшого державного виконавця від 24 червня 2016 року закінчене у звязку із встановленням місця реєстрації боржника за адресою : Миколаївська область, Арбузинський район, с. Зелена Поляна, вул. Сонячна, 27.

Згідно довідки Голованівської селищної ради Кіровоградської області № 480 від 23.11.2016 року ОСОБА_3 з 01 квітня 2016 року на території Голованівської селищної ради не зареєстрований.

В матеріалах виконавчого провадження наявна заява стягувача ОСОБА_4 про те, що боржник проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, у звязку із чим, виконавче провадження й було передано до Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Однак, згідно довідки Садівської сільської ради № 391 від 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, в селі не проживає, місце його знаходження не відоме.

На неодноразові виклики державного виконавця, здійснені ним за адресою, що вказана у виконавчому листі : Миколаївська область, Арбузинський район, с. Зелена Поляна, вул. Миру, 24, боржник не зявився, у той час, як в матеріалах провадження наявні конверти з відміткою «Адресат не проживає, виїхав», зокрема, від 14 квітня 2018 року та від 28 квітня 2018 року.

Згідно довідки Благодатненської сільської ради № 256 від 27.04.2018 року ОСОБА_3 на території Садівського старостинського округу не зареєстрований та не проживає з 16 листопада 2017 року.

Відповідно до довідки Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області № 2/5-1099 від 24 травня 2018 року ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (без зазначення точної адреси).

Втім, із акту державного виконавця від 06 листопада 2018 року, складеного з участю двох понятих, слідує, що під час виїзду за місцем проживання боржника, за адресою : с. Зелена Поляна, вул. Миру, 24 було встановлено, що ОСОБА_3 за цією адресою не проживає.

Постановою державного виконавця Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 03 травня 2018 року було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у поновному обсязі.

Таким чином, суд установив, що державним виконавцем було вжито заходів щодо встановлення місця проживання боржника ОСОБА_3, проте, в результаті було зясовано, що останній, хоча й зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, за відомою державному виконавцю адресою не проживає.

Із пояснень представника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області встановлено, що за адресою : Миколаївська область, Арбузинський район, с. Зелена Поляна, вул. Миру, 24 проживає бабуся боржника, що дає суду підстави вважати, що остання отримувала повідомлення про виклик державного виконавця.

Тобто, виходячи із сукупності досліджених судом доказів слідує, що місце проживання боржника ОСОБА_3 на даному етапі виконавчого провадження невідоме, а вжиті заходи щодо його встановлення позитивного результату не дали.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи поліції. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Водночас, відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, суд робить висновок, що місце фактичного проживання боржника ОСОБА_3 або ж місце його перебування встановити неможливо, у той час, як останній має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01 листопада 2018 року становить 88 158 грн. 90 коп.

За таких умов, у ракурсі установлених фактичних обставин цього провадження, з огляду на неможливість у інший спосіб, аніж той, про застосування якого порушено перед судом питання, встановити місце проживання/перебування боржника, відсутність у нього майна і доходів, суд вважає, що подання про розшук ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд, крім цього, враховував, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, втілену у його рішеннях у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року та «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року.

У цих рішеннях Суд наголосив, що виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах, а судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи і законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Стаття ж 129 -1 Конституції України визначає, що судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Водночас, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, регламентовані Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, і у даному, конкретному випадку, підлягає застосуванню норма ст. 438 цього Кодексу.

Тож, суд, з урахуванням вищевикладеного, установивши неможливість виконання у цій ситуації судового рішення без розшуку боржника, виходячи із прав та інтересів дітей боржника, гарантованих Законом України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ, прийшов до переконання про задоволення внесеного на його розгляд подання.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію ухвали направити стягувачу ОСОБА_4, Арбузинському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для відома, а Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Матеріали виконавчого провадження № 523/5 ( № за ЄДРВП 51735482 ) повернути до Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца