overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5643/17
Провадження № 2/520/1722/18
УХВАЛА

15.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням.

15 листопада 2018 року позивач надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, однак до судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.211, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/643/6561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 22000, 00 доларів США.

Одночасно позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності. В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу ухилення відповідача від повернення боргу. У звязку з цим, на думку позивача, необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та заборонити відчуження нерухомого майна, яке ОСОБА_2 на праві власності. Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаною квартирою.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження однокімнатної квартири, (реєстраційний номер: 20318611), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Н.В. Єрмак
Справа № 541/2322/18
Провадження № 2/541/1213/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, яка проживає з дитиною з інвалідністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, яка проживає з дитиною з інвалідністю.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до довідки Маловисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є значно віддаленим від місця знаходження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що обєктивно унеможливлює його участь в судовому засіданні.

Відповідно до положення ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки у відповідача до суду, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи та оперативності цивільного судочинства, суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 43, 212, 222, 260, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лебединському районному суду Сумської області, що розташований за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, забезпечити проведення судового засідання о 09 годині 00 хвилин 22 листопада 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лебединського районного суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/5394/18
Провадження №2-н/639/541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35 , подана представником ОСОБА_3,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 61157, АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року в розмірі 2 076, 42 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2018 року 465/6333/18
2-н/465/1098/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівводоканал.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівводоканал" заборгованості за надані послуги в розмірі 4918,10 грн,. судового збору в сумі 176,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 за адресою: м.Львів, вул. Коновальця,60/1 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівводоканал
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків6
4918,10 ( чотири тисячі дев"ятсот вісімнадцять ) грн. 10 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 140/690/18
Провадження №2-во/140/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П Р О В И П Р А В Л Е Н Н Я О П И С К И

08.05.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П.

розглянувши питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 в ухвалі суду від 29.03.2018 року про повернення позовної заяви по цивільній справі № 140/690/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК Зоря Поділля» про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Немирівського районного суду від 29.03.2018 року ОСОБА_1 було повернуто матеріали позову разом із додатками, а також повернуто витрати по сплаті судового збору в сумі 704.80 гривень.

05.05.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 29.03.2018 року.

Суддя, ознайомившись із заявою зясував, що в резолютивній частині ухвали допущена описка в зазначенні коду одержувача 3733738 замість 37336738, а також у зазначенні Головного Управління Державної Казначейської служби, тобто зазначено ГУ ДКСУ у Вінницькій області, коли вірно ДКСУ у Немирівському районі.

Під час виготовлення ухвали суду описка не була помічена.

Ухвала суду від 29 березня 2018 року набрала чинності та підлягає до виконання.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Немирівського районного суду, Вінницької області від 29.03.2018 року у цивільній справі № 140/690/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК Зоря Поділля» про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

Зобовязати ДКСУ у Немирівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений згідно платіжного доручення № 124 від 08 лютого 2018 року на рахунок №0380, МФО 802015, код одержувача 37336738, банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Немирівського районного суду

Вінницької області від 29 березня 2018 року у цивільній справі № 140/690/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК Зоря Поділля» про припинення договору

оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.П.Царапора
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7494/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2018 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 05.11.2018 особисто, однак на день винесення даної ухвали позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 16.10.2018 не усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, 09152/

до

ОСОБА_2 / вул.Шкільна, буд.25, с.Трушки, Білоцерківський район, Київська область, 09152/

про визнання особи такою, що втратила право на користування житорвим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житорвим приміщенням,

призначивши справу до розгляду на 04 грудня 2018 року о 14:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
14.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/952/18
Провадження №2/205/1415/18
УХВАЛА
14 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Овчінікова Дмитра про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною позовною заявою.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, позивачу слід скласти позовну заяву зрозумілим та розбірливим шрифтом.
Також, зазначити у позовній заяві:
повне імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
зазначити обґрунтований розрахунок суми, що стягується;
зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні із посиланням на відповідні норми закону;
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;
відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;
підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
У відповідності до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, також надати копії позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну ОСОБА_1 до ПП Овчінікова Дмитра про стягнення грошових коштів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3036/18 Головуючий в 1 інстанції - Тиханський О.Б.
Унікальний №372/2723/18 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Дмитруня ЮріяОлександровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року

у справі за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Дмитруня Юрія Олександровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько