Справа № 159/3438/16-ц
Провадження № 2-ві/159/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в м. Ковель заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восковській О.А. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Ковельської міської Ради про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської Ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду.

Підставою для відводу зазначила , що під головуванням судді Восковської О.А. постановлена ухвала, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про залишення без розгляду та повернення позовної заяви позивачам.

Заява обґрунтована тим, що головуюча у справі суддя Восковська О.В. ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5, Ковельської міської Ради про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської Ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом залишила без руху, але станом на 11 грудня 2017 року позивачами не було усунуто недоліків та не сплачено судовий збір.

13 грудня 2017 року позивачі подають до суду позовну заяву про усунення недоліків від 27 листопада 2017 року і долучають квитанцію про сплату судового збору.

Заявниця вважає, що усунення недоліків та сплата судового збору відбулась за межами процесуального строку, встановленого ухвалою від 27 листопада 2017 року, а тому позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачам, про що суд мав би постановити ухвалу.

Незважаючи на те, що позивачі до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертались, суд не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та не повернув її позивачам, а призначив справу до судового розгляду, вважаючи, що таке порушення позивачами строку сплати судового збору не може бути перешкодою в доступі до правосуддя, і тому таке рішення свідчить про упередженість судді, проявом необєктивності і дає підставу заявити недовіру судді Восковській О.А.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року під головуванням судді Васковської О.А. заяву про відвід визнано необґрунтованою.

У відповідності до ст.40 ч.8 КУпАП суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восковській О.А. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Ковельської міської Ради про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської Ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом приходить до висновку, що дана заява є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 36 ч.4 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що суддя Васковська О.А. прийняла процесуальне рішення по клопотанні відповідачки ОСОБА_1, про що постановила ухвалу 15 березня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 не згідна з процесуальним рішенням, яке прийняла головуюча у справі суддя Восковська О.А., але відповідно до ст. 36 ч.4 ЦПК України дана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Ст.36 ЦПК України встановила конкретні підстави для відводу судді, а також визначила, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Суд вважає , що сторони мають на підставі поданих ними доказів вирішити спір між ними у суді, а не оспорювати процесуальне рішення судді, яке направлене на вирішення цього спору .

Суд приходить до висновку про безпідставність відводу , і тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Восковській О.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восковській О.А. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Ковельської міської Ради про визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської Ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6