Справа № 212/598/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Крикун П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бу-Будкомплекс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Товариства обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс», третя особа - ТОВ «Бу-Будкомплекс» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми до Товариства обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» , яким просить стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., завданої їй смертю чоловіка внаслідок виробничої травми.

В обґрунтування вказує, що 18 травня 2006 р. о 10-20 год. під час виконання трудових обов'язків монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Еталонбудсервіс» в корпусі крупного дроблення Першотравневого кар'єру ПрАТ «ПівнГЗК» внаслідок удару металевої кувалди, яка впала зверху, чоловік позивача ОСОБА_5 впав з площадки маршових сходів на дно колодязя, внаслідок чого отримав закриту хребтово-спино-мозкову травму, забій головного мозку (тяжка ступінь). Внутрішньо мозкова і субдуральні гематоми САМ. Перелом основи черепа. Компресійний злом тік С4, С5, ост.С6, забій спинного мозку, від якої, перебуваючи на лікуванні в лікарні №2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Відповідно до матеріалів розслідування нещасного випадку, акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13.06.2006 року та акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 18.05.2006 року о 10-20 год. у ТОВ «Еталонбудсервіс» від 06.06.2006 року, нещасний випадок, в результаті якого загинув ОСОБА_5, стався внаслідок падіння в колодязь металевої кувалди, якою працював технічний директор ТОВ «Бу-Будкомплекс» ОСОБА_6, який приступив до виконання монтажних робіт не переконавшись у відсутності робітників у колодязі та не отримавши дозволу на виконання робіт. Згідно розділу 7 акту форми Н-1 від 13.06.2006 року причиною нещасного випадку було визнано: - технічні: неякісне розроблення проекту виконання робіт ТОВ; - інші: виконання робіт несправним інструментом; організаційні: порушення виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов'язків. Матеріалами розслідування вина травмованого ОСОБА_5 не встановлена.

Смертю чоловіка позивачу завдано моральну шкоду, яка саме полягає в тому, що вона втратила близьку людину, з якою мала намір прожити все життя. Звістка про загибель чоловіка призвела до того, що вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про смерть чоловіка не покидають її до теперішнього часу. Відчуття того, що вона ніколи не побачить свого чоловіка, постійно пригнічує її, що негативно позначається на її психічному стані. Після смерті чоловіка суттєво погіршився її матеріальний стан, оскільки заробіток загиблого чоловіка був основним джерелом доходу сім'ї, залишилась вона і їх неповнолітній син, який перебуває на її утриманні, що завдало додаткових моральних страждань. Позивач просить стягнути на її користь 200 000 грн. моральної шкоди у зв'язку з втратою рідної людини, опори та моральної підтримки.

Ухвалою від 17.06.2016 року справу прийнято у провадження судді.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року розгляд справи відкладено до 11.10.2016 року, у зв'язку із клопотанням представника відповідача.

11.10.2016 року розгляд справи відкладено до 05.12.2016 року,у зв'язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року розгляд справи відкладено до 25.01.2017 року, у зв'язку із клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТзОВ « БУ-Будкомплекс» про відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року розгляд справи відкладено до 24.05.2017 року, у зв'язку із клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року за клопотанням представника відповідача залучено третю особу у справі ТзОВ « Бу-Будкомплекс».

Ухвалою від 13.07.2017 року розгляд справи відкладено до 24.10.2017 року у зв'язку із клопотанням представника відповідача.

Ухвалою від 24.10.2017 року розгляд справи відкладено до 13.12.2017 року у зв'язку із клопотанням представника відповідача та третьої особи.

13.12.2017 року розгляд справи відкладено до 01.02.2018 року, для виклику позивача в судове засідання.

01.02.2018 року розгляд справи відкладено до 21.03.2018 року, для виклику позивача в судове засідання.

21.03.2018 року розгляд справи відкладено до 24.04.2018 року, у зв'язку із знаходження судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.

24.04.2018 року розгляд справи відкладено до 27.06.2018 року, у зв'язку із знаходження судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.

27.06.2018 року розгляд справи відкладено до 14.08.2018 року, у зв'язку із знаходження судді у щорічній відпустці з 11 червня 2018 року до 01 липня 2018 року, включно.

14.08.2018 року розгляд справи відкладено до 17.10.2018 року, у зв'язку із знаходження судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Ухвалою від 17.10.2018 року розгляд справи відкладено до 11.12.2018 року у зв'язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити його повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на письмові пояснення , які містяться в матеріалах справи. Позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 13.06.2006 року та акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 18.05.2006 року о 10-20 год. у ТОВ «Еталонбудсервіс» від 06.06.2006 року, нещасний випадок, в результаті якого загинув ОСОБА_5, який є чоловіком позивача , стався внаслідок падіння в колодязь металевої кувалди, якою працював технічний директор ТОВ «Бу-Будкомплекс» ОСОБА_6, який приступив до виконання монтажних робіт не переконавшись у відсутності робітників у колодязі та не отримавши дозволу на виконання робіт .

Згідно розділу 7 Акту від 13.06.2006 року причиною нещасного випадку було визнано неякісне розроблення проекту виконання робіт ТОВ «Бу-Будкомплекс», виконання робіт несправним інструментом, порушення виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов'язків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім'єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв'язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров'я на виробництві.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України(для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У зв'язку зі смертю чоловіка позивачки, який помер 21 травня 2006 року внаслідок нещасного випадку, що стався з ним на виробництві 16 травня 2006 року о 10-20 годині на підприємстві ТОВ «Еталонбудсервіс», позивачу спричинено моральну шкоду, пов'язану із втратою рідної людини, позбавлено моральної підтримки, що призвело до душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв'язків.

Враховуючи вищевикладене, та наявність доказів причинного зв'язку між діями відповідача і настанням смерті чоловіка позивача внаслідок виробничої травми, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, якій підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні Нечипорук та Йонкало проти України № 42310/04 від 21.04.2011 року, роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

З урахуванням викладеного, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 80000 грн., що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. , оскільки позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, керуючись ст. ст. ст.ст. 4, 5, 13, 19, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позоні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", третя особа: Товариство з обмежденою відповідальністю "Бу-Будкомплекс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» () на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок виробничої травми 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 коп. без утримання податку на доходи фізичних осіб.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» () на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт