АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/4569/2018
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/7648/15

05 травня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб Ольги Вікторівнина рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Трегубенко Л.О., у цивільній справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвідо ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвідо ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 квітня 2018 року представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб Ольга Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року. Зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано та зареєстровано адміністративного-господарський відділом управління 23.04.2018 року з вхідним № 17241/03.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стаття 294 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату постановлення оскаржуваного рішення, визначала, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про відмову в задоволенні позову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвідо ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів ухвалене за відсутності сторін.

Копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позивачу судом було направлено поштовим відправленням на його юридичну адресу, проте конверт з рекомендованим повідомленням про вручення відправлення до суду так і не повернувся.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києвінаправлено 17.04.2018 року, та відповідно до відстеження поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення управління отримало 20.04.2018р.

Апеляційну скаргу представником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіна рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року подано 25 квітня 2018 року.

Жодних доводів та обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, подана скарга не містить.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Одночасно з апеляційною скаргою представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб ОльгаВікторівна подалаклопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що фінансовий стан управління не дозволяє оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги. Так, страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування сплачуються не у повному обсязі, а в бюджет установи не закладено видатків на оплату судового збору.

Проте, клопотання представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. КиєвіТригуб Ольги Вікторівнипро звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Доводи апеляційної скарги представника Центрального об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України в м. КиєвіТригуб Ольги Вікторівнищодо незадовільного майнового стану управління в такій мірі, щоб це перешкоджало сплаті судового збору та впливало на діяльність установи не підтверджені, а посилання на відсутність бюджетних асигнувань не може розглядатися як підстава для виокремлення управління серед інших платників судового збору та надання йому переваг в зв'язку з цим.

За таких обставин, в матеріалах апеляційної скарги, поданої представником Центрального об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб Ольгою Вікторівною, відсутні відомості, які б свідчили про майновий стан управління, який би унеможливлював сплату ним судового збору, або вказував на те, що при його сплаті управління буде поставлено у скрутне матеріальне становище, а тому, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення юридичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, виходячи з положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року становитиме 1827,00 грн. (1218,00 * 150 %)

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1827 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не було долучено копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва копії додатків до апеляційної скарги, у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб Ольги Вікторівни про звільнення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від спали судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Центрального об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві Тригуб ОльгиВікторівнина рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Центрального об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києвідо ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: