Провадження № 6/537/127/2018
Справа № 537/1158/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №537/1158/13, виданого 19.06.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 43 633 грн. 86 коп. та видати дублікат виконавчого листа №537/1158/13, виданого 19.06.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 43 633 грн. 86 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що 19.06.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області видав виконавчий лист 537/1158/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 43 633 грн. 86 коп.

Даний виконавчий лист було пред»явлено до Крюківського ВДВС м.Кременчука на примусове виконання. Згідно офіційної відповіді з даного відділу виконавче провадження 27.10.2014 року було завершено та направлено до Дарницького ВДВС. Станом на сьогоднішній день виконавчий лист на примусовому виконанні у вищезазначених відділах не перебуває.

Строк пред»явлення виконавчого документу було пропущено.

За викладених обставин представник АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що наявні підстави для про видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання із розгляду заяви не з»явився без повідомлення причин.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання із розгляду заяви не з»явився без повідомлення причин.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № PL0ХRХ13560227 від 06.11.2007 року у розмірі 43 201 грн. 84 коп. та 432 грн. 02 коп. сплаченого судового збору.

19.06.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист 537/1158/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 43 633 грн. 86 коп..

Як вбачається із повідомлення Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 06.06.2018 року №24312, на виконанні у Крюківському ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області з 18.03.2014 року перебував виконавчий лист №537/1158/13, виданий 19.06.2013 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 43 633 грн. 86 коп.. В результаті вжитих державним виконавцем дій встановлено, що боржник працює на підприємстві «Білла Україна» та з метою подальшого виконання 27.10.2014 року виконавчий лист на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Дарницького РВДВС м.Київ. Повторно до Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області вказаний виконавчий лист не повертався.

Згідно повідомлення, наданого Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві 21.11.2018 року за вих..№800, 13.11.2014 на виконання до відділу надходив виконавчий документ, а саме виконавчий лист №537/1158 від 19.06.2013 виданий Крюківським районним судом м. Кременчук про стягнення заборгованості в загальній сумі боргу 43633,86 грн.. 14 листопада 2014 року керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), державним виконавцем Ковтун В.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору не була скріплена печаткою відділу. Згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), станом на 21.11.2018 року, повторно на виконання вищевказаний документ до відділу не надходив.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обовязковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов»язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід»ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із змісту вказаної норми вбачається, що пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання може бути поновлено судом лише при наявності поважних причин.

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавчий лист №537/1158/13, що виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 43633,86 грн. фактично було втрачено, в звязку з чим у ПАТ КБ «ПриватБанк», із незалежних від останнього причин, була відсутня можливість в передбачений законом строк повторно предявити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення, в звязку з чим заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №537/1158/13-ц Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №537/1158/13-ц Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, яка подається протягом пятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 19 грудня 2018 року.

Суддя :