Справа № 364/950/18
Провадження № 2/364/323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15.11.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 07.08.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 17.08.2018 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, Відповідачеві встановлено строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову та призначено судовий розгляд на 25.09.2018 р., який було відкладено на 09.10.2018 р. у звязку із неявкою усіх сторін у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2018 р. визнано обовязковою явку Позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по суті справи, а також зобовязано Позивача надати суду всі відомі їй відомості щодо можливого місця перебування Відповідача, номерів її контактних засобів звязку, а також надати докази на підтвердження обставин справи, зазначених нею у позовній заяві та які мають значення для правильного його вирішення, зокрема стосовно відмови Відповідача знятися з місця реєстрації та причин її відсутності за зареєстрованим місцем проживання; розгляд справи відкладено на 15.11.2018 р.

У судове засідання 15.11.2018 р. Позивач вчергове не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 21, 30, 39). До суду 26.09.2018 р. Позивач подала клопотання з проханням розгляд справи проводити без її участі, у звязку із неможливістю прибути у судове засідання (а.с. 28), проте згаданою ухвалою суду від 09.10.2018 р. її явка визнана обовязковою та зобовязано надати зазначені докази.

Відповідач у судові засідання також жодного разу не зявлялася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, судові повістки поверталися без вручення з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 22, 31, 40), а також у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про виклик Відповідача до суду на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 26-27, 37-38).

Отже, за станом на 15.11.2018 р. вимоги ухвали суду від 09.10.2018 р. Позивач так і не виконала, у судове засідання не зявилася, витребуваних судом відомостей суду не надала, про причини невиконання вимог ухвали суду також не повідомляла.

Відповідно до пунктів3, 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене та зміст позовної заяви, надані письмові докази на підтвердження викладених у ній обставин, зокрема стосовно причин відсутності Відповідача в спірному житловому приміщенні, їх поважності або неповажності, суд вважає, що оскільки належним чином повідомлений Позивач, явка якого визнана судом обовязковою, повторно не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, а неявка Позивача за наведених обставин перешкоджає суду розглянути справу і зясувати істотні для цієї справи обставини, що мають значення для правильного її вирішення, а також зважаючи на неподання Позивачем до суду витребуваних ухвалою суду від 09.10.2018 р. доказів, необхідних для вирішення спору, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Суд також бере до уваги правові висновки і позиції, викладені, зокрема, в пункті 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 р. № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», в інформаційному листі названого вищого спеціалізованого суду від 19.03.2013 р. № 32/0/9-13, в ухвалі цього ж суду від 14.06.2017 р. у цивільній справі № 641/6202/15-ц.

Також суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (зокрема, пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Зважаючи на усе наведене та керуючись статтями 2-4, 12, 13, 223, 247, пунктами 3, 9 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпункт 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункт 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко