Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Гуртовенко О. В.,

за участі представника позивача Мокрієнка Т.В.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію, мотивуючи тим, що 28.11.2013 року працівниками енергопостачальника у відповідача в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме, самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акт № К 027516. Згідно п. 53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 5 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 4115 грн 30 коп, яку позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку та відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайорнного суду від 23 червня 2015 року ПрАТ « Київобленерго» у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд суду першої інстанції. Скасовуючи судові рішення, ВССУ вказав на те, що суди першої та апеляційної інстанції не надали належної оцінки Акту про порушення ПКЕЕН № К 027516 від 28 листопада 2013 року, підписаному трьома представниками енергопостачальника, та не врахували, що крім ОСОБА_2 співвласником квартири є ще ОСОБА_4.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року ОСОБА_7 справу призначено до розгляду, а 03 лютого 2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_8.

Уточнивши позовні вимоги в заяві від 03.02.2017 р. / том 1 а.с.199/, позивач просив суд у солідарному порядку стягнути з відповідачів 4 115,30 грн. вартості безобліково використаної електроенергії та 657,72 грн. судового збору.

В зв»яку із звільненням судді ОСОБА_15., автоматизованим розподілом 19.01.2018 р. праву передано на розгляд судді Кошель Л.М./ том 1 а.с.233-234/

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов з додатками/ том 1 а.с.236-250, том 2 а.с.1-6/, вважає вимоги позивача не обґрунтованими , оскільки він самовільного підключення до електромережі не здійснював, в квартирі ніхто не проживає і електроенергію не використовує, акт про порушення № К 027516 від 28.11.2013 року складений зацікавленими особами ПрАТ « Київобленерго» у його відсутність та без представників КП БМР ЖЕК-6 , а тому є недостовірним доказом.

Представником позивача подано відповідь на відзив/ том 2 а.с.16-19/

Відповідач ОСОБА_8 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. просив у позові відмовити.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 по 1/2 частці кожний/ том 1 а.с.82/ Особовий рахунок на використання електроенергії відкрито на ім'я ОСОБА_2 Договір про користування електричною енергією з власниками квартири не укладався.

28.11.2013 року працівниками енергопостачальника контролером ОСОБА_9, майстром ОСОБА_10 та електромонтером ОСОБА_11 на щитку сходових клітин у вказаній квартирі було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (в редакції Постанови КМУ № 731 від 17.07.2009 року), а саме, самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, в зв"язку з чим було складено акт № К 027516/ том 1 а.с.5/ З цим актом під підпис була ознайомлена ОСОБА_12, колишня дружина відповідача ОСОБА_2, яка на той час перебувала в квартирі сама.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 02.12.2013 року, справу по акту № К 027516 від 28.11.2013 року було розглянуто на засіданні комісії, що призначена розпорядженням Білоцерківського районного підрозділу «ПАТ Київобленерго» № 60 від 16.08.2013 року. За результатами розгляду комісією справи по даному акту було складено протокол № 0052 від 02.12.2013 року, яким вирішено, що слід провести розрахунок завданих збитків, спричинених відповідачем ОСОБА_6 за період у 184 дні / том 1 а.с.6-7/ ОСОБА_6 був присутній на засіданні комісії, вину у розкраданні електроенергії категорично заперечував.

Згідно розрахунку, наданого ПрАТ « Київобленерго», вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за 184 дні , становить 4115 грн 30 коп, що була розрахована за п. 53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 5 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Правовідносини між фізичними особами- споживачами електричної енергії та енергопостачальними організаціями врегульовано Законом України « Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 /зі змінами/ / далі ПКЕЕ/

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» , споживачі енергії -суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Згідно п. 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником, згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Згідно п. 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, відповідач зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі, відповідно до умов договору та ПКЕЕН.

Згідно абз. 5 п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно абз. 5 п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, у редакції, яка була чинною на час складання спірно Акту, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно п. 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Основним доказом на підтвердження факту розкрадання відповідачами електричної енергії позивач вказує на Акт про порушення № К 027516 від 28.11.2013 р., складений та підписаний трьома працівниками енергопостачальника контролером ОСОБА_9, майстром ОСОБА_10 та електромонтером ОСОБА_11 , яким зафіксовано по квартирі АДРЕСА_3, співвласниками якої є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Цей акт від імені споживача підписано колишньою дружиною відповідача ОСОБА_12 , яка , як встановлено в ході розгляду справи, постійно проживає у ФРН.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 за відсутності власників помешкання надала доступ працівникам енергопостачальника до квартири виключно після отримання згоди співвласника ОСОБА_2 в телефонному режимі. Відповідач ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_10 в суді підтвердили, що під час складення Акту вони спілкувалися телефоном і відповідач просив зачекати його 10 хвилин, чого з боку працівників енергопостачальника виконано не було, Акт складено без співвласників квартири. Прибувши до квартири протягом 10-15 хвилин, ОСОБА_13 не зміг особисто пересвідчитися у факті порушення ПКЕЕН, електропостачання до квартири здійснювалося за схемою обліку. Як зазначено в самому Акті , безоблікове відгалуження було негайно демонтоване, а схема обліку перероблена. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дану обставину повністю підтвердили.

Сторонами не заперечувалось, що доступ до щитка електроприборів є вільним , щиток не замкнений і знаходиться на сходових клітинах.

Суд встановив, що балансоутримувачем внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 є комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6, представник якої не залучався до проведення вказаної перевірки/ том 1 а.с.246, том 2 а.с.23/. З відповіді КП БМР ЖЕК № 6 за № 260 від 11.06.2015 року на звернення ОСОБА_2 вбачається, що 28.11.2013 року в журналі вхідної та вихідних телефонограм не зафіксовано викликів представника даного підприємства, офіційних звернень до енергетика підприємства не надходило. Згідно графіка перевірки поверхових РЩ-0,4 кВ обстеження будинку по вулиці Павліченко, 45 виконувалося в лютому та серпні 2013 року і порушень в схемі електропостачання квартири № 28 не виявлено. / том 1 а.с.247/

В той же час, як вбачається з відповіді КП БМР ЖЕК №6 вих.№144 від 26.03.2018 року на запит ОСОБА_2./ том 2 а.с.23/ , відповідно до умов договору №363 від 11.03.2004 року про постачання електричної енергії, укладеного між КП БМР «ЖЕК №6» та ЗАТ «АЕС Київобленерго» (що діяв у період 2013-2014 років), передбачено укладення договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача, тобто ЖЕК. За даним договором власник (балансоутримувач) мереж зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Користувачем до використання, а Користувач (Київобленерго) - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі. Відповідно до п.2.2.5 договору №363 від 11.03.2004 року про постачання електричної енергії, укладеного між КП БМР «ЖЕК» №6 та ЗАТ «АЕС Київобленерго» (що діяв у період 2013-2014 років) споживач (ЖЕК) зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника електричної енергії («АЕС Київобленерго») за пред'явленням службового посвідчення для вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії у будь-який час доби.

Отже, проаналізувавши зазначене, слід дійти висновку, що представники енергопостачальника позбавлені доступу до технологічних мереж багатоквартирного будинку без представника його балансоутримувача КП БМР ЖЕК №6 .

Представник позивача ОСОБА_1 посилався на відсутність у представників енергопостачальника обов'язку залучати представників ЖЕКу до огляду електрощитової для виявлення фактів розкрадання електроенергії, оскільки договір №363 від 11.03.2004 року між КП БМР ЖЕК №6 та ЗАТ «АЕС Київобленерго» передбачав залучення представника ЖЕКу лише для вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії. Суд відхиляє такі доводи представника позивача, оскільки КП БМР ЖЕК №6 є балансоутримувачем майна/ технологічних електричних мереж будинку /, а встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕН нерозривно пов'язане з контролем показників якості роботи електромережі та доступу до електрощитової.

Суд акцентує увагу на тому, що згідно п. 53 ПКЕЕН, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Акт вважається дійсним лише у тому разі, якщо його підписали три представники енергопостачальника , а споживач відмовився від підпису, при цьому в акті робиться позначка про відмову.

В даному випадку, споживачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від підпису в акті не відмовлялися, а були відсутні у квартирі на час проведення перевірки, ОСОБА_2 повідомив представника енергопостачальника про своє бажання пересвідчитись особисто у виявленому порушенні та надати пояснення, однак, був позбавлений такої можливості саме представниками енергопостачальника, які без нього склали та підписали Акт.

Отже, враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що Акт № К 027516 від 28.11.2013 року складено представниками енергопостачальника з порушеннями ПКЕЕН, з формальних міркувань та без з'ясування всіх обставин, які підлягали встановленню під час виявлення порушення ПКЕЕН, тому вказаний документ не може вважатися достовірним доказом в суді на підтвердження факту безоблікового використання електричної енергії відповідачами внаслідок її споживання/ розкрадання/ поза схемою обліку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані стороною позивача докази у своїй сукупності не підтверджують заявлені вимоги та спростовуються обставинами , встановленими судом, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України суд залишає понесені судові витрати за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ЗУ „Про електроенергетику", «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству « Київобленерго» в задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 03.05.2018 р.

Суддя Л. М. Кошель