Справа № 524/8075/18
Провадження № 2-зз/524/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.08.1998, у якому просила скасувати арешт квартири АДРЕСА_1/колишня назва вул.Червоноармійська/ в м.Кременчуці.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що 06 серпня 2018 року вона дізналась про те, що на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.08.1998 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. На даний час вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають їй приватизувати вищевказану квартиру.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву з підстав, викладених у ній. Зазначила, що про арешт квартири вона дізналась лише в 2018 році звернувшись в ЦНАП для приватизації житла. В Першій кременчуцькій державній нотаріальній конторі за її зверненням була надана копія ухвали суду про накладення арешту на квартиру.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука за даними автоматизованої системи документообігу Автозаводського районного суду м.Кременчука, реєстрів цивільних справ за період 1998-2000 роки, що зберігаються в архіві суду, заява ОСОБА_2 про накладення арешту для забезпечення позову до суду не надходила.

Крім того, суд наголошує на тому, що надана заявником копія ухвали не містить номеру справи та інших реквізитів, що не дає можливості визначити чи дійсно вказана ухвала була постановлена Автозаводським районним судом.

З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у суду відсутні достеменні відомості щодо вжиття таких заходів забезпечення позову Автозаводським районним судом м.Кременчука, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання, розяснивши їй право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць