Справа № 489/6355/18
Провадження № 22ц/812/486/18 Головуючий у 1-ї інстанції Коваленко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коваленко І.В. в залі судових засідань в місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за заявою

ОСОБА_2 про забезпечення його позову

до ПАТ «Укрсоцбанк»,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Гамаль Ірини Миколаївни

(далі - приватний нотаріус Гамаль І.М.),

приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області

Баришніков Артем Дмитрович

(далі - приватний виконавець Баришніков А.Д.),

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Гамаль І.М., приватний виконавець Баришніков А.Д., про визнання виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 7 вересня 2018 року щодо стягнення з позивача на користь банка кредитної заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2018 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена, ухвалено про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненим 7 вересня 2018 року приватним нотаріусом Гамаль І.М..

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Укрсоцанк» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У письмовому відзиву на апеляційну скаргу позивач вважав її доводи необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав її обґрунтованою та такою, що є співмірною заявленим позовним вимогам.

З такими висновками суду можна погодитися, так як вони відповідають нормам процесуального права.

Так, відповідно до змісту статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями статті 150 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

За пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється боржником у судовому порядку.

Аналогічні положення містяться у пункті 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено зупинення виконавцем виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, пов'язані з майном, в яких він як боржник оспорює накладене на нього стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач ОСОБА_2 посилався на можливість та загрозу з боку відповідача здійснити стягнення з нього безпідставно нарахованих сум шляхом примусового виконання за поданим банком виконавчим документом, що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення або призведе до затягування вирішення справи по суті.

За такого, висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення поданої ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову є вірним, а посилання на відсутність порушення прав відповідача, при обранні такого виду забезпечення позову, який співмірний способу захисту порушеного права, є обґрунтованим.

Зміст поданої апеляційної скарги є фактичним запереченням відповідача по пред'явленому до нього позову.

Тому, виходячи із загальних принципів розумності і справедливості, дотримання судом першої інстанції процесуального законодавства, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги представника відповідача зводяться до помилкового розуміння норм матеріального і процесуального права, і на законність судового рішення щодо забезпечення позову не впливають

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375 381-382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дати складення повного судового рішення.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова