Справа № 686/8222/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визначення частки квартири самостійним відокремленим обєктом нерухомого майна, встановлення сервітуту - задоволено, припинено право спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв.м. та визнано за ОСОБА_1 виділену в натурі 9/20 частки квартири, що складється із: коридору площею 3,1 кв.м., кухні площею 6,3 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., житлової кімнати площею 14,2 кв.м. та лоджії площею 3,5 кв.м., загальною площею 29,2 кв.м. та житловою площею 14,2 кв.м. самостійним відокремленим обєктом нерухомого майна, що становить одну цілу частки, присвоїно квартирі інший номер, з встановленням сервітуту на право постійного проходу приміщенням коридору площею 3,6 кв.м. квартири №2.

Заявник просить винести додаткове рішення по справі, в якому слід вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнення з відповідачів в солідарному порядку судових витрат, які складаються із 640,00 грн. судового збору та 3 600,00 грн. витрат на проведення експертизи.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Від представника позивача надійшла заява про слухання заяви у його відсутності, заяву підтримує.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про слухання заяви у його відсутності, проти стягнення витрат заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задоволити, прийняти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 та Хмельницьке БТІ не заперечували проти задоволення позову, отже, за таких обставин суд вважає, що слід застосувати положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач при зверненні до суду сплатив 640,00 грн. судового збору, то суд вважає, йому слід повернути з державного бюджету 50% від цієї суми, що становить 320,00 грн.

Щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку 3 600,00 грн. витрат за проведення експертизи, суд приходить до висновку що в цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Так, дійсно, відповідно до ч. 2 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Однак, відповідно до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а також на поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо, та дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оскільки, відповідачі позов визнали, їхня поведінка під час розгляду справи не призвела до затягування розгляду справи, а позивач не вживав заходів щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом, то суд приходить до висновку про недоцільність стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на проведення експертизи і в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2018 року, зазначивши:

Позов задоволити.

Припинити право спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв.м. та визнати за ОСОБА_1 виділену в натурі 9/20 частки квартири, що складється із: коридору площею 3,1 кв.м., кухні площею 6,3 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., житлової кімнати площею 14,2 кв.м. та лоджії площею 3,5 кв.м., загальною площею 29,2 кв.м. та житловою площею 14,2 кв.м. самостійним відокремленим обєктом нерухомого майна, що становить одну цілу частки, присвоївши квартирі інший номер, з встановленням сервітуту на право постійного проходу приміщенням коридору площею 3,6 кв.м. квартири №2.

Повернути ОСОБА_1 з Дежавного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову, що становить 320,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000, АДРЕСА_2;

відповідач: ОСОБА_2, 29000, АДРЕСА_3;

відповідач: Хмельницьке БТІ, код 03356000, 29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 15.

Повний текст рішення виготовлено 28.08.2018 року.

Суддя

21.08.2018