Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору № 1 до договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним з тих підстав, що 02 грудня 2005 року він із відповідачем уклав договір оренди земельної ділянки строком на 10 років.

В березні 2016 року позивачу стало відомо, що між сторонами якоби був укладений додатковий договір до вищезазначеного договору оренди, в якому внесено зміни щодо продовження строку дії договору на 15 років.

Позивач стверджує, що він не підписував оспорюваний додатковий договір і згоди на внесення змін не надавав і не передавав нікому права на підписання такої угоди.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди земельної ділянки недійсним призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис в додатковому договорі № 1 від 03 вересня 2007 року до договору оренди землі № 172 від 02 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Кочубій" в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 06 вересня 2007 року за № 195 у розділі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

Для проведення експертизи був наданий оригінал додаткового договору №1 від 03 вересня 2007 року до договору оренди землі № 172 від 02 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Кочубій" в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 06 вересня 2007 року за № 195, що був наданий позивачем.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням про те, що він ознайомлений із клопотанням про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та не заперечує проти її проведення.

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав до суду клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису позивача у оспорюваному додатковому договорі, оскільки вищезазначена експертиза була проведена лише по примірнику додаткового договору позивача, інші примірники не досліджувались, хоча всі вони мають однакову юридичну силу, а також подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав до суду клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису позивача у оспорюваному додатковому договорі, оскільки вищезазначена експертиза була проведена лише по примірнику додаткового договору позивача, інші примірники не досліджувались, хоча всі вони мають однакову юридичну силу, а також подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням про те, що він ознайомлений із клопотанням про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та не заперечує проти її проведення.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Перевірка належності підпису ОСОБА_1 в додатковому договорі № 1 до договору оренди землі можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, для повного дослідження обставин справи для проведення експертизи слід надати всі наявні примірники оспорюваного договору, тому суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне проведення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди земельної ділянки недійсним додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис в додатковому договорі № 1 від 03 вересня 2007 року до договору оренди землі № 172 від 02 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Кочубій" в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 06 вересня 2007 року за № 195 з надписом у правому верхньому куту «Примірник ТОВ «Агрофірма «Кочубій» у розділі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?

Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. Оригінал додаткового договору №1 від 03 вересня 2007 року до договору оренди землі № 172 від 02 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Кочубій" в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 06 вересня 2007 року за № 195;

2. Оригінал додаткового договору №1 від 03 вересня 2007 року до договору оренди землі № 172 від 02 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Кочубій" в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 06 вересня 2007 року за № 195 з надписом у правому верхньому куту «Примірник ТОВ «Агрофірма «Кочубій»;

3. Оригінал договору оренди землі № 172 від 02 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Кочубій" в особі директора ОСОБА_2, зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному Агенстві земельних ресурсів України», про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 06 березня 2007 року за № 172;

4. Посвідчення тракториста-машиніста серії АА № 080996 виданого 24 листопада 2000 року на імя ОСОБА_1;

5. Дублікат технічного паспорту № 15 на газифіковану квартиру на імя ОСОБА_1;

6. Оригінал накладної № 46 від 14 жовтня 2006 року;

7. Оригінал накладної б/н від 20 жовтня 2008 року;

8. Оригінал накладної б/н від 01 серпня 2009 року;

9. Подорожній лист трактора МТЗ-80, виданий ТОВ АФ «Кочубій» 10 листопада 2007 року на імя ОСОБА_1;

10. Поліс ОСЦПВВНТЗ серії АЕ № 5429917 від 21 жовтня 2015 року;

11. Сертифікат опціону на купівлю з поставкою базового активу, з виконанням протягом терміну дії № 141068 та квитанція № 0012 від 28.03.2003 року;

12. Договір про надання послуг електрозвязку № 19576 від 28 березня 2003 року;

13. Паспорт обследования радиационной обстановки подворья и дома (квартиры) (мовою оригіналу);

14. Обязательство индивидуального заемщика на получение ссуды (мовою оригіналу);

15. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1.

За необхідності надати цивільну справу № 394/400/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: