Провадження № 2/201/3402/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нижньосірогозького районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 21.11.2018р.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до Нижньосірогозького районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшла на виконання ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2010р. про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми 236912грн. 73коп. шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати відчуження. 02.07.2010р. було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника. 19.07.2010р. виконавче провадження було закінчене відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав фактичного повного виконання рішення, однак арешт до цього часу не знятий.

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області з заявою про скасування арешту, проте у виконавчій службі було повідомлено, що виконавче провадження знищено у звязку з закінченням терміну зберігання.

У пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» судам розяснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У звязку із цим боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був відповідачем по цивільній справі №2-4815/2011р. (у 2010р. номер справи був 2-10330/10) і відповідно боржником у виконавчому провадженні, то він має право на оскарження дій державного виконавця щодо відмови скасувати арешт в порядку ст. 447-448 ЦПК України.

Крім того, вважаю за можливе розяснити позивачу, що у разі накладення арешту державним виконавцем в порядку виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вжиття заходів забезпечення позову, то відповідно до положень ст. 158ЦПК України ОСОБА_1 має право звернутися до суду із заявою про скасування такого забезпечення з наданням доказів, які підтверджують виконання рішення в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги до Нижньосірогозького районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про скасування арешту, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Розяснити, що ОСОБА_1 має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, відповідно до вимог ст. ст. 447, 448 ЦПК України або подати заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, відповідно до вимог ст. ст. 447, 448 ЦПК України або подати заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко