Справа № 577/5211/17
Провадження № 2/577/215/18
У Х В А Л А

"15" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду та просить поділити майно, що є об'єктом права спільної часткової власності його та відповідача, а саме: житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та земельну ділянку по вул. Трудовій, 15 в м. Конотопі, виділити кожному по 1/2 їх частині в натурі та визнати право власності на ці частини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.09.1985 року перебував з відповідачем в шлюбі, який було розірвано рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2017 року. В період шлюбу ними був придбаний житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Трудова, 15 та розташований на земельні ділянці, площею 0,1361 га. Право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано за ним. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2017 року визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожним, по 1/2 частини права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та земельні ділянки, площею 0,1000 га (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)) та площею 0,0361 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), що розташовані за адресою: м. Конотоп, Сумської області, вул. Трудова, 15. Однак, в натурі розподіл не було проведено. На даний час між ними склалися вкрай неприязні відносини і спільне користування майном є неможливим, тому він бажає здійснити розподіл в натурі. У зв'язку з вищевикладеним він і звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 по справі була призначена комплексна судова оціночно-будівельна, будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою від 04.04.2018 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. поновила провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила письмове клопотання, в якому просить призначити по справі повторну експертизу, оскільки висновок експертів вважає неповним, а в питанні визначення вартості домоволодіння неправильним.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи №44/1082/06 від 30 березня 2018 року, вбачається, що експертами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надані відповіді на всі поставлені на вирішення експертизи запитання. Висновок є обгрунтованим, він не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності, враховуючи надані експертами в судовому засіданні пояснення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_8