ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/240/18
"26" квітня 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
06.03.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника Теплюк Людмилу Володимирівну звернувся позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач вказав, що 22.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500405853 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000.00 грн., з датою остаточного повернення кредиту 23.08.2015 року. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за вказаним договором у відповідача утворилася заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк»в сумі 29 469.23 грн., яка включає в себе: 16 207.25 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10 061.98 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 3 200.00 грн. - пеня, штраф, неустойка. 30.09.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу (відступлення права вимоги) передав право грошової вимоги до боржника фактору ТОВ «Дата Майнінг Груп», яка у свою чергу, 10.10.2016 року уступила право грошової вимоги до боржника на вищезазначену суму 29 469.23 грн., позивачу по справі на підставі договору факторингу (повторного відступлення права вимоги) №2016-1ДМГ/ЄАПБ.
Позивач наголошує на тому, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 10.10.2016 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості за кредитним договором № 500405853 від 22.08.2013 року та судові витрати по справі.
В ухвалі суду про відкриття провадження постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернуто до суду з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Заяви про розгляд справи без його участі, відкладення судового засідання або про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,до суду не надходило. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк, відзиву на позовну заяву або заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене вище та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачем не надано, також не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно доданої копії кредитного договору, 22.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 500405853 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000.00 грн., з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 14.99 відсотків річних (п. 2, 2.2. кредитного договору). Додатком № 1 до вказаного кредитного договору є графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.
Також, 22.08.2013 року відповідач підписав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне обслуговування, додаток до договору про комплексне обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Відновлювальна кредитна лінія», написав розписку про отримання платіжної картки, копії яких додано до позовної заяви. Відповідач ознайомлений та погодився з основними умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, а також будь-якою іншою інформацією щодо кредиту надання якої передбачено нормами чинного в Україні законодавства, що відображено у п.7 анкети-заяви.
Однак відповідач не виконав зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим станом на 10.10.2016 року має заборгованість у сумі 29 469.23 грн., яка включає в себе: 16 207.25 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10 061.98 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 3 200.00 грн. - пеня, штраф, неустойка. Зазначене підтверджено доданими до позову розрахунком заборгованості за кредитом.
30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, додаткову угоду № 1 до вказаного договору факторингу, копії яких додані до позовної заяви.
Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору факторингу від 30.09.2014 року, ТОВ «Дата Майнінг Груп» зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Альфа-Банк" за плату, а ПАТ "Альфа-Банк" зобов'язується відступити ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору.
Пунктом 1.3 договору факторингу від 30.09.2014 року передбачено, що право грошової вимоги вважається відступленим ТОВ «Дата Майнінг Груп» в день отримання ПАТ "Альфа-Банк" грошових коштів від ТОВ «Дата Майнінг Груп» у строки та в порядку передбаченому п. 3.2 цього договору, що підтверджується підписанням акту прийому-передачі прав вимоги за формою наведеною у додатку 2 до цього договору.
Відповідно до умов вказаного вище договору факторингу, до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500405853 від 22.08.2013 року, що підтверджено витягом з договору факторингу від 30.09.2014 року.
10.10.2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ.
Відповідно до умов вказаного вище договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно до витягу з додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500405853 в сумі 29 469.23 грн., яка включає в себе: 16 207.25 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10 061.98 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 3 200.00 грн. - пеня, штраф, неустойка.
Згідно п. 2.1 договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, укладеного між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» передбачено, що в порядку та на умовах визначених цим договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Дата Майнінг Груп» за плату, а останній відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», який в свою чергу набуває належне ТОВ «Дата Майнінг Груп» право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 договору. Сторони погодили, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» переходять всі права, які належать ТОВ «Дата Майнінг Груп» за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів.
Відповідно до п. 2.3 договору факторингу, право вимоги вважається відступленим ТОВ «ФК «ЄАПБ», з дати надходження на рахунок ТОВ «Дата Майнінг Груп» ціни прав вимоги в повному обсязі відповідно до п. 4.3. цього договору. В цю ж дату сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників, за формою встановленою в додатку № 2 до цього договору.
Додано копію акта приймання-передачі реєстру боржників від 10.10.2016 року до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року.
ТОВ «Дата Майнінг Груп» відповідачу надіслали письмове повідомлення № 001475536-1 від 19.10.2016 року про відступлення права грошової вимоги факторові із зазначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню, а також вказанням фактора, якому має бути здійснений платіж, з посиланням на реквізити для перерахування суми заборгованості та самої суми заборгованості.
Також відповідачу було надіслане повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 500405853 від 22.08.2013 року та включення його персональних даних до бази персональних даних.
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права грошової вимоги, то відповідач не мав жодних перешкод для реалізації своїх зобов'язань по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора ТОВ «Дата Майнінг Груп» або первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі.
Рахунки первісного кредитора, вказані в кредитному договорі, є доступними і в разі надходження на них коштів від боржника, ПАТ «Альфа-Банк» протягом трьох робочих днів перераховує їх ТОВ «Дата Майнінг Груп», а та протягом п'яти робочих днів до ТОВ «ФК «ЄАПБ», яка у свою чергу, зараховує до платежів на погашення кредитних заборгованостей, що передбачено п. 4.4.3. договору факторингу від 30.09.2014 року та п. 5.4.4. договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі».
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором..
Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.10.2016 року має заборгованість у сумі 29 469.23 грн.
За вимогами статей 527,530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Положенням ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога)(ч. 1 ст. 1078 ЦК України)
Частиною 1 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
З огляду на викладене з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 500405853 від 22.08.2013 року, яка виникла станом на 10.10.2016 року і становить суму 29 469.23 грн., та складається із: 16 207.25 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10 061.98 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 3 200.00 грн. - пеня, штраф, неустойка.
Відповідно до платіжного доручення № 1861 від 22.02.2018 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 762.00 грн.
Вирішуючи питання про судовий збір суд застосовує положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 762.00 грн.
Керуючись ст.ст. 549, 610, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, 4, 80, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
16 207.25 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
10 061.98 грн. - заборгованість за процентами та комісією;
3 200.00 грн. - пеня, штраф, неустойка.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому позовного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О. А. Караул