Справа № 442/4168/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/139/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року в складі судді Нагірної О.Б. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Український Інноваційний Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановила:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Український Інноваційний Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2017 року з метою забезпечення даного позову суд накладено арешт на нежитлові будівлі та приміщення з усіма їх приналежностями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, а саме:

- будівлю лікувального корпусу, позначену на плані літ. „А-2 загальною площею 377,8 м2 (індексний № 1610256);

- будівлю спального корпусу, позначену на плані літ. „В-3, загальною площею 1916 м2 (індексний № 1610933);

- приміщення їдальні, позначене на плані літ. „Б-1 загальною площею 642,9 м2, (індексний № 1612607);

- приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані літ. „Б-1, загальною площею 358,7 м2 (індексний № 1613364), що знаходяться на земельній ділянці площею 2,1462 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить Модрицькій сільській раді та перебуває в оренді відповідно до договору оренди землі №2 00461 від 01 серпня 2012 року.

Заборонено відповідачу 1 та відповідачу 2 здійснювати будь - які правочини з відчужування, передачі в оренду (найм), управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо з нежитлових будівель та приміщень з усіма їх при належностями, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1, а саме:

- будівлі лікувального корпусу, позначену на плані літ. „А-2 загальною площею 377,8 м2 (індексний № 1610256);

- будівлі спального корпусу, позначену на плані літ. „В-3, загальною площею 1916 м2 (індексний № 1610933);

- приміщення їдальні, позначене на плані літ. „Б-1 загальною площею 642,9 м2, (індексний № 1612607);

- приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані літ. „Б-1, загальною площею 358,7 м2 (індексний № 1613364), укладати інші види договорів, в т.ч. попередні договори, договори довірчого зберігання з будь - якими іншими особами чи організаціями, установами та договорів охорони вищевказаного майна.

Заборонено будь - яким особам здійснювати заміну власника нежитлових будівель та приміщень з усіма їх при належностями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- будівлю лікувального корпусу, позначену на плані літ. „А-2 загальною площею 377,8 м2 (індексний № 1610256);

- будівлю спального корпусу, позначену на плані літ. „В-3, загальною площею 1916 м2 (індексний № 1610933);

- приміщення їдальні, позначене на плані літ. „Б-1 загальною площею 642,9 м2, (індексний № 1612607);

- приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані літ. „Б-1, загальною площею 358,7 м2 (індексний № 1613364), що знаходяться на земельній ділянці площею 2,1462 га (кадастровий номер НОМЕР_2), та вчиняти будь - які дії спрямовані на відчуження зазначеного вище майна на користь будь - яких осіб.

18.07.2017 року представник відповідача звернувся в суд із заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 08.06.2017 року, оскільки такі, на його думку, застосовані судом незаконно, за відсутності між сторонами спору. Заявлені позивачем позовні вимоги необґрунтовані, суперечать обставинам справи та нормам чинного законодавства, з чого слідує, що у позивача відсутні підстави для подання позовної заяви; відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2017 року у цивільній справі № 442/4168/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Український Інноваційний Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме знято арешт, накладений на нежитлові будівлі та приміщення з усіма їх при належностями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, а саме:

-будівлю лікувального корпусу, позначену на плані літ. „А-2 загальною площею 377,8 м2 (індексний № 1610256);

-будівлю спального корпусу, позначену на плані літ. „В-3, загальною площею 1916 м2 (індексний № 1610933);

-приміщення їдальні, позначене на плані літ. „Б-1 загальною площею 642,9 м2, (індексний № 1612607);

-приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані літ. „Б-1, загальною площею 358,7 м2 (індексний № 1613364), що знаходяться на земельній ділянці площею 2,1462 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить Модрицькій сільській раді та перебуває в оренді відповідно до договору оренди землі № 2 00461 від 01 серпня 2012 року та скасовано заборони відповідачу 1 та відповідачу 2 здійснювати будь - які правочини з відчужування, передачі в оренду (найм), управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видавати довіреності щодо зазначених нежитлових приміщень.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3, з ухвалою не погоджується, вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд допустив порушення ст. 154 ЦПК України в частині розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, яке стосується неповідомлення сторони позивача про подання відповідної заяви відповідачем та її розгляд 04.09.2017 року, що унеможливило подання своїх заперечень та міркування з приводу необхідності збереження заходів забезпечення.

Звертає увагу на пропуск стороною відповідача терміну на звернення в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки після постановлення ухвали про забезпечення позову 08.06.2017 року, відповідачі знайомились з матеріалами справи та добре знали про існування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд не навів жодних мотивів, що стали підставою для такого, при цьому покликався на ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якою передбачений вичерпний перелік підстав для скасування, однак жодної із таких у даній справі не наступило.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року, ухвалити рішення, яким ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову від 08.06.2017 року залишити в силі.

20.08.201 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав відзив на апеляційну скаргу в якому покликаючись на відсутність доказів щодо загрози невиконання рішення суд, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2017 року без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 26 жовтня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Оскільки розгляд справи проведено без виклику учасників справи в судове засідання, за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення враховуючи таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільним.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати враховуючи таке.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Український Інноваційний Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову та вживаючи відповідних заходів, місцевий суд виходив з того, що мотиви заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що невжиття таких може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення, тому врахувавши вимоги співмірності та розумності, наклав арешт на зазначене майно до вирішення спору по суті.

Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2017 року про забезпечення позову не оскаржувалась, відтак предметом апеляційного розгляду не була.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що суд може скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в забезпеченні позову взагалі.

При цьому, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9, 10 статті 158 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.11.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Український Інноваційний Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовлено.

Поряд з цим, правовою підставою для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у даній справі була відсутність, на думку місцевого суду, доцільності для існування заходів забезпечення.

За загальними положеннями процесуального закону заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В свою чергу, як на момент подання заяви про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача, а також суд в оскаржуваній ухвалі, не навели беззаперечних мотивів, які б свідчили про відсутність підстав для існування заходів забезпечення позову, більше того, не навели обгрунтування стосовно того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2017 року у цивільній справі №442/4168/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Український Інноваційний Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2017 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 листопада 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк