Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 559/439/17

Провадження № 22-ц/4815/331/18

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року у справі за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном призначено ОСОБА_3

12 жовтня 2018 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій просила поновити строк звернення до суду, оскільки учасником справи вона не була, а оскаржуване рішення вона отримала 4 жовтня 2018року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання повторної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, а також оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 7 листопада 2018 року.

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 направлено на адресу Рівненського апеляційного суду заяву щодо виконання ухвали суду, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року, покликаючись на те, що у поштовому відправленні Дубенського міськрайонного суду від 15 серпня 2018 року знаходилось лише письмове повідомлення про надсилання копії оскаржуваного рішення, однак сам текст судового рішення у ньому був відсутнім.

Також, вказує, що повний текст рішення від 20 червня 2017 року вона отримала поштою лише 4 жовтня 2018 року разом з ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі №559/1741/18 за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наведені ОСОБА_1, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на письмовий запит ОСОБА_1 копія рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року була направлена їй судом за адресою, вказаною в запиті, та отримана нею - 23 серпня 2018року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про наявність у вказаному поштовому відправленні лише супровідного листа та відсутність самої копії оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 апеляційному суду не надано.

Крім того, з моменту отримання вказаного відправлення ОСОБА_1 було достименно відомо про наявність рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 повторно зверталась до Дубенського міськрайонного суду за видачею їй повного тексту рішення від 20 червня 2018 року, що спростовує її твердження про його неотримання 23 серпня 2018 року.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення у законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року ОСОБА_1 подано з пропуском строку на його оскарження та, у встановлений судом строк, поважних причин його пропуску останньою не наведено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року у справі за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду