У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи - публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання припинити заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи - публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання припинити заборону відчуження нерухомого майна.

У судовому засіданні від представника третьої особи ТОВ «Кей-Колект» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Заслухавши обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що у даній справі неодноразово призначалися судові засідання, зокрема, на 8 листопада 2018 року, 18 грудня 2018 року.

Про розгляд справи позивач повідомлявся за адресою, реєстрації, судові повістки про розгляд справи отримав, у зв'язку з чим був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак двічі підряд не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи - публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання припинити заборону відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко