overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/596/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 08.08.2018 року о 13.30 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/428/1901/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, наданого заявником, а також згідно із змістом заяви про видачу судового наказу, ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла за період з 01.09.2015 по 01.07.2018. Заява про видачу судового наказу подана заявником до суду 29.10.2018.

Таким чином, з вищенаведеного суд доходить висновку, що в даному випадку з моменту виникнення у заявника права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто загальну позовну давність встановлену у три роки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 754/2861/18
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 р. справу розприділено судді Саламон О.Б. у зв'язку з самовідводом судді Лісовської О.В.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Перевіривши виконання вимог ст. 26-30 ЦПК України при поданні позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що предмет спору не відноситься до переліку позовів, передбачених ст. 28 ЦПК України, у зв'язку з чим до нього не застосовується альтернативна підсудність.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до іншого суду за місцезнаходженням відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист честі, гідності та ділової репутації передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: О.Б. Саламон
Провадження № 2-о/641/124/2018 Справа № 641/5564/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Жигаліної Л.І., Чандороглової О.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву окремого провадження ОСОБА_1 заінтересована особа: Слобожанське обєднання УПФУ м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву - ОСОБА_1 заінтересована особа: Слобожанське обєднання УПФУ м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді заступника завідуючого провізора аптеки № 229 м. Харкова за період з 22 березня 1988 року по 23 лютого 1993 року, запис № 3,4 в трудовій книжці Серії БТ-ІІ, виданої 19 серпня 1986 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заінтересована особа: Слобожанське обєднання УПФУ м. Харкова, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 394/79/17
Провадження № 2/392/298/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

Відповідач направив до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції дистанційно з приміщення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 43, 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 43, 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Відповідачеві ОСОБА_1 і представникові ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні 7 грудня 2018 року о 14.30 дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Доручити голові Новоархангельського районного суду Кіровоградської області забезпечити відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозвязок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження №2/369/3951/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_4 Амірана Марленовича, про усунення перешкод у володінні, користуванні майном через визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2018 року 09 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 461/121/18
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2018 р., Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді - Волоско І.Р., секретар Остачук М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про збільшення позовних вимог від 27 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова до Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визнання незаконними дій та скасування наказу про призначення на посаду головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова ОСОБА_2

27 квітня 2018 року ОСОБА_1, в інтересах позивача - Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, подав заяву про збільшення позовних вимог, зокрема, про усунення перешкод у виконанні умов трудового договору, які полягають у відключенні електропостачання в приміщенні Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки по вул. С.Петлюри, 17 в м.Львові.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року заяву ОСОБА_1 в інтересах Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про збільшення позовних вимог №2 від 27 квітня 2018 року - залишено без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попереджено позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч.3 ст.185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, за таких обставин, суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог №2 слід вважати неподаною та повернути позивачу

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, в інтересах Первинної профспілкової організації працівників Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про збільшення позовних вимог №2 від 27 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

про повернення судового збору

"15" листопада 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №640/15305/17 за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при поданні вказаного позову, враховуючи, що ухвалою суду від 14.05.2018 року провадження у справі закрито.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

03.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.03.2012 року у розмірі 14944 грн. 09 коп., стягнути судовий збір 1600 грн. (цивільна справа №640/15305/17).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

При зверненні до суду за подання вказаного позову позивачем згідно з платіжним дорученням ПАТ «КБ Приватбанк» № PROM4B6JA8 від 14.09.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути юридичній особі Публічному акціонерному товариству ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету України з наступних реквізитів: Отримувач коштів УК Київськ/мХар Київський/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації бюджету Державна судова адміністрація України, 050) - у розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп., який сплачений згідно з платіжним дорученням ПАТ «КБ Приватбанк» № PROM4B6JA8 від 14.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Золотарьова
Справа № 185/7188/18
Провадження № 2/185/3764/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 04 вересня 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.175, 177 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 04 вересня 2018 року отримана позивачем 07 жовтня 2018 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув, не поцікавився станом розгляду справи ні з мережі Інтернет, ні телефоном.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

15 листопада 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі :

Головуючого: Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Гавор В.Б.

За участю представника відповідача Янової О.О. , представника прокуратури Цвікілевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року, повний текст виготовлено 08.06.2018 року, постановлене в приміщенні того ж суду о 15:05 у складі судді Вжещ С.І., у цивільній справі (єдиний унікальний номер 481/1375/17, номер провадження 22-ц/4812/49/18) за позовом ОСОБА_3 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Новобузької районної ради Миколаївської області, третя особа Новобузька міська рада Миколаївської області, про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання договору недійсним скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним договір про відшкодування збитків, спричинених власникам землі та землекористувачам, укладений між ОСОБА_3 та Новобузькою районною державною адміністрацією Миколаївської області 22.04.2016 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Новобузької районної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1344,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк