overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/754/2018
Справа № 225/2471/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Сьома Донецька Державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Сьома Донецька Державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Сьома Донецька Державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за позовом Д»якової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, -

встановив:

18 вересня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2-о/537/126/2018
Справа № 537/5228/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., перевіривши матеріали заяви лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 (місце знаходження: 39621, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Павла Чубинського, будинок 12) про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 (адреса проживання: 39600, АДРЕСА_1),

ВСТАНОВИВ:

Лікар - психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким госпіталізувати до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177, 294 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв'язку з викладеним, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити судове засідання.

Судове засідання слід проводити в закритому режимі, оскільки відомості про стан психічного здоров'я особи та надання психіатричної допомоги згідно ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» є конфіденційними.

Керуючись статтями 187, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3 - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 о 12 год. 20 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С.О. Фадєєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4826/18
Провадження №2/636/2291/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175,176 ЦПК України, а саме:

-не зазначено повні дані сторін по справі;

-не зазначено докази на підтвердження дійсної (а не інвентарної) вартості нерухомого майна, яка має становити ціну позову, відповідно до розміру якої має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 571/1009/18
Провадження №2/571/289/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа, підготовче засідання призначено на 18 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Згідно повідомлення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 Нізамі, ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується в установі в період часу з 08.12.2017 року по теперішній час. Установа забезпечена технічними засобами для проведення засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.12 ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені ч.9 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», в звязку з чим не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення 18 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. підготовчого засідання в режимі відеоконференції в приміщенні державної установи за участю відповідача ОСОБА_2 та здійснити дії передбачені ч.9 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні установи негайно направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою адвоката ОСОБА_1 /м. Ужгород, вул. Бестужева, 9/, яка діє в інтересах ОСОБА_2 /Ужгородський район, с. Кінчеш, вул. Яблунева, 11/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/ про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
№ 566/1031/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 листопада 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

01 жовтня 2018 року провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

06 листопада 2018 року до Млинівського районного суду надійшов висновок експерта від 17.10.2018 року № 226/18 за результатами судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, мотивуючи її тим, що позивачем оспорюється дійсність заповіту складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, тому для встановлення обєктивної істини по даній справі, вважає, що в ході судового слідства необхідно дослідити оригінал книги реєстрації нотаріальних дій Руськополянської сільської ради за 17.04.2015 рік, коли був посвідчений заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання або заява про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України про витребування доказів учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд оцінивши наявні у справі докази, враховуючи, що позивач не може власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Руськополянської сільської ради (19602, с. Руська Поляна, вул. Шевченка, 67, Черкаський район, Черкаська область) оригінал книги реєстрації нотаріальних дій Руськополянської сільської ради за 17.04.2015 рік, коли був посвідчений заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, який необхідно надати в судове засідання яке відбудеться 18 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської області - для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. А. Смоляр
про залишення позовної заяви без руху
12 листопада 2018 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДВС м. Хмельницького ГТУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2 є дві юридичних особи Перший відділ ДВС м. Хмельницького ГТУЮ та Другий відділ ДВС м. Хмельницького ГТУЮ. Окрім того, вбачається, що позивачем заявляється декілька позовних вимог та окрім іншого заявляється майнові вимоги, підлягають грошовій оцінці.
Відповідно до ст.175 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити:
-повне найменування (для юридичних осіб) сторін,
-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обгрунтований розрахунок сум що стягуються чи оспорюються,
-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсоток від ціни позову. Враховуючи, що окрім інших недоліків, позивачем не визначено ціну позову, неможливо перевірити правильність сплати судового збору. Також слід звернути ще раз увагу на те, що заявлено декілька позовних вимог.
Відтак, як вбачається з позовної заяви позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин подальший рух заяви неможливий.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,
Позивачу протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені недоліки.
У разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приступа Д.І.
Номер провадження 2/522/3491/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №444-З про зарахування зустрічних однорідних вимог ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом по якому просить суд визнати недійсним договір № 444-З про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2010 року, що укладений між ТОВ « Аверс-Сіті» та ОСОБА_1.

Представник позивача подав до суду клопотання по якому просив суд:

-Витребувати у ОСОБА_1 для огляду оригінал та належним чином завірену копію договору № 444-З про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2010 року, договір купівлі-продажу майнових прав № 1/444_ИП від 03.12.2010 року, які укладені між ТОВ « Аверс -Сіті» та ОСОБА_1;

-Витребувати у ОСОБА_1 для огляду оригінал та належним чином завірену копію Інвестиційного договору № 1/444 від 27.09.2009 року, укладений між ТОВ «РБІ» та ЗАТ « Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів « Наші інвестиції»;

-Витребувати у ОСОБА_1 для огляду оригінал та належним чином завірену копію Акту №2 розрахунку з кредитором, укладений між ЗАТ « Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів « Наші інвестиції» та ОСОБА_1;

-Витребувати у ОСОБА_1 для огляду оригінал та належним чином завірену копію повідомлення про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором № 1/444 від 27.09.2009 року.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити оскільки воно є не вмотивованим, представником позивача не зазначено які саме відомості він хоче довести за допомогою даних доказів.

Частина доказів, яку просить витребувати представник позивача це копії договорів, стороною яких є позивач ТОВ "Аверс-Сіті", тобто оригінал вказаних доказів повинен бути у позивача, інша частина доказів, яку просить витребувати представник позивача, не стосується предмета даної справи.

Керуючись ст.ст.. 83,84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

08.05.2018