ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2164/18 Справа № 202/2751/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків передано на розгляд Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить ухвалу суду від 23 травня 2018 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків (а.с.1-6).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків передано на розгляд Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, на підставі ст.31 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції послався на те, що Дніпровська міська рада ставить питання про стягнення збитків у вигляді неотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташоване нерухоме майно - одноповерхова будівля (кафе), що територіально відноситься до Центрального (Кіровського) району м.Дніпра, а тому дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

В силу ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В ст.30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Так, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, у травні 2018 року Дніпровська міська рада звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, зазначаючи, що відповідач користувався земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів, не сплачував орендну плату (а.с.1-6).

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення збитків у вигляді неотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на якій розташоване нерухоме майно - одноповерхова будівля (кафе), власником якого є відповідач ОСОБА_1, що територіально відноситься до Центрального (Кіровського) району м.Дніпра

Тобто, спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, а тому на даний спір поширюються правила виключної підсудності.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про передачу справи на розгляд Кіровському районному суду м.Дніпра, відповідно правил виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді