Дата документу 15.05.2018
Справа № 320/90/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 19 березня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про винесення зазначеного рішення суду їй стало відомо лише 30 березня 2018 року, оскільки за адресою, на яку направлялась поштова кореспонденція, вона не мешкала до 01 квітня 2018 року, що позбавило її подати докази та заперечення на позовну заяву. Крім того, ухвалюючи рішення про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, судом не було враховано обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, а саме те, що вказана квартира була придбана позивачем в період шлюбу та вона має право на Ѕ частину вказаної квартири.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві по скасування заочного рішення навела суперечливі доводи стосовно причин неотримання поштової кореспонденції, оскільки датою початку проживання за адресою АДРЕСА_2 вона зазначає 01 квітня 2018 року, однак копію заочного рішення вона отримала за даною адресою 30 березня 2018 року. Також, відповідачем не було надано доказів на підтвердження проживання за іншою адресою. Крім того, не заслуговують на увагу і інші доводи відповідача ОСОБА_2 стосовно права на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 як спільного майна подружжя, оскільки у вказаній квартирі вона не мешкає більше 10 років, з позивачем шлюб розірвано в 2011 році, а позову про поділ майна у встановлений законодавством строк нею подано не було.

Вислухавши доводи відповідача ОСОБА_2, викладені на обґрунтування заяви, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 викликалась в судове засідання 19 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин, однак не з'явилась, оскільки судовий виклик вона не отримувала, тобто про розгляд справи вона не була обізнана /а.с.41,42/.

На обґрунтування поважності причин неявки відповідача в судове засідання в матеріалах справи міститься довідка про склад сім'ї, видана 04 квітня 2018 року Токмацькою міською радою, відповідно до якої ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_4 мешкають в АДРЕСА_2 з 01 квітня 2018 року /а.с.105/.

Отже, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 з поважних причин не могла бути присутньою в судовому засіданні, оскільки повістку про виклик до суду не отримувала.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, за наявності таких вагомих та непереборних обставин, та з метою дотримання прав відповідача щодо доступу до правосуддя, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 260,287,288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу на „21" червня 2018 року 15 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна