Справа № 2-н-297/08
провадження № 6/632/97/18
14 листопада 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайнний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі- Кузьменко М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Первомайського Харківської області заяву представника Акціонерного товариства «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення. В обґрунтування якої зазначив, що 04 липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ № 2-Н-297/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 10347,31 грн. та судові витрати в сумі 66,74 грн. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пршуки не призвели до позитивного результату. У звязку із чим, заявник звернувся до суду та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-Н-297/08 виданий 04 липня 2008 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області та видати дублікат виконавчого листа, оскільки наявний факт втрати виконавчого документа.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили, однак від представника банку надійшла заява про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2008 року був ухвалений Первомайським міськрайонним судом судовий наказ по цивільній справі № 2-Н-297/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму кредитної заборгованості в розмірі 10347,31 грн. та судові витрати в сумі 66,74 грн. З листа Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 27.08.2018 року № 12655/7 вбачається, що судовий наказ № 2-Н-297 ухвалено Первомайським міськрайонним судом Харківської області 04 липня 2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 10414,05 грн. на примусове виконання до Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області надійшов і знаходився на виконанні до 07.06.2012 року. В 2012 році виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу було направлено стягувану поштовим звязком. Повідомлення про отримання стягувачем вищевказаних документів у відділі відсутнє, відправлені документи до відділу не повернулися. Станом на 27.08.2018 року судовий наказ № 2-Н-297 на виконання до відділу не надходив (а.с. 39).

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду з часу видання виконавчих листів стягувачу, жодних повідомлень від Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області про виконання чи не виконання рішення суду не надходило.

Оскільки вказаний виконавчий лист по справі втрачений, вбачаються підстави для видачі його дублікату.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бти поновлено. Суд вважає, що виконавчий документ втрачено не з вини стягувача, а тому,строк для предявлення до виконання підлягає поновленню.

Строк для пред'явлення виконавчого листа суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, починаючи з часу набрання цією ухвалою законної сили.

За таких підстав суд вважає необхідне заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме судового наказу № 2-Н-297/08 ухваленого 04 липня 2008 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області в цивільній справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа № 2-Н-297/08 до виконання, який було ухвалено 04 липня 2008 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, протягом трьох років з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3