ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2088/18 Справа № 2-1004/10 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І.А., Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальової А.А. від 14 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53405902 (т.1 а.с.2-5).

У подальшому, заявою від 28 листопада 2017 року заявник уточнив прохальну частину скарги (виправив допущену технічну помилку), просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Мунтяна І.А. від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48414055 (т.1.а.с.58)

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 20 грудня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №2-1004/10, яким з нього та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 259269,65 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 10292,06 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання у сумі 9623,73 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За вищевказаним рішенням суду 22 березня 2011 року було видано виконавчий лист, на підставі якого постановою від 13 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48414055. Вказував, що 02 листопада 2017 року при ознайомлені з матеріалами справи йому стало відомо, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року у справі №6-33/11 було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 48414055 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до довідки Тернівського міського відділу ДВС у Дніпропетровській області від 03 жовтня 2017 року №11568 з 01 листопада 2015 року проводиться утримання його боргу на користь ПАТ «ОТП Банк», тобто на користь неналежного стягувача. Крім того, 10 лютого 2012 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС ДМУЮ були проведені прилюдні торги по реалізації належного йому арештованого майна, яке продано за 183000 грн. ОСОБА_3 Реалізований предмет іпотеки був забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором №ML-302/249/2006, укладеним між ним та АКБ «Райффайзенбанк Аваль», правонаступником якого є АКБ «ОТП Банк». Вважає, що постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Мунтяна І.А. від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48414055 є незаконною, оскільки в ній стягувачем зазначений не ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а ПАТ «ОТП Банк», тому просив її скасувати та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа. Крім того, просив поновити йому строк на звернення до суду (т.1 а.с.2-5, 58).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження рішення, дій державного виконавця державної виконавчої служби. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби відмовлено (т.2 а.с. 10-18).

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі (т.2 а.с. 30-34).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До спірних взаємовідносин має застосовуватись Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, оскільки оскаржуваною постановою виконавче провадження було відкрито 13 серпня 2015 року, тобто до набрання чинності вказаним законом.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 вказаного закону передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження, надсилається Боржнику рекомендованим листом із повідомленням про отримання.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року у справі №2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року станом на 16 липня 2010 року у сумі 259269,65 грн., відсотки за користування кредитом за період з 03 березня 2010 року по 16 липня 2010 року у сумі 10292,06 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 06 травня 2009 року по 16 липня 2010 року у сумі 9623,73 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с. 14-15).

На підставі зазначеного рішення 22 березня 2011 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист №2-1004/10 (т.1 а.с.53).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1004/10 з ПАТ «ОТП Банк» на «ТОВ ОТП Факторинг Україна» (т.1 а.с.10, 11).

За наслідками рогляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року вищевказану ухвалу від 28 жовтня 2011 року залишено без змін.

На підставі виконавчого листа від 22 березня 2011 року, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Мунтяна І.А. від 13 серпня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 48414055 з примусового виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року. Боржником у зазначеній постанові зазначено ОСОБА_1, а стягувачем - ПАТ «ОТП Банк» (т.1 а.с.120, 136).

07 грудня 2017 року начальником Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадження ВП № 48414055 з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (т.1.а.с.106).

Супровідним листом від 07 грудня 2017 року за вих. № 16782 постанова про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48414055 від 07 грудня 2017 року направлена ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» й наразі є чинною.

Згідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вих. № 3 від 03 січня 2018 року за період з 30 листопада 2015 року по 03 січня 2018 року на погашення заборгованості за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року від ОСОБА_1 поступили грошові кошти у розмірі 11284,88 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто на користь належного стягувача.

Таким чином, враховуючи, що 07 грудня 2017 року начальником Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадження ВП № 48414055 з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна", тобто визначено правильно стягувача, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення скарги заявника щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2015 року, в якій стягувачем було зазначено ПАТ "ОТП Банк", який був позивачем у вказаній вище цивільній справі та на користь якого було постановлено рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення оскаржуваною постановою державного виконавця від 13 серпня 2015 року прав заявника будь-якими належними доказами не підтверджуються.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, заявником не було надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчою службою проводилися виконавчі дії щодо стягнення із заявника грошових коштів на користь ПАТ "ОТП Банк", а не на користь належного стягувача після його заміни - ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді