П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року

м. Рівне

Справа №556/1724/2017

Провадження №22ц/787/653/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Поровський В.А.

Рішення суду першої інстанції ухвалено в смт. Володимирець Рівненської області

Дата ухвалення повного судового рішення: 07.02.2018 р.

Час ухвалення судового рішення: 09 год. 07 хв.

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління на ухвалу Володимирецького районного суду від 7 лютого 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління, заінтересована особа: ОСОБА_2; про визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби від 29 вересня 2017 року та про визнання неправомірними дій державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року в суд звернулося Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк" або банк) в особі Рівненського обласного управління зі скаргою про визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби від 29 вересня 2017 року та про визнання неправомірними дій державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби. Мотивуючи скаргу, покликається на незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2017 року, адже виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 7 лютого 2018 року постанову державного виконавця Володимирецького відділу РУЮ Неродика А.Ю. від 29.09.2017 року визнано правомірною.

Відмовлено скаржнику у скасуванні постанови державного виконавця Неродика А.Ю. відділу державної виконавчої служби Володимирецького РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2017 року за безпідставністю.

Залишаючи скаргу банку без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець фактично стягнув на користь стягувача із ОСОБА_2 суму заборгованості в іноземній валюті, яка станом на день ухвалення рішення була еквівалентною сумі в національній валюті і відповідала розміру боргу. Таким чином, рішення суду було виконано повністю, а підстав для стягнення суми, більшої за ту, що визначена судом, встановлено не було.

На ухвалу суду ПАТ "Ощадбанк" подано апеляційну скаргу, де покликається на її незаконність та необґрунтованість, які полягають у неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про суперечність висновків суду вимогам закону. Постановою державного виконавця, що оскаржується, взято до уваги наявність постанови Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі №6-1445цс17, якою скасовано ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року. При цьому ухвалу Володимирецького районного суду від 11 січня 2016 року, якою визнано правомірною постанову державного виконавця від 7 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає, що з висновками державного виконавця незаконного погодився і суд.

Між тим, рішення Володимирецького районного суду від 1 березня 2011 року залишилося чинним, а виданий на виконання зазначеного рішення виконавчий лист 2-35 від 1 квітня 2011 року не визнано таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, хибною є вказівка про визнання правомірною постанови державного виконавця, про що зазначено в резолютивній частині ухвали, однак такої вимоги банком чи іншими учасниками справи не заявлялося.

З викладених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнивши скаргу.

У поданому відзиві ОСОБА_2, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому покликався на правильність тверджень суду щодо повного виконання рішення суду, яким було стягнуто із нього на користь ПАТ "Ощадбанк" 221 654, 67 гривень заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи банку, колегія суддів прийшла до висновку про залишення скарги без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, 1 квітня 2011 року Володимирецьким районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №2-35 з примусового виконання рішення суду, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ощадбанк" 221 654, 67 гривень (еквівалент - 27 705, 67 доларів США) заборгованості за кредитним договором.

29 вересня 2017 року гол. державним виконавцем Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Неродиком О.В. зазначене виконавче провадження закінчено, припинив чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, про що винесено відповідну постанову (а.с. 3-3, зв.).

Як однозначно ствердила в засіданні апеляційного суду представник банку, копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2017 року було вручено ПАТ "Ощадбанк" 4 жовтня 2017 року. До суду ж зі скаргою на дії державного виконавця та скасування даної постанови про закінчення виконавчого провадження банк звернувся лише 23 жовтня 2017 року (судом отримано 25.10.2018 р.), тобто через 19 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови державного виконавця.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а.) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б.) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На виконання зазначених вимог закону колегією суддів в судовому засіданні оголошувалася перерва і заявнику надавався певний час для обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Однак представник ПАТ "Ощадбанк" не навела об'єктивних підстав для поновлення такого строку і визнання поважними причин їх пропуску.

Норми ст. 126 ЦПК України вказують про втрату права на вчинення процесуальної дії із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявником не обґрунтовано поважності причин пропуску звернення зі скаргою до суду, тому процесуальний строк є пропущеним з підстав, які не є поважними і цей строк не може бути поновлений. Отже, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Ті обставини, що судом порушено норми процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів визнає мотивом для виходу за межі доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 449, 126, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду від 7 лютого 2018 року скасувати.

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління, заінтересована особа: ОСОБА_2; про визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби від 29 вересня 2017 року та про визнання неправомірними дій державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 10.05.2018 р. о 09 год. 35 хв.

Головуючий:

Судді: