overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2018 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Апеляційним судом Чернівецької області проведено підготовчі дії у справі відповідно до статті 365 ЦПК України та ухвалою від 1 листопада 2018 року вказану справу було призначено до розгляду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року, № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Чернівецької області та утворено Чернівецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Чернівецьку область, з місцезнаходженням у місті Чернівцях.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року, № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, №1402VIII у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

12 листопада 2018 року в газеті «Голос України» №213 (6966) від 10 листопада 2018 року було опубліковано повідомлення голови Чернівецького апеляційного суду Марчука В.Т. про початок роботи суду.

14 листопада 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Одинака О.О. та суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

Враховуючи викладене, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 28 листопада 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Службу у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_7

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 2/750/3000/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. О. Міхнюка, 7/62) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. О. Міхнюка, 7/62), ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. О. Міхнюка, 7/62) про зміну договору найму житлового приміщення,

третя особа комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 15.11.2018
Справа № 501/3259/18

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 585/2433/18
Номер провадження 2/585/902/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання явку представника не забезпечив, в позовній заяві представник позивача просив справу розглядати без його участі. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвалою судді від 26 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 20 хвилин 14 грудня 2018 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Апеляційним судом Чернівецької області проведено підготовчі дії відповідно до ст. 365 ЦПК України та ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року вказану справу було призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Чернівецької області утворено Чернівецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Чернівецьку область, з місцезнаходженням у місті Чернівцях.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року, № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

12 листопада 2018 року розпочав роботу Чернівецький апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Владичана А.І. та суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 27 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 495/6833/18
№ провадження 2/495/2401/2018
УХВАЛА

Про відмову у визнанні мирової угоди

"14" листопада 2018 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони просять суд винести ухвалу про затвердження мирової угоди, розірвати шлюб між ними зареєстрований 15 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 621, стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 972 грн. щомісячно, починаючи з 30 липня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Свої умови обґрунтовують тим, що вони роблять спільну заяву з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Сторони в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутність умови мирової угоди підтримують.

Вивчивши заяви сторін, надану мирову угоду, суд вважає про необхідне відмовити у визнанні мирової угоди сторонами та продовжити судовий розгляд справи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони просять визнати мирову угоду на підставі взаємних поступок, однак в самої мирової угоди вказані ствердження зовсім відсутні, не вказано до яких саме взаємних поступок дійшли сторони.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, суперечить закону, є необгрунтованою, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжити судовий розгляд справи по сутті.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів по сутті.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7348/18
Провадження № 2-н/361/670/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 668/5091/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

14.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 19.11.2018 року на 09-50 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 6/521/571/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за вище вказаним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - був задоволений. Рішення набрало законної сили 16.05.2018 року. На виконання вказаного рішення канцелярією Малиновського райсуду м.Одеси було видано виконавчий лист №521/19539/17, який було почтовою кореспонденцією відправлено на адресу позивача по справі.

Однак, при отриманні вказаного виконавчого листа №521/19539/17, позивачем було з*ясовано, що у документі відсутня дата видачі виконавчого листа.

Зазначена помилка є перешкодою щодо пред*явлення виконавчого листа до виконання до Державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що згідно супровідного листа Малиновського райсуду м.Одеси щодо відправлення на адресу стягувача, ПАТ «Приват Банк» (49094, м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) копії набравшего законної сили рішення та виконавчого листа по справі №№521/19539/17 вказано дату 25.07.2018 року.

Тобто датою видачі виконавчого листа слід вважати 25 липня 2018 року.

Оскільки у виконавчому листі №521/19539/17 було допущено помилку, а саме не зазначено дату видачі виконавчого листа, суд вважає за необхідне виправити помилку у документі, зазначивши дату видачі виконавчого листа «25 липня 2018 року».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі №521/19539/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату видачі виконавчого документу: «25 липня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 635/5629/18
Провадження № 2/635/2862/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

позивач- Титарчук ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12;

представник позивача - ОСОБА_3, адреса місцезнаходження м. Харків, майдани Небесної Сотні, 23 оф.4;

відповідач- Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, адреса місцезнаходження Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 213

В С Т А Н О В И В :

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок №26 по вул. Ватутіна в м. Мерефа Харківського району Харківської області в порядку набувальної давності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача та представник відповідача надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду на 20 грудня 2018 року о 09 год. 45 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа №: 398/1180/18
провадження №: 2/398/1480/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району про визнання права власності на земельну ділянку

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без представника відповідача.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.12.2018 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №4 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.