overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна частини
Рішення

іменем України

15 листопада 2018 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Ускової Н.В.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на те, що на складання повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини через необґрунтованість.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 22 листопада 2018 року.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1235/18
Номер провадження 2/728/446/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 листопада 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького районного суду від 17.09.2018 року по даній справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ та зупинено провадження по справі.

05.11.2018 року до суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч 2, 254 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

На час розгляду клопотання експерта, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням поновити.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2-н/263/516/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
16.11.2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергією, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 390/1330/18
Провадження №2/390/769/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"05" листопада 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про знаття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про знаття арешту з нерухомого майна.

Позов поданий позивачем до суду з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 27 серпня 2018 року, а в свою чергу строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 18 жовтня 2018 року.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, а тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про знаття арешту з нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 316/716/18
Провадження № 2/316/575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 17) на 07.06.2018 року на 08-00 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 541/1999/18
Провадження № 2-сз/541/23/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року у відкритті провадження за вищезазначеною позовною заявою відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору на суму 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 копійок по платіжному дорученню №ВОК35В1ARS 15 серпня2018 року у АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок 6012, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі Полтавської області, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1557/18
У Х В А Л А

"16" листопада 2018 р.суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 03 грудня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

03.12.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14037/18

Провадження № 2-н/638/1859/18

15.11.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 26.09.2018 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 07.11.2018 року (вх. № 52979 від 14.11.2018 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4867/18
Провадження № 22-ц/4808/345/18
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, постановлене у складі судді Татарінової О.А. 17 жовтня 2018 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Івано-Франківської міської ради, скасування запису про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 30 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Єдиний унікальний номер справи 824/202/2018
Провадження №06.115/824/157/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву Марченко ОлександриРоманівни про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року Київським апеляційним судом в рамках даної справи було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 01 жовтня 2018 року.

07.11.2018 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення технічної описки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 05.11.2018 року. Зокрема у 5-му абзаці резолютивної частини ухвали замість не вірно зазначеного: « 388 173 (триста вісімдесят вісім сто сімдесят три) грн. 51 коп.» просить зазначити вірно: « 388 173 (триста вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят три) грн. 51 коп.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 05.11.2018 року, зокрема у 5-му абзаці резолютивної її частини зазначити « 388 173 (триста вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят три) грн. 51 коп.» замість зазначеного: « 388 173 (триста вісімдесят вісім сто сімдесят три) грн. 51 коп.»

На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення даної описки без зміни ухвали суду від 05 листопада 2018 року по суті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року, зокрема у 5-му абзаці, зазначивши « 388 173 (триста вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят три) грн. 51 коп.» замість « 388 173 (триста вісімдесят вісім сто сімдесят три) грн. 51 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 620/596/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року суддя, голова Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профагро» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.10.2018 року позовну заяву у справі №620/596/18 р. за позовом ТОВ «Профагро» до ТОВ «Новий сад», ОСОБА_3, ОСОБА_4О.М., Попової О І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи державний реєстратор Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_9, державний відділ державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_10, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залишено без розгляду за заявою позивача.

09.11.2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Профагро» про повернення позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України: « У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову».

Оскільки позовну заяву ТОВ «Профагро» залишено без розгляду, 50 відсотків суми судового збору, сплачена ним, підлягає поверненню позивачу, тому заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 133,142, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профагро» задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Зачепилівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ - 35579026, що розташоване за адресою: 64401, сел. Зачепилівка, вул. Соборна (Леніна), 6, Зачепилівського району Харківської області повернути позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профагро», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, (код ЄДРПОУ 34955297) 50 відсотків судового збору в сумі 2 190,93 грн., (сума прописом дві тисячі сто девяносто гривень 93 копійки), який було сплачено при подачі позовної заяви в суд на р/р 0216, МФО - 851011, за платіжним дорученням публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» № 210 від 19 червня 2018 року, і направити на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профагро».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя, голова

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1