АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 2-к/796/35/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року місто Київ

справа № 796/103/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.455 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року у справі АС №430у/2016 за позовом компанії Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.h.A.) Via Fornaceдо публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року позов компанії Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.h.A.) Via Fornaceзадоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ПАТ «Енергомашспецсталь» 19 квітня 2018 року звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою про скасування вищевказаного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року заяву ПАТ «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року у справі АС №430у/2016 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Так, ПАТ «Енергомашспецсталь»повинен був подати до Апеляційного суду міста Києва заяву про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражув новій редакції із зазначенням дати отримання ПАТ «Енергомашспецсталь» рішення міжнародного комерційного арбітражу, яке оскаржується (оспорюється) та докази про це.

07 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від заявника ПАТ «Енергомашспецсталь» надійшла заява, в якій останній просив відновити строк для подання заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року у справі АС №430у/2016.

На обґрунтування поважності пропуску строку для подання заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року у справі АС №430у/2016 ПАТ «Енергомашспецсталь» зазначав, що копію оскаржуваного рішення товариством було отримано 20 червня 2017 року.

Вказував, що Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо запобігання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», а 15 жовтня 2014 року вступив в законну силу Закон України від 02 вересня 2014 року №1669-УІІ, статтею першої якого був встановлений період проведення антитерористичної операції - з моменту вступу в силу вищевказаного Указу Президента України та до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Посилався на те, що на виконання вищевказаного Закону Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням від 02 грудня 2015 року №1275-р. затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. До таких населених пунктів зазначеним розпорядженням було віднесено і місто Краматорськ.

Пунктом 18 ч.1 ст.25 Закону України «Про відпустки» встановлено, що відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов'язковому порядку працівникам на період проведення антитерористичної операції у відповідному населеному пункті з урахуванням часу, необхідного для повернення до місця роботи, але не більше, ніж 7 календарних днів після прийняття рішення про припинення антитерористичної операції.

Зазначав, що з огляду на відсутність завантаження підприємства і не надходження грошових коштів від реалізації готової продукції, відповідно до наказу №14 від 19 січня 2017 року з 01 лютого 2017 року підприємство заявника було переведено на неповний робочий тиждень тривалістю 16 годин, а згідно наказу №165 від 22 травня 2017 року юристам, які перебувають в штаті юридичного відділу, згідно їх заяв були надані відпустки без збереження заробітної плати з 01 червня 2017 року по 01 березня 2018 року включно.

Вказував, що з наказу № 460/в від 20 грудня 2017 року вбачається, що з 31 грудня 2017 року по 08 січня 2018 року підприємство взагалі фактично не працювало.

Посилаючись на те, що з моменту отримання копії рішення МКАС та до 01 березня 2018 року ПАТ «Енергомашспецсталь» не мало можливості здійснити оплату судового збору, необхідного для подачі цієї заяви та підготувати саму заяву, вважає, що строки були пропущені підприємством з поважної причини, а тому просив їх поновити.

Вважаю, що зазначені ПАТ «Енергомашспецсталь» причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ч.6 вказаної статті заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не може бути подана після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення, а у разі подання такою стороною клопотання до міжнародного комерційного арбітражу про виправлення або роз'яснення рішення чи ухвалення додаткового рішення, - з дня винесення міжнародним комерційним арбітражем рішення з цього прохання.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України прийнято 25 травня 2017 року. Представник ПАТ «Енергомашспецсталь» не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи та прийнятті оскаржуваного рішення.

Копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України ПАТ «Енергомашспецсталь» отримав 20 червня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року у справі АС №430у/2016 було подано заявником 19 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.6 ст.454 ЦКП України.

Доводи ПАТ «Енергомашспецсталь» про те, що з моменту отримання копії рішення МКАС та до 01 березня 2018 року підприємство не мало можливості здійснити оплату судового збору, необхідного для подачі цієї заяви вважаю безпідставними, оскільки ПАТ «Енергомашспецсталь», як юридична особа не припинило свою діяльність, працювало неповний робочий тиждень, доказів того, що у підприємства на рахунках не було коштів достатніх для сплати судового збору в розмірі 881 грн. суду не надано.

Посилання заявника на те, що згідно наказу №165 від 22 травня 2017 року юристам, які перебувають в штаті юридичного відділу, згідно їх заяв були надані відпустки без збереження заробітної плати з 01 червня 2017 року по 01 березня 2018 року включно, а відтак ПАТ «Енергомашспецсталь» не мало можливості вчасно підготувати заяву про скасування рішення МКАС від 25 травня 2017 року є безпідставними, оскільки підприємство самостійно визначає необхідну кількість працівників, які виконують роботу з підготовки документів для оскарження рішення судів та самостійно визначає порядок внутрішнього документообігу.

Крім того, з наданих заявником документів вбачається, що юристи ПАТ «Енергомашспецсталь» почали працювати з 01 березня 2018 року, а заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року у справі АС №430у/2016 направлена до суду лише 19 квітня 2018 року, тобто майже через півтора місяця після початку їх роботи.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява ПАТ «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року у справі АС №430у/2016подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

При цьому, суд звертає увагу на те, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Частиною 7 ст.454 ЦПК України передбачено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже вважаю, що заява ПАТ «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року у справі АС №430у/2016 подана з пропуском встановленого ч.6 ст.454 ЦПК України строку та наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин заява ПАТ «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року у справі АС №430у/2016 підлягає поверненню на підставі ч.7 ст.454 ЦПК України.

Керуючись ст.454 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про поновлення пропущеного строку встановленого для подання заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року у справі АС №430у/2016 відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2017 року у справі АС №430у/2016 за позовом компанії Мізано Ес.пі.Ей. (Misano S.h.A.) Via Fornaceдо публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Апеляційний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2018 року.

Суддя Борисова О.В.