Дата документу 10.05.2018 Справа № 554/146/18
Провадження № 2-др/554/8/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

10 травня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про звільнення з-під арешту квартири та скасування реєстраційного запису, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якому вона прохала вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат, повязаних з розглядом справи, а саме сплаченого судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій він прохав винести додаткове рішення та врахувати, що в суді першої інстанції ПАТ «ОТП Банк» не надавав документів, які підтверджують, що АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи та після винесенні рішення про накладення арешту на квартиру не повідомляв суд про те, що не являється її власником, оскільки квартира була ним продана за два роки до ухвалення рішення про її арешт (а.с.105).

Відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за вказаною ним у відзиві адресою, за якою отримував судові повістки та копію рішення суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ( а.с.51, 65, 89), тому суд вважає його таким, що належним чином повідомлений про судове засідання (а.с.108). У відзиві на позов заперечував проти стягнення з нього судових витрат, оскільки арешт на квартиру було накладено за заявою ПАТ «ОТП Банк» під час розгляду справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до нього про стягнення заборгованості, при цьому у суді він говорив, що квартира йому не належить, але його доводи не прийняли до уваги. Судові витрати понесені позивачем відшкодовувати не згоден, так як не вважає себе винним в шкоді, заподіяній позивачу (а.с.58).

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» про причини неявки суд не повідомив (а.с.101).

Відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, виходячи з наступного.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2018 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про звільнення з-під арешту квартири та скасування реєстраційного запису задоволено. Звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 (Жовтневій) в м. Полтаві, накладеного на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2010 року, у справі № 2-3719/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Полтава до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасовано реєстраційний запис за № 9747425 здійснений 20.04.2010 року о 14:52:38 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна реєстратором Першою Полтавською державною нотаріальною конторою, тип обтяження арешт нерухомого майна, об»єкт обтяження квартира АДРЕСА_3 (на даний час Соборності) у м. Полтаві, власник: ОСОБА_5, м. Полтава, пров. Бумажний, 7, заявник: Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із тексту судового рішення, питання про судові витрати судом не вирішено.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, що слідує із змісту п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України.

Згідно ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правову допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Із заяви вбачається, що позивач прохає стягнути з відповідачів витрати понесені ним на професійну правничу допомогу повязану з розглядом справи у сумі 7 000 грн. Сплата позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується копією квитанції № 49 Р1027 від 11.01.2018 р. ПАТ «Полтава-Банк» (а.с.28) та актом № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги № 01-26-/12/17 від 26.12.2017 року, у якому зазначено, що ОСОБА_2 провів оплату послуг Адвокатського бюро в сумі 7 000 грн. (а.с.29)

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 49Р1026 від 10.01.2018 ПАТ «Полтава-Банк» (а.с.1).

Таким чином, питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. в рівних частках, тобто по 4 204 грн. 80 коп. з кожного.

При цьому судом спростовуються доводи відповідача ОСОБА_3, що він не повинен відшкодовувати судові витрати, так як не є належним відповідачем, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_3 був боржником у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Полтава до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 квітня 2010 року на нерухоме майно ОСОБА_5 був накладений арешт (а.с.13).

Згідно роз'яснень, викладених в п. 2 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За таких обставин, суд визначив відповідача ОСОБА_3 належним співвідповідачем, оскільки він був боржником по справі, тому з нього підлягають стягненню судові витрати в рівних частках з іншим співвідповідачем ПАТ «ОТП Банк».

Розмір судових витрат не оспорювався та підтверджений належними доказами по справі.

Керуючись ст.. 137, 141, 270, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1409 грн. 60 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. в рівних частках, тобто по 4 204 грн. 80 коп. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, № 000069815, орган видачі- 5310, дата оформлення 13.05.2016 року.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: м. Полтава , пров.Бумажний, 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», місце знаходження 36039, м. Полтава, вул. Пушкіна,28, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24388285.

Суддя Л.І.Савченко