overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/6333/18
Справа № 522/7910/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.05.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29145,75 грн. за кредитним договором №б/н від 07.09.2007 року.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання 13.11.2018 року учасники справи не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказана адреса реєстрації відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеса.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а матеріали справи підлягають передачі для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справа за позовом Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Малиновського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №520/4754/18
Пр. №2/521/4252/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
15 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Плєхової О.В.,

У квітні 2018 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась Одеська міська рада з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Департамент комунальної власності Одеській міської ради про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року справу передано за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2018 року розподілено судді Сегеді О.М.
Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 35-36).
Представник позивача, яка діє на підставі довіреності від 01 серпня 2018 року, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.
Представник третьої особи, яка діє на підставі довіреності від 12 липня 2018 року, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 308/3593/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді: Данко В.Й.,

за участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Лаврів Михайла Михайловича про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 13, 76-78, 81, 141, 263 - 265, 354 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 216, 229, 717 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.36, п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2018 року №868, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Лаврів Михайла Михайловича про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Визнати недійсним Договір дарування від 23.06.2016 року житлової квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів М.М. та зареєстрований в реєстрі №291.

Скасувати реєстрацію права власності на житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. АДРЕСА_1, проведену на підставі Договору дарування квартири від 23.06.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за № 291 за ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.
Справа № 500/7195/17
Провадження № 2/500/1292/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, витребувати із архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №500/2685/16-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дані матеріали містять оригінал відповіді ПАТ СГ «ТАС» на запит суду з додатком (копією страхового акту), копію висновку експертного авто товарознавчого дослідження з визначенням вартості матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого автомобіля та лист ПАТ СГ «ТАС» від 27.05.2015 року №2718, в якому наведено розрахунок суми страхового відшкодування. Просила розглянути її клопотання у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування доказів.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань по справі не надати.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Витребувати із архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №500/2685/16-ц для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати для виконання до архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
провадження 2-678-57/18
ЄУН справи 678/ 1157/17
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

31 серпня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року задоволено клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції з визначенням і забезпеченням його проведення в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,буд. 54, індекс 29000)як суді відповідальному за проведення відеоконференції.

Враховуючи, що розгляд справи ще не закінчився і залишається необхідність її розгляду в режимі відеоконференції, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, призначеної до розгляду на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року, в режимі відеоконференції.

Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,буд. 54, індекс 29000)забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні 07 листопада 2018 року об 12 год.00хв..

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
15 листопада 2018 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі :
Головуючого: Прокопчук Л.М.
Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.
Із секретарем судового засідання Гавор В.Б.
за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Тихоновою Н.С. в приміщенні того ж суду, повний текст якого складено в той же день, у цивільній справі (єдиний унікальний номер справи 489/1902/18, номер провадження 22-ц/4812/71/18) за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Керуючись статтями 367, 374, 382 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу 7232 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 650 грн. 32 коп. в обох судових інстанціях.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий Л.М. Прокопчук
Судді: Н.В. Самчишина
Л.М. Царюк
Провадження № 2/521/4069/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27.09.2018 року о 15.30 год., яке було відкладено до 05.11.2018р. о 15.00 год.

В судове засідання, призначене на 05.11.2018р. о 15.00 год., відповідач не зявилася, повідомлялася заздалегідь належним чином та відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання від неї не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 344/5283/18
Провадження № 22-ц/4808/141/18
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 представника відповідача Нестеренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгової фірми «Захід-Схід», третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2018 року, ухваленого суддею Татаріновою О.А.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Брагіній І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.16,1217,1223,1261,1266,1268 ЦК України,ст. 12,13,76,81,258,259,265,353,355 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,РНОКПП НОМЕР_1,право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,яка померла 20.02.2018 р.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.11.2018 р.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа №639/5830/18
Провадження №2-н/639/565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 61157, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року в розмірі 2 956,07 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова