_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2167/18
Провадження № 2/520/3966/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 17.02.1999 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Одеською Новою Біржею за №24874, за умовами якого позивачка придбали квартиру № 74 у будинку № 10 «Б» по вул.Ільфа та Петрова в м. Одесі.

Після укладання договору купівлі-продажу, позивачка 10.03.1999 року зареєструвала своє право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» за №323 пр-стр.82-р №223.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судове засідання позивачка по справі не зявилася, про дату, час і місце проведення повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності, у разі неявки відповідача у судове засідання провести розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце проведення якого повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 17.02.1999 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Одеською Новою Біржею за №24874, за умовами якого позивачка придбали квартиру № 74 у будинку № 10 «Б» по вул.Ільфа та Петрова в м. Одесі.

Після укладання договору купівлі-продажу, позивачка 10.03.1999 року зареєстрували своє право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» за №323 пр-стр.82-р №223.

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.220 ч. 2 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір № 24874 від 17 лютого 1999 року купівлі- продажу квартири № 74 у будинку № 10 «Б» по вул.Ільфа та Петрова у м.Одесі, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на Одеській товарній біржі, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» за №323 пр-стр.82-р №223 від 10 березня 1999 року -дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.