ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 639/6176/17

провадження № 22ц/818/443/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «Харківміськгаз»

представник відповідача: Зубрич Дмитро Олександрович

третя особа: ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа: державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації» про визнання відомостей в актах такими, що не відповідають дійсності,

з апеляційною скаргою Зубрича Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, постановлене 17 серпня 2018 року, під головуванням судді Єжова В.А., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який у подальшому уточнила та просила визнати відомості стосовно сумнівів у правильній роботі лічильника газу в Акті про порушення від 15.06.2016 року №756 сервісного центру з повірки ПЛГ ПАТ «Харківміськгаз» такими, що не відповідають дійсності, визнати відомості зазначені в довідці від 23.06.2016 року № ЦСБ 487 Е (СЦ-С) ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо визнання ЗВТ непридатним такими, що не відповідають дійсності, визнати відомості в Акті експертизи лічильника газу від 23.06.2016 №487Е, складеного комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП«Харківстандартметрологія» стосовно втручання в газовий лічильник такими, що не відповідають дійсності та стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» на свою користь понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн., та на проведення експертизи 4227,84 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона є споживачем послуг ПАТ «Харківміськгаз». Внаслідок перевірки лічильника газу, встановленого в її будинку, представником ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт про порушення від 15.06.2016 року №756 сервісного центру з повірки ПЛГ ПАТ «Харківміськгаз», в якому зазначено про порушення Кодексу газорозподільних систем: невідповідність показань (лічильник МКМ). В якості додатку також було представником складено акт від 15.06.2016 року №756 про виявлені порушення з причин невідповідності показників рахункового механізму (лічильник МКМ); акт від 15.06.2016 року №756 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи лічильника газу типу МКМ U G6, заводський №283365, з показниками 07336 куб.м. Зазначений лічильник газу було демонтовано для направлення на експертизу в центр з повірки промислових і побутових газових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз». Представником відповідача було складено акт №756 від 15.06.2016 року та запрошено позивача о 10 години 23.06.2016 року для проведення експертизи лічильника.

Комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу, який належить позивачу. Комісією складено акт від 23.06.2016 року №487Е, відповідно до п.1. акту зазначено, що відсутня пломба-заглушка заводу-виробника на відліковому пристрою. Встановлено предмет кустарного виробництва. Цілісність відлікового механізму зовні цілий. Механічні пошкодження та інше - пошкоджень корпусу не виявлено. Висновки комісії - втручання в газовий лічильник. До зазначеного акту експертизи додано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.06.2016 року №ИСБ 487Е(СЦ-С) вимогам ДСТУ 3336-96.

Не погодившись з висновками комісії щодо проведеної експертизи позивач звернулася до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса, в якому було проведено комплексне інженерно-технічне та трасологічне експертне дослідження. Висновки експертів спростовують твердження про втручання в газовий лічильник: «Ознаки втручання в лічильний механізм газового лічильника G6 МКМ-U зав.№283365 відсутні». Висновок про те, що замість пломб заводу-виробника на відліковому пристрою встановлено предмет кустарного виробництва також не відповідають дійсності та у висновках судових експертів зазначено: «Пломба-заглушка, що встановлена на лічильнику газу G6 МКМ-U зав.№283365, відповідає пломбам, що встановлюються заводом виробником; у газовому лічильнику G6 МКМ-U зав.№283365 відсутні зміни, що не передбачені конструкцією заводу-виробника».

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано відомості стосовно сумнівів у правильній роботі лічильника газу G6МКМ-U, заводський №283365 в акті про порушення від 15.06.2016 №756 ПАТ «Харківміськгаз» сервісний центр з повірки ПЛГ такими, що не відповідають дійсності.

Визнано відомості в акті експертизи лічильника газу від 23.06.2016 №487 Е, складений постійно діючою комісією з питань, пов'язаних з розглядом актів про порушення складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем стосовно втручання в газовий лічильник G6 МКМ-U, заводський №283365 такими, що не відповідають дійсності.

Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн. та на проведення експертизи 4227,84 грн.

В апеляційній скарзі Зубрич Д.О., який діє в інтересах ПАТ «Харківміськгаз» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Зубрич Д.О., який діє в інтересах ПАТ «Харківміськгаз» вказує на порушення норм процесуального права. Зазначає, що для захисту цивільного права особи, суд застосовує способи, які передбачені законом України, у тому числі ст. 16 ЦК України, а також договором. Законом та договором між сторонами цього цивільно-правового спору не передбачено такого способу захисту права як визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності. Але судом не надана оцінка зазначеним нормам права. Крім того, в порушення ст. 89 ЦПК України не надана судом належна правова оцінка такому доказу, як довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки № ЦСБ-487 (СЦ-С) від 23.06.2016 року, видана ДП «Харківстандартметрологія». Вказана довідка не спростована, є дійсною і дані факти підтверджені представником ДП «Харківстандартметрологія», який був викликаний у якості свідка. Звертає увагу суду, що висновки суду першої інстанції суперечать обставинам справи. Також зазначає, що експертиза лічильника газу проводилась 23.06.2016 року у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» у відповідності до Кодексу газорозподільних систем. І саме зазначений нормативний акт визначений законодавцем як акт, який передбачає порядок і вимоги щодо проведення експертизи лічильника газу, і таким чином підлягає застосуванню у даному випадку. Крім того, вказує на те, що судом не врахований той факт, що договір № від 01.02.2012 року про надання послуг з газопостачання, що був укладений між ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_1 і на який посилається позивач не є дійсним. Посилається на те, що с 01.07.2015 року гарантованим постачальником природного газу для побутових споживачів м. Харкова призначено ТОВ «Харківгаззбут» газорозподільним підприємством є ПАТ «Харківміськгаз». У зв'язку зі зміною постачальника всім побутовим споживачам для отримання послуг з газопостачання необхідно укласти новий договір про надання населенню послу з газопостачання. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Зубрич Д.О., який діє в інтересах ПАТ «Харківміськгаз» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг ПАТ «Харківміськгаз».

Між ОСОБА_1 та ПАТ «Харківміськгаз» було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання від 01.02.2012 №. Згідно з п.5 цього договору споживачу було встановлено лічильник газу з показаннями на момент укладання договору - 0, заводський номер лічильника 283365.

15.06.2016 складено акт про порушення №756 сервісного центру з повірки ПЛГ ПАТ «Харківміськгаз» про те, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: невідповідність показань (лічильник МКМ). В пункті 8 зазначеного акту зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 29.06.2016 за адресою: вул.Плеханівська, 126.

Кірм того, цього ж дня представником відповідача складено акт №756 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи в п.3 якого зазначено що споживач ОСОБА_1 запрошується о 10 годині 23.06.2016 на місце проведення експертизи: м.Харків, проспект Гагаріна, 172 а, сервісний центр.

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.06.2016 №ИСБ-487Е(СЦ-С) складена державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» лічильник визнано непридатним.

Комісією складено акт від 23.06.2016 №487Е, відповідно до п.1. акту зазначено що відсутня пломба-заглушка заводу-виробника на відліковому пристрою. Встановлено предмет кустарного виробництва. Цілісність відлікового механізму зовні цілий. Механічні пошкодження та інше - пошкоджень корпусу не виявлено. Висновки комісії - втручання в газовий лічильник.

26.04.2016 складено акт розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз», де зазначено, що на підставі акту про порушення від 15.06.2016 №756 з приводу виявленого порушення несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки споживачеві ОСОБА_1 необхідно оплатити суму 116375,33 грн. за період розрахунку з 15.12.2015 по 15.06.2016.

В акті про порушення від 15.06.2016 року, а саме п.8 споживач була повідомлена про те що комісією буде розглянуто зазначений акт на засіданні, яке відбудеться 29.06.2016 року за адресою: вулиця Плеханівська, 126.

Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, Кодексом газорозподільних систем, Правилами постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496 (далі - Правила), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕтаКП № 2498 від 30.09.2015 року, (далі - Типовий договір), Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року № 2494.

У пункті 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі №6-32цс13.

Колегія суддів вважає, що акт про порушення від 15 червня 2016 року не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, є різновидом претензії, сумніви у правильній роботі лічильника газу, які викладені у вказаному акті, підлягали перевірці на комісії оператора ГРМ, куди запрошувався позивач.

Отже наявність сумнівів, у правильній роботі лічильника газу, які були зафіксовані у встановлений законом спосіб не порушують вимоги закону та права позивача, тому позовні вимоги про визнання відомостей щодо цих сумнівів такими, що не відповідають дійсності - задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.6 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Актом експертизи лічильника від 23 червня 2016 року, довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.06.2016 року №ИСБ 487Е(СЦ-С) вимогам ДСТУ 3336-96 констатовано, що відсутня пломба-заглушка заводу-виробника на відліковому пристрою, встановлено предмет кустарного виробництва, цілісність відлікового механізму - зовні цілий; механічні пошкодження та інше - пошкоджень корпусу не виявлено; висновки комісії - втручання в газовий лічильник.

Між тим, зазначені висновки спростовані висновками комплексного інженерно-технічного та трасологічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса від 13.04.2017 року, згідно якого ознаки втручання в лічильний механізм газового лічильника G6 МКМ-U зав.№283365 відсутні; пломба-заглушка, що встановлена на лічильнику газу G6 МКМ-U зав.№283365, відповідає пломбам, що встановлюються заводом виробником; у газовому лічильнику G6 МКМ-U зав.№283365 відсутні зміни, що не передбачені конструкцією заводу-виробника.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно надана перевага висновкам комплексного інженерно-технічного та трасологічного дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса від 13.04.2017 року, оскільки таке дослідження проводилось незалежними експертами в присутності представників сторін, експерти виклали детальне обґрунтування свого висновку із фототаблицею, висновок підтвердили в судовому засіданні будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В той час, як акт експертизи лічильника від 23 червня 2016 року, довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.06.2016 року №ИСБ 487Е(СЦ-С) вимогам ДСТУ 3336-96 лише констатують встановлені порушення, а допитана в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3, яка підписала оспорюваний акт експертизи лічильника, виказала певні сумніви стосовно висновку комісії щодо відсутності пломби-заглушки заводу-виробника на обліковому пристрої та встановлення предмету кустарного виробництва.

Оскільки факт втручання в лічильний механізм газового лічильника G6 МКМ-U зав.№283365 спростований висновками ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса та поясненнями свідків-експертів, тому правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання відомостей в акті експертизи лічильника газу від 23.06.2016 №487 Е стосовно втручання в газовий лічильник G6 МКМ-U, заводський №283365 такими, що не відповідають дійсності.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині визнання відомостей стосовно сумнівів у правильній роботі лічильника газу G6МКМ-U, заводський № 283365 в акті про порушення від 15.06.2016 №756 ПАТ «Харківміськгаз» сервісний центр з повірки ПЛГ - такими, що не відповідають дійсності - скасуванню, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Зубрича Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року в частині визнання відомості стосовно сумнівів у правильній роботі лічильника газу G6МКМ-U, заводський № 283365 в акті про порушення від 15.06.2016 №756 ПАТ «Харківміськгаз» сервісний центр з повірки ПЛГ такими, що не відповідають дійсності скасувати, у задоволенні позовних вимог в цієї частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна