ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7097/18
провадження № 2-р/753/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 29.01.2018 р.

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

16.04.2018 р. представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києві від 29.01.2018 р., якою він просить в порядку роз'яснення рішення зазначити, що розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу зроблений виходячи із сум, з яких вже утримано податок, тому відповідач повинен виплатити позивачу саме 96832 грн. 16 коп., тобто розмір, що зазначений у рішенні суду.

За нормою частини 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Скасовано наказ виконуючого обов'язки директора Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_4 №389 від 29.12.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на заступника директора Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_2 у вигляді догани. Скасовано наказ виконуючого обов'язки директора Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_4 №04 від 6.01.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на заступника директора Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_2.у вигляді догани. Скасовано наказ виконуючого обов'язки директора Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_4 №42-ос від 2.06.2017 року про звільнення заступника директора Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ОСОБА_2 з роботи на підставі п.3, ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора Київ-Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з 2 червня 2017 року. Стягнуто з ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь ОСОБА_2 96 832 грн. 16 коп. в рахунок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 4 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 100 832 грн. 16 коп. Стягнуто з ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на користь держави 4 228 грн. 80 коп. судового збору.

Як роз'яснено у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно довідки про заробітну плату № 52 від 17.01.2018 р. виданої ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на ім'я ОСОБА_2, останній з 26.12.2000 р. по 02.06.2017 р. працював у Київ-Петрівській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на посаді Заступника директора філії. (т.2 а.с. 141).

На підставі вказаної довідки судом проведено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.06.2017 р. по 29.01.2018 р. Цифри(суми) при розрахунку вимушеного прогулу взяті з колонки «Суми до виплат», тобто судом в розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначені цифри (суми), з яких вже утримано податок.

Виходячи з описаних вище обставин, суд вважає необхідним роз'яснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 96832 грн. 16 коп. підлягає стягненню з ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на користь ОСОБА_2 без урахування податку.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, суддя -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа: ОСОБА_4 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зазначити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 96832 грн. 16 коп. підлягає стягненню з ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на користь ОСОБА_2 без урахування податку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :