У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, 3-тя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення в справі судової авто мольної - товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) Чи пов'язана заміна ТОВ «Порше Інтер авто Україна» на автомобілі Фолькваген, державний номерний знак НОМЕР_1, зокрема: фари правої в зборі, противотуманної фари правої, гратки пов-пров правої, вартість якої складає 20796 гривень з наслідками механічної пошкоджень передньої частини автомобіля Фолькваген, державний номерний знак НОМЕР_1, отриманих у наслідок дорожньо - транспортної пригоди, що відбулась 02.12.2016 року на дату проведення експертизи, експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз? 2)Чи пов'язані ремонтні роботи, проведені ТОВ «Порше Інтер авто Україна» в автомобілі Фолькваген, державний номерний знак НОМЕР_1 та визначені у рахунку - фактурі ТОВ «Порше Інтер авто Україна» від 08 грудня 2016 року, замовлення № /1 з наслідками механічних пошкоджень передньої лівої частини автомобіля Фолькваген, державний номерний знак НОМЕР_1 отриманих у наслідок дорожньо - транспортної пригоди, що відбулась 02.12.2016 року на дату проведення експертизи, експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз? 3) Чи є обґрунтованою вартість ремонтних робіт та замінених матеріалів (деталей) в автомобілі Фолькваген, державний номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями передньої лівої частини отриманими вказаним автомобілем у наслідок дорожньо - транспортної пригоди, що відбулась 02.12.2016 року на дату проведення експертизи, експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз? Якщо ні, то в якій частині? Своє клопотання відповідач обґрунтував сумнівами з приводу достовірності висновків СПД ОСОБА_3

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст. 1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновленім пошкодженої речі. Розглядаючи справи про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортних пригод, і вирішуючи питання про визначення розміру заподіяної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, суди посилаються на результати автотоварознавчих досліджень або експертиз, які надаються позивачем або призначаються й отримуються судом у ході розгляду справи.

Предметом автотоварознавчої експертизи є фактичні дані та обставини цивільної справи або кримінального провадження, що встановлюються у процесі дослідження автотранспортних засобів та інших пов'язаних з ними матеріальних об'єктів з метою встановлення вартості дорожнього транспортного засобу, збитку, завданого його власнику, тощо на основі використання всього потенціалу спеціальних знань у галузі автотоварознавства. До компетенції судово-транспортної експертизи ці питання не входять і експерти-автотехніки відповідей на них не дають.

Матеріальним об'єктом, що підлягає автотоварознавчому дослідженню, є дорожній транспортний засіб, його комплектуючі, матеріали цивільної справи або кримінального провадження тощо.

Матеріальні об'єкти досліджуються з використанням спеціальних знань, що є базовими для експертної спеціальності 12.2. "Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу".

Для судової автотоварознавчої експертизи характерним є вирішення класифікаційних завдань, до яких відносять: визначення відповідності товарних характеристик об'єктів базовим даним; встановлення відповідності товарних характеристик досліджуваних об'єктів даним аналогічних виробів; визначення відповідності/невідповідності характеристик об'єктів маркувальним даним, зафіксованим на агрегатах; встановлення належності об'єкта до певної марки, моделі транспортного засобу або його складових тощо. У результаті перелічених досліджень об'єкт відносять до певного загальноприйнятого стандартизованого класу, наприклад моделі дорожньо-транспортного засобу, типу автомобіля чи двигуна, коду транспортного засобу згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності тощо.

Зважаючи на викладене поставлені відвідачем питання не можуть бути вирішені шляхом призначенні автотоварозравчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання залишити без задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя