Справа № 697/2455/18
Провадження № 2-н/697/52/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.20184.11.2018 р.

Суддя Канівського міськрайонного міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву і додані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Вимогами п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2018 ОСОБА_4 (провадження №2/697/887/2018, справа №697/2419/18) прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відкрито провадження по справі. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Справу призначено до розгляду на 29.11.2018 о 09:30 год.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відтак, в силу положень п.4 ч.1 ст. 165, п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 2 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.160, 165, 166, 186, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . ОСОБА_4