Справа № 337/4094/17
Провадження № 2/337/128/2018

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Куліш Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,стягнення витрат на правничу допомогу; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, який обґрунтувала тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 06.01.1999 року, який 25.02.2003 року розірваний. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2006 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання дочки в сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У звязку зі зміною законодавства, замалого розміру аліментів, який недостатньо для утримання дитини, просила змінити спосіб стягнення аліментів за рішенням Хортицького районного суду від 28.02.2017 року у цивільній справі № 2-503 2006 року та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, також просила стягнути витрати на правничу допомогу.
Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, яка обґрунтована тим, що у нього є сумніви щодо батьківства. Крім того ОСОБА_2 просив призначити по справі молекулярно - генетичну експертизу ДНК.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала. Суду пояснила, що у звязку зі зміною законодавства, недостатності грошових коштів, які стягнуті судом як аліменти на утримання дочки, просила позов задовольнити та змінити розмір аліментів з 300 грн. на 1/ 4 частину. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 просить залишити без задоволення, бо батьком неповнолітньої ОСОБА_3, є саме відповідач ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 у судові не засідання не зявлявся, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтвердив у судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_4, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 119).
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Суду пояснив, що у відповідача є ще двоє дітей, які також потребують підтримки, тому він не бажає платити більше на утримання дочки на користь ОСОБА_1 Крім того ОСОБА_2 вважає себе батьком дитини лише формально, оскільки під час народження дитини, його вказали батьком бо він та ОСОБА_1 перебували у шлюбі. Просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_3, позов про зміну способу стягнення аліментів, стягнення витрат на правничу допомогу, залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- ОСОБА_4, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення витрат на правничу допомогу є такими, що підлягають задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, таким, що задоволенню не підлягає, у звязку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження І-ЖС № 065908 від 18.06.2002 року, батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений ОСОБА_2
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2006 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 300 грн. щомісячно, до досягнення нею вісімнадцятирічного віку.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів через недостатність коштів на утримання дитини та стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився з вказаним позовом подав зустрічний позов про виключення відомостей про батьківство з актового запису та заявив клопотання про призначення молекулярно - генетичної експертизи ДНК.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2018 року, Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром поведена молекулярно - генетична експертиза ДНК.

Як вбачається з висновку експерта № 8-349 від 06.04.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ймовірність підтвердження біологічного батьківства 99,9999 % (а.с. 137-146).

Враховуючи вищевказане, суд вважає що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, необхідно залишити без задоволення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, суд вважає їх підлягаючими задоволенню у звязку з наступним.

За приписами ст. 181 СК України, спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно ст.ст. 180-182 СК України, батьки зобовязані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей, при цьому при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, інших обставин, що мають істотне значення, а мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст.ст. 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

Оскільки Сімейним кодексом України з 08.07.2017 року збільшено мінімальний розмір аліментів на дитину з 30 відсотків до 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, рішенням суду на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини від 28.02.2006 року було стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 300 грн., що, виходячи з якнайкращих інтересів неповнолітньої особи є недостатнім, суд вважає, що є підстави для зміни способу стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і визначення їх у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, за приписами ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До судових витрат, як зазначено у ч. 3 ст. 133 ЦПК України належать і витрати на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141. ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачкою на підтвердження витрат на правничу допомогу надані наступні докази: договір про надання юридичних услуг від 12.10.2017 року, укладений з ПП Юридична фірма «Фортеця права» (а.с. 38); акт про виконані послуги від 18.10.2017 року (а.с. 39); розрахунок граничних витрат на правову допомогу (а.с. 40); квитанція про оплату юридичних послуг від 17.10.2018 року на суму 1000 грн. (а.с. 41).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Дослідивши зазначені докази, вирішуючи питання про розподіл судових витрат та враховуючи чи повязані ці витрати з розглядом справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. з ОСОБА_2, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь держави.

Керуючись ст. 122, 180-184, 192 СК України, ст. 133, 137, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення витрат на правничу допомогу, задовольнити.

Змінити спосіб стягнутих аліментів, визначений за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2006 року по справі № 2-503 з твердої грошової суми 300 грн. на 1/4 частину заробітку (доходу), стягнувши з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, народився у м.Запоріжжі, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, народилася у м.Запоріжжі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. КВ. 46) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.04.2018 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.05.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик