печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачі, визнання протиправними дій, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «АК «Київводоканал» та просила:

-визнати протиправними дії ПАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» щодо нарахування заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1, який відкритий на ім'я ОСОБА_1;

-зобов'язати ПАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» провести коригування нарахування за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період січень-грудень 2018 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до норми споживання холодної води 4.5.куб.м. щомісячно на одну особу з врахуванням пільги;

-визнати протиправними дії ПАТ «Акціонерна компанія Київводоканал», які полягають в незаконному обліку споживання холодної води в будинку АДРЕСА_1, в незаконному формуванні повідомлень рахунків на оплату послуг за січень-грудень 2018 року, незаконному розподілі обсягів споживання холодної води за комерційним засобом обліку холодної води (загальнобудинковий лучильник) в будинку АДРЕСА_1, в ненаданні ОСОБА_1 інформації щодо нарахування плати за централізоване постачання холодної води та водовідведення;

-визнати повідомлення рахунки за січень-грудень 2018 року в частині оплати послуг з нейтралізованого постачання холодної води та водовідведення такими що сформовані з порушенням законодавства;

-зобов'язати ПАТ «Акціонерна компанія Клївводоканал» при формуванні повідомлень рахунків на оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водопостачання заповнювати графі поточні та попередні показники комерційного вузла обліку (загальнобудинковий лічильник), вказувати обсяг споживання холодної води в цілому по будинку АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вбачається, що заява повертається як випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною 4 статті 188 ЦПК України зазначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач об'єднала вимоги цивільного та адміністративного судочинства, що позбавляє суд можливості прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20,185,188,353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачі, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук