Справа №: 686/6897/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, представаника позивачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Волочиська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що батьком дитини є відповідач ОСОБА_4, який з часу розірвання їхнього шлюбу з 2006 року не виконує батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться її життям, не здійснює підготовку до самостійного життя.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. , 130 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Волочиської районної державної адміністрації ОСОБА_3 позов підтримує, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Підтримує висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. При вирішенні спору підтримує висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи думку неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_6, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, їх права щодо виховання дитини, порядок забезпечення права дитини на належне батьківське виховання, здійснення батьківських прав та виконання батьківських обов'язків визначено ст. ст. 150, 151, 152, 155 СК України, зокрема ч.ч. 2, 3 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, та зобов'язання забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Підстави позбавлення судом батьківських справ передбаченні ст. 164 СК України, зокрема п. 2 ч. 1 цієї норми права передбачено, що мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 (в 2013 році змінила прізвище ОСОБА_4 на Михайлова), та відповідач ОСОБА_4 є батьками неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони перебували в шлюбі, який було розірвано 16 червня 2006 року.

06 червня 2013 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, з яким вони разом з дочкою ОСОБА_5 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 квітня 2018 року дочка сторін ОСОБА_6 змінила прізвище ОСОБА_4 на прізвище Михайлова.

Відповідач ОСОБА_4 від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини ухиляється без поважних на те причин, не цікавиться життям дитини, навчанням та станом здоров'я, не надає коштів на її утримання.

Дитина позбавлена батьківського піклування, вона проживає разом з матір'ю та вітчимом ОСОБА_7, які виховують її та піклуються про неї.

Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини; свідоцтвом про розірвання шлюбу між сторонами; свідоцтвом про шлюб, укладений 06.06.2013 року між позивачкою та ОСОБА_7; свідоцтвом про зміну імені від 03.04.2018 року; довідкою про склад сім'ї позивачки від 19.03.2018; довідкою від 19.03.2018 року № 01-38/66, виданою Хмельницькою середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 24 про те, що батько учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, навчанням дочки не цікавиться; характеристикою, виданою Наркевицькою селищною радою № 339 від 14.09.2018 року на відповідача ОСОБА_4; актом обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_4, проведеним комісією з числа працівника служби дітей Волочиської РДА та діловода Пахутинецького старостинського округу Наркевицької ОТГ від 12.10.2018 року; висновком Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області № 26-22-1743/2018 від 126.10.2018 року.

Відповідно до висновку психолога Хмельницького обласного центру соціально-психологічної допомоги від 26.11.2018 року № 116/01-06, дочці сторін ОСОБА_6 комфортно у сім'ї, вона отримує однакову кількість уваги як від матері, так і від вітчима, але вважає для себе вітчима авторитетом. ОСОБА_5 самостійна та цілеспрямована особистість, яка адекватно для себе оцінює та має реальні погляди на життя. Ознак пережитого стресу, тривоги чи підвищеної агресії не виявлено. Біологічний вік дівчини відповідає фактичному і на сьогодні вона перебуває у юнацькому віці та пройшла майже всі періоди дорослішання, здатна прийняти усвідомлене рішення, у тому числі і у взаємовідносинах з рідними. ОСОБА_5, яка 10 років проживала з мамою і не отримувала від батька необхідного її батьківського тепла, задовольнила дану потребу з появою вітчима, а з приходом підліткового віку ідентифікувала себе з ним як з близькою для себе людиною. Можливо, у подальшому ОСОБА_6 налагодить спілкування з батьком, але вірогідність того, що вони стануть близькими один для одного людьми дуже низька, оскільки втрачено багато часу. Будь-яке спілкування між батьком та ОСОБА_6 відсутнє, всі її бажання та наміри нею чітко усвідомлені.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 підтвердили, що відповідач ОСОБА_4 не виконує своїх обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про доведеність обставин щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_6, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України його слід позбавити батьківських прав відносно останньої.

Вирішуючи даний спір, суд також враховує думку неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка підтвердила обставини щодо ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов'язків та пояснила, що батько не турбується про неї, ніколи не цікавився її життям, вона не бачила його та не спілкувалася з ним з часу свого народження. Також пояснила, що вона періодично приїжджає до родичів в с. Пахутинці Волочиського району, де також проживає і її батько, який, маючи можливість зустрітися з нею, жодного разу не прийшов до неї.

При цьому суд також приймає до уваги письмовий висновок Волочиської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування від 12.10.2018 року № 26-22-1743/2018, який в судовому засіданні підтримала представник цього органу, щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6

Відповідач не з'явився в судове засідання та не подав заперечення проти позову, що, на думку суду, свідчить про втрату ним інтересу до дитини, відсутність наміру та бажання піклуватися про свою дочку.

Згідно ч. 6. ст. 19 СК Кодексу, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

За наведених вище обставин, суд, оцінюючи в сукупності з іншими доказами висновок служби у справах дітей Хмельницької міської ради від 26.09.2018 року № 01-34/2090/18 про недоцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, не приймає даний висновок до уваги, оскільки такий є недостатньо мотивованим, а обставини щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні заперечила проти стягнення аліментів з ОСОБА_4, суд зобов'язаний в силу статті 166 СК України прийняти рішення про перерахування відповідачем аліментів на утримання дитини.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання дочки ОСОБА_5, суд, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України, визначає в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. При цьому враховується стан здоровя, матеріальне, сімейне становище дитини, позивачки та відповідача.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 81, 141, 223, 247, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 19, 164, 165, 166, 180-184 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу: позивачка ОСОБА_1, паспорт серія НВ № 677639, адреса: АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: с.Пахутинці Волочиського району Хмельницької області; треті особи: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, , м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88; Волочиська районна державна адміністрація, , м. Волочиськ, площа Центральна, 1.

Повне рішення складено 14.12.2018 року.

Суддя: