ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2109/18
Провадження № 2/210/1283/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом КараманицьФедіра Івановича до первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна організація Профспілки трудящих металургійної та гірничобудівної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) відповідача №3 від 11.04.2018 року про направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні, призначеному на 13.11.2018 року, стороною відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якого зазначено, що 11.04.2018 р. на засіданні профкому ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» було прийняте рішення щодо направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Кривбасзалізрудком» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_7Так, ОСОБА_8 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання незаконним та скасування рішення протоколу № 3 від11.04.2018 р. про направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Кривбасзалізрудком» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту).

02.10.2018 р. на засіданні профкому ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» розглядалось питання щодо направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Кривбасзаяізрудком» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_7 У рішенні засідання профкому було вказано: «вирішили:відізвати з наглядової ради ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» вимогу ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_7. І., так як ОСОБА_9. І. не є керівником ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» з 31.10.2013 р.; звернутися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про закриття справи № 210/2109/18 за відсутності предмету спору».

Представник позивача в судовому засіданні не погодився із вказаною заявою, оскільки предметом оскарження є Рішення (протокол) №3 від 11.04.2018 року, який на даний момент є чинним. Крім того, відсутні підтвердження щодо отримання зазначеного повідомлення.

Третя особа під час розгляду клопотання підтримала думку позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд доходить до наступних висновків:

Так в судовому засіданні встановлено, що 11.04.2018 р. на засіданні профкому ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» було прийнято рішення щодо направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Кривбасзалізрудком» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_7

ОСОБА_10 з протоколу від 02.10.2048 року на засіданні профкому ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» прийнято рішення відізвати з Наглядової ради ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» вимогу ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_7

Крім того, до суду надано Повідомлення про відкликання вимоги профспілкового органу щодо розірвання трудового договору (контракту) з членом Правління ПАТ «криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_7 від 10.10.2018 року, а також надано підтвердження щодо надіслання вказаного повідомлення.

ОСОБА_10 ч.2 ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності», вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду.

Аналогічно, згідно ч.1 ст. 45 КЗпП України , на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації.

Таким чином, згідно обох вищевказаних вимог Закону, обов'язок власника чи уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства пов'язаний виключно з вимогою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового органу).

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що винесення виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим органом) рішення про направлення такої вимоги без фактичного направлення вимоги, або ж відсутність такої вимоги з інших причин, не є підставою для розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації, оскільки ч.2 ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» та ч.1 ст. 45 КЗпП України прямо повязують розірвання трудового договору (контракту) саме з вимогою, а не з рішенням про її направлення.

При цьому, посилання вищевказаних статей на можливість оскарження самого рішення у випадку незгоди з ним керівника, стосовно якого прийнято рішення, або органу чи особи, від яких залежить звільнення керівника, суд не приймає до уваги, оскільки доходить до висновку, що вони не можуть бути застосовані до даної ситуації, оскільки стосуються (згідно диспозиції вказаних норм права) ситуацій, коли маються і вимога виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), і рішення профспілкового органу у їх сукупності.

Водночас, у даному випадку профспілковий орган відкликав свою вимогу про розірвання трудового договору (контракту), про що, окрім поштового направлення, відкрито та публічно проголосив у судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні стороною відповідача була висловлена відмова від свого рішеннящодо розірвання трудового договору. Вказана позиція підтверджена витягом з Протоколу засідання профкому ППО ПАТ «КЗК» від 02.10.2018 року, на якому прийнято рішення про відізвання вимоги про розірвання трудового договору, а також суду надано відповідне повідомлення з належним підтвердженням щодо його надіслання уповноваженим особам.

Крім того, в судовому засіданні сторона відповідача неодноразово зазначила, що відмовляється від будь-яких вимог щодо звільнення позивача, пов'язаних з предметом даного позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що стороною відповідача надані належні та допустимі докази в розумінні ст. 76-81 щодо відмови та відкликання оскаржуваної вимоги щодо розірвання трудового договору.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 2 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

У звязку з викладеним, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна організація Профспілки трудящих металургійної та гірничобудівної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) відповідача №3 від 11.04.2018 року про направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту) закрити за відсутності предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області).

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 13.11.2018 року.

Суддя: В. Є. Сільченко