Номер провадження: 22-ц/785/7694/18
Номер справи місцевого суду: 521/9505/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. від 05.05.2018 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.06.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2018 року було відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 05.07.2018 року тобто встановлений ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги спливає 20.07.2018 року.

25.09.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що апелянт отримала копію оскаржуваної ухвали 25.09.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак це твердження спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20) згідно якого апелянт отримала виклик у судове засідання, яке призначене на 26.09.2018 року та копію оскаржуваної ухвали 09.08.2018 року.

Враховуючи презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, суд вважав недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст.364 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом у клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Крім того апеляційна скарга підлягала залишенню без руху у звязку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено строк в десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 10.10.2018 року було отримано ОСОБА_3 18.10.2018 року, тобто строк на виконання ухвали суду до 29.10.2018 року.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 31.10.2018 року, тобто після спливу строку на виконання ухвали, ОСОБА_3 надала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додала квитанції від 31.10.2018 року про сплату судового збору у встановленому розмірі, однак обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений строк не було надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в звязку з тим, що вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення строку визнані судом неповажними,обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку у встановлений строк не було надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. від 05.05.2018 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2