Справа №539/3883/16-ц
Провадження № 2-зз/539/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, мотивуючи тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. В ході розгляду справи ухвалою суду від 19.12.2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено та з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок № 3 за адресою с. Шершнівка, Лубенського району Полтавської області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 3.03.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, при цьому питання скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прохав суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок № 3 за адресою с. Шершнівка, Лубенського району Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, застосовані ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 19.12.2016 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі та клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2016 року по даній цивільній справі 539/3883/16-ц з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок № 3 за адресою с. Шершнівка, Лубенського району Полтавської області.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовлено, дане рішення на даний час набрало законної сили, оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2017 року було залишене без змін.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що станом на час розгляду клопотання, вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали від 19.12.2016 р. застосовуються, що порушує права відповідача по справі ОСОБА_1, а позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Враховуючи викладене, те, що вжиті заходи забезпечення позову фактично застосовуються до цього часу, що порушує права відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2016 року у справі №539/3883/16-ц у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 3 за адресою с. Шершнівка, Лубенського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5