АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

справа №520/10171/16

провадження №22-ц/785/4336/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач-обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельній кооператив «Морський-1»,

представник позивача-ОСОБА_1,

відповідач-ОСОБА_2,

представники відповідача-ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2017 року у складі судді Бескровного Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельній кооператив «Морський-1» (далі-ОК «ЖБК «Морський-1») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що :

-ОК «ЖБК «Морський-1» є замовником будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі;

-23 лютого 2016 року ОК «ЖБК «Морський-1», на паркані будівельного майданчика цього об'єкту, розмістив банери з власним розпізнавальним знаком (емблемою) «AQUA MARINE жилий комплекс» та контактною інформацією (далі - банери);

-у той же день ОСОБА_2 навмисно обмалював банери червоною фарбою, закресливши напис «AQUA MARINE жилой комплекс»;

-за вказаним фактом інспектором патрульної поліції м. Одеси 23 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку із вчиненням відповідачем правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, якому ОСОБА_2 пояснив, що саме він скоїв зазначене правопорушення в знак протесту проти дій компанії, яка незаконно захопила будинок, в який він інвестував свої кошти.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що вартість демонтажу та монтажу нових банерів складає 16 632грн., просив стягнути з ОСОБА_2 вказану суму та судові витрати (а.с.1-5).

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОК «ЖБК «Морський-1» матеріальну шкоду у розмірі 16632 грн. та судові витрати у розмірі 1 378 грн. (а.с.52-53).

Судове рішення мотивовано тим, що вина відповідача ОСОБА_2 у пошкоджені майна позивача підтверджена матеріалами справи, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно відповідача за ст.173 КУпАП, поясненнями відповідача наданих поліції та постановою Київського районного суду м.Одеси у справі про адміністративне правопорушення , якою встановлено, що 23 лютого 2016 року відповідач близько 13 години обмалював червоною фарбою банери позивача (а.с.19-20,49).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2018 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2017 року залишена без задоволення (а.с.62,72-73).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову позивачу у позові.

Неправильність судового рішення обґрунтовано неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом передбачає обов'язок саме відповідача довести відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом вказаних норм, способом відшкодування матеріальної шкоди, позивач вправі обрати стягнення на його користь вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень та відновлення стану його майна.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно договору підряду №17-02/06 від 17 лютого 2016 року позивач замовив та отримав банери розміром 6 х 3 метри з емблемою «AQUA MARINE жилой комплекс».

23 лютого 2016 року банери були розміщені за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога,118-а на будівельному майданчику позивача (а.с.9-13-14-18).

Розпізнавальний знак був визначений загальними зборами членів ОК «ЖБК «Морський-1», що підтверджується протоколом засідання загальних зборів членів кооперативу від 22 січня 2016 року ( а.с.6-8 ).

23 лютого 2016 року банери були обмальовані червоною фарбою, із закресленням напиус «AQUA MARINE жилой комплекс» на паркані будівельного майданчика, що підтверджується фотографіями на а.с.14-18.

За вказаним фактом інспектором патрульної поліції м. Одеси 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.19-20 ).

При розгляді зазначеного протоколу 22 червня 2016 року Київський районний суд м. Одеси встановив, що 23 лютого 2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 118 А обмалював банери ОК «ЖБК «Морський-1» червоною фарбою та своїми діями порушив громадський порядок.

Проте, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП, суд закрив провадження у справі (а.с.49).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2016 року ОК «ЖБК «Морський-1» замовив три нові банери на паркан будівельного майданчику, що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 25 лютого 2016 року та платіжним дорученням позивача за №187 від 29 лютого 2016 року, згідно яких загальна вартість робіт склала 16 632 грн. (а.с.21-23).

Таким чином, відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, наявність шкоди полягає у втраті пошкодженими відповідачем банерами своїх корисних властивостей по інформуванню осіб про назву об'єкту будівництва за адресою, наведеною вище, та контактної інформації ОК «ЖБК «Морський-1». Протиправність дій відповідача, як заподіювача шкоди, полягає у діях відповідача по нанесенню червоної фарби на банери позивача, в зв'язку з чим вони втратили свої корисні властивості, що порушило право власності позивача на своє майно.

Вина відповідача в заподіянні матеріальної шкоди позивачу, крім іншого, підтверджено його поясненнями, що були надані ним інспектору патрульної поліції м. Одеси 23 лютого 2016 року, в яких ОСОБА_2 підтвердив факт пошкодження саме ним банерів (а.с.20 ).

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована відповідачем, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в шкоді, завданій позивачу. Позивачем та його представниками не надано до суду апеляційної інстанції доказів, які б спростували відсутність його вини у пошкодженні банерів.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів, з врахуванням того, що відповідач не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, ретельно перевірила доводи апеляційної скарги апелянта, надала йому можливість надати доказі щодо відсутності його вини у спричиненні шкоди позивачу, але відповідач не спростував докази, які були надані позивачем.

Таким чином, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди, тобто відповідача по справі у спричинені її позивачу. Дії відповідача знаходяться у причинному зв'язку зі шкодою, яка ним була заподіяна позивачу.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не дослідив наявність у ОК «ЖБК «Морський-1» дозвільних документів щодо розміщення пошкоджених банерів, та факту того, що чи є вони замовником будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі до уваги не приймаються, оскільки не є предметом даного спору. Правомірність розміщення банерів та встановлення статусу замовника будівництва відноситься до компетенції відповідних державних та місцевих органів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні суду першої інстанції помилково зазначено інший номер адміністративної справи на правильність висновків суду про задоволення позову не впливають.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков