Справа № 629/297/16-ц
Номер провадження 2-п/629/5/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені повністю. Також зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки позивачем була вказана не вірна адреса, тобто не зазначена адреса фактичного проживання, яка була відома банку, так як він неодноразово звертався до керівництва банку з заявами. Також зазначив, що в звязку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні він не зміг скористатися процесуальним правом та надати свої пояснення щодо невизнання позовних вимог, оскільки всі викладені в позовні заяві вимоги не підтверджені письмовими доказами. Про існування даного рішення йому стало відомо лише 06 березня 2018 року, а тому просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив провести розгляд даної заяви за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити на підставі наданих ним доказів.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та дату розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію заочного рішення 06 березня 2018 року. З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 14.03.2018 року, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення поданою вчасно, у строк, передбачений чинним законодавством, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про розгляд справи станом на 14 березня 2016 року відповідачем не отримана, що підтверджується судовою повісткою, повернутою на адресу суду з відміткою «за не запитом» (а.с. 75-77).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що він не був повідомлений про день та час судового розгляду справи жодним з передбачених ЦПК України способом. Крім цього зазначив, в звязку з тим, що він не був своєчасно повідомлений про слухання справи він був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та висвітлити свою правову позицію і скористатися належними йому процесуальними правами. Також зазначив, що суд при постановлені рішення був позбавлений можливості зясувати всі обставини по справі, так як він мав намір заявити клопотання про виклик свідків в судове засідання, яке він не зміг заявити, так як не був обізнаний щодо дати та часу розгляду даної справи. На думку відповідача ці пояснення при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення від 14 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 31 травня 2018 року о 11-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова