Номер провадження 22-ц/775/772/2018
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №234/19116/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмалі», третя особа: Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3,

на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року, постановлену в приміщенні суду в м. Слов'янськ Донецької області,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Алмалі», третя особа: Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року зазначену цивільну справу на підставі ч.2 ст.27 ЦПК України передано на розгляд до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Алмалі», третя особа: Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відсутність належного обґрунтування правильного визначення позивачем підсудності, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати матеріали цивільної справи до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на новий розгляд відносно питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивачем було подано ідентичний позов до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Також позивачем була подана тотожна позовна заява до Краматорського міського суду Донецької області з урахуванням того факту, що два відповідача зареєстровані у м. Краматорськ але провадження було відкрито Слов'янським міськрайонним судом Донецької області. Таким чином, судом першої інстанції не було досліджено питання відносно наявності тотожних проваджень у інших судах.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Алмалі», третя особа: Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Алмалі». Отже відповідачами в зазначеній справі є ОСОБА_2 та ТОВ «Алмалі», тобто фізична та юридична особи.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначене як місто АДРЕСА_1 місцезнаходження відповідача ТОВ «Алмалі»: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 38.

Отже позивач звернувся до суду за місцезнаходженням відповідача ТОВ Алмалі».

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.28) місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Алмалі» зазначено: м. Слов'янськ, провулок Довженко, 32, Донецька область, 84116.

Виходячи з наведеного суддею Краматорського міського суду Донецької області у відповідності до норм процесуального права було надіслано справу за підсудністю до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, яким у подальшому було вирішено питання про відкриття провадження по зазначеній справі.

Доводи ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, щодо наявності у провадженні іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не спростовують висновків суду щодо підсудності зазначеної справи Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

У відповідності до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складений 10 травня 2018 року.

Головуючий