Справа № 520/5515/18
Провадження № 2/520/4630/18
УХВАЛА

10.05.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « укрсоцбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.05.2018 року для розгляду судді Луняченко В.О. розподілено позов ОСОБА_1, який 08.05.2018 року звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним пункту 4.5.3 Договору іпотеки, серія та номер: 4608, від 27.09.2007 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Одночасно із позовом подано клопотання про забезпечення позову.

У позовної заяви зазначено, що нотаріусом було неправомірно включено до договору пункт 4.5.3, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, без окремої згоди на це іпотекодавця.

Таким чином предметом розгляду є договір іпотеки, посвідчений нотаріусом ОСОБА_2, яка є дружиною судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід і така заява про самовідвід вирішується ухвалою суду, згідно п. 9 ст. 40 ЦПК України.

В даному випадку наявність сімейних відносин між суддею та особою, яка посвідчила іпотечний договір є підставою для заяви суддею самовідводу з підстав неприпустимості сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею ( ч.1 ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36,40,41, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « укрсоцбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору серія та номер: 4608, від 27.09.2007 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

У зв'язку із заявленим самовідводом передати справу на автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.