Справа № 368/136/18
УХВАЛА

"07" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є..

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кагарлику скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії Головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із даною скаргою посилаючись на те, що 08.08.2013 року Кагарлицьким райсудом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 01.10.2014 року ним одержано виконавчий лист про стягнення з боржника судового збору в розмірі 3441 грн. З указаним виконавчим листом позивач 26.05.2016 року звернувся до ДВС про його виконання. 15.01.2018 року позивач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 року посилаючись на те, що транспортний засіб не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

А тому просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 51321284 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2017 року та скасувати постанову дії головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 51321284 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Надіслав клопотання в якому просить слухати скаргу у його відсутність.

Представник ВДВС ОСОБА_3 надала суду постанову про скасування процесуального документа від 07.12.2018 року, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 26.12.2017 року, що виданий ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №368/725/13-ц виданого 01.10.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилався про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.255 ч.1 п.2, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ПАТ «Родовід Банк» на дії Головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_2 - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду.

С Cуддя:ОСОБА_4