Справа № 344/117/18
Провадження № 2/344/2044/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Кредобанк" звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05029948Р0/1, згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати відповідачу ліміт витрат, а відповідач зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, передбачені кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи квитанції про оплату боргу перед позивачем, в судове засідання не прибув.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, дослідивши докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір № 05029948Р0/1 пакетного обслуговування, згідно з умовами якого банк встановив відповідачу ліміт витрат (надав кредит, п.2.5 і 2.6 правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам), що був використаний відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером (а.с.4-23, 27).

Матеріалами справи встановлено, що відповідачу ТДВ «Інтер-Ріск Україна», яка діяла від імені ПАТ «Кредобанк» на основі довіреності (а.с.35) надсилалося повідомлення про необхідність сплати заборгованості за договором № 05029948Р0/1 пакетного обслуговування, яка станом на 08.08.2017 року становить 3560.21 грн. (а.с. 34).

Позивачем станом на 02.10.2017 року проведений розрахунок заборгованості за договором на загальну суму 4744,79 грн., з яких: 3168,38 грн. - тіло кредиту; 542,77 грн. - відсотки, 10,12 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 697,49 грн - пеня (а.с.28-29).

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, наданими відповідачем на спростування вимог позову, вбачається, що відповідачем на рахунок позивача сплачена заборгованість за укладеним договором на загальну суму 5000 грн.

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем сплачена заборгованість за укладеним договором у повному обсязі, з огляду на що підстави для стягнення заборгованості відсутні, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини п'ятої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 629, 1046, 1047, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк», м.Львів, вул..Сахарова, 78, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення складено 10.05.2018 року.

Суддя Антоняк Т.М.