АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/261/18 Номер провадження 22-ц/786/1093/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Абрамова П.С.., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 23 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживачів - визнання права та зобов'язання подати інформацію,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача - визнання права та зобов'язання подати інформацію, в якому просила визнати за нею право на отримання відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком в ПАТ «Банк «Михайлівський» на суму 20071,04 грн. та зобов'язати Уповноважену особа ФГВФО подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо неї, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГВФО на суму 20071,04 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року провадження у справі закрито з підстав непідсудності її розгляду за правилами цивільного судочинства, оскілки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Роз'яснено право позивачу на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема вказує, що після залишення її позовної заяви без руху та усунення нею недоліків, вона не отримувала ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, натомість 05.04.2018 року отримала копію ухвали про закриття провадження.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.про захист прав споживача - визнання права та зобов'язання подати інформацію

В зв'язку з невідповідністю позовної заяви нормам статті 175 ЦПК України, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 19.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

16.03.2018 року ОСОБА_3 подала до суду заяву щодо усунення недоліків разом з додатками.

23.03.2018 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави провадження у справі закрито, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Залишивши позовну заяву без руху, місцевий суд, після подання позивачем заяви про усунення недоліків, перш за все мав вирішити питання про відповідність такої заяви вимогам процесуального закону та визначитись - чи є підстави для відкриття провадження по справі, чи необхідно повернути таку заяву з підстав не усунення позивачем недоліків.

Натомість, не вирішивши питання про відкриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закрив провадження у справі, тобто передчасно вчинив процесуальну дію, не звернувши уваги на те, що закриття провадження можливе лише щодо відкритого провадження по справі.

Встановлені колегією суддів порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безумовною підставою для скасування ухвали, як такої, що перешкоджає провадженню у справі та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживачів - визнання права та зобов'язання подати інформацію - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Обідіна