справа № 2-3728/11
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду зі заявою /а.с.57/, яку уточнював /а.с.93,94/ та в якій просить змінити спосіб виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2012 року по справі № 2-3728/11, встановивши наступний спосіб виконання рішення: стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 6725,92 долари США, яка складається з наступного: 5879,52 дол. США - заборгованість за кредитом, 574,59 дол. США - заборгованість за відсотками, 149,36 дол. США заборгованість з комісії, 122,45 дол. США заборгованість з пені. Свої вимоги мотивує тим, що залишається невиконаним рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2012 року, яким було звернуте стягнення на автомобіль автомобіля Мерседес - Бенц, реєстраційний номер: ВС8817ВВ, оскільки зазначений автомобіль був викрадений у боржника невідомими особами.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що на даний час на розгляді апеляційного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зокрема і суми в розмірі 6725,92 долари США, ва відтак задоволення даної заяви про зміну способу виконання рішення може призвести до подвійного стягнення суми боргу з відповідача.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2012 року було ухвалено:

передати в заклад Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) шляхом вилучення у ОСОБА_3 (79000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), належного йому на праві власності та переданого в заставу згідно договору застави від 31.07.2007 р. рухомого майна - автомобіля Мерседес - Бенц, модель: Е-250В, рік випуску: 1995, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WDВ 1241261J067548, реєстраційний номер: ВС8817ВВ;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVТ6А00000010 від 31.07.2007 року в сумі 6725,92 доларів США, що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 липня 2011 року складає 53605,58 грн.: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Мерседес - Бенц, модель: Е-250В, рік випуску; 1995, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WDВ 1241261J067548, реєстраційний номер: ВС8817ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

08 грудня 2012 року постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3728/2011 виданого 07 вересня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова про передачу в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_3, належного йому на праві власності та переданого в заставу згідно договору застави від 31.07.2007 р. рухомого майна - автомобіля Мерседес - Бенц, модель: Е-250В, рік випуску: 1995, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WDВ 1241261J067548, реєстраційний номер: ВС8817ВВ /а.с.95/.

Листом Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 13.11.2012 року № 71/11501 було повідомлено Залізничний ВДВС ЛМУЮ про те, що слідчим відділенням порушена кримінальна справа № 144-0263 по факту незаконного заволодіння автомобілем Мерседес - Бенц, реєстраційний номер: ВС8817ВВ, що належить ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України /а.с.105/.

26 грудня 2012 року Залізничним ВДВС ЛМУЮ на підставі вищевказаного листа Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ КБ "Приватбанк" /а.с.97/.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 9 Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8) було розяснено, що суди мають звернути увагу на таке: якщо у боржника відсутнє присуджене стягувачеві майно в натурі, що підтверджено, наприклад, актом державного виконавця, то суд може змінити спосіб виконання рішення на стягнення вартості цього майна, при цьому суд має виходити з його вартості, визначеної в рішенні суду. Крім того, суди мають перевірити, чи відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, що є обовязковою передумовою для розгляду заяви про зміну способу виконання.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" не надав суду доказів які б свідчили про те, що на момент подання ним до суду даної заяви на виконанні в Залізничному ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебував виконавчий лист № 2-3728/2011 виданий 07 вересня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова про передачу в заклад ПАТ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_3, належного йому на праві власності та переданого в заставу згідно договору застави від 31.07.2007 р. рухомого майна - автомобіля Мерседес - Бенц, модель: Е-250В, рік випуску: 1995, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WDВ 1241261J067548, реєстраційний номер: ВС8817ВВ.

Також, суду не надано належних та допустимих доказів про те, що на момент подання даної заяви у боржника ОСОБА_3 відсутній в натурі присуджений стягувачеві автомобіль Мерседес - Бенц, реєстраційний номер: ВС8817ВВ, зокрема це могло бути підтверджено актом державного виконавця. Суд вважає некоректним посилання представника позивача на документи органу досудового розслідування та виконавчої служби датовані 2012 роком як на підставу того, що зазначений автомобіль відсутній у боржника, оскільки минуло більше пяти років, і обставини могли змінитися.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які є обовязковими для розгляду заяви про зміну способу виконання, і тому у задоволені заяви слід відмовити.

Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» в квітні 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 (цивільна справа № 462/2846/15-ц) заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2017 року в сумі 13066,97 доларів США, яка складається із сум заборгованості за кредитом, за відсотками, по комісії та пені. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року позов був задоволений частково /а.с.77-81/, на даний час позивач оскаржив вказане рішення до апеляційного суду Львівської області, який призначив розгляд справи на 10 год. 14 травня 2018 року /а.с.102/.

Таким чином, на даний час в суді розглядається справа про стягнення з відповідача на користь позивача тієї ж самої суми заборгованості за тим самим кредитним договором, про стягнення якої позивач просить у заяві про зміну способу виконання рішення. За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення даної заяви до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 462/2846/15-ц, оскільки в даному конкретному випадку задоволення вказаної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу з відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлений можливості повторно звернутися до суду зі заявою про зміну способу виконання судового рішення при наявності у нього доказів, які є обовязковими при розгляді вказаної заяви.

Керуючись ст.435 ЦПК України суд,

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2012 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали складений 02 травня 2018 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.