Провадження № 4с/521/105/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 65078, АДРЕСА_1, до Державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, місцезнаходження за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, в якому просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року, винесену державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 неправомірною і зобовязання його повернути стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист по справі №521/9534/13-ц, посилаючись на п. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначивши, що постанова була отримана ОСОБА_1 на руки 17 серпня 2018 року, після того, як йому зателефонували по телефону з проханням відвідати виконавчу службу. До цього часу про наявність такої постанови ОСОБА_1 не було відомо. Виконавчий лист має строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20 березня 2015 року. Тобто, постанова винесена майже з трьохрічним пропущенням строку. Крім того, у виконавчому листі вказано сума 827594,50 гривень стягується солідарно з обох боржників, а державний виконавець стягує всю суму тільки з заявника.

ОСОБА_1 надав до суду письмові додаткові пояснення, в яких зазначив, що 07 серпня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за тим самим рішенням суду проти ОСОБА_3, на ту ж саму суму, по тим же правовідносинам. Постанова діє і по теперішній час. Наявність двох виконавчих проваджень, у різних виконавців на загальну суму яка в два разі перевищує сукупний борг солідарних боржників є недопустимим. Тобто, кредитор в результаті виконавчих дій отримує суму в два разі більшу ніж передбачено рішенням суду. Суб'єкт оскарження зобов'язанийбув врахувати цю обставину при винесенні оскаржуваної постанові про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився неодноразово, був сповіщений належним чином, ухвалу суду від 23 жовтня 2018 року про витребування матеріалів виконавчих проваджень не виконав.

Представник скаржника надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/9534/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

21 листопада 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №696711, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13 червня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_2, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №996205, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області03 березня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою; 65000, АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, код в , МФО 328351, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором №014/0044/82/77559 від 03 липня 2007 року, станом на 09 січня 2013 року в розмірі_827594,50 гривень, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі - 287324,85 грн.; заборгованості за відсотками - 134007,60 грн.; пені за прострочення тілу по кредиту та відсотків - 406262,05 грн.

20 березня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року набрало законної сили.

26 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №521/9534/13-ц строком предявлення виконавчого листа до виконання до 20 березня 2015 року.

27 листопада 2017 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55251324 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0044/82/77559 від 03 липня 2007 року в розмірі_827594,50 гривен.

Постанова була отримана ОСОБА_1 на руки 17 серпня 2018 року, після того, як йому зателефонували по телефону з проханням відвідати виконавчу службу.

До цього часу про наявність такої постанови ОСОБА_1 не було відомо.

07 серпня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за тим самим рішенням суду проти ОСОБА_3, на ту ж саму суму, по тим же правовідносинам. Постанова діє і по теперішній час. Наявність двох виконавчих проваджень, у різних виконавців на загальну суму яка в два разі перевищує сукупний борг солідарних боржників.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Виконавчий лист №521/9534/13-ц має строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20 березня 2015 року.

Тобто, постанова винесена майже з трьохрічним пропущенням строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищезазначене, суду вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 82, 447 - 453 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», СУД,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 65078, АДРЕСА_1, до Державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, місцезнаходження за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року, винесену державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 повернути стягувачу Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» без прийняття до виконання виконавчий лист по справі №521/9534/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена 15 листопада 2018 року.

Суддя: В.К.Гуревський

15.11.2018