Справа № 185/8043/15-ц
Провадження № 2/185/279/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справі ЄУ № 185/8043/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КБ «Південкомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами Павлоградського міськрайонного суду від 13.10.2017 року та 16.11.2017 року призначався розгляд справи в режимі відеоконференції, але розгляд справи не відбувся, в тому числі, з проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме з технічних причин, та неможливістю, навіть, встановити особу, яка з'явилась в судове засідання.

В ухвалі від 12.12.2017 року суд зазначив, що вважає неможливим та недоцільним проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференції, та визнав явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві, та надання відповідних розрахунків та доказів, так як незявлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, однак розгляд справи не відбувся в звязку з лікарняним судді.

Повторно ухвали про визнання явки представника позивача обовязковою так як незявлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, були постановлені 16 лютого 2018 року та 15 березня 2018 року.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 18 квітня 2018 року о 11:00 годині.

Представник позивача, відповідач, представник відповідача в зазначене судове засідання не зявились, представник позивача про причину неявки суду не повідомив, представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Також, суд повідомляє, що на виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року про витребування доказів Бердянським обєднаним управлінням ПФУ в Запорізькій області повідомлено, що з ОСОБА_1 примусово стягнуто на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» на підставі виконавчого листа № 4-с/185/21/16, виконавче провадження № АСВП 51621139 на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за період з 01.06.2017 року по 31.01.2018 року коштів у сумі 6078 грн. 70 коп.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи, зміст позовних вимог, заперечення відповідача, відповідно до яких позовні вимоги він не визнає в повному обсязі та зазначає про прострочку кредитора, та проведення відповідних сплат за договором, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві, та надання відповідних розрахунків розміру заборгованості з урахуванням сплачених сум та доказів, так як незявлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Статтею 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, представнику позивача необхідно викласти позицію позивача з урахуванням заперечень відповідача, відповідей наданих Бердянським обєднаним управлінням ПФУ в Запорізькій області, враховуючи те, що з письмових матеріалів справи не можливо встановити дійсний розмір та період заборгованості відповідача.

Також, суд зауважує, що після скасування заочного рішення позивачем позивач жодним чином не повідомив суд про свою правову позицію стосовно справи яка розглядається (чи підтримує позивач позов, в якому обсязі тощо), з 06 липня 2017 року жодного разу до судових засідань не зявився.

З урахуванням викладеного суд розяснює позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 81, 83, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так якнезявлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 06 червня 2018 року о 14:30 годині.

Роз'яснити позивачу обов'язок надати докази, або належним чином завірені копії письмових доказів, з зазначенням про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, відповідно до вимог ст. 81,83,95 ЦПК України, а саме належні суми розрахунків заборгованості відповідача з урхуванням сплачених сум.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Роз'яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2