Справа № 697/372/13-ц
№ пров. 2-зз/697/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря судового засідання Дрянової Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 697/372/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 697/372/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В обгрунтування заяви зазначила, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 08.04.2013 по справі № 697/372/13-ц, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, було накладено арешт на майно а саме: автомобіль марки Опель Омега (караван) реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 р.в.; автомобіль марки ВАЗ 211210, реєстраційний номер НОМЕР_2 2007 р.в., мінітрактор XINGTAI XT- 180, 2008 р. в., реєстраційний номер СА 19216; шляхом накладення заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб - до вирішення спору в суді.

25.07.2013 Канівський міськрайонний суд Черкаської області виніс ухвалу по справі № 697/372/13-ц, якою, визнав мирову угоду, укладену між сторонами, умовами мирової угоди передбачено, що позивач ОСОБА_2 визнав право приватної власності за відповідачем ОСОБА_1, на майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: - автомобіль марки Опель Омега (караван), реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 р.в., вартістю 21403,56 грн.; - автомобіль марки ВАЗ 211210, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 р.в., 45366,44 грн.; - мінітрактор XINGTAI XT- 180, 2008 р.в., реєстраційний номер СА 19216, вартістю 26000 грн; всього на суму 92770,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 визнала право приватної власності за позивачем ОСОБА_2 на майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: -автомобіль марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 р.в, вартістю 52000,00 грн.;- мотоцикл (Зубр) ZHELANG LZX200GY-2.2008 року випуску, вартість 5628,72 грн.; -мопед Хонда, вартістю 2856,65 грн.; - бензопилу SHTIL вартістю 359,00 грн.; - водяну мотопомпу «Садко» вартістю 1105,20 грн., всього на суму 61949,57 грн. Сторони також погодили, що компенсація за перевищення частки відповідача ОСОБА_1 у спільному майні подружжя складає 17000 грн., виплату якої відповідач ОСОБА_1 здійснює шляхом перерахування даної суми на рахунок їх онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Умови мирової угоди сторонами виконанні в повному обсязі. Провадження по справі закрито, однак заходи забезпечення позову не скасовані. Простить суд скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, шляхом зняття арешту з майна.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 08.04.2013 по справі № 697/372/13-ц, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, було накладено арешт на майно а саме: автомобіль марки Опель Омега (караван) реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 р.в.; автомобіль марки ВАЗ 211210, реєстраційний номер НОМЕР_2 2007 р.в., мінітрактор XINGTAI XT- 180, 2008 р. в., реєстраційний номер СА 19216; шляхом накладення заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб - до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства по розгляду заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 25.07.2013 провадження по справі № 697/372/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрито, у звязку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом ( а.с. 3-4), тому заява підлягає до задоволення, а заходи по забезпеченню позову до скасування, оскільки, відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту ухвалою суду від 08.04.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 697/372/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 08.04.2013 у справі № 697/372/13-ц, шляхом зняття арешту з наступного майна:

- автомобіля марки Опель Омега (караван), реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску;

- автомобіля марки ВАЗ 211210, реєстраційний номер НОМЕР_2 2007 року випуску,

- мінітрактора XINGTAI XT- 180, 2008 року випуску, реєстраційний номер СА 19216.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон