У Х В А Л А

19.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2018 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

10.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.06.2018 року посилаючись на те, що відповідач не зявлявся в судові засідання з тих підстав, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Окрім того, йому взагалі не було відомо про наявність цивільного позову. Також заявник вказував, що рішення суду не відповідає вимогам обгрунованості та вмотивованості, та вказав на пропуск строку давності на звернення до суду з даним позовом. У звязку з цим, просив суд скасувати заочне рішення від 06.06.2018 року та призначити справу до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної заяви. А тому суд, розглядає таку за його відсутності, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України його неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення, надавши оцінку кожному доказу, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявне Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому стоїть підпис відповідача ОСОБА_2, з якого вбачається, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

А тому твердження заявника про те, що йому не було відомо про наявність даного позову, оскільки він не отримував жодної повістки виклику суд розцінює критично та вважає таким, що не відповідає дійсності.

Окрім того, в порушення ст.288 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено відповідачем, яким чином посилання на зазначенні в заяві про перегляд заочного рішення обставини та докази, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором позики залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4