Єдиний унікальний номер 2-212/11
Номер провадження 2-п/725/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 червня 2011 року.

У заяві посилалась на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з неї та з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 263 992,88 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про наявність вищевказаного рішення вона дізналася випадково від свого колишнього чоловіка відповідача ОСОБА_3

З вказаним рішенням суду не погоджується, оскільки воно ухвалено без її участі. Дійсно, їй було відомо, що в провадженні суду перебувала вказана цивільна справа, однак жодних викликів після призначення судом у справі експертизи, вона не отримувала.

Також судом під час розгляду цивільної справи допущено порушення норм чинного на той час цивільно-процесуального законодавства.

Так, у ході розгляду справи нею було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Однак суд не повідомив її про результат проведеної експертизи, а саме не надіслав їй повідомлення про сплату коштів за її проведення.

Не було надіслано ухвалу про скасування ухвали про призначення почеркознавчої експертизи.

Більше того, ОСОБА_2 звертався до суду із позовом щодо стягнення з неї та інших відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 263 992,88грн. Однак незважаючи на те, що позивач заяву про збільшення позовних вимог не надавав, суд ухвалив заочне рішення, яким стягнув з них суму коштів у розмірі 1 263 992,88грн.

Також, ухвалюючи рішення, суд взяв до уваги заяву представника Банку про розгляд справи у його відсутність та ухвалення по справі заочного рішення від 11 травня 2011 року. Однак, вважає, що суд допустив порушення процесуальних норм, оскільки заяви представника позивача щодо проведення судового засідання, призначеного 09.06.2011 року у його відсутність не було. У звязку із цим, суд мав би відкласти розгляд справи та здійснити його (позивача) повторний виклик.

Просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 червня 2011 року.

Заявниця (відповідачка) ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

19 грудня 2018 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити.

Цього ж дня від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заяву ОСОБА_1 підтримали та просили її задовольнити.

Розгляд справи відбувався у відсутність представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», який в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину неявки не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не надав.

Втім, неявка осіб, належним чином повідомлених по дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч.1 ст.287 ЦПК України).

Враховуючи те, що у судове засідання не зявились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зі змісту вказаної норми закону випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що у ході розгляду справи, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 подано до суду заперечення на позовну заяву та просили у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_1 особисто приймала участь у розгляді справи. Зокрема 10 листопада 2010 року нею було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, після призначення судом експертизи її не було повідомлено про наявність клопотання експерта щодо оплати експертизи, а також те, що з цього часу вона жодних викликів до суду не отримувала не знайшло свого підтвердження та спростовується наступним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2010 року ОСОБА_1 надіслано лист-повідомлення про надання додаткових документів необхідних для призначення експертизи, а також повідомлено про необхідність оплатити вартість експертизи. При цьому ОСОБА_1 розяснено, що у разі невиконання вимог вказаного листа, справа буде повернута експертом до суду та розглянута на підставі наявних у справі доказів (а.с.59).

Варто зауважити, що на виконання вимог вказаного листа представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 надано суду витребувані документи (а.с.62-66).

Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з листом суду від 14.12.2010 року та на його виконання надала своєму представнику для передання до суду витребувані документи.

Також в матеріалах цивільної справи містяться розписки щодо надіслання ОСОБА_6 та її представнику ОСОБА_4 судових повісток про виклик їх в судові засідання, призначенні на 09:33год. 28.04.2011р., 12:00 11.05.2011р. та 09:00год. 09.06.2011р., які в подальшому були ними і отримані (а.с.а.с.67,68,72,73,80,81,82,83,88,90,91,92).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Станом на день розгляду вказаної справи, заявниця жодних доказів щодо поважності причин її неявки та її представника у вищевказані засідання суду не надала.

Що ж стосується посилання ОСОБА_1 на те, що стягнута заочним рішенням сума заборгованості за кредитним договором в сумі 1 263 992,88 грн. є надуманою та не непідтверджена жодними належними доказами, слід зазначити наступне:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 263 992 грн. 88 коп. При цьому судом встановлено, що в процесі розгляду справи представником Банку клопотань про збільшення позовних вимог заявлено не було.

Разом з тим, суд під час ухвалення заочного рішення 09 червня 2011 року стягнув з відповідачів 1 263 992 грн. 88 коп., замість заявлених 263 992 грн. 88 коп.

Таким чином, судом при винесенні рішення допущено описку при зазначенні суми боргу.

Однак вказане, на думку суду, не може бути підставою для скасування заочного рішення, в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України, а лише є підставою з власної ініціативи чи за клопотанням сторони виправити допущену ним описку шляхом винесення ухвали.

Поряд із цим, інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи або стали б підставою для скасування заочного рішення, ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 червня 2011 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.288, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич