Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2663/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

за участю секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

в складі судді Шевчук А.В.

від 05 червня 2018 року

про відкриття провадження

у справі №756/6845/18 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича,

треті особи: ОСОБА_5, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація,

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. (далі - державний реєстратор), державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мазуренка С.В. (далі - державний реєстратор) про визнання протиправними та скасування рішень.

Посилалась на те, що підставою для звернення до суду із зазначеним позовом є порушення відповідачами права на приватну власність, а саме звернення стягнення в позасудовому порядку на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 в м Києві.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач - ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил предметної юрисдикції.

Зазначав, що позовні вимоги ґрунтуються на неправомірності дій державних реєстраторів, як суб'єктів, наділених владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, а тому справа підсудна адміністративному суду.

Також вказував, що у справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владно-управлінські рішення та дії держаного реєстратора, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до адміністративної юрисдикції.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2018 та закрити провадження у справі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач - ОСОБА_2 подала відзив.

Вказувала, що ухвалу про відкриття провадження у справі судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними належними доказами.

Від відповідача державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. на адресу суду надійшли заперечення, в якому останній просить визнати його неналежним відповідачем по справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегією суддів постановлено на обговорення питання щодо закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого.

Представник відповідач ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти закриття апеляційного провадження.

Представник позивача - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття апеляційного провадження.

Відповідачі ПН КМНО Войтовський В.С. та ПН Дніпровського нотаріального округу Мазуренко С.В., третя особа ОСОБА_5, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «ПУМБ», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВойтовськогоВ.С., державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мазуренка С.В. про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження відповідач - ПАТ «ПУМБ» посилався на те, що така ухвала постановлена судом з порушенням правил предметної юрисдикції.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Так, положеннями частини 2 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Главою 2 «Цивільна юрисдикція» ЦПК України визначено, що цивільна юрисдикція поділяється на предметну, суб'єктну, інстанційну та територіальну юрисдикції.

Таким чином, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Визначення підсудності міститься в § 3 Глави 2 ЦПК України та зазначено, що підсудність - це територіальна юрисдикція.

Аналіз вказаних вище норм закону приводить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження може бути оскаржена лише, якщо вона постановлена судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), яка визначається положеннями ст. 26-30 ЦПК України.

У разі, якщо апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення судом правил територіальної юрисдикції при постановленні ухвали про відкриття провадження, така апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, ухвала суду про відкриття провадження, якщо вона оскаржується не з підстав порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з ухвалою суду про відкриття провадження з тих підстав, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами виник спір з приводу публічно-правових відносин.

З наведеного слідує, що ПАТ «ПУМБ» оскаржено ухвалу не з приводу порушення підсудності (територіальної юрисдикції), а з приводу порушення предметної юрисдикції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» відкрито помилково, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 362, 389 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А. Кравець