Справа № 752/6089/18
Провадження № 2-др/752/40/18
УХВАЛА

13.11.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/6089/18 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про незаконне підвищення тарифів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/6089/18 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про незаконне підвищення тарифів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії.

01.11.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, в якій просив скасувати стягнення з нього судового збору на користь держави в сумі 2114,40 грн. та витрат на користь відповідача за надання правничої допомоги в сумі 4000 грн. На думку заявника, суд вирішив вказані питання не у відповідності до вимог закону, а тому дане питання має бути вирішене в додатковому рішенні.

У відповідност до вимог п.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідноств, сд може виклиати сторони або інших учасників справи в судове засіданні, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про незаконне підвищення тарифів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії, - було відмовлено та вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України (а.с.50-58).

В обґрунтування своєї заяви позивачем зазначається про те, що суд неправильно ухвалив судове рішення, стягнувши з нього судовий збір та витрати відповідача, пов»язані із отриманням правової допомоги.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов»язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов»язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, до витрат на професійну правничу допомогу відноситься розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд також звертає увагу на те, що при ухваленні рішення судом розглянуто питання про розподіл та стягнення судових витрат, надано правову оцінку доказам, які були надані суду, що повно та чітко відображено в тексті рішення суду, а також при ухваленні судом рішення у даній справі вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що доводи заяви позивача зводяться до незгоди із ухваленим судовим рішенням, зокрема, в частині розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/6089/18 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Китаїв», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про незаконне підвищення тарифів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Н.П. Чередніченко