Справа № 365/581/18
Номер провадження: 2-ві/365/4/18
У Х В А Л А

16.11.2018 смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хрущ Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хижного Р.В. у цивільній справі № 365/581/18,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Хижного Р.В. у цивільній справі № 365/581/18.

Заявник посилається на те, що між суддею Хижним Р.В. та її представником, адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, тривалий час існує конфлікт, що зафіксований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2017 року (справа № 365/533/17, провадження № 1-кс/361/1151/17), ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 06.10.2017 року (справа № 365/600/15-к, провадження № 1-кс/365/150/17), а тому такий факт з огляду на норми п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вказує на неможливість участі судді Хижного Р.В. у цивільній справі № 365/581/18.

Також зазначила, що суддя Хижний Р.В. сам підтвердив своє упереджене ставлення до ОСОБА_4 і неодноразово заявляв самовідвід у справах, в яких останній був представником (ухвала від 26.09.2017 року у справі № 365/298/16-ц, провадження № 2/365/26/17, ухвала від 19.10.2017 року у справі № 365/875/16-ц, провадження № 2/365/105/17, ухвала від 22.02.2018 року у справі № 365/30/18, провадження № 2/365/92/18, ухвала від 18.04.2018 року у справі № 365/112/18, провадження 2/365/136/18), вказуючи при цьому, що ним направлялися звернення до Вищої ради правосуддя відносно ОСОБА_4

На її думку, саме конфліктні стосунки між головуючим у справі суддею та її представником викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Хижного Р.В. при розгляді даної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 14.11.2018 року провадження у справі № 365/581/18 зупинено у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Кучерявій Л.М.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та пояснила, що оскільки ОСОБА_3 бажає щоб її інтереси в суді представляв адвокат ОСОБА_4, тому підтримує позицію щодо необхідності відводу судді, так як їхнє упереджене ставлення один до одного може значною мірою вплинути на об'єктивність судді при вирішенні даного спору. Неупередженого ставлення судді по відношенню до ОСОБА_3 вона не вбачає.

Представник відповідача у справі ОСОБА_2 заяву про відвід не підтримала та зазначила, що підстав для відводу судді Хижного Р.В. передбачених у ст. ст. 36, 38 ЦПК України не вбачається.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч. 1, 2, 3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши додані до матеріалів заяви про відвід ухвали, суд вбачає, що вони безпосереднього відношення до даної справи не мають.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 2 Рішення Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності; адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає обставин, які б свідчили про необ'єктивністьта упередженість судді Хижного Р.В. при розгляді даної цивільної справи, оскільки будь-які скарги на дії судді адвоката ОСОБА_4 заявлялись в інших цивільних справах та при вирішенні інших цивільних спорів за участі та в інтересах інших сторін, а тому немає підстав вважати, що такі скарги породжують конфлікт інтересів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна, визначення порядку користування спільним майном та відшкодування моральної шкоди, в межах якої заявлявся відвід.

Суд вважає, що заява про відвід судді Хижного Р.В. є необґрунтованою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хижного Р.В. у цивільній справі

№ 365/581/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява