Справа № 640/9389/16-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"14" листопада 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №640/9389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту ХМР про визнання права власності на частину квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить: визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; надати їй та її донці, ОСОБА_3 у користування кімнату у вказаній квартирі, інші кімнати залишити у спільному користуванні.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на вказану квартиру.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, просить накласти арешт на належне відповідачу двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви посилається на те, заборгованість за кредитним договором, кошти за яким брались на придбання спірної квартири, погашена перед банком, тому у відповідача відсутні перешкоди для відчуження спірної квартири. Відповідач ОСОБА_2 намагається звільнити спірну квартиру від неї, погрожуючи її вичлененням. Відповідач перешкоджає у доступі до квартири. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач намагається відчужити квартиру.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Предметом спору є визнання за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача спрямовані на відчуження спірної квартири, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, спір розглядається судом з червня 2016 року, а з довідки банку вбачається, що заборгованість за кредитом станом на 01.07.2016 року погашена, отже дії відповідача не були спрямовані на відчуження квартири протягом всього розгляду справи.

Крім того, посилання заявника на перешкоджання їй у доступі до квартири не є підставою для заборони відчуження квартири.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №640/9389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту ХМР про визнання права власності на частину квартири, та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -