overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8723/18
Провадження №2/428/1480/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_2.

До судового засідання, а саме 13.11.2018р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позову.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суперечить закону, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову та продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 206, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, і продовжити судовий розгляд.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

.
Справа № 496/4114/18
Провадження № 2/496/1798/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до

відповідача: ОСОБА_1, місце проживання (реєстрації): 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Ворошилова, буд. 28

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 39).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 760/2150/18 Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г.
Провадження №22-ц/824/3828/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), ЖурбиС.О., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 18 грудня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 274/5775/18 Провадження № 2/0274/2573/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2007 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 336, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 11.01.2019 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 708/1170/18
Номер провадження № 2/708/441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Омельченко Ю.М.,

за участю:

позивача-Мірошника В.Я.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 25 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1856.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивач не заперечував проти надання їм з відповідачкою спроку для примирення.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи і клопотання позивача та пояснення відповідача, суд вбачає, що подружжя ще можливо помирити та зберегти їх шлюб, а тому вважає за необхідне надати строк на примирення - один місяць.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_1 час для примирення строком у один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 17 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 720/324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Тульчиської міської ради та Відділу-Служби у справах дітей Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, подана в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Тульчиської міської ради та Відділу-Служби у справах дітей Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву у якій на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

Представник Служби у справах дітей Тульчиської міської ради у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву у якій просить слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник Відділу Служби у справах дітей Подільської міської ради у судове засідання не зявився, надіслав до суду висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно, до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Тульчиської міської ради та Відділу-Служби у справах дітей Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2077/2018
справа №369/3754/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку &q? б;ПРИВАТБАНК&q?ВА; на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку &q? б;ПРИВАТБАНК&q?ВА; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, які вимагають заслуховування учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 грудня 2018 року на 12 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
Справа № 131/1745/18
Провадження № 2-о/131/61/2018
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ознайомившись із заявою та доданими до неї документами представника ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 аАДРЕСА_1, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фоду України в Вінницькій області про втановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Іллінецького районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Іллінецького районного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261,293-294, 318 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 аАДРЕСА_1, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фоду України в Вінницькій області про втановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань № 2 Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Європейська, 28. м. Іллінці Вінницької області, на 14:00 30.01.19 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику та представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7600/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання вимоги про виселення незаконною та такою, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання вимоги про виселення незаконною та такою, що не підлягає виконанню.

До суду 13.11.2018 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1, згідно якої просила позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання вимоги про виселення незаконною та такою, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Справа № 318/1028/18
Номер провадження №2/318/543/2018
У Х В А Л А

про залучення правонаступника відповідача

"21" серпня 2018 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Комишньої Н.І.

При секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області Благовіщенську сільську раду Камянсько-Дніпровського району Запорізької області .

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд находить, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що 03.07.2017р. ОСОБА_2 сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, 14.09.2017р. Благовіщенською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області прийняті рішення щодо добровільного

обєднання територіальних громад.

Рішенням Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області № 8 від 09.01.2018р. припинення ОСОБА_2 сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області в результаті реорганізації шляхом приєднання.

Виходячи з наведеного суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити правонаступника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області Благовіщенську сільську раду Камянсько-Дніпровського району Запорізької області.

Керуючись ст.55, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області Благовіщенську сільську раду Камянсько-Дніпровського району Запорізької області.

Судове засідання відкласти та призначити його на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3