overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6033/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2018 року становить 704 грн. 80 коп. (Стаття 4).

Проте до матеріалів позовної заяви не було долучено доказів сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Провадження № 2/235/2309/18
Справа № 235/6502/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
16 листопада 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 16 листопада 2018 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 191/205/18
Провадження № 2/191/60/18
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки/пені/ за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року по цивільній справі № 191/205/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки/пені/ за прострочення сплати аліментів призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з'явились: позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження усправі №191/205/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки/пені/ за прострочення сплати аліментів та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 Справа №607/5876/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У. А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 283, 284, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Змінити розмір стягуваних аліментів, визначений рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2013 року, справа №607/15234/13-ц, та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000,00 грн. (тисячу гривень 00 копійок) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили ідо досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривень 80 копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4944/18

пр. № 2/336/2603/18

м. Запоріжжя 16 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2-о/643/972/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018

15 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 16.11.2018 о 12:15.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/522/4362/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво серії САЕ № 571950 про право власності ОСОБА_3 на квартиру № 51, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, 18, видане 12.01.2012р. виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Визнати за ОСОБА_2 права власності на об'єкт інвестування квартиру № 51, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, 18.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:

06 листопада 2018 року
Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/159/17
Провадження № 22-ц/810/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А. І.

позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року (постановленого у складі судді Соболєва Є.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

Керуючись ст.ст. 207, 367, 373, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд

ух в а л и в :

Спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди від 15 листопада 2018 року задовольнити.

Укладену між ОСОБА_3,з одного боку, та ОСОБА_4, з другого боку, мирову угоду від 15 листопада 2018 року затвердити на наступних умовах:

1.ОСОБА_4 зобов'язується повернути ОСОБА_3 частину боргу за договором позики від 27 грудня 2013 року у сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. у строк до 31 грудня 2018 року, іншу частину боргу у сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. в строк до - 31 грудня 2019 року.

2.Після виконання умов цієї умови вказані вище строки зобов'язання по договору позики від 27 грудня 2013 року вважаються припиненими.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Ухвала Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту ухвали - 19 листопада 2018 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/296/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2 (не з'явилась),

відповідача - ОСОБА_3 (не з'явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 жовтня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

У підготовче засідання позивач не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи та проведення підготовчого засідання без її участі. Позовні вимоги підтримувала, додаткових заяв і клопотань не подавала.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Справа № 180/658/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 180/658/17.

Керуючись п. 17.4 ч. 1Перехідних положень ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 180/658/17 до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2018 року о 08-30 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 476/841/18
Провадження № 2/476/280/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

30.10.2018 року представник позивача направив до суду заяву про закриття провадження по справі в зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне закрити провадження у вказаній справі, в зв'язку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, справа підлягає закриттю, в зв'язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 476/841/18 за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання закрити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Одеському державному університету внутрішніх справ (65014, м. Одеса вул. Успенська, буд. 1 , р/р 0570) судовий збір у цивільній справі № 476/841/18 (провадження № 2/476/280/2018) сплачений 06.09.2018 року платіжним дорученням № 1496 на рахунок № 4159 в сумі 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа №510/2109/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.18року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (третя особа: виконком Ренійської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що судовий збір за подання заяви сплачено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (квитанція №36618171 від 08 листопада 2018), однак судовий збір сплачений іншою особою, ОСОБА_3, яка, згідно матеріалів позовної заяви, не є особою, що звертається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков