ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6555/17

провадження № 22-ц/4809/609/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Письменного О. А., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, представник за довіреністю - Братухін Олександр Юрійович

відповідач - ОСОБА_2, представник - адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2018 року у складі судді Бершадської О. В. у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначала, що 12 квітня 2017 року відповідач вчинив самовільне випалювання сухої рослинності (бур?яну) на двох сільськогосподарських полях, площею 22 га та 24 га, які перебувають у нього в обробітку, внаслідок чого вогонь перекинувся на розташовані поряд зелені насадження (лісова смуга та захисні насадження на правому березі лівої притоки річки Цибульник, поблизу села Сніжкове Світловодського району). Дозвіл на випалювання сухої рослинності у відповідача відсутній. Правопорушення було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2017 року № 170007. Згідно польових переліскових відомостей від 12 квітня 2017 року № 1, № 2 внаслідок підпалу пошкоджено 88 дерев до ступеня припинення росту та до ступеня неприпинення росту. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 19 квітня 2017 року № 170007 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який відповідач сплатив 24 квітня 2017 року. Розмір заподіяної шкоди становить 266701 грн. 01 коп.

Просила стягнути з відповідача на користь держави 266701 грн. 01 коп. та судові витрати на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в розмірі 4000 грн. 52 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави на відшкодування завданої шкоди 266701 грн. 01 коп. Суд встановив, що внаслідок неправомірних дій відповідача та підпалу ним сухої рослинності на полях, які перебувають в його оренді, вогнем пошкоджено до ступеня припинення та неприпинення росту 88 дерев різних видів та вікових груп, тому відповідач повинен відшкодувати майнову шкоду в сумі 266701 грн. 01 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що права позивача порушені не були, тому він не мав права на звернення до суду з позовом. Також позивач не має права представництва держави в судах з метою захисту прав та інтересів саме держави. Кількість пошкоджених дерев, ступінь їх пошкодження та розмір визначеної шкоди в позові вказані неправильно та не відповідають дійсним обставинам справи. Протоколом про адміністративне правопорушення № 170007 від 12 квітня 2017 року, який складено через сім днів після правопорушення, не визначено та не зафіксовано кількість пошкоджених дерев. До позову додано акт від 05 квітня 2017 року, складений в день правопорушення, в якому визначено, що горіло лише шість дерев. Цю обставину відповідач не заперечує. Всі інші дерева не пошкоджені. Відповідачу прийняти участь у обмірах дерев не пропонували. В розрахунку розміру шкоди вказані невірні показники діаметру дерев та сума за кожне дерево знищене або пошкоджене до ступеня припинення та неприпинення росту. Стягнувши з відповідача на користь позивача 266701 грн. 01 коп. у відшкодування завданої шкоди, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки в позові позивач не вказав, що саме він просить суд стягнути.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується, а тому є уповноваженим державою органом на пред?явлення позову та стягнення завданих державі збитків. Згідно з актом від 05 квітня 2017 року на час огляду в посадці вже впало шість дерев. Ці дерева мали явні ознаки знищення - попідгорали і попадали, порозчахувалися, просто згоріли, що і було відображено в акті. Інші пошкоджені дерева до ступеня припинення росту та до ступеня неприпинення росту, їх фактична кількість зазначені в польових перелікових відомостях пнів № 1 та № 2 від 12 квітня 2017 року, складених інспектором, який порахував пошкоджені дерева та здійснив відповідні заміри. В позовній заяві йдеться про стягнення відшкодування шкоди, завданої державі, внаслідок випалювання сухої рослинності та пошкодження 88 дерев на суму 266701 грн. 01 коп. В рішенні суду також вказано про стягнення завданих державі збитків на суму 266701 грн. 01 коп., тобто суд не вийшов за межі позовних вимог (а.с.133-135).

Апеляційне провадження відкрито 29 листопада 2018 року (а.с.128), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 19 грудня 2018 року (а.с.141).

В засідання апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача просив залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст.40 Закону України «Про рослинний світ» відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 05 квітня 2017 року о 14 годині ОСОБА_2 вчинив самовільне без відповідного дозволу випалювання сухої рослинності (бур'яну) на двох полях, площею 22 га та 24 га, які перебували в його обробітку. Внаслідок підпалу вогонь перекинувся на розташовані поряд зелені насадження: лісову смугу та захисні насадження на правому березі лівої притоки річки Цибульник біля села Сніжкове Світловодського району Кіровоградської області. Пожежею пошкоджено 88 дерев до ступеня припинення росту та до ступеня неприпинення росту.

Ці обставини підтверджуються протоколом №17007 від 12 квітня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, в якому відповідач власноручно написав: «Я не думал, что огонь перекинется на посадку», польовими переліковими відомостями №1 та №2, в яких зафіксовано пошкодження із зазначенням діаметру 88 дерев породи акація, клен, ясен, осокір, з них до ступеня припинення росту 34 дерева, і до ступеня неприпинення росту 54 дерева, постановою від 19 квітня 2017 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок якого зазнали пошкодження різного ступеня 88 дерев ( а.с. 7-8, 9, 10) .

Зазначені докази судом оцінено за правилами ст.89 ЦПК України. 24 квітня 2017 року відповідач сплатив штраф ( а.с. 11). Дії інспектора щодо правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з в судовому порядку не оскаржував.

В матеріалах справи також є акт від 05 квітня 2017 року, складений землевпорядником, депутатом сільської ради та ще 7 громадянами, в якому зафіксовано, що за викликом громадян с. Сніжкове виїхала комісія на поле, де орендує земельні паї ОСОБА_2, комісія побачила, що горить посадка протяжністю приблизно 1,5 км та поле. Громадяни ОСОБА_4 і ОСОБА_2 намагалися загасити вогонь, але нічого не могли зробити. Вогонь пішов по балці на с.Сніжково і в другу сторону по горі до будинку ОСОБА_4. Сільський голова поїхав в село, привіз ще 6 чоловік і разом вогонь вдалося ліквідувати, в посадці вже 6 дерев згоріли знизу і впали (а.с.5).

Позивачем розрахунок розміру заподіяної шкоди в сумі 266 701 грн.01 коп. обчислено відповідно до вимог, викладених в додатках 1, 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» за визначеними на законодавчому рівні таксами з урахуванням індексу інфляції відповідно по передбаченого Кабінетом Міністрів України Порядку індексації такс для обчислення розміру шкоди (а.с.13-14, 78-83).

Відповідач також надав розрахунок шкоди, який ним визначено за тими ж таксами, що визначав і позивач (а.с.35-37), але без врахування індексу інфляції.

При порівнянні наданих позивачем та відповідачем розрахунків вбачається, що такси для обрахування шкоди застосовано правильно, а різниця в розмірі шкоди виникла лише внаслідок не застосування відповідачем при обрахунку шкоди індексу інфляції. Неправильність проведення індексації відповідачем не спростована.

Доводи апеляційної скарги, що неправильно визначена кількість пошкоджених дерев та на місці випалу зелені насадження не тільки не припинили ріст, а й взагалі не пошкоджені, нічим не підтверджуються. Отримавши в липні 2017 року претензію (а.с.12,15) відповідач міг, але не вжив заходів для організації перевірки стану дерев на місці випалу та підтвердження своїх доводів, однак цього не зробив.

Також для визначення шкоди не можна брати акт сільської ради від 05 квітня 2017 року, оскільки там зафіксована кількість лише тих дерев, які впали безпосередньо під час пожежі. Наслідки пожежі визначалися актом від 12 квітня 2017 року комісією, склад якої визначено відповідно до норм чинного законодавства, яка обстежила всі дерева, які постраждали внаслідок пожежі, із зазначенням припинення їх росту та неприпинення їх росту. Така ж кількість пошкоджених дерев зазначена і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводам відповідача, що Державна екологічна інспекція є неналежним позивачем у справі, а також порядку проведення обміру дерев, суд першої інстанції дав належну оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд надав належну оцінку доказам, правильно здійснив тлумачення закону з урахуванням установлених обставин справи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, однак підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відповідно до ст.367 ЦПК України відсутні.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішенняКіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено не пізніше 20 грудня 2018 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: О. А. Письменний

В. В. Черненко