overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
11 грудня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соляник А.В.,
за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом Перейра ОСОБА_1 Едвіна Умберто до Перейра ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді від 26.09.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись судом належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Позивач у позові зазначив, що просить розглянути справи без його участі.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.
За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявили, клопотань про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні від не надходило.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.
Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 197, 198, 200, ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Перейра ОСОБА_1 Едвіна Умберто до Перейра ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2018 р. об 11:10 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соляник
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/698/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про відвід колегії суддів у справі №289/698/18 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 02 травня 2018 року суддею Невмержицьким І.М у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» - Прядко А.М. подав заяву про відвід суддям: Галацевич О.М., Борисюку Р.М. та Григорусь Н.Й. посилаючись, зокрема, на те, що зазначені судді не дотримались вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід колегії суддів, суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 252, 253, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №289/698/18 зупинити до вирішення питання про відвід суддям Галацевич О.М., Борисюку Р.М. та Григорусь Н.Й.

Цивільну справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/447/18
Провадження № 2/497/354/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14.11.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду у цивільній справі №497/447/18 - за її позовом до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

13.11.2018 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, якою вона просить виправити описку у вказаному рішенні, стверджуючи, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення, замість "на 1 / 6 частину житлового будинку" помилково неправильно зазначено "на 1 / 3 частину житлового будинку.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, дійшов висновку, що суд, з'ясувавши в результаті дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи та встановив наявність такої юридичної обставини, як належність позивачу права власності на 1 / 6 частину спірної нерухомості, проте, у резолютивній частині помилково зазначено "на 1 / 6 частину", тому, на на підставі ст.269 ЦПК України, дійсно, у тексті вказаного судового рішення була допущена вказана у заяві описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду від 23.05.2018р. (цивільна справа №497/447/18, провадження №2/497/354/18) - за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, а саме, третій абзац резолютивної частини рішення викласти у новій, правильній редакції:

" Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом першої черги, - право власності на 1 / 6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, що розташовані за адресою: Одеська область Болградський район с.Табаки, вулиця Суворова,101, - яка належала її чоловікові ОСОБА_2, що помер 16.02.2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 649/1014/15ц Головуючий у першій інстанції Гапоненко Р.В.
Номер провадження 22-ц/791/59/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Цвєткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року, ухвалене в складі судді Гапоненка Р.В. в цивільній справі № 649/1014/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат у розмірі 63 992,87 грн; інфляційних витрат у розмірі 10 287,93 грн; інфляційних витрат у розмірі 3406,46 грн; збитків в сумі 22 824,00 грн.; пені в сумі 10892,27 грн, нарахованої за період з вересня 2014 року по квітень 2015 рік скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ «порше Мобіліті» у задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» штрафу; пені; 3 % річних; основної суми кредиту за додатковим кредитом -1; основної суми кредиту за додатковим кредитом -2 змінити, виклавши його в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_5 на користь ТОВ Порше Мобіліті штраф у розмірі 93214,09 грн; основну суму кредиту за Додатковим кредитом -1 у розмірі 22767,13 грн.; основну суму кредиту за Додатковим кредитом -2 у розмірі 7538,47 грн; пеню за Додатковим кредитом -1 у розмірі 537,26 грн; пеню за Додатковим кредитом -2 у розмірі 177.90 грн; загальну суму 3% річних в розмірі 8486,07 грн; загальну суму 3 % річних за Додатковим кредитом -2 у розмірі 53,37 грн; загальну суму 3 % річних за Додатковим кредитом -1 в сумі 161,19 грн.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, зазначивши стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 9375,17 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5523,16 грн.

Стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь держави судовий збір в сумі 2 780,92 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 10 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 10 травня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.С. Цвєткова
Справа № 492/373/17
Провадження № 2/492/52/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року справу прийнято до провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 грудня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області
Справа № 611/1117/18
Провадження № 2-о/611/93/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - служба у справах дітей, молоді та спорту Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення заінтересована особа - служба у справах дітей, молоді та спорту Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 316, 317 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа - служба у справах дітей, молоді та спорту Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 27 листопада 2018 року на 09-00 годину в залі судових засідань Барвінківського районного суду Харківської області.

Залучити до участі в справі як заінтересованих осіб - орган опіки і піклування - Барвінківську районну державну адміністрацію Харківської області та ОСОБА_2.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: https://brv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1606/18
Номер провадження №2/318/686/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Дата документу "15" листопада 2018 р.
Справа 320/9366/18
Провадження № 2/320/4640/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Редько О.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» про стягнення боргу в розмірі 493510 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» про стягнення боргу в розмірі 493510 грн.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін, якщо такі йому відомі.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів.

Позивачем не зазначено повне коло осіб, на права і обов'язки яких може вплинути судове рішення, оскільки згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що засновником юридичної особи крім позивача є ОСОБА_2.

Крім того, до позовної заяви не додані установчі документи ТОВ «НТФ Промметалресурс».

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» про стягнення боргу в розмірі 493510 гривень залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В. Редько
Провадження № 2/493/1103/18
Справа 493/2522/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

Суддя
Справа № 466/9116/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство охорони здоровя України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що накази МОЗ України № 131 від 21.09.2005 «Про затвердження рішення експертно-кваліфікаціної комісії при МОЗ України» та № 293 від 05.12.2008 р. «Про затвердження рішення експертно-кваліфікаціної комісії при МОЗ України від 28.11.2008р.» щдо ОСОБА_2 стосується ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження .

Керуючись 187, 293, 318 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство охорони здоровя України про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 27 листопада 2018 року о 14.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3