overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6417/18
Провадження №2-п/428/29/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.10.2018р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк) «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2008р. у розмірі 111088,05грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн.,

встановив:

ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 Років ПеремогиАДРЕСА_2) в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.10.2018р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк) «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2008р. у розмірі 111088,05грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 285-286 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.10.2018р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк) «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2008р. у розмірі 111088,05грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн., та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2018р. о 13-30год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Дата документу 20.06.2018
Справа № 334/1070/17
Провадження № 2/334/564/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі - Петракей Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при подачі позову ним було помилково сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. за вимоги про визначення формулювання причини звільнення, заміну причини звільнення та стягнення грошових коштів.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст.133 ч.2 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, сплачений в державний бюджет на рахунок № 0006 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 0.0.710714214.1 від 20.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №: 398/3775/18
провадження №: 2/398/2560/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВС ТА Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12882,61 грн, в звязку з порушенням умов кредитного договору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що заяви відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим станом на 30.09.2018 року має заборгованість в розмірі 12882,61 грн., яка складається з 9554,62 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 4130,86 грн. нарахована пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 589,65 грн. штраф (процентна складова).

Згідно з розрахунком заборгованості наданого банком (а.с.8 на звороті) заборгованість ОСОБА_1 за наданим кредитом складає 9554,62 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 4130,86 грн. нарахована пеня, 1089,65 грн. заборгованість по судовим штрафам, що разом складає 14775, 13 грн.

Проте, позивач просить стягнути з відповідача 12882,61 грн, яка не співпадає з сумою заборгованості, яка розрахована шляхом складання. В позовній заяві не зазначено підстав зменшення суми заборгованості, тому суд не може прийти до висновку про те, за яким видом заборгованості (тілом кредита, відсотками чи штрафами) позивач не вважає за необхідне стягувати заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, зазначити суму заборгованості відповідача та надати обґрунтований розрахунок зазначеної суми.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 521/6823/18
Провадження № 2/521/2943/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 157, п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.352-353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 165/1897/18
Провадження № 2/165/596/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

озглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника житла шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 21.08.2018 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 495/5566/17
№ провадження 2/495/3204/2018
Ухвала

про призначення справи до підготовчого судового засідання

14 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сергіївської селищної ради про стягнення боргу (а.с. 2-5). 27 липня 2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в справі було відкрито провадження (а.с. 22). 16.08.2017 року від Сергіївської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 31-32). Крім того 16.08.2017 року Сергіївська селищна рада звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 (а.с. 34-35). 16.08.2017 року ухвалою суду першої інстанції зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду та об'єднана разом з зустрічною позовною заявою (а.с.37-38).

22.01.2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було призначено підготовче судове засідання в справі за правилами загального позовного провадження на 14.02.2018 (а.с. 57-59).

27.03.2018 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу, якою первісний та зустрічний позови вирішив залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належно повідомлених позивачів (а.с. 69-70).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про залишення без розгляду від 27 березня 2018 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.12.2018 року о 10 год. 50 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Боярський
Справа № 180/1207/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

13 листопада 2018 року до видачі судового наказу ОСОБА_1 подала суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/3267/18
Провадження №:2-н/138/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із змісту поданоїзаяви, боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, частина 1 ст. 28 ЦПК України визначає, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, як зазначено в заяві та вбачається з копії паспорта, доданого до заяви, зареєстрованим місцем проживання заявника є вул. Польова, 6, с. Кричово, Тячівський район, Закарпатська область. Доказів, що заявник зареєстрована у порядку, визначеному законом, по вул. Шевченка, 2 в с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, до заяви не додано. Вказане виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському суду Вінницької області.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

При цьому суд розяснює заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав порушення правил підсудності не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому законом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1 п. 9, 162, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2/761/4173/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача

ТОВ «Фінансова компанія поліс» - Кобука Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія поліс», Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія поліс», Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1872/18

Номер провадження 2/184/622/18

15 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2