Справа № 2-1266/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 11 травня 2017 року направив до Бородянського районного відділу ДВС виконавчий лист №2/1006/235/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості в сумі 70382,02 грн. та 1964,49 грн. судового збору. 02 квітня 2018 року ПАТ КБ «Південкомбанк» отримав постанову від 29 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» за підписом начальника Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_2 Оскільки начальником Бородянського відділу ДВС ОСОБА_2 не було вчинено всіх необхідних дій по виконанню вказаного виконавчого листа просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 29 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому листу Бородянського районного суду №2/1006/235/12 від 20 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 70382,02 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» судових витрат в сумі 1964,49 грн.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Південкомбанк» не з'явився.

Представник Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з»явився, відповідно до заяви просив розглянути скаргу без його участі.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, судом встановлено, що під час примусового виконання виконавчого листа №2/1006/235/12 виданого Бородянським районним судом Київської області 20 серпня 2012 року начальником відділу Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, 29 грудня 2017 року винесено постанову (а.с.171), якою виконавчий документ повернутий стягувачу у зв'язку з тим, що майно на яке можливо звернути стягнення, відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" не розшукано.

Пунктами: 6, 7, 8, 21 ч.3 ст.18, ч.8 ст.48, ч.1 ст.52 ст.53, ч.1 ст.54, ч.9 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження" передбачені повноваження державного виконавця під час здійснення примусового виконання виконавчого документа.

Оскільки з виконавчого провадження вбачається, що виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій по виконанню вказаного виконавчого листа, державним виконавцем було здійснено лише запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, то суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.450-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 29 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, щодо виконавчого листа №2/1006/235/12, виданого 20 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 70382,02 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» судових витрат в сумі 1964,49 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4