Справа № 750/4975/15-ц Провадження № 22-ц/795/429/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Губар В.С.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді апеляційного суду Чернігівської області Кузюри Лілії Володимирівни у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Регіонального сервісного центру в Чернігівській області про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Регіонального сервісного центру в Чернігівській області про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, ОСОБА_5 було заявлено відвід судді Апеляційного суду Чернігівської області Кузюрі Лілії Володимирівни через сумніви щодо її об"єктивності та неупередженості. ОСОБА_11 посилався на спілкування з суддею у неформальній обстановці в колі спільних знайомих. Крім того, на його думку, мали місце домовленості щодо розгляду справи в Деснянському районному суді м.Чернігова, який очолює чоловік судді Кузюри Л.В.

Обговоривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 та заслухавши думку інших учасників судового процесу, які заперечували проти заявленого відводу, апеляційний суд дійшов висновку , що зазначені ОСОБА_5 обставини є недоведеними та не свідчать про можливу наявність упередженості та необ`єктивності судді Кузюри Л.В. стосовно цієї справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 36, 40, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід судді Кузюри Лілії Володимирівни, заявлений ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Регіонального сервісного центру в Чернігівській області про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Справу передати канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:Судді: