overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Київ

Справа 761/6288/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Ул'яновської О.В. 29 серпня 2018 року у м. Києві, повний текст рішення складено 29 серпня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/3584/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Ул'яновської О.В. 29 серпня 2018 року у м. Києві, повний текст рішення складено 29 серпня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом м. Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 520/10954/15-ц

провадження № 61-45443ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі, витребувано її із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року відмовлено.

До касаційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотаннях заявника доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання вищевказаних судових рішень, клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
11.10.2018741/18-Вих
Справа № 431/5388/18
Провадження № 2/431/1444/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити підготовче судове засідання на 25 жовтня 2018 року о 09-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/1049/16
Головуючий у першій інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4431/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко ВікторіяВікторівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 25 вересня 2018 року, у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 28 серпня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.160,т.4) .

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Чернівецької області та утворено Чернівецький апеляційний суд.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402VIII від 02 червня 2016 року апеляційні суди здійснюють свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

12 листопада 2018 року розпочав роботу Чернівецький апеляційний суд.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів визначено колегію суддів у складі головуючого, судді-доповідача Кулянди М.І., а також суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12:00 27 листопада 2018 року , про що повідомити: позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_4.

Судді: М. І. Кулянда

Н. Ю. Половінкіна

О. О. Одинак
Справа №487/2444/18
Провадження №2/487/1543/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю., в присутності представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу №487/2389/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електричну енергію у сумі 8243 (вісім тисяч двісті сорок три) гривні 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» місце знаходження: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, банківські реквізити: р/р 62 у МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, код ЄДР ЮО ФОП та ГФ 23399393. Реквізити для стягнення боргу та судового збору: р/р 53, Банк ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, код ЄДР ЮО ФОП та ГФ 24789699, МФО 326461.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:м.Миколаїв, ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Повне судове рішення буде складено 21.11.2018 р.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 листопада 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 06.12.2018 року на 09:20 год.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА
"01" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_4 патрульної поліції, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Харкові, Головного управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди, -
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив про залишення без розгляду вказаного позову, проти чого представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 не заперечувала.
Інші учасники у підготовче судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_4 патрульної поліції, Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Харкові, Головного управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 522/7120/15-ц
Провадження № 2п/522/292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 р. ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

При цьому посилається на те, що про рішення суду йому стало відомо 26.10.2018 року від представників ПАТ «УкрСиббанк». Повісток про виклик до суду він не отримував, тому не мав змоги взяти участь у судовому засіданні. Крім того рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. На момент звернення банку до суду з вказаним позовом договір поруки № 199252 від 21.04.2008 року припинив свою дію, оскільки банком було пропущено 6-місячний строк звернення з вимогою про дострокове стягнення боргу з поручителів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 287, ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.11.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.11.2018
Справа № 404/5903/18
Номер провадження 2/404/3160/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажуавтотранспортного засобу, повернення його в порядку реституції, визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ.

Судове засідання призначено на 15.11.2018 року об 11.00 год.

Через канцелярію суду 14.11.2018 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Анатолійовича- адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представника позивача надійшла з порушенням встановленого законом строку. Крім того, відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 242/5991/18
Провадження № 2-о/242/801/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

15 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 15.11.2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя