overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1700/18 Провадження № 2/450/1338/18
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

09 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

05.06.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно із даним позовом позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 95 866,98 грн., яке обґрунтовується тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі постанови правління НБУ № 733 від 20.11.2014 року, віднесено до категорії неплатоспроможних, а усі його кошти спрямовуються на виконання зобовязань перед вкладниками, у звязку з чим позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору, враховуючи обставини, викладені у заяві, та надані на їх обґрунтування докази, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючисьст.136, 260, 261,353 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, задовольнити повністю.

Відстрочити ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору в розмірі 95 866,98 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 379/502/18
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2018 року м. Тараща
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ В.І. Зінкін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________20___року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ___________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________________ 20___ року.
Суддя: _________________ В.І. Зінкін
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2717/18
Провадження № 2/376/1252/2018
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М.

за участю секретаря Ткаченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» про стягнення боргу за розпискою вирішено направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» про стягнення боргу за розпискою направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, що є не вірним.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Згідно із ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки в ухвалі суду має бути здійснено.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали читати правильно «цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельмар» про стягнення боргу за розпискою направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03680

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 442/5168/16-ц

провадження № 61-45238ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року.

9 листопада 2018 року ОСОБА_1подала заяву про повернення 2 510 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 510 грн (дві тисячі п'ятсот десять гривень 00 коп), внесений згідно з квитанцією № 45 від 1 жовтня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1530/18
Провадження № 2/306/549/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від моторне (транспортне) страхове бюро України документи, які стосуються здійсненої регламентної виплати ОСОБА_1, внаслідок завданої шкоди належному йому транспортному засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 квітня 2018 року, а саме: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду; заяву про здійснення регламентної виплати; документи,які страховик (МТСБУ) отримав в результаті розслідування страхового випадку та якими підтверджено розмір регламентної виплати; інформацію про проведення узгодження суми регламентної виплати; повідомлення, яке було надіслане позивачу про прийняття рішення про здійснення регламентної виплати та її розміру; акт та/або звіт аварійного комісара або експерта.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Позивач та адвокат позивача просять відмовити в клопотанні.

Суд приходить до наступного висновку.

Згідно листа від 16 листопада 2018 року моторне транспортне страхове бюроУкраїни 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 виплатило в сумі 17129,28 гривень, шкоду, що заподіяно транспортному засобу Volkswagen, держ.номер АО 9277 АР та 1400,00 гривень відшкодування витрат на проведення експертизи, а всього 18529,28 грн.

Зважаючи на наведене, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
Справа № 175/3891/18
Провадження № 2/175/1234/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 грудня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 493/2525/18
Номер провадження 2/493/1104/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

14.11.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю, надійшла заява про повернення позову. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

15 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 2034/2-853/11

Провадження № 22-ц/818/1111/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тичкової Олени Юріївни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 15 листопада 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Тичковій О.Ю. з тих підстав, що під час перебування справи у провадженні Апеляційного суду Харківської області головуючим суддею Тичковою О.Ю. не було розглянуто жодної з поданих ОСОБА_2 заяв. Також посилався на те, що при авторозподілі цивільної справи було порушено вимоги ст. 33 ЦПК України, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу. В заяві також не вказано які порушення ст. 33 ЦПК України були допущені при перерозподілі цивільної справи з Апеляційного суду Харківської області Харківському апеляційному суду і чим це викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Тичкової О.Ю.

Підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тичкової Олени Юріївни визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_2 на автоматизований розподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

15 листопада 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі :

Головуючого: Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Гавор В.Б.

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року, постановлену в приміщенні того ж суду у складі судді Гажі О.П., у цивільній справі (єдиний унікальний номер 482/968/15, номер провадження 22-ц/4812/111/18) за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Кайряк Кариною Артурівною щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Кайряк Карини Артурівни щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Справа № 131/1414/18
Провадження № 2/131/759/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 02 жовтня 2016 року між ним та відповідачем у справі було зареєстровано шлюб.

З огляду на виникнення обставин, що унеможливлюють спільне проживання та подальше збереження шлюбу позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, проте подав до суду заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду відзив зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу в її відсутність.

За таких обставин, суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким задоволити позов з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_2.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовським районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовським районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2018 року о 10-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин