ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 629/4789/16-ц

провадження № 22ц/818/1085/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

третя особа - Лозівська районна державна адміністрація Харківської області,

третя особа - Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Репети Ганни Вікторівни - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року в складі судді Смірнової Н.А.,

у с т а н о в и в:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи - Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 12 вересня 1989 року вона була прийнята в члени Колгоспу ім. Свердлова, реорганізованого в Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Свердлова (далі - КСП ім. Свердлова). На підставі наказу від 13 жовтня 1995 року № 15 була звільнена з членів колгоспу з 11 жовтня 1995 року. Вважає, що згідно з Указом Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» вона має право на земельну частку (пай), оскільки в рішенні загальних зборів вказано про її звільнення з поважної причини у зв'язку з декретною відпусткою зі збереженням паю. Однак під час проведення розпаювання її до списків включено не було, сертифікат на земельну частку (пай) не видано.

Свого часу вона зверталась до керівництва КСП ім. Свердлова з проханням виділити їй земельну частку (пай), однак їй було відмовлено з посиланням на те, що в Орільській селищній раді Лозівського району Харківської області відсутні нерозподілені паї. Про те, що на території Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області розташовано шість нерозподілених та невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 34,2306 га, вона дізналася лише в серпні 2015 року. Отже вважає, що пропустила строк для звернення до суду з поважної причини.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила взнати причину пропуску строку позовної давності поважною та визнати за нею право на земельну частку (пай) у землях КСП ім. Свердлова Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області у розмірі 5,65 умовних кадастрових гектарів.

В запереченнях на позовну заяву Попудренко Є.О. - представник Лозівської районної державної адміністрації Харківської області та Репета Ганна Вікторівна - представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечення мотивовані тим, що ОСОБА_1 звільнена з членів КСП ім. свердлова 23 жовтня 1995 року, отже на час реєстрації Державного акта на право колективної власності на землю в Книзі реєстрації 19 березня 1996 року за № 16 вона не була членом КСП ім. Свердлова.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року постановлено вважати клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про заміну на належного відповідача - Лозівську районну державну адміністрацію передчасним.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року позов задоволено. ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землях КСП ім. Свердлова Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області в розмірі 5,65 умовних кадастрових гектарів.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачу при звільненні було гарантовано право на отримання земельної частки (паю), про що зазначено в протоколі загальних зборів членів КСП ім. Свердлова та засідань правління колгоспу № 15 від 23 жовтня 1995 року, де було зазначено, що ОСОБА_1 звільнена з членів колгоспу згідно з поданою заявою з поважної причини (декретна відпустка), з збереженням паю. Оскільки строк на звернення до суду за захистом порушеного права порушено з поважних причин, суд першої інстанції вважав за доцільне його поновити.

27 вересня 2018 року Репета Г.В. - представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що належним відповідачем по справі є Лозівська районна державна адміністрація, однак суд першої інстанції безпідставно ухвалив вважати клопотання про заміну Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на належного вдповідача передчасним та, розглянувши справу за участю відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, не вирішив спір по суті. Позивачем не надано доказів на підтвердження членства ОСОБА_1 в КСП ім. Свердлова. Поважні причини для поновлення строку позовної давності відсутні.

.

Позивач та треті особи рішення суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 12 вересня 1989 року була прийнята в члени Колгоспу імені Свердлова, реорганізованого 13 листопада 1992 року в КСП ім. Свердлова на підставі рішення загальних зборів (протокол № 3). На підставі наказу від 13 жовтня 1995 року № 15 ОСОБА_1 була звільнена з членів колгоспу з 11 жовтня 1995 року, що підтверджується копією трудової книжки.

На підставі рішення Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області від 05 січня 1996 року № 1 КСП ім. Свердлова передано землю для ведення сільськогосподарського виробництва. Державний акт на право колективної власності на землю, серія НОМЕР_1, зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю 19 березня 1996 року за № 16.

До списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім. Свердова, ОСОБА_1 включена не була.

Із архівної довідки, виданої Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області 19 серпня 2016 року за № 01-218 вбачається, що в 2004 році у зв'язку з реформуванням аграрного сектора економіки КСП ім. Свердлова визнане банкрутом, на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 08 червня 2004 року (справа № -31/04-04) відкрита ліквідаційна процедура (а. с. 6-14, 21 т. 1).

Згідно з пунктом 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» (далі - Указ Президента) право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського товариства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Право на земельну частку (пай) особа набуває за наявності трьох умов: перебування в членах колективного сільськогосподарського підприємства; отримання цим підприємством державного акта на право колективної власності на землю; включення особи до списку, доданого до цього акта.

Отже, для набуття права на земельну частку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства особа повинна бути членом такого підприємства та мати необхідний обсяг правоздатності на день видачі колективному сільськогосподарському підприємству державного акта на право колективної власності на землю і, відповідно, для спадкування такого права воно має існувати у спадкодавця на день відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 на момент видачі Державного акта про право колективної власності на землю КСП ім. Свердлова не була його членом, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не є належним відповідачем по справі на висновки щодо відсутності підстав для задоволення позову не впливають.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина 1 статті 133 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами пункту «в» частини 4 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має зазначатися розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовий збір за подання Репетою Г.В. - представником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області апеляційної скарги в розмірі 826 грн. 80 коп. документально підтверджується платіжним дорученням № 822 від 21 вересня 2018 року на а. с. 14 т. 2.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову, сума судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и:

Апеляційну скаргу Репета Ганни Вікторівни - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2018 скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи - Лозівська районна державна адміністрації Харківської області, Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп. (вісімсот двадцять шість грн. 80 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Овсяннікова

О.Ю.Тичкова