Справа № 431/2471/18
Провадження № 22-з/810/6/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2018року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дронської І.О., розглянувши заяву судді Назарової М.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2018 року вищезазначену заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій, у тому числі, посилаючись на те, що копію ухвали суду першої інстанції заявником отримано поштою 24.09.2018 року, а тому строк на звернення з апеляційною скаргою пропущено і цей строк підлягає поновленню, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

22.10.2018 року, для розгляду справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю-доповідача Кострицького В.В., у складі колегії: Стахова Н.В., Коновалова В.А.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Копія ухвали про відкриття провадження, а також апеляційна скарга та додані до неї письмові матеріали надіслано особам, які беруть участь у справі з повідомленням про встановленя строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 06.11.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2018 року раніше визначена суддя для розгляду справи Коновалова В.А. замінена на суддю Назарову М.В. із зазначенням підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - перебування у відпустці. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07.11.2018 року підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду визнано закінченою, справу призначено до апеляційного розгляду на 27 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

12.11.2018 року суддя Назарова М.В. надала суду дві заяви про самовідвід від 09.11.2018 року вх. № 470/18 та від 12.11.2018 року вх. № 471/18.

Заяви про самовідвід, з посиланням на п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивовані порушенням встановленого порядку визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що, як вважає суддя Назарова М.В., є підставою для самовідводу.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12.11.2018 року, в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кострицького В.В., суддів Стахової Н.В. та Назарової М.В., визнано самовідвід, заявлений суддею Назаровою М.В. необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 431/2471/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28.08.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, справу передано на автоматичний розподіл для визначення судді, який у подальшому вирішує питання про відвід суддів, в порядку ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід.

13.11. 2018 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяви судді Назарової М.В. про самовідвід передано на розгляд судді судової палати з розгляду цивільних справ Луганського апеляційного суду Дронській І.О., в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заяви судді Назарової М.В. про самовідвід задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Як вбачається з заяв судді Назарової М.В., остання посилається на наявність підстав для заявлення самовідвіду, визначених п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст.33 ЦПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного уповноваженою особою апарату суду 22 жовтня 2018 року о 15:30:06 год., справа № 431/2471/18, провадження 22-ц/810/305/18 призначена судді-доповідачу Кострицькому В.В., склад колегії суддів: Кострицький В.В. - головуючий суддя, судді Коновалова В.А., Стахова Н.В., з урахуванням рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу, а.с.17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року, проведеного уповноваженою особою апарату суду 07 листопада 2018 року о 16:55:26 год., раніше визначена суддя для розгляду справи Коновалова В.А. замінена на суддю Назарову М.В. із зазначенням підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - перебування у відпустці. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу, а.с.23.

Відповідно до підпункту 15 пункту 1, підпункту 15.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, далі - Положення) функціональні обов'язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду. Підпункт 2.3.1 Положення передбачає, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.п.1.5, 1.6. розділу ХХ Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу, для судів загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до ч.3 ст.14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом ( автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпунктів 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та визначення засад формування колегій суддів судових палат з розгляду цивільних та кримінальних справ Луганського апеляційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Луганського апеляційного суду від 04 жовтня 2018року відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призив на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді члена-колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді -доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, визначеному в підпункті 2.1.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вважаю, що порядок, відповідно до ч.3 ст.14 ЦПК України (автоматизований розподіл справ) визначення судді Назарової М.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28.08.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України порушено не було.

Як вбачається з матеріалів справи суддя-доповідач Кострицький В.В. у встановленому законом порядку звернувся до т.в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду Савчука О.І. із службовою запискою щодо заміни судді Коновалової В.А. у зв'язку із перебування останньої у відпустці та відпустки судді Кострицького В.В. з 26.11.2018 року по 14.12.2018 року, з метою необхідності призначення у встановлені законом строки до розгляду та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28.08.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, а.с.30.

Відповідно до довідок суддя Луганського апеляційного суду Коновалова В.А. перебуває у щорічній оплачуваній відпустці з 06 по 07.11.2018 року та з 12 по 14.11.2018 року, а.а.с.31, 32.

Згідно довідки суддя Луганського апеляційного суду Кострицький В.В., відповідно до наказу № 40 від 30.10.2018 року, перебуватиме у відпустці з 26.11.2018 року по 14.12.2018 року, а.с. 33.

Заміна судді члена-колегії Коновалової В.А. на суддю члена-колегії Назарову М.В. було здійснено автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження т.в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду Савчука О.І. на виконання службової записки судді -доповідача Кострицького В.В.

Результати автоматизованого повторного розподілу справи оформлені протоколом, зміст якого відповідає вимогам, визначеним ч.15 ст.33 ЦПК України, а.с.23.

Інформації щодо можливості впливу на технічні питання функціювання автоматизованої системи матеріали справи не містять.

Беручи до уваги зазначене, доводи судді Назарової М.В. про порушення порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними та зводяться до незгоди останньої з мотивами судді-доповідача Кострицького В.В. щодо наявності підстав для заміни у справі судді члена- колегії Коновалової В.А., а заявлений на підставі п.4.ч.1.ст.36 ЦПК України самовідвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Назарової Марини Вікторівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України відмовити та передати справу колегії суддів у тому ж складі для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя