Справа № 703/3704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви в окремій її частині без розгляду

18 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Попівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання права на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю),

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Попівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання права на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю).

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_3, останньою заявлено вимоги, а саме: визнати за нею право набуття у власність на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0834, площею 1,2 га, що знаходиться в адміністративних межах Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, за давністю користування (набувальною давністю) та зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М. від 11 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

25 жовтня 2018 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

30 листопада 2018 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_3, в якій остання просить вважати правильною наступну вимогу: визнати за нею право набуття у власність на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0834, площею 1,2 га, що знаходиться в адміністративних межах Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, за давністю користування (набувальною давністю).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надав уточнену заяву про залишення позовної заяви в її частині без розгляду, яку підтримав та просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в частині зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, врахувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку:

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про залишення її позовної заяви в частині зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність, без розгляду, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Враховуючи, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким вона скористалася, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позовної заяви в частині зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 43, 257, 260, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про залишення її позовної заяви до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Попівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання права на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю), в частині зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність, без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Попівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання права на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю), в частині зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко