Справа №370/1047/16-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням нерухомим майном, зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши третьою особою Садівницьке товариство «Голубі озера» с. Миколаївка Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним позивачу майном, а саме: земельною ділянкою №70, яка розташована в Садівницькому товаристві «Голубі озера» с. Миколаївка Колонщинської сільської ради Макарівського районк Київської області, шляхом демонтування самовільно встановлених металевих воріт, відновлення самовільно демонтованого паркану з металевої сітки та металевих стовпів, та знесення самочинно збудованого гаражу.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_1 про відмову від позову в частині відновлення самовільно демонтованого паркану з металевої сітки та металевих стовпів та знесення самочинно збудованого гаражу. Наслідки відмови від частини позовних вимог відомі.

Суд заслухав думку адвоката ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для неприйняття заяви про відмову від частини позовних вимог немає, суд вважає, що провадження у справі в частині відновлення самовільно демонтованого паркану з металевої сітки та металевих стовпів та знесення самочинно збудованого гаражу, підлягає закриттю.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відновлення самовільно демонтованого паркану з металевої сітки та металевих стовпів та знесення самочинно збудованого гаражу, - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя