ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/889/18

провадження № 22-ц/781/724/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді : Дуковського О.Л.,

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

з участю секретаря: Савченко Н.В.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1;

відповідач державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, акціонерний банк «Укргазбанк».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року, у складі судді Бершадської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду, в порядку цивільного судочинства, із позовом до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, акціонерний банк «Укргазбанк», про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право.

Просив скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_3, зобовязати відповідача, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 припинити дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Бабінець Надії Миколаївни вул. 50 років Жовтня (Соборна) б. 13/1 кв.45 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргів у квартирі АДРЕСА_2, яка належить позивачу ОСОБА_1.

Посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 6548, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2017 року, номер запису про право власності: 23302929 придбав у громадянина ОСОБА_5 в приватну власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та сплатив за неї встановлену в договорі ціну 98500,00 грн. У державних реєстрах були відсутні відомості відносно обтяжень та заборон щодо зазначених квартир.

26 грудня 2017 року до квартири прийшли невідомі йому особи, які представились працівниками банку та державним виконавцем. Пояснили, що отримали право доступу до житла на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Вважає, що оскільки він не є боржником АБ «Укргазбанк» і щодо нього виконавче провадження не відкривалося сторонні особи доступу до житла не одержали.

29 грудня 2017 року звернувся із заявою до начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо надання документів, на підставі яких вчинялися дії по проникненню до його квартири, а також дозволу на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Листом від 16.01.2018 року № 740/13.23-33 направленого на адресу АДРЕСА_4 Фортечний ВДВС у м. Кропивницький відмовив йому в ознайомлені із матеріалами виконавчого провадження з підстав, що не є стороною виконавчого провадження. Додатково повідомлено, що ухвалою Кіровського суду м. Кіровограда від 15.09.2017 року задоволено подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький про примусове проникнення до житла боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом. Суд визначив, що спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що при постановленні ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі неповно було зясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що спір є публічно-правовим. Його вимоги мають цивільно правову природу, а тому підлягають захисту способом визначеним цивільним законодавством.

На апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області подано відзив. Просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6 , яка просила скаргу задовольнити, представника відповідача та представник АБ «Укргазбанк», які просили відмовити у задоволенні скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції послався на п.1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обгрунтування відмови у відкритті провадження суд зазначає, що спір виник з приводу рішення та дій, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не повязані з визнанням права власності на арештоване майно, а тому спір є публічно-правовим і оскільки ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження має право звернутися з даними позовними вимогами до адміністративного суду.

З даним висновком суду не можна погодитись.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом придбав у громадянина ОСОБА_5 в приватну власність квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та сплатив за неї встановлену в договорі ціну 98500,00 грн.

У грудні 2017 року до квартири прийшли невідомі йому особи, які представились працівниками банку та державним виконавцем. Пояснили, що отримали право доступу до житла на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_1, а саме спірної квартири. Опис та арешт майна обмежує право розпорядження зазначеним майном. Заявляючи вимогу про скасування постанови державного виконавця, йдеться по суті про зняття зазначеного арешту.

Таким чином, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за відновленням свого права власності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого субєкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного субєкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не було враховано, що право власності на майно, а саме на квартиру, захист цих прав регулюється цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (субєкта владних повноважень).

Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, або особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, а тому не може звертатися до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця .

Постанова державного виконавця про опис та арешт майна прийнята по примусовому виконанню рішення у цивільній справі , яке стосується прав позивача.

Предметом даного позову є захист права власності позивача та носить приватноправовий характер.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі чи про відмову у відкритті провадження у справі судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Оскільки суд виходив із форми заявлених вимог, а не їх суті, він допустив порушення норм процесуального права, щодо визначення підсудності спору, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ,381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

08.05.2018 року виготовлено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: О.І. Чельник