ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

м.Суми

Справа №574/1381/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/616/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 січня 2018 року в складі судді Воронкова Д.В., ухвалене у м. Буринь,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання правочинів недійсними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 вересня 2007 року між ним (ОСОБА_1М.) та ЗАТ «Тас-Інвестбанк» укладено кредитний договір № 984-Ф, за умовами якого позивач одержав кредит у розмірі 700 000 доларів США із строком повернення кредиту, починаючи з жовтня 2008 року відповідно до графіку погашення кредиту з датою повного повернення до 18 вересня 2018 року. Одночасно на забезпечення виконання зобов'язань позичальником, сторонами укладено іпотечний договір № 984-Ф/ІП-2 від 19 вересня 2007 року. Предметом іпотеки стали: земельна ділянка, площею 0,1692 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення магазину «Універмаг» літера «А-3», загальною площею 1541,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

У подальшому, правонаступником ЗАТ «Тас-Інвестбанк» за вказаним кредитним договором виступило ЗАТ «Сведбанк Інвест», яке реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ «Сведбанк».

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» за договором факторингу відступило право грошової вимоги до своїх боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», до якого перейшло право грошової вимоги і до позивача.

Також, 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно якого разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами. До нового іпотекодержателя переходять всі права і обов'язки від первісного іпотекодержателя як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» у зобов'язаннях, які виникли на підставі іпотечних договорів, в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (п.п. 1.1., 1.3. договору про відступлення).

Отже, після 28 листопада 2012 року іпотекодержателем нерухомого майна стало ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

26 листопада 2015 року о 20 годині 37 хвилин ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за договорами купівлі - продажу відчужила належне позивачу та членам його сім'ї майно на користь ТОВ «Макфест».

Вказані договори купівлі-продажу посвідчила приватний нотаріус Кобелєва А.М. Вона ж внесла відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вважає, що дані договори укладені між відповідачами з порушенням вимог законодавства України, яке виразилось в порушенні процедури, яка прописана в ст.ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 року, що порушує права та законні інтереси позивача, а тому він просить:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 26 листопада 2015 року № 1147, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Макфест», договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року № 1145, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Макфест»;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. № 26519560 від 26 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Макфест» на земельну ділянку, площею 0,1692 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 та рішення № 26519327 від 26 листопада 2015 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Макфест» на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 1541,1 кв. м;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (записи) про скасування її рішення № 26519560 від 26 листопада 2015 року та про скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ «Макфест» на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1692 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 та рішення № 26519327 від 26 листопада 2015 року та про скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ «Макфест» на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 1541,1 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 24 січня 2018 року визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, площею 0,1692 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, м. Київ, проспект Московський, 28А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макфест» (04073, м. Київ, вул. Коцюбинського, 4Б, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. (01054, вул. Дмитрієвська, 33-35 літ. Я), 26 листопада 2015 року за р. № 1147.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, загальною площею 1541,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Буринь, площа Першотравнева, будинок 4, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» () та ТОВ «Макфест» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 26 листопада 2015 року за р. № 1145.

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1692 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого вказаним приватним нотаріусом 26 листопада 2015 року за р. № 1147, з поновленням реєстрації права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі ухвали Буринського районного суду Сумської області від 28 серпня 2012 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 1541,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Буринь, площа Першотравнева, будинок 4, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого вказаним приватним нотаріусом 26 листопада 2015 року за р. № 1145, з поновленням реєстрації права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) на підставі ухвали Буринського районного суду Сумської області від 28 серпня 2012 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» на користь ОСОБА_1 7370 грн. 20 коп. повернення судового збору в дольовому порядку - по 3685 грн. 10 коп. з кожного.

Звільнено Кобелєву Аллу Михайлівну від цивільної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині визнання недійсними договорів купілі-продажу земельної ділянки та нежитлового приміщення, скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Макфест» на нерухоме майно - земельну ділянку та нежитлове приміщення, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в зазначеній частині.

При цьому вказує, що державний реєстратор зареєстрував право власності на іпотечне майно за ТОВ «Макфест» на підставі договору купівлі- продажу цілком законно, так як в державному реєстрі обтяжень були відсутні записи про обтяження.

Зазначає, що позивач є боржником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за кредитним договором № 984-Ф, за яким отримав 700 000 дол. США та не повернув їх.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Вектор Плюс», в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - Пилипенка С.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Тас-Інвестбанк» був укладений кредитний договір № 984-Ф, за умовами якого позивач одержав кредит у розмірі 700 000 доларів США, із строком повернення кредиту, починаючи з жовтня 2008 року відповідно до графіку погашення кредиту з датою повного повернення до 18 вересня 2018 року. Одночасно, на забезпечення виконання зобов'язань позичальником, сторонами укладено іпотечний договір № 984-Ф/ІП-2 від 19 вересня 2007 року. Предметом іпотеки стали: земельна ділянка, площею 0,1748 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення магазину «Універмаг» літера «А-3», загальною площею 1541,1 кв.м, що знаходиться за цією ж адресою.

У подальшому, правонаступником ЗАТ «Тас-Інвестбанк» за кредитним договором виступило ЗАТ «Сведбанк Інвест», яке згодом реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ «Сведбанк».

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» за договором факторингу відступило право грошової вимоги до своїх боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», до якого перейшло право грошової вимоги і до позивача.

Також 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно якого разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами. До нового іпотекодержателя переходять всі права і обов'язки від первісного іпотекодержателя як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» у зобов'язаннях, які виникли на підставі іпотечних договорів в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (п.п. 1.1., 1.3. договору про відступлення).

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 28 серпня 2012 року справа № 1802/783/2012 затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, згідно якої за ОСОБА_5 визнано право власності на 2/3 частини нежитлового приміщення, загальною площею 1541,1 кв. м та земельної ділянки, площею 0,1748 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: Сумська область, місто Буринь, площа Першотравнева, будинок № 4, за ОСОБА_1 визнано 1/3 частину вказаного майна (т.1 а.с. 43).

26 листопада 2015 року о 20 годині 37 хвилин ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за договорами купівлі-продажу відчужила належне сім'ї позивача майно на користь ТОВ «Макфест» (, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 4 Б).

Вказані договори купівлі-продажу посвідчила приватний нотаріус Кобелєва А.М. Вона ж внесла відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вищезазначене підтверджується поясненнями сторін, копією іпотечного договору № 984-Ф/ІП-2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. 19 вересня 2007 року за р. № 5194, копією договору про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 28 листопада 2012 року за р. № 6970, копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 27 листопада 2015 року.

Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_1 мотивоване тим, що прийняття ТОВ ФК «Вектор Плюс» рішення про продаж спірного майна і укладання договорів купівлі- продажу попри заборону, яка міститься в ухвалі Буринського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року про забезпечення позову у повній мірі суперечить вимогам статті 203 ЦК України, а тому є підставою для визнання даних правочинів недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що дані договори укладені між відповідачами з порушенням вимог законодавства України, що порушує права та законні інтереси власників з огляду на наступне.

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 574/737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання іпотеки припиненою.

18 листопада 2015 року головуючим суддею Міщенком В.М. була винесена ухвала про забезпечення позову, згідно якої ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заборонено:

- вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності на предмет іпотеки: спірну земельну ділянку та спірне нежитлове приміщення;

- вчиняти дії щодо продажу вищевказаного предмета іпотеки будь-якій особі та укладання договору купівлі продажу;

- передавати (відступати) будь-яким іншим особам право вимоги за іпотечним договором від 19 вересня 2007 року та договором про відступлення права за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року (т. 3 а.с. 281).

Вказана ухвала була отримана уповноваженою особою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 24 листопада 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення із штрихкодовим ідентифікатором 640 (яка була досліджена у судовому засіданні та міститься у матеріалах справи № 574/737/15-ц т. 1 а.с. 150) і що також не заперечували представники відповідача в суді першої інстанції.

Проте, не дивлячись на заборону на вчинення будь-яких дій по зміні власника спірного нерухомого майна, яка викладена в ухвалі суду від 18 листопада 2015 року, відповідач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» прийняв рішення про його продаж і уклав спірні договори купівлі-продажу.

Прийняття ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» рішення про продаж спірного майна і укладання договорів купівлі-продажу попри заборону, яка міститься в ухвалі Буринського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року про забезпечення позову у повній мірі суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, а тому суд першої інстанції, керуючись нормами ст. ст. 203, 215 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про визнання даних правочинів недійсними з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопад 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Тобто підстави визнання недійсним правочину передбачені ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Посилання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в апеляційній скарзі на те, що державний реєстратор зареєстрував право власності на іпотечне майно за ТОВ «Макфест» на підставі договору купівлі- продажу цілком законно, так як в державному реєстрі обтяжень були відсутні записи про обтяження, не є підставою для відмови в задоволенні позову в оскаржуваній частині, оскільки сам по собі факт, що на момент укладення оспорюваного правочину встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» сам по собі не є підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відчужувач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно йому достеменно відомо. Як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції представник ТОВ ФК «Вектор Плюс» підтвердив про обізнаність щодо заборони відчужувати іпотечне майно, проте ні нотаріусу, ні покупцю про дану заборону не повідомив.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та додержані норми процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, вона колегією суддів визнається малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) і тому відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишити без задоволення.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 24 січня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_10