overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 6/361/249/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, для виконання судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва

Відповідно до ч. 1 ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 187, 439 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити подання до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на

11 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.11.2018 2/394/444/18
394/944/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Прім» про стягнення орендної плати за договором оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення орендної плати за договором оренди.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги, яким має відповідати позовна заява.

При перевірці матеріалів справи було виявлено, що позивачем надано квитанцію № 0.0..1 від 09 листопада 2018 року про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн, однак судом встановлено, що до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази того, що сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн., згідно квитанції про сплату № 0.0..1 від 09 листопада 2018 року, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету. Оскільки, сума судового збору, сплачена позивачем за подання позову до суду, на момент вирішення питання про відкриття провадження не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 134, 175, 176, 177, 185, ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Прім» про стягнення орендної плати за договором оренди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки, надавши йому 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/44/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.11.2018 року до суду надійшов висновок експерта, а тому, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - поновити.

Розгляд справи призначити на 18.12.2018 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Єдиний унікальний номер: 378/1166/18
Провадження № 2/378/336/18
УХВАЛА

15.11.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд змінити розмір та спосіб стягнення аліментів; стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з дня предявлення позову.

Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 192 СК ( 2947-14 ) розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зміни розміру аліментів, зокрема: в позовній заяві не зазначено обставини, які враховуються при зміні розміру аліментів, а саме:

-зміна матеріального стану відповідача;

-зміна матеріального стану позивача або погіршення здоровя позивача (втрата нею працездатності), поява додаткових утриманців чи різке збільшення витрат на дитину;

та не додано доказів цього.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне її залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/821/18

Номер рядка звіту 48

"16" листопада 2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, у складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 листопада 2018 року на 09.00 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Гук О.Р., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Витребувати з Національного банку України (місце знаходження: м. Київ, вул. Інститутська, 9), саме:

-копію рішення Правління Національного банку України від 01.01.2017 року №14рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних»;

-інформацію:

-чи призвели дії або бездіяльність власників істотної участі в ПАТ «Платинум Банк» до наслідків у вигляді прийняття Національним банком України рішення «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних»;

-чи проводились Національним банком України інспекційні перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та чи були виявлені під час таких перевірок недоліки у діяльності ПАТ «Платинум Банк» та які заходи вживались для їх усунення;

-чи звертався Національний банк України до власників істотної участі ПАТ «Платинум Банк» для усунення виявлених недоліків і чи виконували всі вимоги і рекомендації власники істотної участі з метою недопущення неплатоспроможності Банку.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
24.10.2018 Справа № 756/1685/17
Номер справи 756/1685/17
Номер провадження 2/756/708/ 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва:

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ПАТ «Науково-виробничий концерн «Наука» про визнання недійсним договору про зміну до договору застави, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 745/624/18
Провадження № 2/745/242/2018
У х в а л а

19.12.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Флеш" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, пояснення позивача, що він не ставив підписи в оспорюваному договорі оренди, та повязаних з ним акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 20.03.2017 року, та акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 20.03.2017 року, і для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підписи в договорі оренди землі від 20.03.2017 року, укладеному між Фермерським господарством «Флеш» та ОСОБА_2, в акті прийому передачі землі від 20.03.2017 року, та в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), в графі «Орендодавець» - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Надати експерту матеріали цивільної справи №745/624/18, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 на а.с. 3, 14, 27, експериментальні зразки підпису позивача, відібрані в судовому засіданні на 5-ти аркушах, поміщені в конверт (а.с. 91), та оригінали договору оренди земельної ділянки від 20.03.2017 року, акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, які знаходяться в реєстраційній справі №9 відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг Сосницької районної державної адміністрації. Умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 відсутні.

Витрати за оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-3018/2009
Провадження № 6/161/490/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3018/2009 у звязку з його втратою.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів подання, то 26.02.2015 року Луцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу від 26.02.2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з КС «Альянс Україна» на ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак дана ухвала до матеріалів справи не долучена.

Крім того, як зазначив заявник, то до виконавчий документ було направлено на адресу стягувача ОСОБА_1 у звязку з його поверненням стягувану. В процесі пересилки даний виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа та іншими матеріалами виконавчого провадження були втрачені та адресату стягувача не дійшли. Дані обставини свідчать про те, що виконавчий документ втрачено в результаті пересилки, однак, будь-яких відомостей з даного приводу суду не надано, як і не надано інформації з приводу того, що адресат дані документи не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185, пунктом 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 591/2838/18
Провадження № 2/592/5657/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Квартирного агенства «Мир ОСОБА_1» (м. Суми вул. Жовтнева, 11 оф.2, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача оплату по договору за надання послуг у сумі 13 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі договорної суми 65 000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Квартирного агенства «Мир ОСОБА_1» (м. Суми вул. Жовтнева, 11 оф.2, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал №19) на 29.11.2018 року на 09:00.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Номер провадження: 22-ц/785/7844/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець