ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 645/1808/17

провадження № 22-ц/818/577/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року в складі судді Іващенка С.О.,

у с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором позики, укладеним 27 квітня 2012 року між сторонами, в розмірі 255 000 грн. та 2 550 грн. - судового збору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 05 липня, 12 вересня 2017 року, 08 лютого та 20 червня 2018 року не з'явилися, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

17 серпня 2018 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з дев'яти призначених до розгляду судових засідань п'ять засідань не відбулися з причин відсутності судді, два засідання не відбулись у зв'язку з тим, що позивач та її представник не були належним чином повідомлені про судові засіданні. Одне засідання, а саме - 11 січня 2018 року відбулося за участі представника позивача, під час якого було постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; 08 лютого 2018 року судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою до суду відповідача. Зазначав, що справу у порядку спрощеного позовного провадження суд розглядає протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. ОСОБА_5 не скористався своїм правом та не надав відзив на позов у встановлений судом строк. Матеріали справи містять усі необхідні для винесення обґрунтованого рішення докази. Отже, дійшовши висновку про те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та її представник повторно не з'явилися в судові засідання, суд не був позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді Яцини В.Б. від 03 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року справу призначено до розгляду.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Частинами 1, 2 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов, не дає права суду залишати позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 05 липня 2017 року, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення. Однак судове засідання не відбулося у зв'язку із неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 12 вересня 2017 року.

12 вересня, 26 жовтня та 28 листопада 2017 року судові засідання не відбулися у зв'язку із знаходженням судді Іващенка С.О. в нарадчій кімнаті в складі суддів по кримінальному провадженню, та перебуванням судді на лікарняному.

В судовому засіданні 11 січня 2018 року, в якому приймав участь ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1, було постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи перенесено на 08 лютого 2018 року.

08 лютого 2018 року судове засідання не відбулося у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання. Про вказане судове засідання представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений належним чином.

Подальші судові засідання, призначені на 19 березня та 14 травня 2018 року, не відбулися у зв'язку із лікарняним та відпусткою судді.

Останнє судове засідання у справі відбулося 20 червня 2018 року. Рекомендоване повідомлення з судовою повісткою на ім'я ОСОБА_1 про призначене судове засідання на 20 червня 2018 року повернуте до суду першої інстанції у зв'язку із закінчення терміну зберігання. Судова повістка ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_1 не направлялась.

Повернення поштовим відділенням судової повістки у зв'язку із закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 130 ЦПК України.

Отже, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена лише про перше судове засідання, призначене на 05 липня 2017 року, а її представник ОСОБА_3 про судове засідання, призначене на 08 лютого 2018 року. Неявка позивача та її представника у вказані судові засідання не вважається повторною, оскільки вони не були призначені поспіль.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для застосування норм, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No.2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v.RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

З урахування викладеного, ухвала від 20 червня 2018 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова