Справа № 2-5151/09
Провадження № 2/522/2174/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року вказана справа була прийнята суддею Науменко А.В. у провадження та призначена до розгляду.

До першого судового засідання підготовчого провадження 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді та в судовому засіданні подав додаткову заяву про відвід.

Ухвалою судді Науменко А.В. від 15 серпня 2018 року провадження у справі зупинено та справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвалою судді Чернявської Л.М. від 17 серпня 2018 року визнано відсутніми підстави для відводу судді Науменко А.В. від розгляду справи.

20 серпня 2018 року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

На другому судовому засіданні підготовчого провадження 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 повторно подана заява про відвід судді Науменко А.В. та відповідно, ухвалою від 10 вересня 2018 року провадження у справі зупинено, заяву передано для вирішення питання про відвід. Ухвалою судді Єршової Л.С. від 11 вересня 2018 року визнано відсутніми підстави для відводу для відводу судді Науменко А.В. від розгляду справи.

12 вересня 2018 року головуючим суддею по справі постановлено ухвалу про відновлення провадження та призначення судового засідання.

27 вересня 2018 року на третьому засіданні підготовчого провадження ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді на підставі п.1, п.3 ст. 36 ЦПК України та в порядку ст. 39 ЦПК України, в якій послався на ті ж підстави та обставини для відводу, які вже були зазначені в першій та другій заяві про відвід, крім того послався на стан здоровя судді Науменко А.В.. Ухвалою від 27 вересня 2018 року вказану заяву залишено без розгляду, на підставі ст.ст. 39, 44 ЦПК України

02 листопада 2018 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 листопада 2018 року на першому судовому засіданні розгляду справи по суті, ОСОБА_1 подав до суду четверту заяву про відвід судді.

Вказану заяву мотивував тим, що головуючий ігнорує засади суддівської етики та зловживає процесуальними правами, маніпулює з відправленням поштової кореспонденції через неналежні поштові відділення. А також послався, що суддя Науменко А.В. причетний до відсутності дисків звукозапису судових засідань в матеріалах вказаної цивільної справи, які були створені під час головування судді Івченко В.Б. у 2014 році.

В звязку з чим, заявив про недовіру до суду.

В судовому засіданні позивач особисто наполягав на задоволенні заяви про відвід, додатково наполягав, що у нього немає довіри до головуючого.

Представник відповідача Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» у судовому засіданні заперечувала проти відводу судді, вказуючи на необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані обставини причетності судді до відсутності дисків звукозапису у справі та маніпуляції з відправленням поштової кореспонденції позивачу є припущенням, яке відображає тільки особисте переконання позивача.

Як вбачається, підставою для відводу судді є сумніви в його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надано. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування по справі не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, згідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України , незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Науменко А.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником не відповідають вимогам даної статті та є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду

м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Керуючись: ст ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.