Справа № 487/4586/16-ц
Провадження № 2/487/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., при розгляді справи за Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка, 37/122) до ОСОБА_2 (54010, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (54010, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (54010, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду клопотання відповідача було задоволено та призначено по справі судово-економічну експертизу.

Від експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва судом було витребувано у Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» докази, необхідні для проведення експертизи.

Однак позивачем вимоги ухвали суду виконано не було, витребуваних доказів суду не надано.

У звязку з цим, експертом було повернуто матеріали справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2018 року було повторно витребувано у позивача ПАТ «БМ Банк» докази, необхідні для проведення судово-економічної експертизи по справі, а також розяснено позивачу наслідки її невиконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і які можуть вплинути на правильне її вирішення, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судово-економічну експертизу для визначення реальної суми нарахованої заборгованості за кредитним договором.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 109, 139, 251, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судову економічну експертизу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи правильно розрахована Банком сума кредитної заборгованості у відповідності до умов кредитного договору?

2. Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску згідно умов кредитного договору?

3. Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту?

4. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 840,00 доларів США відсотковій ставці, яка була визначена у договорі у розмірі 16,0% річних?

5. Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам прийнятим у комерційній практиці?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Оплату експертизи покласти на відповідачів.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.05.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.