Справа № 2-1312/11
Провадження № 2-зз/191/3/18
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської областіклопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з клопотанням про скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 29.07.2011 року на підставі якої обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань перед Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

В обґрунтування своїх вимог, заявники зазначили, що згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкк/р 0 в Управлінні НБУ в Харківській області МФО 351005 ОКПО 09807750 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24330 (двадцять чотири тисячі триста тридцять) гривень 23 копійки та судові витрати в розмірі 363 (триста шістдесят три) гривні 30 коп., які складаються з судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 30 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн . 00 коп. На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення набрало законної сили 04.04.2012 року.

З моменту набрання рішення законної сили та по теперішній час заявники не отримували постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 2/1312/17 та не отримували повідомлень про виклик до відділу державної виконавчої служби. На звернення заявників до відділу державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ у Дніпропетровській області, щодо виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 року, останніми була надана відповідь, що на виконанні державного виконавця знаходиться ухвала суду від 29.07.2011 року про забезпечення позову, а виконавчі листи, щодо стягнення з заявників коштів на користь ПАТ «УкрСиббанк» на їхню адресу не надходили.

Заявники, посилаючись, на те, що стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» пропущено строки предявлення виконавчих документів до виконання, передбачених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», тому ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 29.07.2011 року підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування ухвали про забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування ухвали про забезпечення позову, матеріали додані до неї, цивільну справу 2-1312/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування ухвали про забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 29.07.2011 року обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань перед Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкк/р 0 в Управлінні НБУ в Харківській області МФО 351005 ОКПО 09807750 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24330 (двадцять чотири тисячі триста тридцять) гривень 23 копійки та судові витрати в розмірі 363 (триста шістдесят три) гривні 30 коп., які складаються з судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 30 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн . 00 коп. На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення набрало законної сили 04.04.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження » виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом досліджено цивільну справу № 2-1312/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та встановлено, що Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк виконавчі листи на підставі рішення по даній справі не отримані, предявленими на виконання до органів державної виконавчої служби не були. Заяв про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання до суду не надходило.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

КлопотанняОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 29.07.2011 року, якою обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань перед Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар