Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 404/2386/14-ц

провадження № 61-39680 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2018 рокуу складі судді Галагана О. В. та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року у складі колегії суддів Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л, за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 404/2386/14-ц, у зв'язку із його втратою, та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Кіровськогорайонного судум. Кіровограда від 16 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року, у задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що заявником не було надано жодного доказу втрати виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом не проведено. При цьому стягувач не зазначив поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не підтвердив їх належними доказами, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та на протязі чотирьох років не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

До Верховного Суду 27 червня 2018 року АТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права. У зв'язку із запровадженням процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання. АТ «Дельта Банк» зазначає про те, що висновки судів ґрунтуються на неповному з'ясуванні судами обставин, що мають значення для справи. Таким чином, суди не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Кіровськогорайонного судум. Кіровограда від 16 квітня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження в частині відмови у поновленні строків пред'явлення виконавчого документа до виконання за касаційною скаргою АТ «Дельта Банк» на оскаржувані судові рішення слід відмовити.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

№ 61-10084 сво18 від 04 липня 2018 року.

У частині касаційного оскарження ухвали Кіровськогорайонного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2018 рокута постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа, Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Судами встановлено, що заочним рішенням Кіровськогорайонного суду м. Кіровограда від 15 травня 2014 року, яке набрало законної сили 26 травня 2014 року, позов АТ «Дельта Банк» задоволено. Представник АТ «Дельта Банк» 04 липня 2014 року отримав рішення та виконавчий лист по справі № 404/2386/14-ц.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа. Також не зазначено поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та належних доказів не надано.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують його втрату.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають. При вирішенні цієї справи суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кіровськогорайонного судум. Кіровограда від 16 квітня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта