Постанова

Іменем України

18 грудня 2018 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/3306/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

за участю секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, в інтересах якого діє СавчакЯрослав Олегович,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Шум Л.М.

від 18 вересня 2018 року

у справі №759/15220/17 Святошинського районного суду м. Києва

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказував, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк»).

Після укладення договору про передачу активів та кредитних зобов'язань з ТОВ «Український промисловий банк», зокрема за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, а саме під час інвентаризації Банку став відомий факт, що по позичальнику ОСОБА_3 Святошинським районним судом м. Києва 23 грудня 2010 року ухвалено рішення про стягнення заборгованості, про що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. складено довідку. Згідно довідки виконавчий лист на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва не передавався АТ «Дельта Банк».

Вважав, що наведені обставини є поважними причинами поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 01.02.2018, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд 01.02.2018 постановляючи ухвалу не дослідив щодо якого боржника або обох аналогічне питання вирішувалося та 24.04.2017 судом постановлена ухвала.

В серпні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву в новій редакції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив визнати причини пропуску строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання щодо стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання цих дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом неповно встановлено обставини щодо поважності причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме судом не взято до уваги, що про ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості Банку стало відомо лише під час проведення інвентаризації ПАТ «Дельта Банк» після укладення з ТОВ «Український промисловий банк» Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань щодо позичальника ОСОБА_3

Зазначав, що наведені в заяві обставини у відповідності до вимог ст. 433 ЦПК України є поважними причинами пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2018 та постановити нову, якою поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заінтересовані особи своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Заявник - ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника та заінтересованих осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу актів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», внаслідок чого «Дельта Банк» замінив ПАТ «Український промисловий банк» як кредитора у зобов'язаннях за кредитивними договорами, зокрема за кредитним договором №1750/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року укладеним з ОСОБА_3

23 грудня 2010 року Святошинським районними судом м. Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Український промисловий банк», яким на користь ТОВ «Український промисловий банк» солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 9197,51 гривень заборгованості за кредитним договором №1750/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року та 211 гривень судових витрат.

Крім цього, з матеріалів справи також вбачається, що в березні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» вже звертався до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_3 до виконання, замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні та видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі №759/4963/17 за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача задоволено частково. Видано дублікати виконавчих листів та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи №759/4963/17 за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача, з яких вбачається, що при розгляді даної заяви судом вирішувалося питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише відносно позичальника ОСОБА_3, за результатами чого 24.04.2017 постановлено ухвалу.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року заявник не оскаржував в апеляційному порядку.

В жовтні 2017 року, з урахуванням уточнень, звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відносно обох боржників.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається стягував як на підставу поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вже досліджувалися судом і суд дійшов висновку, що вони не є поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «Дельта Банк», з урахуванням уточнень заяви, вказував на те, що під час інвентаризації Банку став відомий факт, що Святошинським районним судом м. Києва 23 грудня 2010 року ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4, про що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. 05.10.2017 складено довідку, згідно якої виконавчі листи в червні 2010 року (на час інвентаризації Банку) ПАТ «Дельта Банк» не було передано.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, довідка від 05.10.2017, на яку посилається заявник як на доказ поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання була предметом дослідження під час постановлення Святошинським районним судом м. Києва ухвали від 01.02.2018 у даній справі.

Судом також встановлено, що на підтвердження заявлених вимог щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано суду інших доказів, які підтверджують поважну причину пропуску такого строку.

Крім цього, слід зазначити, що довідка від 05.10.2017, на яку посилається заявник як на доказ, який підтверджує поважну причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не доводить поважність причини не пред'явлення виконавчих листів до виконання. оскільки за договором про передачу актів та кредитних зобов'язань право вимоги до Банку перейшло в червні 2010 року, а рішення, на підставі якого видано виконавчі листи, ухвалено в грудні 2010 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що стягувачем не доведено належними та допустимими доказами поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви з цих підстав.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова ВладиславаВолодимировича, в інтересах якого діє Савчак Ярослав Олегович, - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду від 18 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2018 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А.Кравець