Справа № 211/509/18
Провадження № 2/211/916/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису від 19.01.2018 р. № 86 вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4 щодо стягнення з нього 1022829,13 грн. заборгованості за договором доручення НАТ 677365 таким, що не підлягає виконанню в звязку зі спірністю не лише суми, але й факту наявності вказаної заборгованості.

До суду через канцелярію надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки згідно ухвали про відкриття провадження від 19.04.2018 р. Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2018 р. по справі №211/129/18, ОСОБА_3 подав позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору доручення НАТ 677365 від 10.05.2016 р. Враховуючи той факт, що вказані справи нерозривно повязані між собою та безпосередньо стосуються договору доручення НАТ 677365 від 10.02.2016 р., без рішення по справі № 211/129/18-ц неможливо здійснити розгляд цієї справи, просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №211/129/18-ц.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов таких висновків.

Так, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 211/129/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Так, вимоги позовних заяв сторін витікають з одних обставин, встановлення обставин у справі № 211/129/18-ц щодо визнання недійсним договору доручення НАТ 677365 від 10.05.2016 р., може прямо вплинути на розгляд цієї справи, оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом за договором-доручення НАТ 677365 від 10.05.2016 р., тобто, справи є пов'язаними між собою. Підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказаною позивачем в позові, є посвідчення нотаріусом юридично нікчемного договору та вчинення на підставі такого договору виконавчого напису, оскільки він вважає п.п. 1.1. договору юридично нікчемним, та вказаний договір недійсним в частині застосування санкцій за невиконання умов договору, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зупинити до розгляду Печерським районним судом м.Києва справи № 211/129/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко