УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2598/17

2-п/330/3/2018

"11" травня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

секретар судового засідання Дворецький О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (місце розташування: 03680, м.Київ, вул. Тверська,5, ) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ Українська залізниця» (місце розташування: 84404, Донецька область, м Лиман, вул. Привокзальна,22, ) про перегляд заочного рішення, суд

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року до Якимівського районного суду надійшла заява ПАТ «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення по справі цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Якимівського районного суду від 17.01.2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Однак, ПАТ «Укрзалізниця» вважає, що вказане рішення було прийнято з порушенням норм діючого законодавства. Так, в заяві вказується на те, що ухвала суду від 12.12.2017 року про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 22.12.2017 року була отримана уповноваженою особою 20.12.2017 року, а безпосередньо до виконавця вона надійшла лише 28.12.2017 року, до ухвали було додано лише копію позову без додатків. Повідомлення про призначення судового засідання на 17.01.2018 року, в якому було судом надано строк для надання відзиву на позов, отримано відповідачем 12.01.2018 року. Ці обставини, на думку заявника, позбавили відповідача можливості забезпечити явку повноважного представника до судового засідання, або повідомити суд про поважні причини неявки представника відповідача до судового засідання. За таких обставин відповідач вважає, що у суду не було підстав для ухвалення по справі заочного рішення. Також відповідач у заяві зазначає про цілковиту незгоду із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Якимівського районного суду від 17.01.2018 року та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Крім того, відповідачем подано клопотання, де він зазначає про те, що, через незгоду з рішенням суду від 17.01.2018 року, він подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області. Однак, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2018 року апеляційна скарга була повернута через те, що відповідачем не було дотримано передбачений законодавством порядок оскарження заочного рішення. Вказуючи на ці обставини як на поважну причину пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідач просить поновити цей строк.

Позивач по справі ОСОБА_1 надав до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що відповідачем повістки про виклик до судових засідань отримувалися завчасно, а час отримання повісток та документів безпосередньо виконавцем не має значення, оскільки виклики отримувалися уповноваженими особами відповідача. Також зазначає про те, що подання копій документів до позовів, що випливають з трудових правовідносин, не передбачено законодавством. Крім того, вказує на те, що порушення відповідачем порядку оскарження заочного рішення є лише затягуванням часу виконання рішення суду. Щодо незгоди відповідача з позовом, ОСОБА_1 посилається на цілковиту необґрунтованість своєї позиції відповідачем та ненадання ним жодного доказу на підтвердження своєї позиці. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить у задоволення заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

До судового засідання сторони не з'явилися, надавши заяви з проханням розглянути заяву у їх відсутність, на своїх доводах, викладених письмово, обидві сторони наполягають.

Дослідивши матеріали справи №33/2598/17 цивільного провадження №2/330/117/2018, заяви про перегляд заочного рішення, письмових заперечень ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Так, у провадження Якимівського районного суду Запорізької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Оскільки позов ОСОБА_1 надійшов 11.12.2017 року (тобто, до внесення змін до ЦПК України), ухвалою судді Якимівського районного суду від 12.12.2017 року було відкрито провадження за цим позовом та призначено справу до судового засідання на 22.12.2017 року.

Уповноваженою особою відповідача, як він сам зазначає у заяві про скасування заочного рішення, ухвалу про відкриття провадження було отримано 20.12.2017 року.

22.12.2017 року, у рамках підготовки справи, відповідачеві було надіслано лист, де роз'яснено усі права, які він може реалізувати до початку розгляду справи по суті. У цьому ж листі вказано наступну дату судового засідання 17.01.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаного листа уповноваженою особою відповідача отримано 03.01.2018 року, тобто за 14 днів до судового засідання.

Таким чином, на думку суду, безпідставними є посилання відповідача на неможливість підготувати відзив на позовну заяву та вчасно прибути до судового засідання представником відповідача.

Оскільки станом на 17.01.2018 року відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак представник відповідача до судового засідання не з'явився з неповажних причин і не повідомив про причини неявки, відзиву на позов не подав, а позивач надав суду заяву з проханням ухвалити заочне рішення, суд дійшов висновку про те, що має місце існування одночасно усіх умов, передбачених статтею 280 ЦПК України.

З огляду на наведене, судом 17.01.2018 року було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

17.01.2018 року по справі ухвалено заочне рішення, копія якого 19.01.2018 року була направлена відповідачеві і отримана ним 30.01.2018 року.

При цьому, з тексту рішення суду вбачається, що судом було чітко роз'яснено порядок оскарження заочного рішення і право відповідача на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Проте, відповідачем, у порушення роз'ясненого судом і передбаченого ст.ст. 284-288 ЦПК України, була подана апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Запорізької області, яка не була розглянута апеляційним судом і повернута апелянту через порушення ним порядку оскарження заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідачем порушено строк подання заяви про перегляд заочного рішення з неповажних причин. Крім того, доводи відповідача з приводу поважності неявки його представника до судового засідання не були належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення немає і у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про продовження строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву представника ПАТ «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17.01.2018 року залишити без задоволення.

Роз'яснити, що після залишення судом без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказане заочне рішення може бути оскаржено сторонами у загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Федорець С.В.