overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6798/18
Провадження № 2/442/2192/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.10.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 15.11.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

У підготовчому судовому засіданні виконано вимоги статтей 197, 198 ЦПК України та проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "04" грудня 2018 р. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 559/2403/18
Номер провадження 2/559/1246/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 18 грудня 2018 року на 10:40 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2752/18

16 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Костопілььского районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост в сумі 28819,82 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі №564/2752/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу - ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач подала до суду заяву про відкладання розгляду справи та продовження їй строку для подачі відзиву на позов, який вона пропустила через хворобу.

Суд рахує, що це є підставою для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/9594/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, заяву було задоволено повністю.

Завниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме прохає в резолютивній частині рішення вказати дату народження особи, факт смерті якої встановлено судом, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість неправильної дати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково не вірно зазначено дату народження ОСОБА_2, як «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість правильної дати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати дату народження ОСОБА_2, як - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа №359/3947/18
Провадження №2/359/1851/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 544/115/18

провадження № 61-46686ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року у вищевказаній справі подана до суду касаційної інстанції 01 листопада 2018 року, тобто із пропуском строку передбаченим статтею 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що перебувала на стаціонарному лікуванні у ТОВ «Медікал Вентера Груп» із 27 вересня 2018 року по 05 жовтня 2018 року, що підтверджується справкою указаної установи від 05 жовтня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана із дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник порушує клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 544/115/18 за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
15.05.2018 Справа №2/331/851/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Торгівельної промислової транснаціональної корпорації « Кераміст» (місце знаходження: м. Запоріжжя , вул. Трегубова, буд. 1) до ОСОБА_1(місце реєстрації: АДРЕСА_1)про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу квартири, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Торгівельно промислова транснаціональна корпорація « Кераміст» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 1)звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1(місце реєстрації: АДРЕСА_1)про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу квартири. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 583000, 00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Торгівельної промислової транснаціональної корпорації « Кераміст» (місце знаходження: м. Запоріжжя , вул. Трегубова, буд. 1) до ОСОБА_1(місце реєстрації: АДРЕСА_1)про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу квартири.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12 липня 2018 року - 14.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження 2/521/4095/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Будпроект» до ОСОБА_1 Гаджибалаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у проведенні реконструкції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Будпроект» до ОСОБА_1 Гаджибалаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у проведенні реконструкції.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Будпроект» до ОСОБА_1 Гаджибалаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у проведенні реконструкції.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 402/16/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2018 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 10.05.2018 року звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору призначити на 18.05.2018 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/2965/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 листопада 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1/3 частки нежитлового приміщення від 08 червня 20018 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 08 червня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №999, по якому ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_5 прийняв у дар 1/3 частку нежитлового приміщення №18, загальною площею 204 кв.м., в будинку №40 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 352 грн. 40 коп. судового збору з кожного.

Сторони, третя особа мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 19/26), РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачі: ОСОБА_5 адреса: 50089 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Доватора, 4/53, РНОКПП, ОСОБА_6 адреса: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг вул. Доватора, 4/53, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, адреса: 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 9/39.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5782/18
Номер справи місцевого суду: 521/7849/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік