Провадження № 22-ц/801/250/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуСправа № 127/16049/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лозінського Івана Анатолійовича,

Ухвалу постановила суддя Венгрин О.О.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці о 10.24 год.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2018 року,

Встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Лозінського І.А., мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Лозінського І.А. від 19 лютого 2018 року закінчено виконавче провадження з виконання рішення суду від 26 грудня 2017 року у цивільній справі № 127/16049/16-ц, яким зобов'язано ТОВ «Вінницягаз Збут» видалити з бази даних присвоєний ЕІС-код та інші цифрові ідентифікатори стосовно неї та вести облік і всю необхідну документацію стосовно неї, як побутового споживача, за прізвищем, ім'ям, по батькові та місцем фактичного проживання.

Проте рішення суду боржником в повному обсязі не виконано, оскільки при її зверненні в робочому порядку до газопостачальника їй видано Завдання з електронної системи підприємства, де замість її прізвища, ім'я та по батькові використано унікальний цифровий ідентифікатор № НОМЕР_1. Закриваючи виконавче провадження, державний виконавець не перевірив надану боржником інформацію та не переконався у повному виконанні ним рішення суду.

Також зазначила, що постанову про закриття виконавчого провадження вона отримала у відділі ДВС 7 вересня 2018 року за її заявою, тому просила поновити строк на оскарження постанови державного виконавця; визнати закриття виконавчого провадження передчасним та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55506763 від 19 лютого 2018 року; відкрити нове виконавче провадження для виконання рішення суду у справі № 127/16049/16-ц і виконати рішення у її присутності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №55506763 від 19 лютого 2018 року державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Лозінського І.А. з примусового виконання виконавчого листа № 127/16049/16-ц.

В решті скарги у задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ТОВ «Вінницягаз Збут» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

Зазначив, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Заявник ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу, підтримала його судовому засіданні і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник боржника ТОВ «Вінницягаз Збут», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Лозінський І.А., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надіслав відзиву на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року у справі № 127/16049/16-ц зобов'язано ТОВ «Вінницягаз Збут» видалити з бази даних присвоєний ЕІС-код та інші цифрові ідентифікатори стосовно ОСОБА_3 та вести облік і всю необхідну документацію стосовно ОСОБА_3, як побутового споживача за прізвищем, ім'ям, по батькові та місцем фактичного проживання (том 3 а. с. 4-6).

16 січня 2018 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Лозінським І.А. відкрито виконавче провадження ВП № 55506763 з виконання виконавчого листа у справі №127/16049/16, виданого 26 грудня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області (том 3 а. с. 36а).

2 лютого 2018 року ТОВ «Вінницягаз Збут» своїм листом повідомило Староміський відділ ДВС м. Вінниця та стягувача ОСОБА_3 про фактичне виконання рішення суду у справі № 127/16049/16 шляхом внесення змін до бази даних побутових споживачів природного газу м. Вінниці та Вінницької області в частині видалення ЕІС-коду стосовно ОСОБА_3 (том 3 а. с. 36).

19 лютого 2018 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Лозінського І.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55506763 з виконання виконавчого листа № 127/16049/16, виданого 26 грудня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області у зв'язку з виконанням рішення у повному обсязі (том 3 а. с. 9).

При цьому в оскаржуваній постанові державний виконавець не вказав, яким чином він виконав рішення суду з урахуванням вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, а лише зазначив, що рішення виконано у повному обсязі.

Разом з тим у Завданні, яке видано 7 лютого 2018 року Центром обслуговування клієнтів ПАТ «Вінницягаз», на виконання замовлення ОСОБА_3, крім домашньої адреси, зазначено особовий рахунок абонента 010067205 (том 3 а. с. 3).

За наведених обставин апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 5506763 від 19 лютого 2018 року, враховуючи те, що така постанова є передчасною та державним виконавцем належним чином не перевірено повне виконання рішення суду боржником.

Доводи апеляційної скарги боржника ТОВ «Вінницягаз Збут» зводяться до того, що суд першої інстанції не вправі був розглядати скаргу ОСОБА_3, а тим більше її задовольняти, в зв'язку з тим, що така скарга подана нею з пропуском десятиденного строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця та подана скарга не містить клопотання про поновлення строку для подання такої скарги. Такі доводи скарги є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як свідчать матеріали справи, у своїй скарзі від 20 вересня 2018 року, яку ОСОБА_3 подала до суду на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 12 вересня 2018 року про залишення її скарги без руху, заявник просила поновити їй строк оскарження постанови (том 3 а. с. 15-17).

При цьому до первісно поданої скарги на дії державного виконавця від 7 вересня 2018 року заявник ОСОБА_3 додала копію супровідного листа Староміського відділу ДВС м. Вінниці та копію оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, і на цьому супровідному листі зазначена дата видачі копії - 7 вересня 2018 року (том 3 а. с. 8), про що ОСОБА_3 зазначала у своїй скарзі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 19 лютого 2018 року була отримана ОСОБА_3 раніше, ніж 7 вересня 2018 року, а скарга на дії державного виконавця подана нею до суду 7 вересня 2018 року (том 3 а. с. 1), суд першої інстанції правильно своєю ухвалою від 24 вересня 2018 року відкрив провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця без поновлення строку на подання такої скарги, оскільки такий строк заявником не пропущено.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2018 року.