Справа №702/803/17
Провадження №2/702/12/18
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

14 листопада 2018 року містоМонастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

з секретарем судових засідань: ОСОБА_1

з участю позивача : ОСОБА_2

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 : не з»явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків у зв»язку з простроченням повернення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 отримав від нього в рахунок майбутніх платежів по договору купівлі-продажу кімнати 3800 доларів США та 5000 грн. 24.03.2017 ОСОБА_6 помер, не оформивши договір купівлі-продажу, у зв'язку із чим позивач просить стягнути із відповідачів, як спадкоємців, які прийняли спадщину після його смерті , 103610 грн.

08.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до Монастирищенського районного суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків у зв'язку із простроченням повернення.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 05.03.2018 відмовлено ОСОБА_3 в залученні його до участі у справі в якості третьої особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, роз»яснено право на звернення з позовом до суду в загальному порядку, яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.04.2018 скасована, а справа направлена для продовження розгляду.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 18.05.2018 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків у зв»язку з простроченням повернення прийнято до розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4про повернення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні позивач у вирішенні питання про роз"єднання позовних вимог покладався на думку суду.

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти роз"єднання позовів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 52 ЦПК України передбачено право третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на вступ до участі у справі до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, шляхом пред'явлення позову до однієї або декількох сторін.

Участь третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані із спірним правовідношенням.

Самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, унеможливлює задоволення вимог позивача щодо цього ж предмету спору.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків містять самостійний предмет спору, предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна не стосуються, їх спільний розгляд не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, тому суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог та виділення провадження за новим позовом в окреме провадження, оскільки первісний позов не має зв'язку з позовом, що надійшов після відкриття провадження.

Відповідно до частин 6, 7 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, а тому суд вважає за необхідне виділити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків у зв»язку з простроченням повернення, в окреме провадження роз"єднавши їх.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. Про роз'єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 188, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків у зв'язку із простроченням повернення та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків у зв'язку із простроченням повернення в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай