ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 22.10.2018 р. невідомі особи вдерлись до її квартири АДРЕСА_1 та в примусовому порядку виселили її з неї. Невідомі особи назвались новими власниками вказаної квартири. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна їй стало відомо, що 22.10.2018 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. посвідчив договір купівлі-продажу вказаної квартири, відповідно до якого власником квартири слав ОСОБА_4 та вніс відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак вона, як власник квартири жодних дій щодо відчуження своєї квартири не здійснювала та згоди на вчинення таких дій іншим особам не надавала.

Для захисту свого порушеного права, ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко О.О., 3 особи - ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, в обґрунтуваннях своєї заяви ОСОБА_2 довела, що між сторонами дійсно наявний спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, що обраний вид забезпечення позову відповідає вимог процесуального законодавства, є повністю співмірний з позовними вимогами.

Забезпеченням позову у спосіб запропонований заявником, законних прав та інтересів відповідача та третіх осіб порушено не буде, застосований захід не перешкоджатиме їм користуватись майном, а відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову у спосіб запропонований заявником.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред'явлення - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для пред'явлення до виконання та приватному нотаріусу Київського міського округу Косенко О.О., Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_4 для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник