Справа № 367/8425/13-ц
Провадження №2/367/1736/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

Представників відповідача

СТ «Бучанка» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників трьої особи

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_7, 3-іх осіб: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила відвід та надала суду письмову заяву про відвід судді Пархоменко О.В. В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що у даній справі суддя Пархоменко О.В. не може брати участь, оскільки у справі № 2-805/12, провадження по справі № 8/367/18/2016 ухвалою 11 жовтня 2016 року заявила собі самовідвід та ухвалою встановила таке: « суддя Пархоменко О.В. заявила собі самовідвід, який також був заявлений суддею 23 лютого 2015 року з тих підстав, що представниками заявника … ОСОБА_2 під час розгляду вищезазначеної заяви неодноразово були заявлені судді та секретарям судового засідання безпідставні відводи, мотивуючи їх упередженим ставленням з боку судді до них особисто та висловлювались обвинувачення на адресу судді та секретарів судового засідання у наявності упереджених дій заявника ОСОБА_5 та їх представників та в особливих стосунках з представниками СТ Бучанка, а також безпідставні обвинувачення судді у наданні незаконних вказівок секретарю судового засідання щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, невидачі копії звукозаписів судових засідань, перешкоджанню в здобутті доказів, впливу на працівників Укрпошти, перебування судді Пархоменко О.В. та секретарів судових засідань під впливом судді Ірпінського міського суду Линника В.Я. та т.і. Так, представником заявника заявлялись безпідставні відводи судді 26 травня 2014 року, 20 червня 2014 року, 30 липня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 22 січня 2015 року двічі заявлявся відвід секретарю судового засідання Проценко Є.О., а також 23 лютого 2015 року. Вищезазначені обставини суддя вважає безпідставними, а висловлювання на адресу судді такими, що не тільки не відповідають дійсності щодо викладених у них обставин, а є відверто образливими, розцінює їх як відвертий тиск на суддю, вказані обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а тому з метою недопущення порушень вимог Конституції України, обов»язків судді, присяги судді в частині забезпечення об»єктивного та неупередженого розгляду справи, дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу, на підставі ст. ст. 20, 23 ЦПК України суддя Пархоменко О.В. заявила собі самовідвід. В судовому засіданні представники ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Заперечували проти заяви про самовідвід.

Вказує, що вказані вище обставини не змінилися, тобто нею неодноразово були завлені судді та секретарю судового засідання безпідставні відводи, мотивовані упередженим ставленням з боку судді до неї особисто та вона висловлювала обвинувачення на адресу цієї судді та секретарів судового засідання у наявності упереджених дій до заявника ОСОБА_5 (родича ОСОБА_1К.) та в особливих стосунках з представниками СТ Бучанка, а також вона безпідставно обвинувачувала суддю у наданні незаконних вказівок секретарю судового засідання щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, невидачі копії звукозаписів судових засідань, перешкоджанню в здобутті доказів, впливу на працівників Укрпошти, у перебуванні судді Пархоменко О.В. та секретарів судових засідань під впливом судді Ірпінського міського суду Линника В.Я. та т.і. Так, нею заявлялись безпідставні відводи судді 26 травня 2014 року, 20 червня 2014 року, 30 липня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 22 січня 2015 року двічі заявлявся відвід секретарю судового засідання Проценко Є.О., а також 23 лютого 2015 року.

Так як вищезазначені обставини суддя вважала 11.10.16 безпідставними, а її висловлювання на її адресу як судді такими, що не тільки не відповідають дійсності щодо викладених у них обставин, а є відверто образливими, розцінювала їх як відвертий тиск на суддю, то вказані обставини можуть у неї, як вважає суддя, викликати умнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Просить від судді Пархоменко О.В. подання нею заяви про самовідвід; відвести суддю Пархоменко О.В. виходячи з її ухвали від 11.10.16 р. по справі 2-805/12 та процитованого вище.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Представники відповідача СТ «Бучанка» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що доводи представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. заінтересована у розгляді справи № 367/8425/13-ц, діє упереджено, є безпідставними, абсурдними та надуманими, оскільки будь-яких доказів необєктивності судді при розгляді даної справи суду не надано. Те, що суддею розглядалися інші справи, в яких приймають участь ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_2, по яких були прийняті рішення та докази, якими дані обставини підтверджуються, не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та у зв»язку із розглядом інших справ має місце зацікавленість судді у справах, що розглядається за їх позовними заявами.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

В звязку із цим, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено необгрунтований відвід судді Пархоменко О.В., вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 367/8425/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_7, 3-іх осіб: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобовязання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко