Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 741/1543/17

провадження № 61-21797ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2008» до ОСОБА_1 про розірвання договорів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана 16 березня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, касаційна скарга на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова прийнята апеляційним судом Чернігівської області

12 лютого 2018 року. Таким чином, останнім днем оскарження є 14 березня

2018 року. Заявники звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою

16 березня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявники не порушують.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявникам потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, при цьому навести поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження до моменту звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із постанови апеляційного суду Чернігівської області вбачається, що

ТОВ «Нива 2008» (юридична особа) звернулося до суду першої інстанції у жовтні 2017 року із заявою про забезпечення позову.

Підпунктом четвертим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з

01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову до суду першої інстанції становить 800,00 грн. Таким чином, заявнику за подання касаційної скарги слід сплатити 1 600,00 грн (800,00 грн х 200 %) судового збору. Враховуючи те, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн (відповідно до квитанції від 16 березня

2018 року № 0.0.988778945.1), а тому потрібно доплатити 895,20 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило