Справа № 2-374/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2. В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження № 56643741 від 20.06.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-314/2011, виданого 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 1837640,25 грн. заборгованості та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 914,25 грн. судових витрат. 03.07.2018 року постанова про відкриття провадження від 20.06.2018 року була направлена боржнику, яка отримана за довіреністю 06.07.2018 року. Зазначає, що за боржником зареєстровано на праві приватної власності будинок, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Верещагіна, 2.

Вимогою від 23.08.2018 року боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та виконати законні вимоги приватного виконавця, яку боржник отримав 29.08.2018 року. Дану вимогу боржник не виконав.

Вимогою від 22.08.2018 року боржника зобовязано 03.09.2018 року з 13:00 до 15:00 надати доступ до вказаного будинку. Дану вимогу боржник ОСОБА_2 отримав 28.08.2018 року. Вимогою від 30.10.2018 року боржника зобовязано 01.11.2018 року з 12:00 до 15:00 надати доступ до вказаного будинку. Дана вимога була направлена на електронну адресу представника боржника за довіреністю.

Вказує, що провести опис та арешт зазначеного будинку неможливо, у звязку з тим, що у вказані часові періоди боржник або його представник за вказаною адресою були відсутні. Вважає, що виконання судового рішення, проведення опису, арешту та оцінки майна в повному обсязі неможливе, оскільки важливе та вирішальне значення має технічний стан будинку, внутрішнє оздоблення та інше, про що дізнатися можливо тільки при огляді будинку зсередини. Вказує, що ззовні будинок виглядає як такий, в якому ніхто не проживає, а відтак, примусове проникнення до нього не буде завдавати незручностей жодним особам. За таких обставин, просить прийняти вмотивоване рішення про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2, а саме будинку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Верещагіна, 2.

Суд, дослідивши матеріали заяви про примусове проникнення до володіння боржника, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2018 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за № 56643741 з виконання виконавчого листа № 2-314/2011, виданого 07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 1837640,25 грн. заборгованості та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 914,25 грн. судових витрат.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.06.2018 року № 12922781 боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності будинок за адресою: м. Кропивницький, вул. Верещагіна, 2.

Як вбачається з ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 29.06.2018 року № 129304728 на зазначений будинок накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця ОСОБА_1 від 29.06.2018 року.

Вимогою приватного виконавця від 22.08.2018 року боржника ОСОБА_2 зобовязано 03.09.2018 року з 13:00 до 15:00 надати доступ до вказаного будинку. Достовірні докази отримання боржником цієї вимоги відсутні, оскільки на копіях фіскальних чеків Укрпошти вказано, що отримувачем відправлення є ОСОБА_3 На них це імя закреслено та від руки написано прізвище «Мамрієнко».

Вимогою від 30.10.2018 року боржника зобовязано 01.11.2018 року з 12:00 до 15:00 надати доступ до вказаного будинку. Дана вимога була направлена на електронну адресу, як стверджує приватний виконавець, представника боржника за довіреністю. Однак, суд критично ставиться до того, що боржник ОСОБА_2 має представника, уповноваженого представляти його інтереси у даному виконавчому провадженні, оскільки приватний виконавець не надав доказів того, що боржник дійсно має такого представника, довіреності на його імя.

Необхідно враховувати, що недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд відзначає, що ухвала суду про проникнення до володіння боржника має бути вмотивована, що, вказує на те, що субєкт такого подання має надати суду належні, допустимі, достовірні докази, що свідчать про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника. Також, виконавець має надати докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає у здійсненні виконавцем виконавчих дій, суду не надано.

Поряд з цим, судом відзначається, що відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 відмовляється допустити приватного виконавця до вказаного володіння, так як в матеріалах виконавчого провадження не міститься відомостей, що боржник отримав вимоги приватного виконавця про проведення виконавчих дій за місцем зареєстрованого за ним (боржником) права власності на нерухоме майно, зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення.

Суд не бере до уваги твердження приватного виконавця про те, що 03.09.2018 року з 10:15 до 11:30 представник ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні з розгляду скарги цього представника на дії приватного виконавця ОСОБА_1, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.

Також, суд звертає увагу, що питання про винесення вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виноситься за поданням державного виконавця, приватного виконавця, а не заявою.

На підставі викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про примусове проникнення до володіння боржника, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 260, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний