overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4777/18
Номер провадження 2-з/643/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про заборону вселення співвласника житла та припинення спільної часткової власності.

02.05.2018 року позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі цивільно правові дії щодо частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. Заборонити вселення відповідачу ОСОБА_2 до спірної квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Як роз'яснює п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заходи, які просить вжити позивач, за змістом є тотожними з заявленими позовними вимогами, а відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускаються вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті

14 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Державне підприєсмство "Національні інформаційні системи" Сумська філія про зняття арешту,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року в справі призначено проведення підготовчого засідання на 14 листопада 2018 року.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Державне підприєсмство "Національні інформаційні системи" Сумська філія про зняття арешту.
Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2018 року на 10 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна,13.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6570/18
Номер провадження 2-н/489/1196/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2018 рокумісто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/8552/18
2/310/3078/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, наявність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2018 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Провадження № 2-н/234/1933/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в сумі 19 410,04 грн. за період з 01.08.2013 року по 30.09.2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 09 листопада 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за поставлену теплову енергію для централізованого опалення, яка утворилася за період з 01.08.2013 року по 30.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення в сумі 19 410,04 грн. за період з 01.08.2013 року по 30.09.2018 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7892/18 2/335/2077/2018
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з'явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвален7і в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26.10.2018.
Повне судове рішення буде складене 05.11.2018
Суддя І.П. Соболєва
справа №176/344/17
провадження №2/176/476/17
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води, за ініціативи суду, питання про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з її не підсудністю.

Однак, у вищевказаній ухвалі допущена описка, а саме замість правильної дати її постановлення «13 квітня 2017 року» зазначена неправильна «07 квітня 2017 року».

ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлене про час та місце судового розгляду питання про виправлення описки, у судове засідання свого представника не направило.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильну дату її постановлення «13 квітня 2017 року» замість неправильної дати «07 квітня 2017 року» .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу 14.11.2018
Справа № 501/2123/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини

учасники справи в судове засідання не зявились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 12 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 206/6254/18
Провадження № 2-о/206/1265/18
У Х В А Л А

14.11.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7296/18
провадження № 2/753/5010/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Івашків О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Ковальчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що з повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 06.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,1166,1187,1191 ЦК України, ст.ст. 2,10,76-81,206, 263-265, 267, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду в межах середнього заробітку, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 371 грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , МФО: 820172, .

Відповідач: ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_2 .

Суддя: Ю.С. Мицик
Справа № 182/2630/18
Провадження № 2/0182/2090/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» повідомлено Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області про заміну з 21.05.2018 року назви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1239/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/145/18
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про виклик свідка,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.117, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про виклик свідка повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 149/2506/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.10.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

за участі секретаря Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 16:15 год. 12.11.2018 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В