Провадження №6/748/86/18
Єдиний унікальний № 2-587/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-587/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/13-9999/71939 від 31.07.2008 року.

В заяві зазначено, що Чернігівським районним судом Чернігівської області 07 вересня 2009 року позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 459 929 грн 95 коп. задоволено.

14 березня 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» уклали договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № 114/7-4387 та того ж дня ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»уклали договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № 114/7-4111/ДГ, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог і таким чином відбулась заміна кредитора у зобовязаннях. Тому просить замінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони на розгляд справи не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. З ч.5 ст. 442 ЦПК України вбачається, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, 07 вересня 2009 року заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області кредитний договір № 012/13-9999/71939 від 31.07.2008 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_3, про надання кредиту в сумі 56 714 доларів США, розірвано, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» 459 929 грн 95 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» судовий збір в сумі 850 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 156 грн 25 коп., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» судовий збір в сумі 850 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 156 грн 25 коп. Рішення суду набрало законної сили 18.09.2009 року. (а.с.17а-18)

Відповідно до відповіді Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 6 листопада 2018 року виконавчий лист № 2-587/2009 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 012/13-9999/71939 від 31.07.2008 року на виконанні не знаходиться.

Дослідженням договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 114/7-4387 від 14 березня 2017 року встановлено, що ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5»уклали договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог і таким чином відбулась заміна кредитора у зобовязаннях. Того ж дня, ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»уклали договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог і таким чином відбулась заміна кредитора у зобовязаннях.

За таких підстав заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про заміну стягувача у виконавчому листіє обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Замінити стягувача у виконавчому листі за заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2009 року у справі № 2-587/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/13-9999/71939 від 31.07.2008 року, з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко