Номер провадження: 22-ц/785/3140/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

апелянт - ОСОБА_2

заявник - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №1512/14903/2012, виданого 03 лютого 2015 року Київським районним судом м. Одесиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року (суддя Калашнікова О.І.)

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №1512/14903/2012 до виконання, який був виданий 03 лютого 2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення на її користь матеріальної шкоди в сумі 29103 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн., посилаючись на те, що вона пропустила строк з поважних причин, а саме в зв'язку з довгостроковим лікуванням.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року заява ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволена. Поновлений стягувачу - ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №1512/14903/2012, виданого 03 лютого 2015 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 29103 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, боржник за виконавчим листом подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом неправильно досліджені та оцінені матеріали справи, оскільки поважність причин звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необґрунтована та не підтверджується жодними доказами, в зв'язку з чим вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України (в редакції закону, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала кримінальна справа №1512/14903/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 визнано винними у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України, також судом був розглянутий цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 29103 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року апеляції адвокатів на захист інтересів засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишені без задоволення. Вирок Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4 засуджені за ч.1 ст. 286 КК України залишено без змін.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року набрав законної сили 08.07.2014 року.

03 лютого 2015 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №1512/14903/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 29103 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн. Строк пред'явлення якого встановлений терміном в один рік з дня його видачі.

28 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання посилаючись на те, що нею строк був пропущений у зв'язку з юридичною необізнаністю щодо строку в який вона повинна була пред'явити відповідний виконавчий лист до виконання, а також у зв'язку з тривалим лікуванням, перебуванням в лікарні, що в свою чергу було перешкодою для неї здійснювати дії щодо подання виконавчого листа до виконання.

Однак, доказів того, що ОСОБА_3 пропустила строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з поважних причин матеріали справи не містять.

Посилання на юридичну необізнаність щодо строку, в який ОСОБА_3 повинна була пред'явити виконавчий лист до виконання, суд не може вважати поважною причиною пропуску строку.

Також посилання ОСОБА_3 про тривале лікуванням, перебування в лікарні, було перешкодою для неї здійснювати дії щодо подання виконавчого листа до виконання суд не може вважати поважною причиною, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що заявниця знаходилася в лікарні на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, про, що зазначає в заяві.

Крім того, сама ОСОБА_3, звертаючись до суду в своїй заяві зазначила, що її представником, ще у лютому 2015 року був переданий виконавчий лист для виконання, однак з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вона звернулася лише 28.08.2017 року.

За вказаних обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

У відповідності до ст. 389 ЦПК України, ухвала суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання (п. 24 ч. 1 ст. 352 ЦПК України) не підлягає касаційному перегляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 15 листопада 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець