overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1885/18
Провадження № 2/487/1471/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу 487/1885/17 за позовною заявою ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 4950 грн. щомісячно.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач не надає допомогу на утримання спільних дітей, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Ухвалою суду від 24.04.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.05.2018 р.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Державної міграційної служби України інформації про перетин кордону України ОСОБА_4 з 01.01.2016 р. по теперішній час з метою підтвердження перебування відповідача за кордоном у зв"язку з укладанням контракту.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно з нормами ст.240 ЦПК України, суд, у разі необхідності, може оголосити перерву у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні для витребування інформації про перетин відповідачем кордону України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.198, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні з розгляду цивільної справи 487/1885/17 за позовною заявою ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей оголосити перерву до 25.07.2018 р. до 09 год.00 хв.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Державну міграційну службу України надати інформацію, чи перетинав кордон України ОСОБА_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ER302900, виданий 14.03.2014 р., з 01.01.2016 р. по теперішній час.

Копію ухвали суду направити до Державної міграційної служба України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів в розмірі 14604 грн. 70 коп.за період з 1 січня 2014року по 1 липня 2018 року, посилаючись на наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, посилаючись на необізнаність із судовим рішенням про стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Заборгованість відповідача за вказаним рішенням суду станом на липня 2018року становить 48008 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ст. 196 ч. 1 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Розмір неустойки за період з 1 січня 2014року по 1 липня 2018 року становить в сумі 14604 грн. 70 коп., який і підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13,263265 ЦПК України, ст. 196 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (31072, Хмельницька область, Красилівський район, с. Западинці, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) неустойку від суми несплачених аліментів за період з 1 січня 2014року по 1 липня 2018 року в сумі 14604грн. 70 коп.та на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.11.2018
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "22" січня 2018р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

04 вересня 2018 р. до суду повернулись матеріали справи з висновком № 18-358.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до угоди.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4635/2018 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДГРУПП», ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві про встановлення факту відсутності у особи правового статусу учасника товариства, у зв'язку з неукладеністю договору купівлі - продажу частини частки у статутному капіталі господарського товариства; скасування державної реєстрації змін у складі учасників товариства та збільшення розміру його статутного капіталу за рахунок майнового внеску особи, яка не набула статусу учасника господарського суб'єкта; визнання недійсним правочину щодо відчуження квартири на користь господарського товариства в якості майнового внеску, свідоцтва про право власності господарського товариства і скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 24 травня 2018 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
490/3931/18
н/п 2/490/2302/2018
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення аліментів.

26.10.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку із смертю відповідача.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст., 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя :
Провадження № 2-о/127/805/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Кочубейник І.О., Калінчука В.М.,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Петрусевич А.Б.,

представника заявника Мусієць А.Ю.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
єдиний унікальний номер справи 531/1431/18
номер провадження 2/531/764/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 листопада 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С., за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участі адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про зміну порядку стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила змінити порядок стягнення аліментів, що стягуються з відповідача на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з твердої грошової суми 500 грн. на ? частину.

У підготовче судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про доручення додаткових доказів.Причина неявки відповідача не відома, заяви чи клопотання від нього не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200,247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 03.12.2018 року о 15-00годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участі адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про зміну порядку стягнення аліментів.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
Справа № 750/3213/18
Провадження № 2-во/750/83/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 04.06.2018 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2018 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором у сумі 35588 грн 15 коп. та 1762 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі вказаного заочного рішення позивачу було видано виконавчий лист.

При цьому в тексті заочного рішення суду та у виконавчому листі було допущено описку в написанні прізвища відповідача і замість «Ілюхіна» вказано «Іллюхіна».

18.09.2018 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки в заочному рішенні суду та у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання прізвища відповідача в заочному рішенні суду та у виконавчому листі підтверджується матеріалами справи, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2018 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описки в написанні прізвища відповідача і замість «Іллюхіна» вказати «Ілюхіна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3004/18
Номер провадження 2/213/1482/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4; ОСОБА_5; неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах яких діє ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, який на підставі ухвали від 18.09.2018 року про залишення позову без руху - було уточнено позивачем.

Із довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_11 комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, слідує, що ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв»язку із смертю - з 06.09.2018 року.

У зв»язку з вищевикладеним позивачу слід уточнити коло відповідачів, а також у вступній частині позовної заяви слід зазначити законного представника (опікуна), який буде діяти в інтересах неповнолітніх відповідачів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4; ОСОБА_5; неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах яких діє ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг, як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
№ 243/8737/18
Справа № 2/243/2998/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/4811/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання з'явилася позивач.

Судом встановлено обставини, щодо наявності підстав для примирення сторін.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення (06 лютого 2019 року).

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або (та) через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: