Справа №460/1970/13-ц
Провадження №2-в/460/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Карпин І.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків ,

в с т а н о в и в:

11.04.2017 ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 у справі №460/1970/13-ц. Відповідно до довідки виданої Яворівським районним судом Львівської області за №460/1970/13-ц/4170/2017 від 24.04.2017 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків невиправно пошкоджені, а саме: повністю знищені вогнем в результаті пожежі 11.03.2014 в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області. Зазначені обставини є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому ухвалою від 11.09.2017 судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 460/1970/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, закінченої винесенням Яворівським районним судом Львівської області 23.12.2013 року рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що до матеріалів справи долучено всі документи, які знаходились у його довірителя, проти відновлення втраченого судового провадження заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відновити втрачене судове провадження з метою забезпечення йому права на оскарження прийнятого судового рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 460/1970/13-ц.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З довідки Яворівського районного суду Львівської області вбачається, що цивільна справа № 460/1970/13-ц/4170/2017 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків невиправно пошкоджена, а саме: повністю знищена вогнем в результаті пожежі 11.03.2014 в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул. Будівельна,5.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Яворівського районного суду Львівської області, по справі № 460/1970/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків 23.12.2013 було ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, яке набрало чинності 03.01.2014. Виконавчий лист було видано 14.01.2014.

Дослідивши надані сторонами документи, суд вважає, що відновленню підлягає рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2013, що було ухвалено за результатами розгляду цивільної справи № 460/1970/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 460/1970/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків:

Відновити зміст рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2013, наступного змісту:

Справа № 460/1970/13-ц

Провадження №2/460/941/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

23.12.2013 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_4 звернувся до Яворівського районного суду із позовною заявою, в якій вказує, що 07.06.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 110977, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування (оренду) інструменти та інше обладнання, визначене сторонами у рахунках-замовленнях (додатках до договору), а відповідач у свою чергу взяв на себе зобов'язання беззастережно виконувати умови вказаного договору, серед яких сплачувати орендну плату, повернути в належному стані обладнання після закінчення оренди. 15.06.2012р. позивач, на виконання умов договору оренди № 110977 від 07.06.2012р. передав відповідачу віброплиту вартістю 15000,00 грн., та пилосос «Makita», що засвідчується розпискою відповідача про отримання обладнання, зробленої ним у рахунку-замовленні № Р150603 від 15.06.2012р. Сторони домовилися, про що зазначено у рахунку-замовленні № Р150603 від 15.06.2012р., що відповідач отримує: віброплиту строком з 15.06.2012р. по 16.06.2012р., та вартістю оренди 200,00 грн. за одну добу; пилосос «Makita» строком з 18.06.2012р. по 02.07.2012р. та вартістю оренди 800,00 грн. за цей період. Своє зобов'язання повернути отримане обладнання відповідач виконав частково, повернув лише віброплиту. Повертати отриманий пилосос «Makita» відповідач відмовляється, при цьому надає суперечливі пояснення про те, що вказане обладнання у нього вкрали, в іншому випадку стверджує, що зазначеного пилососа не отримував. Такі дії відповідача грубо порушують умови договору оренди № 110977 від 07.06.2012р. та, відповідно права та інтереси позивача, як власника обладнання, оскільки ж зазначено у п. 4.2.11. договору, орендар зобов'язаний після закінчення строку оренди повернути обладнання згідно з актом приймання-передачі у чистому вигляді, повній технічній комплектації та справному стані. Відповідачу неодноразово надсилалися повідомлення з вимогою відшкодувати вартість обладнання в розмірі 5 000,00 грн., та суму заборгованості по орендній платі, однак дані повідомлення він ігнорує, а тому позивач звертається до суду і просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму збитків в розмірі 5000,00 гривень, суму заборгованості по орендній платі в розмірі 34 398,32 гривень та судові витрати.

Позивач ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Високий Замок», причин неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити рішення, що відповідає

-2-

положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та документально підтверджено, що 07.06.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 110977, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування (оренду) інструменти та інше обладнання, визначене сторонами у рахунках-замовленнях (додатках до договору), а відповідач у свою чергу взяв на себе зобов'язання беззастережно виконувати умови вказаного договору, серед яких сплачувати орендну плату, повернути в належному стані обладнання після закінчення оренди (а.с.5-6).

У відповідності до п. 4.2.4. вищевказаного Договору, орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцеві реальні збитки, завдані внаслідок порушення умов цього договору, у повному обсязі;

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками вважаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст. 22 ЦК України).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом також встановлено, що Позивачем неодноразово надсилалося повідомлення Відповідачу про добровільне відшкодування завданих збитків в розмірі 5 000 грн. (а.с.8), які тотожні вартості неповерненого позивачу обладнання пилососа «Makita».

Також, з п. 4.2.2. договору № 110977, вбачається, що договірні зобов'язання відповідача полягали також в обов'язку вчасно вносити орендну плату за оренду обладнання в терміни, визначені пунктом 3 договору № 110977.

Дане грошове зобов'язання Відповідач виконав частково, сплатив позивачу 200,00 грн. за оренду віброплити, про що зазначено безпосередньо у рахунку-замовленні № Р150603 від 15.06.2012р.

Оплачувати вартість оренди пилососа «Makita» в розмірі 800,00 грн. за період з 18.06.2012р. по 02.07.2012р. (14 днів), відповідач відмовляється.

Таким чином, сума заборгованості відповідача по орендній платі пилососа «Makita» за період з 18.06.2012р. по 02.07.2012р. становить 800,00 грн.

Пунктом 2.5 договору № 110977 обумовлено, якщо орендодавець заперечує проти продовження оренди (в контексті п. 2.4), орендар зобов'язаний негайно повернути обладнання та сплатити орендну плату за час фактичної оренди, включно з днем повернення обладнання.

У п. 5.2, пп. 5.2.2 договору № 110977 сторони домовились, що у випадку прострочення повернення обладнання орендар зобов'язаний додатково сплатити орендодавцеві орендну плату у такому розмірі:

- при простроченні контрольного часу повернення обладнання з початку наступної доби, після доби, коли настав такий час, вартість оренди за прострочені дні визначається у розмірі повної орендної плати за одну добу за кожен день прострочення.

Тобто за період прострочення повернення орендованого обладнання, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму орендної плати у подвійному розмірі за кожний день такого прострочення.

Враховуючи, що обумовлена сторонами вартість оренди за одну добу складає 57,14 грн. (800,00 грн. /14 днів), в такому разі, сума орендної плати за період з 03.07.2012р. по 23.04.2013р. складає 33 598,32 грн., виходячи з розрахунку (57,14 грн. х 294 дні прострочення) х 2.

Таким чином загальна сума грошового зобов'язання відповідача по сплаті орендної плати становить 34 398,32 грн., яка складається з орендної плати 800,00 грн. за період з 18.06.2012р. по 02.07.2012р. та подвійної орендної плати 33 598,32 грн. за період з 03.07.2012р. по 23.04.2013р.

В силу ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав і станом на 23.04.2013 року заборгованість Відповідача становить 34 398,32 грн. по

-3-

орендній платі та 5 000 грн. завданих збитків у звязку із втратою пилососа «Makita».

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Відповідач порушив умови укладеного договору, у наслідок чого утворився борг перед позивачем у вище зазначеній сумі, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 393,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.05.2013 року (а.с.9).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 113, 212, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530, 610-612, 626, 629,759-786 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 81082, Львівська область, Яворівський район, село Рокитне, вул. Центральна, 6) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: 80380, Львівська область, Жовківський район, с. Гряда, вул. В.Стуса, 21, п/р 755 в ЦФ ПАТ «Кредобанк» МФО 325365) суму збитків в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп., та суму заборгованості по орендній платі в розмірі 34 398 (тридцять чотири тисячі триста девяносто вісім) гривень 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 393 (триста девяносто три) гривні 99 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: (підпис)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Карпин