Ухвала

15 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 2-321/11

провадження № 61-36510св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева І. О., Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_10 право власності на: ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 01 червня 2006 року № НОМЕР_5; ? частину із 67/100 частин будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5; ? частину адміністративного будинку літ. А-2, загальною площею 492, 8 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_5; ? частину автомобіля PORSHE CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано. Визнано недійсними договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І. О. 11 квітня 2008 року, а саме: укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_6, реєстраційний номер земельної ділянки 71, розташованої за адресою: АДРЕСА_7; укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо земельної ділянки площею 0,1043 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер

НОМЕР_2, реєстраційний номер земельної ділянки 73, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо земельної ділянки площею 0,102 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_3, реєстраційний номер земельної ділянки 72, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо земельної ділянки площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_4, реєстраційний номер земельної ділянки 15, розташована за адресою: АДРЕСА_3; укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо земельної ділянки площею 0,102 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 69162026, реєстраційний номер земельної ділянки 028707, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; укладений 11 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року залишено без змін.

14 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12, про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_10 просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга обґрунтовувалась порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик