Справа № 397/1536/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої Служби України № 37» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідача та третьої особи середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 93340, 26 грн.; зобовязати відповідача та третю особу повернути йому трудову книжку; скасувати наказ 2076/к від 01.06.2018 року та видати новий з зазначенням дати звільнення станом на день видачі трудової книжки.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення позову без руху було те, що позовна заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- п. 3 - зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- п. 4 зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, тощо;

- п. 6 - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- п. 8 перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 9 - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв?язку із розглядом справи;

- п. 10 - підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач, всупереч зазначеним вимогам закону не вказав у позовній заяві, ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся, тобто не надано документів та інших доказів, що підтверджують здійснений позивачем розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; не додано доказів на підтвердження розміру середньої заробітної плати, довідки або іншого документу про нараховану заробітну плату, а також не надано підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем зазначено третю особу - ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої Служби України № 37» і в той же час, позивач ставив вимоги стягнення середнього заробітку та зобов?язати вчинити дії саме до третьої особи. Позивач не зазначає в якості якої третьої особи виступає зазначене підприємство як така, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, чи не заявляє, на стороні кого вона виступає.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, відомості про оплату судового збору або наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, в матеріалах позовної заяви були відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зворотного рекомендованого поштового повідомлення, позивач 29.11.2018 року отримав копію ухвали від 20.11.2018 року, що підтверджується його підписом. Проте, станом на 20.12.2018 року недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виконанні, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

У той же час, суддя розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої Служби України № 37» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2