ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/235/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року, у складі судді Хайдарової І.О., у справі за позовом адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5) про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений 03.04.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інною Володимирівною за реєстровим №630.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У встановлений законом строк позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Від нотаріуса вона дізналася про наявність заповіту, зробленого спадкодавцем на користь своєї дружини - відповідача ОСОБА_4. Вважає, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки її батько ОСОБА_6 через стійкий розлад здоров'я не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно спадкодавця ОСОБА_6, що мешкав за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати зазначену ухвалу й постановити нову про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув увагу на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач здійснить оформлення права власності та в подальшому здійснить відчуження спадкового майна, що в свою чергу призведе до неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

03 жовтня 2018 року в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення голови Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні, про початок роботи вказаного новоутвореного суду з 03 жовтня 2018 року.

Враховуючи наведене, від дня початку роботи Херсонського апеляційного суду останній діє як суд апеляційної інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

16 жовтня 2018 року цю справу автоматизовано було розподілено складу колегії суддів: головуючому судді (судді-доповідачу) - Майданіку В.В., суддям: Кутурлановій О.В., Орловській Н.В.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на такій підставі.

З матеріалів справи вбачається, що з вказаною позовною заявою від 23.07.2018 року представник позивача звернувся до суду у липні 2018 року (а.с.1-5).

До позовної заяви було долучено заяву адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно спадкодавця ОСОБА_6, що мешкав за адресою АДРЕСА_1.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач може здійснити оформлення права власності на спадкове майно та в подальшому здійснить його відчуження, що в свою чергу призведе до неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у цій справі відкрито ухвалою судді 03 вересня 2018 року, було призначено підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 06.12.2018 року об 11-40 год.

Оскаржуваною ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову було відмовлено (а.с.16).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є визнання заповіту недійсним, однак до матеріалів позовної заяви не додано доказів існування спірного заповіту, крім того, не конкретизовано майно, на яке необхідно накласти арешт тощо.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки до нього він прийшов при порушенні норм процесуального права.

Згідно положенням ЦПК України:

--- забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149);

--- позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (п.п.1, 2 ч.1 ст.150);

--- позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п.1-9 цієї частини (п.10 ч.1 ст.152);

--- залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153);

--- примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2 ст.157 ЦПК).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи ускладненням виконання судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що з огляду на предмет позову забезпечення позову у заявлений заявником спосіб направлений на уникнення ускладненню чи унеможливленню виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З мотивом відмови суду апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Про існування оспорюваного заповіту, з зазначенням дати його посвідчення, приватного нотаріуса, який його посвідчив, та реєстрового номера, ОСОБА_3 вказує у своїй заяві про прийняття спадщини від 25.04.2018 року на адресу приватного нотаріуса Стадник Інни Володимирівни (а.с.8). У своїй вказаній заяві вона зазначає й про наявність ще одного спадкоємця за законом, а саме про дочку спадкодавця ОСОБА_5. Крім того, сторони чи суд за клопотанням сторони не позбавлені в подальшому витребувати оспорюваний заповіт від нотаріуса.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на неконкретизацію майна, на яке необхідно накласти арешт, також не можна вважати обґрунтованим, оскільки на даний час позивач може й не володіти інформацією про наявність та перелік такого спадкового майна.

Апеляційний суд при цьому враховує й те, що з огляду на предмет позову, прохання в позовній заяві про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, розгляд справи може затягнутись, що дасть можливість можливому спадкоємцеві за заповітом здійснити оформлення права власності на спадкове майно та в подальшому здійснити його відчуження, що в свою чергу призведе до ускладнення чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

А тому на думку апеляційного суду заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати й постановити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.148, 150, 153, 367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Заяву адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно спадкодавця ОСОБА_6, що мешкав за адресою АДРЕСА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на все майно, належне спадкодавцю ОСОБА_6, який мешкав за адресою АДРЕСА_1 і який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Херсоні Херсонської області.

Примірник цієї ухвали направити заявнику та відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 15 листопада 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська