overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2729/18
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

15 листопада 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності зі ст. 175 ЦПК України .
Відповідно до ч. 4. ст.. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем заявлено три позовні вимоги, а судовий зібр у сумі 704 гривні 80 копійок сплачений лише за одну, отже сума недоплаченого судового збору складає 352 грн. 40 копійок за вимогу про встановлення факту проживання однією сім*єю та 704 гривні 80 копійок за вимогу визнання автомобіля спільною сумісною власністю, тобто загальна сума недоплаченого судового збору становить 1 057 гривень 20 копійок.
У відповідності з ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.
Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком п*ять днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/521/4068/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27.09.2018 року о 14.20 год., яке було відкладено до 05.11.2018р. о 12.40 год.

В судове засідання, призначене на 05.11.2018р. 12.40 год., відповідач не зявилася, повідомлялася заздалегідь належним чином та відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання від неї не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 16 січня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 539/4597/18
Провадження № 2/539/1543/2018
УХВАЛА

Іменем України

4 грудня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, проходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, позивач не виконав вимоги п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо подачі суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, у договорі купівлі-продажу від 02.09.1983 року не вказано адресу домоволодіння, яке придбала ОСОБА_3, вказаний недолік не усуває Державний акт про право власності на земельну ділянку.

Також до матеріалів позову не додано інформацію із Остапівської сільської ради про належність будинку спадкодавцеві та рішення суду, яким доводиться факт спільного проживання спадкоємця та спадкодавця на момент відкриття спадщини (довідка сільської ради про вказане не являється для суду таким документом, що доводить вказаний факт).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
Провадження № 2/522/714/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 26.12.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1780, судові витрати покласти на відповдіача.

При цьому посилається на те, що 26.12.2014 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство та спільне проживання припинено.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 26.12.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 1780.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 гривень.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1780.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

27 квітня 2018 року
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/922/18
Провадження №2/477/588/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства БАЯ, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю БАЯ-АГРО про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки площею 4,5 га, укладений 2 жовтня 2010 року між ним та приватним підприємством БАЯ.

Ухвалою судді від 14 травня 2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи надійшло клопотання від представника позивача про витребування копії договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством "Бая" № 7-а від 2 жовтня 2010 року, з додатками, щодо земельної ділянки площею 4,50 га, кадастровий номер :03:001:0999, зареєстрований в Миколаївській регіональній філії державному підприємстві Центр ДЗК за №45 25 жовтня 2010 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3, ч.8 ст. 84 ЦПК України, разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що зазначені документи мають значення доказів по справі, суд вважає для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи за необхідне витребувати їх у Миколаївської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Миколаївської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК копію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством "Бая" № 7-а від 2 жовтня 2010 року, з додатками, щодо земельної ділянки площею 4,50 га, кадастровий номер :03:001:0999, зареєстрований в Миколаївській регіональній філії державному підприємстві Центр ДЗК за №45 25 жовтня 2010 року.

Копію ухвали надіслати на виконання до Миколаївської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК.

Документи необхідно надати до 28 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 485/1384/18
Провадження № 2/485/629/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадженення судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2018 року справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Позивач подала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила про призначення справи до судового розгляду (вх.7178/18-вх від 15.11.2018р.).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у його відсутність.

У порядку ст.197 ЦПК судом визначено перелік процесуальних дій, які слід вчинити до початку судового розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 10.01.2019р. о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа № 640/2145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, б.8) до ОСОБА_2 (61108, м. Харків, б-р. МируАДРЕСА_1) про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

01.10.2018 року, в день судового засідання у вищевказаній справі, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить надати їм можливість приймати участь у справі в режимі відеоконференції, оскільки представник приймає участь в інших судових засіданнях. Проведення відеоконференції представник доручити Апеляційному суду м. Києва, або Апеляційному суду Київської області, або Шевченківському суду м.Києва та забронювати місце в цих судах для забезпечення відеоконференції.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У звязку з викладеним, враховуючи, встановлений законом строк подачі вказаного клопотання, не направлення заявником копії даного клопотання іншим учасникам справи та відсутність технічної можливості для належного здійснення відеоконференц-звязку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, б.8) до ОСОБА_2 (61108, м. Харків, б-р. МируАДРЕСА_1) про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу,
26.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 22.11.2017 року Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київської області, актовий запис № 344. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 12 грудня 2018 року на 10:30 год.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 500/2577/18
Провадження № 2/500/3562/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2018 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського ВП ГУНП про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського ВП ГУНП про стягнення моральної шкоди.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.12.2018 року о 13 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2