Справа № 522/7805/18
Провадження №2/522/6323/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, , немає зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, позивачем не вказано повне імя та по батькові відповідача, не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не вказано офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін при їх наявності.

Крім того, позивач не зазначив, чи звертався він у досудовому порядку до відділу ДВС, яким був накладений арешт на майно, безпосередньо з вимогою про зняття арешту з майна.

Позивач належним чином не обґрунтував, чому в якості відповідача залучено орган державної виконавчої служби.

Частина 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В даному випадку позивач не обґрунтував, яким чином відповідач порушив, не визнав або оспорював права, свободи чи законні інтереси позивача, якщо позивач не звертався до відповідача з приводу зняття арешту на майно.

Також, згідно положень ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук