ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1917/18
Провадження № 2/483/654/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Очаківська філія Південної товарної біржі про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24 червня 1998 між нею та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1. Оскільки вказаний договір було посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі і вважається недійсним, вона не має можливості розпорядитися належним їй майном. Посилаючись на те, що нею та відповідачами виконані усі умови договору, просила визнати угоду дійсною.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, останній надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить про їх задоволення, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають та не заперечують проти задоволення позову.

Третя особа - Очаківська філія Південної товарної біржі про причини неявки свого представника суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

24 червня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 0096, за яким позивачка придбала житловий будинок АДРЕСА_1.

За умовами договору позивачка сплатила продавцям повну вартість нерухомого майна в сумі 16000 грн., а ті передали будинок у власність покупця.

Вказаний договір 08 лютого 1999 року було зареєстровано в Очаківській міській філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, та на ім'я ОСОБА_1 видане реєстраційне посвідчення за № 1230, що підтверджується копією вказаного посвідчення.

Відповідно ст. 224 ЦК України (1963р.), який діяв на час укладення угоди, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року № 1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, яка діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом на будинок міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.

Зазначена норма закону протирічила змісту діючої на той час ст. 227 ЦК України(1963 р.), згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, позивачка після набуття прав на нерухоме майно в повному обсязі не може користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому це є підставою для визнання угоди дійсною.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Очаківська філія Південної товарної біржі про визнання угоди дійсною, - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 0096 купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений 24 червня 1998 року Очаківською філією Південної товарної біржі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: