АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

справа № 519/512/16-ц

провадження 22-ц/785/6490/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

заявник-Южненське міське відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

стягувач-ОСОБА_1,

представник стягувача-ОСОБА_2,

боржник-ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,

представник боржника-ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 29 травня 2018 року у складі судді Барановської З. І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року державний виконавець Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шишка Т.С. (далі-Южненський міський ВДВС ГТУЮ в Одеській області) звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3

В обґрунтування подання зазначав, що:

- на виконанні Южненського міськогоВДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 52860396, яке відкрите 10 листопада 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 519/512/16-ц, виданого 30 вересня 2016 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 62 843,33 грн.;

- 01 грудня 2016 року ним винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме й нерухоме майна боржника, в тому числі й на майно, що вказане у заяві стягувача, а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz, д/н НОМЕР_2.

-ним вчинені всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку майна та коштів боржника на виконання рішення суду та не виявлено зареєстрованого за боржником майна на праві власності,

-добровільно ОСОБА_3не виконує рішення суду;

-рішенням Южного міського суду Одеської областівід 18 жовтня 2016 року визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Mersedes-Benz, держномер НОМЕР_2.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що вказаний автомобіль не зареєстрований за боржницею, державний виконавець просив звернути стягнення на рухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, на підставі ст. ст. 18,50 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377 ЦПК України 2004 року (а.с.89-90).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29 травня 2018 року у задоволенні подання відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що рішенням Южного міського суду Одеської областівід 18 жовтня 2016 року не визнано право власності боржника на даний транспортний засіб, крім того 1/3 частка належить малолітньому сину ОСОБА_4 і його право власності не було припинено рішенням суду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та задовольнити подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що право власності на вищевказаний автомобіль відповідачі, як співвласники, не набували за рішенням суду, а набули в порядку спадкування на підставі свідоцтва про право на спадщину. За рішенням Южного міського суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у відповідачів, як співвласників, збільшився розмір їх часток (до 1/2 частки у кожного), у зв'язку із припиненням права на частку у спільному майні позивача ОСОБА_1

Зазначав, що режим державної реєстрації транспортних засобів не є умовою набуття власником права власності на транспортний засіб (на відміну від нерухомого майна), а є засобом забезпечення безпеки дорожнього руху в державі (ст. 34 Закону України "Про дорожній рух"), а тому наявність або відсутність державної реєстрації транспортного засобу за боржником не є умовою або перешкодою для проведення звернення стягнення на зазначене майно боржника при примусовому виконанні рішення суду.

Вказані обставини викладені в правової позиції Постанови Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 910/11266/17.

Крім того, суд в ухвалі не навів правових підстав, які надали йому право зробити висновок, що умовою реалізації арештованого майна - автомобілю «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2, який належить відповідачам, є припинення права власності на частку в майні, яке належить малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як співвласнику.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, боржницю та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 серпня 2015 року в спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться по 1/3 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель-109 D, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.58-60).

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості належної їй на праві власності на спадщину за законом 1/3 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель-109 D, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску у розмірі 62 843,33 грн.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку вищевказаного автомобіля (а.с.75-77).

Відповідно до звіту оцінювача від 18 липня 2016 року ринкова вартість вищевказаного автомобіля складає 188 530, 00 грн., тобто вартість 1/3 частки автомобіля, що належить ОСОБА_1, складає 62 843, 33 грн., що підтверджується копія звіту оцінювача (а.с.22-28).

На виконанні у Южненського міського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 52860396, яке відкрите 10 листопада 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 519/512/16-ц, виданого 30 вересня 2016 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості належної їй на праві на спадщину за законом 1/3 частки автомобіля марки Mersedes-Benz, в розмірі 62 843,33 грн.(а.с.91-92).

Згідно листа територіального сервісного центру від 10 жовтня 2016 року транспортний засіб Mersedes-Benz, держномер НОМЕР_2 значиться зареєстрований за померлим ОСОБА_6(а.с.78).

Згідно листа територіального сервісного центру №5147 від 05 квітня 2017 року за боржницею ОСОБА_3 відсутня реєстрація рухомого майна, в тому числі транспортного засобу Mersedes-Benz, держномер НОМЕР_2(а.с.96-97).

Разом з тим, згідно декларації про доходи та майно фізичної особи, наданою боржницею 09 грудня 2016року в розділи У «Відомості про транспортні засоби» ОСОБА_3 зазначила, що ій належить 1/3 частка транспортного засобу Mersedes-Benz, держномер НОМЕР_2.

Встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у декретній відпустці з 27 липня 2015року, отримує пенсію по втраті годувальника на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1436,50 грн., інших доходів не має (а.с.47,51).

Згідно з пунктом 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід'ємно пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Однак боржниця ОСОБА_3 не зареєструвала вищевказаний автомобіль у встановленому законом порядку з 26 серпня 2015року, що позбавляє державного виконавця вчиняти дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а саме звернути стягнення на спірне рухоме майно.

У зв'язку з непогашенням боржником компенсації в розмірі 62843,33 грн. та її ухиленням від виконання рішення суду державний виконавець звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на належний автомобіль, який боржником не зареєстрований в установленому законом порядку.

Відповідно до положень статті 377 ЦПК України 2004 року, яка діяла на час звернення державного виконавця з поданням, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для звернення стягнення на належну боржнику 1/3 частку вищевказаного автомобіля, оскільки право власності на неї не визнано рішенням суду.

Між тим, такий висновок не ґрунтується на нормах матеріального права, викладених у абз.2ч.4ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно, та ст. 377 ЦПК України 2004 року, якою передбачено порядок вирішенням судом такого питання.

Використовуючи аналогію закону, вищевказану норму можливо застосувати при вирішенні питання щодо стягнення на рухоме майно боржника, яке не зареєстроване в у встановленому законом порядку.

Аналогічні вимоги викладені у ч.ч.10,11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

На вказані обставини звертає увагу Верховний Суд в постанові від 28 березня 2018року по справі № 509/327/17-ц (провадження № 61-11736св18).

Висновок суду про те, що рішенням суду від 18 жовтня 2016 року не визнано право власності боржника на даний транспортний засіб, спростовується матеріалами справи, оскільки право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку автомобіля підтверджено свідоцтвом про право на спадщину, виданого 26 серпня 2015року, та вищевказаним рішенням, яким її частка з сином збільшилась до 1/2 частки кожному, у зв'язку із припиненням права на частку у спільному майні ОСОБА_1

В даному випадку наявність або відсутність державної реєстрації транспортного засобу за боржником не є умовою або перешкодою для проведення звернення стягнення на зазначене майно боржника при примусовому виконанні рішення суду.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення. За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 18 жовтня 2016 рокупро стягнення з ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина, на користь ОСОБА_1 62 843,33 грн., в апеляційному порядку ОСОБА_3 не оскаржено та набрало законної сили.

Під час розгляду цієї справи ОСОБА_3 відмовилась від проведення експертизи щодо встановлення дійсної вартості вищевказаного автомобіля а також відмовляється від продажу автомобіля. В апеляційному суді боржниця показала, що за два роки з часу набрання законної сили рішення суду про стягнення з неї компенсації, вона добровільно сплатила стягувачу 300 грн.

Апеляційний суд вважає, що державним виконавцем проведені всі можливі заходи по виконавчому провадженню, однак вони не призвели до задоволення вимог стягувача, а тому є всі наявні підстави для задоволення подання про звернення стягнення на майно, а саме: автомобільмарки MERCEDES-BENZ, модель - 109 D, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску право власності на яке не зареєстровано боржником в установленому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив державному виконавцю Южненському міському ВДВС ГТУЮ в Одеській області у зверненні стягнення на автомобіль, який належить боржниці ОСОБА_3 на праві власності, згідно свідоцтва про право на спадщину, та який нею не зареєстрований в установленому законом порядку, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 29 травня 2018 року скасувати.

Подання Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, задовольнити.

Звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель - 109 D, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков