Справа №639/6370/18
Провадження №2-з/639/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третьою особою зазначено ТОВ «Укрфінстандарт», в якому позивач просить визнати недійсним договір №244/1 б/н від 19.09.2018 року про відступлення права вимоги за кредитним договором №839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним договором №839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, укладений між ТОВ «Укрфінстандарт» та фізичною особою ОСОБА_2 та судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить для забезпечення позову постановити ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій стосовно майнових прав на обєкт інвестування з наступними характеристиками: квартира будівельний № 160, поверх - 21, кількість кімнат - 3, загальна площа - 92,40 кв.м., будівельна адреса: м. Харків, Комсомольське (Григорівське) шосе, 55, будинок №2, до прийняття рішення судом.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що 08.10.2007 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» (на той час АКБ «Укрсоцбанк»), в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, Конституції майдан, 14, укладено Кредитний договір № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року, загальна сума кредиту 440 609,00 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом, строком до жовтня 2022 року.

08.10.2007 року між позивачем та ПАТ (на той час АКБ) «Укрсоцбанк», в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», укладено договір № 839/9/27-38/7-23, згідно з яким позивач відступив на користь АКБ «Укрсоцбанк» майнові права на обєкт інвестування, що з наступними характеристиками: квартира будівельний № 160, поверх -21, кількість кімнат -3, загальна площа - 92,40 кв.м., будівельна адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 55, будинок № 2. Забудовник ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж». Укладення цього договору є підтвердженням повної оплати позивачем вартості обєкту інвестування згідно договору № КШ-1-160 від 27 вересня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва. В забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року між позивачем та ПАТ (на той час АКБ) «Укрсоцбанк», в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, Конституції майдан, 14, укладено Іпотечний договір № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, предметом якого є майнові права на обєкт інвестування - трикімнатну квартиру № 160, загальною площею 92.4 кв.м., що будується на 21 поверсі, за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 55 буд. 2.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.04.2011 року по справі № 11/10 за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 474007,21 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 401 443,46 грн. заборгованості по відсоткам в розмірі 58 670,28 грн., пеня в розмірі 13 218,27 грн.

ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист по справі, який до цього часу не було подано до виконання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.01.2015 року по справі № 1786/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 474 007,21 грн. відмовлено.

29.10.2018 року ОСОБА_1 отримав вимогу від ОСОБА_2, в якій останній вимагає повернути неіснуючий борг, або, після 29.11.2018 року ОСОБА_2 зареєструє за собою право власності на майнові права, на квартиру 160 по Комсомольському шосе, 55, вартість якої майже в два рази перевищує вартість боргу на вимогу. При цьому, сама вимога, на думку позивача, носить формальний характер і спрямована на рейдерське захоплення квартири, т.к. у вимозі не вказаний банківський рахунок, на який необхідно перерахувати суму боргу.

ОСОБА_1 вказує, що оскільки на цей час є всі підстави вважати можливим вчинення щодо незаконної перереєстрації майнових прав на обєкт інвестування з наступними характеристиками: квартира будівельний № 160, поверх -21, кількість кімнат -3, загальна площа - 92,40 кв.м., будівельна адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 55, будинок № 2., що може призвести до порушення прав та інтересів позивача, останній вважає необхідним просити суд винести ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій стосовно майнових прав на обєкт інвестування з наступними характеристиками: квартира будівельний № 160, поверх -21, кількість кімнат -3, загальна площа - 92,40 кв.м., будівельна адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 55, будинок № 2, нова адреса після перейменування вулиць Григорівське шосе, 55, кв. 160.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню у спосіб, зазначений в заяві, враховуючи, що нерухоме майно, про яке йдеться в заяві дійсно є предметом Іпотечного договору №839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, угоду щодо відступлення права вимоги за яким позивач просить визнати недійсною.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» про визнання недійсним договору задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно майнових прав на обєкт інвестування з наступними характеристиками: квартира будівельний № 160, поверх - 21, кількість кімнат - 3, загальна площа - 92,40 кв.м., будівельна адреса: м. Харків, Комсомольське (Григорівське) шосе, 55, будинок № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова