Провадження №4-с/428/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Кольченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи скаргу тим, що на виконанні Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області знаходилися виконавчі провадження ВП №57328549 та ВП №57328415, відкриті на підставі виконавчих листів за рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016р. по цивільній справі №428/4266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні гаражем. 05.11.2018р. старшим державним виконавцем МВДВС ГТУЮ у Луганській області Кольченко М.В. було винесено постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень у звязку з повним виконанням рішення суду. ОСОБА_1 вважає, що станом на теперішній час рішення суду не виконано у повному обсязі, а тому не має підстав для закінчення виконавчих проваджень, тому звернувся до суду з відповідною скаргою і просить суд визнати неправомірною та скасувати постанови старшого державного виконавця МВДВС ГТУЮ у Луганській області Кольченко М.В. від 05.11.2018р. про закінчення виконавчих проваджень ВП №57328549 та ВП №57328415, відкритих на підставі виконавчих листів за рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016р. по цивільній справі №428/4266/16-ц, і зобовязати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право), шляхом відновлення виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги скарги підтримав, додатково пояснив, що на сьогоднішній день відстань від воріт гаражу до бетонної огорожі становить 7,7м., як зазначено в рішенні суду. Однак, навпроти воріт гаражу це лише один сегмент огорожі, що суперечить рішенню суду. Спірна огорожа перешкоджає йому здійснити вільний доступ до гаражу. Вважає, що рішення суду не виконано, оскільки існують перешкоди у користуванні належним йому гаражем.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що перенесення однієї секції огорожі не є виконанням рішення суду. Оскільки рішення суду не виконано, тобто вся огорожа не була перенесена на відстань 7,7м., а перенесено лише один сегмент огорожі. Крім того, державний виконавець не звертався до суду за розясненням рішення суду якщо у нього існували сумніви у правильному виконанні рішення суду. На його думку, державний виконавець не правильно трактував рішення суду, що призвело до порушення прав заявника на виконання рішення суду.

Старший державний виконавець Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області Кольченко М.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що в Акті державного виконавця, який було складено за участю ОСОБА_1, зафіксовано факт виконання рішення суду у повному обсязі. При цьому, при складанні акту, державним виконавцем за участю стягувача ОСОБА_1 було здійснено рулеткою фактичний замір відстані від воріт гаражу, належного ОСОБА_1, до бетонної огорожі, що склало 7,7м. Вважає, що державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №428/4266/15-ц було дотримано вимоги чинного законодавства України. При цьому, зауважила, що висновок експертизи, на який посилається заявник ОСОБА_1, не являється документом на підставі якого здійснюється виконавче провадження. Державний виконавець не мав сумнівів, як саме виконувати виконавчий лист, в якому зазначено перенесення бетонної огорожі від воріт гаражу на відстань 7,7м. Вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому постанови про закінчення виконавчих проваджень є правомірними.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447, ч.1 ст.448, 449, ч.1-2 ст.450 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016р. по цивільній справі №428/4266/15-ц, зобовязано Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні гаражем, що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, 54 квартал, гараж 435, шляхом перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_1 на 1,8 метра від воріт гаража, щоб загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складала не менше 7,7 метрів. Відповідно до копії постанови Верховного Суду від 21.02.2018р. по цивільній справі №428/4266/15-ц, рішення апеляційного суду Луганської області від 21.07.2016р. скасувати та рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016р. залишити в силі. Відповідно до копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2018р. ВП №57328549, ВП №57328415 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №428/4266/15-ц, виданого 23.05.2016р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про зобовязання Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецький ОРГХІМ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні гаражем, що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, 54 квартал, гараж 435, шляхом перенесення бетонної огорожі, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_1 на 1,8 метра від воріт гаража, щоб загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складала не менше 7,7 метрів. Відповідно до копії Акту державного виконавця від 11.10.2018р., старшим державним виконавцем Толстокоровою С.В. Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області при примусовому виконанні виконавчого листа №428/4266/15-ц, встановлено виконання рішення суду у повному обсязі. Відповідно до копії постанови про передачу виконавчого провадження від 29.10.2018р., начальником Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області передано виконавче провадження №57328415 з примусового виконання виконавчого листа №428/4266/15-ц, виданого 23.05.2016р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області старшому державному виконавцю Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області Кольченко М.В.. Відповідно до копій постанов про закінчення виконавчих проваджень від 05.11.2018р., ВП №57328549, ВП №57328415 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі. Бетонна огорожа, яка знаходиться навпроти гаража ОСОБА_1 перенесена на 1,8м. від воріт гаража. Загальна відстань від воріт гаража до бетонної огорожі складає 7,7м. На підставі чого виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №428/4266/15-ц, виданого 23.05.2016р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області закінчені.

Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було дотримано вимоги чинного законодавства України та здійснено усі необхідні дії в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» при прийнятті рішень, які оскаржуються заявником ОСОБА_1, а саме при винесенні постанов від 05.11.2018р. про закінчення виконавчих проваджень ВП №57328549, ВП №57328415, не було порушено жодних прав заявника ОСОБА_1. При цьому, судом з пояснень учасників справи встановлено, що відстань від бетонної огорожі до воріт гаражу, належного заявнику ОСОБА_1 становить 7,7м. Суд зауважує, що виконавче провадження здійснюється державним виконавцем зокрема на підставі виконавчого листа, тому суд не може прийняти до уваги посилання заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на те, що державним виконавцем не було виконано рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2016р. у повному обсязі з причини не врахування висновку експертизи по зазначеній цивільній справі. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником ОСОБА_1 в обґрунтування скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а отже у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 452 ЦПК України суд враховує, що судові витрати, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355, 451-452 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на рішення старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, а саме: постанови від 05.11.2018р. про закінчення виконавчих проваджень ВП №57328549, ВП №57328415 з виконання виконавчого листа №428/4266/15-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя