Справа № 182/5207/16-ц
Провадження № 6/0182/49/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Авістар про заміну стягувача ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Авістар подано письмову заяву про заміну стягувача по справі за позовом ПАТ Комерційний банк „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу в межах прийнятої спадщини, у звязку з тим, що 31.07.2017 року між ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ПАТ „Комерційний ОСОБА_7 було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов договору якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором від 15.11.2007 року № 014/140158/3147/74 і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами. 31.07.2017 року між ПАТ „Комерційний ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Авістар було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором від 15.11.2007 року № 014/140158/3147/74 і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами (а.с. 190-215).

Учасники справи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с. 232, 233, 237)

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви без його участі (а.с.234-235)

Причини неявки представника позивача ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду не відомі.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників справи, які належним чином повідомлені і в судове засідання не зявились на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що „у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20.07.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» задоволено (а.с. 139-144).

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість у розмірі 135 574,41 грн. ( сто тридцять пять тисяч пятсот сімдесят чотири грн. 41 коп.), що відповідає її частці у спадщині, в рахунок погашення заборгованості, що виникла у ОСОБА_8, померлого 16.10.2014 року, перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ОСОБА_1 ОСОБА_2», за кредитним договором № 014/140158/3147/74від 15.11.2007 року, яка складає 677 872,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість у розмірі 180 765,88 грн. ( сто вісімдесят тисяч сімсот шістдесят пять грн. 88 коп.) , що відповідає її частці у спадщині, в рахунок погашення заборгованості, що виникла у ОСОБА_8, померлого 16.10.2014 року, перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ОСОБА_1 ОСОБА_2», за кредитним договором № 014/140158/3147/74від 15.11.2007 року, яка складає 677 872,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість у розмірі 180 765,88 грн. ( сто вісімдесят тисяч сімсот шістдесят пять грн. 88 коп.) , що відповідає її частці у спадщині, в рахунок погашення заборгованості, що виникла у ОСОБА_8, померлого 16.10.2014 року, перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ОСОБА_1 ОСОБА_2», за кредитним договором № 014/140158/3147/74від 15.11.2007 року, яка складає 677 872,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість у розмірі 180 765,88 грн. ( сто вісімдесят тисяч сімсот шістдесят пять грн. 88 коп.) , що відповідає його частці у спадщині, в рахунок погашення заборгованості, що виникла у ОСОБА_8, померлого 16.10.2014 року, перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ОСОБА_1 ОСОБА_2», за кредитним договором № 014/140158/3147/74від 15.11.2007 року, яка складає 677 872,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»судові витрати по справі по 2542 грн. 02 (дві тисячі пятсот сорок дві грн.. 02 коп.) з кожного.

Судом встановлено, що 31.07.2017 року між ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ПАТ „Комерційний ОСОБА_7 було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором від 15.11.2007 року № 014/140158/3147/74 і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами. 31.07.2017 року між ПАТ „Комерційний ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Авістар було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором від 15.11.2007 року № 014/140158/3147/74 і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами ( а.с. 195-213).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Авістар про заміну стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року , ухваленого у цивільній справі №182/5207/16 ц.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Позика" про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року , ухваленого у цивільній справі №182/5207/16 ц за позовом ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Авістар( ідентифікаційний код 338904296, місцезнаходження:01010, м. Київ, вул. Московська, буд.32/2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала проголошена 03.05.2018 року.

Суддя: ОСОБА_2