Справа № 161/6047/16-ц Провадження №22-ц/802/27/18 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія:30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року позов заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задоволено.

Ухвалено Стягнути з ОСОБА_5 в користь Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області () 90923, 14 грн. (дев`яносто тисяч дев`ятсот двадцять три грн. 14 коп.) матеріальної шкоди заподіяної у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Прокуратури Волинської області 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) судового збору.

11 червня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_2, як представник осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подав на дану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вивчивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1. ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом названих норм право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб'єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що постановленною ухвалою порушені її права та обов'язки суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

У поданій апеляційній справі скаржник не наводить підстав оскарження ухвали суду та доказів того, що суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Судом не встановлено та матеріали справи не містять доказів того, що ухвалене судове рішення завдає шкоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що виражається у несприятливих для них наслідках та суд першої інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Таким чином, з огляду на обставини справи, зміст наведених норм процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що у ОСОБА_2 відсутнє право апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Тому у прийнятті апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтею 352 ЦПК України

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя