overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/54/18 Справа № 210/4978/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної у місті ради, ОСОБА_2, Житлово-Будівельного кооперативу "Восток-24" про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб та визнання права на отримання соціальної субсидії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної у місті ради, ОСОБА_2, Житлово-Будівельного кооперативу "Восток-24" про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб та визнання права на отримання соціальної субсидії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/2306/18
Справа № 235/6489/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
16 листопада 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 16 листопада 2018 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 226/3130/18
Справа № 226/3130/18
Провадження № 2-н/226/651/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст. 64, 68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 211/4541/18
Провадження № 2/211/2071/18
У х в а л а

16 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

предстанвика відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

20.09.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 медичні висновки, що підтверджують його психічне захворювання, та такі що мають стійкий характер. В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача заперечували.

Розглянувши заяву, вислухавши сторони, суд вважає, що заява про витребування доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідност. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про витребування доказів, суд виходив з того, що відповідно до п.3 ч.2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. В поданій заяві не зазначено жодних підстав, які вказували б на те, що докази, які просить витребувати позивач знаходяться саме у цієї особи.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак позивач, не зазначає жодних підстав, які вказували б на те, що докази, які він просить витребувати знаходяться саме у відповідача ОСОБА_2, не посилається на докази, які заходи ним були вжиті, та причини неможливості самостійно отримати вказані докази.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 415/9323/18
Провадження № 2-н/415/492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 57865,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 57865,26 грн..

Одночасно подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання даної заяви посилаючись на те що, він знаходиться у скрутному фінансовому становищі оскільки боржник має перед ним заборгованість із заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявником обставини свідчать про неможливість сплати ним суми судового збору за подання даної заяви.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану заявника, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору за подання даної заяви.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 57865,26 грн. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в сумі 57865,26 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 219/9532/18
Провадження №2/219/2899/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином..

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 10.12.2018 року на 09-15 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
справа №279/838/18
провадження №2/619/726/18
Ухвала

07 травня 2018 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

імя (найменування) учасників справи:

позивач: Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації

Житомирської області,

відповідач: ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_2.

Питання, що вирішується ухвалою.

Орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації Житомирської областізвернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3, 13.11.2004р.н.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти для утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, 13.11.2004р.н. у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Представник Органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністраціїЖитомирської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклування.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 527/2388/18
провадження 2/527/979/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/2388/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, туп. Чкалова, буд.5, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серія КО № 654972) в порядку спадкування за законом, після померлого 12 грудня 2015 року ОСОБА_5, право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 5,98 га., розташовану на території Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, для сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 № 506351, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1129, виданий Пирогівською сільською радою народних депутатів, 09 жовтня 2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського Апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, туп. Чкалова, буд.5, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серія КО № 654972);

Представник позивача: ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4);

Відповідач: Глобинська міська рада Полтавської області (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285);

Третя особа: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області ( місце знаходження: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна,281);

Третя особа: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 212);

Третя особа: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_2, рнокпп- НОМЕР_3);

Третя особа: ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, рнокпп- НОМЕР_4).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 149/3002/18
У х в а л а

"14" листопада 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ВойнаревичМ. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

13.11.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Під час виконання вимог ст. ст. 185-187 ЦПК України, судом було встановлено невідповідність позову вимогам ст. 175 , ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, в позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, про вжиття заходів забезпечення доказів або позову, якщо такі вживались;не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Одночасно суд звертає увагу на те, що подані позивачем копії письмових доказів не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України - копії, надані суду, не засвідчені належним чином.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа№ 640/9075/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 161 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко