Справа № 127/2963/17
У Х В А Л А

15 травня 2018 р.

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 р. по справі №127/2963/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.04.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено заочне рішення про його задоволення.

24.04.2018 р. відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення.

Дана заява мотивована тим, що вищезазначене заочне рішення суду було прийнято у відсутність відповідача, порушивши тим самим право останньої на захист, що призвело до неповного зясування обставин, що мають значення для справи, оскільки не була надана можливість довести та обґрунтувати свої докази, повісток про виклик в судові засідання відповідач не отримувала, про наявність заочного рішення дізналася від державного виконавця, копію заочного рішення суду отримала 16.04.2018 р. Крім того, відповідач зазначає, що ПАТ «УкрСиббанк» без її згоди змінив умови основного договору, що призвело до збільшення розміру її відповідальності та вважає, що заборгованість повинна стягуватися за рішенням суду не в іноземній, а в національній валюті.

З підстав зазначених вище відповідач звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовільнити, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви та пояснив, що відповідач повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а додаткові угоди надані відповідачем були предметом дослідження при постановленні зазначеного вище заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судому засіданні та матеріалами цивільної справи, що 28.04.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено заочне рішення про його задоволення. (а.с. 87-90)

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 22.02.2017 р. №4729 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом на зареєстровану адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 надсилались судові повістки з зазначенням дати, часу та місця розгляду даної цивільної справи, які повертались до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання, відповідач судові повістки не забирала, в судові засідання не зявлялась. (а.с. 65-66, 83-84)

Відповідно до додаткової угоди/договору про внесення змін №1 до Договору поруки №146327 від 01.10.2007 р. та додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 01.10.2007 р. наданих відповідачем в обгрунтування обставини щодо збільшення розміру відповідальності відповідача, суд не бере до уваги, оскільки дані угоди були предметом дослідження в суді першої інстанції при постановленні зазначеного вище заочного рішення. (а.с. 109, 110)

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання належним чином, але судові повістки не забирала, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачем не зазначено і не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2018 р.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 р. по справі «127/2963/17.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 р. по справі «127/2963/17за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що вона може оскаржити заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 р. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна