ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 642/3885/17

Провадження № 22ц/818/652/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року (суддя Євтіфієв В.М.) по цивільній справі № 642/3885/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного з ПАТ «ПроКредитБанк», посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Слоневською Д.В. 26 листопада 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №4810, а також заборонити вчинення реєстраційних дій щодо зазначеної квартири до набрання рішенням у даній справі законної сили або до скасування судом вжитих заходів забезпечення позову.

Частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили або до скасування судом вжитих заходів забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року - скасовано; постановлено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Згідно ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З огляду на те, що 12 листопада 2018 року апеляційним судом справа вже розглянута по суті, постанова апеляційного суду набрала законної сили; спірна квартира перебуває в іпотеці; ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що існує можливість відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що може бути підтвердженням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позову, колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 367, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 642/3885/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.