АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2101/18 Справа № 185/9015/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А.С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа не завершено, а тому судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню.

В апеляційній скарзі, поданій 20 грудня 2017 року, ОСОБА_5 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, є ухвалою, що набрала законної сили та якою закінчено розгляд справи №185/9015/16-ц за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, а тому може бути переглянута судом в порядку ст.361 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2012 року виправлено описку в даті вказаного рішення.

Двічі на зазначене рішення суду подавались апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2013 року

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року залишено без змін.

17 квітня 2014 року ОСОБА_6 до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька було подано другу апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Зазначені факти, були відомі, та встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини, встановлені в судовому засіданні та визнані сторонами, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

26 червня 2014 року ОСОБА_6 до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька було подано третю апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, що підтверджується копією апеляційної скарги з вхідним штампом Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 червня 2014 року, яка була в судовому засіданні звірена з копією зазначеної апеляційної скарги з оригінальним відбитком штампу суду та підписом відповідальної особи.

З довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, подані до Куйбишевського районного суду м. Донецька апеляційні скарги від 17 квітня 2014 року та від 26 червня 2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавались, результати розгляду апеляційних скарг в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області - відсутні, тобто провадження вважається втраченим.

Встановлені обставини підтверджують обставини, встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. У частині 2 цієї статті визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 визначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Із матеріалів справи вбачається, що залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, дослідивши обставини, зазначені заявником як нововиявлені, дійшов обґрунтованого висновку, що ці обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК України, а розгляд справи не закінчено по суті.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки наведені ОСОБА_2 обставини, не дають підстав для перегляду ухвали суду у розумінні ст. 361 ЦПК України і висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.Р. Куценко

М.О. Макаров