ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«14» листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 642/3675/17

Провадження № 22-ц/790/1734/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.Пперевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ спільного сумісного майна та визначення права власності на новостворене майно та включення цього майна до переліку майна, що підлягає поділу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2018 року в складі судді Проценко Л.Г., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2018 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4. подав до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.4, 5, ч. 2, ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з ухвалою суду, якою задоволено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проте в прохальній частині апелянт просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2018 року, якою по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У зв'язку з цим апелянту необхідно уточнити, який саме процесуальний документ ним оскаржується та надати копії виправленої апеляційної скарги до кількості учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2018 року в складі судді Проценко Л.Гпо справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ спільного сумісного майна та визначення права власності на новостворене майно та включення цього майна до переліку майна, що підлягає поділу - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -