overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/724/18
Провадження по справі № 2/281/222/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Нечуй Б.П.

за участю секретаря Кравчук К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження в зазначеній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Крім того від позивача надійшло клопотання про витребування копії спадкової справи № 44/2018, яка знаходиться у приватного нотаріуса Лугинського РНО та яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 28.01.2018 року .

Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, з приводу заявленого позову не заперечують. Відзивів на позовну заяву не надсилали.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що дослідження зазначеного доказу має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи, що докази, які не може самостійно надати позивач, мають суттєве значення для правильного вирішення справи суд вважає, що клопотання позивача про витребування копії спадкової справи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 09 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Лугинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи № 44/2018, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 28.01.2018 року та який проживав та був зареєстрований на момент відкриття спадщини в с. Лугинки, вул. Садова, буд. 38, Лугинського району, Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 523/8570/18
Провадження №2/523/3757/18
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» належним чином завірену копію страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 серпня 2017 року за участю транспортного засобу Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1. В звязку з тими обставинами, що предметом позовних вимог є стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, а також в звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» за договором № АМ 0761502 від 16 серпня 2017 року, представник позивача просить зазначене клопотання задовольнити шляхом витребування вказаних документів.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився. Про дату та час судового розгляду належним чином направлялись судові повістки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню шляхом витребування зазначених документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д) належним чином завірену копію страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 серпня 2017 року за участю транспортних засобів Suzuki SX4, р/н НОМЕР_2, та Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1 (договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 серпня 2017 року № АМ 0761502).

Витребувані документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити директору Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4497/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 1997 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 02 квітня 1997 року у виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №7.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У підготовче судове засідання відповідачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Згідно ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що 02 квітня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №7.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «Янченко».

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 263, 268 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 02 квітня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №7, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Янченко».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 212/5447/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням №116 від 07.11.2018 «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», в звязку, з закінченням повноважень, щодо здійснення правосуддя суддею Колочко О.В., відповідно до вимог пункту 19 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 року, здійснено повторний автоматизований розподіл, цивільна справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Вивчивши цивільну справу, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 117,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року о 10-00 годину, у залі судових засідань № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа №549/245/18
Провадження №2/549/108/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

11.05.2018 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Згідно п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тобто позивачем до заяви не долучено доказів, які б підтверджували право власності на житловий будинок, який розташований за адресою с.Ковалі вул.Судевська,26 Чорнухинського району Полтавської області.

В порушення ст.177 ЦПК України, позивачем недоплачена сума судового збору.

Згідно до п. 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762 гривень.

З огляду на вказане позивачем ОСОБА_1 необхідно було здійснити оплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 704 грн. 80 коп. З квитанції №0.0..1 від 10.05.2018 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,08 гривень, таким чином йому необхідно доплатити 72 коп. Суму недоплаченого судового збору необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Чорнухинському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37735068, банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0485 , код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3529/18
Номер провадження 2-о/213/72/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його рідною матірю ОСОБА_3, яка померла 04.05.2012 року, та рідним братом ОСОБА_4, померлим 19.11.2013 року, оскільки не може отримати свідоцтва про право на спадщину після їх смерті через відсутність документів на підтвердження родинних відносин, оскільки свідоцтва про народження заявника та його померлого брата були втрачені. Вони народились в Республіці Казахстан. Відповідь на запит про надання правової допомоги він не отримав, тому в інший спосіб ніж в судовому порядку встановити факт родинних відносин не має можливості.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 294 ч.4, 309 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд на 03 грудня 2018 року об 11.00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 212/7051/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.11.2018 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10-00годину 25 січня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
справа № 178/1905/15-ц
провадження № 2/179/173/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

07 вересня 2018 року до суду від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів із Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виписку про перерахунок на кредитну картку № 5211 5373 3385 3492 грошових коштів, що здійснювалися щомісячно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу по договору позики. Проплата грошових коштів здійснювалась за період з 2012 по 2015 рік включно. Власником кредитної картки є ОСОБА_4 дружина позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно витребувати докази з наступних підстав.

В силу ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки для розгляду справи необхідні додаткові матеріали, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (Код , адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) :

-виписку про перерахунок на кредитну картку № 5211 5373 3385 3492 грошових коштів, що здійснювалися щомісячно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за договором позики, за період з 2012 по 2015 рік включно. Власником кредитної картки є ОСОБА_4.

Вказану виписку надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до 16 жовтня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2018 року 465/6867/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7266,70 гривень.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
7266 (сім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 70 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 176,2 грн. - судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 183/6942/18
№ 2-о/183/230/18

У Х В А Л А
07 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради в особі управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-
ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Суд, вважає за необхідне призначити судову амбулаторну психіатричну експертизу на предмет визначення недієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що психічний стан є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії.
Керуючись ст. 298 ЦПК України, -
Призначити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
-Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському спеціалізованому психоневрологічному центру «Дніпропетровської обласної ради», попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.