АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/97/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М., Гриньова А.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/21191/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_8, про поділ майна подружжя, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_8, про поділ майна подружжя,

встановила:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом та просила розділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за нею, ОСОБА_7, право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Renault Kangoo», номер кузова НОМЕР_1.

Позов мотивувала тим, що з 01.09.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. 05 грудня 2014 року вони придбали за спільні кошти автомобіль «Renault Kangoo», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобіль відповідач продав без її згоди іншій особі та добровільно спір про поділ майна не вирішує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 змінила позовні вимоги та просила стягнути на її користь 1/2 частину грошової компенсації автомобіля «Renault Kangoo», номер кузова НОМЕР_1, 2012 року випуску, в розмірі 128173грн.

Позивач вказала, що під час перебування у шлюбі вона та відповідач ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу придбали автомобіль «Renault Kangoo». У вересні 2016 року ОСОБА_6 без згоди позивача переоформив автомобіль на ОСОБА_8 Спірний автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому вона має право на отримання відповідної компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1/2 частину грошовоївартості автомобіля марки «Renault Kangoo», номер кузова НОМЕР_1, 2012 рокувипуску у розмірі 128173 грн., судові витрати 1857грн. _______________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Стефанишин С.Л.,

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 48

та судовий збір 1281,73грн., всього стягнуто 131311грн.73коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що при проведенні експертизи автомобіль експертом не досліджувався, тому не можливо було об'єктивно визначити його ціну без врахування особливостей стану експлуатації. Судом першої інстанції не враховано, що спірний автомобіль був відчужений під час перебування в зареєстрованому шлюбі, тому грошові кошти від правочину були отримані у спільну сумісну власність.

Представник апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Апелянт ОСОБА_6, позивач ОСОБА_7 та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що спірний автомобіль «Renault Kangoo»є об'єктом спільної сумісної власності сторін, так як придбаний в період шлюбу, а тому підлягає поділу. Оскільки відповідач розпорядився ним на власний розсуд без письмової згоди позивача, ОСОБА_7 має право на грошову компенсацію 1/2 частини вартості спірного транспортного засобу.

Проте, зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Встановлено, що сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 01 вересня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 05.12.2014 року придбали у власність автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, право власності на який було зареєстровано на ОСОБА_6

06 вересня 2016 року ОСОБА_6 відчужив автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, ОСОБА_8, що підтверджується договором купівлі-продажу.

На підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу №6841/2016/051784 від 06 вересня 2016 року, укладеного без згоди позивача, право власності на спірний автомобіль перереєстровано на нового власника - ОСОБА_8.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Отже, для укладення одним із подружжя договору щодо цінного майна має бути письмова згода іншого з подружжя (ч.3 ст. 65 СК України).

Установлено, що відповідач відчужив спірний автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя і цінним майном, без письмової згоди позивача, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач має право на грошову компенсацію 1/2 частини вартості спірного транспортного засобу.

Разом з тим при визначенні розміру компенсації вартості транспортного засобу судом допущено помилку.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди- виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

За клопотанням представника відповідача судом апеляційної інстанції призначено судову автотоварознавчу експертизу на предмет визначення дійсної ринкової вартості автомобіля. При проведенні експертизи спірний автомобіль було надано експерту для огляду.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №7655/17-26 від 12 березня 2018 року середня ринкова вартість автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, становить 165799,09 грн.

За таких обставин, визначаючи вартість спірного автомобіля, колегія суддів вважає за необхідне визначити ринкову вартість у сумі 165799,09 грн., а тому на користь позивача стягненню підлягає компенсація 1/2 частини вартості транспортного засобу у розмірі 82899грн.55коп.

Судом не береться до уваги ринковавартість автомобіля у розмірі 257346 грн., визначена згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №010/03/2017 від 29 квітня 2017 року, оскільки експертом визначено не дійсну ринку вартість спірного автомобіля, а визначено середню ринкову ціну аналогічного автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні судової автотоварознавчої експертизи №010/03/2017 від 29 квітня 2017 року в розпорядженні експерта були наявні тільки свідоцтво про реєстрацію, фото та ідентифікаційні дані оцінюваного автомобіля, та повністю відсутні вихідні дані про особливості його фактичного стану (величина пробігу, наявні чи відсутні пошкодження, дефекти або якісь інші недоліки).

Не заслуговують на увагу посилання позивача та її представника на те, що висновок судової автотоварознавчої експертизи №7655/17-26 від 12 березня 2018 року, є необґрунтованим.

Так, допитаний експерт ОСОБА_10 суду пояснив, що ним було зафіксовано пошкодження елементів спірного автомобіля у протоколі огляду автомобіля, що є додатком до висновку експерта №7655/17-26 від 12.03.2018р., локалізація, характер пошкоджень, також, відображені у фотоматеріалах, які додані до висновку. Для розрахунку ринкової вартості автомобіля прийнято до уваги коефіцієнт ринку регіону 1,0 через те, що в даному випадку поняття «інвестиційна привабливість» застосовується як якісна характеристика і до обласних центрів. Крім того, згідно з Приміткою до таблиці 3.2 додатка 3 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 (в редакції від 24.07.2009р.) відповідно до конкретної моделі КТЗ значення величини коефіцієнту може відрізнятися від наведених значень. Тому експерт прийняв за основу для розрахунку вартості автомобіля коефіцієнт 1,0, а не 1,3.

Посилання позивача на невірний обрахунок затрати робочого часу на відновлювальний ремонт в робочих позиціях №1207-1208 на 24 аркуші висновку експерта є безпідставним, оскільки значення 1 ОТ (оціночна трудомісткість) не дорівнює значенню 1 нормогодина. Також експерт зазначив, що категорія оціночна трудомісткість визначається кожним заводом-виробником окремо, зокрема завод-виробник автомобілів марки «Renault» визначає, що 1 нормогодина витрат робочого часу на відновлювальний ремонт дорівнює 10 оціночних трудомісткостей, тобто 31 ОТ (зазначена у висновку) дорівнює 3,1 нормогодини. Перевищення на 0,1 нормогодину значення, визначеного методикою, експерт пояснив тим, що пошкодження лонжеронів автомобіля, становить більше ніж 30 см, для якого встановлений вказаний норматив у 3 нормогодини. Тобто, позивачем помилково ототожнено поняття «нормогодина витрати робочого часу» і «оціночна трудомісткість».

Щодо посилання позивача на необхідність фарбування передніх правих дверей автомобіля площею більше 50% (робоча позиція №1482), то експерт пояснив, що на фотоматеріалах (фото №21-23) видно пошкодження передніх правих дверей автомобіля в двох місцях, відповідно, у цьому випадку технологія ремонту передбачає фарбування дверей площею більше 50%.

Експерт ОСОБА_10 пояснив, що при вирішенні питання щодо необхідності заміни рульового керма, повітряної подушки безпеки водія та радіатора, ним вжито вичерпних заходів із застосуванням спеціальних електричних контрольно-вимірювальних приладів для визначення несправності подушки безпеки водія. Необхідність її заміни разом із кермом та відповідним електричним блоком керування пояснюється технологічними вимогами до такого виду ремонту, що визначено заводом-виробником. Аналогічно пояснюється потреба у проведенні повної заміни радіатора системи охолодження двигуна автомобіля, адже він був пошкоджений в місці кріплення, а технологія ремонту радіатора заводом-виробником передбачає тільки заміну такої деталі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав вважати висновок судової автотоварознавчої експертизи №7655/17-26 від 12 березня 2018 року необґрунтованим. Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просила стягнути з відповідача кошти у сумі 128173грн. Позовні вимоги задоволено частково та на користь позивача з відповідача стягнуто кошти у сумі 82899грн.55коп., що становить 64,67% від заявлених вимог (82899,55х100:128173). Тому, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 828,89грн. ((1281,73х64,67:100).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) кошти у сумі 82899грн.55коп та судовий збір у сумі 828грн.89коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 травня 2018 року.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова