Справа № 539/3793/18
Провадження № 4-с/539/21/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Грузман Т.В.

за участі секретаря судового засідання Джадан І.В.

представника скаржника ОСОБА_1, представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2.

В скарзі зазначила, що 11.10.2018 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 05.09.2018 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №57138464 по виконанню постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/269/18 від 19.03.2018 року про конфіскацію у неї 69/100 частини приміщення торгового центру з підвалом по вул. Центральній, 5Б в с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області та 17/100 частини приміщення торгового центру з підвалом по вул. Центральній, 5Б в с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області. Одночасно з винесенням даної постанови було винесено постанову про арешт вищевказаного майна боржника.

Скаржник вказує, що підставою таких дій державного виконавця є постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2018 року у справі №539/269/18 в резолютивній частині якої зазначено , що ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.172-5 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією подарунка, при цьому відсутні будь-які ідентифікуючи ознаки дарунка, тобто не зрозуміло який саме дарунок підлягає конфіскації.

Незважаючи на це в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2018 року державний виконавець зазначає який саме дарунок потрібно конфіскувати вказуючи всі ідентифікуючи ознаки дарунка попри те, що у виконавчому документів така інформація відсутня.

Відповідно до вимог законодавства під час предявлення виконавчого документа до виконання у разі виконання рішення про конфіскацію майна, згідно з постановою суду подаються копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна. Крім того, відсутність зазначених документів було підставою для неодноразового повернення виконавчого документу стягувачу, тобто до суду. Але незважаючи на це судом в чергове відповідно до супровідного листа №16089 від 03.09.2018 року до ВДВС не було направлено вищевказаних документів, а державним виконавцем Селюк С.Г. 05.09.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Про винесення такої постанови їй стало відомо 04.10.2018 року.

Скаржник вважає, що безпідставне та незаконне відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2018 року по справі №539/269/18 потягнуло за собою низку так само безпідставних та незаконних дій, а саме винесення постанови про арешт майна від 05.09.2018 року, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.10.2018 року які в разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження теж потрібно скасувати.

На підставі вищевикладеного скаржник прохає суд поновити строк на оскарження постанови про відкриття вищевказаного виконавчого провадження, зупинити вчинення виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57138464 від 04.09.2018 року, скасувати постанову про арешт майна боржника від 05.09.2018 року, якою накладено арешт на 69/100 частини приміщення торгового центру з підвалом по вул. Центральній, 5Б в с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області та 17/100 частини приміщення торгового центру з підвалом по вул. Центральній, 5Б в с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.10.2018 року.

До початку слухання справи по суті, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі, оскільки справу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства шляхом оспорювання рішення суб»єкту оскарження.

У судововму засіданні представник скаржника заперечує щодо закриття провадження по справі по причині підсудності справи Лубенському міськрайонному суду, оскільки саме цим судом було прийнято рішення по суті адміністративного протоколу. Отже, скарга, має розглядатись тим судом, який приймав рішення раніше.

Представник відділу ДВС при вирішення вказаного питання послалась на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи в спірному випадку скаржником ОСОБА_3 оскаржується рішення державного виконавця (постанова) про відкриття виконавчого провадження за постановою місцевого загального суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ця справа не відноситься до цивільної юрисдикції, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства та відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду, відповідно до ст.20 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 - закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Грузман Т.В.