ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6227/18
Провадження № 2-з/210/58/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заява вмотивована тим, що 18 жовтня 2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» здійснено незаконне припинення газопостачання на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Інгуська, буд.№6, кв.№2. Припинення газопостачання відбулося з порушенням вимог закону, що в свою чергу порушує права особи, як споживача послуг з газопостачання.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи за заявою, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при чому згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до абзацу першого пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З врахуванням наявного спору про розмір заборгованості, що стало предметом розгляду справи №210/3148/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, котрий було задоволено рішенням від 15 травня 2018 року, та наступне подання позову про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, суд вважає, що у випадку задоволення заявлених позовних вимог та встановлення неправомірності дій ПАТ «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо відключення від газопостачання домоволодіння споживача, виникне ситуація за якої заявник буде протягом тривалого періоду часу (з моменту припинення газопостачання до набрання чинності рішення суду), без законної на те підстави, позбавлений газопостачання. При цьому, суд бере до уваги, те що з листопада 2018 року розпочався опалювальний сезону місті ОСОБА_1 Ріг і припинення газопостачання може призвести до певних негативних наслідків як то здоровя споживачів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відновити газопостачання ОСОБА_4 забезпечить рівний баланс прав та обовязків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій відповідачів неправомірними жодним чином не призведе до порушення прав відповідачів, оскільки, у такому разі, останні зможуть вже на законних підставах визначених судовим рішенням припинити газопостачання до будинку позивача. Крім того, після відновлення газопостачання ПАТ «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» має право на отримання від споживача, плати за користування природним газом у встановленому Законом порядку, тобто фактично відповідач не понесе майнових збитків внаслідок виконання ухвали суд про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову, - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» поновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович