ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 639/1766/17

провадження № 22-ц/818/520/18

Категорія:договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в місті Харковіклопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розгляд справи № 639/1766/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року у складі судді Іванової І.В.

в с т а н о в и в:

24.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 108869,39 грн. станом на 27.02.2017 року за договором фінансового лізингу № НАООА + 28452236 від 07.08.2013 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на судове рішення від 19 травня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 12 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12.11.2018 року представник відповідача надав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за участю всіх учасників справи у судовому засіданні.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.2. ст.. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ( зокрема) клопотання особи, яка подала скаргу.

Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом ( ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Клопотань, щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, апеляційна скарга не містила.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційним судом проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 367 та 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вимога скаржника про зміну визначеного колегією суддів порядку апеляційного перегляду справи не містить даних про існування обставин, які б унеможливлювали розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача безперешкодно реалізував передбачені процесуальним законом права учасника процесу шляхом подання апеляційної скарги, заяв, клопотань, з викладенням обставин, які, на її думку, мають значення для справи, з дорученням письмових доказів для підтвердження своїх доводів з метою доведення переконливості перед судом обставин, на які він посилається, оскаржуючи рішення суду першої інстанції.

Зважуючи на викладене, враховуючи, що у відповідності до ст. 274 ЦПК України даний спір відноситься до категорії справ, розгляд яких здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, а клопотання представника відповідача не свідчить про наявність передбачених законом підстав для зміни встановленого порядку апеляційного перегляду судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 13 ст. 7, .274, 367, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розгляд цивільної справи № 639/1766/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

ОСОБА_2