АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2751/17
Провадження № 22-ц/792/729/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_4,

відповідача-позивача ОСОБА_5,

її представників ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_8 зазначив, що з 25 листопада 2009 року він перебував із ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2015 року. За час шлюбу сторони набули: ноутбук Lenovo, принтер струменевий, автомобіль NISSAN Primastar реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобільний гараж (НОМЕР_2) у гаражному кооперативі «Будівельник», по вул. Геологів, 22, в м. Хмельницькому, - а всього майна загальною вартістю 390 165 грн. Відповідач відмовляється здійснити поділ майна та відчужила автомобіль.

За таких обставин ОСОБА_8 просив суд визнати назване майно об'єктами права спільної сумісної власності подружжя та здійснити його поділ.

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності на автомобільний причіп Сантей 750-211 реєстраційний номер НОМЕР_3 посилаючись на те, що цей причіп придбаний нею в шлюбі за особисті кошти, разом із тим ОСОБА_8 зареєстрував його на своє ім'я.

Ці позови прийняті судом до спільного розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2018 року первісний позов задоволено. Визнано ноутбук Lenovo, принтер струменевий, автомобіль NISSAN Primastar реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобільний гараж (НОМЕР_2) у гаражному кооперативі «Будівельник», по вул. Геологів, 22, в м. Хмельницькому, спільною сумісною власністю подружжя. Виділено ОСОБА_5 ноутбук Lenovo вартістю 6 000 грн і принтер струменевий вартістю 2 000 грн без стягнення грошової компенсації ? частини їх вартості. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 125 876 грн 50 коп. грошової компенсації вартості ? частини автомобіля NISSAN Primastar реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_8 право власності на ? частину автомобільного гаража (НОМЕР_2) у гаражному кооперативі «Будівельник», по вул. Геологів, 22, в м. Хмельницькому.

Зустрічний позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину автомобільного причепа Сантей 750-211 реєстраційний номер НОМЕР_3. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

На це рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Позивач-відповідач ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості спірного гаража.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

З урахуванням підстав і предмету позову ОСОБА_8 доказуванню підлягає дійсна (ринкова) вартість гаража, натомість, сторони не погодили цю вартість.

У справі містяться взаємовиключні висновки оцінювачів щодо вартості автомобільного гаража (НОМЕР_2) у гаражному кооперативі «Будівельник», по вул. Геологів, 22, в м. Хмельницькому. Зокрема, згідно звіту оцінювача ОСОБА_9 ринкова вартість гаража станом на 27 грудня 2016 року склала 130 412 грн., а згідно звіту оцінювача ОСОБА_10 оціночна вартість гаража станом на 1 березня 2018 року - 37 297 грн.

При цьому суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію та не роз'яснив сторонам право на вчинення процесуальних дій, у тому числі на призначення відповідної судової експертизи для підтвердження обставин, на які вони посилаються.

На думку колегії суддів, для визначення дійсної (ринкової) вартості автомобільного гаража необхідне застосування спеціальних знань. Отже у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Запропоноване ОСОБА_8 питання щодо визначення вартості незавершеного будівництвом гаража станом на 2012 рік не ґрунтується на підставі та предметі позову, а тому це питання не може бути поставлене перед експертами.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 253, 367, 368, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Експертам дати відповідь на питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість автомобільного гаража (НОМЕР_2) у гаражному кооперативі «Будівельник», по вул. Геологів, 22, в м. Хмельницькому (реєстраційний номер 38435683)?

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити матеріали цивільної справи №686/2751/17.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати експертам доступ до гаража.

Усі витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_8.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк