Справа №460/1534/18
Провадження №2-з/460/10/18
УХВАЛА

25.04.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

18.04.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля марки BMW7351, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та 25% в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» ( , юридична адреса с.Раковичі Радомишльський район Житомирська область вул..Центральна,41) спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

23.04.2018 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW 7351, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та 25% в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент». В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач в добровільному порядку не визнає, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, майно знаходиться у нього і він може вільно ним розпоряджатися та вчинити дії щодо відчуження, тому має реальні побоювання, що відповідач може відчужити майно третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача по даній справі. Просить суд накласти арешт на майно,яке є предметом спору, до вирішення справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля марки BMW7351, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та 25% в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» ( , юридична адреса с.Раковичі Радомишльський район Житомирська область вул..Центральна,41) спільною сумісною власністю подружжя, оскільки такі придбані під час перебування сторін у шлюбі.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач таку обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити спірне майно, що утруднить виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 є одноосібним власником транспортного засобу марки BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а тому безперешкодно може відчужити автомобіль, що в подальшому може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Разом з тим суд вважає, що достатнім способом забезпечення позову є не арешт, а заборона відчуження, оскільки позивач претендує не на все майно, а лише його частку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Щодо заяви позивача в частині накладення арешту на 25% в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» суд вважає, що заява позивача є необґрунтованою, позивачем не доведено ризиків, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Водночас суд зазначає, що у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства це майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управлінні товариством, а друге подружжя набуває лише право вимоги виплати йому певних сум у разі поділу майна між подружжям.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області вул. Янівська,3, ІПН НОМЕР_3) до ОСОБА_2 (с.Чернилява Яворівського району Львівської області, вул.Центральна,1А, ІПН НОМЕР_4) про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя заборонити ОСОБА_2 (с.Чернилява Яворівського району Львівської області, вул.Центральна,1А, ІПН НОМЕР_4) відчуження автомобіля марки BMW 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5.

В решті заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин