Справа № 544/75/17
пров. № 6/544/52/2018
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пирятині цивільну справу за заявою Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення строку,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року у цивільній справі № 544/75/17 (пров.№ 2/544/139/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01.2017 і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у сумі 150 (сто пятдесят) грн.; стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

31 жовтня 2018 року стягувач Державна судова адміністрація звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 у справі № 544/75/17 в частині стягнення судового збору та виправлення помилки при оформленні вищевказаного виконавчого листа. Зазначає, що виконавчим листом Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 у справі № 544/75/17 постановлено стягнути судовий збір з ОСОБА_2 у сумі 640 грн. Повідомленням Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 18.01.2018 виконавчий лист Пирятинського районного суду Полтавської області повернуто без прийняття до виконання у звязку із невідповідністю вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. У виконавчому листі від 23.03.2017 у справі №544/75/17 не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. У звязку з великою завантаженістю та з огляду стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, для недопущення збитків державного бюджету, просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.03.2017 у справі № 544/75/17 в частині стягнення судового збору.

У судове засідання представник заявника не з'явився, просив розгляд заяви проводити у його відсутність, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчих документах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 03 лютого 2017 року Пирятинським районним судом Полтавської області у цивільній справі № 544/75/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було ухвалено рішення, згідно якого позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01.2017 і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто із ОСОБА_2 на користьРохманко Р.С. судові витрати на правову допомогу у сумі 150 (сто пятдесят) грн.; стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. Указане рішення суду набрало законної сили 07.03.2017.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд виходить із поважності причин пропуску заявником строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання із таких мотивів.

За правилами ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та допущена у ньому помилка позбавляє заявника права на звернення судового рішення до виконання. Рішення суду в частині стягнення судового збору станом на сьогоднішній день не виконано і не втратило своєї законної сили. У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку.

Крім цього, судом досліджено виконавчий лист від 03.02.2017, що виданий на виконання рішення у цивільній справі № 544/75/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При цьому встановлено, що при написанні виконавчого листа про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 640 грн. не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; частиною 3 даної статті також передбачено, що питання про виправлення описки може розглядатись за відсутності учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявиДержавної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432,433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення строку - задовольнити.

Поновити Державній судові адміністрації України строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави у розмірі 640 грн. у справі №544/75/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виправити описку у виконавчому листі №544/75/17, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області 03.02.2017, вказавшинаступну інформацію про божника: ОСОБА_2, народження 09.12.1971, уродженець зернорадгоспу Жаксинський Жаксинського району Тургайської області, Казахстан, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя: О.О.Сайко