АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Чернівці

справа № 720/147/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Скакун К.В.

заявник- ПАТ«Укрсиббанк»

зацікавлені особи- ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватне підприємство з іноземними інвестиціями «ДС», Державне підприємство «СЕТАМ», ТзОВ «Буковина-Екперт»

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк»

на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2018 року

в справі № 720/147/18 (головуючий в 1-й інстанції Ляху Г.О.)

за скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на дії (бездіяльність) державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

встановив :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося в суд із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Заявник в скарзі просив вжити заходи забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації через державне підприємство «СЕТАМ» на електронних торгах, які призначені на 01 березня 2018 року, ? частини нежитлової будівлі, лазні з міні баром і перукарнею літ.А, загальною площею 266,20м.кв., огорожі № 1, водонапірної башти № 3, пожежного резервуару № 3, змощення 1, які розташовано по вул.В.Бзові 32 в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, в межах виконавчого провадження № 47196480.

Провадження 22-ц/794/504/18 Категорія 81

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Представник банку вказує, що зловживання своїми правами державним виконавцем не дозволили заявнику реалізувати його право на звернення до суду із клопотанням про зупинення передачі майна на реалізацію, і тому вони просять зупинити проведення торгів.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством України не передбачено вжиття судом заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

В пункті 13 постанови від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином при розгляді заяви банку про забезпечення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області підлягають застосуванню положення ст.ст. 149-153 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Встановлено, що 09.12.2009р. Новоселицьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «ДС» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 23.10.2006р. в розмірі 1552608,17грн. та від 27.06.2007р. в розмірі 565883,30грн. На підставі цього судом був виданий виконавчий лист від 25.01.2010р. №2-999 та було відкрито виконавче провадження.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення, заявник фактично ставив питання про зупинення виконання судового рішення.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій регулюються ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз'яснень, що викладені в п.15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374,375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складення повної постанови 10 травня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :