Справа №613/1533/18 Провадження № 2/613/639/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 100 000 грн.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 надав заяву у якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Лемешівка, вул. Центральна, буд. 117, що належить відповідачу на праві власності згідно свідоцтва право на спадщину, серія та номер: 1228 виданий 20.07.2018 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у випадку постановлення рішення на його користь, наслідком має бути отримання ним грошових коштів, які у випадку відсутності у відповідача джерел доходу чи іншого майна можуть бути отримані від реалізації у примусовому порядку зазначеного у заяві майна.

На даний час позивачу не відомо про джерела доходу відповідача, разом з тим відомо про належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме ? частину житлового будинку № 117 по вул. Центральній в с. Лемешівка Яготинського району Київської області з відповідною часткою належних до нього господарських будівель і споруд, яке у випадку примусового виконання рішення суду може забезпечити реальність його виконання. У випадку відсутності забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна, у відповідача існує реальна можливість здійснити відчуження належної їй частки у зазначеному будинку на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивач вважає співмірним та обґрунтованим забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки ціна позову складає 100 000 грн. Просив суд не вживати зустрічного забезпечення.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, приходить до такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені в статті 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач не повернула грошові кошти у сумі 100 000 грн., отримані у якості авансу за купівлю вказаного будинку, відповідно до письмової пропозиції від 11 вересня 2018 року, в звязку з чим на вказану суму необхідно забезпечити його позов, шляхом накладення арешту вищезазначене майно. При цьому позивачем до заяви про забезпечення позову надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частка житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Лемешівка, вул. Центральна, буд. 117.

Водночас суду не надані відомості щодо реальної вартості будинку, на частину якого позивач просить накласти арешт, отже суд позбавлений можливості надати оцінку співмірності обраного способу забезпечення позову.

Крім того, позивачем не доведено, що відповідач має намір відчуження спірного будинку, навпаки, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що на відчуження будинку не надано дозволу органу опіки і піклування / з урахуванням того, що співвласником є неповнолітня особа/.

Також позивач зазначає, що йому не відомо про існування у відповідача джерел доходу, однак відповідних доказів не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб призведе до ускладнення виконання рішення суду у майбутньому, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку нерухомого майна.

Враховуючи, що забезпечення позову можливо на будь-якій стадії розгляду справи, позивач не позбавлений можливості звернутись із заявою про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 пп.15.5 п.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя