справа №176/2158/18
провадження №2/176/1077/18
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

18 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Лоцман М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований 27 лютого 2001 року у Товарній біржі «Українська» за № 42036 укладений між сторонами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 27.02.2001 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Товарною біржею «Українська», вона придбала належну відповідачам житлову квартиру № 21 за адресою вул. Кропоткіна 24, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки працівники товарної біржі запевнили, що відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити їх. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який викликався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України у судове засідання не з'явився, відзиву щодо позову не надав.

У відповідності з ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно договору купівлі-продажу нерухомості від 27 лютого 2001 року, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншої, позивачка придбала належну відповідачам квартиру № 21 за адресою вул. Кропоткіна, 24, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області. Даний договір посвідчений, Товарною біржею «Українська» та зареєстрований Жовтоводським бюро технічної інвентаризації 01 березня 2001 року (а.с.7,8).

Позивач ОСОБА_1 отримала технічний паспорт на вказану квартиру (а.с.9,10).

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), діючого на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі - позивач сплатив відповідачу ціну договору в повному обсязі, про що зазначено у договорі, а відповідач передав позивачу предмет договору купівлі-продажу - квартиру. Також факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється.

Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України Про товарну біржу передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивач вступила у володіння і користування квартирою № 21 за адресою вул. Кропоткіна, 24, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області.

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, предмет угоди був дійсно переданий позивачу, в установленому порядку право власності на нього зареєстровано в товарній біржі «Українська». Факт здійснення сторонами своїх обов'язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою - біржовим договором купівлі-продажу від 27.02.2001року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого у Товарній біржі «Українська» 27 лютого 2001 року під реєстровим номером №42036, та зареєстрованого у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером № 15 від 01 березня 2001 року - дійсним.

Судові витрати пов'язані з розглядом даної справи позивачка просила віднести за її рахунок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України Про товарну біржу, ст.ст. 4,13,48 Закону України Про власність та у відповідності до ст.ст. 141, 200, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості від 27 лютого 2001 року, а саме квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з другої сторони, зареєстрований у Товарній біржі «Українська» 27 лютого 2001 року під реєстровим номером 42036, та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером № 15 від 01 березня 2001 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6