overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/570/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Строк апеляційного оскарження дотриманно. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 30 листопада 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 487/4640/18
Провадження № 2/487/2064/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

15.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4640/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 відсотків та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18.07.2018 року і до повноліття дитини.

Аліменти в частині стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_5, народилась 27.08.1976 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, народився 09.02.1975 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складено 20.11.2018 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 539/4320/18
Провадження № 2-о/539/173/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15.11.2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання однією сім'єю, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання однією сім'єю.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 3,4ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст.175-177,318 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Тому, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статей19, 187,190,299,335,353 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 29 листопада 2018 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська,17.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Алтухова
Справа №333/1639/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 333/1639/18 (пр.№2-н/333/112/18) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 03.04.2018 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини із усіх видів заробітку (доходу) пенсії, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку. З вказаним наказом він не погоджується, тому що з 01.02.2018 року по 01.08.2018 року в добровільному порядку він сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_3, дитину він утримує за власні кошти, яка на теперішній час проживає з ним. У зв?язку з чим просив судовий наказ про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 скасувати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 03.04.2018 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя виданий судовий наказ № 333/1639/18, про стягнення з ОСОБА_1, на користь користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) пенсії, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, на підставі п. 4 ч. 1 ст 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Пунктами 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, передбачена можливість видачі судового наказу у справах про стягнення аліментів.

Аналіз зазначених норм дає підстави суду дійти до висновку, що судовий наказ виданий у справі про стягнення аліментів на підставі п. 4,5 ст 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає, а тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз?яснити заявнику, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування судового наказу у справі № 333/1639/18 (пр.№2-н/333/112/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 589/888/18
Провадження № 2-с/589/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 11 квітня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 18194 грн 95 коп та судовий збір 176 грн 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, боржник звернувся до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що заявник безпідставно стягує з нього борг за теплопостачання, оскільки його квартира відключена від внутрішніх будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання. Стягувача було повідомлено що квартира опалюється за допомогою інфрачервоного опалення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копія судового наказу отримана боржником 21 квітня 2018 року.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, сплатив судовий збір, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 589/888/18 (провадження №2н/589/185/18) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/785/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1", місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1", місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 10 годину 00 хвилин 14.11.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Смілянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявники, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження, - без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно кожному з позивачів слід було сплатити судовий збір в розмірі по 352,40 грн., так як відповідно до ч.7 ст.6 ЗУ "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Існування цих недоліків є перешкодою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття в ній провадження, і відповідно до вимог ч.3 ст.175, ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу триденний строк для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 95, 177, 185, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Смілянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом сплати кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1184/18
Провадження № 2/321/505/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Машкіної Н.В.,
секретаря судового засідання - Бородіної І.В.,
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням, а саме: жилим будинком № 51-а, по вул. Партизанській, в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 129/1119/18
Провадження у справі № 2-во/129/42/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

При винесенні ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки від 17.08.2018 року, допущена описка.

Зокрема, в описовій частині ухвали суду помилково записано «ОСОБА_2В.» замість правильного «ОСОБА_1І.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену в описовій частині ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки від 17.08.2018 року.

Встановити, що за змістом описової частини ухвали суду, є правильним запис: «ОСОБА_1І.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 242/4398/17

провадження № 61-43558ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення попередньої оплати, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

06 листопада 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подала заяву про повернення 7 540,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7 540,00 грн (сім тисяч п'ятсот сорок гривень 00 коп), внесений згідно з квитанцією від 03 вересня 2018 року № П1412К на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2018 року 465/6191/18
2-н/465/1081/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 5846,00 грн,. судового збору в сумі 176,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податкі
5846,00 (п"ять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.