ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5503/14-ц Головуючий суддя І інстанції Оксененко В.А.
Провадження № 22-з/818/50/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В.,Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 643/5503/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року у складі головуючого судді Оксененко В.А.,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року був

замінений відповідач на належного - ОСОБА_3, і при цьому судом було також накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 17 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО, р. № 3664 та заборонено її відчуження.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просив її скасувати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Харківської області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було задоволено частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року змінено,

скасовано її в частині накладення арешту на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), залишивши в якості забезпечення позову заборону на її відчуження.

08 листопада 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, у задоволенні якої ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року було відмовлено.

06 липня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Цивільну справу №643/5503/14-ц витребувано з Московського районного суду м.Харкова.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2018 року залишено без змін.

25 вересня 2018 року цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Яцини В.Б. від 25 вересня 2018 року заяву було призначено до розгляду на 10 жовтня 2018 року.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа надійшла на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Згідно до ст. 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року було визначено колегію судів: суддя-доповідач - Яцина В.Б., судді - Бурлака І.В.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Яцини В.Б. від 19 жовтня 2018 року заяву було призначено до розгляду на 14 листопада 2018 року.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина перша статті 7 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015\

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтю 7 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Статтю 7 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року змінено, скасовано її в частині накладення арешту на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), залишивши в якості забезпечення позову заборону на її відчуження.

08 листопада 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, у задоволенні якої ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року було відмовлено.

06 липня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Цивільну справу №643/5503/14-ц витребувано з Московського районного суду м.Харкова.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2018 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (а.с. 42 том №3).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду була задоволена частково. Ухвала суду першої інстанції була скасована в частині накладення арешту на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), залишено в якості забезпечення позову заборону на її відчуження. Таким чином, фактично лише було замінено один засіб забезпечення позову на інший. Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює перерозпорділ судових витрат якщо змінює рішення або ухвалює нове, а у даному випадку предметом апеляційного розгляду була ухвала про забезпечення позову, а не рішення суду по суті спору.

Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволенняі позовних вимог, тобто це питання вирішується при ухваленні рішення по суті спору судом першої інстанції , чи відповідно до правил щодо розподілу вират у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, ст. 142 ЦПК України.

Тому враховуючи викладене, необхідно ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 133,141,259-261, 270,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий суддя В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.