Справа № 510/1170/17

У Х В А Л А

14.11.18 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світлана», ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася із позовом до СФГ «Світлана», ОСОБА_2 міської ради Одеської області із вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду у справі від представника позивачки надійшла заява про зменшення позовних вимог та додаткове обґрунтування позовної заяви.

Разом із предявленим уточненням позовних вимог, представником позивачки ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування доказів (стосовно яких судом питання вже вирішено) та клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області на належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Пізніше, представником позивачки була подана заява, згідно вимог якої вона просила визнати за необхідним обовязкову участь під час розгляду вищевказаної справи представника ОСОБА_2 міської ради Одеської області.

Як було вказано представником позивача, у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються вдовою та сином відповідно померлого ОСОБА_6. Вони після його смерті є спадкоємцями, отже мають бути залучені в якості співвідповідачів у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області по суті не заперечував щодо питання про залучення співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для участі у справі, однак, зауважив, що згідно цивільно-процесуального законодавства України для проведення цієї процедури встановлюються певні строки під час розгляду справи, а саме відповідне клопотання позивача повинно бути предявлено на стадії розгляду справи до закінчення підготовчого провадження. Оскільки у даній справі таке клопотання представником позивача було заявлено вже після закриття підготовчого провадження, воно не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку представника позивачки, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області, суд прийшов до висновку про необхідність у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Разом із тим, частина 3 ст. 51 ЦПК України передбачає, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» (п. 1 ) при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати у т.ч. : - місце відкриття спадщини; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину. Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у сторони в справі були складнощі у витребуванні певних доказів, які є необхідними для вирішення справи за суттю, представник позивачки звернулася до суду із клопотанням про витребування вищевказаних доказів, яке судом було задоволено. Задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд відступив від вимог ст. 83 ЦПК України щодо порядку подання доказів (необхідності їх подачі разом із поданням позову) та покладаючись на вимоги ч.ч. 4,5,6 ЦПК України (у звязку із регламентованою необхідністю наявності копій матеріалів спадкової справи при розгляді справи про визнання права власності на спадкове майно судом) задовольнив його.

Після отримання судом копій матеріалів спадкової справи, зясувалося, що коло спадкоємців з приводу спірного спадкового майна поширилося, виявилося ще 2 спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - вдова і син відповідно померлого ОСОБА_6.

Про ці обставини учасникам процесу відомо не було, позивачка, її представник не знали і не могли знати достовірно про виявлені судом обставини, оскільки це зясувалося лише після ознайомлення із доказами копіями матеріалів спадкової справи, яка зберігається у нотаріуса.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим кодексом порядку. Отже, з метою недопущення порушення прав та інтересів інших осіб, які мають відношення до суті даного спору (являються потенційними спадкоємцями), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів.

Спростовуючи доводи представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області, суд зазначає, що незначні порушення у порядку надання доказів сторонами, порядку залучення співвідповідачів не можуть превалювати над забезпеченням судом дотримання прав зацікавлених осіб, недопущенням порушення їхніх інтересів. До того ж, процесуальні порушення норм права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення судом апеляційної інстанції у тому випадку, якщо це призвело до неправильного вирішення справи. В даному випадку, залучення у справі співвідповідачів буде сприяти повному, всебічному зясуванню обставин, що мають значення у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність у залученні до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світлана», ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4, меш. за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Мічуріна, 8 та ОСОБА_5, меш. Миколаївська область.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник