ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3554/18 Справа № 175/685/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист споживача, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей позивача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист споживача, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей позивача, - повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, позивач не виконав ухвалу суду 01 березня 2017 року та не усунув недоліки своєї заяви.

Статтею 121 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, передбачено, що, зокрема, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист споживача, права на захист від неправомірних обмежень, що призвело до втрати творчих здібностей позивача залишено без руху, у зв'язку з недотриманням при подачі позову вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, з наданням строку для усунення недоліків (а.с. 6).

Місцевий суд не звернув увагу на те, що позов заявлено за нормами Закону України "Про захист прав споживачів", а тому судом не перевірено чи підлягає ОСОБА_1 (щодо кожної з його позовних вимог) звільненню від сплати судового збору, як споживач.

Разом з цим, ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху від 01.03.2017 року не містить інформації щодо розміру суми судового збору, яка підлягає сплаті заявником при подачі його позовної заяви відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», а також платіжних реквізитів для сплати судового збору, що суттєво ускладнює виконання позивачем вимог ухвали місцевого суду про залишення позовної заяви без руху.

Також, надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, судом першої інстанції не конкретизовано які саме письмові докази з копіями для відповідача не додані ОСОБА_1 до його позовної заяви.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, необґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді