РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12602/18

Провадження № 22-ц/4815/344/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Тимощук О.Я.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Тхоревський С.О.,

з участю : адвоката Маркушева Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства "Київобленерго" - адвоката Маркушева Я.С. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов'язання здійснити перерахунок за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Киїівобленерго") про зобов'язання останнього здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої електричної енергії, визначених у рахунок-фактурі за спожиту електричну енергію № за червень 2018 року від 27.06.2018, відповідно до умов, визначених договором про постачання електричної енергії №220066719 від 20.03.2005.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.03.2015 між ПрАТ "Київобленерго" та ОСОБА_3 було укладено договір про постачання електричної енергії №220066719.

Відповідачем було надано споживачу рахунок-фактуру за спожиту електричну енергію № за червень 2018 року від 27.06.2018, з якого вбачається перевищення договірної величини споживання електричної енергії на суму 329546,60 грн.

Згідно з акту №А- прийняття-передавання електричної енергії за червень 2018 року від 30.03.2018 року ПрАТ "Київобленерго" відповідно до договору постачання електричної енергії №19 від 20.03.2015 було поставлено ОСОБА_3 електричної енергії на суму 95278,75 грн.

Зазначає, що на порушення умов укладених між сторонами правочинів та приписів чинного законодавства відповідачем було надано акт споживачу на обсяг електричної енергії ніж вказано у розрахунку. Вказане є підставою для здійснення перерахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ПрАТ "Київобленерго" - адвокат Маркушев Я.С. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження постановлена з порушенням правил підсудності, а позов не є позовом про захист прав споживачів.

Зазначає про те, що електрична енергія купується позивачем не для особистих потреб, а для здійснення підприємницької діяльності (будівництво (реконструкція) та незаконного забезпечення електричною енергією двох багатоквартирних будинків). Оскільки позивач споживає електричну енергію не для особистих потреб, дія Закону України "Про захист прав споживачів" на дані правовідносини не поширюється.

Вказує, що місцезнаходження відповідача ПрАТ "Київобленерго" згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, а тому даний позов має розглядати суд загальної юрисдикції у Київській області за місцезнаходженням відповідача.

З цих підстав, просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 06.07.2018 про відкриття провадження у справі та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк на адресу суду не надходив.

Представник апелянта адвокат Маркушев Я.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась і причин неявки її визнані судом не поважними - вона завчасно (27.11.2018) була повідомлена про час і місце розгляду справи та мала реальну можливість забезпечити представництво своїх інтересів в суді адвокатом, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадженні у вказаній справі, суд першої інстанції керувався, тим. що позивач звернувся до суду покликаючись на Закону України "Про захист прав споживачів" (за зареєстрованим місцем проживання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, 20.03.2015 між ПрАТ "Київобленерго" та ОСОБА_3, як фізичною особою, яка зареєстрована в м. Рівне, було укладено договір про постачання електричної енергії №220066719 (а.с. 7-8).

З позовом до суду, за захистом права, яке вона вважає порушеним, ОСОБА_3 звернулась, як споживач посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 згаданого Закону, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, в місцевого суду було достатньо підстав для відкриття провадження в даній справі.

Посилання апелянта, що ОСОБА_3 електроенергія купується не для особистих потреб, а для здійснення підприємницької діяльності (будівництво (реконструкція) та незаконного забезпечення електричною енергією двох багатоквартирних будинків) колегією суддів до уваги не береться, оскільки спір не розглядається по суті

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

За таких обставин колегія вважає, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам закону й підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, то сплачений судовий збір апелянту не повертається.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства "Київобленерго" - адвоката Маркушева Я.С. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків