МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/5284/18
Пр.№2-ві/521/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича та встановлення розміру заборгованості по аліментам, -

встановив:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Горділовського М.М. та встановлення розміру заборгованості по аліментам.

Від заявника по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Кобловій О.Д.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року заява ОСОБА_2 була розглянута суддею, ні суб'єктивних, ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при розгляді даної справи не встановлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2018 року, заява про відвід головуючому по справі судді Кобловій О.Д., була передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кобловій О.Д., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно поданої ОСОБА_2 заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що суддя відмовила у виклику свідків, позбавивши можливості заявника довести свою позицію, чим викликала обґрунтований сумнів в своїй неупередженості та об'єктивності.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді Коблової О.Д., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів, щодо неупередженності судді Коблової О.Д. та що існують обставини, що викликають сумнів у її об'єктивності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовського Максима Михайловича та встановлення розміру заборгованості по аліментам - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда