overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відсутність відповідача.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся вчасно та належним про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року на 14:15 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 172/802/18
Провадження № 2-во/172/32/18
У Х В А Л А

16.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення у виконавчому листі № 172/802/18, -

В С Т А Н О В И В

14.08.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухваленням рішення суду.

15.11.2018 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 172/802/18, зазначивши найменування органу, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що під час оформлення виконавчого листа у справі № 172/802/18 була допущена описка та її виправлення спрямоване на захист прав осіб і не вплине в цілому прийняте у справі рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у виконавчому листі виданому Васильківським районним судом Дніпропетровської області 22.10.2018 року у цивільній справі № 172/802/18, зазначивши найменування органу, який видав виконавчий лист Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 703/3574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1А,, звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2018 р. провадження в справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач та відповідач будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату судового засідання не зявилися, про поважність причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання згідно вимог ст.232 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196,198,200, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 12.12.2018 року о 15.30 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі. Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. А. Пасацька
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/425/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" травня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Комарівка, вул. Соборна, 4 Борзнянського району Чернігівської області), Борзнянської районної державної адміністрації (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, 104 Чернігівської області) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 серпня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідачів, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 545/3026/18
Провадження № 2/545/1713/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Минько Мар`яни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Минько Мар`яни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019 року о 10-50 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 654/1007/17

провадження № 61-38385ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 409 грн 60 коп., посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 грн (одна тисяча чотириста дев'ять гривень) 60 коп., що внесений згідно із квитанцією № 0.0..1 від 10 червня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 212/6920/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Кредитна спілка 'самара' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2018 о 13:00 год.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка 'самара' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 11-30годину 18 січня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
14.11.2018 ЄУН №404/3322/18
Провадження №2/389/848/18

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 28.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи з його участю суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 175/1659/18
Провадження № 2/175/521/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що представником позивача подано до суду заяву згідно якої повідомив суд про зміну повного та скороченого найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про що надається виписка та витяг від 14.06.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі з «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на назву «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»».

Керуючись ст. 12, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити назву позивача у цивільній справі № 172/1659/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 361/5913/18
Провадження № 2-сз/361/24/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернулась до суду із заявою, у якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. сплачений при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до голови Ради Садівничого обєднання Трудовик ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року позивач зверталась до суду із зазначеним вище позовом, при подачі якого сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1 від 17 вересня 2018 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається повністю в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, сплачений судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1 від 17 вересня 2018 року підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст.133, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), сплачений нею за квитанцією № 0.0.1 від 17 вересня 2018 року, на розрахунковий рахунок № 0149, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37893158, МФО отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 551/726/18
№ провадження 2/453/586/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 листопада 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований Шишацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 25.05.2017 року, актовий запис № 19. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Суддею Шишацького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Рябченко В.В.) 27.07.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

22.10.2018 року Шишацьким районним судом Полтавської області дану справу передано за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області.

У справі слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 28, 274 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Підготовче судове засідання у справі буде проводитись 13.12.2018 року об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням учасників справи.

Розяснити відповідачу про його право у строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії даної ухвали подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрий повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку подання відповідачем відзиву у визначені судом строк та порядку, він, в силу ст. 179 ЦПК України, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Розяснити відповідачу про його право у строк десять днів з дня отримання відповіді позивачів на відзив, в силу ст. 180 ЦПК України подати заперечення із викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Дана ухвала може бути оскаржена лише у частині порушення судом правил підсудності у встановлені ст. ст. 354, 355 ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин