_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5331/18
Провадження № 2/520/4586/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. за участю секретаря Бундєвій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №2/520/5331/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позиція позивача.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 04.05.2018 року.В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач завдав йому матеріальної і моральної шкоди затопленням його квартири.

У зв'язку з тим, що відповідач не усунув пошкодження у квартирі позивача, які виникли внаслідок затоплення, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 21 975 грн.

Окрім того, позивач зазначив, що внаслідок затоплення його квартири відповідачем він зазнав моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його майна. Розмір моральної шкоди позивач оцінив у сумі 5000 грн.

Позиція відповідача (заперечення).

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив, в якому просив відмовити у позові. Відповідач зазначив, що матеріальні претензії позивача необґрунтовані належним чином, враховують не реальні витрати на проведення ремонтних робіт по відновленню зазначених пошкоджень, а виконання косметичного ремонту майже всієї квартири позивача за ринковими цінами.

Також, відповідач стверджував, що моральна шкода позивачем не обґрунтована належним чином, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт заподіяння йому душевних страждань, їх тривалість, причини та причинно-наслідкові звязки.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 24.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №520/5331/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

03.07.2018 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування у позивача доказів копії висновку будівельно-технічного експертного дослідження, який був наданий до суду позивачем в якості додатка до позовної заяви. У підготовчому судовому засіданні по справі, яке відбулось 08.08.2018 року суд ухвалив задовольнити дане клопотання відповідача.

01.10.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру відповідача, оскільки йому стало відомо, що відповідач здійснює заходи щодо продажу своєї квартири. Ухвалою від 02.10.2018 року судом було повернуто вказану заяву позивачу, у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду на 07.11.2018 року.

Позивач у призначений до розгляду справи час у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач у призначений до розгляду справи час у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Позовні вимоги відповідач не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позивач є співвласником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.04.1999 року № 4 -15256, яке зареєстроване Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 16.10.2001 року.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується інформацією з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області.

11.10.2017 року сталося залиття квартири позивача, про що після огляду квартири 12.10.2017 року старшим майстром, майстром та сантехніком дільниці №6 КП «ЖКС «Чорноморський» було складено відповідний акт.

В даному акті зазначено, що до КП «ЖКС «Чорноморський» 11.10.2017 року о 19 годині 30 хвилин поступила заявка від позивача щодо залиття його квартири №27 з вище розташованої квартири №33. При обстеженні квартири №33 сантехніком було виявлено протікання колби фільтра грубого очищення холодної води.

12.10.2017 року при обстеженні квартир №27 та №33 при складанні акту залиття було встановлено, що у квартирі №33 сантехнічні прилади знаходяться у задовільному стані, їх зєднання щільні. При перевірці труб, які проходять через квартиру №33 протікань не виявлено. В коридорі на стелі вбачаються мокрі плями на висоті 10 см. В квартирі №27 було виявлено сліди затоплення на стелі та стінах: санвузлі, коридорі, кімнатах (вологі плями, тріщини штукатурки, здуті шпалери та лінолеум, відслоювання кахля).

Також, судом встановлено, що позивач звертався до КП «ЖКС «Чорноморський» із заявою про залиття його квартири відповідачем по даній справі і в 2013 році, про що був складений відповідний акт. Так, у вказаному акті від 17.05.2013 року визначено, що при обстеженні квартири №33 встановлено, що залиття квартири №27 відбувається через погане зєднання між ванною та стелею.

Висновком №ED-2502-1-878.17 будівельно-технічного експертного дослідження від 29.01.2018 року (надалі висновок експерта), який був наданий до суду позивачем одночасно із поданням позову по даній справі, було надано відповідь на питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири №27, яка розташована в будинку №46 по вулиці Ак.Корольова в місті Одесі.

Згідно даного висновку експерта, розмір матеріальної шкоди, визначення якої було предметом експертного дослідження склав 21 975 грн.

В дослідницькій частині висновку експерта в результаті проведеного візуально-інструментального обстеження, встановлено що приміщення квартири позивача (№№1, 4, 5, 6, 7 відповідно до схеми квартири в технічному паспорті) потрапили під залиття, отримали значний і передчасний фізичний знос.

У висновку експерта містяться фото приміщень квартири позивача, які потрапили під залиття та отримали пошкодження.

Майнова шкода визначена у висновку експерта як вартість відновлювального ремонту. В свою чергу, вартість відновлювального ремонту встановлена експертом як вартість ремонтно- будівельних робіт на підставі чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості будівництва.

Також, позивачем було долучено до матеріалів справи виписку №34 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1, про його перебування на лікуванні у період з 20.12.2017 року по 29.12.2017 року в Військово-медичному клінічному центрі м. Одеси , за результатами, йому було призначено лікування у звязку із погіршенням загального стану здоровя.

Згідно виписки з історії хвороби №1344 ОСОБА_1 знаходився у відділенні Інституту кардіології імені академіка ОСОБА_3 з 26.02.2018 року по 09.03.2018 року у звязку з серцевим захворюванням, де отримував відповідне лікування.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставини справи свідчать про те, що позивачем заявлено про порушення його прав у сфері недоговірних правовідносин, у звязку із спричиненням відповідачем шкоди майну позивача та завданням в наслідок цього також моральної шкоди позивачу.

Статтею 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст.1167, а саме: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 23 ЦК України передбачає наступне.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.4 ст. 319 ЦК України, власність зобовязує.

Згідно ст.322 ЦК України встановлено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінка суду.

Відповідно до фактичних обставин справи, встановлених судом, суд вважає доведеним належними і допустимими доказами факт залиття квартири позивача: ОСОБА_4 про залиття, Висновок експерта. У Висновку експерта містяться фото пошкоджень квартири позивача, які характерні для пошкоджень внаслідок дії рідини.

Таким чином, суд вважає позивачем доведені підстави для відшкодування відповідачем майнової шкоди - факт залиття квартири, відповідальність за яке несе відповідач як власник квартири №33, що дає підстави для застосування судом статтями 22, 1166 ЦК України та стягнення з відповідача майнової шкоди.

Суд визнає, що позивач зазнав моральної шкоди, яка виражена у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майнав внаслідок залиття його квартири відповідачем, про що свідчать відповідні медичні довідки про пройдене позивачем лікування у відповідний період (після залиття), що дає підстави для застосування ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Доказів на спростування вищезазначеного висновку експерта про розмір шкоди, спричинений майну позивача, та в якому зазначений перелік робіт для проведення ремонту в квартирі, а також вартість цих робіт, відповідачем надано не було, також відповідачем не було заявлено клопотання про призначення відповідної експертизи.

Суд не вважає вірними та такими, що відповідають положенням законодавства аргументи відповідача, які викладені у відзиві.

ОСОБА_4 залиття за формою, про які зазначає відповідач не впливають на ті обставини, на підтвердження яких його складено.

Також, суд не бере до уваги твердження відповідача щодо недоліків Висновку експерта, а також невідповідності предмету доказування питання, на яке давався Висновок експерта.

Оскільки, по-перше, Висновок експерта відповідає за формою вимогам закону, а, по-друге, позов заявлено про стягнення матеріальної шкоди у звязку із залиттям квартири, тому відповідно, дослідження експертом проводилося саме щодо наявності матеріальної шкоди та її розміру. У дослідницькій частині Висновку експерта детально описані пошкодження, виявлені в квартирі позивача, характер їх виникнення та визначено вартість відновлювального ремонту.

Аргументи відповідача щодо безпідставності моральної шкоди про стягнення якої заявлено позов суд також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються доводами і доказами, які надані позивачем.

Інші доводи відповідача суд не бере до уваги та не надає їм оцінки, оскільки вони не впливають на вирішення даного спору.

Висновок суду.

На підставі повного і всебічного зясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені права позивача за захистом яких мало місце звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що для відновлення порушених прав позивача, є необхідним стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 21 975 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., які суд вважає будуть достатніми для відшкодування моральних страждань позивача.

Вказаного висновку суд дійшов на підставі застосування вимог ЦК України щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди на які посилався позивач, зокрема: ст. ст. 22, 23, 1166, 1167ЦК України.

Відповідач у своїх запереченнях посилався на аналогічні норми права, стверджуючи, що вони не підлягають застосуванню. Суд, знайшовши підстави для застосування вказаних положень законодавства не прийняв до уваги доводи відповідача.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 4829,60 грн., які складаються з витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 3420 грн. та витрат по сплаті за вимогу про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди по 704,80 грн. за кожну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості матеріальної шкоди 21 975 грн., моральної шкоди 2 000 грн. та судові витрати 4829,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його підписання (проголошення).

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються

Суддя Бескровний Я. В.