Дата документу 13.11.2018 Справа № 310/2258/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/2258/18
Провадження №22-ц/807/371/18
Головуючий в 1-й інстанції - Полянчук Б.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В.
Полякова О.З.
секретарБабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року, ухвалену в м. Бердянськ у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування двокімнатною квартирою за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року у цивільній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу для розгляду до належного суду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до вимог ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а оскільки скаржник проживає в АДРЕСА_2, то позов повинен розглядатися в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя і при відкритті провадження у справі були порушені правила підсудності.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, наданого представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ухвала про відкриття провадження у справі винесена з дотриманням правил підсудності, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

З такими висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснюється, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо.

Позивачем ОСОБА_6 подано до суду позовну заяву, предметом якої є право користування відповідачем житловим приміщенням. Житлове приміщення, щодо якого виник спір розташовано за адресою АДРЕСА_1, а тому справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпідсудна саме Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення правил підсудності при винесенні ухвали про відкриття провадження у цивільній справі є неспроможними та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 листопада 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: О.В. Крилова

О.З.Поляков