КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1659/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко ТетяниОлексіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року,

встановив:

у липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором, укладеним 30 листопада 2017 року в розмірі 57 900 грн. 94 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року справу було передано за територіальною підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 30 листопада 2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ТДВ «СК АХА Страхування Життя» та ОСОБА_4 було укладено комплексний договір № 1/3112356, згідно п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 49 998 грн. 80 коп. строком до 29 квітня 2022 року зі сплатою 15 % річних. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року справу було передано за територіальною підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

При постановленні ухвали про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований за адресою: Львівська область, смт. Рудно, що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 2.8 Розділу І (Кредитний договір) Комплексного договору, визначено, що сторони погодились, що місцем виконання зобов'язань за цим Договором є місцезнаходження кредитора ПАТ «Креді Агріколь Банк» - м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/2, що є територією Шевченківського району.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було помилково зроблено висновок, щодо передачі справи до іншого суду виходячи з того, що відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтись за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 2.8 Комлексного договору та пунктом 11.6 Правил, які є невід'ємною частиною Договору, сторони погодились, що місцем виконання зобов'язань за цим Договором є місцезнаходження кредитора - м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, що відповідає підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, позивач скористався процесуальним правом вибору суду для пред'явлення позову у відповідності до положень ст. 28 ЦПК України та звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем виконання договору.

Положеннями ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді