ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/737/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.18 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 25.07.2012 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, адреса для листування АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку деліктного зобов`язання за наслідками ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь за наслідками ДТП, яка мала місце 13.01.2018 року о 18:30 годині у м. Харкові по вул. Пушкінській в районі будинку № 44, загальну суму матеріальних збитків у розмірі 75382,77 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 953,84 грн.

У судове засідання 15.11.2018 року учасники справи не прибули. Враховуючи неявку усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, напередодні засідання 15.11.2018 року письмово звернувся до суду із заявою про відвід судді. Свої вимоги мотивував тим, що на його думку, суддя Шабас О.С. не може приймати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу з тих мотивів, що провадження по справі було відкрито безпідставно, не залучено в якості відповідача МТСБУ, крім того судом було прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення від 19.09.2018 року в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, з тих мотивів, що відповідач не позбавлений можливості заявити клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача МТСБУ, завчасно в передбаченому законом порядку заперечувати проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, крім того зауважив, що саме позивач наділений правом вибору способу захисту його прав, а щодо необізнаності відповідача про оцінку завданого збитку, зазначив, що це не відповідає дійсності, оскільки йому надсилалися вказані відомості.

Не дивлячись на той факт, що сторони не з'явилися у судове засідання, суд приймає до уваги, що він обмежений у строках розгляду заяви про відвід відповідно до положень ч. 7 ст. 40 ЦПК України, та розглядає заяву про відвід на підставі наявних доказів без участі сторін, що відповідає положенням ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Положеннями статті 40 ЦПК України врегульовано питання відводу судді.

Так, зокрема, частина 1 цієї статті вказує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 цієї ж статтіпитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Третьою та четверною частиною статті 40 ЦПК України передбачено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Водночас частина 5статті 40 ЦПК України передбачає, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Штатним розписом Золочівського районного суду Харківської області передбачено 3 посади суддів, з яких одна посада - голови суду. Станом на 15.11.2018 року фактично в суді працюють два судді Шабас О.С. та Чернова О.В., які з 12.09.2018 року згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» від 07.09.2018 року №271/2018, після успішного проходження кваліфікаційного оцінювання здійснюють судочинство.Третя посада судді вакантна.

Відтак, при розгляді заяви про відвід суд керується положеннями частини 5 статті 40 ЦПК України.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд враховує наступне - підстави для відводу судді, передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - щодо повторності його участі у розгляді справи.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відвід судді відповідач ОСОБА_2 посилається на порушення, які, на його думку, допустив суд при відкритті провадження по справі.

Таким чином, фактично доводи відповідача зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не можуть бути підставою для відводу відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, в зв'язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді слід відмовити.

Одночасно враховуючи неявку сторін, суд відкладає судовий розгляд справи, для здійснення повторного виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку деліктного зобов`язання за наслідками ДТП відкласти до 15:00 годину 12 грудня 2018 року, в зв'язку з неявкою сторін у справі.

Ухвала відповідно до положень ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас