РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 560/661/18

Провадження № 22-ц/4815/252/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Сидоренко З.С.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Литвиненко О.Л. на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 81414,60 грн. за кредитним договором №б/н від 04.05.2011 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Дубровицького районного суду від 20 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо того, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 11.05.2018.

Зазначає, що про ухвалу про залишення позовної заяви без руху банк дізнався 25.05.2018 та у наданий строк недоліки були усунуті (заява та докази відправлення додаються).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 травня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 23.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Ухвалою Дубровицького районного суду від 20 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" повернуто позивачу.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто виявлені недоліки, при подачі позовної заяви до суду, позивачем не дотримано в повному обсязі вимоги ст.95 ЦПК України, а саме: долучені до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дубровицького районного суду від 11 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана Банком за місцем знаходження юридичної особи (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 23 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Документи на виконання ухвали суду надіслані Банком 25.05.2018 експрес-доставкою Меркурій, що підтверджується приєднаною до апеляційної скарги інформацією про відправлення пакета до Дубровицького районного суду Рівненської області (а.с.34).

Крім того, в додатках до позовної заяви значиться копія заяви про усунення недоліків, натомість в матеріалах справи відсутній акт канцелярії суду першої інстанції щодо відсутності зазначених в додатках до апеляційної скарги документів.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем заяву з усунутими недоліками було направлено до суду першої інстанції у строк передбачений законодавством, висновок суду про повернення позову у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 11.05.2018 року є передчасним.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначені в ст. 379 ЦПК України, однією з яких є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду від 20 червня 2018 року про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Литвиненко О.Л. задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2018 року

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків