ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6822/16-ц

провадження № 22ц/818/1715/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиКомунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року в складі судді Чайка І.В. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

На вказане рішення суду 09 листопада 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу.

14 листопада 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_5 розподілено цивільну справу 641/6822/16-ц (№22ц/818/1715/18) за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року в складі судді Чайка І.В. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на 14 листопада 2018 року справа перебувала у провадженні судді Харківського апеляційного суду Яцини В.Б., який розглядав заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовлено.

20 листопада 2018 року справу передано у провадження судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому, в ухвалі зазначено, щопосилання апелянта на те, що 20 березня 2018 року він звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки у рішенні суду, яку ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року задоволено, проте, постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року зазначену ухвалу скасовано та роз'яснено, що виправлення помилки розподілу судових витрат вирішується шляхом апеляційного перегляду рішень, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, який сплив 06 листопада 2017 року.

На виконання вимог ухвали 14 грудня 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» подав клопотання про поновлення строку, у якому не вказав інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а зазначив ті ж самі причини, які були вказані раніше у клопотанні про поновлення строку, які визнані судом апеляційної інстанції не поважними.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення судом першої інстанції ухвалено 26 жовтня 2017 року, повний текст складено 30 жовтня 2017 року.

Матеріали справи свідчать про те, що учасників справи належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення представник Комунального підприємства «Харківводоканал» був присутній.

Крім того, Комунальне підприємство «Харківводоканал» брав участь під час розгляду справи судом апеляційної інстанції та у поданому відзиві на апеляційну скаргу просив залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року оскаржуване рішення суду залишено без змін.

20 березня 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки у рішенні суду, яку ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року задоволено. Проте постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року зазначену ухвалу скасовано.

Однак, Комунальне підприємство «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу лише 09 листопада 2018 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, та не зазначив обставин, які б перешкоджали йому протягом цього часу подати апеляційну скаргу.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року)».

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності. Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком учасників справи, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені Комунальним підприємством «Харківводоканал» причини пропуску строку не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою у визначені законом строки.

Навпаки, Комунальне підприємство «Харківводоканал» належним чином був повідомлений про розглядсправи в суді першої інстанції та брав участь під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Із змісту апеляційної скарги не вбачається, що існували обставини непереборної сили, які перешкоджали Комунальному підприємству «Харківводоканал» своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року в складі судді Чайка І.В. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина