Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 359/10183/15-ц

провадження № 61-19075св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року в складі колегії суддів: Фінагєєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 16 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 37 760 дол. США, а ОСОБА_4 зобов'язався щомісяця до 15 серпня 2015 року повертати кредит частинами, сплачувати проценти за користування ним та комісію за обслуговування кредиту. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобов'язався сплатити пеню за кожен день прострочення платежу.

Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язалась відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Позивач зазначав, що позичальник належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 115 201,22 доларів США.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року з ОСОБА_4 було стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 38 181,41 дол. США. Відповідачі відмовляються добровільно погасити іншу частину цього боргу в розмірі 77 019, 81 доларів США.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року в складі судді Борця Є. О. позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором у сумі 983 149,36 грн.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на оплату судового збору в сумі 7 373,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на оплату судового збору в сумі 7 373,88 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки розмір пені більше ніж в чотири рази перевищує розмір боргу з повернення кредиту. У зв'язку з тим, що позов задоволено частково, судові витрати стягнуто з відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року заочне рішення суду першої інстанції змінено.

Абзац другий резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року викладено в такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_4, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, проживаючої по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором № CVVPGK00000001 від 16 серпня 2005 року у розмірі 29 680 (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят доларів США, 82 центи) та пеню в сумі 217 687 (двісті сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень, 76 копійок)».

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції помилково стягнув суму заборгованості у гривні, оскільки кредитні кошти надавалися позичальнику в іноземній валюті; розмір пені значно перевищує розмір збитків, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зменшив його до суми заборгованості за тілом кредиту. Апеляційний суд, змінюючи рішення, не змінив розмір заборгованості, яка була стягнута з відповідачів, а лише зазначив суму боргу в іноземній валюті, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь банку судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні судового збору та направити справу в цій частині до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга була задоволена частково, а тому судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен був стягнутий з відповідачів пропорційно до задоволених судом вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України 2004 року стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд встановив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 77 019,81 дол. США.

За подання позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у сумі 25 370,33 грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року в складі судді Борця Є. О. позов задоволено частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 25 370,33 грн, пред'явлений ним позов задоволений на 58,13 %, а тому з кожного відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на оплату судового збору в сумі по 7 373,88 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині зменшення суми пені та стягнення заборгованості в гривні, а не в іноземній валюті, у якій було надано кредит, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у сумі 27 907,35 грн (25 370,33*110 %).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції позивач надав платіжне доручення від 28 листопада 2016 року № PROM8BLFQE на суму 27 907,35 грн (а. с. 112).

Задовольняючи апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції помилково стягнув суму заборгованості у гривні, оскільки кредитні кошти надавалися позичальнику в іноземній валюті, однак в частині стягнення суми пені, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив її розмір до суми заборгованості за тілом кредиту, оскільки сума пені значно перевищує розмір збитків.

Відмовляючи у стягненні з відповідачів на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення, не змінив розмір заборгованості, яка була стягнута з відповідачів, а лише зазначив суму боргу в іноземній валюті.

Суд касаційної інстанції не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що апеляційна скарга була задоволена частково на 49,5 %, оскільки позивач просив 77 019,81 дол. США, а стягнуто 38 121,34 дол. США, у тому числі: 29 680,82 дол. США - заборгованості за кредитом; 8 440,52 дол. США (еквівалент 217 687,76 грн) - пені.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, а з кожного з відповідачів необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги по 13 814,14 грн.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись статтями 402, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 13 814,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 13 814,14 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Пророк В. М. Сімоненко С. П. Штелик