УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-6872/09

18 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Таргоні І.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувшись до суду із заявою, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 10 березня 2009 року у цивільній справі №2-6872/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом зняття арешту з квартири №165, яка знаходиться в м. Рівне по вул. Вербовій, буд.44.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру за адресою м. Рівне, вул. Вербова, 44/165.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, проведено розподіл майна подружжя та визнано право власності на квартиру за адресою м. Рівне вул. Вербова, 44/165 за ОСОБА_2

Наявність встановленого обмеження суттєво перешкоджає у здійсненні ОСОБА_2 своїх прав стосовно даної квартири, крім того особа стосовно якої застосовувались заходи забезпечення позову немає жодного відношення до вказаного майна.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час дату та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Заперечень не подали.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2009 року у цивільній справі №2-6872/09 за позовом ОСОБА_3Г до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики було накладено арешт на квартиру №165 в будинку №44 в м. Рівне по вул. Вербовій.

26 травня 2011 року у даній справі було винесено рішення, яким позов ОСОБА_3 було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 459003 грн. та судові витрати. Дане рішення набрало законної сили.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, проведено розподіл майна подружжя та визнано право власності на квартиру за адресою м. Рівне вул. Вербова, 44/165 за ОСОБА_2

Згідно відповіді отриманої з Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Рівненській області від 11 жовтня 2018 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-738про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, вказаний виконавчий документ було повернуто стягувану. Виконавчий лист повторно не предявлявся. А виконавчий лист №2-6872/09 у відділі не перебував.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,260,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати арешт з квартири, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Вербова, 44/165, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий