У х в а л а

Іменем України

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 200/9656/18-ц

провадження № 61-44532 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до

державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі -АТ «Кристалбанк»), про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року відкрито в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії і призначено її до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року відмолено у задоволенні клопотання представника третьої особи АТ «Кристалбанк» - Перепелиці Ю. В. про закриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

АТ «Кристалбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року про відмову в закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу та нерухомості» ОСОБА_5, третя особа - ПАТ «Кристалбанк», про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії.

У касаційній скарзі АТ «Кристалбанк» просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Перелік ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, зазначений у статті 353 ЦПК України, є вичерпним.

Зазначені процесуальні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал суду першої інстанції окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного судового рішення у справі.

Предметом апеляційного оскарження, як установлено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, є ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 353 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції та правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

АТ «Кристалбанк» відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

Посилання АТ «Кристалбанк» у касаційній скарзі на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня

2018 року у справі № 18/1544-10 (провадження № 12-127гс18), якою, на думку заявника, передбачено «можливість апеляційного оскарження як позитивної ухвали так і негативної ухвали з одного й того питання», є безпідставними.

Зазначену справу № 18/1544-10 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду було передано на підставі частини п'ятої статті 302 ГПК України з огляду на те, що справа містить виключну правову проблему і розгляд справи Великою Палатою необхідний для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

За результатами розгляду у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 викладено висновок про те, що відсутність у переліку частини першої статті 255 ГПК України ухвали про відмову в зміні способу виконання рішення не позбавляє особу права, визначеного частиною сьомою статті 331 ГПК України, оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції, оскільки є спеціальна процесуальна норма.

Проте, у справі, що розглядається, не вбачається відповідного конфлікту норм процесуального права і відповідна позиція узгоджується з висновком ВеликоїПалати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк