Провадження №6/756/161/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_4.

У судовому засіданні представником боржника ОСОБА_3 заявлено відвід судді Тітову М.Ю. від розгляду даної справи з посиланням на те, що суддя у судовому засіданні 10.05.2018 відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2017 у справі №756/11279/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів до набрання чинності рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2018. Тому вважає, що суддею Тітовим М.Ю. порушено право боржника на справедливий суд і тому у нього виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Тітова М.Ю. при розгляді даної справи.

Боржник ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід головуючого судді.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник боржника посилався на те, що дії головуючого судді викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивності, чим порушує принцип права боржника на справедливий суд, тому він підлягає відводу.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника боржника як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_4 передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Тітова М.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов