overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1417/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулось ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_1 двічі 23.10.2018 о 09.30 год. та 08.11.2018 о 17.00 год. в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/5013/18
Провадження № 2/484/1967/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання особи такою,що втратила право користування житловим будинком

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим будинком.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим будинком.

Призначити підготовче засідання на 17.12.2018р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7843/18

10 травня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/7843/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (33022, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 04 липня 2018 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2/127/5537/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2018 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,80 грн.

Посилання позивача на п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення його від сплати судового збору, судом не береться до уваги, з огляду на наступне.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано копію посвідчення учасника бойових дій серії АА № 380146 від 15.10.1996 року.

Пунктом 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

На учасників бойових дій розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», який визначає статус, зокрема, і учасників бойових дій та гарантії їх соціального захисту.

З системного та логічного аналізу норм закону видно, що учасники бойових дій звільненні від сплати судового збору лише у справах, повязаних з порушенням їхніх прав як учасників бойових дій, тобто порушенням гарантії їх соціального захисту, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Предметом спору у даній справі є визнання особи такою, що втратила право користування житлом, тобто ця справа не повязана з порушенням гарантій соціального захисту позивача як учасника бойових дій.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 133, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

15 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, -

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про його виклик в судове засідання, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на веб-сайті суду 28.09.2018.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, представник якого в судове засідання не з'явився, розглянути без відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8129/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року в частині призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито з огляду на наступне.

Об'єкти апеляційного оскарження визначені у ст.ст. 352, 353 ЦПК України та до них належать рішення та ухвали суду першої інстанції, що оскаржуються окремо від рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Між тим, виходячи зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, вбачається, що остання оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не в частині порушення судом першої інстанції правил підсудності, а в частині призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, оскільки ухвала від 23 серпня 2018 року в частині призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року в частині призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Провадження № 2/521/4513/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 05.11.2018 року о 16.20 год.

В судове засідання, призначене на 05.11.2018р. о 16.20 год., відповідачі не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином та відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання від них не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 15 хв. 13 листопада 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Провадження №6/592/203/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулася до суду з вказаним подання, яке мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження АСВП 45177665 з примусового виконання виконавчого листа № 587/2196 виданого 08.10.2014 р. Сумським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В процесі проведення виконавчих дій, з метою виявлення майна та доходів боржника, державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки у банках, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

У судове засідання державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження АСВП 45177665 з примусового виконання виконавчого листа № 587/2196 виданого 08.10.2014 р. Сумським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання в Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров