overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

щодо заяви про перегляд заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про переглдя заочного рішення, -

Керуючись статтями 284, 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - протягом п'ятнадцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде складений 16 листопада 2018 року.

Головуючий суддя К.Шепель
Справа № 219/4014/18
Провадження № 2/219/1658/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1658/2018,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бахмут-Вода», юридична адреса: м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить: стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в сумі 15 916,64 грн.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на «10» годину «15» хвилин 29 травня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 2/537/1377/2018
Справа № 537/5469/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.175,176 та 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне, дану позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2019 року о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 643/8392/18
Провадження № 2/643/4458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 р. позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова, допущена описка в абзаці третьому резолютивної частини: замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.», помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.».

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Абзац третій резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 р. викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.,

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру.

13.11.2018 року до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_9, яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права іпотекодержателя.

У підготовчому засіданні представник третьої особи просив прийняти даний позов до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник заперечували проти задоволення клопотання та прийняття позову.

Представник відповідача ОСОБА_8 у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справі до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Як встановлено при розгляді даного клопотання, подана позовна заява третьої особи із самостійними вимогами відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, предмет позову, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до розгляду в одному провадженні із основним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про прийняття позову - задовольнити.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права іпотекодержателя до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15 листопада 2018 року.

Головуючий:
Справа № 468/1166/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Рижньової О.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/1166/18-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

на підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2010 року 12689 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 16 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та процентної складової штрафу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Повне судове рішення складене 21.11.2018 року.

суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1919/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року місто Київ

справа № 361/5895/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Петришин Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Самко Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 20 грудня 2018 року об 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 490/4012/18
н/п 2/490/2321/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з'явилася, просила про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.01.2019 року на 10.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/8259/18
№ провадження 2/495/2715/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.

Справа № 495/8259/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 12, 13, 83, 258, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року по справі № 495/5330/16-ц, стягнувши з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини, у розмірі 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позову щодо стягнення аліментів у розмірі 704, 80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка НОМЕР_4 ідентифікаційни номер: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Повний текст рішення буде складений 21 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 308/6223/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2018 року, відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною позовною заявою.

Згідно платіжного доручення № PROM9BJON9 від 29.05.2018 року, позивачем сплачено 1762 гривень судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для повернення позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 354 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BJON9 від 29.05.2018 року судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено на р/р 7002, МФО 812016 за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
про відкриття провадження у справі
та прийняття справи до свого провадження
16 листопада 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоду в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. У зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоду в порядку регресу, до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоду в порядку регресу, в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання 17 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець