Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Наумовій О.С., Седик Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк", треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Фіш" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29 вересня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №4411, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Акордбанк" 27 650,27 доларів США та 338 537,90 грн. Зобов'язати державного виконавця Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олену Олегівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52533217 від 04 жовтня 2016 року та всі інші постанови у межах вказаного виконавчого провадження. Стягнути з ПАТ КБ "Акордбанк" на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Мотивуючи вимоги тим, що 11 березня 2013 року між ПАТ КБ "Акордбанк" та ТОВ "Гранд Фіш" було укладено кредитний договір №СКL-110313/001-00, за яким банк відкрив позичальнику кредитну лінію та надано кредит на загальну суму 1000 000,00 доларів США, строком погашення до 25 грудня 2017 року (з урахуванням змін та доповнень).

Для забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором 11 березня 2013 року між ПАТ КБ "Акордбанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки б/н, згідно умов якого позивач зобов'язався перед банком нести солідарну відповідальність з ТОВ "Гранд Фіш" за виконання останнім зобов'язань перед банком за кредитним договором.

29 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4411, яким за договором поруки було звернуто стягнення з позивача на користь банку частини заборгованості за кредитним договором, що виникла в період з 01.12.2013 року по 28.09.2016 року в сумі 27 650,27 доларів США прострочених процентів по кредиту за період користування з 01.06.2016 року по 31.08.2016 року та 372 650,90 грн. нарахованої комісії за супровід кредиту за період з 01.12.2013 року по 31.10.2015 року включно.

На підставі виконавчого напису 04 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва відкрито виконавчого провадження №52533217 та накладено арешт на все майно та грошові кошти позивача.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме виконавчий напис вчинено на підставі договору поруки, який не входить до переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, позивача не було попереджено стягувачем про наявність простроченої заборгованості у боржника, а виконавчий напис вчинено з метою стягнення заборгованості, строк оплати якої ще не настав, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з викладених у позові підстав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві та додатково пояснив, що виконавчий напис вчинено з порушенням правил вчинення нотаріальних дій. Позивач не отримував вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Крім того, боржник і кредитор домовились про розстрочку сплати комісії за супровід кредитної лінії до 25.12.2017 року про що внесено відповідні зміни і до договору поруки, а тому на момент вчинення виконавчого напису сума заборгованості за комісією була значно меншою ніж зазначена у виконавчому написі.

А відтак, приватним нотаріусом були порушені вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та не перевірено належним чином безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ КБ "Акордбанк" Іванченко І.А. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково зазначив, що у договір поруки підпадає під перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки укладеного 11 березня 2013 року між ПАТ КБ "Акордбанк" та ОСОБА_1 поручитель зобов'язався виконувати зобов'язання по кредитному договору без додаткових повідомлень банку. Таке положення договору не суперечить законодавству, оскільки мова йде про солідарну відповідальність поручителя і боржника, та не оспорюється самим поручителем. Більше того, 28.07.2016 року банк направляв на адресу позивача повідомлення про усунення порушення зобов'язання на адресу реєстрації місця його проживання, зазначену у паспорті та договорі поруки, однак дане повідомлення залишено позивачем без уваги.

Твердження позивача щодо спірності заборгованості з частини прострочених процентів та нарахованої комісії за супровід кредиту також безпідставні, так як дострокове стягнення заборгованості передбачене кредитним договором та договором поруки. Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування, пені та комісії, банк як кредитор, відповідно до ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання кредитного договору, а отже всі зобов'язання по ньому є такими, що настали.

Крім того, повідомив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, які і були надані відповідачем нотаріусу, який під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

За таких обставин у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві та ТОВ "Гранд Фіш" у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Направила до суду заперечення щодо позову зі змісту яких убачається, що виконавчий напис від 29 вересня 2016 року був вчинений відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172.

Від представника третьої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гевел О.О. надійшли заперечення на позовну заяву в яких вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Мотивуючи тим, що позов є безпідставним та недоведеним. Подані ПАТ КБ «Акордбанк» до виконавчої служби документи необхідні для відкриття провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Акордбанк" у розмірі 27 650,27 доларів США та 338 537,90 грн., повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є обгрунтованими для винесення постанови про відкриття провадження.

На думку державного виконавця позивач навмисно затягує виконавче провадження шляхом подання позову до суду, своїх зобов'язань не виконує та ухиляється від виконання законних вимог щодо стягнення заборгованості.

Третя особа: ТОВ "Гранд Фіш" про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або пояснень щодо позову до суду не надійшло.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 березня 2013 року між ПАТ КБ "Акордбанк" та ТОВ "Гранд Фіш" було укладено кредитний договір №СКL-110313/001-00 (відновлювальна лінія, юридична особа) за яким банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надано кредит, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує 750 000,00 доларів США, на поповнення обігових коштів із сплатою 13 % річних, із кінцевим строком погашення заборгованості до 10 вересня 2014 року (а.с. 13-17).

При цьому, згідно п.3.2.6 Кредитного договору, банк має право у будь-який момент припинити видачу кредиту та/або достроково витребувати надані раніше кредитні кошти. Зокрема це право може бути виконане банком у разі погіршення фінансового стану позичальника, наявності у позичальника простроченої заборгованості за кредитом та процентами, втрати предмету застави, порушення у відношенні позичальника справи про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом.

11 березня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором між ПАТ КБ "Акордбанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки б/н, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 428, згідно якого позивач зобов'язався перед банком нести солідарну відповідальність з ТОВ "Гранд Фіш" за виконання останнім зобов'язань перед банком за кредитним договором (а.с. 7).

Згідно п.4.1 Договору поруки від 11 березня 2013 року у випадку невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору або поручителем зобов'язань перед банком щодо погашення заборгованості позичальника по кредитному договору, банк має право стягнути необхідні грошові кошти з поручителя шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або в судовому порядку.

В подальшому, починаючи з 12 липня 2013 року між банком, позичальником та поручителем укладені Договори про внесення змін до кредитного договору №СКL-110313/001-00 та Договори про внесення змін до договору поруки від 11.03.2013 року, відповідно до яких сторонами узгоджено збільшення розміру відновлювальної кредитної лінії до 1000 000,00 доларів США, встановлено порядок погашення процентів за користування кредитом та комісії за супровід кредитної лінії та встановлено остаточний термін погашення платежів до 25 грудня 2017 року (а.с. 6, 8-12, 18-30).

Як убачається із рахунку за укладеним між ПАТ КБ «Акордбанк» та ТОВ «Гранд Фіш» кредитним договором, порушення умов договору по здійсненню чергових платежів почалось з червня 2016 року. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував існування заборгованості за поточними платежами (а.с. 59-60).

28 липня 2016 року ПАТ КБ «Акордбанк» на адресу ОСОБА_1 надіслав письмову вимогу (повідомлення) про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором щодо негайного погашення заборгованості за кредитним договором №СКL-110313/001-00 від 11.03.2013 року, в якій, серед іншого, з посиланням на п.3.2.7 договору кредиту, відповідач вимагав від позивача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, що разом на поточну дату становить 1 233 713,14 доларів США, та складається з: невиплаченої суми кредиту - 1000 000,00 доларів США; нараховані проценти за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року - 9316,94 доларів США, нараховані проценти за період з 10.08.2014 року по 30.04.2016 року - 215 379,81 доларів США, прострочені проценти за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року - 9016,34 доларів США, нарахована комісія за супровід кредиту за період з 01.12.2013 року по 31.10.2015 року - 372 650,90 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.07.2016 року по 27.07.2016 року включно - 5 446,97 грн. (а.с. 57-58).

Також у вимозі зазначалось, що у випадку невиконання зазначеної вимоги, банк застосує заходи примусового стягнення заборгованості.

Зазначена вимога була повернута на адресу відправника 26 вересня 2016 року у зв'язку закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень (а.с. 61-62).

В подальшому ПАТ КБ «Акордбанк» скористався своїм правом, визначеним договором застави, та звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. із заявою про вчинення виконавчого напису.

29 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4411, яким за договором поруки було звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кб «Акордбанк» частину заборгованості за кредитним договором, що виникла в період з 01.12.2013 року по 28.09.2016 року в сумі 27 650,27 доларів США прострочених процентів по кредиту за період користування з 01.06.2016 року по 31.08.2016 року та 372 650,90 грн. нарахованої комісії за супровід кредиту за період з 01.12.2013 року по 31.10.2015 року включно (а.с. 31, 127).

04 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва відкрито виконавчого провадження №52533217 на підставі виконавчого напису №4411 виданого 29.09.2016 року (а.с. 32).

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII).

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі за текстом - Перелік) (п. 3.5. Порядку).

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання.

Як убачається із документів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, разом із заявою про вчинення виконавчого напису від 29 вересня 2016 року, представником відповідача було подано нотаріусу: оригінал кредитного договору №СКL-110313/001-00 від 11 березня 2013 року; оригінал договору поруки б/н від від 11 березня 2013 року; Договори про внесення змін до кредитного договору та договору поруки; копію вимоги про сплату заборгованості за договором від 28 липня 2016 року; розрахунок суми заборгованості ТОВ «Гранд Фіш» перед ПАТ КБ «Акордбанк», довіреність представника банку та інші документи передбачені Порядком. (а.с. 126-183).

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат». Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року № 6-158цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для усіх судів України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Акордбанк» нотаріусу були подані всі необхідні документи, визначені Порядком та Переліком, наявність яких підтверджувала безспірність боргу. При цьому відповідач в своїй заяві просив стягнути грошові кошти, виходячи із розміру частини заборгованості за кредитним договором, що виникла в період з 01.12.2013 року по 28.09.2016 року в сумі 27 650,27 доларів США прострочених процентів по кредиту за період користування з 01.06.2016 року по 31.08.2016 року та 372 650,90 грн. нарахованої комісії за супровід кредиту за період з 01.12.2013 року по 31.10.2015 року.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

А тому, суд не погоджується із твердженнями представника позивача, що виконавчий напис вчинено з метою стягнення заборгованості, строк оплати якої ще не наступив та був встановлений до 25 грудня 2017 року.

Що стосується неналежного повідомлення позивача щодо усунення порушення зобов'язання за кредитним договором шляхом дострокового повернення кредиту на підставі направленої вимоги від 28 липня 2016 року, то такі твердження представника позивача спростовуються дослідженими судом належними та допустимим доказами, зокрема квитанцією про відправлення рекомендованого листа та відстеженням пересилання поштових відправлень.

Таким чином, оскільки виконавчий напис нотаріусом було вчинено з додержанням вимог Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про фінансовий лізинг», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 щодо перевірки безспірності заборгованості, а також з урахуванням умов Договору поруки від 11 березня 2013 року, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса від 29 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №4411, таким, що не підлягає виконанню, а також скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12-13, 81, 141, 206, 258-259, 265, 268, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 546, 572, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк", треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Фіш" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного ппровадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Астахова

Повний текст рішення виготовлений 20 квітня 2018 року.