overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1021/18
Провадження №2/390/634/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" серпня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах визнаного безвісти відсутнім ОСОБА_2 (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Бережинка, вул.Шкільна, 57) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Боженка, 17б) про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах визнаного безвісти відсутнім ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали суду позивачем отримано 25.07.2018 року, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, проте недоліки вказані в ухвалі суду від 09.07.2018 року позивачем усунені не були.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач недоліки позовної заяви не усунула, подана нею позовна заява підлягає поверненню із роз'ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах визнаного безвісти відсутнім ОСОБА_2 (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Бережинка, вул.Шкільна, 57) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2010» (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Боженка, 17б) про визнання недійсним договору оренди землі ? вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-п/202/122/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

12.11.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просила суд визнати поважним строк пропуску звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду та поновити його.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 290/275/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

11 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про захист права власності власників земельних часток (паїв)

в с т а н о в и в:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто останньому.

03 травня 2018 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Стаття 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_1, як представником позивачів, проте довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не додані.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 не є особою, яка має право на подання та підписання апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 548/2036/18
Провадження №2-н/548/43/18
15.11.2018 року м. Хорол Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Хорольської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546, 549, 625, 692 КЦ України, ст.ст. 13, 13, 133, 141, 160 - 172 ЦПК України,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
паспорт НОМЕР_1, виданий 03.11.2004 року Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області
на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,
МФО 339500 МФО 331467
в розмірі 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 84 коп.,
в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 58 коп.,
в розмірі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 08 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/2504/18
Номер провадження 2/676/1586/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 травня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, Камянець-Подільського рану, Хмельницька обл., ІПН НОМЕР_1) в с. Голосків, Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької області, ІПН НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа Камянець-Подільський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

У С Т А Н О В И В :

20.04.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 виключення відомостей з актового запису про народження дитини, при цьому третьою особою вказує - Камянець-Подільський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 18.01.2018 року народила сина ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 не є його батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 22 травня 2018 року на 09.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 22 травня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа№ 490/7913/18
н/п 2-н/490/929/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.11.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 06.11.2018 р. відмовлено приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_5

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_6
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,буд.50 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1, 09113/

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначивши справу до розгляду на 04 грудня 2018 року о 15 год.15 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7). Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/7958/18
У Х В А Л А

судового засідання

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

справа № 466/7958/18,

в с т а н о в и в:

04.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 22.02.2013 року виконавчим комітетом Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, актовий запис №3.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні відносини припинилися, подружніх стосунків не підтримують, а тому просить розірвати шлюб.

Ухвалою судді від 30.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. Підготовче судове засідання призначалося на 16.11.2018 р.

У підготовче судове засідання призначене на 16.11.2018 року сторони прибули та просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200,223,247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2018 року о 14:10 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.3, зал с/з №3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 136/1727/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредиту згідно Анкети - заяви від 30.11.2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (банківські виписки по рахунку, меморіальні ордери, платіжні доручення, в тому числі отримання кредитної картки тощо), яку позивач отримав 19.09.2018 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи те, що станом на 15.11.2018 року позивач не подав до суду витребувані докази без поважних причин, приймаючи до уваги нормативи пересилання поштових відправлень, що встановлені п.1, 2 Розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, а також те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, зважаючи при цьому на значення, яке мають ці докази, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.7, 84 ч.10, 257, 260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник