Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1255/18
Провадження 2/483/497/2018
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, предметом якої є визнання відомостей, що їх поширили відповідачі, недостовірними та такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а також стягнення з відповідачів 50 000 грн та 150 000 грн відповідно в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірних відомостей.

28 вересня 2018 року до відкриття провадження у справі представником позивача було подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 належним ОСОБА_3.

13 листопада 2018 року відповідачкою ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючій у справі з мотивів її необєктивності та упередженості.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначила, що у позовній заяві ОСОБА_2 не вказано реєстраційних номерів облікових карток платника позивача та його представника, не наведено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, не викладено обставини, за яких відповідачкою отримано інформацію, яку він просить визнати недостовірною, а також не додано до копії позовної заяви для відповідачів копій додатків за №№ 2, 15, 16, 17, 18, що мало бути підставою для залишення позовної заяви без руху. Крім того, відповідачка зазначила, що суддею було порушено строк відкриття провадження у справі, встановлений ст. 187 ЦПК України, та порушено правила підсудності, оскільки до відкриття провадження у справі неналежного відповідача ОСОБА_4 було замінено належним ОСОБА_5 без постановлення відповідної ухвали.

Дослідивши подану заяву про відвід, дійшла такого.

Відповідно до ч. 2, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається, з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною вище заявою 16 липня 2018 року. Наступного ж дня, 17 липня 2018 року, у повній відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП Очаківської міської ради та до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів. З 23 липня 2018 року по 24 вересня 2018 року суддя Казанлі Л.І. перебувала в плановій щорічній відпустці.28 вересня 2018 року до відкриття провадження у справі представником позивача було подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 належним ОСОБА_3. У цей же день суд звернувся до органу реєстрації Покровської сільської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Одержавши 16 жовтня 2018 року відповідь про місце реєстрації ОСОБА_3, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 187

ЦПК України відкрив провадження у справі, а отже посилання відповідачки на порушення суддею строку відкриття провадження у справі, на увагу не заслуговують.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на порушення правил підсудності під час відкриття провадження та порушення процедури заміни неналежного відповідача у справі, суддя зазначає наступне.

Визначення кола відповідачів у справі є виключним правом позивача, і оскільки в своєму клопотанні від 28 вересня 2018 року представник позивача зазначив, що вже після подання позовної заяви йому стало відомо, що неправдиву інформацію ОСОБА_1 надав не ОСОБА_4, а ОСОБА_3, суд відкрив провадження із зазначенням про це в ухвалі від 17 жовтня 2018 року, адже постановлення окремої ухвали про заміну неналежного відповідача належним до відкриття провадження чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Всі інші доводи заяви про відвід стосуються оцінки доказів і вони можуть стати предметом підготовчого судового засідання у цій справі, як і питання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Суддя з повагою та розумінням відноситься до всіх учасників справи і будь-яких особистих стосунків, не повязаних з розглядом у суді судових справ за участю сторін, ніколи не мала і не має, неупередженого відношення не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи відповідачки ОСОБА_1 щодо підстав відводу головуючій у справі судді Казанлі Л.І., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з переданням поданої заяви про відвід до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визнати подану заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Казанлі Людмилі Іванівні у цивільній справі № 483/1255/18 необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Казанлі Л.І. у цивільній справі № 483/1255/18 передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди зупинитидо вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Казанлі Л.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: