Справа № 686/7598/17
УХВАЛА

07 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» про відновлення порушених майнових авторських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» про відновлення порушених майнових авторських прав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

02 березня 2018 року на адресу суду від директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_2 повернуто матеріали цивільної справи № 686/7598/17 та повідомлено про залишення без виконання ухвали суду від 05.12.2017 року про призначення судової експертизуи інтелектуальної власності, у звязку із не проведенням оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2018 року поновлено провадження у справі та призначити до судового розгляду.

28 березня 2018 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, представник позивача в судове засідання на не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи через його неявку було відкладено на 07 травня 2018 року повторно будучи належним чином повідомленим представник позивача про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання на не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в судові засідання повторно не з'явився, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» про відновлення порушених майнових авторських прав без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» про відновлення порушених майнових авторських прав- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин