Справа № 2-920/1529/12
Провадження № 6/515/850/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі свого представника (за довіреністю) Ленець О.В., зве- рнулось до суду з цією заявою, посилаючись на наступне.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.01.2013 р. у справі № 2- 920/1529/12 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 410688,23 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн. 08.07.2013 р. по вказаній справі Татарбунарським районним судом видано ви- конавчі листи № 2-920/1529/12. 24 квітня 2014 року заявником направлені заяви про відкриття ви- конавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів по боржнику ОСОБА_3 до ві- дділу ДВС Ладижинського МУЮ. При листуванні з відділами виконавчих служб встановлено, що останньою процесуальною дією було винесення 28.08.2014 р. постанови про закінчення виконав- чого провадження відділом ДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУ та направлення матеріалів провадження та оригіналів виконавчих листів до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, котрі останній не отримав. Вважає, що оригінали виконавчих листів втрачені під час передачі з ві- дділу ДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. Строк пред'явлення виконавчих листів №2-920/1529/12 по боржнику ОСОБА_3 перер- вано в момент пред'явлення - 24.04.2014 р., сплив строку пред'явлення відбувся до моменту, коли банку стало відомо про всі обставини перебування виконавчих листів на виконанні, тобто поза ви- ною банку, що може слугувати підставою для його поновлення.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управ- ління АТ «Ощадбанк» у судове засідання за викликом не з'явився, хоча був належним чином пові- домлений про розгляд справи.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також у судове засідання за викликом не з'явилися.

Неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд заяви, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого до- кумента до виконання.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.01.2013 р. (а.с.32-33) позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1882-н від 28.08.2007 р. на загальну суму 410688 грн.23 коп.

Як вбачається з копій виконавчих листів № 2-920/1529/12 (а.с.118-119), Татарбунарським рай- онним судом Одеської області 08.07.2013 р. були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборго- ваності за кредитним договором у сумі 410688 грн.23 коп. та судового збору в розмірі 3219 грн.

Як передбачено ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодек- сом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтува- тися на припущеннях.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого доку- мента до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути понов- лено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, вида- ного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Але, представником Банку не надано об'єктивних доказів про поважність причин пропуску заз- наченого строку, а судом їх не встановлено. А тому відсутні законні підстави для поновлення ст- року для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстан- ції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний викона- вець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комі- сій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи роз- строчки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вже зазначалося, рішення Татарбунарського районного суду Одеської області ухвалено 17. 01.2013 р. та набрало чинності 30.04.2013 р., а публічне акціонерне товариство «Державний ощад- ний банк України» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів 22. 03.2018 р., тобто після спливу строку пред'явлення виконавчих документів до примусового вико- нання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконав- чого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко