КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року місто Київ

Унікальний номер справи № 369/7999/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/2059/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі Приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович

Державне підприємство Міністерства юстиції «Сетам»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2018 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича, державного підприємства Міністерства юстиції «Сетам», третя особа: ОСОБА_5 про визнання електронних торгів такими, що не відбулися і скасування протоколу про проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в :

у/н справи № 369/7999/18 № а/п 22-ц/824/2059/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
06.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Ніколаєва С.В., державного підприємства Міністерства юстиції «СЕТАМ» про визнання електронних торгів такими, що не відбулися і скасування протоколу про проведення електронних торгів.

10.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, Київська область, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2018 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборону вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки загальною площею 0,1001 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, Києво-Святошинський район, Київська область, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою суду від 10.08.2018 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 05.09.2018 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не звернув уваги, що між позивачем та відповідачем жодних правовідносин не виникало. Позивач звернувся до суду в інтересах власника земельної ділянки, яка була реалізована на електронних торгах ОСОБА_5 У справі відсутні будь-які докази уповноваження ОСОБА_25 позивача щодо представлення його інтересів у суді. Суд не перевірив співмірність ціни майна до ціни позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_26 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням на час розгляду справи, відтак суд першої інстанції діяв в межах, встановлених законом, врахувавши обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, урахувавши інтереси сторін, та інших учасників судового процесу, врахувавши зв'язок між заходом забезпечення позову і предметом позову, оскільки лише такий спосіб забезпечить виконання судового рішення. Спірна земельна ділянка входить до розпочатого ОСОБА_25 будівництва багатоквартирного житлового будинку, на вказаній ділянці заплановано розмістити господарські споруди, паркінг та необхідні комунікації. Вибуття даної ділянки із території будівництва значно ускладнить етап завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, чим відповідно і будуть порушені права позивача на отримання у власність квартири в багатоповерховому житловому будинку. Крім того, доводи, які вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_4 вже були предметом розгляду у апеляційній інстанції за апляційими скаргами ОСОБА_8 та приватного виконавця.не є власником земельної ділянки. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_5. Заявник свідомо вводить суд в оману, вказуючи що між позивачем та відповідачем відсутній спір. Предметом позову є визнання електронних торгів такими, що не відбулися і скасування протоколу про проведення електронних торгів. Електронні торги були проведені державним підприємством «Сетам», приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. були надані послуги з організації та проведення торгів, тому позивач вірно визначив відповідачів по справі.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_27, треті особи ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_28 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_26 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів виходить з того, що апелянт належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки остання подавала клопотання про відвід колегії суддів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить визнати недійсними електронні торги від 25.06.2018 з реалізації арештованого майна земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, Київська область та скасувати протокол проведення електронних торгів від 25.06.2018 № 341022.

У порядку забезпечення позову позивач просила накласти ареш на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, Київська область. Тобто позивач просила накласти арешт на спірну ділянку, а не на будь - яку іншу земельну ділянку.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що реалізація спірної земельної ділянки відбулася на виконання рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі - продажу квартири. Разом з тим, нею з ОСОБА_25 також укладено договір купівлі - продажу квартири у тому ж багатоквартирному будинку (АДРЕСА_3), будівництво якого зупинено. Спірна земельна ділянка є невід`ємною частиною цього багатоквартирного будинку і підпадає під «п`ятно» забудови і в проекті з будівництва запланована як прибудинкова територія. Відчуження спірної земельної ділянки, унеможливлює отримання нею у власність квартири, за яку нею сплачено грошові кошти.

Вказане обґрунтування позовних вимог вказує на наявність спору щодо спірної земельної ділянки.

За правилами ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Т

Доводи, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_4 були предметом апеляційного розгляду за апеляційними скаргами приватного виконавця Ніколаєва С.В. та ОСОБА_8. Будь - яких нових доводів апелянт не зазначає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 19.12.2018.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. І. Шкоріна