Справа № 754/2265/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22.02.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження по даній справі (том 1 а.с. 21).

13.12.2017 року судом було ухвалено рішення про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог (том 2 а.с. 128-134).

13.03.2018 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва було винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 (том 2 а.с. 200-209).

03.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з письмовою заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі 754/2265/17-ц посилаючись на те, що 13.03.2018 року Апеляційним судом м. Києва було розглянуто апеляційну скаргу позивача у справі та прийнято постанову про часткове задоволення його апеляційної скарги. На його неодноразові письмові звернення щодо видачі повного тексту постанови апеляційного суду, а також надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи, відповіді ним отримано не було, що дає йому підстави вважати, що судове провадження №754/2265/17ц (22-ц/796/1676/2018) є втраченим та просить його відновити повністю.

08.05.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва повернулися матеріали цивільної справи №754/2265/17 з Апеляційного суду м. Києва після розгляду апеляційної скарги.

14.05.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3 було подано до канцелярії суду письмову заяву про залишення поданої ним заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду, оскільки матеріали цивільної справи №754/2265/17 віднайшлись та були повернуті апеляційною інстанцією до Деснянського районного суду м. Києва та відпала потреба в розгляді даної заяви.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви про відновлення втраченого провадження без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: