overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/767/18 Номер провадження 22-ц/814/156/18Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника позивача - Плескача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному позовному провадженні (з повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року, постановлену суддею Якименко Т.О.,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,

Керуючись ст.ст.351, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 274/5720/18 Провадження № 2/0274/2562/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2009 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 687, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 12.12.2018 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/687/18
Провадження № 2-о/674/71/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою зясування обставин суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи №84-2018, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 18 лютого 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 червня 2018 року о 08:30 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №84-2018, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 18 лютого 2018 року

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 14.06.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5023/18
Провадження № 2/552/1628/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обов»язкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати за ним право власності, в порядку спадкування ( обов»зкова частка у спадщині), на ? частку спадкового майна до якої входить житловий будинок №4 по вулиці Механізаторів в м. Полтава та земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,0518 га, що належала спадкодавцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.11.2017 року.

Відповідач у судові засідання не з»являється, технічну та правовстановлюючу документацію на спадкове майно суду не надала.

Відсутність правовстановлюючих документів та технічної документації на спадкове майно, а саме на житловий будинок №4 по вулиці Механізаторів в м. Полтава та земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,0518 га позбавляє суд можливості розглянути справу та ухвалити рішення.

За таких обставин клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів , а саме про зобов»язання ПП Полтавське «БТІ «Інвентаризатор» виготовлення та направлення до суду копії ( останнього за датою виготовлення) технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами №4 по вулиці Механізаторів в м. Полтава, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який міститься в інвентарній справі на будинок , довідки про підстави набуття права власності на спірний будинок, витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційної довідки про наявність реєстрації за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок та земельної ділянки за адресою м. Полтава. вулиця Механізаторів буд. 4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовити та надати Київському районному суду м. Полтави, в строк до 14 грудня 2018 року копію

( останнього за датою виготовлення) технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами №4 по вулиці Механізаторів в м. Полтава, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який міститься в інвентарній справі на будинок , довідку про підстави набуття ОСОБА_4 права власності на вказаний будинок.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку про наявність реєстрації за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок та земельної ділянки за адресою м. Полтава. вулиця Механізаторів буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 660/1001/18
Номер провадження 2/660/279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 листопада 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.

за участю секретаря Свяцького О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів за яким ухвалою суду від 20.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання, призначене на 18.10.2018 року не зявилися, розгляд справи відкладено на 14.11.2018 року. Проте, відповідачі повторно у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч. 1 ст. 281 ЦПК України вбачається, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 15.11.2018
Справа № 501/2022/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючо- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_3

третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чорноморської міської ради

предмет та підстави позову: про позбавлення батьківських прав

та зустрічного

позову ОСОБА_3

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про встановлення місця проживання дитини

учасники справи

представник позивача ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

представник третьої особи ОСОБА_6,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 28, 31, 259-260 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про направлення даної цивільної справи на новий розгляд по підсудності до Херсонського міського суду Херсонської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 276/704/18
Провадження по справі № 2-о/276/101/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоборівської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить розглянути питання стосовно дієздатності особи та можливості встановити над нею опіки.

Згідно ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-295, 299 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоборівської селищної ради.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 07.03.2019року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається : http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2-н/761/385/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року заявник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію та судові витрати.

Згідно ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

При цьому п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що вона не відповідає положенням ч. 1 ст. 163 ЦПК України, оскільки заява не підписана представником ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" Жековою Г.І.

Крім того, згідно довідки шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 за даними Реєстру громади м.Києва не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 161,163, 165, 166, 263,352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 148/1062/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, згідно позовної заяви, справу просить розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно, до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №639/5931/18
Провадження №2-н/639/592/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року в розмірі 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2/428/2206/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 43 821 (сорок три тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 54 копійки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов