Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/2976/18
УХВАЛА

15.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі 520/12630/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 06.11.2017 року відкрито провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідачі до судових засідань не зявляються, про час і місце слухання справи сповіщались судом у відповідності до вимог закону.

В судовому засіданні 15 березня 2018 року представник позивача - ОСОБА_3 надала клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційним судом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду від 14.12.2017 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором страхування. Представник позивача посилалась на ухвалу Верховного Суду від 02.-2.2018 року про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

Суд вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 і ПАТ «СК «Універсальна» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту по програмі «VIP КАСКО», відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, і додаткового обладнання та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору.

22 лютого 2015 року ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем, наїхав на огороджувальну конструкцію (відбійник), який лежав посеред проїзної частини дороги, внаслідок чого автомобіль втратив керування, пролетів 7 метрів, перекинувся та зазнав механічних ушкоджень. Про факт дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомив страховика, а після отримання висновку фахівця щодо вартості віднвлюючого ремонту пошкодженого автомобіля, ОСОБА_1 звернувся до страховика з вимогою з вимогою про виплату страхового відшкодування, посилаючись на умови договору страхування (п.1.11, п.10.1, п.10.7.2). 30 квітня 2015 року ПАТ «СК «Універсальна» письмово відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на відсутність правових підстав визнати ДТП страховим випадком, тому як застрахована особа на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 за захистом своїх прав звернувся до суду. Рішення Київського райсуду м.Одеси від 12.09.2017 року про задоволення позову ОСОБА_1 скасоване апеляційною інстанцією і ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову. ОСОБА_1 рішення апеляційного суду від 14.12.2017 року оскаржив в касаційному провадженні.

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до страховика про стягнення пені, інфляційних втрат і 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Таким чином, суд вважає, що обєктивно не є можливим вирішити дану справу до розгляду касаційним судом касаційної скарги на рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 15.03.2018 року суд клопотання позивачевої сторони задовольнив і зупинив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги ОСОБА_1 і набрання законної сили рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.,

На даний час до суду надійшла заява адвоката позивачевої сторони ОСОБА_4 в якій вона просить провадження по даній справі відновити з тих підстав, що Верховним судом задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, рішення Апеляційного суду скасовано, рішення Київського райсуду м. Одеси залишено в силі.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі 520/12630/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«26» грудня 2018 року на 11 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.