Номер провадження: 22-з/785/316/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Одеської області Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Громіка Р.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітніх дітей,

встановив:

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітніх дітей.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

06 листопада 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Громіка Р.Д. В своїй заяві ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судової колегії.

Розглянувши заяву про відвід колегії судів, прихожу до висновку про відмову у його задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить

висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018р. було визначено судову колегію у складі: Драгомерецького М.М. (головуючий суддя), Громіка Р.Д., Черевка П.М. (а.с.168)

22 серпня 2018 року до Приморського районного суду м.Одеси було надіслано запит щодо направлення цивільної справи №522/12416/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітніх дітей для розгляду вище вказаної апеляційної скарги по суті (а.с.169).

У зв'язку із відсутністю матеріалів даної цивільної справи у апеляційному суді Одеської області та у зв'язку із неможливістю встановити дотримання позивачем строку на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України та надано строк для надання до суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення (а.с.171-172).

11 вересня 2018 року з Приморського районного суду м.Одеси до суду надійшла цивільна справа №522/12416/17 (а.с.175) та заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.176-180).

Перевіривши усі істотні обставини по справі ухвалою суду від 24 вересня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та визначено порядок її розгляду як малозначної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.183-184).

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про апеляційний перегляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.189).

Положенням ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовлено (а.с.190-191).

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що підставою для відводу є ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та ухвала про відмову у задоволення клопотання про розгляд апеляційної скарги за правилами загального позовного провадження, з якими ОСОБА_1 не погоджується.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Громіка Р.Д. немає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено та матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Одеської області Драгомерецького М.М., Черевка П.М., Громіка Р.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.Г.Журавльов