Постанова

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 711/7316/15-ц

провадження № 61-4474св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - Асоціація власників жилих будинків «Господар»,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» та ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2016 року у складі головуючого судді Шиповича В. В. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у складі колегії суддів: Ювшина В. І., Корнієнко Н. В., Пономаренка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Асоціація власників жилих будинків «Господар» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115», про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв'язку із порушенням грошового зобов'язання.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач у період з 01 грудня 2012 року

по 31 серпня 2014 року надавав відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідач не оплачувала надані послуги, внаслідок чого станом на 01 липня 2015 року має заборгованість з оплати за вказані житлово-комунальних послуги в сумі 1 794,01 грн. Також за порушення грошового зобов'язання позивач згідно з частиною другою статті 625 ЦК України нарахував інфляційні втрати в сумі 989,01 грн та 3 % річних у сумі 88,78 грн.

Посилаючись на вказані обставини, Асоціація власників жилих будинків «Господар» просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у загальній сумі 2 871,80 грн, а також судові витрати: судовий збір у сумі 243,6 грн та витрати на правову допомогу в сумі 700 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2016 року позов Асоціації власників жилих будинків «Господар» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Асоціації власників жилих будинків «Господар» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня по 31 серпня 2014 року в сумі 1 794,01 грн, інфляційні втрати в сумі

292,94 грн та три проценти річних в сумі 57,35 грн у зв'язку із порушенням грошового зобов'язання, витрати на правову допомогу у сумі 522,69 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» відхилено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня

2016 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У березні 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Різдв'яна 115» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Асоціації власників жилих будинків «Господар», обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач здійснив оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період та в сумі, зазначеній позивачем, на рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115», виконавши взяте на себе зобов'язання в повному обсязі до моменту розгляду справи у суді. Однак рішенням суду першої інстанції визначено відповідачу обов'язок здійснити оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за аналогічний період та в аналогічній сумі на рахунок позивача, в такому разі відбудеться подвійне стягнення.

У березні 2016 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Асоціації власників жилих будинків «Господар», обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що з рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси у справі № 711/126/15-ц вбачається, що договір від 16 листопада

2012 року про обслуговування будинку та прибудинкової території між замовником - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» та виконавцем - Асоціацією власників жилих будинків «Господар» є неукладеним, а тому відповідач сплачувала за надані послуги Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115», на рахунки, які були зазначені у квитанції. Асоціація власників жилих будинків «Господар» жодного разу квитанцій про оплату будь-яких послуг не направляла, а тому вважає, що позивачем не доведено обставин, на які вона посилається.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року та 27 травня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 13 березня 2016 року - призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану цивільну справу передано Верховному Суду.

Станом на час розгляду зазначеної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційні скаргиОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» та ОСОБА_3

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26 грудня 2006 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав, інформацією з міграційної служби (а. с. 7, 20).

Із матеріалів справи вбачається, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» утворено 12 листопада 2012 року власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а. с. 77, 78).

16 листопада 2012 року між замовником - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» в особі правління та виконавцем - Асоціацією власників жилих будинків «Господар» в особі голови асоціації

ОСОБА_4 укладено договір на обслуговування будинків та прибудинкових територій та їх управління, а з 01 грудня 2012 року обслуговує прибудинкову територію та будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території, їх експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг для споживачів.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що замовник, який є балансоутримувачем будівлі за адресою: АДРЕСА_1, передає свої повноваження для організації і виконання робіт по утриманню будинку та прибудинкової території згідно з розділом 3 та пунктом 4.1.3 цього договору.

Згідно з цим договором Асоціація власників жилих будинків «Господар» прийняла на себе функції із забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, їх експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово- комунальних послуг для споживачів відповідно до переліку надання послуг, передбачених пунктами 4.1.1-4.1.4 договору, а споживач відповідно до пункту 4.2.3 зобов'язався своєчасно розраховуватися за отримані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 2.1 договору щомісячна вартість послуг, наданих виконавцем за договором, визначається шляхом множення щомісячної вартості послуг по кожній квартирі, яка складається з квартирної плати, встановленої граничної ціни на послуги, затвердженої загальними зборами членів замовника.

Пунктом 5.1 договору визначено, що замовник надає право виконавцю бути позивачем до осіб - наймачів, які не сплачують квартирну плату та комунальні платежі у встановлений договором строк.

Позивач по серпень 2014 року надавав відповідачу послуги з утримання та обслуговування будинку, однак відповідач за цей період витрати на утримання будинку та прибудинкової території не оплачувала, у зв'язку із чим в неї виникла заборгованість станом на 31 серпня 2014 року в сумі 1 794,01 грн.

Задовольняючи частково позов Асоціації власників жилих будинків «Господар», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач має заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року, які підлягають стягнення у зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань.

Однак з висновками судів першої та апеляційної інстанцій не можна погодитись, оскільки вони не відповідають встановленим дійсним обставинам справи, що у свою чергу призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з протоколу установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» від 06 листопада 2012 року № 1, в якому вирішено прийняти на баланс створеного Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» цілісний майновий комплекс - житловий будинок АДРЕСА_1 та уповноважено членів правління об'єднання прийняти на баланс цілісний майновий комплекс зі складенням акта прийому-передачі з визначенням переліку недоліків та термінів для їх усунення.

Згідно з протоколом зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» від 16 листопада 2012 року № 2, загальні збори вирішили, не зважаючи на заперечення Черкаської державної житлово-побутової фірми «Обрій-1»,

з 01 грудня 2012 року прийняти на обслуговування цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 та доручити членам правління укласти договір на управління та обслуговування з 01 грудня 2012 року з Асоціацією власників жилих будинків «Господар».

Проте рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради лише

від 12 лютого 2014 року № 162 затверджено акт прийому-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1 з балансу Черкаської житлово-побутової фірми

«Обрій-1» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Різдв'яна 115».

Таким чином, станом на день укладання договору на обслуговування будинків та прибудинкових територій та їх управління, а саме 16 листопада 2012 року, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» не було власником майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, оскільки вказаний житловий будинок був переданий на баланс об'єднання лише 12 лютого 2014 року (а. с. 61, 62), тобто об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не могло вчиняти правочинів щодо неналежного йому майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, а тому не могло передати його в управління Асоціації власників жилих будинків «Господар».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2015 року у справі № 711/126/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115», Асоціації власників жилих будинків «Господар», Черкаської державної житлово-побутової фірми «Обрій-1» про визнання договору недійсним встановлено, що на день укладення договору на обслуговування будинків та прибудинкових територій та їх управління - 16 листопада 2012 року, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» не було власником майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, оскільки вказаний житловий будинок був переданий на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку лише 03 лютого 2014 року, тобто не могло вчиняти правочинів щодо неналежного йому майна житлового будинку по

АДРЕСА_1 у м. Черкаси, а отже, є неукладеним, тому до правочину, який не вчинено не застосовуються наслідки недійсності, виходячи з викладеного суд відмовив у задоволенні позову про визнання договору недійсним.

Статтею 61 ЦПК України 2004 року передбачено, що, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин суд дійшов висновку, що стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня

2012 року по 31 серпня 2014 року на користь Асоціації власників жилих будинків «Господар» не підлягає задоволенню, оскільки договір між об'єднанням та асоціацією є неукладеним, внаслідок чого асоціація не має права вимагати сплачувати будь-які нарахування за комунальні послуги.

Крім того, ОСОБА_3 у грудні 2014 року сплатила борг за житлово-комунальні послуги на рахунок об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (а. с. 31), таким чином, у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, оскільки такий борг відсутній.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі статті 412 ЦПК України.

За таких обставин касаційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскаржувані судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК Українипередбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або

ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у справі, що розглядається, у задоволенні позову відмовлено, то в порядку частини першої статті 141, підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України з позивача на користь третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги (а. с. 128) у сумі 267,96 грн; за подання касаційних скарг - по 292,32 грн на користь відповідача ОСОБА_3 та третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115».

Керуючись статтями 141, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Асоціації власників жилих будинків «Господар» відмовити.

Стягнути з Асоціації власників жилих будинків «Господар» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 267,96 грн.

Стягнути з Асоціації власників жилих будинків «Господар» на користь ОСОБА_3 292,32 грн та на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдв'яна 115» 292,32 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

С.О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик