Справа № 541/2661/17
Номер провадження 2/541/218/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 травня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого -судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визначення порядку користування земельною ділянкою,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

установив:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що з 07 липня 1979 року по 06 січня 2015 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за спільні кошти 06 лютого 1981 ними було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Центральній, 38, в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області. На сьогодні шлюб розірвано, спірним будинком, господарськими будівлями та спорудами сторони користуються спільно, але дійти згоди з приводу розподілу будинку не можуть. Враховуючи, що згідно ст. 60, 70 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності і в разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними, просить рішенням суду розділити сумісно набутий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за вищевказаною адресою.

Для вирішення спору 05.04.2017 ухвалою суду було призначено комплексну судову будівельно - технічну, оціночно - будівельну, земельно-технічну та оціночно - земельну експертизу, завданням якої було вирішення питання щодо оцінки вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, щодо розподілу житлового будинку з господарськими приміщеннями на дві часки на ? відповідно до часток співвласників та щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

На виконання вищезазначеної ухвали суду на адресу суду надійшов висновок експертизи №510/511/512/513 від 20.09.2017, яким дано відповіді на питання поставлені судом, а саме: визначена ринкова вартість житлового будинку з господарчими побудовами, запропоновано варіанти розподілу будинку та варіанти порядку користування земельною ділянкою, які були погоджені із його співвласниками.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту № 2, визначеного висновком експертизи, де частка почивача становить 63/100, а частка відповідача 37/100 зі сплатою позивачем грошової компенсації відповідачу у розмірі 24 614 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти варіанту розподілу будинковолодіння № 2 запропонованого експертом, оскільки цей варіант передбачає значне відхилення від ідеальних часток, просив суд провести розподіл будинковолодіння, виходячи з рівності їхніх часток в такому майні. Наполягав на варіанті розподілу № 1, з виділом йому будь якої частки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 при вирішення спору покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що з 07 липня 1979 року по 06 січня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до договору купівлі продажу від 06.02.1981, позивач та відповідач придбали за спільні кошти житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Леніна, 38, в с. Великі Сорочинці Миргородського району (а.с.8).

На підставі рішення сьомої сесії сього скликання Великосорочинської сільської ради від 22.02.2016 вул. Леніна буле перейменовано на вул. Центральну (а.с.9).

На момент набуття у власність спірного житлового будинку діяв Кодекс про шлюб та сімю (1970 року).

Згідно зі ст. ст. 22, 28 КпШС України, майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном та в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Згідно ст. 60 СК України та ч.3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. Ст. 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У відповідності з ч.1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а згідно ст.69 СК України та ст. 372 ЦК України вони мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Частиною 3 ст. 364 ЦК України встановлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Так як не доведено протилежного суд вважає, що спірне майно, придбане ними в період шлюбу, а тому кожна із сторін має право на виділення своєї частки, які відповідно до ст.70 СК України і ст.ст. 370, 372 ЦК України мають бути рівними.

Вирішуючи питання про вибір варіанту розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, суд виходить з наступного.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 30 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України.

При вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні. Інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток.

Суд дійшов висновку, що позивач не довела обставин, які є підставою для збільшення її частки при поділі спірного майна, та вважає за можливе провести поділ майна в натурі відповідно до висновку експертизи з дотримання вимог закону щодо рівності часток співвласників.

При цьому, суд бере до уваги те, що у сторін неповнолітніх чи непрацездатних повнолітніх дітей немає, кожен з них на час придбання спірного житлового будинку дбав про матеріальне забезпечення сімї як коштами так і особистою працею, шлюбний договір чи будь-який інший договір з приводу спірного майна між сторонами не укладено.

Технічна можливість поділу спірного домоволодіння відповідно до часток співвласників встановлена висновком комплексної судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної, земельно-технічної та оціночно - земельної експертизи №510/511/512/513 від 20 вересня 2017 року та додатками до нього (а.с.14-52).

З даного висновку вбачається, що поділ досліджуваного житлового будинку на дві ізольовані квартири, з виділенням співвласникам по 1/2 частці є технічно можливим. Однак, з врахуванням вимог ДБН встановлено, що поділ вказаного житлового будинку в натурі по ідеальних частках не надається можливим. А тому, запропоновані варіанти поділу передбачають відхилення від ідеальних часток.

Отже, вирішуючи даний спір по суті, враховуючи спірні правовідносини, що склались між сторонами в справі та неможливість досягнення ними домовленості щодо обрання варіанту поділу, розмір часток будинковолодіння, які належать сторонам, суд, враховуючи рекомендації, викладені у висновку експертизи, вважає, що поділ спірного домоволодіння слід провести у відповідності до варіанту №1 (частка 99/200 до 101/200), який схематично відображений експертом в Додатках №3 та №4, визначивши, що співвласником №1 є ОСОБА_1, а співвласником №2 - ОСОБА_3, оскільки, запропонований експертом варіант № 1 передбачає розподіл з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників та з технічної точки зору є менш затратним для сторін (частка 1/2 до 1/2).

Що стосується позовної вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, слід зазначити наступне.

Згідно з ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснив, що якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (її) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно - будівельної, земельно-технічної та оціночно - земельної експертизи №510/511/512/513 від 20 вересня 2017 року експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель по вул. Центральній, 38 в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області та два варіанти розподілу земельної ділянки площею.

При ухваленні рішення враховується, що сторони мають рівні права на визначені їм частки у майні та враховує інтереси кожного на вказане майно.

Тому, суд вважає за необхідне обрати І варіант визначений експертом розподілу житлового будинку та земельної ділянки (а.с.49), оскільки вони є обєктивними, обґрунтованими та найбільш повно відповідають інтересам сторін по справі.

При розподілі спірних приміщень проведений відступ від розміру часток співвласників, тому суд на користь відповідача, частка якого буде зменшена, присуджує з позивача компенсацію, яка обрахована у висновку судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 047,00 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, в звязку із задоволенням позову із відповідача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 1750,82 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Центральна (Леніна), 38, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Центральна (Леніна), 38, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область.

Розділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Центральна (Леніна), 38, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область:

Виділити в натурі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 у власність квартиру № 1, що становить 101/200 частину приміщень житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту № 1 комплексної судової будівельно-технічної, оціночнобудівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 20.09.2018 року, вартістю 207 990 грн. (позначену червоним кольором в додатках № 3,4 до експертизи ) а саме:

в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: кухня 1-1 площею 19,2 м2, кімната 1-6 площею 12,2 м2; загальною площею 31,4 м2.

У веранді літ. «А» приміщення:

сіни І, площею 9,7 м2;

кладова ІІ, площею 9,6 м2 загальною площею 19,3 м2.

По господарським будівлям і спорудам:

частина літньої кухні літ «Б»;

прибудова до літньої кухні літ «б»;

колодязь питний № 2;

частину сараю літ «Г»;

частину огорожі № 1.

Виділити в натурі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 у власність квартиру № 2, що становить 99/200 частин приміщень житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту № 1 комплексної судової будівельно-технічної, оціночнобудівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 20.09.2018 року, вартістю 203 536 грн. (позначену синім кольором в додатках № 3,4 до експертизи ) а саме : в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення:

кімната 1-2 площею 22,9 м2;

кімната 1-3 площею 12,6 м2;

кладова 1-4, площею 1,1 м2;

передпокій 1-5 площею 6,7 м2; загальною площею 43,3 м2,

По господарським будівлям і спорудам:

частина літньої кухні літ «Б»;

частина сараю літ «Г»:

саж літ «В»;

вбиральня літ «Д»;

частина огорожі № 1.

ОСОБА_1 по своїй частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (квартира №1) здійснити наступні будівельно-монтажні роботи:

1.Пробити дверний отвір з приміщення кладової ІІ в приміщення кімнати 1-6 з подальшою установкою дверного блоку;

2.Замурувати дверний отвір з приміщення 1-1 в приміщення 1-2, з приміщення сіней 1 в приміщення 1-1;

3.Улаштувати перегородку в приміщенні 1-6, переобладнавши таким чином, щоб утворилися приміщення:

- кухня площею - 7,6м2;

- санвузол площею - 4,6м2;

4.Пробити дверний отвір з приміщення 1-1 в приміщення кімнати 1-6 з подальшою

установкою дверного блоку.

ОСОБА_3 по своїй частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (квартира №2) здійснити наступні будівельно-монтажні роботи:

1. Улаштувати перегородку в приміщенні 1-5, переобладнавши таким чином, щоб утворилися приміщення:

- коридор площею - 2,8м2;

- санвузол площею - 3,9м2;

Горищем кожен із співвласників користується над своєю частиною.

Обладнати квартири №1 і №2 самостійними системами газопостачання, водопостачання, каналізації та електропостачання.

Існуючі зовнішні мережі газопостачання залишити у спільному користуванні співвласників.

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною за адресою: вул. Центральна (Леніна), 38, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область згідно з варіантом № 1 висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 510/511/512/513 від 20 вересня 2017 року:

В спільному користуванні сторін залишити дві земельні ділянки загальною площею 154 м2 (128 м2+26м2).

ОСОБА_1 виділити у володіння і користування ? частину (квартира №1) земельної ділянки площею 1516,5 м2, що відповідає ідеальній частці, у тому числі:

- ? площі земельної ділянки спільного користування - 77 м2 (154/2);

- земельна ділянка в особистому користуванні - 1439,5 м2 (1052.5 м2 + 277 м2 + 110 м2).

ОСОБА_3 виділити у володіння і користування ? частину (квартира № 2) земельної ділянки площею 1516,5 м2, що відповідає ідеальній частці, у тому числі:

- ? площі земельної ділянки спільного користування - 77 м2 (154/2):

- земельна ділянка в особистому користуванні - 1439,5 м2 (1224,5 м2 +215 м2).

Площа першої земельної ділянки першого співвласника (квартира №1) проходить по

точкам: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «А».

Площа другої земельної ділянки першого співвласника (квартира №1) проходить по точкам: «Е», «Є», «Ж», «З», «И», «І», «Ї», «П», «О», «Н», «Р», «С», «Т», «У», «Ф», «X», «Ц» «Е».

Площа третьої земельної ділянки першого співвласника (квартира №1) проходить по точкам: «Л», «М», «Ч», «Ш», «Л».

Площа першої земельної ділянки другого співвласника (квартира №2) проходить по точкам: «А», «Б». «В», «Г», «Є», «Ж», «З», «И», «І», «Ї», «Й», «К», «А».

Площа другої земельної ділянки другого співвласника (квартира №2) проходить по точкам: «Ц», «X», «Ф», «У», «Т», «С», «Р», «Н», «М», «Ч», «Ш», «Ц».

Площа першої земельної ділянки спільного користування проходить по точкам:

«Д», «Е», «Є», «Г», «Д».

Площа другої земельної ділянки спільного користування проходить по точкам :

«К», «Й», «Ї», «П», «О», «Н», «М», «Л», «К».

В додатку до експертизи № 5 земельні ділянки, які виділяються у користування ОСОБА_8 позначені червоним кольором, ОСОБА_3 позначені синів кольором, земельні ділянки, які залишаються у спільному користуванні співвласників позначені жовтим коьором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 047,00 грн. як грошову компенсацію у звязку із зміною розміру виділених в натурі часток.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати судовий збір в сумі 1750,82 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складено 08 травня 2018 року.

Суддя О. А. Городівський