Номер провадження: 22-ц/785/6083/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката ОСОБА_3 - Бахтєєва О.С., адвоката позивача ОСОБА_5 - Подольської Г.В., адвоката відповідача ОСОБА_7 - Славінського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою адвоката Бахтєєва Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року за клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із незаконного володіння.

14 травня 2018 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, (попередній номерний знак НОМЕР_2) та оголошено вказаний автомобіль у розшук з подальшим його вилученям та розміщенням на арешт майданчику для зберігання транспортних засобів.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову адвокат ОСОБА_3 стверджував, що вказана ухвала є незаконною та несправедливою оскільки ОСОБА_3, відповідно до ст. 328 ЦПК України було законно набуто право приватної власності на автомобіль марки «BENTLEY CONTINENTAL GT», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, а тому вона як власник цього автомобіля має право користуватись та розпоряджатись належним їй майном.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Бахтєєв О.С. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою зняти арешт із спірного автомобіля, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечення на апеляцію, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення позову є процесуальною дією, яка має тимчасовий характер і має на меті забезпечити вирішення спору та можливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд вирішив у відповідності зі ст. 152 ЦПК України і вжив саме такі заходи забезпечення позову, які передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі дійсно існує спір щодо автомобіля, на яке було накладено арешт та передано на зберігання, вказаний спір на даний час не розглянутий, відтак правові підстави для скасування застосованих по справі заходів забезпечення позову відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції грунтуються на Законі у звязку з наступним.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Зважаючи на те, що предметом позову є спірний автомобіль, то правомірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для накладення арешту на такий автомобіль та передача його на зберігання на арешт майданчик, оскільки припущення про можливе його зникнення або знецінення (знищення), з метою уникнення від виконання можливого судового рішення по такій справі - є достатньо обґрунтованим, про що стороною було надано докази про виставлення його на реалізацію на сайті https//auto.ria.com.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Суд при розгляді справи не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до розгляду справи по суті, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи адвоката Бахтєєва О.С. в інтересах ОСОБА_3 про те, що вжиті заходи забезпечення позову порушують її права, як власника, не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали та скасування заходів забезпечення позову, оскільки правовий зміст такого заходу забезпечення, як «арешт майна», який встановлений цивільно-процесуальним законом, власне, і зводиться до обмеження прав власника до вирішення спору судом та сприяти виконанню рішення суду.

Крім того, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було надано копію заяви ОСОБА_3, яку вона подала до Малиновського районного суду м. Одеси 18.10.2018р. за реєстр.№48633 по цивільній справі №521/20716/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на рухоме майно та витребування майна з незаконного володіння, в якій вона зазначає, що грошові кошти ОСОБА_7 по угоді з продажу спірного автомобіля вона не надавала та будь - яких претензій у неї немає, проти задоволення позову не заперечує.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах залишено без задоволення заяву адвоката Бахтєєва О.С. в інтересах ОСОБА_3 та постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1. ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бахтєєва Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 червня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 13 листопада 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко