ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 2-2071/09, -

в с т а н о в и в:

22.10.2018 року уповноважений представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 2-2071/09, в якій просила здійснити поворот виконання рішення суду, шляхом поновлення з моменту припинення державної реєстрації обтяження нерухомого майна забороною відчуження обєкта нерухомого майна та обтяження нерухомого майна іпотекою квартири № 220, яка розташована по вулиці Заболотного Академіка 38 в місті Одеса, які накладено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, згідно з іпотечним договором від 05.02.2008 року реєстровий № 350, шляхом внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно органами нотаріату або державним реєстратором записів про: скасування державної реєстрації припинення від 10.02.2012 року запису про обтяження нерухомого майна забороною відчуження обєктів нерухомого майна № 6531977 від 05.02.2008 року та поновлення з моменту припинення цього запису, скасування державної реєстрації припинення від 10.02.2012 року запису про обтяження нерухомого майна іпотекою № 6531981 від 05.02.2008 року та поновлення з моменту припинення цього запису.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Інші учасник судового процесу в судове засідання не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді судом встановлено, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано несправедливими та недійним умови договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.02.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3. Визнано Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 08.02.2008 року між гр. ОСОБА_3, (паспорт серія КК 955831, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України Одеській обл. 22.05.2002 року, ід. № НОМЕР_1) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 731 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 01 лютого 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним в цілому. Припининено взаємні права та зобовязання Сторін за Договором про надання спожитого кредиту № 0 від 05 лютого 2008 року між гр. ОСОБА_3 (Паспорт серія КК 955831, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 22.05.2002 року, ід. №7) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» в особі начальника відділення № 731 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 01 лютого 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Зобовязано Акціонерний комерційний інноваційний банк «УКРСИББАНК» (місце знаходження: м.Харків, проспект Московський, 60) закрити позичковий рахунок № 0200 та рахунок № 15 відкриті на імя ОСОБА_3 згідно умов Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 05 лютого 2008 року. Визнано Іпотечний договір від 05 лютого 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований за реєстровим № 350 між гр. ОСОБА_3 (Паспорт серія КК 955831, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській 22.05.2002 року, ід. № НОМЕР_1) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» в особі начальника відділення № 731 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 01 лютого 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним в цілому. Припинено взаємні права та обовязки сторін відповідно до Іпотечного договору від 05 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований за реєстровим № 350, шляхом припинення Іпотечного договору. Зобовязано органи нотаріату вчинити нотаріальну дію - зняти заборону відчуження обєкта нерухомого майна: квартири № 220 (двісті двадцять), загальною площею 82,8 кв.м., що розташована по вулиці Заболотного Академіка буд. 38 (тридцять вісім) в місті Одеса, яку накладено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що зареєстровано в реєстрі заборон за № 35, а саме: внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про зняття та заборони та арештів на обєкти нерухомого майна шляхом вилучення запису за № 6531977 від 05 лютого2008 року, з контрольною сумом 2ДЕЕБ6Г355, про заборону відчуження, виключити з Державного реєстру іпотек запис 6531981 від 05 лютого 2008 року, з контрольною сумою Г774АА0В0Д0 про обтяження нерухомого майна іпотекою за Іпотечним договором від 05 лютого 2008 року. Визнано Договір поруки № 168804 від 05 лютого 2008 р. укладений між ОСОБА_4 № НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Городоцьким РВ УМВС України в Львівській обл.,20 березня 2006 р.) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК», місцезнаходження: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60), недійсним в цілому. Припининено взаємні права та обовязки сторін відповідно до Договору поруки 168804 від 05 лютого 2008 року шляхом припинення договору поруки. Стягнуто з відповідача судові витрати.

В подальшому провадження у даній справі було втрачено.

У січні 2018 року АТ «Дельта Банк», як правонаступник АКІБ «УкрСиббанк», звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 року, відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2071/09 в частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2009 року.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14.08.2018 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2009 року скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено та стягнено на користь ПАТ Дельта банк» судові витрати.

22.10.2018 року, представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2-2071/09.

На підтвердження того, що скасоване рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2009 року було виконане в частині вилучення записів про обтяження іпотечного майна, заявник надав Інформаційну довідку.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 10.02.2012 року Приватним нотаріусом ОСОБА_7 було вилучено обтяження нерухомого майна забороною за реєстраційним № 6531977, обєктом якого є квартира № 220, що розташована по вулиці Заболотного Академіка 38 в місті Одеса та вилучено обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним № 6531981. Підставою для вилучення обтяження нерухомого майна вказано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2009 року за № 2-2071/09.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Відповідно до правової позиції ВСУ висловленої при розгляді справи № 6-639цс15 від 02.09.2015 року, за якою, у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Таким чином, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується із положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, у зв'язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Заявник вказує на те, що ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, порушує права АТ «Дельта Банк» на розпорядження активом та порушує права кредитора та іпотекодержателя у зобовязанін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Зі змісту частин 6, 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" іпотека підлягає обов'язковій державній реєстрації.

У відповідності ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Нотаріус як спеціальний суб'єкт проводить державну реєстрацію прав лише при вчиненні нотаріальної дії.

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №868 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.2. Порядку, Державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, та те, що станом на день розгляду заяви про поворот виконання рішення суду запис щодо заборони на відчуження нерухомого майна відсутній, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444-446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б про поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 2-2071/09 задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-2071/09 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, шляхом поновлення з моменту припинення державної реєстрації обтяження нерухомого майна забороною відчуження обєкта нерухомого майна та обтяження нерухомого майна іпотекою квартири № 220, що розташована по вулиці Заболотного Академіка 38 в місті Одеса, які накладено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, згідно з іпотечним договором від 05.02.2008 року реєстровий № 350, шляхом внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно органами нотаріату або державним реєстратором записів про:

- скасування державної реєстрації припинення від 10.02.2012 року запису про обтяження нерухомого майна забороною відчуження обєктів нерухомого майна № 6531977 від 05.02.2008 року та поновлення з моменту припинення цього запису,

- скасування державної реєстрації припинення від 10.02.2012 року запису про обтяження нерухомого майна іпотекою № 6531981 від 05.02.2008 року та поновлення з моменту припинення цього запису.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексупротягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей