Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 128/1690/15-ц

провадження № 61-9679св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року та касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 19 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя шляхом виділення ОСОБА_4 1/2 частки майна і ОСОБА_5

1/2 частки майна. Визнано за ОСОБА_4 право власності на: 3/8 часток нежитлового приміщення підвалу № 3, 1 (офіс № 3) у АДРЕСА_1, площею 60,6 кв. м, що складає 3/25 часток вбудованих приміщень під літерою А; 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2; на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1758 га,

по АДРЕСА_2;

1/2 частку земельної ділянки, площею 0,15 га, по АДРЕСА_3; 1/2 частку нежитлового приміщення у АДРЕСА_4, площею 312,4 кв. м, що складає 1/125 частку приміщення під літерою В; 1/2 частку автомобіля «Toyota Hiace»,

2007 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 492 127 грн 64 коп., що складає вартість 1/2 частини автомобіля «Lexus RX 350», 2012 року випуску. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на: 1/2 частку автомобіля «Toyota Auris 1.6 і», 2013 року випуску; 1/2 частку автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням міського суду, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанцій в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року

у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року відмовлено та апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року залишено без змін.

У касаційнійскарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частки нежитлового приміщення у АДРЕСА_4, площею 312,4 кв. м, що складає 1/125 часток приміщення під літерою В; 3/8 часток нежитлового приміщення підвалу № 3, 1 (офіс № 3) у АДРЕСА_1, площею 60,6 кв. м, що складає 3/25 часток вбудованих приміщень під літерою А; стягнення з ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_4 492 127 грн 64 коп., що складає вартість 1/2 частини автомобіля «Lexus RX350», 2012 року випуску, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников