АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи № 756/12336/13-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/5/2018

10 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва ухваленого 10 квітня 2015 року під головуванням судді Шумейко О.І. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено та встановлено нікчемність договору іпотеки (житлової нерухомості), укладеного 15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстровий № 4012.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки (житлової нерухомості), укладеного 15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстровий № 4012, а саме: скасовано заборону відчуження № 4013, накладену 15 травня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В. на підставі договору іпотеки (житлової нерухомості), укладеного 15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», об'єктом обтяження за яким є квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 146,60 кв.м., житловою площею - 59,10 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасовано реєстраційний запис, внесений 15 травня 2008 року приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В. до Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки (житлової нерухомості), укладеного 15 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», об'єктом обтяження за яким є квартира, що складається з трьох кімнат, загальною площею 146,60 кв.м., житловою площею - 59,10 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавець - ОСОБА_2, іпотекодержатель - ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «ПРИВАТБАНК» направила апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року клопотання ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

29 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа з КНІДСЕ з повідомленням про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

30 березня 2018 року Апеляційним судом міста Києва поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

07 травня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи для підтвердження або спростування обставин, на які посилається апелянт, оскільки ОСОБА_2 зазначає, що ПНКМНО Мироник О.В. не засвідчувала оскаржуваний договір іпотеки, а тому просив перед експертами поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в договорі іпотеки від 15 травня 2008 року від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Мироник ОксаноюВікторівною та / або іншою особою?

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні посилалась на розсуд суду при вирішенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про місце і час судового засідання. Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутність. Тому, з урахуванням викладеного колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, що не з'явились.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, про визначення чи посвідчений договір іпотеки від 15 травня 2008 року ПНКМНО Мироник О.В. та з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ поклавши на відповідача ОСОБА_2 витрати за її проведення.

Відповідно до ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» та п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З урахуванням того, Київський міський нотаріальний архів надав відповідь про можливість надання запитуваних документів для огляду за умови повідомлення про дату та час такого огляду апеляційний суд вважає, за необхідне повідомити експертів КНІДСЕ про необхідність проведення огляду об'єкта дослідження за його місцезнаходженням, а саме у Київському державного нотаріальному архіві, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76Г та зобов'язати Київський міський нотаріальний архів забезпечити відкритий та безперешкодний доступ судовому експерту до таких документів у визначений експертом день із попереднім повідомленням:

- Оригіналу нотаріальної справи про засвідчення Договору іпотеки, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, посвідченого 15 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною, зареєстровано у реєстрі за №4012;

- Реєстраційну справу (реєстри для вчинення нотаріальних дій) приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року включно, які використати експерту, як вільні зразки підпису нотаріуса.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи в зв'язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 252, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами питання:

- чи виконано власноруч підпис в договорі іпотеки від 15 травня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПиватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник ОксаноюВікторівною, та зареєстровано в реєстрі за № 4013 від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Мироник ОксаноюВікторівною, або вказаний договір посвідчений іншою особою?

Експертизу провести протягом двох місяців з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи № 756/12336/13- ц у п'яти томах;

- експериментальні зразки підпису Мироник Оксани Вікторівни на 15 аркушах.

- Копія договору іпотеки від 15 травня 2008 року з додатками на 7 арк;

- Фотокопія договору купівлі-продажу квартири від 11 серпня 2006 року, засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. на 1 арк.;

- Копія договору іпотеки від 11 серпня 2006 року на 2 арк.;

- Копія довіреності від 08 червня 2017 року на 2 арк.

Повідомити експертів КНІДСЕ про необхідність проведення огляду об'єкта дослідження за його місцезнаходженням, а саме у Київському державного нотаріальному архіві, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76Г у визначений експертом день із попереднім повідомленням Київський державний нотаріальний архів.

Зобов'язати Київський державний нотаріальний архів забезпечити відкритий та безперешкодний доступ судовому експерту до досліджувальних документів, які знаходяться на зберіганні у Київському державному нотаріальному архіві, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76Г, у визначений експертом день із попереднім повідомленням Київський державний нотаріальний архів, а саме:

- Оригіналу нотаріальної справи про засвідчення Договору іпотеки, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, посвідченого 15 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною, зареєстровано у реєстрі за №4012;

- Реєстраційну справу (реєстри для вчинення нотаріальних дій) приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року включно, які використати експерту, як вільні зразки підпису нотаріуса.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: