АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/1649/17 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22-з/791/576/18 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання про відвід судді Кузнєцовій Олені Анатоліївні, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» про зобов'язання здійснення дій

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року у складі судді Клімченка М.І., ухваленого за результатом розгляду вищевказаної справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Кузнєцовій О.А. Судді, які входять до складу колегії: Кузнєцова О.А. - головуючий суддя, судді: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

03 травня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцовій О.А., з підстав передбачених ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кузнєцовій О.А. визнано необгрунтованим, провадження у справі зупинено та справа передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2018 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Орловській Н.В.

Подаючи заяву про відвід судді Кузнєцовій О.А. заявник посилався на порушення норм ЦПК України при відкритті апеляційного провадження, щодо дотримання процесуальних строків передбачених ч.2 ст. 359 ЦПК України, витребовування матеріалів справи (ч.3 ст.359 цього Кодексу) та не витребування доказів від відповідача, не запропоновано відповідачу подати свої заперечення щодо клопотання про витребування доказів, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді. Крім того, суддя Кузнєцова О.А. приймала участь у розгляді іншої цивільної справи за його позовом, яка на думку заявника розглянута з порушенням норм законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

07 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кузнєцової О.А. - головуючий суддя, судді: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., постановив ухвалу щодо визнання необґрунтованою вказаної заяви про відвід судді Кузнєцовій О.А. та передачі її до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Визнаючи подану заяву про відвід необгрунтованою колегія суддів вважає, що доводи на які посилається заявник, а саме порушення норм процесуального права суддею при відкритті апеляційного провадження та участі судді Кузнєцової О.А. при розгляді іншої справи, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням встановленого вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцовій О.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцовій Олені Анатоліївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська