ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1273/18 Справа № 185/4012/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: мале приватне підприємство фірма "Половний", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року було задоволено частково його позовні вимоги до малого приватного підприємства фірми "Половний" про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі. Боржник ухиляється від добровільного виконання вказаного рішення. Позивач не отримав відразу виконавчий лист в зв'язку із знаходженням цивільної справи на розгляді спочатку в апеляційному суді Дніпропетровської області, а потім у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ. Тому, уточнивши свою заяву, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі №185/4012/16-ц про поновлення на роботі (а.с. 175, 181).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (а.с. 195).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повісток, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі №185/4012/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми "Половний" задоволено частково, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи слюсаря по ремонту автомобілів малого приватного підприємства фірми "Половний" згідно наказу №17/1 від 06.08.2014 року та поновлено його на вищевказаному місці роботи з 06.08.2014 року; рішення в частині поновлення на роботі вирішено допустити до негайного виконання; стягнуто з малого приватного підприємства фірми "Половний" на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за період з 04.09.2014 і до дня фактичної демобілізації 15.09.2015 включно, як працівнику, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації, в розмірі 24092,18 грн.; стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2106 року апеляційну скаргу малого приватного підприємства фірми "Половний" відхилено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року залишено без змін.

Тобто вказане вище рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області набрало законної сили 11 серпня 2016 року.

Згідно супровідного листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року на адресу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції направлено виконавчий лист №185/4012/16-ц від 15.09.2016 року про стягнення судового збору в розмірі 551,20 грн. на користь держави для подальшого виконання (а.с. 133).

Рішення місцевого суду в частині негайного виконання щодо поновлення позивача на роботі відповідачем у добровільному порядку виконане не було, що підтверджується відсутністю відповідного наказу роботодавця та визнано сторонами.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву, яка оформлена шляхом заповнення відповідного бланку, про видачу йому копії рішення та виконавчих листів у даній справі про незаконне звільнення та про стягнення заробітної плати (а.с. 134).

В порядку виконання вказаного звернення, 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 були видані копія рішення суду від 12.07.2016 року та один виконавчий лист про стягнення суми 24092,18 грн. на виконання рішення суду у справі №185/4012/16-ц від 12 липня 2016 року. Викладене підтверджується письмовою розпискою позивача на вищезазначеній заяві на а.с. 134.

Інформація щодо підстав невидачі позивачу виконавчого листа на виконання рішення суду у справі №185/4012/16-ц від 12 липня 2016 року в частині поновлення на роботі, що підлягало негайному виконанню, в матеріалах справи відсутня.

24 жовтня 2016 року цивільну справу №185/4012/16-ц було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання ухвали цього суду від 17.10.2016 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою малого приватного підприємства фірми "Половний" (а.с. 163, 165).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу малого приватного підприємства фірми "Половний" відхилено, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2106 року залишені без мін (а.с. 170-172).

Після перегляду судом касаційної інстанції цивільна справа №185/4012/16-ц надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 грудня 2017 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду за вх. №42339 (а.с. 173).

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з письмовою заявою про видачу йому виконавчого листа про поновлення на роботі, який отримав 26 грудня 2017 року, що підтверджується письмовою розпискою позивача (а.с. 174).

Строк пред'явлення до виконання вказаного вище виконавчого листа №185/4012/16-ц про поновлення на роботі - до 11 серпня 2017 року (а.с. 176).

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 29.31 "Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

Пунктом 29.32 вказаної вище інструкції встановлено, зокрема, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

А пунктом 29.34 вказаної вище інструкції визначено, що у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Матеріали справи не містять доказів видачі ОСОБА_1, в межах строку пред»явлення до виконання, виконавчого листа на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року №185/4012/16-ц в частині поновлення його на посаді слюсаря по ремонту автомобілів малого приватного підприємства фірми "Половний", яке було допущено в цій частині до негайного виконання.

Супровідним листом №2041 від 15.07.2016 року судом першої інстанції позивачу було направлено тільки копію рішення від 12.07.2016 року та копію ухвали суду від 15.07.2016 року (а.с. 106).

На заяву ОСОБА_1 від 13 вересня 2016 року про видачу копії рішення суду та виконавчих листів, останньому було видано тільки один виконавчий лист про стягнення з малого приватного підприємства фірми "Половний" середньомісячного заробітку в розмірі 24092,18 грн. (а.с. 134).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги, що виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі рекомендованим поштовим відправленням, або особисто під підпис на письмову вимогу заявнику видано не було; враховуючи також тривалий період знаходження матеріалів цивільної справи на розгляді в суді касаційної інстанції; встановивши незначний термін пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з 11 серпня 2017 року по 22.01.2018 року (дата подачі заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання), що становить 5 місяців 11 днів, - колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та поновлення йому строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №185/4012/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми "Половний" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі.

На викладені обставини місцевий суд уваги не звернув, не надав належної оцінки доводам позивача про тривале перебування матеріалів цивільної справи на розгляді у суді касаційної інстанції, що унеможливлювало отримання відповідного виконавчого листа та свідчить про відсутність вини позивача у порушенні строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія зауважує, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №185/4012/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства фірми "Половний" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді