overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/6013/18
У Х В А Л А

/про призначення судового засідання/

07 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.07.2018 справу було прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду учасникам справи було встановлено строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Копія ухвали суду про відкриття у справі спрощеного позовного провадження була надіслана учасникам процесу, проте у визначені судом строки від учасників справи не надійшло документів, визначених ст. ст. 178-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачені обставини, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а саме: за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи, обставини передбачені ч. 6 ст. 279 ЦПК України одночасно не настали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 21 березня 2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 127/9925/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 247, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Ухвала

15 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 569/17834/17

провадження № 61-43191ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - Рівненське ОУПФУ Рівненської області) 22 серпня2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Станом на 15 листопада 2018 року, при визначенні якого враховано строк, необхідний для отримання поштою ухвали касаційної інстанції та виконання її вимог, визначені в ухвалі Верховного Суду від 05 вересня 2018 року недоліки заявником не виконані, зокрема, не надано квитанцію про сплату судового збору, а тому касаційну скаргу Рівненського ОУПФУ Рівненської області належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2018 року Справа № 545/1088/18
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України,ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці»,-
3.Судовий наказ набирає законної сили з дня його прийняття.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г.Потетій
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили "11" травня 2018 року.
Суддя ______________________ А.Г.Потетій
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/1104/18
провадження № 2-п/361/62/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 01 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував копії позовної заяви із доданими до неї додатками, в наслідок чого був позбавлений можливості підготувати відзив на позовну заяву із зазначенням своїх доводів та заперечень, а також не отримував заочного рішення суду. У звязку з цим заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та переглянути дане заочне рішення суду від 01 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ч.3 ст. 127 ЦПК України визначено - якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

01 червня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Із матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 копію даного заочного рішення не отримував, оскільки повернувся конверт на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 286, 287 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 15 год. 20 хв. 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2-н/643/1881/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відсутні відомості про зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 298/1704/18
Номер провадження 2-н/298/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ПАТ«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копія заяви та письмові докази приєднані.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. ст.161, 163, 165, 260 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лютянська М.С.
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

"15" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про солідарне стягнення з боржників заборгованості за період з 01.08.2015 року по 01.07.2018 року в загальному розмірі 2127,19 грн. та судових витрат в рівних частках.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно наданих до суду інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 13.11.2018 року, боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за даною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки наданий до суду розрахунок заборгованості здійснений стягувачем на 2 особи.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 450/436/15-ц Провадження № 6/450/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и в:

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали подання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою від 01.10.2018 року вказане подання було залишене без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів провадження, 16.10.2018 року уповноваженій особі Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві була вручена копія ухвали, однак недоліки у наданий судом строк усунуті не були.

Заявнику розяснено, що у разі неусунення недоліків, подання буде вважатися неподаним та повернуте.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке зареєстровано в установленому законом порядку, - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 545/2660/18
Провадження № 2-о/545/115/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви вказала, що 15 квітня 1978 року взяли шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свідоцтво про укладення шлюбу видано російською мовою, де зазначено прізвище чоловіка і дружини після укладення шлюбу «Пиляй». В подальшому, при отриманні паспортів громадян України, ОСОБА_4 було видано паспорт з прізвищем на українській мові «Пиляй», а ОСОБА_5 видано паспорт з прізвищем на українській мові «Піляй», що підтверджується копіями паспортів.

Вказана розбіжність в прізвищах подружжя може викликати сумніви в достовірності існування шлюбу між ними та в подальшому негативно вплинути на реалізацію прав, обовязків та законних інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжя.

Враховуючи вказане, просила встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після прийняття рішення, судом встановлено, що в ньому допущено описку, а саме в абзаці третьому описової частини судового рішення та в абзаці другому резолютивної частини не вірно вказано дату народження заінтересованої особи ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2018 року.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в абзаці третьому описової частини та в абзаці другому резолютивної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2018 року у справі №545/2660/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме вважати вірною дату народження заінтересованої особи ОСОБА_2 "07 квітня 1951 року" замість невірної "04 квітня 1951 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_6