Справа № 462/6253/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/616/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник і ОСОБА_2

при секретарі Фейір І.К.

за участю позивач - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4Г, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євген" (79495, м. Львів-Винники, вулиця Івана Франка, 114, ідентифікаційний номер 20795154) та суб"єктам державної реєстраційної, вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення будь-яких реєстраційних дій.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_5. Вважає ухвалу суду необгрунтованою, неправосудною та такою, що порушує його інтереси та інтереси ТзОВ "Євген". Звертає увагу, що предметом позову є незаконна зміна відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі щодо ТзОВ "Євген". Стверджує, що він будучи власником частки у ТзОВ "Євген", стосовно якої відсутній спір, не має можливості розпорядитися нею за наявності вжитих заходів забезпечення позову. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим та утруднить виконання рішення. Скаржник просить оскаржувану ухвалу скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в даній справі відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є незаконна, на думку позивача, зміна відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Євген", невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, оскільки сторони не мають жодних перешкод спрямованих на внесення змін до відомостей. Також, суд прийшов до висновку, що дії спрямовані на внесення змін до відомостей про юридичну особу, зумовлять реальну загрозу невиконання чи значно утруднить виконання можливого рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.6 Постанови, особам, які беруть участь в справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ "Євген" від 29.01.2014 року, судом вірно вжито заходи забезпечення позову шляхом забороною Товариству з обмеженою відповідальністю "Євген" та суб"єктам державної реєстраційної служби вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення будь-яких реєстраційних дій.

Судом вірно обрано вид забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Євген" та суб"єктам державної реєстраційної служби вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення будь-яких реєстраційних дій товариства.

Обраний вид забезпечення позову не є таким, що перешкоджає нормальній діяльності ТзОВ "Євген".

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 травня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2