Справа № 214/4386/14-ц
6/214/226/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заяву представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначає, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 11.12.2014 року винесено рішення № 214/4386 яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 основну суму заборгованість в розмірі 2856,05 грн., інфляцію 31,31 грн., 3% річних 187,09 та судовий збір 243,60 грн. на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист. Однак, в рішенні суду та в виконавчому листі було допущено помилку. В листопаді 2018 року після виправлення помилки в судовому рішенні та виконавчому листі до Саксаганського ВДВС КМУЮ була подана заява про примусове виконання рішення суду, разом з оригіналом виконавчого листа. Разом з тим, строк предявлення до виконання вже сплинув. 07.11.2018 року державний виконавець виніс повідомлення про повернення документу стягувану без прийняття до виконання в зв'язку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав, для задоволення клопотання представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання виходячи з такого.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 основну заборгованість в розмірі 2856,05 грн., інфляцію 31,31 грн., 3% річних 187,09 та судовий збір 243,60 грн. на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист.

Копію рішення суду від 11.12.2014 року та виконавчий лист представник позивача отримала 21.10.2015 року.

11 вересня 2018 року представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2014 року та у виконавчому листі виданого 21.10.2015 рок Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

26 жовтня 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заяву представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено та виправлено описку в виконавчому листі виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В порушення Конституційних принципів, заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2014 року, яке було прийняте на його користь.

Таким чином, в зв'язку з наявністю в судовому рішенні та виконавчому листі описок стягувач був позбавлений можливості звернутися в визначений законодавством строк з виконавчим листом для предявлення його до виконання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 21.10.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 214/4386/14, 2/214/2351/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко