ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-404/11

провадження № 22-ц/4809/549/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2018 року, суддя Куценко О.В., по цивільній справі за заявою АТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі № 2-404/11,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 01.06.2012 року постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 516 857,40 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-404/11, який для подальшого примусового виконання направлено поштою 21.10.2013 року до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Заявник зазначив, що виконавчий лист на адресу АТ «Укрсоцбанк» не повертався, у зв'язку з чим можна зробити висновок, що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці.

Крім того, зазначив, що Банк не отримував жодні підтверджуючі документи щодо відмови в прийняття виконавчого листа до виконання або завершення примусового виконання виконавчого провадження та направлення виконавчого листа на адресу стягувача.

Таким чином, заявник був позбавлений можливості своєчасно пред'явити повторно виконавчий документ до примусового виконання з об'єктивних причин. Просив суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-404/11 від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 516857,40 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн., сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати дублікат виконавчого листа від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 516857,40 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн., сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2018 року заяву АТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі № 2-404/11, задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права та матеріального права. Зазначено, що 21.05.2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» Кареліна О.М. вперше отримала в суді виконавчий лист по даній справі, тобто через 9 місяців після спливу строку в один рік для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому, даний представник не міг 21.10.2013 року подати до виконання виконавчий лист по даній справі і направити його по пошті. Банком не підтверджено належними доказами, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ у встановлений законом строк - один рік та його втрату. Крім того, суд в порушення ст.. 433 ЦПК України не повідомив його про час розгляду заяви, чим позбавив його брати участь в судовому засіданні та давати пояснення по суті заяви.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2018 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.12.2018 року справу призначено до розгляду на 20.12.2018 року на 11 год.15 хв.

До суду відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надано.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції встановив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2012 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 516 857 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, яке набрало законної сили 10.10.2013 року.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-404/11 унеможливлює виконати дане рішення суду, тому заява представника АТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі №2-404/11 підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, що заява підлягає задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2012 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 516 857 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, яке набрало законної сили 10.10.2013 року.

Представник Банку О.М. Кареліна отримала виконавчий лист 21.05.2015 року, що підтверджується її власноручним підписом на заяві про видачу виконавчого листа.

21.10.2013 року представник Банку Карелін М.В. подав до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29.11.2017 року перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено положеннями ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами судочинства в України є обов'язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачене судове рішення, та чи не втратило вони законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання суд постановляє ухвалу. Вирішуючи питання про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів, суд першої інстанції не врахував вищенаведених положень законодавства України, передчасно розглянув питання без участі сторін, не вислухав заявника та не з'ясував у повній мірі обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі, суд першої інстанції не врахував вищенаведених положень законодавства України, передчасно розглянув питання без повідомлення учасників справи, не вислухав заявника і боржника та не з'ясував у повній мірі обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Крім того, постановлена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа не вмотивована належним чином.

Крім того, судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа є передчасним, оскільки не відповідає фактичним обставинам, спростовується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2018 року - скасувати. Справу за заявою АТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по справі № 2-404/11 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Текст постанови складено 20.12.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: