КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 754/12339/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1446/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

13 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють в своїх інтересах та як законні представники малолітнього ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод та додатків до нього, іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 квітня 2007 року, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод та додатків до нього, іпотечного договору та просив суд об'єднати позовні заяви в одне провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву в одне провадження із первісним позовом.

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ознайомившись із викладеними позивачем у позовній заяві обставинами, стороною відповідача виявлено, що пред'явлений позивачем розрахунок заборгованості не ґрунтується на умовах, укладеного між сторонами кредитного договору, а тому вважає його безпідставним.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року клопотання про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі судову економічну експертизу на вирішення якої постановлено наступні запитання:

- чи підтверджується обґрунтованість того, що для підтвердження отримання грошових коштів на виконання умов кредитного договору від 19 квітня 2007 року №28- 07- И/02, необхідні документи бухгалтерського обліку в повному обсязі, при цьому, першочергово, первинні документи бухгалтерського обліку?

- чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, за затвердженими типовими формами, визначені належним чином законодавством, безпосередньо факт(и) перерахування (зарахування), видачі, отримання, зняття кредитних коштів в загальному розмірі 136 000 дол. США, в тому числі, як в безготівковому вигляді так і готівковому вигляді (як-от, по касі банку), зокрема, в іноземній валюті, позичальником за кредитним договором від 19 квітня 2007 року №28- 07- И/02?

- чи підтверджується розрахунок заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2007 року №28-07-И/02 станом на 23 червня 2015 року. Першочергово - первинними документами бухгалтерського обліку, які саме встановлюють факт проведених операцій, за затвердженими типовими формами, визначені належним чином законодавством, зокрема, що стосуються факту (ів) перерахування (зарахування), видачі, отримання, зняття кредитних коштів за кредитним договором від 19 квітня 2007 року №28-07-И/02 та умовами зазначеного договору?

- чи підтверджується обґрунтованість того, що умовами кредитного договору від 19 квітня 2007 року №28-07-И/02, визначений детальний розпис загальної (сукупної) вартості кредиту, у відповідності з вимогами нормативно-правових актів?

- чи підтверджується обґрунтованість того, що кредитний договір від 19 квітня 2007 року №28-07-И/02 містить в собі в повному обсязі необхідні умови для договорів даного типу, зокрема, в частині визначення в повному обсязі детального розпису загальної (сукупної) вартості кредиту, у відповідності з вимогами нормативно-правових актів?

- чи відповідають здійснені ОСОБА_3 платежі в рахунок погашення заборгованості, що відображені у наданих суду виписках по рахунку розрахунку загальної суми заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором від 19 квітня 20074 року №28-07-И/02.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника, що питання поставлені експерту можуть бути з'ясовані судом під час розгляду справи, оскільки як вбачається із оскаржуваної ухвали, питання поставлені експерту потребують спеціальних знань, мають значення для справи і стосуються безпосередньо предмету доказування.

Як визначено у ст. 1 Закону України &q?ре;Про судову експертизу&qu

При вирішенні питань про призначення судової експертизи суд керувався положеннями ЦПК України, Закону України &quin;Про судову експертизу&qut;;, Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз та враховував роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 &q?ир;Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах&q?ся; з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Колегія суддів не може погодитися і з доводами скаржника, що судом першої інстанції порушено строки розгляду справи, зупинення провадження не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування ухвали про призначення судової експертизи.

Крім того, оскільки на вирішення експертів поставлені питання, що стосуються обставин, які підлягають доведенню, а також необхідність надання в розпорядження експертів матеріалів справи, одночасний розгляд даної справи та проведення експертизи є неможливим.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що питання, які поставлені на вирішення експертизи, викладені у пунктах:

«1» чи підтверджується обґрунтованість того, що для підтвердження отримання грошових коштів на виконання умов кредитного договору від 19 квітня 2007 року №28- 07- И/02, необхідні документи бухгалтерського обліку в повному обсязі, при цьому, першочергово, первинні документи бухгалтерського обліку?»,

«2» чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, за затвердженими типовими формами, визначені належним чином законодавством, безпосередньо факт(и) перерахування (зарахування), видачі, отримання, зняття кредитних коштів в загальному розмірі 136 000 дол. США, в тому числі, як в безготівковому вигляді так і готівковому вигляді (як-от, по касі банку), зокрема, в іноземній валюті, позичальником за кредитним договором від 19 квітня 2007 року №28- 07- И/02?»,

«4» чи підтверджується обґрунтованість того, що умовами кредитного договору від 19 квітня 2007 року №28-07-И/02, визначений детальний розпис загальної (сукупної) вартості кредиту, у відповідності з вимогами нормативно-правових актів?»,

«5» чи підтверджується обґрунтованість того, що кредитний договір від 19 квітня 2007 року №28-07-И/02 містить в собі в повному обсязі необхідні умови для договорів даного типу, зокрема, в частині визначення в повному обсязі детального розпису загальної (сукупної) вартості кредиту, у відповідності з вимогами нормативно-правових актів?» не потребують спеціальних знань, вирішення цих питань віднесено до компетенції судів, а відтак, ці питання мають бути виключені з резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали питання, поставлені на вирішення судової економічної експертизи за п.п. 1,2,4,5.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді