н/п 4-с/490/110/2018 Справа № 490/725/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

за участы скаржника та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо визнання протиправною, незаконною постанову Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миклаївській області від 20.03.2017 року та скасувати її.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2018 року цивільна справа напралена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

10 квітня 2018 року ОСОБА_2 збільшила свої вимоги скарги та просила ухвалити судове рішення також і про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо прийняття постанови від 08 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати її.

24 квітня 2018 роу ОСОБА_2 подала до суду уточнення до Скарги, в якому просила також поновити строк на оскарження постанови державного виконавця від 08.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52149761 . В обгрунтування клопотання посилалася на те, що про відкриття провадження вона дізналася лише 18 лютого 2018 року через автоматизовану систему виконавчого провадження , а справа за її скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови у цьому виконавчому провадженні від 20.03.2017 року в той час перебувала у суді апеляційної інстанції. Оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження їй не надсилался і вона її не отримувала, тобто їй взагалі не було відомо про наявність виконавчого провадження, як і самого заочного рішення суду, вважає , що строк на її оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування вимог скарги посилалася на те , що стягувачем пропущено строк на предявлення виконавчого документу, оскільки минув річний строк пре'дявлення до виконання, який сплинув ще 17 серпня 2016 року , адже рішення по справ набрало законної сили 17 серпня 2015 року, а зміни до ЗУ "Про виконавче провадження " набули чинності лише 05 жовтня 2016 року. .

У судове засідання державний виконавець не з'явився, повідомлений судом належним чином, надані письмові заперечення проти задоволення вимог скарги .

Заявник та її представник в судовому засіданні просили задовольнити вимоги уточненої скарги в повному обсязі та поновити строк на оскарження постанови про відкрття виконавчого провадження - з викладених в скарзі підстав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № № 490/725/15-ц в березні 2017 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ у Миколаївській області, в якій просила скасувати постанову державного виконавця від 20 березня 2017 року про звернення стягнення на її заробітну плату, яку отимала 22 березня 2017 року за місцем роботи.

Таким чином, судом встановлено, що боржникові достовірно було відомо про наявність відносно неї виконавчого провадження № 52149761 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Альфа-Банк" . Проте, перевірити стан виконавчого провадженя вона вирішила дізнатися через автоматизовану систему лише 18 лютого 2018 року , при цьому жодних доказів того, що вона чи її представник подавали відповідні заяву про ознайомленняз виконавчим провадженням - суду не надано і на такі не посилалися.

Крім того, навіть при відсутності належних доказів з боку державного виконавця про своєчасно направлення копії постанови боржнику , копія постанови міститься в матеріалах цивільної справи з матеріалами якої представник заявника ознайомлювався перед написанням апеляційної скарги в січні 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи те, що поважність причин такого пропуску строку заявником не підтверджено , її твердження , що при отриманні поставннои про накладення стягнення на її доходи в межах виконавчого провадження вона не знала і не могла знати про те, що таке виконавче провадження існує і що має можливість ознайомиится з матеріалами цього провадження, , не можуть бути прийняті судом до уваги як поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження цих дій.

Отже скаргу в цій частині слід залишити без розгляду за пропуском десятиденного строку на її подання.

26 квітня 2016 року на підставі рішення суду від 04 серпня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк" заборгованість за кредитними договорами 264 600,02 грн та судових витрат у сумі 3654 грн.

Даний виконавчий лист з заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження , як слідує з відмітки на поштовому конверті, був направдений до центрального ВДВС в липні 2016 року,07 вересня 2016 року ця заява була зареєстрована в Центральному ВДВС , Постановою державного виконавця від 08 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52149761.

В подальшому при проведенні виконавчого провадження було встановлено місце отримання доходу боржника в КП ММР "Миколаївелектротранс" та винесено потсанову від 20 березня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 у розмірі 20%. Ця постанова отриманаз а місцем роботи боржника 22 березня 2017 року.

Згідно положень ст. 12 цього Закону в діючій редакції , виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до положень. п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За такого, дії державного виконавця щодо винесенян Постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника за вищезазначеним виконавчим листом є правомірними.

Керуючись ст.ст. 259, 449-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо прийняття постанови від 20 березня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 52149761 - відмовити

Вимоги скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо прийняття постанови від 08 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52149761 залишити без розгляду за пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Гуденко О.А.