ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в місті Фастові Київської області заяву в.о. начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження №43023433 по виконанню виконавчого листа № 381/1109/14-ц, виданого 20.03.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В.о. начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про затвердження мирової угоди між стягувачем та боржником за вищезазначеним виконавчим провадженням, посилаючись на те, що 22 жовтня 2018 року між стягувачем ОСОБА_3, боржником ОСОБА_2 та третьою особою, права якої можуть бути порушені (стягувач в іншому виконавчому провадженні) ОСОБА_4 у процесі виконання рішення суду, а саме виконавчого листа №381/1109/14-ц виданого 20.03.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області укладено мирову угоду.

Відділ ДВС вважає, що мирова угода не суперечить закону та не порушує права чи свободи стягувача, боржника та інших осіб.

В судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_5 підтримав подану учасниками виконавчих проваджень мирову угоду.

Стягувач ОСОБА_3, та її адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, заяву підтримав та просив затвердити мирову угоду в процесі виконання рішення суду.

Стягувач ОСОБА_4 підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, на примусовому Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 43023433 по виконанню виконавчого листа № 381/1109/14-ц, виданого 20.03.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Станом на час підписання ОСОБА_5 угоди непогашена заборгованість ОСОБА_2 складає - 20 544,52 грн.

В провадженні Фастівського МР ВДВС ТУЮ в Київській області перебуває виконавче провадження №55631831 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/381/468/16 виданого 07.09.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 97599,56 грн.

Заборгованість виникла на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2016 року справа №2/381/468/16, як матеріальна компенсація вартості майна під час розподілу спільної сумісної власності подружжя.

Станом на час підписання ОСОБА_5 угоди непогашена заборгованість ОСОБА_2 складає 97599,56 грн.

Крім того, в провадженні Фастівського МР ВДВС ТУЮ в Київській області перебуває виконавче провадження №51756252 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/381/534/16 виданого 14.07.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 101 000,00 грн.

Заборгованість виникла на підставі договору позики від 14.12.2013 року про отримання в борг грошових коштів в розмірі 56000 грн. та договору позики від 06.11.2015 року про отримання в борг грошових коштів в розмірі 44000 грн.

Станом на час підписання ОСОБА_5 угоди непогашена заборгованість ОСОБА_2 складає 100400 грн.

Нерухоме майно належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу 16.01.2001 року, реєстр №140, зареєстровано КП КОР Фастівське МБТІ 16.01.2001 року.

Згідно довідки КП КОР Фастівського МБТІ №28 від 25.05.2018 року квартира ? частки у праві власності на три кімнатну квартиру 48 (сорок вісім) по вулиці Івана Мазепи (колишня Інтернаціональна) будинок номер 16 в місті Фастові Київської області належить ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі- продажу від 16.01.2001 року, реєстр №140.

Згідно довідки ОСББ «Інтер 16» №25 від 07.08.2018р. в нерухомому майні малолітніх та неповнолітніх осіб не зареєстровано.

Нерухоме майно знаходиться у технічному стані, придатному для нормального її використання, візуально оглянуте до підписання цієї ОСОБА_5 угоди. Прихованих недоліків чи дефектів, самовільних перепланувань, які б перешкоджали використанню Нерухомого майна за призначенням, на момент огляду виявлено не було. В разі наявності недоліків Нерухомого майна або заборгованості за комунальними та іншими платежами, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобовязуються виписати їх в окремий погоджений ними документ, який є обовязковим для виконання.

Право власності на нерухоме майно переходить до ОСОБА_3 з моменту затвердження судом даної ОСОБА_5 угоди та підлягає державній реєстрації в порядку передбаченому чинним законодавством. Витрати по реєстрації права власності несе ОСОБА_3.

Затвердження судом даної ОСОБА_5 угоди є підставою закінчення виконавчого провадження №43023433 по примусовому виконанню виконавчого листа №381/1109/14 виданого 20.03.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, закінчення виконавчого провадження №55631831 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/381/468/16 07.09.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, закінчення виконавчого провадження №51756252 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/381/534/16 виданого 14.07.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області та/або інших виконавчих проваджень між Сторонами та зняття будь-яких вжитих заходів щодо арешту, забезпечення позову (заборон відчуження тощо) щодо Нерухомого майна.

Сторони засвідчують, що відсутні обставини, які примусили їх укласти дану ОСОБА_5 угоду на невигідних умовах, а також те, що ніяких зауважень, доповнень до даної ОСОБА_5 угоди не мають. Мирова угода підписується сторонами добровільно, при здоровому розумі та ясній памяті, зміст статей законодавства, які зазначені в ОСОБА_5 угоді сторонам відомі та зрозумілі.

03 жовтня 2018 року сторони ОСОБА_3, ОСОБА_2 та третя особа, права якої можуть бути порушені, тобто стягувач в іншому виконавчому провадженні - ОСОБА_4 звернулись до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області з заявою про затвердження мирової угоди та з самою мировою угодою, яку просили передати до суду на затвердження.

Частиною 6 ст. 49 ЦПК України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови,що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що умови мирової угоди між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2, а також, третьої особи, права якої можуть бути порушені (стягувач в іншому виконавчому провадженні) ОСОБА_4 не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є не виконуваними.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 207,434 ЦПК України затвердити мирову угоду між сторонами виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.207,259-261,434 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та третьою особою, права якої можуть бути порушені (стягувач в іншому виконавчому провадженні) ОСОБА_4 на наступних умовах:

ОСОБА_4 передає ОСОБА_3, а остання приймає на себе право вимагати (стає Кредитором та Стягувачем) від ОСОБА_2 непогашену заборгованість в розмірі 100 400 грн. за договором позики від 14.12.2013 року та договором позики від 06.11.2015 року.

За переведення прав кредитора ОСОБА_3 зобовязується в строк до 01.01.2019 року включно сплатити ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 100 400 (сто тисяч чотириста гривень).

У випадку порушення ОСОБА_3 зобов'язання перед ОСОБА_4 (невиконання, неналежне виконання тощо) настає визначена чинним законодавством відповідальність.

Перехід прав кредитора до ОСОБА_3 не змінює зобовязання ОСОБА_2 за договорами позики від 14.12.2013 року та договором позики від 06.11.2015 року.

Враховуючи набуття ОСОБА_3 прав кредитора, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 складає 218 544 (двісті вісімнадцять тисяч пятсот сорок чотири) грн. 08 коп.

В рахунок погашення даної заборгованості, ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_3 приймає у власність ? частки у праві власності на трикімнатну квартиру 48 (сорок вісім) по вулиці Івана Мазепи (колишня Інтернаціональна) будинок номер 16 в місті Фастові Київської області .

З моменту затвердження судом даної ОСОБА_5 угоди, зобовязання ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаються припиненими (погашеними).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська