печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К.,

учасники справи

стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2482/09 його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі - ПАТ «Кредитпромбанк») його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-2482/09 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.32/90/07-НВз від 29.11.2007, визнання причин строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2009 по справі № 2-2482/09 поважними, відновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2009 по справі № 2-2482/09 до виконання, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів, та про видачу дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №49.32/90/07-НВз від 29.11.2007. Постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області від 20.11.2017 було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з запровадженням процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості замінити сторону та здійснити пред'явлення листа до виконання. У зв'язку з вказаними обставинами, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у вищевказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2009 було задоволено заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.32/90/07-НВз від 29.11.2007 у розмірі 649719,52 грн. та 1700,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

На підставі вказаного рішення Печерським районним судом м. Києва 31.08.2009 видано виконавчий лист № 2-2482/09.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку,обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором №49.32/90/07-НВз від 29.11.2007.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 задоволено заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому проваджені № 16174387 від 07.12.2009 та замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 16174387 від 07.12.2009, відкритого відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, на підставі виконавчого листа № 2-2482/09 від 31.08.2009 виданого Печерським районним судом м. Києва.

Постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області від 20.01.2016 було повернуто виконавчий лист дублікат стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Разом з тим, оскільки чинним законодавством не передбачено повторну заміну сторони виконавчого провадження, а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2013 вже було замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 16174387 від 07.12.2009, відкритого відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, на підставі виконавчого листа № 2-2482/09 від 31.08.2009 виданого Печерським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Що стосується вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа та пред'явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити наступне.

Як було зазначено вище, постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області від 20.01.2016 було повернуто виконавчий лист дублікат стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на день винесення даної постанови стягувачем тривалий час, а саме з 26.12.2013, був саме ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим, суд критично оцінює твердження заявника щодо поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з виконавчого листа, наявного в матеріалах справи, виконавчий лист було видано 31.08.2009, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 22.06.2012.

Оскільки закінчився строк пред'явлення для виконання, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа та відповідно поновлювати строк пред'явлення виконавчого листа для виконання. При цьому судом враховано, що заявником не надано підтвердження поважності пропуску, а зазначені в заяві підстави суд оцінює критично, т.я. заявником не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування причин пропуску строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України та ст. 55, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 2-2482/09- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак