Рівненський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/2145/17

Провадження № 22-ц/4815/137/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Зейкан І.Ю.

Рішення ухвалене в м. Вараш Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту рішення не зазначена.

Рівненський апеляційний суд в складі:

головуючої судді - Боймиструк С.В., суддів: Шимків С.С., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій, стягнення відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кузнецовського міського суду з позовною заявою до ПАТ «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), в якій з урахуванням уточнень від 11.04.2018, просив: визнати протиправним неповернення ПАТ «Платинум Банк» вкладу відповідно до договору від 29.11.2013 року після закінчення строку дії договору; визнати протиправним видачу йому депозиту за договором від 29.11.2013 року частинами та у гривні у період з 01.12.2014 року до 08.04.2015 року; стягнути з ФГВФО на його користь кошти у сумі 395,13 доларів США, як відсотки за час користування його коштами.

Позов обґрунтовує тим, що відповідно депозитного договору № IB.USD.418041.1281 від 29.11.2013 року ОСОБА_2 розмістив у ПАТ «Платинум Банк» вклад у сумі 20 100 доларів США терміном на 12 місяців + 2 дні з щомісячною сплатою відсотків.

25.11.2014 року та 26.11.2014 року позивач подав до ПАТ «Платинум Банк» заяви про повернення банківського вкладу по спливу терміну 01.12.2014 року. Проте, відповідач ПАТ «Платинум Банк» вклад не повернув, а виплачував частинами, нерегулярно та у гривнях.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково: визнано протиправними дії ПАТ "Платинум Банк" щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 1 грудня 2014 року суми вкладу, відповідно до договору ІВ.USD.418041.1281 від 29.11.2013 року та нарахованих відсотків по ньому, а також у видачі вкладу частинами у період з 01.12.2014 року до 07.04.2015 року. У задоволенні інших вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та умовам депозитного договору № ІВ.USD.418041.1281 від 29.11.2013 року.

Вказує, що відповідно до вкладу кошти ОСОБА_2 повинні були виплачені готівкою через касу відділення банку 01.12.2014, вважає перерахування коштів ОСОБА_2 по вкладу на поточний рахунок ОСОБА_2 не є виконанням вкладу.

Зазначає, що розмір облікової ставки НБУ, що діяла з 01.12.2014 по 07.04.2015 значно вищий ніж по вкладу.

Вважає, що відповідно до вкладу припинення зобов'язання відбулося 07.04.2015 при повній видачі готівкою через касу відділення банку, а отже і нарахування відсотків по вкладу припинилося лише 07.04.2015.

Вказує, що ним не ставилась вимога про застосування правових наслідків обмеження його права користування коштами на поточному рахунку (вклад на вимогу) відповідно до висновку Верховного суду у постанові від 28 березня 2017 року у справі №201/4457/15-ц, оскільки діяв вклад і він не "трансформувався" у вклад на вимогу.

У поданих ФГВФО поясненнях на апеляційну скаргу, вважає дане рішенням ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що з урахуванням того, що на момент звернення позивача до суду у ПАТ "Платинум Банк" було розпочато процедуру ліквідації, це унеможливлює стягнення коштів у будь-якій іншій спосіб, а ніж це передбачено ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зазначає, що ні під час тимчасової адміністрації, ні під час ліквідації у банку не виникає жодного обов'язку щодо сплати будь-яких санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами, оскільки це заборонено Законом в порядку якого ліквідується банк.

Вказує, що суд першої інстанції задовольняючи позов не врахував норми спеціального Закону, процедури виплати гарантованої суми відшкодування, заявлення кредиторами своїх вимог до неплатоспроможного банку, нову судову практику та задовольнив частково позов ОСОБА_2 щодо банку, який знаходиться в процедурі ліквідації всупереч встановленим обмеженням, що призвело до того, що вимоги кредитора були задоволені позачергово, всупереч черговості, яка визначена ст. 52 спеціального Закону, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає до скасування, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

У своїх поясненнях уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" - Ірклієнко Ю.П., заперечує проти доводів позивача, вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що згідно з п.5 ч.5 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами. Кредитори банку мали можливість заявляти уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" про свої вимоги до банку в період з 01.03.2017 по 31.03.2017.

Вказує на те, що у зв'язку із тим, що ПАТ "Платинум Банк" перебуває у стадії ліквідації у банку не виникають жодні додаткові зобов'язання.

Просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

27 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 подано заперечення на письмові пояснення ФГВФО та пояснення ПАТ "Платинум Банк", в яких зазначає. що фонд робить протиправні, незаконні висновки, що суперечать Конституції України та ст.ст. 104-112 ЦК України.

Учасники справи завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися та причин неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що банк протиправно, не видав позивачу грошові кошти з його депозитного рахунку і така відмова та видача коштів частинами з поточного рахунку у період з 01.12.2014 до 07.04.2014 є протиправними. Відмовляючи в позові в частині стягнення відсотків, суд першої інстанції виходив з того, що депозитний договір припинив свою дію 01.12.2014, а тому відсутні підстави застосовувати його умови, у тому числі нараховувати відсотки у розмірі 11,1% на кошти, які залишились на розрахунковому рахунку позивача та стягувати такі відсотки.

Такий висновок в цілому відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір про розміщення депозитного вкладу від 29.11.2013 року, згідно п. 1 якого, депозитний продукт USD Platinum Click Готівка щомісяця, сума вкладу - 20 100,00 доларів США, строк зберігання вкладу 12 місяців + 2 дні, дата повернення вкладу - 01.12.2014 року, процентна ставка річних - 11,1 %, рахунок для повернення суми вкладу та сплати відсотків № 1901/840/USD.

24.11.2014 року, у зв'язку із закінченням депозитного вкладу ОСОБА_2 подав до ПАТ «Платинум Банк» письмову заяву про видачу 01.12.2014 року суми вкладу у розмірі 20100 доларів США у валюті вкладу та нараховані відсотки.

Згідно ч.3 ст. 1068, 1074 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банка відповідного розрахункового документа і обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходиться на його рахунку не допускається.

З виписки по рахунку ПАТ «Платинум Банк» вбачається, що 01.12.2014 року банк повернув депозит у зв'язку із закінченням строку дії договору, перерахувавши кошти з рахунку ОСОБА_2 № 1901 на його ж рахунок № 1901 з призначенням платежу: повернення депозиту у зв'язку із закінченням строку. Договір № ІВ.USD.418041.1281 від 29.11.2013 року.

Отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що 01.12.2014 року банк, не видавши депозитний вклад готівкою на вимогу ОСОБА_2, та видаючи ці кошти позивачу частинами у період з 01.12.2014 року до 07.04.2014 року порушив вимоги ст.ст.1068 та 1074 ЦК України та права вкладника, а тому дії банку є протиправними.

Що стосується інших позовних вимог ОСОБА_2 до банку та ФГВФО , зокрема про стягнення відсотків, то правові підстави для їх задоволення відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в даній справі 13.11.2017 року.

З відкритих джерел вбачається, зокрема з сайту ФГВФО,що з 11 січня по 23 лютого 2017 року в ПАТ «Платинум банк» здійснювалась тимчасова адміністрація, а з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року здійснюється ліквідація банку.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, нарахування відсотків, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи та прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2018 року

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.В. Хилевич

С.С. Шимків