Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 405/2136/16-ц

провадження № 61-20520св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав власності та витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_9, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 вересня 2016 року позов ПрАТ «Весна» задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: будинок № 22а по вул. Дворцовій у м. Кіровограді (раніше -

вул. Леніна), укладений між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_4, посвідчений

08 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 544, недійсним. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Витребувано від ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_7, на користь ПрАТ «Весна» вказане нежитлове приміщення.

Визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_2, укладений між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_4, посвідчений 08 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 550, недійсним. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Витребувано від ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_7,

на користь ПрАТ «Весна» вказане нежитлове приміщення.

Визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_3, укладений між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_4, посвідчений

08 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 547, недійсним. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_3 за ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Витребувано від ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_7, на користь

ПрАТ «Весна» вказане нежитлове приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа в апеляційному порядку переглядалась неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього - ОСОБА_6, відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові ПрАТ «Весна».

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав власності та витребування майнапризначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников