Справа № 373/2277/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області про скасування заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, в особі опікуна ОСОБА_2, звернувся з вказаним позовом до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження житлового будинку № 21 по вулиці Дніпровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що накладена на підставі повідомлення без номера артілі «Переяславська Рада» від 12.05.1960 та внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 09.08.2004 за № 1226983 Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою Київської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 квітня 1996 року помер ОСОБА_4. Спадкоємцями за законом після його смерті є його сини позивач ОСОБА_3 та він.

01.11.2000 державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті 16.04.1996 ОСОБА_4 на ім?я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних долях кожному, на житловий будинок, що розташований в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Дніпровській, 21, що належав померлому на підставі договору про надання земельної ділянки для будівництва жилого будинку, посвідченого Переяслав-Хмельницькою держнотконторою 14.07.1962, реєстр № 1410, та зареєстрованого в Переяслав-Хмельницькому МБТІ за № 3606.

30.11.2017 він звернувся в інтересах свого брата до державного реєстратора виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області з метою реєстрації права власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку на його ім?я у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, із-за наявності заборони на відчуження вказаного житлового будинку, яка виникла на підставі повідомлення без номера артілі «Переяславська Рада» від 12.05.1960, що стосувалась невідомої особи ОСОБА_5, реєстратор не зміг зареєструвати вказаний житловий будинок на ім?я його брата. Ні попередній власник будинку (батько позивача), ні позивач ніколи не перебували у трудових, ні в будь-яких інших зобов?язальних відносинах з артіллю «Переяславська Рада». ОСОБА_5 вони взагалі не знають, вона ніякого відношення до будинку по вулиці Дніпровській, 21 в м. Переяслав-Хмельницькому не мала. Крім того, даний будинок був побудований у 1970 році. Заборона на відчуження будинку була накладена на підставі повідомлення від 12.05.1960.

Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою йому було відмовлено у знятті заборони відчуження на будинок, оскільки зняття такої заборони можливе на підставі повідомлення організації про погашення позики або за рішенням суду. Отримати повідомлення про відсутність будь-яких зобов?язань від артілі «Переяславська Рада» чи її правонаступників, на підставі якого нотаріус може зняти заборону, вони не мають можливості, оскільки такої юридичної особи не існує, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Факт реєстрації в Державному реєстрі речових прав обтяження у вигляді накладення арешту на майно та заборони його відчуження, обмежує його речові права та він не має змоги вільно розпоряджатись своїм майном.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київській області в судове засідання не зявився, направивши заяву про розгляд справи без участі представника нотконтори. Своєї правової позиції по суті позовних вимог не висловив.

Зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

01.11.2000 державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті 16.04.1996 ОСОБА_4 на ім?я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних долях кожному, на житловий будинок, що розташований в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Дніпровській, 21, що належав померлому на підставі договору про надання земельної ділянки для будівництва жилого будинку, посвідченого Переяслав-Хмельницькою держнотконторою 14.07.1962, реєстр № 1410, та зареєстрованого в Переяслав-Хмельницькому МБТІ за № 3606.

06.03.2015 на ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 1/2 частку житлового будинку № 21 по вулиці Дніпровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34681815 від 10.03.2015.

30.11.2017 позивач ОСОБА_3 в особі свого опікуна ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради з метою реєстрації свого права власності на вказане майно.

Проте, реєстратор не зміг зареєструвати право власності на належну позивачу частку житлового будинку, оскільки за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна на житловий будинок № 21 по вулиці Дніпровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, власником якого зазначено ОСОБА_5, накладено обтяження у виді заборони відчуження. Підставою обтяження стало повідомлення без номера артілі «Переяславська Рада» від 12.05.1960, що внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 09.08.2004 за № 1226983 Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою Київської області.

На звернення позивача до Переяслав-Хмельницькоїрайонної державної нотаріальної контори Київської області стосовно зняття заборони на майно зазначено, що здійснити припинення обтяження в Державному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна не має можливості, оскільки за правилами ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та п.5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 269/5 від 22.02.2012, нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна за повідомленням підприємства чи організації про погашення позики (кредиту) та/або за рішенням суду. Тому, необхідно надати повідомлення вказаного підприємства або його правонаступника, або звернутись до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: інвентаризаційної справи на житловий будинок № 21 по вулиці Дніпровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області батьку позивача ОСОБА_4 відповідно до рішення № 70-5 від 29.05.1962 було надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку. Житловий будинок 1970 року побудови.Підставою обтяження зазначеного житлового будинку, власником якого зазначено ОСОБА_5, стало повідомлення без номера артілі «Переяславська Рада» від 12.05.1960.

З показів свідка ОСОБА_6, який був допитаний в судовому засіданні вбачається, що його мати ОСОБА_5 до дня смерті 31.07.2011 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. В цьому будинку він проживає до цього часу. Йому не відомо чи перебувала його мати в трудових відносинах із артіллю «Переяславська Рада».

Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що на даний час такої юридичної особи як артіль «Переяславська Рада» не існує, а тому позивач позбавлений можливості отримати повідомлення про відсутність будь-яких зобов?язань від артілі «Переяславська Рада» чи її правонаступників, на підставі якого нотаріус може зняти заборону на відчуження майна.

Відповідно до правил ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 317 ЦК України.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що заначено в статті 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що заборона на відчуження будинку № 21 по вулиці Дніпровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області була накладена помилково, так як власником цього будинку, за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, зазначена ОСОБА_5, яка мешкала, що підтверджено показами свідка сина ОСОБА_6, по вулиці Героїв Дніпра, 21 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, ніякого відношення добудинку № 21 по вулиці Дніпровській вона ніколи не мала. Житловий будинок № 21 по вулиці Дніпровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області належав батьку позивача ОСОБА_4 та відповідно до рішення № 70-5 від 29.05.1962 йому було надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку, який він побудував у 1970 році.Підставою обтяження стало повідомлення без номера артілі «Переяславська Рада» від 12.05.1960. Окрім того, на даний час такої юридичної особи як артіль «Переяславська Рада» не існує, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для обмеження речових прав обтяження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно позивача не існує, накладена заборона на відчуження майна порушує його права, як власника, хоча інша 1/2 частка житлового будинку № 21 по вулиці Дніпровській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області зареєстрована на праві власності за братом ОСОБА_2,а тому позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, згідно ст.ст. 4, 12, 81, 141, 263 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області про скасування заборони на відчуження майна задовольнити.

Зобовязати Переяслав-Хмельницьку районну державну нотаріальну контору Київської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1226983, зареєстровану 09.08.2004 року на підставі повідомлення б/н Артілі «Переяславська Рада», обєкт обтяження будинок № 21 по вулиці Дніпровській в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, на імя ОСОБА_5 (дата виникнення: 12.05.1960).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення виготовлено 11.05.2018.

Суддя О. І. Рева