ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 623/1276/17

провадження № 22-ц/818/430/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Приватне підприємство "Золота Нива 1"

третя особа: Сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області

розглянув в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", третя особа: Сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року (в складі судді Гуренко М.О.),

установив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Золота Нива 1", третя особа: Сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розміром - 6,5940 га, ділянка № НОМЕР_3 із земель приватної власності, розташована на території Комарівської сільради Ізюмського району, укладений 09.11.2011 року між ОСОБА_1 і ПП «Золота нива 1», зареєстрований державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Мітіною В.В. 27.05.2014 року, стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

В обґрунтування позову вказував, що він є власником земельної ділянки, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.12.2002 року НОМЕР_2 кадастровий номер НОМЕР_1, розміром - 6,5955 га, ділянка № НОМЕР_3 із земель приватної власності, розташована на території Комарівської сільради Ізюмського району, Харківської області. Влітку 2016 року він звернувся до відповідача з заявою про самостійний обробіток землі, починаючи з 2017 року, на що було повідомлено про наявність укладеного договору оренди, хоча надати екземпляр договору відмовилися. Тобто він не має на руках свого екземпляру договору. 20.05.2016 року він звернувся до міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Ізюмі та Ізюмському районі з запитом про укладені договори оренди на належну земельну ділянку. Згідно відповіді № Ш-174/0-235/6-16 від 07.06.2016 року, в якій було зазначено, що поземельна книга на належну земельну ділянку не відкривалася, в зв'язку з чим зазначена земельна ділянка не внесена до Державного кадастрового реєстру земель, а для внесення необхідно виготовити технічну документацію із землеустрою та зареєструвати ділянку у державному реєстрі. Ним було замовлено та виготовлено відповідну документацію з землеустрою та зареєстровано земельну ділянку належним чином, після чого він отримав відповідний витяг з державного земельного кадастру, в якому було зазначено, що реєстрація земельної ділянки як об'єкта цивільних прав відбулася 04.10.2016 року. Відомостей про оренду належної земельної ділянки витяг не містив. 18.11.2016 року після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявилося, що в наявності є договір оренди, укладений 09.11.2011 року між ОСОБА_1 і ПП «Золота нива 1», зареєстрований 27.05.2014 року, № запису про інше речове право 13341075, на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1. ОСОБА_1 вказував, що даний договір він не підписував, але знав що за мовчазною згодою земельною ділянкою користується ПП «Золота Нива-1» та він отримував за це плату від ПП «Золота Нива-1» з 2007 року. На початку 2017 року ПП «Золота Нива 1» надало позивачу копію наявного договору оренди на належну земельну ділянку, в якій було зазначено, що земельна ділянка не має обтяжень, однак позивач вказує, що це твердження не відповідає дійсності, так як витяг з ДЗК зазначає, що земельна ділянка має обмеження у використанні площею 0,4777 га (охоронна зона навколо об'єкта енергійної системи).

До судового засідання позивач не з'явився, його інтереси представляв представник.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, просив застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви, наданої в матеріалах справи, просили справу розглянути без їхньої участі.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Золота Нива 1", третя особа: Сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, розміром - 6,5940 га, ділянка № НОМЕР_3 із земель приватної власності, розташована на території Комарівської сільради Ізюмського району, укладений 09.11.2011 року між ОСОБА_1 і ПП "Золота нива 1", зареєстрований державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. 27.05.2014 року - відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він офіційно дізнався про наявний письмовий договір оренди на належну йому земельну ділянку, саме 18.11.2016 року з отриманої інформаційної довідки з реєстру речових прав і раніше він ніяк не міг про нього дізнатись, оскільки 07.06.2016 року орган ресурсів в особі Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області надало відповідь, відповідно до якої земельна ділянка, яка належить позивачу на той час (07.06.2016 року) не має кадастрового номеру та відповідно не зареєстрована в НКС, внесення інформації про належну земельну ділянку власнику необхідно замовити технічну документацію із землеустрою, а потім зареєструвати її у кадастрового реєстратора, що в подальшому він і зробив.

10 вересня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив ПП «Золота Нива 1», в якому вказав, що відповідачем було доведено та судом було правильно встановлено, що ОСОБА_1 з 27.05.2014 року міг дізнатись з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про факт реєстрації ПП «Золота Нива 1» права оренди належної позивачу земельної ділянки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого позову, але у зв'язку із пропуском без поважних причин строку позовної давності вважав необхідним в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.12.2002 року НОМЕР_2 кадастровий номер НОМЕР_1, розміром- 6,5955 га, ділянка № НОМЕР_3 із земель приватної власності, розташована на території Комарівської сільради Ізюмського району, Харківської області. (а.с.6).

Належною земельною ділянкою користувалося ПП «Золота Нива 1», що не оспорюється сторонами.

Представник позивача зазначав, що влітку 2016 року він звернувся до відповідача з заявою про самостійний обробіток землі, починаючи з 2017 року, на що було повідомлено про наявність укладеного договору оренди, хоча надати екземпляр договору відмовилися. Тобто, він не має на руках свого екземпляру договору.

20.05.2016 року позивач звернувся до міськрайонного управління Держгеокадастру у м. Ізюмі та Ізюмському районі з запитом про укладені договори оренди на належну земельну ділянку. Згідно відповіді № Ш-174/0-235/6-16 від 07.06.2016 року, в якій було зазначено, що поземельна книга на належну земельну ділянку не відкривалася, в зв'язку з чим зазначена земельна ділянка не внесена до Державного кадастрового реєстру земель, а для внесення необхідно виготовити технічну документацію із землеустрою та зареєструвати ділянку у державному реєстрі. (а.с.8).

На початку 2017 року ПП «Золота Нива 1» надало позивачу копію наявного договору оренди на належну земельну ділянку, в якій було зазначено, що земельна ділянка не має обтяжень.

Приписами статті 1 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до статті 13 вищевказаного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було замовлено та виготовлено відповідну документацію з землеустрою та зареєстровано земельну ділянку належним чином, після чого він отримав відповідний витяг з державного земельного кадастру, в якому було зазначено, що реєстрація земельної ділянки як об'єкта цивільних прав відбулася 04.10.2016 року. Відомостей про оренду належної земельної ділянки витяг не містив. (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3834/4653 по справі № 623/1276/17 (2/623/29/2018), складеного 14.03.2018 року зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1: у двох примірниках договору оренди землі від 09.11.2011 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» відносно земельної ділянки № НОМЕР_3, на третьому аркуші в графі «Орендодавець»; акті від 09.11.2011 року визначення меж земельної ділянки в натурі до договору оренди землі від 9.11.2011 року, в графі «Орендодавець»; акті б/н приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 09.11.2011 року, в графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець», - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 (а.с.144-147).

Судова почеркознавча експертиза проведена експертною установою на підставі ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року з урахуванням вимоги Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5 та є належним і допустимим доказом у даній справі.

Сумніви в об'єктивності висновку експерта у колегії суддів відсутні, оскільки він має кваліфікацію судового експерта, попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, не зацікавлений в результатах розгляду даної справи.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 договір оренди землі від 09.11.2011 року не підписував. Висновок експертизи з цього приводу є категоричним та однозначним, відповідачем не спростований. Клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи не заявлялось.

Згідно з частиною третьою статті 203 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною третьою статті 203 ЦК України.

Наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність волі учасника правочину при його укладенні є підставою для визнання такого недійсним.

Враховуючи, що оспорюваний договір оренди землі позивач не підписував, колегія суддів вважає, що було відсутнє його волевиявлення на укладання цього договору.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Факт отримання грошових коштів останнім за користування земельною ділянкою сам по собі не може свідчити про укладання спірного договору між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1».

Що стосується строків позовної давності, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Із тексту наданих сторонами копії договору оренди землі від 09.11.2011 року вбачається, що в них відсутня реєстрація в управлінні Дерзкомзему. (а.с.13-15, 32-34).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18.11.2016 року вбачається, що 23.05.2014 року зареєстрований вищезазначений договір оренди землі. (а.с.9)

Однак, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016, вбачається, що державна реєстрація земельної ділянка відбулась 04 жовтня 2016 року. (а.с.10).

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 довідався про своє порушене право саме 18 листопада 2016 року, тому початок перебігу строку позовної давності слід відраховувати саме з цієї дати.З даним позовом позивач звернувся 12.06.2017 року, тобто, в межах строку позовної давності.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, на користь ОСОБА_1 з Приватного підприємства "Золота Нива 1" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн., а саме 640 гривень за подачу позову (а.с.2) і за подачу апеляційної скарги 960 гривень (а.с.219).

З огляду на викладене, колегія судів вважає за необхідне скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ПП «Золота нива - 1».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", третя особа: Сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розміром - 6,5940 га, ділянка № НОМЕР_3 із земель приватної власності, розташована на території Комарівської сільради Ізюмського району, укладений 09.11.2011 року між ОСОБА_1 і Приватним підприємством «Золота нива 1», зареєстрований державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Мітіною В.В. 27.05.2014 року.

Стягнути з Приватного підприємства "Золота Нива 1" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко