Справа №461/834/18&gС;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львова у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 14 березня 2016 року договору між позивачам і відповідачем, ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 40918,00 грн. з обов'язком щомісячної оплати відсотків у розмірі 21,99 % річних на суму залишку заборгованості. Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 15 січня 2018 року ОСОБА_1 має заборгованість у загальній сумі 44076,29 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Лялюка Є.Д. від 26 лютого 2018 року було відкрите спрощене провадження у справі з викликом (повідомленням) осіб.

22 жовтня 2018 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Лялюка Є.Д. був здійснений повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого справа була передана в провадження судді Фролової Л.Д.

Відзиву відповідача на позов не надходило.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явився. У позові зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3).

Відповідач до суду не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, повідомлення про поважні причини неявки чи заяви про розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

14 березня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № L01.232.71803, згідно з яким банк надав клієнту кредит у сумі 40918,00 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов'язалася сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21,99 відсотки річних, погасити кредит відповідно до графіку щомісячних платежів (а.с.6-11).

Відповідач отримав від банку кредитні кошти (а.с.12), але свої зобов'язання за договором виконав не у повному обсязі. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом, наданого позивачем, борг ОСОБА_1 станом на 15 січня 2018 року становить 44076,29 грн. та складається з основного боргу - 12433,28 грн., строкових процентів - 239,70 грн., прострочених процентів - 9662,58 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 1432,14 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 716,07 грн., пені - 19592,52 грн. (а.с.16).

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором виконав не у повному обсязі. Загальна сума боргу ОСОБА_1 станом на 15 січня 2018 року складає 44076,29 грн. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач грубо порушив умови договору, тому з останнього на користь банку слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 44073 (сорок чотири тисячі сімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», , юридична адреса: м. Львів, вул. Валова, 11.

Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова