У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року місто Київ

справа № 363/2418/17

апеляційне провадження № 06.115/824/91/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря Коцюрби Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Вишгородської міської ради про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа - комунальне підприємство "Редакція газети "Вишгород", про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 4 квітня 2014 року вона працювала на посаді керівника структурного підрозділу комунального підприємства "Редакція газети "Вишгород". Розпорядженням Вишгородської міської ради № 111 від 26 травня 2017 року її звільнено з займаної посади у зв'язку з прогулом без поважних причин.

Посилаючись на те, що її звільнено з порушенням вимог трудового законодавства, просила суд визнати незаконним розпорядження про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнати незаконним розпорядження про звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним розпорядження Вишгородської міської ради № 83 від 4 травня 2017 року та № 89 від 10 травня 2018 року про застосування дисциплінарного стягнення до головного редактора КП "Редакція газети "Вишгород" ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано розпорядження Вишгородської міської ради № 111 від 26 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного редактора КП "Редакція газети "Вишгород". Стягнуто з Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі

144 760 грн. 63 коп. Стягнуто з Вишгородської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 3 840 грн.

У вересні 2018 року Вишгородська міська рада звернулася до Апеляційного суду Київської області із заявою про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була зареєстрована у територіальних органах Державної фіскальної службияк працівник Вишгородської міської ради, а тому на даний час існують труднощі у виконанні рішення суду в частині виплати середнього заробітку, обрахуванні та сплаті загальнообов'язкових податків та зборів із заробітної плати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає необхідним заяву про відстрочення виконання постанови повернути.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Аналізуючи наведену норму процесуального закону слід дійти висновку, що питання про відстрочення виконання рішення суду належить до повноважень саме суду першої інстанції, а тому звертаючись із такою заявою до суду апеляційної інстанції заявником порушені правила інстанційної юрисдикції.

Ураховуючи викладене, заява Вишгородської міської ради підлягає повернення на підставі прямої норми - ч. 1 ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 435ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути заяву Вишгородської міської ради про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: