_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7752/17
Провадження № 2/520/2038/18
УХВАЛА

про призначення судово -психологічної експертизи

14.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Джубріл, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 25.03.2018 року просить суд ухвалити рішення, яким: визнати незаконними дії відповідачів, ОСОБА_5 Джубріла та ОСОБА_5 щодо: демонтажу залізних воріт на в'їзді до частки домоволодіння під №5 ( п'ять) по провулку Ванцетті в місті Одесі, яка знаходиться у моєму, ОСОБА_1 користуванні та володінні; розміщення будівельних матеріалів та будівельного сміття в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» домоволодіння під №5 ( п'ять) по провулку Ванцетті в місті Одесі та на земельній ділянці, яка примикає до частки домоволодіння, яка знаходиться у моєму, ОСОБА_1 користуванні та володінні; розміщення належних відповідачам. ОСОБА_5 Джубрілу та ОСОБА_5, автотранспортних засобів в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» домоволодіння під №5 ( п'ять) по провулку Ванцетті в місті Одесі; усунути їй, ОСОБА_1, перешкоди в користуванні належною мені на праві приватної власності Ѕ ( однією другою) часткою домоволодіння під №5 ( п'ять) по провулку Ванцетті в місті Одесі шляхом: зобов'язання відповідачів ОСОБА_5 Джубріла та ОСОБА_5, звільнити прохід між житловими будинками під літерами «А» та «Л» домоволодіння під №5 ( п'ять) по провулку Ванцетті в місті Одесі від належних відповідачам на праві власності автотранспортних засобів; заборонити відповідачам, ОСОБА_5 Джубрілу та ОСОБА_5 захаращувати прохід між житловими будинками під літерами «А» та «Л» домоволодіння під №5 ( п'ять) по провулку Ванцетті в місті Одесі та розміщати в ньому будь-які речі ( в тому числі - автотранспортні засоби); стягнути з відповідачів. ОСОБА_5 Джубріла та ОСОБА_5,солідарно на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в загальній сумі 1 043 756 (ОСОБА_2 мільйон сорок три тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень. Стягнути з відповідачів, ОСОБА_5 Джубріла та ОСОБА_5, солідарно на її користь відшкодування понесених при розгляді даної цивільної справи судових витрат.

В обґрунтування свого позиву посилається на те, що вона є власником Ѕ частини домоволодіння розташованого за адресою м. Одеса, вул.. Ванцетті № 5, співвласниками іншої частки є відповідачі, які своїми діями перешкоджають їй у користуванні своєю власністю. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 14 травня 2018 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить для визначення розміру моральної шкоди, завданими неправомірними діями відповідачів, призначити у справі судово-психологічну експертизу з метою визначення розміру моральної шкоди, виконання якої доручити ОНДІСЕ. На розгляд експерта поставити наступні питання:

Чи є ситуація, що повязана з самовільним демонтуванням у 2012 році , відповідачами металевих воріт на вїзді до ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та розміщення в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» будівельних матеріалів будівельного сміття та автомобіля відповідачів, - повністю позбавивши ОСОБА_1 єдиного можливого доступу до належної їй Ѕ частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по пров. Ванцетті, 5 у місті Одесі психотравмуючою для ОСОБА_1? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації?

Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 внаслідок неможливості користування Ѕ частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по пров. Ванцетті, 5 у м. Одесі, моральну шкоду з психічної точки зору?

Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди з психічної точки зору?

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши позивача та її представника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в психологічній галузі, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судово-психологічну експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи (т. 2, а.с. 116 117).

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Джубріл, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди - судово-психологічну експертизу, на розв'язання якої поставити питання:

Чи є ситуація, що повязана з самовільним демонтуванням у 2012 році , відповідачами металевих воріт на вїзді до ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та розміщення в проході між житловими будинками під літерами «А» та «Л» будівельних матеріалів будівельного сміття та автомобіля відповідачів, - повністю позбавивши ОСОБА_1 єдиного можливого доступу до належної їй Ѕ частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по пров. Ванцетті, 5 у місті Одесі психотравмуючою для ОСОБА_1? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації?

Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 внаслідок неможливості користування Ѕ частки житлового будинку зазначеного в технічному паспорті на домоволодіння під літ. «А» по пров. Ванцетті, 5 у м. Одесі, моральну шкоду з психічної точки зору?

Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди з психічної точки зору?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.