справа №639/9476/16-ц
провадження 2/639/127/18
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Петрової Н.М.
учасники справи:
представник позивача- Носко Ю.Ю.
представник відповідача- ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд», ОСОБА_3 про захист права інтелектуальної власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.04. 2018 р. частково задоволені позовні вимоги Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд», ОСОБА_3 про захист права інтелектуальної власності та стягнуто з відповідачів на відшкодування моральної шкоди по 8000 грн. з кожного та витрати по сплаті судового збору по 719 грн. 50 коп. з кожного.

Згідно уточненої позовної заяви позивач серед інших вимог просив стягнути солідарно з відповідачів 100 000,00 грн. моральної шкоди , 2878,00грн. судового збору, а також 2400 грн.-добових витрат , пов'язаних з відрядженням представника позивача для участі в судових засіданнях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. Питання про прийняття додаткового рішення розглянуто у письмову провадженні, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору і з переїздом з м.Києва до м.Харкова представника позивача для участі у судових засіданнях.

При ухваленні рішення, в резолютивній частині вказана тільки сума, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди та понесених витрат по сплаті судового збору. Таким чином, з приводу однієї з вимог позивача про стягнення витрат на відрядження представників судом не ухвалено рішення, хоча відповідні докази учасником справи надавались ( т. 2 а.с. 216-231).

На підставі викладеного і керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27квітня 2018 року у справі за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд», ОСОБА_3 про захист права інтелектуальної власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.( ІПН НОМЕР_1, зареєстрован АДРЕСА_1, адреса для листування АДРЕСА_3), ОСОБА_2 ( прож.АДРЕСА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд» ( , м.Харків, вул. Поздовжня, 4, будинок 4, кімната 29), ОСОБА_3 ( прож.АДРЕСА_4) на користь Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України ( , м. Київ, вул. Є.Коновальця, 11) витрати, пов'язані з переїздом представника позивача в судове засідання з м.Києва до м.Харкова- по 600 грн. з кожного».

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-