КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року

м. Київ

справа №761/556/17

провадження №22-ц/824/201/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участі помічника, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед»

треті особи - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року у складі судді Макаренко І.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ», Приватне підприємство «Під Ключ», про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (далі - ТОВ «Максіс Лімітед»), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» (далі - ПАТ «Артем-Банк»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (далі - ТОВ «ВБК «Мрія»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Ключ» (далі - ТОВ «Під Ключ»), Приватне підприємство «Під Ключ» (далі - ПП «Під Ключ»), про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння. Зазначає, що на підставі договору № 36/53нп/щ купівлі-продажу майнових прав від 14 травня 2008 року, укладеного ним із ПП «Під ключ», додаткової угоди № 1 від 23 квітня 2014 року до даного договору, він являється власником нежитлового приміщення, розташованого в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд 52, з наступними характеристиками: № НП - 53, № по БТІ - 465, загальна площа кв.м. - 157,20, поверх - 3, секція - 4. Проте, посадовими особами ТОВ «ВБК «Мрія» і АТ «Артем-Банк», внаслідок створення фіктивних документів, було протиправно здійснено реєстрацію права власності на належний йому об'єкт нерухомості, за відповідачем ТОВ «Максіс Лімітед». ТОВ «Максіс Лімітед» не визнається його право власності на нежитлове приміщення 465 за адресою: АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив встановити, що нежитлове приміщення, інформація про яке була внесена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 06 червня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 як інформація про об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30006524 від 10 червня 2016 року номер запису про право власності 14922173 із зазначенням власника ТОВ «Максіс Лімітед», та приміщення, майнові права на яке належать йому за договором купівлі-продажу майнових прав № 36/53нп/щ від 14 травня 2008 року, інформація про яке була внесена приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_4 28 липня 2016 року за реєстраційним номером 00 як про об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та номер запису про право власності 15699386, є одним і тим самим об'єктом нерухомого майна із дійсною нумерацією та ідентифікаційними ознаками (адреса похідного об'єкту другого рівня) нежитлові приміщення 465 за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд 52; витребувати із незаконного володіння ТОВ «Максіс Лімітед» нежитлове приміщення, яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30006524 від 10 червня 2016 року номер запису про право власності 14922173 із зазначенням власника ТОВ «Максіс Лімітед», на його користь, оскільки ним були придбані майнові права на дане приміщення за договором купівлі-продажу майнових прав № 36/53нп/щ від 14 травня 2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Уважає, що відмовляючи в задоволенні його позову, суд першої інстанції не надав оцінки тому, що АТ «Артем-Банк» та ТОВ «ВБК «Мрія» не мали жодного права відчужувати спірні нежитлові приміщення за проектним номером НП №53, які були збудовані на замовлення КП «Житомирбудзамовник» генеральним підрядником ПП «Під Ключ» та майнові права, які були передані від КП «Житомирбудзамовник» до ПП «Під Ключ». Згідно договору про спільну діяльність б/н від 05 вересня 2006 року майнові права на спірні нежитлові приміщення із проектним номером НП № 53 не передавалися КП «Житомирбудзамовник» до АТ «Артем-Банк» або ТОВ «ВБК Мрія», а отже, останні не мали жодного права відчужувати їх ТОВ «Максіс Лімітед». 14 травня 2008 року між ПП «Під Ключ» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 36/53нп/щ, відповідно до якого майнові права на нежитлове приміщення НП №53 були передані ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 в повному обсязі оплатив вказані майнові права. Директор ТОВ «ВБК «Мрія» не мав повноважень підписувати акт приймання-передачі приміщення до ТОВ «Максіс Лімітед». Звертає увагу на те, що в поясненнях представника ТОВ «Максіс Лімітед» зазначено, що ТОВ «Максіс Лімітед» начебто перерахувало на користь АТ «Артем-Банк» в якості оплати за договором №881 від 13 квітня 2016 року грошові кошти в сумі 2 615 960 грн. До пояснень було надано засвідчену копію звіту по рахунку ТОВ «Максіс Лімітед», відповідно до якого сплачувалися кошти на користь АТ «Артем-Банк» в сумі 1 000 000 грн. Проте, із наданої АТ «Артем-Банк» на вимогу суду виписки з рахунку ТОВ «Максіс Лімітед» вбачається, що вказані кошти в сумі 1 000 000 грн. на рахунок АТ «Артем-Банк» не надходили. Правочин у вигляді договору №881 від 13 квітня 2016 року був укладений з метою заволодіння чужим майном, а тому, є нікчемним.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд міста Києва.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (пункт шостий статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддів Апеляційного суду міста Києва переведено на посади суддів до Київського апеляційного суду.

Згідно повідомлення, опублікованого в газеті «Голос України», з 3 жовтня 2018 року свою процесуальну діяльність розпочав Київський апеляційний суд.

Ураховуючи наведене, дана справа прийнята до розгляду Київським апеляційним судом.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що незаконність і безпідставність заволодіння відповідачем майном - нежитловим приміщенням НОМЕР_1 по вулиці Щербаківського, будинок 52 у м. Києві, позивачем не доведено.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 вересня 2006 року між Управлінням державної охорони України та КП «Житомирбудзамовник» було укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого сторони зобов'язались шляхом об'єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів, спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництва та введення в експлуатацію комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_1. (т. 2, а.с. 8-15).

Згідно протоколу розподілу (закріплення) площ в об'єкті будівництва в житлових будинках з вбудовано-прибудинковими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_1, що являється додатком № 1 до даного договору, за КП «Житомирбудзамовник» було закріплені, в тому числі і квартири №№ 298-304, що розташовані на третьому поверсі, четвертої секції житлового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 16-24).

14 грудня 2007 року між ТОВ «Артем-Банк», як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник», як забудовником, з іншої, укладено договір № 1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по АДРЕСА_1, згідно якого забудовник зобов'язався збудувати за замовленням управителя об'єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям, а управитель зобов'язався здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва (т. 2, а.с. 25-30).

Договором на об'єкт будівництва від 14 грудня 2007 року, що є додатком № 2 до договору про № 1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14 грудня 2007 року було погоджено, що при його укладенні, забудовник передає управителю майнові права на об'єкти інвестування для подальшої передачі довірителям, які повністю проінвестують закріплені об'єкти інвестування (т. 2, а.с. 34-35).

Також, 14 грудня 2007 року між Управлінням Державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник», як іпотекодавцями, з однієї сторони, та ТОВ «Артем-Банк», як іпотекодержателем, з іншої, укладено договір іпотеки № 2, на підставі якого з метою забезпечення належного виконання іпотекодавцями своїх зобов'язань по договору № 1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по АДРЕСА_1, іпотекодавці передають в іпотеку належні їм майнові права на об'єкт будівництва (т. 2, а.с. 36-37).

Відповідно до переліку № 1 об'єктів інвестування (квартир), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що в іпотеку, були передані в тому числі і квартири №№ 298-304, що розташовані на третьому поверсі, четвертої секції житлового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 38-41).

В подальшому, генеральний підрядник - ТОВ «Під-ключ», що діяв на підставі договору генерального підряду на капітальне будівництво № 15/02 від 15 лютого 2010 року, звертався до управителя АТ «Артем-Банк» з листом вих. № 144 від 18 жовтня 2012 року, в якому, у зв'язку з внесенням змін до поверхових планів розміщення нежитлових приміщень у житловому будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1 а також відповідно до списку, поданого Головному управлінню комунальної власності виконавчого органу КМДА, надав оновлений том 2 - планування нежитлових приміщень, що виконаний згідно листа ТОВ «Під-Ключ» № 138 від 11.10.2012р. та просив управителя - АТ «Артем-Банк», відкоригувати нумерацію та площі нежитлових приміщень відповідно до поданого нижче переліку. Згідно даного переліку, а також згідно оновленого тому - 2 планування нежитлових приміщень, квартири №№ 298, 299, що розташовані на третьому поверсі, четвертої секції житлового комплексу по АДРЕСА_1 були переобладнані у одне нежитлове приміщення, загальною площею 137,57 кв.м., якому присвоєно номер 53(т. 2, а.с. 52- 58).

13 квітня 2016 року між ПАТ «Артем-Банк», як управителем, та ТОВ «Максіс Лімітед», як довірителем, укладено договір № 881 про участь у фонді фінансування будівництва, у відповідності до умов якого довіритель зобов'язався передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність об'єкта інвестування, а управитель зобов'язався прийняти кошти за рахунок фонду фінансування будівництва у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених правилами фонду фінансування будівництва. Відповідно до п. 2.1.2 даного договору відповідачем ТОВ «Максіс Лімітед» було проінвестовано та закріплено за ним, в тому числі і нежитлове приміщення НОМЕР_1 розташоване на третьому поверсі, четвертої секції житлового комплексу по вул. Щербакова, 52 вартість якого становить 1 538 600,00 грн. (т. 1, а.с. 169-171).

На виконання умов даного договору, між АТ «Артем-Банк» та відповідачем ТОВ «Максіс Лімітед» було укладено договір про відступлення майнових прав № 881.53 від 29 квітня 2016 року, акт звірки вимірів загальної площі від 30 травня 2016 року до договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13 квітня 2016 року. АТ «Артем-Банк» видано довідку № 881 про право довірителя на отримання у власність об'єкта інвестування від 30 травня 2016 року.

30 травня 2016 року ТОВ «Максіс Лімітед» було укладено з забудовником ТОВ «ВБК «Мрія» акт приймання-передачі нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, Шевченківського району міста Києва від 30 травня 2016 року (т. 1, а.с. 172-175).

На підставі зазначених вище документів, приватним нотаріусом Журавльовою Л.М. було зареєстровано за ТОВ «Максіс Лімітед» право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1 розташоване на третьому поверсі, четвертої секції житлового комплексу по АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 надав суду копію договору № 36/53нп/щ купівлі-продажу майнових прав від 14 травня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 23 квітня 2014 року до даного договору, що були укладені між ПП «Під ключ», як продавцем, та позивачем, як покупцем, відповідно до яких ПП «Під ключ» зобов'язалося продати ОСОБА_1 майнові права на нежитлове приміщення НОМЕР_1 по БТІ АДРЕСА_2 які належать ПП «Під ключ» на підставі договору генерального підряду на капітальне будівництво № 69 від 10 жовтня 2007 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке було зареєстровано за ТОВ «Максіс Лімітед», та приміщення майнові права на яке належать йому за договором купівлі-продажу майнових прав № 36/53нп/щ від 14 травня 2008 року, є одним і тим самим об'єктом нерухомого майна.

Як було встановлено судом, відповідно до договору № 69 від 10 жовтня 2007 року, укладеного між КП «Житомирбудзамовник» (замовник) та ПП «Під ключ» (генеральний підрядник), ПП «Під ключ», за вказаним договором, зобов'язалось збудувати та передати КП «Житомирбудзамовник» об'єкт будівництва відповідно до затвердженої проектної документації, а КП «Житомирбудзамовник» зобов'язалось надати ПП «Під ключ» будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи по будівництву об'єкту будівництва та оплатити їх.

Пунктом 10.8. вказаного договору було встановлено, що ПП «Під ключ» не має права відчужувати об'єкт будівництва третім особам, передавати його в заставу, іпотеку та будь-яким іншим чином обтяжувати та розпоряджатися об'єктом будівництва.

Реалізація житлових та нежитлових приміщень, у житловому комплексі по АДРЕСА_1 здійснювалась через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного 14 грудня 2007 року між ТОВ «Артем-Банк», як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП «Житомирбудзамовник», як забудовником, з іншої, договору № 1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по АДРЕСА_1

У відповіді на адвокатський запит АТ «Артем-Банк» в листі № 19/05-3216 від 21 жовтня 2016 року зазначило, що ПП «Під ключ» не пов'язане будь-якими правовідносинами із фондом фінансування будівництва, які б давали цій юридичній особі права на реалізацію майнових прав на об'єкти інвестування (житлові та нежитлові приміщення), що знаходяться у житловому комплексі по АДРЕСА_1 в місті Києві фізичним та юридичним особам.

Крім того, станом на день укладення ОСОБА_1 договору № 36/53нп/щ купівлі-продажу майнових прав від 14 травня 2008 року, на третьому поверсі, четвертої секції житлового комплексу по АДРЕСА_1 були запроектовані та будувались квартири за №№ 298-304, а не нежитлові приміщення № НП 53, як зазначено в договорі (т. 1, а. с. 8).

Коригування нумерації і площ нежитлових приміщень, в тому числі шляхом переобладнання даних квартир, у одне нежитлове приміщення НОМЕР_1 відбулось у 2012 році, у зв'язку з внесенням змін до поверхових планів розміщення нежитлових приміщень, відповідно до списку, поданому Головному управлінню комунальної власності виконавчого органу КМДА та оновленому тому 2 - планування нежитлових приміщень, виконаному згідно листа ТОВ «Під-Ключ» № 138 від 11 жовтня 2012 року.

Крім того, згідно з листом Управління державної охорони України від 05 листопада 2015 року № 2/9/4-2020 станом на 05 листопада 2015 року нежитлове приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 через Фонд фінансування будівництва реалізовано не було, у зв'язку з чим, Управління державної охорони України наполягало на його реалізації (т. 1, а. с. 205).

Також, як було встановлено, протокольною ухвалою від 27 червня 2017 року суд зобов'язував позивача надати докази в підтвердження оплати вартості майнових прав за договором № 36/53нп/щ купівлі-продажу майнових прав від 14 травня 2008 року, загальна вартість яких становить 1 353 396,00 грн., що у відповідності до п. 2.1. даного договору є обов'язковою передумовою для набуття майнових прав на нежитлове приміщення.

На виконання ухвали суду позивач надав копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, з яких убачається, що сума коштів у розмірі 1 353 396,60 грн., була перерахована позивачем ПП «Під ключ» на виконання трьох різних договорів: договору № 107 від 14 травня 2008 року у розмірі 340 430,60 грн., договору № 34/10-06 від 12 травня 2010 року у розмірі 284 648,00 грн. та договору 215/11 від 19 листопада 2009 року у розмірі 728 318,00 грн.

Також, порушуючи питання про встановлення факту, що нежитлове приміщення, інформація про яке була внесена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 06 червня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 00 як інформація про об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням власника ТОВ «Максіс Лімітед», та приміщення, майнові права на яке належать йому за договором купівлі-продажу майнових прав № 36/53нп/щ від 14 травня 2008 року, інформація про яке була внесена приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_4 28.07.2016р. за реєстраційним номером 00 як про об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є одним і тим самим об'єктом нерухомого майна, та витребування вказаного приміщення із незаконного володіння ТОВ «Максіс Лімітед» на його користь, ОСОБА_1 не оспорював договір № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13 квітня 2016 року, укладений між ПАТ «Артем-Банк» та ТОВ «Максіс Лімітед», а також не заявляв вимоги про скасування реєстрації права ТОВ «Максіс Лімітед» на спірне приміщення.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши, що позивачем не було доведено підстав встановлення ідентифікаційних ознак нежитлового приміщення та права позивача на витребування майна із незаконного володіння, що є процесуальним обов'язком , суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Артем-Банк» та ТОВ «ВБК «Мрія» не мали права відчужувати спірні нежитлові приміщення, правочин у вигляді договору №881 від 13 квітня 2016 року був укладений з метою заволодіння чужим майном, а тому, є нікчемним, оскільки такі доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «20» вересня 2018 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай