Постанова

Іменем України

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-988/11-ц

провадження № 61-2155св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович,

треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року у складі судді Кухар С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу

Сенченка В. М., треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ), публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк»), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від

16 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу

Сенченка В. М., треті особи: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ,

ПАТ «Дельта Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу

Сенченком В. М. 24 липня 2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 1913.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Разом із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року наведені ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк тридцять днів із моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з викладенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада 2012 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року, не виконані, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві від 06 грудня 2017 року, не є поважними.

28 грудня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» через засоби поштового звʼязку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк» лише у 2017 році підчас внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що 16 листопада 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В. М., треті особи: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ «Дельта Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погоджуючись із рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада 2012 року, ПАТ «Дельта Банк» 17 грудня 2012 року оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада 2012 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

10 листопада 2017 року ПАТ «Дельта Банк» повторно оскаржило рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада

2012 року в апеляційному порядку.

Одночасно в апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» порушувало питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада 2012 року, посилаючись на те, що у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації і в подальшому процедури ліквідації, було проведено ряд перевірок та інвентаризацій кредитних справ (балансу), що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, відсутність належного контролю за досудовим, судовим та виконавчим провадженням, що в свою чергу позбавило ПАТ «Дельта Банк» можливості здійснити відповідні дії щодо отримання, оскарження вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року наведені ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк терміном тридцять днів із моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з викладенням інших підстав для його поновлення.

06 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від ПАТ «Дельта Банк», в якій заявник зазначив, що при прийняті рішення від 02 березня

2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», договір доручення з ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» розірвано, відповідальні працівники, які супроводжували справу № 2-988/11, не передали матеріали справи представникам ПАТ «Дельта Банк».

За змістом частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів із моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, обґрунтовано виходив із того, що заявнику було відомо про рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада

2012 року, оскільки 17 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося із апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 листопада 2012 року, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року визнана неподаною та повернута заявнику. Тобто ПАТ «Дельта Банк» було відомо про ухвалення рішення у справі.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня

2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська