Справа № 2-707/11
УХВАЛА

08 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Пилипюк Г.М.,

при секретарі Обертас Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-707/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» у виконавчому листі № 2-707/11 від 19.12.2012, виданого на підставі рішення суду на ФОП ОСОБА_1 як правонаступника. В обґрунтування заяви покликається на те, що на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2012 року на користь ПАТ КБ «Хрещатик» стягнуто 95 901,85 грн. заборгованості за кредитними договорами, 1834,61 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 19.12.2012 судом видано виконавчі листи. 08.12.2017 ПАТ «Хрещатик» відступило ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору № 2017/9-Ф свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У звязку із вищенаведеним звертається до суду із вказаною заявою.

У судове засідання з вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження представник ПАТ «Хрещатик» не зявився з невідомих для суду причин, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви.

У судове засідання з вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 не зявився з невідомих для суду причин, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви.

У судове засідання представник ФОП ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження без його участі.

Представник Личаківського ВДВС у судове засідання не зявився невідомих для суду причин, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та оглянувши матеріали цивільної справи № 2-707/11, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За умовами ч. 2 ст.368 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 2004 року із наступними змінами, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд може видати кілька виконавчих листів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26.09.2012 року на користь ПАТ КБ «Хрещатик» стягнуто з ОСОБА_2 23 051, 68 дол. США, що еквівалентно 95 901,85 грн. заборгованості за кредитними договорами, 1834,61 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та видано виконавчий лист 19.12.2012 року.

Як встановлено в судовому засіданні 15.01.2013 постановою державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2017/9-Ф від 08.12.2017 ПАТ «Хрещатик» відступило ФОП ОСОБА_1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема кредитного договороу № 244-07 від 03.12.2007 року, що укладений між ВАТ "КБ "Хрещатик"(правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик") та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року, ухваленій у справі № 6-122 цс13, яка є обов'язковою для всіх судів України.

На підставі вищенаведеного, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ст. ст. 258-261, 351-356, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с та н о в и в:

заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-707/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Хрещатик» щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі №2-707/11 від 26.09.2012 року, яким на користь ПАТ КБ «Хрещатик» стягнуто з ОСОБА_2 23 051, 68 дол. США, що еквівалентно 95 901,85 грн. заборгованості за кредитними договорами, 1834,61 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на його правонаступника ФОП ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїниз урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип'юк