Провадження № 2/537/1436/2018
Справа № 537/5813/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, Дочірнього підприємства «КС Домофон-Кременчук» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд винести рішення, яким визнати відсутність боргу по особистому рахунку №129329, 8ІІС-528, належного їй, ОСОБА_2, за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, б. 39 кв. 2 за вивезення сміття, нарахованого відповідачем, КАТП-1628 за період: грудень 2009 року, з січня по липень 2010 року, з лютого, березня 2012 року, з квітня по вересень 2013 року, за січень 2015 року на суму - 114,89 грн., в звязку із закінченням строку давності; за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року на суму - 123,39 грн., у звязку з не проживанням двох осіб, відповідно до акту про не проживання. За березень, квітень 2018 року на суму-27,42 грн., загальна сума -265,70 грн.; зобовязати відповідача, КАТП-1628 списати незаконну заборгованість з особистого рахунку за вказані періоди, з наданням інформації про відсутність заборгованості в інформаційний центр «ВАС»; визнати відсутньою незаконно нараховану відповідачем, ДП «КС-Домофон-Кременчук», заборгованість за період з лютого 2012 року по жовтень 2017 року по особистому рахунку 129329, належного їй, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 за відсутність послуги (домофону), в сумі 593 грн. та в звязку із закінченням строку давності; зобовязати відповідача, ДП «КС-Домофон-Кременчук» списати з її особистого рахунку незаконно нараховану заборгованість за період з лютого 2012 року по жовтень 2017 року та інформувати інформаційний центр «ВАС» про відсутність заборгованості.

Суддя дослідивши позовну заяву та матеріали позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернулась до відповідачів Кременчуцьке КАТП 1628, ДП «КС Домофон-Кременчук», позовні вимоги до яких випливають з різних договорів. Також, позовні вимоги не повязані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто вирішення позовних вимог щодо одного відповідача не залежить від вирішення позовних вимог щодо другого відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи обєднала позовні вимоги без дотримання правил обєднання позовних вимог, за таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, Дочірнього підприємства «КС Домофон-Кременчук» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич