Номер провадження: 22-ц/785/2124/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я. , Сєвєрової Є.С.

при секретарі Тьосової Я.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року про відкриття провадження (суддя Сегеда О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю і поділ майна подружжя,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

10.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю і поділ майна подружжя, а саме: про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року по 09.09.2006 року, визнання квартири АДРЕСА_1 і іншого рухомого майна спільним сумісним майном подружжя та поділ цього майна у рівних частках із визнанням права власності.

Позов подано до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду від 21.08.2017 року скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга відповідачки зазначає: суд не встановив її місце реєстрації та місце проживання і неправильно виходив з того, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1; позов повинен подаватись за місцем її проживання; порушивши вимоги закону про підсудність справи, суд порушив її право на доступ до суду; ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Представник позивач в запереченнях на скаргу зазначила, що: суд правильно визначив підсудність у справі, оскільки діють положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність; у даній справі не підлягають застосуванню положення ст. 109 ЦПК України через те, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна; апеляційну скаргу подано з надуманих підстав.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір, зокрема з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі виходив з того, що спір підсудний Малиновському районному суду м. Одеси (а.с.26).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ст. 114 ч.1 у редакції, чинній на час прийняття ухвали, ст. 30 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи відповідачки у скарзі про те, що: суд не встановив її місце реєстрації та місце проживання і неправильно виходив з того, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1; позов повинен подаватись за місцем її проживання; порушивши вимоги закону про підсудність справи, суд порушив її право доступу до суду, - не заслуговують на увагу.

У даному випадку, оскільки у суді виник спір з приводу нерухомого майна і діють положення закону про виключну підсудність, суд не зобовязаний зясовувати місце реєстрації або місце фактичного проживання відповідача.

Разом з тим, колегія суддів перевірила місце реєстрації відповідачки і за даними адресно-довідкового бюро, станом на 04.04.2018 року відповідачка зареєстрована у м. Одесі квартири АДРЕСА_2, тобто у спірній квартирі (а.с.94,95).

Оскільки провадження у справі відкрито з дотриманням вимог процесуального закону про виключну підсудність справи, відсутні підстави для ствердження про порушення права позивачки на доступ до суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідає нормам процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 04.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5