overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1379/14-ц
Провадження № 6/534/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши подання Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (адреса: 39800, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15) про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

До суду з поданням звернувся державний виконавець Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (адреса: 39800, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15) про оголошення в розшук божника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 39800, АДРЕСА_1.

Подання про оголошення розшуку боржника, подано з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті подання відсутні.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 187, 438 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду подання Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення розшуку боржника на 16 листопада 2018 року о 13 год. 50 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження 2/127/4366/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні позов визнав.

Однак, судом в підготовчому засіданні встановлено що сторони не проживають разом лише два тижня, а тому з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, з метою збереження сімї, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення, до 16.01.2019року, а тому керуючись положеннями п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо 16.01.2019року до 09.30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/9759/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору в частині,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

В звязку із великим обємом письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, серед яких наявна велика кількість розрахунків, наявність зустрічного позову щодо визнання договору недійсним в частині, суд вважає, що повний і всебічний розгляд справи без прибуття представника банку в судове засідання є не можливим.

Отже, керуючись ст.ст. 128, 223, 259-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» обовязковою.

Викликати представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання, що відбудеться 13.12.2018 року о 10:10 год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, інд. 09100 (зала суду № 6).

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання її суддею.

Ухвала складена та проголошена 13.11.2018 року.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/3237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів припиненими.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні преставник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідача ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2018 року 11.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4402/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 65815 грн. 97 коп, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/379/18
Провадження № 22-ц/4820/276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дорощук О.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/379/18 за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року у складі судді Кулєбякіна В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові ОСОБА_4 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3274/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складності даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с.Новоселиця, вул.Миру, 31 Виноградівського району Закарпатської області, із загальною корисною площею 65,3 м.кв, в тому числі житловою 37,3 м.кв., в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 13.05.2018 в с.Новоселиця Виноградівського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної іннстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3819/18 Справа № 194/313/18 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Тернівським міським судом Дніпропетровської області 02 жовтня 2018 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 11 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення від 02 жовтня 2018 року без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 284, 287 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню йому як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1599/14-ц Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/818/1497/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2018 року по цивільній справі за поданням міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за поданням міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 40 хв. 27 листопада 2018 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-н/522/595/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Благополучне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
В обґрунтування заяви вказує, що у боржника виникла заборгованість станом на 31.08.2018 року у розмірі 6762,18 грн.
Керуючись п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст. ст. ст. 526, 815 ЦК, ст. 167, 168, 172 ЦПК України, України, суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню не підлягає. .
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
СУДДЯ Р.Д. Абухін
Справа 2-30/2012-ц
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

06 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.07.2013 №2-30/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, повязані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст.182 ЦПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку встановленому цим Кодексом.

Як йдеться з матеріалів, долучених до заяви, справа, у якій був виданий виконавчий лист, була розглянута за нормами цивільного провадження, однак заява про заміну сторони виконавчого провадження подана із посиланням на норми КАС України.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Подана державним виконавцем заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає встановленим ч.1 ст. 183 ЦПК України вимогам, та відповідно до положень ч.4 цієї ж статті підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 260, 261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.07.2013 №2-30/2012 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя Є.О. Соболєв