overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2209/18
Провадження № 2/576/703/18
УХВАЛА

15.11.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 637,85 (долар США), що за курсом 26.17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.06.2018 року складає 16692,53 грн., за кредитним договором № SUGWGK00000002 від 27.09.2005 р.

Позивач у позові клопотав про розгляд справи без участі свого представника та проти заочного розгляду не заперечував (а.с. 2-3).

Відповідач до суду не зявився, про місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 30), відзиву не подав.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 507/1661/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
"16" листопада 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 507/1787/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та вказує, що у виконавчому листі помилково зазначено прізвище відповідача - ОСОБА_3, тоді як правильне прізвище відповідача - ОСОБА_1
Відповідно до ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Представник ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2 згідно заяви просив заяву про виправлення описки розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме: зазначено прізвище відповідача - ОСОБА_3, тоді як правильне прізвище відповідача - ОСОБА_1
За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист Любашівського районного суду Одеської області виданий 28.05.2018 року на підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26.04.2018 року по справі № 507/1787/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 507/1787/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі Любашівського районного суду Одеської області виданого 28 травня 2018 року на підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року по справі № 507/1787/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: невірно вказане прізвище відповідача - ОСОБА_3 виправити на ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.П. Дармакука
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", правонаступником якого у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", правонаступником якого у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 296/10261/16-ц 2/296/300/18 за вказаними позовами було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

15 травня 2018 року від судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання за № 6332 від 04.05.2018 про надання експертній установі матеріалів, що необхідні для проведення експертизи і перелік яких міститься у клопотанні.

Ухвалою судді від 25 червня 2018 року провадження у справі було поновлено для вирішення питань, заявлених експертом.

Станом на 29 жовтня 2018 року сторонами у справі надано матеріали, що необхідні для проведення експертизи і які долученні до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для продовження проведення експертизи у справі № 296/10261/16-ц 2/296/300/18, в звязку з чи зупиняє у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 253, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/10261/16-ц 2/296/300/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", правонаступником якого у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", правонаступником якого у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним - зупинити.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Ухвалу суду № 296/10261/16-ц 2/296/300/18 від 26 лютого 2018 року направити до Київської незалежної судово-експертної установи для виконання.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 370/1517/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду від 9 жовтня 2018 року в вказаному позові ОСОБА_1 було відмовлено.

8 листопада 2018 року позивачка подала до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при винесенні даного рішення судом не вирішені вимоги позивачки щодо визнання за нею права власності на спірні земельні ділянки та відновлення реєстрації за нею (позивачкою) цих земельних ділянок.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивачка просила витребувати земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0069, площею 0,12492 га, :03:003:0070, площею 0,12489 га, :03:003:0071 площею 1,00001 га, та :03:003:0072, площею 0,99974 га, з незаконного володіння відповідачів на її (позивачки) користь, скасувати реєстрацію цих земельних ділянок за ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнати право власності на спірні земельні ділянки за нею (ОСОБА_1В.), зобовязати ГУ Держгеокадастру у Київській області відновити реєстрацію земельних ділянок за позивачкою.

Як вбачається з рішення суду від 9 жовтня 2018 року, у вказаному позові ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі, в тому числі і щодо визнання за нею права власності на спірні земельні ділянки та відновлення реєстрації за нею цих земельних ділянок, за його недоведеністю, оскільки суду не надано жодних доказів розділу належних позивачці земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0018 та :03:003:0019 і перебування їх у володінні відповідачів.

За таких обставин суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.141,270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 527/1728/17
провадження 2/527/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - відмовити.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_1 (39000, Полтавська область, Глобинський район, с. Мозоліївка, вул. Глобинська, буд. 17, рнокпп: НОМЕР_1).

Відповідач: Пронозівська сільська рада Глобинського району Полтавської області (39040, Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка, вул. Центральна, буд. 28)

Відповідач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_3).

Відповідач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, рнокпп: НОМЕР_4).

Суддя А. О. Олефір
Провадження № 2/742/1319/18
Єдиний унікальний № 742/3175/18
РІШЕННЯ
05 листопада 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ними.
Вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Примирення між позивачем та відповідачем не можливе.
У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач їх визнала та просить справу розглянути у їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивач довів перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.
За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, 28 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Дар'єю Вікторівною (дошлюбне прізвище Зінченко ), актовий запис № 469.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Корнєва».
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 204/250/18
Провадження № 2/204/577/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

10 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені та трьох відсотків річних від простроченої суми - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» суму боргу у розмірі 266055,27 грн., пеню у розмірі 77174,34 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 33177,11 грн., три відсотки річних у розмірі 7987,29 грн. та судовий збір у розмірі 5765,91 грн., а всього 390159 грн. 92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38729427, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203-2а.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 49008, АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження: 22-ц/785/6684/18
Номер справи місцевого суду: 494/3/18
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Вадовської Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання частки майна, належного померлій на праві спільної сумісної власності і стягнення компенсації за частину спадкового майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «30» жовтня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

Л.М. Вадовська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9906/18
У Х В А Л А

16.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом 29.08.2018 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 02.10.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Однак, 13.11.2018 року на адресу суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання, який направлявся відповідачу з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для надання сторонами у справі особистих пояснень, надання до суду оригіналів доказів доданих до справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, надання додаткових доказів у справі.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 17 грудня 2018 року о 15:30 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
20.12.2018 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12. 2018 року Справа № 2-н/337/1096/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Суддя_________________ Л.Г. Салтан