overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2501/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.11.2018 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 05 хвилин, 12.12.2018 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 712/3507/18
Провадження № 2/712/1240/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про переведення нежитлового приміщення в житлове,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 (проживаючий за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 150, кв. 69), ОСОБА_3 (проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36) про переведення нежитлового приміщення в житлове. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачам строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Вказану ухвалу суду отримав представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 06 квітня 2018 року під розписку. Однак, до даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 06.04.2018 року залишена без виконанння.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про переведення нежитлового приміщення в житлове - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 846,00 грн., сплачений згідно квитанції № 15625089 від 23.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.
07 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Олешинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 20 травня 2008 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася на спадщина до склад якої увійшла земельна ділянка площею 0,0306 га. на землях садівницького товариства «Локомотив». Позивач с єдиним спадкоємцем майна померлого, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено з тих підстав, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку.
Позивачв судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи поклався на думку суду.
Дослідивши матеріали справисуд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Після смерті ОСОБА_2 було зведено спадкову справу №626-2008, з якої вбачається, що все спадкове майно у вигляді житлового будинку та грошової вкладів було прийнято його дочкою ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку було відмовлено з підстав втрати оригіналу державного акту.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
Відповідно до ст. 392 ЦКПраво власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
З огляду на викладене, оскільки батькові позивача на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності належала земельна ділянка площею 0,0306 га. та спадкоємець померлого ОСОБА_1 не може оформити спадкові права на неї у звязку із втратою оригіналу державного акту, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Керуючись ст.ст.392, 1216, 1218, 1225 ЦК України, ст.ст. 76, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 626/1861/18
Провадження № 2-о/626/79/2018
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін в м. Красноград цивільну справу за заяву Мартинівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою -,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява Мартинівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

25.10.2018 року від голови Мартинівської сільської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Мартинівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3 місцезнаходження вул. Горького, 5, м. Жмеринка Вінницької області, до ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації, місцезнаходження вул. Б. Хмельницького, 14, м. Жмеринка Вінницької області) про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про позбавлення батьківських прав.

Підставою позову є невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків по відношенню до свої неповнолітньої дитини.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про зобов'язання органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2.

Вищезазначене клопотання представника позивача є обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «17» грудня 2018 року на 10-00 год.

Зобов'язати орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації в строк до 17 грудня 2018 року надати Жмеринському міськрайонному суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити відповідачам строк до 17 грудня 2018 року для надання відзиву на позов, а третя особа у цей же строк має право подати письмові пояснення щодо позову або відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель

Ухвала підписана суддею 15 листопада 2018 року.
справа № 759/8377/18 головуючий у суді І інстанції Ул`яновська О.В.
провадження № 22-ц/824/3573/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц.., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_4 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року, відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 12 листопада 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 14 листопада 2018 року відзив на апеляційну скаргу від ПАТ КБ «Приватбанк» не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 11 грудня 2018 року у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 295/8977/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 41 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності і честі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 12 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/3727/15-ц
Провадження № 2/456/59/2018
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 15 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
15.11.2018
Справа №642/6000/18
Провадження № 2/642/1906/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк пять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 08 листопада 2018 року.

Станом на 13 листопада 2018 року недоліки позовної заяви судом не усунуті.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконала вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Поверненя позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/3977/18
Провадження по справі № 2/367/3841/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

15 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягення боргу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.12.2018 року о 16 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/3388/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року до суду надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій заявник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, щодо визначення заборгованості, в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-1143, виданого 05.06.2008 року Балаклійським районним судом Харківської області, незаконними;

- скасувати розрахунок боргу по аліментам ОСОБА_1;

- скасувати постанову державного виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною зброєю та постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 24.03.2018 року (ВП № 8450404);

- скасувати постанову державного виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 24.03.2018 року (ВП №8450404);

- скасувати постанову державного виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 24.03.2018 року (ВП № 8450404).

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дана скарга має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Заявником на підтвердження сплати аліментів надано суду копії квитанцій, зі змістом яких ознайомитися не можливо через погану їх якість .

За таких обставин, заявнику необхідно надати копії квитанцій належної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/643/1752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова