Справа 133/987/18
У Х В А Л А

10.05.18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості автомобіля «КІА SPORTAGE» сірого кольору, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, при цьому автомобіль залишити у власності відповідача .

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «КІА SPORTAGE» сірого кольору,2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Свої вимоги мотивує тим, що те, що під час шлюбу із відповідачем 25.06.2013 року ними було придбано автомобіль «КІА 8РОРГГАОЕ», сірого кольору, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль в силу приписів ст.60 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності, а відтак вона має право на отримання відповідної грошової компенсації половини його вартості. Після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідач може відчужити вищезазначений транспортний засіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим його огляд та проведення судової автотоварознавчої експертизи. Крім того, перехід права власності на цей автомобіль до іншої особи протягом розгляду справи, та відсутність відповідної інформації у суду, може потягнути за собою постановлення судового рішення в частині виділення його у приватну власність ОСОБА_2, який на той час вже не буде титульним володільцем майна . Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її майнових прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить поділити майно подружжя, зокрема, стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля «КІА SPORTAGE» сірого кольору, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Спірний автомобіль на час подачі позову знаходиться в користуванні відповідача.

В даному випадку, предметом спору, є стягнення з відповідача 1/2 вартості автомобіля, і його арешт жодним чином не вплине на виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову про стягнення коштів, а накладення арешту на автомобіль необхідно для встановлення його дійсної вартості, що суперечить суті самого забезпечення позову, передбаченого ст. 149 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту не відповідає заявленим вимогам позову, та не відповідає суті забезпечення позову по дані справі.

Позовна вимога про виділення у власність автомобіля відповідачу, ніяким чином не може ускладнити виконання рішення суду і захисту прав сторін у справі.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення .

Ухвала складена 10.05.2018.

.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

10.05.2018