Справа №: 671/1374/16-ц
07 травня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Павлової А.С.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки нежитлового приміщення в натурі, суд,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки нежитлового приміщення в натурі.
12 квітня 2018 року судом у підготовчому засіданні винесено рішення про повне задоволення позовних вимог у звязку з їх визнанням відповідачами.
У звязку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду питання по судових витратах, відповідно до положень ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України було вирішено вказане питання розглянути після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
18 квітня 2018 року представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, направивши заяву про проведення судового розгляду без нього та його довірителя.
Відповідачі та їх представники: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання також не зявились. Про день, час та місце його проведення були повідомлені особисто. ОСОБА_7 чи клопотань, які відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України до суду не надходило.
07.05.2018 на електронну адресу суду надійшла заява з електронної поштової скриньки ОСОБА_9, в якій ОСОБА_7 просить відкласти судовий розгляд справи через неможливість прибути в засідання. Суд звертає увагу, що заява ніким не підписана, відправлена до суду особою, яка не є учасником справи. Ідентифікувати адресата не виявляється за можливе.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви законодавчо визначені в ст. 183 ЦПК України. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд, встановивши що письмову заяву подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи. Також суд враховує, що представники відповідачів в підготовчому засіданні висловились щодо позовної вимоги про стягнення судових витрат, вважаючи, що такі не слід стягувати із їхніх довірителів.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
- 6100 грн. будівельно-технічна експертиза (оплачено 10.11.2017) (Т. 2 а.с. 28, 44, 45).
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Разом з тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як встановлено судом, у справі проводилось дві будівельно-технічних експертизи.
У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути лише 6100 грн. витрат за проведену будівельно-технічну експертизу, висновок якої, покладений в основу рішення суду по суті в даній справі.
Крім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно з квитанції № 0.0.628062821.1 від 04.10.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Разом з тим, позивачем не заявлялося жодних клопотань про повернення половини сплаченого ним судового збору, у звязку з визнанням відповідачем позову.
У звязку з цим, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню інша половина сплаченого останнім судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 133, 139, 141-142, 246, 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки нежитлового приміщення в натурі, суд.
Стягнути із ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Чайковського, 25, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Чайковського, 25, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Російська Федерація, м. Москва, вул. Профсоюзна, б. 25АДРЕСА_1, - судові витрати в розмірі 6375 (шість тисяч триста сімдесят пять) гривень 60 копійок по 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок з кожного, з яких 6100 гривень - витрати за проведену будівельно-технічну експертизу та 275 гривень 60 копійок судовий збір.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя :