Справа № 489/4022/18
Номер провадження 2/489/2027/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року позивач звернулась із позовом до відповідачів, яким в остаточній редакції, просила усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення їх з квартири АДРЕСА_1.

Вказувала на те, що їй належить 2/3 частки та відповідачу ОСОБА_3 - 1/3 частка квартири АДРЕСА_1. Відповідачем ОСОБА_3, без згоди позивача, було вселено до квартири ОСОБА_4 разом з її родиною, які фактично позбавили позивача права проживання, вигнавши її з квартири та позбавивши усіх її речей. В подальшому позивач намагалася, але не змогла потрапити до квартири.

Вказані обставини чинять перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні належним її майном.

Згідно наданих відповідачем ОСОБА_3 пояснень вбачається, що він є співвласником спірної квартири та на підставі Договору оренди здає свою частку квартири в найм ОСОБА_4, що виключає самовільне вселення останньої до квартири. На теперішній час Договір між сторонами не розірвано, через що відповідач ОСОБА_4 має право проживати у квартирі, власниками якої є сторони. В зв'язку з цим будь-які правові підстави для виселення відповідачів відсутні. Стосовно себе відзив не надав.

25.06.2018 року Ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи повідомлені судом належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок-87» вважала, що позов підлягає задоволенню .

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Судом, на підставі наданих доказів, встановлені такі фактичні обставини.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Вказана квартира є однокімнатною, загальною площею 30,7 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м.

Відповідно до Договору про визначення розміру часток від 04.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Барсковою Л.Є., сторони між собою домовилися щодо розміру ідеальних часток в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, виділено ідеальні частки кожному по 1/3.

Відповідно до Договору Дарування частки квартири, від 12.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Барсковою Л.Є., ОСОБА_7 подарував ОСОБА_6 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належала йому на праві Свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 04.05.2018 року, ОСОБА_3 належить 1/3 частка в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовою О.С. 23.03.2018 року.

Таким чином, позивачу належить - 2/3 частки квартири, а відповідачу ОСОБА_3 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

30.03.2018 року ОСОБА_3 вселив у спірну квартиру ОСОБА_4 із родиною, без згоди ОСОБА_1

31.03.2018 року за зазначеною адресою, у зв'язку з постійними криками в квартирі, сусідкою ОСОБА_10 було викликано наряд поліції, яким цей факт було зафіксовано.

ОСОБА_4 та її родина, від часу проживання у квартирі, почали руйнувати її, викидали з вікна меблі позивача та її особисті речі.

ОСОБА_3 замінив вхідні двері та не дав ключі від них позивачу.

Позивач та мешканці будинку неодноразово звертались із заявами до правоохоронних органів про те, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають невідомі особи, які постійно порушують громадський порядок.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась із заявами до Інгульського ВП, в результаті яких проводилась перевірка вказаних фактів.

Згідно відповіді Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївської області від 04.05.2018, вбачається, що працівниками поліції проведена профілактична бесіда з мешканцями даної квартири з приводу зазначених фактів.

Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2018 року ОСОБА_1 вселено до квартири АДРЕСА_1.

В межах виконання вказаного судового рішення під час виходу державного виконавця від 16.10.2018 року за адресою спірної квартири: АДРЕСА_7, встановлено, що боржник - ОСОБА_3 у квартирі відсутній. Двері квартири були вирвані та відсутні, будь-яке майно в квартирі відсутнє. Також державним виконавцем було забезпечено безперешкодне входження позивача до приміщення.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частин першої та другої статті 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, показаннями свідків і висновками експертів.

Згідно долучених позивачем до матеріалів справи фотографій вбачається, що у квартирі на час вселення позивача (16.10.2018 року) ОСОБА_3 не проживав, оскільки вона знаходиться в незадовільному стані (вибиті двері, відсутність меблів, зірвані шпалери тощо).

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_3 є власником 1/3 частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_3 та на цей час у неї не проживає, суд не вбачає підстав для його виселення.

Стосовно вимог про виселення відповідача ОСОБА_4, суд виходить з такого.

30.03.2018 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір оренди 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_3, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала у користування вказану частку квартири для власного проживання та проживання членів її родини.

Проте вказаний договір не можна вважати таким, що надає право користування приміщенням ОСОБА_4 із родиною, оскільки він укладений без відома та згоди позивача - співвласника, отже не може вважатись таким, що відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 89, 141-142, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_4, без надання іншого жилого приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер та серія паспорта НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_3. Номер та серія паспорта НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5;

Відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер та серія паспорта НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5;

Третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок -87», місце знаходження: АДРЕСА_5;

Третя особа - ОСОБА_5, АДРЕСА_6.

Повне судове рішення складено 16.11.2018.

Суддя Н.С. Тихонова