overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2018
Справа № 501/3197/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №628/3370/18
Провадження 2/628/1647/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську в спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства сприяння обороні України Куп'янського учбово-спортивного центру про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 89, 175, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до товариства сприяння обороні України Куп'янського учбово-спортивного центру про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з товариства сприяння обороні України Куп'янського учбово-спортивного центру (код 02723978, 63701, Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Спортивна, буд. №16) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 29495,08 грн.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Головуючий : Н.В.Цендра
Провадження № 2-н/638/1950/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося 01.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2895,84 грн. на користь КП «Жилкомсервіс» та суму судового збору у розмірі 176,20 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Судом 03.10.2018 було направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України.

30.10.2018 до суду надійшла довідка Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова, в якій зазначено про відсутність відомостей щодо ОСОБА_1

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

(про витребування доказів)

13 листопада 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/16196/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №1714 від 17.09.2013 року), якщо так, просимо надати копію спадкової справи.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 33) надати в строк до 11.12.2018 року інформацію про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №1714 від 17.09.2013 року), якщо так, просимо надати копію спадкової справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа №445/625/15-ц

провадження № 61-9471св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розгляді справи за участі представника банку в справі за позовом ОСОБА_4 доакціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні його платіжною карткою шляхом стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

18 травня 2016 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» подала касаційну скаргу, в якій просить розглянути справу за участю представника банку.

Частиною першою статті 402 ЦПК Українипередбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а необхідності у виклику учасників справи для надання пояснень немає, то підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розгляд справи за участю представника банку відсутні.

Керуючись статтями 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розгляд справи за участю представника банку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.П. Курило
Провадження № 2-н/727/396/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2018 року по цивільній справі № 175/4954/16 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення,

встановив:

21 червня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

В липні 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2018 року відмовлено.

09 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви відповідача викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що питання про перегляду судового рішення вже вирішувалось, та згідно ухвали суду від 03 вересня 2018 року у перегляді заочного рішення було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 червня 2018 року по справі №175/4954/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення - залишити без задоволення.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
465/2362/18
6/465/223/18
У Х В А Л А

судового засідання

16.11.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Мацко Х.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/2362/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матерівід 10 липня 2018 року ,-

в с т а н о в и в :

Франківським районним судом винесено рішення 10.07.2018 рокупро задоволення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/2362/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матерівід 10 липня 2018 рок, а саме - вірно зазначити дату з якої стягувати аліменти, а саме: 24.04.2018 року.

Керуючись ст .269 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/2362/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матерівід 10 липня 2018 рок, а саме - вірно зазначити дату з якої стягувати аліменти, а саме: 24.04.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/187/2018
08.05.2018 року 264/2338/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, яка підлягає задоволенню на підставі п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.161 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №2-н/760/549/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ'ЯНКА» про видачу судового наказу про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ'ЯНКА» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ'ЯНКА» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4241 (чотири тисячі двісті сорок одна) гривня 11 копійок, в тому числі: 4092 (чотири тисячі дев'яносто дві) гривні 90 копійок - основна сума заборгованості; 58 (п'ятдесят вісім) гривень 70 копійок - 3% річних; 89 (вісімдесят дев'ять) гривень 51 копійка - втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку;

- судовий збір в сумі - 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.;

- витрати по оплаті наданої правової допомоги в розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Заявником ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ'ЯНКА» надано суду на підтвердження понесених витрат на правову допомогу копію договору №4 про надання правової допомоги від 15.05.2018 р., копію додаткової угоди №25 до Договору №4 про надання правової допомоги від 15.05.2018 р. та копію акту №25 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.09.2018 р. на загальну суму 2100,00 грн.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Детального опису наданих послуг з правової допомоги та здійснених витрат заявником суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на наведене, у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2100 грн., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ'ЯНКА» про видачу судового наказу про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнір С.І