Ухвала

5 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 653/3230/17

провадження № 61- 15145ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр», яка діє в інтересах ОСОБА_1,на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі голови правління Шлапак О.В., Генічеської філії Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення безпідставно знятих коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 8 листопада 2017 року апеляційну скаргу ГО «Генічеський регіональний правозахисний центр», яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ГО «Генічеський регіональний правозахисний центр», яка діє в інтересах ОСОБА_1,про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ГО «Генічеський регіональний правозахисний центр», яка діє в інтересах ОСОБА_1,на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

21 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ГО «Генічеський регіональний правозахисний центр», яка діє в інтересах ОСОБА_1, направила касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року.

Касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частиною четвертою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Таким чином, з 1 січня 2017 року представництво у Верховному Суді у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Враховуючи те, що провадження у вказаній справі було розпочато у вересні 2017 року, представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Касаційна скарга не містить посилання на зазначені винятки щодо представництва в суді відповідно до частини п'ятої статті 131-2 Конституції України.

За таких обставин, ГО «Генічеський регіональний правозахисний центр» не має права представляти ОСОБА_1в суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подавала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр», яка діє в інтересах ОСОБА_1,на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі голови правління Шлапак О.В., Генічеської філії Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення безпідставно знятих коштів та стягнення моральної шкоди, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько