Справа № 367/4707/18
Провадження №4-с/367/37/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

представника скаржника ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь скаргу ОСОБА_2,заінтересовані особи Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК»,державний виконавець Лемберська Ольга Іванівна на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою,згідно якої зазначив,що 15 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження (ВП № 44451370) по примусовому виконанню виконавчого листа №367/8934/13-ц, виданого 18.07.2014р. Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 10754,01 грн.

Постановою від 15.08.2014р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою державного виконавця від 03.09.2014р. накладено арешт на кошти боржника.

15 травня 2015 року .державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із відсутністю належного боржникові майна ,на яке може бути звернено стягнення.

10 травня 2018 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 повторно відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №367/8934/13-ц, виданого 18.07.2014р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 10754,01 грн.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відкрите без заяви стягувача та без сплати авансового внеску.

На виконання вимоги державного виконавця ним було сплачено заборгованість в сумі 10754,01 грн., 1075,40 грн. виконавчого збору та 401 грн. витрат виконавчого провадження.

14 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист від 14.05.2018р (без номеру) на адресу ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» про направлення постанови від 14.05.2018р. При цьому не міститься доказів надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Оскаржувана постанова державного виконавця від 14 травня 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено про зняття арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_2.

Станом на 14 травня 2018 року на виконанні в Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби були відсутні будь-які незавершені виконавчі провадження, тому в постанові про закінчення виконавчого провадження (ВП №56357935) у звязку з фактичним повним виконанням рішення суду, державний виконавець зобовязаний був зазначити про зняття арешту з майна та коштів ОСОБА_2 та надіслати постанову до відповідного органу для реєстрації припинення обтяження майна та грошових коштів боржника.

У звязку із невідповідністю постанови державного виконавця від 14 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження вимогам закону, вона підлягає скасуванню. У свою чергу, оскільки рішення суду виконане боржником у повному обсязі, державний виконавець зобовязаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження згідно вимог закону, а саме вказати в постанові про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту з майна та коштів ОСОБА_2 та надіслати постанову до відповідного органу для реєстрації припинення обтяження майна та грошових коштів боржника.

Скаржник просить визнати дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 гцодо недотримання вимог статей 39 та 40 Закону в частині зняття арешту з майна та коштів боржника протиправними

Скасувати постанову державного виконавнд Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 14 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 56357935.

Зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження згідно вимог закону, а саме вказати в постанові про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту з майна та коштів ОСОБА_2.

Зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження до відповідного органу для реєстрації припинення обтяження майна та грошових коштів боржника.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець Лемберська Ольга Іванівна у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд,заслухавши пояснення представника скаржника,дослідивши письмові докази по справі,вважає скаргу такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи..»

Відповідно до ч.1,2 ст. 450 ЦПК України «Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.»

У судовому засіданні було встановлено,що 15 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження (ВП № 44451370) по примусовому виконанню виконавчого листа №367/8934/13-ц, виданого 18.07.2014р. Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 10754,01 грн.

Постановою від 15.08.2014р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою державного виконавця від 03.09.2014р. накладено арешт на кошти боржника.Наведені обставини справи підтверджуються копією виконавчого листа(а.с.4),копією постанови від 15.08.2014р (а.с.5),копією постанови про арешт майна боржника (а.с.6-7).

15 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із відсутністю належного боржникові майна ,на яке може бути звернено стягнення,що підтверджується копією постанови (а.с.8)

10 травня 2018 року державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 повторно відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №367/8934/13-ц, виданого 18.07.2014р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 10754,01 грн.,що підтверджується копією постанови (а.с.9)

Також,у судовому засіданні було встановлено,що на виконання вимоги державного виконавця скаржником було сплачено заборгованість в сумі 10754,01 грн., 1075,40 грн. виконавчого збору та 401 грн. витрат виконавчого провадження.

14 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом,що підтверджується копією постанови (а.с.11).

Відповідно до п 2,3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

3. При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» . Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;»

Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст.. 41 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.»

У судовому засіданні встановлено,що оскаржувана постанова державного виконавця від 14 травня 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено про зняття арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_2.

До суду не було надано доказів тих обставин,що станом на 14 травня 2018 року на виконанні в Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби були будь-які незавершені виконавчі провадження, тому в постанові про закінчення виконавчого провадження (ВП №56357935) у звязку з фактичним повним виконанням рішення суду, державний виконавець зобовязаний був зазначити про зняття арешту з майна та коштів ОСОБА_2 та надіслати постанову до відповідного органу для реєстрації припинення обтяження майна та грошових коштів боржника.

Частиною 3 статті 39 Закону визначено, ш:о у випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

До суду не було надано відповідних доказів надсилання копії постанови про закінчення виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п 18 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» 18. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.»

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне визнати незаконними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо недотримання вимог ст.. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 56357935.

Скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 14.05.2018р про закінчення виконавчого провадження №56357935.

Зобов»язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 56357935 із дотриманням вимог ст.. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині вимог щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 та направити копію даної постанови для виконання у передбаченому законом України «Про виконавче провадження» порядку.

На підставі ст..447-450 ЦПК України,ст..39,40,41,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати незаконними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо недотримання вимог ст.. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 56357935.

Скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 14.05.2018р про закінчення виконавчого провадження №56357935.

Зобов»язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 56357935 із дотриманням вимог ст.. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині вимог щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 та направити копію даної постанови для виконання у передбаченому законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений не пізніше 5- ти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Копію ухвали суду направити заінтересованим особам для відома.

Суддя: С.І. Оладько