overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів Коломієць О.С.,

Талько О.Б.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

по цивільній справі №295/12901/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя в натурі зі стягненням грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 268, 367,368,374, 376,381-384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 червня 2018 року скасувати, постановивши нове.

Позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частку за кожним у квартирі АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування цією квартирою наступним чином: виділити у користування ОСОБА_5 жилу кімнату площею 16,8 кв.м., ОСОБА_3 - житлову кімнату 11,7 кв.м. Підсобні приміщення залишити у спільному користуванні.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 наступним чином: виділити ОСОБА_5 у власність автомобіль «МЕRСЕDЕS-ВЕNS VITО» 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 178 418 грн. та стягнути з останньої на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини автомобіля в сумі 89209 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 вартість ? частини грошового депозитного вкладу в сумі 163331,5 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_3 зайво сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 11026,95 грн. за квитанцією №64 від 03.08.2018 року у філії Житомирського обласного управління №12005 АТ «Ощадбанк» .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 310/9180/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4 632,16 грн.,
відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2510/18

Провадження № 2/414/617/2018

14 листопада 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44), у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням на зазначену адресу, одна з яких повернута за закінченням терміну зберігання (а.с. 22), та оголошенням на сайті судової влади (а.с. 20), про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що позивач в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/2238/18

Провадження № 2/126/1022/2018

"13" листопада 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення.

В зв'язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13 березня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1697/18
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, надання відповідних пра, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, надання відповідних прав до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 591/4558/17
Провадження № 2/591/306/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року.
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Грищенко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/4558/17, провадження № 2/591/306/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.
В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 11.05.2018 року.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 484/4735/18
Провадження № 2/484/1873/18 р.
УХВАЛА

16.11.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 27.11.2018 року о 09.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
14.11.2018
Справа № 642/6311/18;
Провадження № 2/642/1978/18
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: 61136, м. Харків, вул. Бучми (Уборєвіча), буд. 32, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова, у звязку з чим справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (61016, м. Харків, вул. Тропініна, буд. 18) до ОСОБА_2 (61136, м. Харків, вул. Бучми (Уборєвіча)АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.М. Євтіфієв
Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 328/22/17

провадження № 61-43743ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

01 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення, викладену російською мовою.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, касаційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1875/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпняч 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко
Справа № 401/1516/18;
Провадження 2/401/851/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Добровільно-колективного товариства садоводів аматорів «Будівельник», Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, Добровільно-колективного товариства садоводів аматорів «Будівельник», про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 04.07.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовчий судовий розгляд на 27.07.2018 року.

Заявою від 19.09.2018 року позивачем уточнено позовні вимоги та подано позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Добровільно-колективного товариства садоводів аматорів «Будівельник», Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Під час підготовчого засідання виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Добровільно-колективного товариства садоводів аматорів «Будівельник», Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 13.12.2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду з участю сторін та їх представників.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

"16" листопада 2018 р.