Справа № 441/200/17
У Х В А Л А

про призначення судово медичної експертизи

"14" листопада 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря - Цап І.М.,

позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування життя недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на його користь страхове відшкодування за договором страхування життя (страховий поліс № 10032408) в сумі 17 120 000 (сімнадцять мільйонів сто двадцять тисяч гривень) та 15408 гривень 3% річних, з тих підстав, що 01.04.2016 йому було видано страховий поліс за яким він застрахований в страховій компанії ПрАТ «МетЛайф», а 11.06.2016 з ним стався страховий випадок в результаті якого отримав тілесні ушкодження.

Приватне акціонерне товариства «МетЛайф» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір страхування життя.

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення ОСОБА_1 судово-медичної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог позивача за зустрічним позовом необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,107, 252,253 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування життя недійсним судово медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який механізм утворення травми (ушкодження) отриманої ОСОБА_1 11.06.2016: вид шкідливого впливу (удар, струс, стискання, тертя тощо)?;

- у результаті впливу яких чинників зазвичай утворюються травми, тотожні тим, що отримані ОСОБА_1?;

-чи могли бути отримані ОСОБА_1 травми з висоти падіння власного росту?;

-чи могли бути зазначені травми (ушкодження) спричиненні власноручно ОСОБА_1?;

-чи є теперішній стан ОСОБА_1 наслідком травми отриманої в момент події 11.06.2016 чи іншого захворювання?.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) направити ухвалу суду, матеріали цивільної справи №441/200/2017, пр. №2/441/62/2018р., кримінального провадження №0000454 та оригінали медичних документів №№3262, 3536, 4028, 4851, 5346.

Витрати по проведенню експертизи (у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі) покласти на позивача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), буд.14)

Розяснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Після направлення справи експертам, провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в порядку та строки, що визначені ЦПК України.

Суддя Яворська Н.І.