У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Київ

Справа № 22-4472 Головуючий у1-й інстанції - Вовк Є.І.

Унікальний №753/23813/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши заяву народного депутата України ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 про відвід суддям Пікуль А.А., Невідомій Т.О., Ратніковій В.М.,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом народного депутата України ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Національний банк України, про припинення дії, яка порушує право, зобов'язання вчинити дії в натурі.

До початку апеляційного розгляду до суду надійшла письмова заява позивача, народного депутата України ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., з підстав упередженості суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10 травня 2018 року суддю Гаращенка Д.Р. замінено суддею Ратніковою В.М. у зв'язку з відпусткою судді Гаращенка Д.Р.

Таким чином, підлягає розгляду подана письмова заява про відвід суддям Пікуль А.А. та Невідомій Т.О.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_4, підтримав заявлений ОСОБА_3 відвід суддям Невідомій Т.О. та Пікуль А.А., а також усно заявив відвід судді Ратніковій В.М. з тих же підстав.

Представники Національного банку України заперечували проти заявленого відводу, вказали, що він є безпідставним. Представник НБУ, Уколов О.Л., просив суд залишити заяву про відвід без розгляду з підстав, визначених ст.44 ЦПК України, оскільки така поведінка сторони є зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява сторони позивача про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Заява про відвід вмотивована упередженістю суддів щодо учасника справи - Національного банку України, з огляду на те, що названі судді розглядали значну кількість справ за участі Національного банку України та приймали рішення на користь останнього, тобто у суддів вже є сформоване суб'єктивне ставлення до Національного банку України, яке виражається у поблажливому та схвальному відношенні до Національного банку України.

За правилом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначено вище, у даній справі заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що у інших справах судді приймали рішення на користь Національного банку України.

Ураховуючи цю обставину у контексті положень ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є завідомо безпідставним.

Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи наведені обставини щодо підстав заявленого відводу у контексті положень указаних процесуальних норм, така поведінка сторони (заявлення завідомо безпідставного відводу) визнається судом зловживанням процесуальними правами, а тому заява народного депутата України ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 про відвід суддям Пікуль А.А., Невідомій Т.О., Ратніковій В.М. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву народного депутата України ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 про відвід суддям Пікуль А.А., Невідомій Т.О., Ратніковій В.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 травня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.М.Ратнікова