Справа № 541/2241/18
Провадження № 2-з/541/31/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вул.Зубковського, 20, м.Миргород, Полтавська обл., 37600) про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

04.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з даною заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій виклав прохання до суду: заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, та інше) щодо наступних об'єктів нерухомого майна: будівель, що знаходяться в м.Миргороді Полтавської області по вул.Сорочинській, 90, що в цілому складаються з кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., гаражу-складу Г-1 загальною площею 108,0 кв.м., за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 109; земельної ділянки загальною площею 0,0100 га., з кадастровим номером :50:066:0038, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Сорочинська, 90, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 109. Вимоги заяви обґрунтовував тим, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, щодо належного йому майна, якого він неправомірно був позбавлений, задля уникнення подальшої перереєстрації права власності, так як це істотно ускладнить виконання судового рішення та ефективного захисту його порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.10.2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу від 09.10.2018 року- скасовано та повернуто справу до суду першої інстанції на новий її розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.12.2018 року, дану справу розподілено в провадження судді Городівського О.А.

На підставі ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд даної справи проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 150 ЦКП України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Окрім того судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 541/2367/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2, ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: ТОВ «Бутербродна», ПАТ «БАНК ФОРУМ». Провадження у даній справі відкрито 22 жовтня 2018 року.

Разом з позовною заявою, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позивачем було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2018 року вжито заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на спірне нерухому майно, зокрема на будівлі, що знаходяться в м.Миргороді Полтавської області по вул.Сорочинській, 90, що в цілому складаються з кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., гаражу-складу Г-1 загальною площею 108,0 кв.м., за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 109 та земельну ділянку загальною площею 0,0100 га., з кадастровим номером :50:066:0038, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул.Сорочинська, 90, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 109, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», . В частині вимог, щодо накладення заборони на вчинення будь-які реєстраційні дії, щодо даного майна відмовлено.

Проаналізувавши вимоги заявника та їх обґрунтування, суд, погоджується з висновками Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, викладеними в ухвалі від 22.10.2018, щодо того, що вжиті заході забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на спірне нерухоме майно в повній мірі буде сприяти належному виконанню рішення та ефективному захисту прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши правові наслідки двох таких видів забезпечення позову, як арешт майна та заборону вчиняти, щодо даного майна реєстраційні дії, суд вбачає між ними тотожність,

З урахуванням цього, суд вважає що вже застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на спірне майно, в повній мірі сприятиме досягненню тих цілей, на які вказує ОСОБА_3

Таким чином, суд не вбачає підстав, для вжиття додаткових заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4