Справа № 346/4447/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/80/18
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Турів О.М.

за участю адвоката Атаманюка В.М.

представників апелянта Малярчук Р.Д.,Малярчук М.М.

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Малого приватного підприємства кафе «Волошка», треті особи: Коломийська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про зобов'язання демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства кафе «Волошка» в особі представника - адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Потятинник Ю.Р. в м. Коломия,

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Малого приватного підприємства кафе «Волошка», треті особи: Коломийська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про зобов'язання демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є суміжним землекористувачем із відповідачем. Відповідач здійснює на сусідній земельній ділянці будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою. Однак, будівництво здійснено з відхиленням від проектної документації, а саме - з лівої (північної) сторони фасаду будівлі змонтовано металеві сходові марші та влаштовано віконні пройоми.

Порушення відповідача в сфері містобудівної діяльності призвели до захоплення ним її земельної ділянки, шляхом розміщення бетонного майданчику зі сходами, що унеможливлює використання за цільовим призначенням, - здійснення добудови до квартири АДРЕСА_2.

У зв'язку з наведеним, просила зобов'язати МПП кафе «Волошка» за власний рахунок демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, які є зовнішніми елементами будівлі магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_3 та прилягають до даної будівлі зі сторони земельної ділянки, площею 70,00 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 та перебуває у її користуванні.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року позов задоволено.

Зобов'язано МПП кафе «Волошка», яке знаходиться в АДРЕСА_1 демонтувати за власний рахунок бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, які є зовнішніми елементами будівлі магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_3 та прилягають до даної будівлі зі сторони земельної ділянки площею 70 кв.м , яка знаходиться в АДРЕСА_2 і перебуває в користуванні ОСОБА_5

Стягнуто з МПП кафе «Волошка» в користь ОСОБА_5 551 грн 21 коп. сплаченого судового збору.

МПП кафе «Волошка» на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

За змістом позову ОСОБА_5, суть порушеного права полягає у невідповідності на думку позивача, проекту сусідньої будівлі внаслідок зведеної площадки та сходів, які не дають можливість позивачу здійснити добудобу зі зблокуванням до даного будинку та знаходяться на наданій йому в оренду земельній ділянці.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Коломийської міської ради від 09.06.2010 року № 2802-50/2010 «Про надання в оренду земельних ділянок» затверджено виготовлений ОСОБА_5 проект землеустрою та надано останній в оренду, терміном на 50 років земельну ділянку загальною площею 70,0 кв.м. для добудови до квартири АДРЕСА_2 та зобов'язано ОСОБА_5 у двомісячний термін укласти з Коломийською міською радою договір оренди земельної ділянки. Договір оренди землі укладено 15.03.2011 року, строком на 50 років. Відповідно до акту приймання-передачі об'єкта оренди від 26.05.2011 року орендовану земельну ділянку передано позивачу в натурі і закріплено межовими знаками на місцевості.

Відповідач по справі - МПП кафе «Волошка» є власником земельної ділянки площею 88,7 кв.м. в АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.02.2011 року та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстрував право власності 20.02.2013р.

20.10.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області надано МПП кафе "Волошка" дозвіл на виконання будівельних робіт № 1692 з будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою, на підставі якого відповідач розпочав будівництво.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.06.2012р., яке вступило в законну силу встановлено, що МПП кафе "Волошка" під час будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою у АДРЕСА_3, допустило відхилення від проектної документації, а саме збільшив площу забудови до 119,85 кв.м., тоді як загальна площа земельної ділянки та погоджена архітектором міста Коломиї площа ділянки, призначеної для будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою, становить - 88,7 кв.м. і 86,58 кв.м. відповідно. Сходова клітка та вхід у приміщення також розміщені із відхиленням від проекту вказаного об'єкта будівництва.

Із листа ТзОВ «Геоземкадсервіс» № 383 від 21.09.2015 року з додатком - кадастровим планом вбачається, що згідно фактичних обмірів виявлено перекриття між земельними ділянками сторін площею 0,0017 га, (том-1,а.с.28,29).

У листі Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області від 01.05.2015 року за № 02-01/1900 зазначено, що згідно картографічних матеріалів (кадастровий план), які виготовлені землевпорядною організацією ТзОВ «Геоземкадсервіс» в місці перетину меж земельних ділянок, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 та МППК «Волошка» до багатоповерхової будівлі прилягає бетонна площадка із сходами, розташована частково на перетині меж ділянок., частково - за межами ділянки МППК «Волошка», але в межах земельної ділянки ОСОБА_5 Однак площа можливого порушення на картографічних матеріалах не зазначена (том-1, а.с.30).

З огляду на те, що позивачем заявлено вимогу про зобов'язання демонтувати вищевказану бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, з»ясуванню підлягає обставина, чи існує накладення земельних ділянок та на якій площі знаходиться спірна споруда, чи допущено відповідачем порушення будівельних норм і правил та чи впливають такі порушення за їх наявності на права позивача.

Відповідно до положень ч.ч.1,3,4,5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Вищевказані обставини є суттєвими для встановлення фактичних обставин у справі та об'єктивного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за доцільне застосувати спеціальні знання експерта та призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу для встановлення наявності накладення (зміщення) меж земельних ділянок та місцезнаходження спірної споруди відносно наведених земельних ділянок, а також будівельно-технічну - для встановлення площі спірної споруди, яка розташована за межами ділянки МППК «Волошка», але на земельній ділянці ОСОБА_5, якщо такі обставини мають місце.

У засіданні апеляційного суду сторона апелянта щодо призначення судової експертизи не заперечила, вважає за доцільне включити питання щодо існування накладення та чи можливе будівництво зі сторони ОСОБА_5 зі зблокуванням до будинку, що належить МПП « Волошка». Пропонують проведення експертизи доручити СП « Західно-український експертно-консультаційний центр»в м.Чернівці.

Представник позивача щодо призначення експертизи заперечує, оскільки така уже була призначена у цій справі і відповідна ухвала була скасована апеляційним судом. Тому апеляційний суд не може повторно вирішувати це питання. Крім того, питання накладення ділянок не стосується предмету спору, оскільки позивачем не заявлялися вимоги щодо земельної ділянки. Також і в частині будівельно-технічної експертизи немає необхідності у спеціальних знаннях, оскільки всі докази щодо незаконності будівництва відповідачем наявні у матеріалах справи, а листом сільськогосподарської інспекції та показами директора відповідача у кримінальній справі підтверджено будівництво сходів з порушенням будівельних норм, тому будь-які підстави для її призначення відсутні. Питання та експертну установу пропонувати відмовився.

Згідно ч.ч.3,4 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Визначаючи в даному випадку питання, які слід поставити експерту, колегія суддів виходить з предмету позову, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, вимог цивільного законодавства та змісту питань, запропонованих однією стороною питань.

Суд відхиляє питання сторони відповідача щодо того, чи дає можливість конфігурація земельної ділянки площею 88,7кв.м. та будинок, що розташований на ній і належить МПП «Волошка», провести зблокування із даним будинком житлової будівлі зі сторони, де розташована земельна ділянка площею 70кв.м. що перебуває у оренді ОСОБА_5, оскільки в такій редакції, питання виходить за межі предмету позову у даній справі.

Відомості про експерта Самулевича Віктора Миколайовича містяться у реєстрі атестованих судових експертів, у тому числі він має експертну спеціальність 10.6. «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» та 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», що дає йому право проводити земельно-технічні та будівельно-технічні експертизи, тому колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної експертизи цьому експерту.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до Малого приватного підприємства кафе «Волошка», треті особи: Коломийська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про зобов'язання демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи є порушення меж або накладення меж земельної ділянки площею 88,7 кв.м.(0,0089га.), яка належить Малому приватному підприємству кафе «Волошка» (кадастровий номер НОМЕР_1) і розташована в АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 70,0 кв.м.(0,0070га.), яка розміщена в АДРЕСА_2 і згідно Договору оренди землі від 15.03.2011 року перебуває в користуванні ОСОБА_5 (кадастровий номер НОМЕР_2) відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою? Якщо так, то яка площа такого накладення?

2 Визначити місце розташування бетонної площадки зі сходами та бетонної основи балкона відносно обох земельних ділянок, які прилягають до належної Малому приватному підприємству кафе «Волошка» багатоповерхової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_3)? Якщо такі споруди розміщені частково на обох земельних ділянках: - орендованій ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 площею 70,0м.кв. та земельній ділянці площею 88,7 кв.м., МПП кафе «Волошка», АДРЕСА_3, то яку площу займає така споруда на кожній з цих земельних ділянок ?

3 Якщо бетонна площадка зі сходами та бетонна основа балкона, які прилягають до багатоповерхової будівлі МПП кафе «Волошка», розташовані на земельній ділянці МПП» Волошка», то чи відповідають такі споруди будівельним нормам та правилам, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та чи порушують з цієї точки зору права суміжного землекористувача ОСОБА_5, виходячи з цільового призначення орендованої ним земельної ділянки? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

4 Чи відповідають бетонна площадка зі сходами та бетонна основа балкона, які прилягають до багатоповерхової будівлі МПП кафе «Волошка» проектно-технічній документації МПП «Волошка»? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

5 Чи відповідає зведення сходів та бетонної площадки проектно-технічній документації МПП «Волошка» та містобудівному обґрунтуванню, виданому ОСОБА_5 «Будівництво добудови об»єкту житлового призначення до квартири АДРЕСА_2», в тому числі, з точки зору щільності забудови та зблокування будинків відповідного району?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (АДРЕСА_4).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача МППК «Волошка» та зобов'язати його здійснити оплату за проведення експертизи.

Для проведення дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 346/4447/16-ц, провадження № 22-ц/4808/80/18.

Зобов'язати МППК «Волошка» та ОСОБА_5 надати експерту доступ до спірного об'єкта та відповідно, земельної ділянки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384,385 КК України).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту разом з матеріалами справи та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.