№ провадження 6/646/108/2018
Справа № 646/5992/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі Волошко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та вибачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №646/5992/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав.

Відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не зявився, надав до суду письмові заперечення, де зазначає, що заявник подав до суду довідку про втрату виконавчого листа, що складена з порушенням вимог ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», а саме не містить дати складання. Крім того, боржник вказує, що довідка була видана самим стягувачем і є єдиним доказом, що підтверджує втрату виконавчого листа. Тобто, з вказаних обставин не вбачається хто, коли і за яких обставин втратив виконавчий лист. Також, ОСОБА_1 зазначає, що у заявника був рік для предявлення до виконання виконавчого листа і він не скористався можливістю отримати дублікат у цей строк. На думку боржника, немає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа і видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у цивільній справі № 2-3580/08 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2008 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено і до виконання не предявлено. Довідка про втрату виконавчого документу видана самим стягувачем без зазначення обставин втрати виконавчого документу (а.с. 4).

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, не погашена заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий лист було отримано у суді, пред'явлено до виконання та при яких обставинах його було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Шелест