Номер провадження: 22-ц/785/5812/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року в складі судді Бескровного Я.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та, з урахуванням письмових пояснень, просила суд збільшити розмір аліментів у твердій грошовій сумі на малолітню дитину, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 13 910 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року позов задоволено.

Збільшено розмір аліментів, визначених рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 в розмірі 13 910 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі скаржник посилався на те, що довідку, видану ТОВ «Епсілон Меріатайм Сервісез ЛТД» від 13.10.2017 року не можна прийняти до уваги, оскільки зазначена фірма не є його роботодавцем. Судом не прийнято до уваги, що у нього від іншого шлюбу також на утриманні перебуває дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина та його мати пенсіонер.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що їх спільна з відповідачем дитина має ряд захворювань та потребує постійного лікування на яке необхідні значні кошти. Відповідач має змогу утримувати дитину в більшому розмірі, ніж первісно було визначено судом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальне становище відповідача зросло у зв'язку зі збільшенням його заробітку. Крім того, розмір аліментів, який позивач просить стягнути, є менше ніж 1/5 частини від середньомісячного заробітку відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 06.12.2013р. було укладено шлюб. За час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. 14.12.2015 року шлюб було розірвано.

Місце проживання малолітнього ОСОБА_5 рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2016р. у справі №520/1973/16 визначено з матір'ю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2016р. у справі №520/15622/15-ц стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини щомісячно у розмірі 5738,00 грн. з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

З довідки ТОВ «Епсілон Мерітайм Сервісез Лтд» від 16.03.2016 року вих. №1389 вбачається, що на підставі контракту з іноземним судном в період з 26.01.2016 року та на час видачі вказаної довідки (термін контракту: 6 місяців+/- один день) розмір заробітної плати відповідача складав 8250 доларів США.

За даними довідки ТОВ «Епсілон Мерітайм Сервісез Лтд» від 19.05.2016 року вих. №1434 щомісячний розмір заробітної плати відповідача з 26.01.2016 року становив 8250 доларів США.

Відповідно до довідки ТОВ «Епсілон Мерітайм Сервісез Лтд» вих. №1870 від 13.10.2017р. розмір заробітної плати відповідача з 08.12.2016р. по 08.06.2017р. та з 16.09.2017р. по 16.03.2018р. становить 8700 доларів США на місяць.

Вбачається, що основний дохід відповідача за 2017 рік склав 78300 доларів США (еквівалент у гривні 28,78 згідно з курсом НБУ станом на 19.01.2018 року становить 2253474 грн.), тобто середньомісячний показник заробітної плати становить 187789,50 грн.

Таким чином, розмір заробітної плати змінився в сторону збільшення, що є підставою для зміни розміру аліментів.

Загальновідомим є факт того, що дитина росте та розвивається, а тому й зростають матеріальні потреби для гармонійного розвитку дитини.

Позивачем до позову надані докази на підтвердження того, що на утримання дитини за період з 01.08.2016 року по 31.10.2017 року позивачем додатково витрачено 34703,60 грн.

Отже, вирішуючи питання щодо матеріального стану відповідача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу покращення матеріального становища відповідача та можливістю сплачувати ним аліменти в розмірі 13910 грн.

Доводи апеляційної скарги, про те, що довідки про доходи відповідача не є належними доказами не приймаються до уваги судом з огляду на наступне. Відповідач не заперечує того факту, що є моряком закордонного плавання та працює на посаді капітана та з 2003 року та на даний час укладає трудові контракти з іноземними судновласниками. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність у відповідача інших доходів останнім суду не надано.

Посилання відповідача на те, що на його утриманні знаходиться дружина, дитина та непрацездатна мати не є підставою для скасування рішення місцевого суду з огляду на таке. Відповідач підтвердив, що його мате є пенсіонеркою та отримує відповідні виплати, крім того, має повнолітніх доньок, які теж мають обов"язок утримувати матір.

При прийнятті оскаржуваного рішення судом враховано, що відповідач на утриманні має дитину від іншого шлюбу, і суд апеляційної інстанції не може переоцінювати такі обставини.

Доводи скаржника про те, що державою встановлений прожитковий мінімум на дитину відповідного віку у 2018 році не приймається до уваги, так як відповідач має достатній матеріальний дохід, а стягнення періодичних платежів, які становлять 7% від його заробітку відповідача не погіршують його матеріальне становище.

Тому, з урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не приймаються до уваги та не спростовують висновків суду про збільшення розміру аліментів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.12.2018.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко