Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 487/4103/17

провадження № 61-45451 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Курило В. П. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Центру з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 червня 2018 року та на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення ухвалені у вказаній вище справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. від 25 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

30 листопада 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. визнано необґрунтованою та передано вказану заяву для вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. від 06 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. відмовлено.

У грудні 2018 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя є зацікавленою особою, діє упереджено, суддею не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, не повідомлено заявника про дату та час розгляду справи, не звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. визнано необґрунтованою та передано вказану заяву судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

18 грудня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Верховного Суду Білоконь О. В.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Курило В. П. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальним рішенням судді, яка сама по собі не є доказом упередженості чи не об'єктивності судді та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Курило В. П. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Центру з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 червня 2018 року та на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь