overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5026/18
Провадження №2/488/2015/18
Ухвала

Іменем України

"13" листопада 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 89 по вулиці Родинній в м. Миколаєві.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України (у редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.), містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
16.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8411/18
Єдиний унікальний номер 205/8411/18
Провадження № 2/205/3461/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мевлуда про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 15 листопада 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід у позові зазначити останню відому їй адресу місця проживання відповідача;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: зазначити, чи є у неї з відповідачем спільні діти, якщо є, зазначити їх прізвища, імена, по батькові, дати народження і додати до позову свідоцтва про їх народження; вказати, чи є у неї з відповідачем на теперішній час спір стосовно спільного нажитого майна подружжя;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії нових документів для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мевлуда про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 545/2311/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільний позов АТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено проведення розгляду справи за правилами позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач звернувся до суду із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження обґрунтовуючи його тим,що з позовом не згоден, є потреба у проведенні підготовчого засідання, з можливим поданням клопотань тощо.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 11-30 год. 10 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/2805/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 20.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №75.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. Протягом останніх років виникають сварки, внаслідок того, що кожен має різні погляди на життя та ведення спільного господарства.

В звязку з цим сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Столяр) ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), зареєстрований 20.01.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №75.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Столяр) ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у відшкодування витрат із сплати судового збору 704,80 грн.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення складено 14.11.2018 р.

Суддя
Справа 367/7011/16
Провадження № 2/367/2171/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона вказує, що 17.02.2017 року після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 та Ірпінська міська рада підписали Угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 352 від 19.10.2005 року. У звязку з цим повідомляє про відмову від позову та просить витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 27 стягнути з відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 142, 197, 200, 206, 247 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: 189201757 на користь Ірпінської міської ради Київської області судовий збір у сумі 1378 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 161/2832/17 Провадження № 22-ц/802/161/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- Ковалевського Євгена Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/3196/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4671/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Корнієнко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс-Транс» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс-Транс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс-Транс».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4379/18 Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності,

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 569/8786/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 червня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової фінансово-кредитної експертизи.

На даний час матеріали цивільної справи № 569/8786/16-ц з висновком експерта № 9016-9017 від 17.08.2018 року повернулись до Рівненського міського суду Рівненської області.

Оскільки, на даний час вищевказане питання розглянуте, а тому необхідність в зупиненні справи відпала та провадження в справі має бути поновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача фінансових послуг - поновити.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 431/5395/18
Провадження № 2-в/431/9/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

"25" жовтня 2018 року м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі номер провадження 2/407/418/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року Старобільським районним судом Луганської області була постановлена ухвала щодо ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі номер провадження 2/407/418/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з іст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження, розгляд якого проводити відповідно до положень ч.3 ст.493 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.488, 489, 491,493 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по справі номер провадження 2/407/418/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2018 року о 08-30, що відбудеться в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул Миру, 38.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам надати у судове засідання наявні у них документи, що стосуються втраченого судового провадження номер провадження 2/407/418/13: рішення суду у справі або його копію, засвідчену належним чином з зазначенням дати набрання законної сили, постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням, відомості чи знаходиться воно у провадженні органів виконавчої служби, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав, тощо.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 581/255/18
Провадження № 2/581/130/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (вул.Герасима Кондратьєва, буд.134/4, кв.22, м.Суми) до Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (с.Яснопільщина, Липоводолинський район, Сумська область)

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований по вул.1 Травня у с.Іванівка Липоводолинського району Сумської області.

За формою та змістом позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено у розмірі 704 грн. 80 коп.

За таких обставин справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального провадження.

3. Призначити на 10 год. 00 хв. 01 червня 2018 року підготовче судове засідання у даній справі в приміщенні суду по вул. Роменська, 6 у селищі Липова Долина, викликавши учасників процесу.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов (заперечень проти позову) - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву також додаються докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

5. Розяснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом трьох днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://lv.su.court.gov.ua/sud1811/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала може бути оскаржена з підстав порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов