УХВАЛА

08 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/241/17

Провадження № 22ц/790/1517/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Бровченко І.О.,

суддів Бурлака І.В. Яцини В.Б.,

за участю секретаря Афоніна К.О.

імена сторін:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів у справі № 646/2971/16-ц (суддя Теслікова І.І.) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше встановленого мінімуму, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з вересня 2015 року по 13 січня 2017 року включно, всього стягнути 8250 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що сторони до 2015 року перебували у шлюбі. 08 листопада 2008 року в них народився син, ОСОБА_7. Син знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальну допомогу на утриманні дитини не надає. 09 вересня 2015 року відповідачем було написано розписку в якій він зобовязувався сплачувати ОСОБА_1 аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з вересня 2015 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за минулий час, за період з вересня 2015 року по 13 січня 2017 року, в розмірі 8216 грн. 67 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, у звязку з чим відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що згідно розписки від 09 вересня 2015 року він сплачував аліменти позивачу, що можуть підтвердити свідки.

Крім того, представник відповідача надійшло клопотання про виклик свідків у справі. Клопотання представника ОСОБА_8 обґрунтовано тим, що свідки можуть підтвердити сплату аліментів згідно розписки від 09 вересня 2015 року.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 9 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.77 ЦПК України).

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просила стягнути аліменти згідно розписки від 09 вересня 2015 року відповідно до вимог ст. 191 СК України.

Пояснення свідків не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України з приводу спору щодо підтвердження факту виплати аліментів згідно розписки від 09 вересня 2015 року. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що письмові докази щодо сплати аліментів у відповідача відсутні. Разом з тим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 81 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261, 367, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді: