ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1537/18 Справа № 207/1868/17 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янської міської ради, прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Паланка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Паланка», в якій просив стягнути з останнього на свою користь суму боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги від 01 квітня 2017 у розмірі 3000 грн.(а.с.3).

У подальшому позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути солідарно з ПП «Паланка» та ОСОБА_2 суму боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги від 01 квітня 2017 року у розмірі 3000 грн. та визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 01 квітня 2017 року між ним та відповідачами було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання передати йому у власність (продати) 1/2 частину об'єкту нерухомості - багатофункціонального приміщення (вбудовані приміщення 61,62.63), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також 1/2 частину об'єкту житлового будинку К-1, адреса якого: АДРЕСА_2, а також 1/2 частину торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, відповідно до умов Попереднього договору від 01 квітня 2017 року, ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання передати у власність (продати) ОСОБА_2 1/2 частину об'єкту нерухомості - багатофункціонального приміщення (вбудовані приміщення 61,62,63), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також 1/2 частину об'єкту нерухомості - житлового будинку К-1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також 1/2 частину об'єкту нерухомості - торгового павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Відповідачі ухиляються від укладення нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна, не виконали зобов'язань, обумовлених попереднім договором та договором безвідсоткової фінансової допомоги, що було підставою звернення позивача з позовною заявою.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ПП "Паланка", ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкти нерухомості:

- 1/2 частину багатофункціонального приміщення (вбудовані приміщення 61,62,63), загальною площею 214,7 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- 1/2 частину торгового павільйону А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_3;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 25,0 кв.м., який складається з наступного: К-1 житловий будинок загальною площею 25 м. кв., (у тому числі житлова площа 10,8 м. кв.), №1 хвіртка, № 2 огорожа та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкти нерухомості:

- 1/2 частину багатофункціонального приміщення (вбудовані приміщення 61,62,63), загальною площею 214,7 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- 1/2 частину торгового павільйону А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 25,0 кв.м., який складається з наступного: К-1 житловий будинок, загальною площею 25 м. кв., (у тому числі житлова площа 10,8 м. кв.), №1 хвіртка, № 2 огорожа та знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири № 61, об'єкта житлової нерухомості, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири № 61, об'єкта житлової нерухомості, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Провадження у цивільній справі закрито (а.с.46-47)

На вищевказану ухвалу суду прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради та Кам'янською міською радою подано апеляційні скарги, в яких апелянти, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті (а.с.50-56, 110-111).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому дійшов висновку про її затвердження та закриття провадження у справі (а.с.46-47).

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Відповідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як визначено ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 (в редакції постанови КМУ від 07.06.2017 року №408) Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації , скасовує їх реєстрацію).

Відповідно до п. п. 2 п. 4 Положення Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації).

При цьому, виключно власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяє будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Право власності або користування землею набувається та реалізується в порядку та на підставах, визначених Конституцією України(ст.13,14), Земельного кодексу України (ст.ст.78,92,93,102-1,116,118,119,123,125,126) та інших Законів України.

З матеріалів справи вбачається, що спірні об'єкти нерухомості розташовані на земельних ділянках по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 Між тим, рішення про надання у користування цих земельних ділянок Кам'янською міською радою не приймалося, що підтверджується листом виконкому Кам'янської міської ради № 8 вих-09/548 від 11 вересня 2017 року, земельні ділянки зайняті самовільно (а.с.61-63).

Поза увагою суду залишилось питання чи не суперечать умови мирової угоди нормам закону, зокрема, вимогам нормам ст. 331, 375,376 ЦК України, ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом взагалі не з"ясовано наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на об'єкти нерухомості на час укладання Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01 квітня 2017 року, тоді як згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 вересня 2017 року № 97912466 відомості про реєстрацію права власності на ці об'єкти за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відсутні (а.с.68-71). На вказаний договір позивач посилається у позовній заяві, однак у матеріалах справи він відсутній.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції визнав право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, чим порушив інтереси власника земельної ділянки - територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під спірним нерухомим майном.

Всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України, Дніпровська міська рада як власник самовільно забудованої земельної ділянки не була залучена до участі у справі в якості відповідача.

Також до участі у справі не була залучена Державна архітектурно-будівельна інспекція України, управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, як орган контролю відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З матеріалів справи вбачається, що на момент визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину багатофункціонального приміщення (вбудовані приміщення 61, 62, 63), загальною площею 214,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було відсутнє рішення уповноваженого органу про переведення з житлового фонду у нежитловий квартир № 62, 63 за цією адресою.

Отже, всупереч нормам ч.6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" судом визнано право власності на квартири № 62,63 по АДРЕСА_1 як багатофункціональні приміщення (а.с.61-63).

Відтак, в силу п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, у суду не було правових підстав для затвердження мирової угоди у даній справі, оскільки її умови суперечать закону та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу суду від 21 липня 2017 року про затвердження мирової угоди скасувати на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 367, 370, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Кам'янської міської ради та прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Паланка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором безвідсоткової фінансової допомоги - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді