Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 360/692/18

провадження № 22-ц/824/3540/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надану апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом надання суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

12 листопада 2018 року апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. ОСОБА_4 зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення 19 вересня 2018 року. З апеляційною скаргою звернувся 19 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи убачається, що дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В справі наявна заява ОСОБА_2 про видачу копії судового рішення, яка зареєстрована судом першої інстанції 12 вересня 2018 року та містить відмітку «направлено поштою 13 вересня 2018 року». Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії рішення від 09 липня 2018 року, що свідчить про те, що ОСОБА_2 станом на 12 вересня 2018 року копію оскаржуваного рішення не отримував.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає забезпечення реального гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створення рівних умов доступу до правосуддя.

Зокрема, у рішенні Суду у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Ураховуючи вищенаведені обставини, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, а також забезпечуючи особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено з поважних причин та уважає за можливе його поновити.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець