Справа № 466/2667/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1880/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року в складі судді Баєвої О.І. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору,-

встановила:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору.

В судовому засіданні 17.05.2018 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Гак Н.В. звернувся з клопотанням про залишення без розгляду позову, оскільки позивач та її представник повторно не з»явилися в судове засідання та одночасно просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду від 29 травня 2018 року заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Гак Н.В. задоволено.

Виправлено в ухвалі суду від 17.05.2018 року описку, третій абзац резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2018 року».

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, з оскаржуваною ухвалою не погоджується у зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою про забезпечення позову від 21.03.2018 року накладено відповідні заходи в межах іншого позову про визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору № 05/06-ЛВ.

Позовна заява, по якій оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову від 21.03.2018 року, перебуває на розгляді в суді.

Апелянт вважає, що ухвала про забезпечення позову не може бути скасованою, виправленою, як звичайна описка.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду від 17.05.2018 року відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 24 жовтня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Оскільки розгляд справи проведено без виклику учасників справи в судове засідання, за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засдіання за допомогою звозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні ухвали від 17 травня 2018 року невірно вказано дату ухвали про забезпечення позову, тому оглянувши матеріали цивільної справи № 466/2667/17, суд прийшов висновку, що у зв»язку з тим, що в ухвалі від 17травня 2018 року допущена описка, до неї необхідно внести виправлення.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

18.05.2018 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Гак Н.В. звернувся в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 17.05.2018 року, просив викласти третій абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегією суддів встановлено, що 13.04.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ.

Цього ж дня позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти продаж права вимоги за кредитним договором.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 13.04.2018 року заяву задоволено.

Зазначені ухвали були предметом апеляційного перегляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.11.2017 року апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 13.04.2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

В подальшому, 20 березня 2013 року ОСОБА_2 вдруге звернулась в суд із заявою про забезпечення позову (т.1 а.с 233, т.2 а.с. 14).

Ухвалою від 21.03.2018 року заборонено АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ від 06.11.2006 року, вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ від 06.11.2006 року, а також будь-яким іншим особам у будь-який інший спосіб здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року, вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по № 05/06-ЛВ від 06.11.2006 року, заборони АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати відчуження (реєстрацію, продаж, перереєстрацію), чи дії щодо відчуження (реєстрацію, продаж, перереєстрацію) об»єктів іпотеки, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 262,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 320,9 кв.м., житловою 158,0 кв.м., земельної ділянки, реєстраційний номер 3-1 №295, кадастровий номер НОМЕР_1, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000 га на підставі та в порядку ст.ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку»; заборонено ОСОБА_3 чи іншим особам від її імені здійснювати продаж одної другої частки у спільній власності на нежитлові приміщення загальною площею 262,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, відповідно мав право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідною ухвалою суду.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність внесення виправлень в резолютивну частину ухвали від 17 травня 2018 року в частині скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 21.03.2018 року, оскільки інша ухвала про забезпечення позову від 13.04.2017 року була скасована в апеляційному порядку.

Доводи апелянта про те, що ухвалою про забезпечення позову від 21.03.2018 року накладено відповідні заходи в межах іншого позову про визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору № 05/06-ЛВ, справа за яким перебуває на розгляді в іншому суді, не відповідають дійсності, оскільки з долученої до апеляційної скарги копії ухвали від 29 травня 2018 року про передачу справи на розгляд іншому суду встановлено, що зазначена ухвала постановлена по справі № 466/3494/18, при цьому ухвала про забезпечення позову від 21 березня 2018 року постановлена по справі № 466/2667/17, власне по якій ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору та скасовано заходи забезпечення позову

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на увагу не заслуговують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 листопада 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк