Ухвала

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 359/8089/16-ц

провадження № 61-39959ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 325 ЦПК України 2004 року.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що відповідач не був присутній під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Судових повісток, викликів та копії судових рішень він не отримував, оскільки вони надсилалися на помилкову адресу. Про оскаржуване рішення апеляційного суду відповідачу стало відомо лише 05 червня 2018 року, тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 28 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції відповідачем.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: копія довідкового листа по справі № 359/8089/16-ц з відміткою про дату отримання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду відповідачем.

Розглядаючи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України 2004 року розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України 2004 року врегульовано порядок вручення судових повісток. Згідно зі статтею 76 ЦПК України 2004 року судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що адресою відповідача в апеляцій скарзі зазначено: АДРЕСА_1, за якою він фактично не проживає.

Апеляційний суд не дослідив даного факту і направляв повістки та іншу кореспонденцію на цю адресу, тим самим позбавляючи відповідача права надати свої пояснення та заперечення на апеляційну скаргу позивача.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року, оскільки апеляційний суд розглянувши справу без належного повідомлення відповідача, порушив принцип рівності, змагальності сторін як складової права на справедливий судовий розгляд, що передбачено статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96 825,94 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року ця справа є малозначною.

Однак, оскільки розгляд даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій було проведено до 15 грудня 2017 року, тобто до вступу в дію Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким введено критерій малозначності, то рішення у даній справі підлягають перегляду касаційним судом в загальному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 359/8089/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак