Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/417/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стратовича О.В. у цивільній справі № 287/417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 287/417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності на нерухоме майно.

07.05.2018 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стратовича О.В., головуючого у вказаній цивільній справі, яка обґрунтована тим, що представник не довіряє судді та вважає його упередженим, у зв'язку з тим, що суддя затягує розгляд справи , має процесуальну необізнаність , вчиняє дії в інтересах відповідача та замовчує інформацію, яка є у справі.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності на нерухоме майно та заяву про відвід судді передано до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Стратовича О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 11.05.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Винару Л.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді є сумніви в його об'єктивності, неупередженості. На думку представника позивача, дії судді вказують на те, що вони спрямовані на прийняття незаконного рішення по справі, наявні сумніви у кваліфікації судді та обізнаності процесу за новим цивільно-процесуальним кодексом. Представник позивача у даній заяві посилається на наступні обставини: « затягування розгляду справи, процесуальна необізнаність судді, вчинення дій в інтересах відповідача та замовчування інформації по справі, дивний збіг послідовних обставин справи, що вказує на заздалегідь сплановані дії , за сприяння суду щодо відчуження майна», що не є підставами для відводу судді в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви представника позивача.

Представник позивача вказує на процесуальні порушення, які мають місце при розгляді справи, посилається на заздалегідь сплановані дії судді, проте не вказує в чому саме проявляється упередженість судді. При цьому будь-яких даних на підтвердження обставин упередженості судді у заяві суду не надано.

Враховуючи наведене, оскільки доводи представника позивача ОСОБА_1 в частині незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді Стратовича О.В., тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стратовича О.В.у цивільній справі № 287/417/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар