overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/227/18
Справа № 484/2023/18
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2018 року м. Первомайськ
3. В порядку п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_______________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано "_______"_______________2018року
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №639/5303/18
Провадження №2-н/639/521/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.09.2018 року у сумі 3 662, 95 грн. (три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 95 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір з кожного окремо у розмірі 58, 70 грн. (п'ятдесят вісім гривень 70 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 357/9759/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в письмовому провадженні в м. Біла Церква клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року до суду надійшло клопотання в якому представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 просив: забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні 13.11.2018 року та в подальшому при розгляді справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області в справі № 357/9759/15-ц в режимі відеоконференції.

12.11.2018 року клопотання передано судді на розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

На даний час в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 «а», функціонує дві зали судових засідань, які обладнані засобами відеокоференцзвязку. Також в них знаходяться спеціальні камери для тримання обвинувачених, які знаходяться під вартою під час розгляду кримінальних справ. Через велику кількість кримінальних справ призначених до розгляду, відсутня технічна можливість розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 212, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 12.11.2018 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/2379/18;
Провадження № 2-401/1189/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 червня 2017 року по 14 вересня 2018 року включно в розмірі 45376 грн. 46 коп. та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати за період з квітня 2017 року по серпень 2018 року в розмірі 6386 грн. 79 коп.

Позивач заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не подав. Надав до суду заяву про те, що в разі неподання позивачем відзиву на позовну заяву проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.54)

Відповідач заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не подав. Позовну заяву з доданими документами позивачем отримано, що підтверджується поштовими повідомленнями. (а.с.52, 53).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№751/7646/18
Провадження №2-н/751/838/18
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2015 по 01.10.2018 в сумі 2507 (дві тисячі пятсот сім) грн. 16 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 44 (сорок чотири) грн. 05 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 509/2433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивачка просить стягнути грошову компенсацію.

15 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі, оскільки Малиновським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа № 521/19716/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: транспортних засобів за які в рамках цієї справи стягується грошова компенсація.

23 жовтня 2018 року згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без розгляду.

ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 р. по справі № 521/19716/16-ц, а отже дана ухвала не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до прийняття рішення по іншій справі, а саме цивільній справі № 521/19716/16-ц позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 521/19716/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 280/1208/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 20 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу будинку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

02.11.2018 року ОСОБА_1, через відділення поштового зв'язку, подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в частині підсудності. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали від 10.08.2018 року його представник отримав 19.10.2018 року, що підтверджується протоколом судового засідання.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки, копію оскаржуваної ухвали було вручено представнику відповідача в судовому засіданні 19.10.2018 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.54).

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5854/18
Провадження № 2/500/3081/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про розгляд справи сповіщалась належним чином шляхом направлення повісток за адресою реєстрації, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не надходило, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду з відміткою про вручення відправлення 25.10.2018 року.

Відповідно довідки від 29.10.2018 року, наданої відділом адресно-довідковї роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 630/481/18
Провадження № 2-сз/630/3/18
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до повернення судового збору.

Заявник зазначає, що відповідно до рішення суду їй повернуто 50 % відсотків судового збору, але казначейська служба відмовилася від виконання рішення та повернення грошових коштів.

Від ОСОБА_2. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/2384/18

Номер провадження 4-с/184/2/18

15 листопада 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М.., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

Підстав для залишення скарги без руху та її повернення немає.

Скарга підсудна Орджонікідзевському міському суду.

Відповідно до ч.1 ст..450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на що, суддя вважає за необхідне залучити до справи стягувача ПАТ «ПГЗК».

Керуючись ст.ст.187,448,450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2018 року на 09:00 год.

Зобовязати заявника направити копію скарги з доданими до неї документами ПАТ «ПГЗК».

Зобовязати приватного виконавця ОСОБА_2 надати матеріали виконавчого провадження.

У судове засідання викликати стягувача, скаржника та виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 496/3850/17
Провадження № 2-о/521/189/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи, заявник подав заяву про зміну своїх вимог.

Після цього, до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника.

При цьому, суд роз'ясняє сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Яськівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук