Справа № 758/2318/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача-3 ОСОБА_2,

представника відповідача-3 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву позивача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, ОСОБА_7, орган опіки та піклування в особі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання удаваного правочину договором купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просить: 1) визнати договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 10 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від імені яких діяла ОСОБА_8 по довіреності від 16 березня 2015, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Макухою О.О. за реєстровим №192 та на підставі довіреності від 16 березня 2015, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макухою О.О. за реєстровим №195, з однієї сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_10, від імені якої діяла мати ОСОБА_10 Борисівна, з другої сторони, посвідчений 10 червня 2016 року приватним нотаріусом зо міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. та зареєстрованим в реєстрі за №489, удаваним та встановити (визнати), що сторонами фактично було укладено купівлі-продажу 1/2частини квартири АДРЕСА_1 2) перевести на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обов*язки покупця на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 10 червня 2016 року, посвідченого 10 червня 2016 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 489.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 20.02.2017 р. (суддя Богінкевич С.М.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 23.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що вони будуть намагатись врегулювати спір шляхом продажу спірного приміщення.

Відповідач-3, яка діє від себе та як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду, підтвердивши, що вони мають намір вирішити спір в добровільному порядку шляхом продажу квартири.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що це є процесуальне право позивача.

Третя особа-1 - ПН КМНО Тимошенко Л.А. в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, в поданій заяві про залишення вищевказаного позову без розгляду, позивач просить також повернути внесені на депозитний рахунок кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за квитанцією № 99 від 21.06.2018 р. через ГУ Ощадбанку по м.Києву та Київської області ТВБВ 10026/185 на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва (отримувач - ТУ ДСАУ в м.Києві, рахунок - 2089) внесено суму в розмірі 10 575,0 грн. за позовні вимоги про перевід прав покупця.

В зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про залишення вищевказаного позову без розгляду, то підлягають поверненню і зазначені вище кошти з депозитного рахунку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування в особі Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт: НОМЕР_1, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві 26 грудня 1996 року, грошові кошти у розмірі 10 575,0 (десять тисяч п'ятсот сімдесят п*ять грн. 00 коп.), внесені на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в м.Києві, Рахунок отримувача: 2089, Код отримувача: 26268059, Банк отримувача: 820172 ДКСУ у м. Києві) за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/185 від 21.06.2018 р. № 99.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова