overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

15 листопада 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_2)

про стягнення процентів, інфляційних, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/28267/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 грудня 2018 р. о 15-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
15.11.2018 ЄУН №389/2757/18
Провадження №2/389/855/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О. ,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз», третя особа: Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа: Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Представник третьої особиу підготовче засідання не зявилася, надала заяву, у якій просила вирішення справи віднести на розсуд суду.

Заяв та клопотань від сторін та третьої особи не надійшло.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз», третя особа: Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з нерухомого майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 06 грудня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 136/2329/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що судовий збір оплачено заявником не в повному розмірі, оскільки заявлено дві вимоги про встановлення факту, а оплачено одну. У зв'язку з цим заявнику слід доплати судовий збір в сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів - УК у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 2273, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід усунути недоліки, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 369/8427/18
Провадження №2/369/3198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Києво-Святошинської РДА Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення (розпорядження) органу виконав влади, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 30.07.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Києво-Святошинської РДА Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення (розпорядження) органу виконав влади, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, належить продовжити строк підготовчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.189 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Києво-Святошинської РДА Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування рішення (розпорядження) органу виконав влади, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок про зобовязання вчинити певні дії.

Підготовче судове засідання призначити на 16.11.2018 о 11 год. 200 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 367/8910/17
Провадження №2/367/466/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1М

представника відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» до ОСОБА_3,3-я особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст..388 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» задовольнити .

Витребувати із чужого незаконного володіння, а саме ОСОБА_3 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1,який зареєстрований за адресою Сумська обл,АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» () об»єкт нерухомості квартиру №38 по вул..Пономарьова 26,корпус 1 в смт.Коцюбинське,м.Ірпінь,Київської області,загальною площею 75,5 кв.м, реєстраційний номер об»єкта нерухомості 09.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.11.2018р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 439/641/18
Провадження №2/439/424/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.00 год. 8 червня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. Бородійчук
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 757/18790/18-ц

Провадження: № 22-ц/824/1019/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

за участю секретаря Глухенької М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Цвєткової Катерини Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Міністерства охорони здоров'я України на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року та від 13 червня 2018 року, постановлені під головуванням судді Писанця В.А., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Національний медичний університет імені О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті адвокат Цвєткова К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4, оголосила заяву останньої про відвід колегії суддів з мотивів упередженості суддів.

Заява мотивована тим, що 15 листопада 2018 року невідомі особи на мобільний телефон ОСОБА_4 направили провокаційну заяву наступного змісту : «професор, кресло не вернете! Посмотрим на вас завтра после суда))». Єдиним судовим засіданням призначеним на 15 листопада 2018 року є даний судовий розгляд. З огляду на зазначене у позивача є обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності визначеного складу суду. Крім того, зазначає, що тривалий час невідомі особи здійснюють тиск на неї та членів її сім'ї з метою незаконного позбавлення посади ректора та зіпсування ділової репутації, застосовують усі можливі заходи, порушуючи норми суспільної моралі та чинного законодавства.

Вислухавши обґрунтування поданої заяви адвокатом Цвєтковою К.В., з'ясувавши думку учасників справи, обговоривши мотиви заявленого відводу у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За правилом ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 450/2064/17

провадження № 61-44617ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зеновійович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомирівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, видане приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л. З. 06 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1038, та скасовано державну реєстрацію права на нерухоме майно, а саме реєстрацію 1/8 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 36, номер запису про право власності 16333570.

Вирішено питання судового збору.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його адвокатом Станьком Т. Р., задоволено.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання судового збору.

19 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зПустомирівського районного суду Львівської області справу № 450/2064/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зеновійович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1576/18
провадження № 2/632/676/18

20 грудня 2018 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради в Харківській області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та встановлення опіки,-

У С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 05.04.3016 року народження.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над неповнолітніми дітьми, її онуками, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 05.04.3016 року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 10.08.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційної інстанції безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у с. Нива Сакського району АР Крим, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно копії довідки про склад сімї від 06.07.2018 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно довідки ВК Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 27.08.2018 року, ідентифікаційний номер не відомий.

Третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради в Харківській області, місце знаходження: Харківська область, м. Первомайський, вул. 40 років Перемоги, 1.

Суддя: ОСОБА_5