АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/980/18 Справа № 2-154/11 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа (а.с. 85).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2017 року

у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено (а.с.91).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підлягає задоволенню, оскільки доказів втрати виконавчого листа не надано, тому немає підстав для видачі дублікату такого листа, і в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа слід відмовити, оскільки заявник мав всі можливості пред'явити рішення суду до виконання у передбачені законом порядку і в строки.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, (а.с. 93-96).

Апеляційна скарга мотивовано тим, що згідно матеріалів справи на даний час матеріали виконавчого листа знищено, таким чином відсутність виконавчого листа у стягувача та у ВДВС, свідчить про його втрату, отже є всі законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 червня 2011 року у справі № 2-154/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2008 року у розмірі 4115,22 доларів США.

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на втрату виконавчого документа під час пересилки з Заводського ВДВС м. Кам»янське ГТУЮ Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вищевказаної заяви, суд виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, у редакції чинній до 15 грудня 2017 року стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, заявником не надано суду відомостей щодо втрати виконавчого листа, протягом тривалого часу не вжито жодних заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин, а також до заяви не надано будь-яких доказів поважності причин не пред'явлення протягом встановленого законом строку до виконання виконавчого документу, таким чином відсутні підстави для визначення причин пропуску даного строку поважними.

Суд першої інстанції, оцінивши докази у справі у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зави, оскільки причини, з яких заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, підставно визнано судом неповажними. Зокрема, з моменту ухвалення рішення суду до моменту звернення з вказаною заявою до суду пройшло більше шести років. Натомість заявник мав об'єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отриманням дубліката виконавчого листа, так і з пред'явленням його до виконання.

Із матеріалів апеляційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, .ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров