Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/893/17 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22-ц/778/921/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2017р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк" в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ "Державний Ощадний Банк" в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерне товариство "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 березня 2017 року Бердянським міськрайонного судом Запорізької області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Державний Ощадний Банк" в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерне товариство "Ощадбанк".

14 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний Банк" в особі філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.04.2017р. дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України: а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справ до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом заяву про перегляд заочного рішення було повернуто після того, як ним були виконані вимоги, зазначені в ухвали від 31 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що 14 квітня 2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року (а.с. 58).

Ухвалою судді від 21.04.2017р. дана заява була залишена без руху, оскільки у порушення вимог ст.ст. 121, 229 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 320 грн. Надано заявнику строк терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви (а.с. 67).

Матеріали справи не містять даних про те, що вказана ухвала направлялась відповідачу ОСОБА_3, який зареєстрований у м. Торез Донецької області, але судом вкладались до справи довідки про припинення ЗД УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014р. приймання поштових відправлень у цей населений пункт ( а.с. 79,81).

Між тим, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 вказав нову адресу для листування, на яку ухвала від 21.04.2017р. була вперше направлена 28.09.2017р. ( а.с. 82).

21.10.2017р. рекомендованим листом від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 отримав ухвалу від 21.04.2017р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху ( а.с. 83).

23.10.2017р. ОСОБА_3 сплатив судовий збір у визначеній судом сумі у розмірі 320,00 грн., що підтверджуються квитанцією № 14049977 від 23.10.2017р. про сплату судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали, 24.10.2017р. на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 надіслав рекомендованим листом з повідомленням заяву про усунення недоліків та додав оригінал квитанції № 14049977 від 23.10.2017р. про сплату судового збору в сумі 320,00 грн. (а.с. 86-88).

Вказану заяву було зареєстровано Бердянським міськрайонним судом 31.10.2017 року (а.с. 86).

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику через те, що ОСОБА_3 визначені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що оскільки ОСОБА_3 отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 21.10.2017року, тому строку для усунення недоліків сплинув

27.10.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України (у чинній на час вчинення процесуальної дії редакції) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 1119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Висновки суду першої інстанції про неусунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 є помилковими та передчасними, оскільки суд першої інстанції належним чином не перевірив дотримання ОСОБА_3 строку на усунення недоліків ухвали.

Відповідно до п. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Вказуючи в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року на сплив строку на усунення недоліків, суддя не звернув увагу на те, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області саме 31.10.2017 року було отримано від ОСОБА_3 заяву про усунення недоліків .

ОСОБА_3 сплатив судовий збір 23.10.2017р., що підтверджується відповідною квитанцією, та 24.10.2017р. на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області рекомендованим листом з повідомленням надіслав заяву про усунення недоліків, що підтверджується відповідною квитанцією ПАТ «Укрпошта» та поштовим штемпелем на конверті, тобто вчинив процесуальну дію в межах встановленого судом строку терміном в 5 днів, тому строк для усунення недоліків ним порушено не було.

Таким чином, суд ухвалюючи судове рішення про повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі № 310/893/17 заявнику, не врахував строк перебігу поштової кореспонденції через ПАТ «Укрпошта».

Так, за матеріалами справи видно, що ухвалу від 21.04.2017р. суд надіслав на адресу відповідача через ПАТ «Укрпошта» 29.09.2017р., а ОСОБА_3 її отримав лише 21.10.2017р., майже через місяць.

А тому суд мав врахувати поштовий перебіг, а також дослідити саме дату здачі на пошту заявником поштової кореспонденції з квитанцією про сплату судового збору, що відбулось в межах 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду від 21.04.2017р.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув заяву про перегляд заочного рішення відповідачу, в той час як останній виправив в строк визначені в ухвалі недоліки.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 визнані обґрунтованими, а постановлена ухвала судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до помилкового висновку, із направленням матеріалів за заявою ОСОБА_3 до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто повторного вирішення питання про відкриття провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 38-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року у цій справі скасувати, матеріали за заявою ОСОБА_3 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 травня 2018р.

Головуючий:

Судді: