У Х В А Л А

16.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вернік В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.11.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 30400 доларів США, що на день підготовки позову до суду складає 847905,88 грн. основний борг, 53150 грн. проценти за користування коштами, 8990,12 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 9162,40 грн. та витрати на правову допомогу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на квартири №22, загальною площею 42 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., що знаходиться у будинку №55В по вул. Київська в м.Жмеринка, Вінницької області, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; заборонити їй вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна, а саме автомобілей: "ВАЗ" модель 21099, 2004 року випуску, обєм двигуна 1500, державний номерний знак НОМЕР_2 (особистий номерний знак ТАХІ 8) дата реєстрації 09.11.2016 року; ВАЗ модель 21099, 2005 року випуску, обєм двигуна 1500, державний номерний знак НОМЕР_3 (особистий номерний знак ТАХІ) дата реєстрації 09.11.2016 року; ВАЗ модель 111930, 2008 року випуску, обєм двигуна 1596, державний номерний знак НОМЕР_4 (особистий номерний знак ТАХІ 1) дата реєстрації 14.03.2017 року. Вказав, що ціна позову становить 91 046,87 грн., що є досить значною сумою коштів. На даний час стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати свою квартиру та нерухоме майно автомобілі, що у свою чергу в подальшому унеможливить виконання рішення суду, адже в процесі виконання рішення суду може бути звернуто стягнення на належні їй на праві власності обєкти нерухомості, також позивачу невідомо чи у відповідача по справі є інші обєкти права власності, за рахунок яких може бути виконано рішення суду.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 у клопотанні про забезпечення позову не вказано обовязкову до зазначення ціну позову, про забезпечення якого заявлено вимогу. Також враховуючи суть та характер позовних вимог, пов'язаних із стягненням заборгованості, з огляду на те, що доводи заявника про забезпечення позову лише вказують на вірогідну можливість вчинення стороною відповідача певних дій по відчуженню квартири та автомобілів, на підтвердження обставин чого заявником не представлено суду ніяких об'єктивних підтверджень відповідних намірів, а також належності саме відповідачу на праві власності вказаного до забезпечення рухомого майна, чого не доводить також витяг Єдиного державного реєстру МВС України, який не містить відомостей щодо наявності чи відсутності накладення арешту або заборони щодо наведеного преліку автомобілів, заздалегідь у суперечність із чим не може визначатись заявлена наразі вимога стосовно заборони вчинення будь-яких дій на їх відчуження. Представлена на підтвердження позики розписка надана позивачем суду у копії письмового документу, що визначає підстави доказування її написання відповідачем з огляду на відсутність наразі відомостей визнання їх нею. Заявником також ніяким чином не обгрунтовано у своєму клопотанні і не представлено доказів стосовно відсутності у позивача особистого доходу або заощаджень, лише за відсутності яких передбачено накладення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання рішення суду.

Вітак на підставі сукупновті наведеного суд визначає, що позивачем наледно не доведено істотних відомостей, які є необхідними для об'єктивного вирішення питань забезпечення позову без порушень прав не лише учасників справи, а й інших осіб, у зв'язку з чим клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає внаслідок його необгрунтованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.149, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.