РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12602/18

Провадження № 22-ц/4815/344/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Тимощук О.Я.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Тхоревський С.О.,

з участю : адвоката Маркушева Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства "Київобленерго" - адвоката Васильєва О.О. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов'язання здійснити перерахунок за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго") про зобов'язання останнього здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої електричної енергії, визначених у рахунок-фактурі за спожиту електричну енергію № за червень 2018 року від 27.06.2018, відповідно до умов, визначених договором про постачання електричної енергії №220066719 від 20.03.2005.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.03.2015 між ПрАТ "Київобленерго" та ОСОБА_4 було укладено договір про постачання електричної енергії №220066719.

Відповідачем було надано споживачу рахунок-фактуру за спожиту електричну енергію № за червень 2018 року від 27.06.2018, з якого вбачається перевищення договірної величини споживання електричної енергії на суму 329546,60 грн.

Згідно з акту №А- прийняття-передавання електричної енергії за червень 2018 року від 30.03.2018 року ПрАТ "Київобленерго" відповідно до договору постачання електричної енергії №19 від 20.03.2015 було поставлено ОСОБА_4 електричної енергії на суму 95278,75 грн.

Зазначає, що на порушення умов укладених між сторонами правочинів та приписів чинного законодавства відповідачем було надано акт споживачу на обсяг електричної енергії ніж вказано у розрахунку. Вказане є підставою для здійснення перерахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

В липні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. шляхом заборони ПрАТ "Київобленерго" та/або його структурним підрозділам проводити відключення від електропостачання багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та трансформаторної підстанції, від якої здійснюється електропостачання вказаних житлових будинків, до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено : заборонено ПрАТ "Київобленерго" та/або його структурним підрозділам проводити відключення від електропостачання багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та трансформаторної підстанції, від якої здійснюється електропостачання вказаних багатоквартирних житлових будинків, до набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ПрАТ "Київобленерго" подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята незаконно та необґрунтовано, тобто з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що предметом заявлених позовних вимог ОСОБА_4 є зобов'язання ПрАТ "Київобленерго" здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію. Предметом заяви про забезпечення позову є вимога заборонити ПрАТ "Київобленерго" проводити відключення багатоквартирних житлових будинків за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та трансформаторної підстанції, від якої заживлені вказані багатоквартирні будинки.

Отже, припинення постачання електричної енергії за укладеним із позивачем договором жодним чином не може вплинути на реалізацію позовних вимог позивача, навіть якщо вони будуть задоволені судом в повному обсязі або частково, питання припинення та/або відновлення електропостачання взагалі не є предметом позову позивача до відповідача у даній справі.

Крім того, накладення заборони на проведення відключення, зокрема, будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, порушує права та обов'язки відповідача, передбачені чинним законодавством України, наносить матеріальні збитки відповідачу, може призвести до збільшення заборгованості за електричну енергію.

З цих підстав, просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 06.07.2018 про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк на адресу суду не надходив.

Представник апелянта адвокат Маркушев Я.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась і причин неявки її визнані судом не поважними - вона завчасно (27.11.2018) була повідомлена про час і місце розгляду справи та мала реальну можливість забезпечити представництво своїх інтересів в суді адвокатом, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Водночас із матеріалів даної справи не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_4, а саме здійснити перерахунок обсягу та вартості спожитої електричної енергії, визначених у рахунок-фактурі за спожиту електричну енергію № за червень 2018 року від 27.06.2018.

В своїй ухвалі суд першої інстанції не наводить жодних обґрунтувань та мотивів за яких він дійшов зазначеного висновку.

Заявлені позивачем та вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають предмету позовних вимог у даній справі.

Так, місцевим судом заборонено здійснювати відключення від електропостачання багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, яке на даний час здійснюється на підставі договору, укладеному між ОСОБА_4 та ПрАТ «Київобленерго» про постачання електроенергії.

Ні позивачем, ні судом не обґрунтовано, яким чином відключення вказаних будинків від електропостачання унеможливить виконання рішення, у разі задоволення позову про зобов'язання ПрАТ «Київобленерго» здійснити перерахунок за спожиту електроенергію.

Припинення постачання електроенергії за укладеним із ОСОБА_4 договором жодним чином не може вплинути на реалізацію позовних вимог позивача, у разі їх задоволення.

Питання припинення або відновлення електропостачання не є предметом позову у даній справі.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П ОС Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - адвоката Васильєва О.О. задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків