КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5929/18
Провадження № 2/552/1864/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючий суддя Кузіна Ж.В.
секретаря Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач КП «ЖЕО №2» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами підприємства з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому зобовязані оплачувати отримані послуги. У звязку з невиконанням покладених зобовязань, за період з 01 квітня 2012 року по 01 жовтня 2018 року утворилась заборгованість у сумі 2 810 грн. 50 коп. Загальна сума заборгованості з нарахованим індексом інфляції та 3 % річних складає 4281 грн. 69 коп., яку просить стягнути разом із судовими витратами.
Згідно ухвали суду від 19 листопада 2018 року справа розглядається в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін про дату,час і місце судового засідання.
В судове засідання представник позивача КП «ЖЕО №2» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надали, причина неявки невідома.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами підприємства по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, утворилась заборгованість за період з 01 квітня 2012 року по 01 жовтня 2018 року у розмірі 2810 грн. 50 коп.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.
Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.
Правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги
Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання
Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, а всього 4 281 грн. 69 коп.
Крім заборгованості, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України , ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на особовий рахунок № 062697 заборгованість за послуги тз утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 року по 01.10.2018 року в сумі 4281 грн. 69 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач : Комунальне підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (місце знаходження м. Полтава, вул. Івана Мазепи,30 ідентифікаційний код в )

Відповідачі : ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)

Головуючий Ж.В.Кузіна