Єдиний унікальний номер 728/23/18
Номер провадження 2/728/128/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя

представники учасників справи:

від позивача адвокат ОСОБА_3 (ордер серії АА № 059933)

від відповідача адвокат ОСОБА_4М (довіреність від 21 серпня 2017 року)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_5 виклад позиції позивача і відповідача.

1.4 січня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

2.Позов обґрунтувала тим, що з 23 лютого 1996 року позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області 1 грудня 2015 року.

В звязку з розірванням шлюбу виникає питання про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Грушевського, б. 3 м. Бахмач Чернігівської області, який був набутий шляхом забудови в період шлюбу та за сумісні кошти.

У звязку із чим позивач просила:

●винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку поділу спільного майна подружжя, що розташований за адресою: вулиця Грушевського, б. 3, м. Бахмач Чернігівської області.

3.Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с.50-52), в якому зазначив, що з позовними вимогами він не погоджується, вказав, що спірний будинок був побудований відповідачем до вступу в шлюб, за особисті кошти і тому ніякого відношення до спільного сумісного майна не має.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4.Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу з 26 серпня 1995 року, потім з 23 лютого 1996 року з відповідачем було зареєстровано шлюб.

В 1997 році вони разом з відповідачем переїхали до недобудованого будинку, що підтверджується і відповідними документами.

5.Представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві.

6.Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що спірний будинок був побудований до вступу в шлюб. Будівництво тривало з 1991 року і було закінчено в 1995 році, відповідач в будівництво вкладав свої особисті кошти, а також йому допомагали батьки.

Факто того, що вони почали проживати з позивачем однією сімєю з серпня 1995 року не заперечував.

Основними доказами, які підтверджують заперечення проти позову є показання свідків.

7.Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що спірний будинок є особистою власністю відповідача, оскільки останній збудував його до вступу в шлюб.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8.Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2015 року (а.с.8) підтверджується, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 1996 року, який було розірвано в судовому порядку.

9.В період сумісного проживання у сторін народилися діти донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_7М, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 294986 (а.с.10) та серії 1-ЕЛ № 072502 (а.с.9).

10.Свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 336570 (а.с.11) підтверджується зміна прізвища позивача з «Онопа» на «Дармограй» після повторного одруження.

11.Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради народних депутатів від 27 грудня 1996 року № 260 (а.с.21, 68) було вирішено узаконити самовільно побудований житловий будинок на раніше виділеній земельній ділянці по вулиці Грушевського, б. 3 м. Бахмач Чернігівської області відповідачем.

12.Відповідно до ОСОБА_7 прийому в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку і господарських будівель індивідуального забудовника ОСОБА_2, затвердженого рішенням виконкому Бахмацької міської ради Чернігівської області № 309 від 28 грудня 1999 року (а.с.17) підставою для будівництва спірного житлового будинку з надвірними будівлями був Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, виданий відповідачу згідно рішення виконкому Бахмацької міської ради Чернігівської області № 260 від 27 грудня 1996 року.

Забудова даної ділянки розпочата в березні 1996 року, закінчена в жовтні 1998 року.

13.Свідоцтвом про право власності на житловий будинок № 4315 від 14 лютого 2000 року (а.с.18) та довідкою Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації від 21 серпня 2017 року (а.с.24) підтверджується, що право власності на спірний житловий будинок зареєстровано за відповідачем.

14.Згідно з технічним паспортом на будинок № 3 по вулиці Грушевського м. Бахмач Чернігівської області (а.с.13-23), при описі основних конструктивних елементів спірного будинковолодіння (а.с.23), вони будувались у 1999-2000 роках, а гараж в 2012 році.

Інвентаризаційна вартість спірного будинковолодіння становить 560 365 грн. 00 коп. (пятсот шістдесят тисяч триста шістдесят пять гривень 00 копійок).

15.Актом від 28 грудня 1996 року (а.с.19) підтверджується, що 28 грудня 1996 року відповідно до рішення виконавчого комітету Бахмацької міської ради народних депутатів від 27 грудня 1996 року за № 260 проведено обстеження фундаментів під забудову житлового будинку і господарських будівель, розташованого в м. Бахмач по вулиці Грушевського, № 3 гр. ОСОБА_2

16.А пояснювальною запискою до проекту забудови земельної ділянки громадянина ОСОБА_2 (а.с.20) підтверджується, що на земельній ділянці передбачається будівництво житлового будинку по типовому проекту № 184-24-62 на дві кімнати житловою площею 32 кв.м. та господарських будівель сараю, гаража, літньої кухні загальною площею 64,0 кв.м. Житловий будинок головним фасадом орієнтувати на вулицю Петровського. На ділянці зі сторони вулиці передбачається огорожа висотою 1,3 м., вхід з вулиці Грушевського, вїзд на ділянку з вулиці.

17.Листом Бахмацької міської ради Чернігівської області від 29 серпня 2017 року № 03-21/1978 (а.с.55) підтверджується, що ОСОБА_2, являючись власником приватного будинку № 3 по вулиці Грушевського в м. Бахмач, користується земельною ділянкою площею 0,6 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і за наявною у виконкомі інформацією станом на 29 серпня 2017 року, земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Бахмач, вулиця Грушевського, 3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у власність та оренду не передавалась та знаходиться у власності територіальної громади м. Бахмач.

18.Проектом забудови земельної ділянки індивідуального забудовника (а.с.67) підтверджується, що забудова земельної ділянки дозволена на підставі рішення виконкому Бахмацької ради народних депутатів від 27 грудня 1996 року.

19.Трудової книжкою серії БТІІ № 4484808 (а.с.54) підтверджується працевлаштування відповідача.

20.Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її донькою, а відповідач колишнім зятем.

З серпня 1995 року позивач та відповідач спільно проживали однією сімєю , а в лютому 1996 року офіційно зареєстрували шлюб.

Спірний будинок вони будували з березня 1996 року, а в серпні 1997 року перейшли проживати в спірний будинок.

21.Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що відповідач є її сином, а позивач колишньою невісткою.

Спірний будинок відповідач та його батько почали будувати в 1991 році і закінчили будівництво в 1995 році.

Позивач та відповідач спільно проживали з серпня 1995 року і деякі роботи по внутрішньому обкладанню проводились і з цього часу, сімя деякий час жила за іншою адресою, оскільки в будинку проводились роботи.

Також, в 1996 році відповідач разом із своїм батьком обробляв будинок, при цьому ОСОБА_9 не знає, як підключаються комунікації і як будинок вводиться в експлуатацію.

22.В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він допомагав будувати спірний будинок в 1995 році, а коли розпочалось будівництво він не знає.

Також, обставини про те, як спірний будинок вводився в експлуатацію свідку не відомі, проте на його думку він був готовий відсотків на вісімдесят.

23.Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що відповідач є його двоюрідним братом.

Будівництво спірного будинку розпочалось в 1991 році і окрім відповідача його будували батьки останнього, допомагали сусіди ті інші родичі, в 1995 році будівництво було закінченим, до будинку були підєднанні всі комунікації і з початку 1995 року відповідач в будинку вже проживав.

24.Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є однокласником батька відповідача і постійно проживала в м. Чернігів, проте часто приїздила до сімї ОСОБА_13 в гості.

Так, вона знає, що спірний будинок почали будувати з 1990 року, проте вона не знає, коли і як будинок було введено в експлуатацію і коли точно закінчилось будівництво, але пояснила, коли позивач почала проживати з відповідачем будинок ще не було введено в експлуатацію.

25.В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що його батько допомагав сімї відповідача з будівельними матеріалами для будівництва спірного будинку, який будувався з 1990 року по 1995 рік.

Обставин про те, коли був будинок введений в експлуатацію і коли сторони почали в ньому проживати свідку не відомі.

ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з відповідачем по роботі.

Спірний будинок почали будувати в 1991 році і в 1995 році будівництво було закінченим, хоча в 1996 році в будинку ще проводились роботи

27.Свідок ОСОБА_16 пояснив, що з відповідачем вони є друзями з дитинства і він в 1991 році допомагав останньому будувати спірний будинок.

В 1995 році в будинку ще закінчували внутрішні роботи, при цьому свідок не памятає коли роботи були закінчені і обставини про те, коли сторони вселились в спірний будинок йому не відомі.

28.В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що відповідач є його рідним братом.

Так, в 1991 році він допомагав брату будувати спірний будинок, заливати фундамент, а в 1994 році, коли повернувся з армії покривати кришу.

В 1995 році будинок був побудований і в ньому можливо було проживати, хоча в середині роботи до кінця виконані не були.

Обставини щодо процедури введення будинку в експлуатацію, визначення порядку йог готовності свідку не відомі.

ІV. Оцінка Суду.

А. Особливості правового регулювання відносин між сторонами.

29.Особливості сімейних відносин, які виникли між позивачем та відповідачем свідчать, що вони зареєстрували шлюб 23 лютого 1996 року (див. пункт 8). При цьому, право власності на спірне майно було зареєстровано 14 лютого 2000 року (див. пункт 13).

В такому випадку Суд звертає увагу, що за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (частина перша статті 58 Конституції України), норми Сімейного кодексу України (далі СК) застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 1 січня 2004 року.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (частина перша статті 58 Конституції України) норми СК застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 1 січня 2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК застосовуються в частині лише тих прав і обов'язків, що виникли після набрання ним чинності. Ці права й обов'язки визначаються на підставах, передбачених СК.

Таким чином, до спірних правовідносин щодо поділу спірного будинку необхідно застосовувати норми Кодексу про шлюб та сімю України (далі КпШС), оскільки СК введений в дію 1 січня 2004 року і зворотної сили не має, а право власності на спірний будинок було набуто до 1 січня 2004 року.

30.Отже, статтею 22 КпШС, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

А, відповідно до частини першої статті 28 КпШС, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

В свою чергу, частиною першою статті 29 КпШС,в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми.

Аналогічні положення закріплені в статтях 60, 70 СК , статті 368 Цивільного кодексу України.

Б. Особливості доказування в даних правовідносинах.

31.Виходячи із загальних правил доказування в цивільному процесі, які ґрунтуються на статтях статей 12, 81 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Існує правова позиція про те, що в сімейних правовідносинах при поділі спільного майна подружжя передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. У такому разі позивач звільняється від доведення цієї обставини, яка має значення для правильного вирішення справи, а відповідач, якщо заперечує проти цього, має довести протилежне (спростувати матеріально-правову презумпцію) (див. наприклад постанова Верховного Суду від 7 лютого 2018 року у справі № 654/5243/14-ц, постанова Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі 6-843цс17.

Враховуючи особливості даних правовідносин і загальні стандарти доказування на позивача покладається обовязок довести наявність підстав для поділу спірного майна, при цьому, відповідач має зустрічний обовязок довести ті обставини, які становлять основу його заперечень.

Із вказаних принципів прослідковується правило про те, що «хто стверджує, той і доводить».

32.Важливим є те, що відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК).

33.Так, по справі позивачем в підтвердження позовних вимог надано такі докази (див. пункти 8-16):

●заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2015 року;

●свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 294986 та серії 1-ЕЛ № 072502;

●свідоцтво про шлюб серії І-БК № 336570;

●рішення виконавчого комітету Бахмацької міської ради народних депутатів від 27 грудня 1996 року № 260;

●акт прийому в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку і господарських будівель індивідуального забудовника ОСОБА_2, затвердженого рішенням виконкому Бахмацької міської ради Чернігівської області № 309 від 28 грудня 1999 року;

●свідоцтво про право власності на житловий будинок № 4315 від 14 лютого 2000 року;

●технічний паспорт на будинок № 3 по вулиці Грушевського м. Бахмач Чернігівської області;

●довідку Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації від 21 серпня 2017 року;

●акт від 28 грудня 1996 року;

●пояснювальну записку;

●показання свідка ОСОБА_8

34.В свою чергу відповідачем в спростування позовних вимог надано такі докази (див. пункти 17-19, 21-27):

●лист Бахмацької міської ради Чернігівської області від 29 серпня 2017 року № 03-21/1978;

●проект забудови земельної ділянки індивідуального забудовника;

●трудову книжку серії БТ ІІ № 4484808;

●показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_13

●здійснено посилання на рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради народних депутатів від 27 грудня 1996 року № 260, як на основний документальний доказ, який спростовує позовні вимоги.

В. Вирішення позовних вимог по суті.

35.Проведений аналіз доказів наданих сторонами свідчить, що спірне будинковолодіння було придбано під час шлюбу сторін і підлягає поділу в порядку передбаченому для поділу спільного сумісного майна подружжя на підставі статей 22, 28, 29 КпШС (статті 60, 70 СК) (див. пункт 30).

Зокрема, право власності на спірний будинок було зареєстровано 14 лютого 2000 року (див. пункти 13, 29), тобто в період перебування сторін в шлюбі (див. пункти 8, 29).

Будівництво спірного будинку розпочалося в березні 1996 року і закінчено в жовтні 1998 року, що випливає із змісту ОСОБА_7 прийому в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку і господарських будівель індивідуального забудовника ОСОБА_2, затвердженого рішенням виконкому Бахмацької міської ради Чернігівської області № 309 від 28 грудня 1999 року (див. пункт 12).

Також наведене підтверджується актом від 28 грудня 1996 року та пояснювальною запискою до проекту забудови земельної ділянки громадянина ОСОБА_2 (див. пункти 15-16).

Крім того, виходячи із змісту технічного паспорту на спірний будинок, при описі основних конструктивних елементів зазначено, що вони будувались у 1999-2000 роках, а гараж в 2012 році (див. пункт 14).

Дані обставини узгоджуються із рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради народних депутатів від 27 грудня 1996 року № 260, яким було вирішено узаконити самовільно побудований житловий будинок (див. пункт 11).

Обставини про належність спірного будинку до обєкта спільної сумісної власності подружжя можливо встановити і з доказів наданих відповідачем, що оцінюється в сукупності з іншими доказами по справі - лист Бахмацької міської ради Чернігівської області від 29 серпня 2017 року № 03-21/1978 та проект забудови земельної ділянки індивідуального забудовника (див. пункти 17-18).

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для визнання за позивачем права власності на частину спірного майна.

В свою чергу надані відповідачем докази, не спростовують позовні вимоги і не можуть підтвердити, що спірний будинок будувався за особисті кошти відповідача та до вступу останнього в шлюб.

Доводи про те, що із рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради народних депутатів від 27 грудня 1996 року № 260 вбачається, що спірний будинок було побудовано особисто відповідачем за власні кошти не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються вище наведеними доказами.

Враховуючи особливості доказування в правовідносинах, що виникли між сторонами (див. пункти 31-32) надані відповідачем докази, які в основному ґрунтується на показаннях свідків (див. пункт 34), в порівнянні з наданими позивачем доказами, не можуть спростувати позовні вимоги, при цьому доведеність обставин про віднесення спірного будинку до особистої власності відповідача не залежить від кількості свідків, показання яких спростовуються письмовими доказами.

36.Судом при оцінці доказів також було враховано час набуття спірного майна, досліджено питання про кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття) і мета придбання майна, враховано, що подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном, взято до уваги обставини про те, що один із подружжя був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми та не мав самостійного заробітку, що в своїй сукупності дозволило надати майну правовий режим спільної власності подружжя.

37.Виходячи з вищевикладеного, Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

38. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 0.0.930947972.1 від 2 січня 2018 року (а.с.1) позивачем було сплачено 2801 грн. 83 коп. (дві тисячі вісімсот одна гривень 83 копійок) судового збору, який і підлягає стягненню з відповідача.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 206, 258-259, 263 265 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позов ОСОБА_1 (місце проживання вулиця Грушевського, б. 3 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання вулиця Грушевського, б. 3 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Грушевського, буд. 3 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2801 грн. 83 коп. (дві тисячі вісімсот одна гривень 83 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_18