Провадження № 2-п/592/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 19.10.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та розяснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Представник заявника 26.10.2018 року отримав ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в розписці про вручення.

13.11.2018 року до суду надійшла заява представника заявника про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, в якій зазначає наступне.

Неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, повязана з тим, що працівники структурних підрозділів Товариства, що виконують обовязки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території Товариства.

Тобто до останнього дня строку виконання вимог ухвали працівники Товариства не працювали, а тому в зазначений судом строк не має можливості її виконати.

Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені, а посилання представника Товариства, яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обовязки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості виконання ухвали суду, суд вважає необґрунтованими.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко