Справа № 182/4596/18
Провадження № 2/0182/2636/2018
14.12.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач 22.06.2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом, який уточнювала (а.с.2-6,18-22), посилаючись на наступні обставини.
Їй на підставі свідоцтва про право власності від 27.11.2015 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.2015 року належить житловий будинок з надвірними будівлями № 2-а по вулиці Кузнечна у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області.
В 2007 році її син ОСОБА_6 одружився з ОСОБА_2 На його прохання у належному їй будинку зареєстрували відповідачів по справі: дружину сина - ОСОБА_2, її дочку ОСОБА_3, її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В 2008 році її син захворів на тяжку хворобу, переніс операцію та потребував сторонньої допомоги. Його дружина ОСОБА_2 відмовилася його доглядати, відповідачі зібрали свої речі і добровільно виселилися з належного їй будинку.
У звязку з реєстрацією відповідачів у вказаному будинку вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг, реєстрація відповідачів ускладнює оформлення нею субсидії. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. Відповідачі відсутні у вказаному будинку без поважних причин з 2008 року.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком 2-а по вулиці Кузнечна у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.33,34).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виклик свідків (а.с.35,36).
Позивач, представник позивача ОСОБА_7 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та без допиту заявлених свідків, на позовних вимогах наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.51,52).
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 20.09.2018 року, що надійшли на запит суду 25.09.2018 року: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою з 26.09.2007 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Мусіївка, вул.Кузнечна,2-а; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою з 17.08.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться зареєстрованою з 17.08.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, значиться зареєстрованим з 17.08.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9 (а.с.29,30,31,32).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Мусіївка, вул.Кузнечна,2-а) (а.с.29). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 14.12.2018 року о 10.00 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.53). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9) (а.с.30). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 14.12.2018 року о 10.00 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.54). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9) (а.с.31). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 14.12.2018 року о 10.00 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.56). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9) (а.с.32). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 14.12.2018 року о 10.00 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.55). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо.
Також відповідачі про день, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.57).
З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої статті 128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391 ЦК України, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 2-а по вулиці Кузнечна у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області зареєстрований за позивачем ОСОБА_1: 1/2 частина вказаного житлового будинку на підставі Свідоцтва про право власності від 27.11.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 1-1487; 1/2 частина вказаного житлового будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 1-1489 (а.с.10,11,12). Вказане також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №139647472 від 01.10.2018 року (а.с.37-39).
Згідно довідки №1863 від 21.06.2018 року (а.с.8), ОСОБА_1, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. З довідки також вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9.
З ОСОБА_6 про не проживання від 20.06.2018 року, складеного депутатом Червоногригорівської ОТГ за участю свідків та затвердженого в.о.старости ОСОБА_9 (а.с.9) вбачається, що за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Мусіївка, вул.Кузнечна,2-а, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані, але не проживають з 2008 року; ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані, але не проживали зовсім.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 20.09.2018 року, що надійшли на запит суду 25.09.2018 року (а.с.29,30,31,32), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою з 26.09.2007 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Мусіївка, вул.Кузнечна,2-а; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою з 17.08.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться зареєстрованою з 17.08.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, значиться зареєстрованим з 17.08.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9.
У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зареєстровані у спірному житловому будинку, згідно адресних довідок з 17.08.2018 року зареєстровані за іншою адресою, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 2-а по вулиці Кузнечна у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.
У звязку з реєстрацією ОСОБА_2 у спірному будинку позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
Поважних причин не проживання відповідача ОСОБА_2 у спірному будинку судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи викладене, беручі до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_2 зареєстрована у вказаному будинку, але з 2008 року не проживає у будинку, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 2-а по вулиці Кузнечна у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області. В інших вимогах слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,128,131,259,264-265,268,280-282 ЦПК України, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.16,29,319,321,383,386,391 ЦК України, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 2-а по вулиці Кузнечна у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області.
В іншому - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: ОСОБА_10