Справа № 648/1836/18
Провадження № 2/648/863/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про розірвання договору позики та стягнення суми позики та пені,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 4 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про розірвання договору позики та стягнення суми позики та пені, мотивуючи позов тим, що 10 січня 2016 року між ним, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених договором, він передав ОСОБА_3 у власність грошові кошти в сумі 543 000 грн., а ОСОБА_3 зобовязався повернути позику у визначений договором строки. Строк повернення позики частинами почався з 1 квітня 2017 року з кінцевим терміном повернення по 1 березня 2020 року.

Крім того, в подальшому1 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з кожним окремо, були укладені договори поруки, за умовами яких останні зобовязалися відповідати перед кредитором за виконання зобовязань ОСОБА_3, що виникли з договору позики від 10 січня 2016 року.

В порушення умов договору позики відповідач ОСОБА_3 не виконує свого обов'язку щодо повернення наданої йому позики частинами в строки, передбачені договором, чим істотно порушив умови, обумовлені договором позики.

Просив розірвати договір позики, укладений 10 січня 2016 року між ним, ОСОБА_2 ом С.Л. та ОСОБА_3; стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь 543 000 грн. позики та 10 813 грн. 92 коп. пені.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на вебпорталі судової влади України; про причини неявки суд не повідомив.

Відзив від відповідачів не надходив.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах в порядку положень ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

10 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Київ був укладений договір позики, за умовами якого згідно із п. 1 ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 у власність грошові кошти в сумі 543 000 грн. (позику). В свою чергу ОСОБА_3 зобовязався повернути позику у визначений договором позики строк.

Згідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до умов п. 5 договору позики від 10 січня 2016 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позика повертається частинами, щомісячно, в періоди, визначені договором позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки ОСОБА_3 було порушено умови договору поруки від 10 січня 2016 року, то відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 та 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує.

В подальшому 1 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, з кожним окремо, було укладено договори поруки, за умовами яких останні зобовязалися відповідати перед кредитором - ОСОБА_2 за виконання зобовязань ОСОБА_3, що виникли з договору позики від 10 січня 2016 року.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звертався до відповідачів із пропозицією виконання зобовязання за договором позики від 10 січня 2016 року, однак останні не відреагували належним чином, та свої зобов'язання за договорами позики та поруки на користь позивача не виконали.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 7 Договору позики позичальник має право в будь-який час повністю або частково достроково повернути позику, при цьому позикодавець зобовязаний прийняти дострокове виконання та надати розписку про одержання відповідної суми.

Станом на день звернення до суду із позовом (4 липня 2018 року) залишок неповерненої позики становить саму ж суму позики 543 000 грн.

За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зазначене вище дає підстави вважати, що відповідачами порушені зобовязання щодо повного та своєчасного повернення позики, а тому є правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 549 ЦК України, для стягнення з відповідачів на користь позивача достроково суми позики та пені, нарахованої позивачем за період з 1 листопада 2017 року по 20 квітня 2018 року, сума якої становить 10 813 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Таким чином, суд визнає, що відповідач ОСОБА_3 в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором позики.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим, порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їхньої вини.

Дослідив та оцінив усі докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, так як матеріалами справи встановлено, що відповідачами порушено істотні умови договору позики, зобовязання щодо повного та своєчасного повернення позики (її частин, обумовлених договором позики від 10 січня 2016 року), а тому є підстави для розірвання договору позики та дострокового стягнення суми позики та пені.

Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦК України.

Квитанціями № 124С8В1А91 та № 12414Е1А52 від 7 травня 2018 року підтверджується, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 6 242 грн. 95 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7-13, 19, 76, 81, 133, 141, 263-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 204, 509, 525-527, 549,553-554, 610-612, 625, 629, 651, 653, 1046, 1049, 1054, 1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про розірвання договору позики та стягнення суми позики та пені задовольнити.

Розірвати договір позики укладений 10 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 х. Архіпівка, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка м. Єреван, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженка Дніпропетровської області Новомосковського району с. Знаменівка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженка м. Харків, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_14, зареєстрований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_6), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_16, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, РНОКПП НОМЕР_7), ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_19, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, РНОКПП НОМЕР_8), ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_22, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23, РНОКПП НОМЕР_9), ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_24, уродженка м. Київ, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_25, РНОКПП НОМЕР_10) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_26, РНОКПП НОМЕР_11) 543 000 (пятсот сорок три тисячі) грн. позики та 10 813 (десять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 92 коп. пені, всього: 553 813 (пятсот пятдесят три тисячі вісімсот тринадцять) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача(ів), протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.