overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/44/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2018 рокуСправа № 127/25193/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

вирішуючи питання про прийняття до апеляційного провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року, ухвалене суддею Бойком В.М., у цивільній справі за позовом Управління служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Вінницька міська рада, про виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року вказану справу призначено до розгляду в Апеляційному суді Вінницької області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області ліквідовано, утворено Вінницький апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Рибчинський В.П., судді учасники колегії: ОСОБА_7, ОСОБА_8

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Вінницька міська рада, про виселення без надання іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12.12.2018 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в м. Вінниці, у приміщенні Вінницького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_8
Справа №464/1704/18
пр № 2-з/464/15/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 травня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 25356,24 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою до суду, надійшло клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії договору купівлі-продажу серії та номер 116, квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 17.01.2017, рішення про державну реєстрацію прав покупців № 33456319 від 17.01.2017.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Фіксування судового процесу технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до приписів ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази є необхідними для обєктивного та всебічного розгляду справи судом, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.76, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 17.01.2017 серії та номер 116, рішення про державну реєстрацію прав покупців № 33456319 від 17.01.2017.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, настають наслідки, передбачені ч.ч. 8-10 ст. 84 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 493/1857/16-ц
Провадження № 6/493/36/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 493/1857/16-ц щодо стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 493/1857/16-ц щодо стягнення судового збору.

14.11.2018 року до початку розгляду заяви заступник керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 493/1857/16-ц щодо стягнення судового збору залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ
Справа № 336/7019/17
Провадження № 2-зз/336/13/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення.

Заява відповідає вимогам статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, відтак, вона повинна бути призначена до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними на 26.11.2018 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 1) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3210/18
н/п 2-н/490/447/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №133/2461/18
Ухвала

15 листопада 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Козятині справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Полончук Т.О. щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява скаржника про залишення даної скарги без розгляду.

Суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, залишивши скаргу без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Полончук Т.О. щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.11.2018
Справа № 471/654/18-ц
УХВАЛА

13.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження.

13 листопада 2018 року позивач подав до суду клопотання про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів на підставі виконавчого листа № 471/938/16, виданого Братським районним судом Миколаївської області 21 жовтня 2016 року у частині стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду його позову про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та її представник просили відмовити в задоволенні такого клопотання.

Тож, суд, зясувавши позиції учасників справи, перевіривши доводи заявленого позивачем клопотання, прийшов до таких висновків.

Із заявленого позивачем клопотання вбачається, що Братським РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області виконується рішення Братського районного суду Миколаївської області, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, позивач просить зупинити це виконавче провадження у звязку із тим, що ним оспорюється батьківство дитини ОСОБА_5

Між тим, суд звертає увагу на таке.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ч.1 ст. 446 ЦПК України).

Таким чином, у разі, якщо рішення про стягнення з позивача аліментів ухвалювалось Братським районним судом Миколаївської області, то такого роду клопотання має подаватись саме до цього суду, оскільки він розглядав справу, як суд першої інстанції.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відмова у задоволенні цього клопотання не перешкоджає його праву звернутись із ним у порядку, що визначений Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, з урахування, однак, положень ч.1 ст. 446 цього Кодексу, тобто до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Явіца
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.ст.259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 133, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року у справі №569/3788/15-ц, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 972 (дев»ятсот сімдесят дві) гривні, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа №498/702/18 н/п6/517/12/2018

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Великомихайлівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
Керуючисьст. 438 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за поданням начальника Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 19 листопада 2018 року на 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
14.05.2018 227/1407/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 3517 грн. 06 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
Відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Хандурін
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________201___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________201___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________201__року.
Суддя В.В. Хандурін.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/1114/18

провадження № 22-ц/4809/344/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко