overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вступній частині ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження.

При виготовлення ухвали, судом була допущена описка в абзаці першому її вступної частини, а саме вказано дату винесення ухвали «13 листопада 2017 року», замість вірної «13 листопада 2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці першому вступної частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області, провадження № 6/381/124/18, справа № 381/3402/14-ц, у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши дату винесення ухвали - «13 листопада 2018 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
провадження №2/243/3361/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

вимоги позивача: про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позов просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.11).

Представник позивача адвокат ОСОБА_5, що діє на підставі ордеру серія ДН №049022 від 19.10.2018 року (а.с.10), в судове засідання не зявилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.21). Оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 369/248/18
Провадження № 2-во/369/193/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду від 23.05.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 23.05.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в резолютивній частині невірно вказано ІПН відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при ухваленні рішення суду в його резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено ІПН відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2018 року описку, зазначивши у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення ІПН відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 165/2328/18
Провадження № 2-о/165/68/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Ушакова М.М.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, про визнання особи недієздатною,-
11 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.
Заявник вимоги обґрунтовує тим, що її чоловік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок отриманої черепно-мозкової травми прикутий до ліжка, нерухомий, неконтактний, не розмовляє, жодним чином не реагує на зовнішні подразники, не орієнтується у часі та просторі, потребує постійного стороннього догляду, йому встановлено довічно "першу А" групу інвалідності.
Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області медицини, виникає потреба у призначенні судово-психіатричної експертизи.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.252, ст. 103 ЦПК України, -
Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні №1.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Чи страждає гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?
2.Чи розуміє гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може ними керувати?
Витребувати з Нововолинської центральної міської лікарні медичну документацію на диспансерного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання експертам.
Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Волинської обласної психіатричної лікарні №1, вул. Теремнівська, 98, м. Луцьк. Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.
Зобовязати заявника ОСОБА_3 доставити ОСОБА_4 до Волинської обласної психіатричної лікарні №1 або в інший медичний заклад за клопотанням експертів, або експертів доставити до ОСОБА_4, для проведення експертизи.
Зобовязати експертів провести експертизу в місячний строк, з дня отримання копії даної ухвали.
На час проведенння експертизи провадженння в цивільній справі зупинити.
Копію ухвали та витребувану медичну документацію диспансерного хворого ОСОБА_4 направити експертам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий підпис

Присяжні підписи

Згідно з оригіналом

Суддя М.М.Ушаков
УХВАЛА

08 травня 2018 року

м. Київ

справа № 335/13670/17

провадження № 61-22785ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме - а саме отримання постанови апеляційного суду 24 березня 2018 року.

Частиною третьою статті 124 ЦПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно відбитку поштового штемпеля на конверті касаційна скарга відправлена з відділення поштового зв'язку 27 березня 2018 року, а тому вона подана в передбачені цією статтею строки, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для вирішення судом касаційної інстанції питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження судових рішень.

Також у поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на складний майновий стан у зв'язку з відсутністю інших доходів, окрім пенсії, у підтвердження чого надав копію довідки Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо такий розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, та надані у їх обґрунтування докази, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/13670/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3967/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), ЖурбиС.О., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору недійсним в частині інвестора, визнання інвестором та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 18 грудня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
У Х В А Л А

Справа № 184/1863/18

Номер провадження 2/184/616/18

15 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Красіна, буд.6) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 274/5792/18 Провадження № 2/0274/2578/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 167, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 11.01.2019 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 522/9221/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали заяви позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-Інформ» про захист честі та гідності від неправомірних посягань, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-Інформ» про захист честі та гідності від неправомірних посягань, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

12.11.2018 року позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» інформацію щодо перебування на обліку та проходження лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

До судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його заяву про забезпечення доказів, оскільки вважає, що це питання може бути розглянуто судом в порядку витребування доказів.

У судове засідання сторони не з`явились.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАК-Інформ» про захист честі та гідності від неправомірних посягань, спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова
Провадження№ 2/263/2474/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач та його представник до підготовчого судового засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та просили призначити до судового засідання.

Представник відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.50 годину 19 грудня 2018 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко