Справа № 368/435/17
Провадження № 2/368/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

За участі сторін та учасників процесу:

Представник позивача: адвокат ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивачка просила суд винести рішення, яким:

- витребувати та вилучити у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки ВАЗ 210934, н.з. АІ 6337 ЕМ, 2008 року випуску, який належить їй на праві приватної власності, а також оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від цього автомобіля;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі у розмірі сплаченого судового збору.

30.03.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

05.04.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

29.05.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, об»єднано з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу та поділ спільного майна.

05.12.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- залучено до участі в справі № 368/435/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: 08722, Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул.. Дружби, 25.

24.04.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України прийнято відмову від зустрічного позову представника відповідача первинного позову ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_5 у цивільній справі № 368/435/17, провадження № 2/368/39/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна.

- закрито на підставі ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України провадження у справі № 368/435/17, провадження № 2/368/39/18, в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна.

25.04.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду поштовим відправленням надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, в якій позивачка просить суд винести рішення, на підставі якого:

- прийняти дану заяву про збільшення позовних вимог з урахуванням позовних вимог у первісній позовній заяві про витребування майна та попередній заяві про збільшення позовних вимог в частині:

- визнати спільним майном подружжя автомобіль ЗАЗ - 1102, н.з. АІ6600ЕВ, свідоцтво про реєстрацію CAO 489155, 1991 року випуску, номер кузова ХТЕ110220М0089738 та автомобіль DODGE DAKOTA, н.з. А18963ЕЕ, свідоцтво про реєстрацію CAO 757885, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та визнати за нею, - ОСОБА_2 право власності на дані автомобілі в порядку поділу спільного майна подружжя.

- визнати недійсним договір відчуження автомобіля DODGE DAKOTA н.з. АІ8963ЕЕ, свідоцтво про реєстрацію CAO 757885, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 СГ № 5706/17/000737 від 09.06.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в ТОЦ 3244, застосувавши наслідки недійсного правочину.

- розглядати в даному провадженні збільшену позовну вимогу: встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 01 грудня 1998 року.

В судовому засіданні,, яке відбулося 07.09.2018 року, представник позивачки ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_1 вимоги, які викладені в заяві позивачки ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 25.04.2018 року, підтримав.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2018 року, представник відповідача ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_5 вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника позивача, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов»язків, визначених у статті 43 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дане цивільне провадження розглядається вже по суті, як то, допитані сторони та інші учасники процесу, досліджувалися докази письмові докази по справі, проведено вже не одне судове засідання, що виключає, на думку суду, застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України на даному етапі слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 - 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті уточнених позовних вимог, поданих 25.04.2018 року позивачкою ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_6