Справа № 301/2687/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Іршавського районного суду, яку постановлено 29 грудня 2017 року суддею Даруда І.А. про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними,-

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі ПАТ «Дельта Банк») про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними.

Одночасно позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій щодо продажу лоту на відкритих торгах до вирішення справи по суті.

Ухвалою Іршавського районного суду від 29 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом заборони на вчинення дій щодо продажу лоту на відкритих торгах до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк» до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ставиться питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість та неправильне застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказується на те, що не допускається згідно ч.6 ст.150 ЦПК України забезпечення позову шляхом заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Оскаржуваною ухвалою суду заборонено вчиняти дії щодо продажу лоту на відкритих торгах. Однак, зазначені дії безпосередньо стосується здійснення Фондом гарантування процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», оскільки саме в межах процедури ліквідації Фондом гарантування здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали від 29 грудня 2017року вбачається, що суд задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що у разі продажу майна з відкритих торгів ефективний захист прав та інтересів позивачів буде неможливий.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч.6 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просили захистити їх права, як споживачів кредитних послуг шляхом визнання дій ПАТ «Дельта Банк» щодо продажу лоту вартістю 399 528,53 грн. неправомірними.

Подаючи заяву про забезпечення позову позивачі обґрунтовували її тим, що у разі продажу майна з відкритих торгів ефективний захист прав та інтересів позивачів буде неможливий.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2015 року Правління Національного Банку України визнало ПАТ «Дельта Банк» неплатоспроможним (Постанова від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних»(а.с.19-20).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №51, з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року ПАТ «ДельтаБанк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці (а.с.21)

В подальшому, рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015р., 03.08.2015р. продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» по 02 жовтня 2015 року(а.с.22-23).

Постановою Правління Національного Банку України від 02 жовтня 2015 року №664 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» (а.с.24).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року №181 та від 20.02.2017 р.№619 розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно, яка продовжена до 04.10.2019 року (а.с.25-26).

Таким чином, з моменту запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації, а в подальшому ліквідаційної процедури та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволення вимог вкладників та інших кредиторів ПАТ «Дельта Банк» здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених ЗУ «Про банки та банківську діяльність в Україні» та ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч.1,ч.2 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Оскарженою ухвалою суду від 29 грудня 2017 року, заборонено вчиняти дії щодо продажу лоту на відкритих торгах.

При цьому, зазначені дії безпосередньо стосується здійснення Фондом гарантування процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», оскільки саме в межах процедури ліквідації Фондом гарантування здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, не пересвідчитися в тому, чи невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, не врахував відповідність виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, позовним вимогам, та помилково дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову. Крім того, як в заяві про забезпечення позову, так і в ухвалі суду взагалі не зазначено щодо якого саме майна заборонено вчиняти дії з продажу.

Відповідно до приписів п.4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Іршавського районного суду від 29 грудня 2017 року - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374,376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до якої приєднався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 29 грудня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді: