Справа № 2-1831/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованості по кредитному договору, та поновлення строку на предявлення даних виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаними заявами, мотивуючи їх тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь АТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. Відповідно до виконавчих листів виданих на виконання вказаного рішення суду 14 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження. В липні 2016 року представнику банку працівником ВДВС Бородянського РУЮ було повідомлено, що виконавчі провадження закінчені у липні 2015 року, а оригінали виконавчих документів повернуті стягувачеві. Оскільки виконавчі документи та постанови про їх повернення до банку не надходили, просив видати дублікати виконавчих листів у справі про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь АТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. відносно боржника ОСОБА_3 та відносно боржника ОСОБА_4. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь АТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Представник заявника ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що виконавчі листи були повернуті стягувачу в липні 2015 року, і протягом року могли бути пред'явлені до виконання повторно, і жодних поважних причин чому був пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів немає.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, дослідивши письмові докази та матеріали виконавчих проваджень, судом встановлено, що 14 квітня 2015 року головним державним виконавцем органу ДВС Бородянського РУЮ відкрито виконавчі провадження на підставі двох виконавчих листів виданих, відповідно до вимог ч.2 ст.368 ЦПК України, Бородянським районним судом 11 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованісті в сумі 1953309,02 грн. відносно боржника ОСОБА_3 та відносно боржника ОСОБА_4

01 липня 2015 року у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_4 та 02 липня 2015 року у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_3 головним державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, що діяла на 01, 02 липня 2015 року) виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 зазначеного Закону України, передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, в даному випадку, виконавчі листи могли бути пред'явлені стягувачем до виконання по 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 та по 03 липня 2016 року відносно ОСОБА_3

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Суд вважає, що поважність причин пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання повязана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з обєктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обовязок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із змісту поданої до суду заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» вбачається, що заявник дізнався про втрату виконавчого документу найпізніше 19 серпня 2016 року, а заява до суду подана лише в березні 2017 року, разом з тим жодного обґрунтування поважності пропуску строку заявником не наведено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованості по кредитному договору, та поновлення строку на предявлення даних виконавчих листів до виконання, необхідно відмовити.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.259, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованості по кредитному договору, та поновлення строку на предявлення даних виконавчих листів до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Повна ухвала суду складена 15 травня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_5