АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1994/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1218/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств»

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», треті особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, Департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для звернення з даним позовом до суду.

Усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, шляхом зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» демонтувати за власний рахунок дві опори повітряної лінії 10 кв, що розташовані на належній на праві власності ОСОБА_2, земельній ділянці у АДРЕСА_1, з перенесенням їх за межі земельної ділянки згідно правил безпеки.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» на користь ОСОБА_2 556.72 грн., судового збору.

ПрАТ «БК «КВП» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, необхідно виходити із змісту ст. 284 ЦПК України, де визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідачем можливе лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «БК «КВП» не зверталося до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглянув по суті питання про перегляд заочного рішення.

Так як ПрАТ «БК «КВП» не дотримано процедури перегляду заочного рішення, то, за таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ПрАТ «БК «КВП» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 287, ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та підлягає оскарженню протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.М. Триголов