Номер провадження: 22-ц/785/7078/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3, Одеська міська рада про знесення самовільно збудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3, Одеська міська рада про знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

У ході розгляду даної справи в судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання:

- Кому та на яких частках належить огорожа №3, відповідно до часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1

- Яка площа території необхідна для обслуговування фасаду літ «А-2ж», орієнтованого в бік житлового будинку літ. «Б2» та парканів №2, 3, домоволодіння АДРЕСА_1

- Яким чином можливо забезпечити доступ для обслуговування фасаду літ. «А-2ж», з боку огорожі №3, домоволодіння АДРЕСА_1

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що без застосування експертних знань - з'ясування фактичних обставин по даній справі не можливе.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 проти клопотання не заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, вважаючи, що поставлені запитання не відносяться до предмету позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року клопотання задоволено, по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_3 представляють їх довірені особи. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечення на апеляцію, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме кам'яного паркану з залізними воротами.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 посилаючись на те, що у неї відсутня можливість в повній мірі здійснювати своє право власності на належне їй домоволодіння, не має можливості обслуговувати свою частину домоволодіння та прибудинкову територію, не має доступу до газових труб, вікон, та не має вільного доступу до загальнодоступної земельної ділянки, що належить територіальній громаді м. Одеси, а тому, на її думку, існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а саме неможливості вільного доступу для обслуговування фасаду домоволодіння АДРЕСА_1, що належить позивачу.

На підставі зазначеного, позивачем було подано до суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, в якому ОСОБА_5 просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Кому та на яких частках належить огорожа №3, відповідно до часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1

- Яка площа території необхідна для обслуговування фасаду літ «А-2ж», орієнтованого в бік житлового будинку літ. «Б2» та парканів №2, 3, домоволодіння АДРЕСА_1

- Яким чином можливо забезпечити доступ для обслуговування фасаду літ. «А-2ж», з боку огорожі №3, домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, 25 липня 2018 року третя особа ОСОБА_3 в особі свого адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду із самостійними позовними вимогами до ОСОБА_5, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеська міська рада про визнання права власності на складову частину садибного домоволодіння.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточневизначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Таким чином, суд першої інстанції не вирішивши питання щодо поданої ОСОБА_3 позовної заяви, не виконав покладених на нього завдань, не вчинив усіх необхідних процесуальних дій та передчасно перейшов до вирішення питання щодо призначення експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 13 листопада 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк