КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7637/18
Провадження № 2/520/5120/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Шевчук В.О.,

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2;

представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі ордеру;

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018року ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить суд визнати іпотеку такою, що припинена відповідно до договору іпотеки від 05.03.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №1185, земельної ділянки, адреса: Одеська обл., .м. Одеса, вулиця Чубаївська, 48/10, реєстраційний номер земельної ділянки 13, кадастровий номер 110136900:23:015:0024, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між 13.06.2006 року між ним - ОСОБА_6 та відкритим акціонерним товариством ОСОБА_5 банк Аваль був укладений кредитний договір №014/0028/74/56509, на підставі якого йому було надано кредит у сумі 150 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання кредитного договору №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року, як вказує позивач, він, на підставі укладеного з відкритим акціонерним товариством ОСОБА_5 банк Аваль іпотечного договору від 05.03.2007 року передав останньому в іпотеку належну на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,0640 гектарів, розташованої за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Чубаївська, 48/10, реєстраційний номер земельної ділянки 13, кадастровий номер 110136900:23:015:0024.

У подальшому, як вказує позивач, на підставі договору відступлення права вимоги від 25.05.2018року відповідач - ОСОБА_4 набула права вимоги за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006 року.

Позивач стверджує, що на підставі нотаріально посвідченої заяви відповідача від 31.05.2018року, в якій зазначено, що зобов'язання за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року виконано ним повністю і будь-яких претензій відповідач, як кредитор не має, іпотека за іпотечним договором від 05.03.2007року припинилась.

Разом з тим, як зазначає позивач, 21.02.2018року АТ ОСОБА_5 банк Аваль відмовив йому в знятті заборони відчуження предмету іпотеку зазначивши про відступлення останнім права вимоги по кредитному договору №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року новому кредитору і тому він повинен звертатись з метою зняття заборони відчуження земельної ділянки до нового кредитора.

Оскільки заборону відчуження щодо вищевказаної земельної ділянки з Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек знято не було, ОСОБА_6,на підставі ст.ст. 509, 526, 593, 599 ЦК України та ст.ст. 3, 17 Закону України Про іпотеку, звернувся до суду за захистом порушених прав з відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.06.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.06.2018року, оскільки кредитний договір та договір іпотеки було укладено між позивачем - ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк Аваль», а у подальшому право вимоги за кредитним договором було відступлено спочатку Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк», а потім Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», судом, з власної ініціативи, було залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

У підготовчому засіданні 03.10.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 06.11.2018року позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 06.11.2018року відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, позов визнав, не заперечував проти його задоволення, а також підтвердив факт того, що позивачем були повністю виконані зобовязання за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Представники третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлені належним чином, у підготовчі та судові засідання не зявились, письмових пояснень на позовну заяву не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 13.06.2006року між ОСОБА_6 та відкритим акціонерним товариством ОСОБА_5 банк Аваль (на даний час -Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 банк Аваль) було укладено кредитний договір №014/0028/74/56509, на підставі якого ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 150 000,00 доларів США (а.с.7-11).

05.03.2007року, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року, між ОСОБА_6 та відкритим акціонерним товариством ОСОБА_5 банк Аваль (на даний час -Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 банк Аваль) було укладено іпотечний договір (а.с. 15-17), на підставі якого позивач передав відкритому акціонерному товариству ОСОБА_5 банк Аваль в іпотеку земельну ділянку, площею 0,0640 гектарів, розташовану за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Чубаївська, 48/10, реєстраційний номер земельної ділянки 13, кадастровий номер 110136900:23:015:0024, що належить на праві приватної власності позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2006 року, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 13.06.2006 року (а.с. 35), та зареєстровано у реєстрі за № 1126 та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 945739, що виданий Одеським міським управлінням земельних ресурсів 27.10.2006 року і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 13 (а.с. 36).

28.09.2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 банк Аваль уклало з Публічним акціонерним товариством Вектор Банк договір відступлення права вимоги №114/25t, на підставі якого права кредитора за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006 року перейшло від публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк Аваль перейшло Публічному акціонерному товариству Вектор Банк (а.с. 18-22).

Також, 28.09.2016року Публічне акціонерне товариство Вектор Банк уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал договір відступлення права вимоги № 114/25t, на підставі якого права кредитора за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року перейшло від Публічного акціонерного товариства Вектор Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал (а.с. 23-27).

25.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал уклало з ОСОБА_4 договір відступлення права вимоги, на підставі якого права кредитора за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал до ОСОБА_4 (а.с. 28-34).

31.05.2018року ОСОБА_4 надала позивачу посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 заяву, зареєстровану в реєстрі за №893, в якій ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_6 повністю виконав зобов'язання за кредитним договором №014/0028/74/56509 від 13.06.2006 року (а.с. 39).

Із встановлених судом обставин вбачаться, що спірні правовідносини виникають з договору іпотеки, що врегульовані ЦК України, Законом України Про іпотеку, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною третьою ст. 3 Закону України Про іпотеку визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 17 Закону України Про іпотеку законодавцем закріплено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання.

Враховуючи, що кредитний договір №014/0028/74/56509 від 13.06.2006року, як вбачається зі змісту заяви відповідача від 31.05.2018 року, виконано у повному обсязі, то іпотечний договір від 05.03.2007року на підставі вимог абзацу другого частини першої статті 17 Закону України Про іпотеку є припиненим.

З інформаційної довідки № 125179526 від 24.05.2018 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4594917 та в Державному реєстрі іпотек за № 4594958 міститься запис про заборону відчуження вищезазначеного об'єкта нерухомості, що внесений відповідно до договору іпотеки від 05.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1185, земельної ділянки, адреса: Одеська область, м. Одеса, вулиця Чубаївська, 48/10, реєстраційний номер земельної ділянки 13, кадастровий номер 110136900:23:015:0024, власником якої є ОСОБА_6 (а.с. 37, 38).

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень законодавцем встановлено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката.

Пунктом 57 постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень закріплено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у звязку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

З правового аналізу вищевикладених норм вбачається, що державна реєстрація обтяження, що виникло згідно договору іпотеки проводиться на підставі такого договору іпотеки та документа, що підтверджує наявність факту виконання основного зобов'язання.

З розділу 1 визначення термінів та п. 9.5 договору відступлення права вимоги від 28 вересня 2016року №114/25t, що укладений між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 банк Аваль та Публічним акціонерним товариством Вектор Банк вбачається, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 банк Аваль передало Публічному акціонерному товариству Вектор Банк за актом приймання-передачі документацію за договором відступлення до якої зокрема входили й договори забезпечення з усіма невідємними додатками, змінами та доповненнями (а.с. 18-21).

Також, з розділу 1 визначення термінів та п. 9.5 договору відступлення права вимоги від 28 вересня 2016року №114/25t, що укладений між Публічним акціонерним товариством Вектор Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал вбачається, що Публічне акціонерне товариство Вектор Банк передало Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал за актом приймання-передачі документацію за договором відступлення до якої зокрема входили теж договори забезпечення з усіма невідємними додатками, змінами та доповненнями (а.с. 23-27).

АТ ОСОБА_5 банк Аваль листом від 21.02.2018 року № 97-5-4/455 відмовив позивачу в знятті заборони відчуження предмету іпотеку зазначивши про відступлення Банком права вимоги по кредитному договору №014/0028/74/56509 від 13.06.2006 року новому кредитору і тому позивач повинен звертатись з метою зняття заборони відчуження земельної ділянки до нового кредитора (а.с. 40).

З п. 1.1 договору про відступлення права вимоги від 25 травня 2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал та ОСОБА_4, та з акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 25 травня 2018 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал передало відповідачу з договорів забезпечення тільки оригінал договору поруки №014/0028/74/56509/01 від 13.06.2006 року. Іпотечний договір від 05.03.2007 року за договором про відступлення права вимоги від 25 травня 2018 року ОСОБА_4 не передався (а.с. 28, 33, 34).

Отже, оригінал договору іпотеки від 05.03.2007 року на підставі якого на сьогодні зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек обтяження на належну позивачу земельну ділянку, у ОСОБА_4 відсутній.

Окремих договорів про заміну іпотекодержателів у зв'язку з укладенням договорів відступлення права вимоги від 28 вересня 2016 року №114/25t та договору про відступлення права вимоги від 25 травня 2018 року, укладено не було, як і не було здійснено ніяких реєстраційних дій щодо заміни іпотекодержателя в Державному реєстрі іпотек.

Так, з інформаційної довідки № 125179526 від 24.05.2018 року вбачається, що в Державному реєстрі іпотек іпотекодержателем за іпотечним договором від 05.03.2007 року значиться Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль (а.с. 38).

Частиною першою статті 41 Конституції України державою гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Однак, незважаючи на те, що іпотечний договір від 05.03.2007 року є припиненим, на сьогодні залишаються зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек обтяження на земельну ділянку, що належить на праві приватної власності позивачу, внаслідок чого позивач обмежений в праві розпоряджатись своєю власністю.

Таке обмеження в праві розпоряджатись своєю власністю вже після припинення іпотечного договору від 05.03.2007 року, з урахуванням встановлених судом обставин, не ґрунтується на будь-яких правових підстав та порушують права позивача, що гарантовані вимогами ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які підлягають судовому захисту.

Згідно вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України закріплено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Здійснюючи правосуддя, суд на підставі ч. 1 ст. 5 ЦПК України захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України законодавцем передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як припинення правовідношення.

Оскільки обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам п. 7 ч.2 ст. 16 ЦК України і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а порушенні права позивача підлягають судовому захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80грн.

Керуючись ст.ст. 141, 158, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання іпотеки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 05.03.2007року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 банк Аваль» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №1185, відносно земельної ділянки, площею 0,0640гектарів, розташованої за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Чубаївська, 48/10, реєстраційний номер земельної ділянки 13, кадастровий номер 110136900:23:015:0024.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: 65004, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (адреса: 65004, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.11.2018року.

Суддя Петренко В. С.