Справа № 333/8854/15-ц
Провадження № 6/333/194/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного уду м. Запоріжжя, обєднанні в одне провадження, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 333/8854/15-ц від 23.11.2016 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в м. Запоріжжі та заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 333/8854/15-ц від 01.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач: відділення АТ Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в м. Запоріжжі, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання виконавчого листа № 333/8854/15-ц від 01.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач: відділення АТ ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі.

05.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання виконавчого листа № 333/8854/15-ц від 23.11.2016 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року вищевказані заяви обєднанні в одне провадження.

В обґрунтування заяв зазначено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2018 року по цивільній справі № 333/8854/15-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки, залишені без задоволення. Зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту в сумі 28 350 доларів США 40 центів, заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 5 188 доларів США 92 центи, витрати по сплаті судового збору в сумі 13 018 грн. 65 коп.

На виконання рішення суду від 14.07.2016 року по цивільній справі № 333/8854/15-ц, Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано два виконавчих листа:

1) 23.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» згідно з рішенням суду вказаної суми заборгованості. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення, державним виконавцем 18.08.2017 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

2) 01.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» згідно з рішенням суду вказаної суми заборгованості. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення, державним виконавцем 08.11.2017 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» була досягнута домовленість про добровільне виконання зобовязання. Відповідно до Додаткового договору від 05.01.2017 року до кредитного договору № ML-200/815/2008 від 18.01.2008 року, у звязку з належним виконанням боржником ОСОБА_2 зобовязань згідно з рішенням банку від 18.12.2017 року щодо часткового погашення боргу, АТ «ОТП Банк», здійснив анулювання (прощення) залишку боргу за кредитним договором № ML-200/815/2008 від 18.01.2008 року. Таким чином, у АТ «ОТП Банк» відсутні до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 претензії щодо виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, тому заявники, кожен окремо, просять визнати видані вищевказані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

У судове засідання учасники судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином. Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги пітримують в повному обсязі, просять їх задовльнити. Представник стягувача за довіреністю ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без участі їхнього предстаника, проти задовлення заяви не заперечує. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, вивчивши обєднані в одне провадження заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, їх обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість їх задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2016 року по цивільній справі № 333/8854/15-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки, залишені без задоволення. Зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту в сумі 28 350 доларів США 40 центів, заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 5 188 доларів США 92 центи, витрати по сплаті судового збору в сумі 13 018 грн. 65 коп.

На виконання рішення суду від 14.07.2016 року по цивільній справі № 333/8854/15-ц, Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано два виконавчих листа:

1) 23.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за тілом кредиту в сумі 28 350 доларів США 40 центів, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 5 188 доларів США 92 центи, витрат по сплаті судового збору в сумі 13 018 грн. 65 коп.

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем 18.08.2017 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

2) 01.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за тілом кредиту в сумі 28 350 доларів США 40 центів, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 5 188 доларів США 92 центи, витрат по сплаті судового збору в сумі 13 081 грн. 65 коп.

На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем 08.11.2017 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Проте, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» була досягнута домовленість про добровільне виконання зобовязання. Відповідно до Додаткового договору від 05.01.2017 року до кредитного договору № ML-200/815/2008 від 18.01.2008 року, у звязку з належним виконанням боржником ОСОБА_2 зобовязань згідно з рішенням банку від 18.12.2017 року щодо часткового погашення боргу, АТ «ОТП Банк», здійснив анулювання (прощення) залишку боргу за кредитним договором № ML-200/815/2008 від 18.01.2008 року. Таким чином, у АТ «ОТП Банк» відсутні до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 претензії щодо виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов?язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України.

Так, зобов?язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов?язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов?язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Беручи до уваги, що між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 6 (про спрощення боргу) до кредитного договору № ML-200/815/2008 від 18.01.2008 року, яким була досягнута домовленість про добровільне виконання зобовязання боржником ОСОБА_2 щодо часткового погашення боргу, АТ «ОТП Банк», здійснив анулювання (прощення) залишку боргу за вищевказаним кредитним договором. Таким чином, у АТ «ОТП Банк» відсутні до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як поручителя, претензії щодо виконання зобовязань за кредитним договором № ML-200/815/2008 від 18.01.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов?язок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, у звязку з тим, що наведені заявниками факти знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, то заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 260-261, 354, 355, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднані в одне провадження заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 333/8854/15-ц від 23.11.2016 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в м. Запоріжжі та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 333/8854/15-ц від 01.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню, стягувач: відділення АТ Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжі задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 23.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 14.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 350 доларів США 40 центів, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 5 188 доларів США 92 центи, витрат по сплаті судового збору в сумі 13 081 грн. 65 коп. (на підставі якого державним виконавцем 18.08.2017 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду), таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист, виданий 01.12.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення суду від 14.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за тілом креиту кредиту в сумі 28 350 доларів США 40 центів, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 5 188 доларів США 92 центи, витрат по сплаті судового збору в сумі 13 081 грн. 65 коп. (на підставі якого державним виконавцем 08.11.2017 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду), таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома, Комунарському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до Запорізького апеляційного суду апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 07 листопада 2018 року.

Суддя: Кулик В.Б.