overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
Справа № 215/1769/13-ц
Провадження 2-п/215/29/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 листопада 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду

міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено у повному обсязі.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви, у якій зазначила, що про винесене рішення їй стало відомо лише у листопаді 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 отримала повне заочне рішення 05 листопада 2018 року та звернулася із заявою про його перегляд

14 листопада 2018 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що слід поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І. Красюк
Справа № 226/2355/18
ЄУН № 226/2355/18
Провадження № 2/226/866/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року Димитровським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

У вступній частині ухвали допущено описку: зазначена дата постановлення ухвали «14 лютого 2018 року», при тому що судове засідання по справі відбувалося 14 листопада 2018 року та ухвала була постановлена 14 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 14.11.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, замість зазначеної дати постановлення ухвали «14 лютого 2018 року» вважати правильним дату «14 листопада 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 629/111/18-ц

провадження № 22ц/818/1671/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Кругової С.С.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року в складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року у задоволенні позову АТ «Укрсоцбанк» - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 01 листопада 2018 року АТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 23 жовтня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 10 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» подав 01 листопада 2018 року, тобто в межах строку на її подання, тому строк на апеляційне оскарження рішення він не пропустив.

У зв'язку з чим, клопотання АТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є зайвим.

Апеляційна скарга АТ «Укрсоцбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги АТ «Укрсоцбанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

С.С. Кругова
Провадження № 2/679/57/2018
Справа № 679/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/38/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про скасування розпорядження про відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про скасування розпорядження про відсторонення від роботи.

18 січня 2017 року ухвалою Нетішинського міського суду відкрито провадження у даній справі.

01.10.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися. Позивач у своїй заяві також просив про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 257, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про скасування розпорядження про відсторонення від роботи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Сторони у справі №679/38/17:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Відповідач: Державне підприємство «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС», адреса місцезнаходження: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 20, .

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 743/1614/18
Провадження № 2/743/540/18
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Свердлова, 2а/3 смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області) до ОСОБА_2 (пл. Центральна, 29 смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області) про зменшення розміру аліментів, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Підготовче засідання призначити на 30 листопада 2018 року о 15:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2660/16-ц Номер провадження 22-ц/814/447/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, визнання договору іпотеки недійсним

позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання фіктивного правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

При поданні апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. З матеріалів справи вбачається, що строк на апелційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає понволенню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскраження рішення місцевого суду, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 листопада 2018 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця
15.11.2018 Провадження № 2/311/1362/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участю секретаря Листопад В.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлення своєчасно та у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 08 годину 40 хвилину 05 грудня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.05.2018 Справа №607/7826/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1яни Василівни до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок №11 з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Містечко в с. Острів, в порядку спадкування за заповітом після померлого 16 вересня 2017 року ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вказаних вимог закону позивачем не зазначено поштових індексів, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін , а також не вказано ідентифікаційний код юридичної особи відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявляючи вимогу про визнання права власності на спадкове майно, позивачем не долучено до матеріалів позову заповіту складеного спадкодавцем на її імя.

Крім цього, долучена до матеріалів позовної заяви копія інформаційної довідки про технічний стан нерухомого майна виготовлена неякісно, що унеможливлює її прочитання.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1яни Василівни до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4251/18
Провадження № 2/210/1877/18
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання також не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливим провести підготовче судове засідання без участі сторін.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Оскільки сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

На підставі викладено, та керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року на 08-30 годину у залі судового засідання №104, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 4-с/761/255/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Славич К.В.

за участю:

скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов?язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п?ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Науковець" про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов?язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: