Справа № 2/243/3610/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Проніна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він звернувся до суду з позовною заявою до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа АТ КБ «ПриватБанк», про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, скасування арешту та обмеження права користування транспортним засобом. Підставою звернення до суду з зазначеним позовом є те, що постановою головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 02 листопада 2018 року описано та накладено арешт на належний йому транспортний засіб марки ГАЗ 330214, бортовий малотоннажний, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. З зазначеної постанови слідує, що головним державним виконавцем вчинені дії у ВП 52366394, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 243/144/14-ц від 19 березня 2014 року, виданого Словянським міськрайонним судом, про стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 32270,85 гривень. Головним державним виконавцем встановлено, що борг не сплачено та виявлено майно, яке описане, накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, шляхом вилучення, призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 за адресою: м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 70а. ОСОБА_4 постановою головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 30 травня 2018 року у ВП 52366394 виконавче провадження закінчено у звязку зі стягненням боргу у повному розмірі. Вважає, що головний державний виконавець діяв поза межами своїх повноважень, будь-якої загрози щодо невиконання рішення суду не має, оскільки ним повністю сплачено борг за даним виконавчим листом та стягувач жодних претензій до нього не має. Вказує, що він працює водієм і зазначений транспортний засіб є єдиним забезпеченням його родини матеріально, він зареєстрований як фізична особа-підприємець, займається роздрібною торгівлею та вказаний транспортний засіб використовує для перевезення закуплених товарів. У звязку з чим просить суд передати йому на час розгляду справи на відповідальне зберігання транспортний засіб марки ГАЗ 330214, бортовий малотоннажний, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт на автомобіль.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов до наступного.

Подана заява відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, з матеріалів, доданих заявником до своєї заяви про забезпечення позову, вбачається, що

постановою головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 02 листопада 2018 року описано та накладено арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки ГАЗ 330214, бортовий малотоннажний, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. З зазначеної постанови слідує, що головним державним виконавцем вчинені дії у ВП 52366394, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 243/144/14-ц від 19 березня 2014 року, виданого Словянським міськрайонним судом, про стягнення з заявника ОСОБА_1

боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 32270,85 гривень. Головним державним виконавцем встановлено, що борг не сплачено та виявлено майно, яке описане, накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, шляхом вилучення, призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 за адресою: м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 70а. ОСОБА_4 постановою головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 30 травня 2018 року у ВП 52366394 виконавче провадження закінчено у звязку зі стягненням боргу у повному розмірі. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, займається роздрібною торгівлею та вказаний транспортний засіб використовує для перевезення закуплених товарів. Зазначений транспортний засіб є єдиним забезпеченням родини заявника матеріально.

Отже вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову обмежує права заявника, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППП: НОМЕР_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Комунарів)АДРЕСА_1, на відповідальне зберігання транспортний засіб марки ГАЗ 330214, бортовий малотоннажний, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт на зазначений транспортний засіб, щодо яких у ВП 52366394 головним державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 02 листопада 2018 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, на час розгляду цивільної справи № 243/11193/18 за позовом ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа АТ КБ «ПриватБанк», про визнання незаконною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника, скасування арешту та обмеження права користування транспортним засобом.

Копію даної ухвали направити до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, для виконання.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1, представнику заявника ОСОБА_5, Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4