Справа № 462/1882/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненим договору іпотеки, скасування запису про обтяження та про заборону у зв'язку з його припиненням,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом, у якому, з урахуванням поданого уточнення, просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження та заборону, внесені на підставі договору іпотеки №3154, укладеного 18.04.2008, між ОСОБА_6 та ПАТ Сведбанк стосовно квартири АДРЕСА_1, у звязку з припиненням вказаного договору.

Свої вимоги мотивує тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6, 13.03.2015 подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини, отримала витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та відкриття спадкової справи, однак в отриманні свідоцтва про право на спадщину на квартиру нотаріусом їй було відмовлено через наявність обтяження на це нерухоме майно. Ним з?ясовано, що зазначена квартира була передана в іпотеку в забезпечення виконання кредитного договору від 18.04.2008 №1301/0408/88, укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ Сведбанк, про що 18.04.2008 між спадкоємцем та ВАТ Сведбанк укладено відповідний договір іпотеки.

В подальшому, 28.11.2012 ВАТ Сведбанк відступило ОСОБА_4 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до укладеного договору факторингу права вимоги згідно вказаних кредитного та іпотечного договору, та 12.09.2015 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_4 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на зазначену квартиру.

З покликанням на ст.17 Закону України Про іпотеку, у звязку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, позивач вважає іпотеку припиненою з 12.09.2015, а збереженням запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушує права позивача на оформлення спадщини.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ОСОБА_4 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» являється іпотекодержателем згідно укладеного в забезпечення виконання кредитного договору договору іпотеки, права вимоги за яким перейшли до відповідача. Реєстрація майна (іпотеки) від 12.09.2015 за іпотекодержателем скасована судом та наслідки, передбаченні ст.17 Закону України Про іпотеку не наступили, інших підстав для припинення договору іпотеки не має, а відтак підстав для скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не має.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задоволити з мотивів, викладених в позовній заяві та уточненнях.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити з мотивів, викладених в поданому запереченні на позовну заяву.

Відповідач приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.1 Закону України Про іпотеку іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодаця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленого цим Законом.

Однією з підстав для припинення іпотеки, визначених ст.17 Закону України Про іпотеку, є набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 18.04.2008 між ОСОБА_7 та ВАТ Сведбанк було укладено кредитний договір №1301/0408/88-052, за умовами якого банк зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 35 000 дол.США, на строк з 18.04.2008 по 17.04.2018.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором 18.04.2008 між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, предметом якого була квартира АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_6

Згідно договору факторингу №15 від 28.11.2012 ВАТ Сведбанк відступило, а ОСОБА_4 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» прийняло право вимоги за зобовязаннями по кредитним договорам, а також уклало з ВАТ Сведбанк договір про відступлення прав за іпотечними договорами.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.09.2015 на підставі заяви уповноваженої особи ОСОБА_4 Факторингова компанія ОСОБА_9 ОСОБА_10 12.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень щодо реєстрації за ОСОБА_4 Факторингова компанія ОСОБА_9 права власності квартира АДРЕСА_3. Підстава внесення запису: договір іпотеки, серія та номер 3154, виданий 18.04.2008 року, виданий 18.04.2008 року, виданий приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_8

Рішенням Залізничного районного суду від 14.06.2017 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обмежень щодо реєстрації за ОСОБА_4 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4.

Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.11.2017 року.

Таким чином, оскільки рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_4 скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, відсутні підстави для висновку про набуття ОСОБА_4 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на предмет іпотеки, а відтак і для висновку про припинення іпотеки з 12.09.2015.

Інших доказів набуття відповідачем права власності на вказаний обєкт іпотеки матеріали справи не містять.

Таким чином підстав для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження та заборону, внесених на підставі договору іпотеки №3154, укладеного 18.04.2008, між ОСОБА_6 та ПАТ Сведбанк стосовно квартири АДРЕСА_1, у звязку з припиненням вказаного договору, не вбачається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненим договору іпотеки, скасування запису про обтяження та про заборону у зв'язку з його припиненням відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2018 року.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал рішення.