Ухвала

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 308/12448/13-ц

провадження № 61-46932ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради як органу опіки та піклування на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування 06 листопада 2018 року звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі касаційної скарги виконавчого комітету Ужгородської міської ради як органу опіки та піклування не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена 06 листопада 2017 року. Касаційна скарга виконавчого комітету Ужгородської міської ради здана до поштового відділення 06 листопада 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 325 ЦПК України (у редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року) строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 27 листопада 2017 року.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що: представники органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради під час постановлення судом апеляційної інстанції 06 листопада 2017 року ухвали присутні не були; копію ухвали суду апеляційної інстанції належним чином, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення органу опіки направлено не було; про винесення оскарженої ухвали орган опіки та піклування стало відомо з адвокатського запиту від 01 листопада 2018 року АО «Турецька і партнери»; відсутність повного тексту рішення є причиною вчасного неподання скарги та безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. На підтвердження указаних обставин надано копію адвокатського запиту АО «Турецька і партнери» від 01 листопада 2018 року щодо інформації про надання дозволу на відчуження нерухомого майна.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки виконавчий комітет Ужгородської міської ради не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо). Окрім цього, виконавчий комітет Ужгородської міської ради не наводить обставин та не надає будь-яких належних доказів про те, чому його представник був позбавлений після 06 листопада 2017 року звернутися до суду та отримати копію оскарженого рішення та не обґрунтовує, чому звернуся із касаційною скаргою лише через рік.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Оскаржена ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 листопада 2017 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради як органу опіки та піклування на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат