Справа № 450/2802/17 Провадження № 2/450/568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участю: представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.2017 року позивач звернулася в Пустомитівський районний суд з даним позовом, який нею уточнений 22.12.2017р. та просить визнати нежитлові приміщення по вул. Тургенєва, 47 у м. Львові, незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,04га по вул.Діброва, 6 в с.Сокільники, а також транспортні засоби ( 6 автомобілів) спільною сумісною власністю сторін, та визначити частки у спільному майні.

05.02.2018р. ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічний мозовом до Іващук ОСОБА_6, який ним уточнений 19.04.2018р., та просить визнати за ним право власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,04 га по вул.Діброва, 6 в с.Сокільники, визнати спільним майном поджружжя нежитлові приміщення по вул. Тургенєва, 47 у м. Львові, дві земельні ділянки площею 0,15 га та 0,07 га, які знаходяться в АДРЕСА_1 у м.Львові по вул.Фурманська-5, три автомобілі, рухоме майно ( холодильник, газову плиту, меблі та інше), а також здійснити розподіл зазначеного майна в натурі.

10.05.2018р. представники позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які діють за довіреністю, подали в судовому засіданні заяву про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов»язані із зміною місця знаходження рухомого майна, яке перебуває у незавершенному будівництвом будинку по вул.Діброва,6 в с.Сокільники, а також зобов»язати ОСОБА_1 надати йому та його адвокатам, а також уповноваженим особам в день винесення ухвали, доступ до рухомого майна, яке знаходиться за вказаною адресою для проведення оцису цього майна.

Як на підстави задоволення заяви покликається на те, що ОСОБА_1 неодноразово вивозилося із будинку по вул.Діброва,6 рухоме майно, яке є спільною власністю подружжя та є предметом спору, і що це загрожує приховуванню та знищенню цього майна, що може призвести до неможливості виконання рішення суду про його поділ.

Дане клопотання представники ОСОБА_3- адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю підтримали в судовому засіданні та просять його задовольнити, пославшись на те, що існує реальна загроза приховуваня чи знищення рухомого майна, яке є спільною власністю подружжя.

Присутня в судовому засіданні представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 заперечила проти задоволення данного клопотання, пославшись на те, що зазначені в ньому факти нічим не підтверджені.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 149 ЦПК України , забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, заява по забезпечення позову повинна містити, в тому числі,

обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником вимоги ст.151 ЦПК не виконані, так як не надано доказів існування обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття відповідних заходів, зокрема: не долучені до матеріалів справи докази про існування перешкод в доступі до будинку №6 по вул.Діброва в с.Сокільники ; наявність за зазначеною адресою спірного майна та вчинення відповідачем ОСОБА_1 дій щодо вивозу (приховуваня) зазначеного в заяві майна ; не конкретизовано, на яке саме майно, яке знаходиться за вказаною адресою, необхідно заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії ; не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81, 149-153, 260-261,351-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 10.05.2018р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

СуддяОСОБА_7