КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/1574/18 Головуючий у І інстанції - Потабенко Л.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/2736/2018 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що стягувач не зазначила жодного доказу, що заявник відмовляється утримувати сина, та не приймає участь у його розвитку та вихованні.

Крім того, сторони проживають однією сім'єю за однією адресою, і боржник весь час утримує дитину, що підтверджується відповідними квитанціями, та грошовими переказами.

Просив переглянути судовий наказ від 26 червня 2018 року за нововиявленими обставинами

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що заявник ОСОБА_3 посилається на обставини, які були відомі заявнику та яким суд дав належну оцінку при задоволенні заяви про видачу судового наказу від 06 червня 2018 року, тому вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на істотні для справи обставини, які були йому відомі, які не підтверджуються жодними доказами, є голослівними і безпідставними і не можуть вважатися нововиявленими. Крім того, зазначені заявником обставини, вже були встановлені судом в судовому наказі про стягнення аліментів від 06 червня 2018 року і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2018 року Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новоживотів Оратівського районуВінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 червня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Постановляючи ухвалу про скасування судового наказу від 26 червня 2018 року, суд першої інстанції виходив із того, що заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину не містить доказів, що дитина знаходиться на утриманні лише позивача.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За правилами п.4 ч.4 зазначеної норми, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог ст.163 ЦПК України, ОСОБА_2 при звернення із заявою про видачу судового наказу не надано доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про скасування судового наказу, виданого 26 червня 2018 року Обухівським районним судом Київської області, оскільки заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу не містила доказів, що дитина знаходиться на утриманні лише позивача.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми процесуального права застосовано вірно.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко