overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/359/169/2018
Справа №359/8661/18
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вирішуючи питання з ініціативи судупро виправлення описки в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 26 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт неправильності в актовому записі про народження № 2467 від 25 вересня 1970 року виконаного Дарницьким бюро ЗАГС м. Києва, встановивши, що прізвище дитини має написання «Коміссаренко» замість зазначеного «Комисаренко», прізвище батька дитини «Коміссаренко» замість зазначеного «Комисаренко», прізвище матері «Коміссаренко» замість зазначеного «Комисаренко».

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 10 грудня 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

Під час оформлення справи судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: невірно вказано дату судового засідання, замість «10 грудня 2018 року» вказано «10 липня 2018 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Вирішити питання з ініціативи судупро виправлення описки в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 26 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, в судовому засіданні 12 листопада 2018 року о 15 годині 45 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2018 р. Справа 206/5474/18
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201____ р.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до « _______» _________ 201____р.
Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 194/1600/18
Номер провадження № 2/194/587/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Судове засідання було призначено на 08-10 год. 14 листопада 2018 року.

Позивач не зявилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідач вперше не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відкласти на 08-30 годину 30 листопада 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 202/6966/18
Провадження № 2/202/2558/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 27 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/592/5721/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги, -

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані відпустки, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час розрахунку при звільненні.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

?Не зазначено доказів нарахування заробітної плати за вересень - жовтень 2018 року в сумі 8024,4 грн.( в розрахунковому корінці зазначено за вересень 768 грн., за жовтень відомості відсутні ).

?Не зазначено доказів обчислення середньої заробітної плати відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

?Не зазначено доказів стосовно підтвердження розміру вихідної допомоги (вихідна допомога в сумі 24073 грн. в розрахунковому листку не зазначена).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 214/6006/16-ц
6/214/213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якому останній просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови гаражно будівельного кооперативу «Мирний» ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у виконавчому листі юридична адреса відповідача вказана не повністю, а саме немає номеру будівлі. Вважає, що повинна бути вказана юридична адреса: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, №26.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву, наполягає на зазначенні у виконавчому листі адреси: вул. Бикова, 6.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вважає, що підстав вносити виправлення до виконавчого листа не мається, оскільки зареєстрована адреса ГБК «Мирний» не містить номеру будинку, а є саме вулиця Бикова, без номеру будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 432 ч.1 ЦПК України, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 432 ч.1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи: статуту (а.с.37-47), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи гаражно будівельний кооператив «Мирний» є адреса: 50036, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Бикова.

У підтвердження тієї обставини, що зареєстрованим місцезнаходженням ГБК «Мирний» є: 50036, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Бикова, 6, позивачем суду доказів не надано.

Таким чином, судом при оформленні та видачі виконавчого листа на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови гаражно будівельного кооперативу «Мирний» ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення та зобовязання вчинити певні дії, при зазначенні адреси відповідача ГБК «Мирний», помилки допущено не було.

Керуючись ст. ст. 432, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 265/9442/18
Провадження № 2-о/265/1418/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

заінтересована особа: Пенсійний фонд, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту належності йому трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_3, а також встановлення правильності записів у ній, які повязує із неможливістю на сьогодення оформити пенсію.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, а заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення факту, який має юридичне значення, передбачені ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Разом із тим, предявлена заява наведеним вимогам не відповідає, оскільки не містить посилань на причини неможливості одержання або відновлення документів, належність яких просить встановити ОСОБА_2, а також посилань на докази, що підтверджують факти, встановлення яких ним вимагається, і до заяви таких доказів не долучено.

Крім того, перелік юридичних фактів, що муть бути встановлені в судовому прядку, наведено у ст. 315 ЦПК України.

Поряд із цим вимога заявника щодо встановлення правильності записів у трудовій книжці положенням наведеної норми не відповідає.

Крім того, у якості заінтересованої особи у справі заявником визначено Пенсійний фонд, при цьому залишається не зрозумілим, який саме Пенсійний фонд чи який його територіальний підрозділ має брати участь у справі.

Таким чином заявникові необхідно усунути виявлені недоліки заяви, зазначити за змістом заяви повне найменування заінтересованої особи, уточнити зміст вимог, що відповідатимуть закону, навести посилання на докази, що підтверджують факти, встановлення який вимагається, надавши уточнену редакцію заяви і відповідні докази на адресу суду у визначений термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без руху.

2. Надати заявникові строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________
Справа № 459/2643/18
Провадження № 2/459/1009/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Чухно Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (НОМЕР_1, вул. Театральна, 4/24, м.Соснівка, Львівська обл. 80193) до ОСОБА_3 (вул. Театральна, 12/48, м.Соснівка, Львівська обл. 80193) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням кімнатою №48 будинку №12 по вул.Театральна у м.Соснівка Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, яка утворилась в наслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у сумі 55176,09 грн. за період з 01.11.2012року по 31.08.2018року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2018року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Зазначену ухвалу позивачем було отримано 08.11.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк зазначений в ухвалі з врахуванням поштового перебігу недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що позивачем недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у строк встановлений судом не усунуті суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст.260 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.