Провадження № 2-з/761/505/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Дарчука Дмитра Вікторовича представника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2018р. АТ «ВТБ Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 369387,06 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2018р. визначено головуючого суддю Малинникова О.Ф.

Розпорядженням № 01-08-1022 від 29 серпня 2018р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2018р. визначено головуючого суддю Волошина В.О.

10 вересня 2018р. представником АТ «ВТБ Банк» було подано до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову, в якій сторона заявника просила суд:

- до відкриття провадження по справі вжити заходи щодо його забезпечення;

- накласти арешт в межах суми позову у розмірі 369387,06 грн., на грошові кошти ОСОБА_2, ОСОБА_3, що будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні ухвали суду у будь-яких фінансових установах;

- накласти арешт в межах суми позову у 369387,06 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом п. 3), 4), 7) ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч. 3 ст.150 ЦПК України. Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006р. роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України (п. 3), 4), 7) ч. 1).

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Дарчука Дмитра Вікторовича представника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: