Справа № 308/4146/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року у справі №308/4146/17 (Головуючий: Монич О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

03 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Зазначає, що в судове засідання призначене на 29.01.2018 року о 10:00 год. представник позивача не з'явився з поважних причин, так як був зайнятий іншими судовими справами (з 09:30 очікував розгляд справи №308/629/17, а згодом був в Апеляційному суді Закарпатської області, про що свідчить повідомлення), а тому подав 28.01.2018 року на електронну поштову скриньку суду клопотання про відкладення розгляду справи, а 29.01.2018 року о 09:20 год. повторно подав це ж саме клопотання через канцелярію суду. Таким чином, представник позивача не з'явився у судове засідання, так як не має необхідних юридичних знань і досвіду, проживає в іншому віддаленому від суду районі, коштів на переїзд немає, а для з'явлення до суду потребує сторонньої допомоги у зв'язку з хворобою.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника Перечинської районної кредитної спілки «Туря» - ОСОБА_3, яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При постановлені ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив про повторну неявку позивача, але в ухвалі не зазначив коли мали місце неявки позивача або представника ОСОБА_1 у судове засідання, призначених судом, що є підставою для визнання, як друга поспіль неявка без поважних причин позивача.

Разом з тим, перед початком розгляду справи у суді першої інстанції від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшли клопотання, які зареєстровані в канцелярії суду о 09:29 год. к.ч. 29 січня 2018 року про залучення у справі третьої особи - фінансового поручителя ОСОБА_4, про витребування доказів від відповідача по справі та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, які судом не вирішені, а тому у суду були підстави для відкладення розгляду справи, та судом не з'ясовано поважність неявки представника позивача, який надав заяву про відкладенні розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у розгляді інших справ.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права у відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 травня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой