Постанова

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 201/11032/16-ц

провадження № 61-30439св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державне підприємство «Сетам»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року в складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про стягнення з Жовтневого ВДВС на його користь 96 947,50 грн, з ДП «Сетам» - 5 102,50 грн з підстав, передбачених статтями 1212, 1213 ЦК України.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до протоколу від 04 червня 2016 року № 172497 про проведення електронних торгів ДП «Сетам», він придбав гараж на АДРЕСА_1 (літ. Б-1, загальною площею 19,7 кв. м), вартістю 102 050,00 грн. Грошові кошти він перерахував на розрахунковий рахунок Жовтневого ВДВС у розмірі 96 947,50 грн та організатора ДП «Сетам» у розмірі 5 102,50 грн.

30 червня 2016 року державний виконавець склав акт про проведення електронних торгів від 04 червня 2016 року з реалізації гаража, затверджений виконуючим обов'язки начальника Жовтневого ВДВС Астапенковою К. М.

Рішенням приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року № 30368955 йому відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки установлені суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Як убачається з акта про проведені електронні торги, майно належало боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі Торгівельний дім «Маркет-Груп» (далі - ТОВ ФТД «Маркет-Груп»), тоді як в державному реєстрі речових прав власником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія Ідея» (далі - ТОВ «Телевізійна компанія Ідея»), яке придбало гараж у ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 19 лютого 2016 року, а ОСОБА_7 придбав гараж у ТОВ ФТД «Маркет-Груп» на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2012 року.

Отже, на момент проведення виконавчих дій Жовтневим ВДВС, ТОВ ФТД «Маркет-Груп» вже не було власником реалізованого гаража.

Звернувшись 08 липня 2016 року до Жовтневого ВДВС із заявою про повернення коштів, оскільки саме з їхньої вини було реалізоване майно, яке не належить боржнику, у поверненні грошових коштів йому було відмовлено.

Позивач вважав відмову необґрунтованою, оскільки державний виконавець при реалізації майна не в повній мірі перевірив інформацію стосовно майна та його власника.

У подальшому ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсними електронні торги, проведені 04 червня 2016 року з реалізації арештованого майна, скасувати протокол від 04 червня 2016 року № 172497 про проведення електронних торгів та акт про проведення електронних торгів від 30 червня 2016 року, стягнути з Жовтневого ВДВС на його користь 96 947,50 грн, стягнути з ДП «Сетам» на його користь 5 102,50 грн.Підставами позову ОСОБА_3 також зазначав статті 1212, 1213 ЦК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року в складі судді Наумової О. С. позов задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 04 червня 2016 року ДП «Сетам» з реалізації арештованого майна - гаража літ. Б-1, загальною площею 19,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол від 04 червня 2016 року № 172497 про проведення електронних торгів та акт про проведення електронних торгів від 30 червня 2016 року, затверджений виконуючим обов'язки начальника Жовтневого ВДВС Астапенковою К. М.

Стягнуто з Жовтневого ВДВС на користь ОСОБА_3 в порядку реституції грошові кошти у розмірі 96 947,50 грн.

У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Жовтневий ВДВС діяв з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець не отримав належне підтвердження того, що передане на реалізацію майно вже не належить боржнику, внаслідок чого був реалізований гараж, який знаходиться у власності іншої особи, що призвело до порушення права позивача на отримання у власність придбаного майна і безпідставної сплати коштів.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними є необґрунтованим.

ДП «Сетам» та Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надали заперечення на касаційну скаргу, в яких просять касаційну скаргу відхилити, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Суд установив, що на виконанні у Жовтневому ВДВС перебувало зведене виконавче провадження № 48259910 з виконання наказу від 23 квітня 2014 року № 904/1420/14, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, наказу від 05 листопада 2014 року № 904/7757/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, наказу від 05 листопада 2014 року № 904/7757/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ ФТД «Маркет-Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська боргу на загальну суму 88 676,36 грн. Майно - гараж літ. Б-1, загальною площею 19,7 кв. м з прибудовою (цегла) загальною площею 9,3 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 та належить ТОВ ФТД «Маркет-Груп», було передано для реалізації ДП «Сетам». 17 червня 2016 року на депозитний рахунок Жовтневого ДВС покупець перерахував кошти в повному обсязі у сумі 96 947,50 грн.

У лютому 2016 року Жовтневий ВДВС надав до Дніпропетровської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, в якій зазначено, що зберігачем майна є ТОВ ФТД «Маркет-Груп».

30 червня 2016 року старший державний виконавець Жовтневого ВДВС Муско І. М. склав акт про проведення електронних торгів, згідно з яким ДП «Сетам» на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, проведено реалізацію арештованого рухомого майна, а саме гаража літ. Б-1, загальною площею 19,7 кв. м з прибудовою (цегла) загальною площею 9,3 кв. м. Примітка: літ. Б перелітерована в літ. Б.1 згідно з пунктом 5 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зі змінами і доповненнями станом на 01 червня 2010 року № 167. Примітка: за рахунок уточнення лінійних розмірів загальна площа в літ. Б-1 збільшилась на 2,8 кв. м.

У відомостях про об'єкт продажу зазначено, що відповідними постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 червня, 24 та 28 листопада 2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно.

08 вересня 2015 року державний виконавець в порядку статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» склав акт опису й арешту майна боржника - гаража. Вартість майна визначена висновком експерта на підставі постанови державного виконавця від 21 вересня 2015 року та становить 157 000,00 грн.

03 березня 2016 року проведено електронні торги за стартовою ціною 157 000,00 грн. Торги не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів.

31 березня 2016 року проведено уцінку майна та електронні торги за ціною 133 450,00 грн. Торги не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів.

10 травня 2016 проведено повторну уцінку майна та електронні торги за ціною 102 050,00 грн.

Переможцем електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ ФТД «Маркет-Груп», які відбулися 04 червня 2016 року, визнано ОСОБА_3

Згідно з протоколом про проведення електронних торгів від 04 червня 2016 року № 172497 ціна продажу становить 102 050,00 грн, які після всіх необхідних відрахувань були перераховані 17 червня 2016 у повному обсязі в сумі 96 947,50 грн на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС.

Грошові кошти у розмірі 96 947,50 грн перераховано переможцем прилюдних торгів на рахунок з обліку депозитних сум Жовтневого ВДВС. Зазначена сума надійшла на рахунок з обліку депозитних сум Жовтневого ВДВС 17 червня 2016 року.

Реалізація майна здійснена на підставі зведеного виконавчого провадження № 48259910 про стягнення заборгованості з ТОВ ФТД «Маркет-Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

Після отримання акта ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса для реєстрації права власності на придбаний гараж, проте рішенням від 07 липня 2016 року нотаріус відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з встановленими суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

У акті про проведені електронні торги зазначено, що майно належало ТОВ ФТД «Маркет Груп», а в державному реєстрі речових прав власником майна зазначено ТОВ «Телевізійна компанія «Ідея», яке придбало гараж на підставі договору купівлі-продажу від 19 лютого 2016 року, укладеним з ОСОБА_7, який, в свою чергу придбав гараж у ТОВ ФТД «Маркет-Груп» 26 грудня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу.

Суд першої інстанції, визнаючи недійсними електронні торги, протокол про проведення електронних торгів, акт про проведення електронних торгів та стягуючи з Жовтневого ВДВС на користь ОСОБА_3 в порядку реституції грошові кошти у розмірі 96 947,50 грн, зазначав, що станом на час проведення електронних торів спірний гараж не належав ТОВ ФТД «Маркет-Груп» на праві власності.

08 липня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою про повернення коштів, оскільки з вини Жовтневого ВДВС було реалізоване майно, яке не належить боржнику.

Листом Жовтневого ВДВС від 28 липня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у поверненні грошових коштів та зазначено, що в діях державного виконавця порушень вимог чинного законодавства щодо передачі арештованого майна на реалізацію не вбачається.

Згідно з частиною першою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною третьою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у т.ч. одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державному виконавцю законом надано право отримувати відомості з усіх реєстрів щодо боржника за різними ідентифікаторами пошуку - реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна, місцезнаходженням об'єкта нерухомого майна, суб'єктом речового права на об'єкт нерухомого майна.

Разом з тим державний виконавець не скористався наданим правом, внаслідок чого надав організатору торгів неактуальну інформацію щодо предмета реалізації, що призвело до реалізації на торгах майна, яке фактично вже не належало боржнику ТОВ ФТД «Маркет-Груп». Державний виконавець не отримав належного підтвердження про те, що передане на реалізацію майно вже не належить боржнику, внаслідок чого був реалізований гараж, який знаходиться у власності іншої особи, що призвело до порушення права позивача на отримання у власність придбаного майна і безпідставної сплати грошові коштів.

Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, отже, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Оскільки майно, яке було реалізовано не належало боржнику, а електронні торги визнані недійсними, суд першої інстанції вважав, що підлягають визнанню недійсними протокол електронних торгів та акт державного виконавця про проведення даних торгів.

Визнаючи прилюдні торги недійсними, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме з Жовтневого ВДВС як з продавця арештованого майна, реалізованого на електронних торгах, на користь покупця ОСОБА_3 слід стягнути 96 947,50 грн у зв'язку із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2015 року № 2710/5.

Що відмови у позові до ДП «Сетам» про повернення гарантійного внеску у сумі 5 102,50 грн, суд першої інстанції вважав ці вимоги передчасними, оскільки після набрання рішенням законної сили та його надходження на адресу ДП «Сетам» останнє має повернути ці кошти ОСОБА_3

Відповідно до положень статей 303, 304 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення спору, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Зміст рішення апеляційного суду передбачено в статті 316 ЦПК України, в якому, зокрема, зазначаються мотиви зміни рішення, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення; встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені апеляційним судом, і визначені відповідно до них правовідносини; чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Таким чином, у судовому рішенні апеляційний суд зобов'язаний дати відповіді на всі доводи апеляційної скарги, оскільки інакше буде порушено вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів.

Суд апеляційної інстанції без встановлення факту порушення місцевим судом порядку дослідження доказів або неправомірної відмови в їх дослідженні та за відсутності нових доказів, протилежних висновкам місцевого суду, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, помилково скасував правильне рішення суду першої інстанції.

Не дослідивши та не встановлюючи нові докази, суд апеляційної інстанції переоцінив докази щодо вини Жовтневого ВДВС у порушенні права позивача на отримання у власність придбаного майна і безпідставної сплати грошових коштів, які належним чином були оцінені судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про відмову в позові. При цьому суд апеляційної інстанції вважав, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, оскільки позов заявлено з підстав, передбачених статтями 1212, 1213 ЦК України, які регулюють набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

За положеннями статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на зазначене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі помилково скасованого рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року скасувати, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

В.М. Сімоненко

С.П. Штелик