Дата документу 08.11.2018
Справа № 320/4600/17
Провадження № 2/320/2868/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 43963 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.05.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 та Правил надання банківських послуг, де зазначено що клієнт дає свого згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором № б/н від 24.05.2011 року,належним чином не виконав, тому станом на 18.06.2017 року має заборгованість 43963 грн. 43 коп., яка складається з наступного:- 10055,26 грн. - заборгованість за кредитом;- 3763,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;- 27574,90 грн. - заборгованість за пенею;а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);- 2069,69 грн. штраф (процентна складова).

11.09.2018 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач та його представник заперечують проти задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, який минув 06.05.2016, а позивачем не було надано клопотання про поновлення строку позовної давності. Позивачем порушуються норми Конституції України та інших законодавчих актів, встановлені ЦПК України строки не були надані докази порушення відповідачем прав позивача, позивачем надається свідомо не правдива інформація про обставини, яких насправді не було і вони підтверджуються неіснуючими фактами та доказами, які не мають юридичної сили, вважає, що позивач не має правових підстав позову до ОСОБА_1, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

10.10.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якого представник позивача просить задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі. Зазначив, що Банк надав суду докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору та наявність невиконаних кредитних зобовязань, які засвідчені належним чином, є належними та допустимими доказами у справі. Заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг. Сторонами при укладені договору були обговорені всі істотні умови. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком та відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Заперечення відповідача про незаконність нарахування одночасно пені та штрафу, яке ґрунтується на ст.61 Конституції України є помилковим, оскільки згідно зі ст.549 ЦК України пеня і штраф є формами неустойки, але не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. Згідно ст.61 Конституції України не обмежується розмір санкцій або їх вибір при залученні до одного виду юридичної відповідальності. Щодо строків позовної давності зазначив, що відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій сторони Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк випущеної картки до останнього дня 09.2021. Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 28.06.2017 до спливу строку позовної давності. Обставини, на які посилається відповідач не відповідають дійсності а строк позовної давності, як загальний так і спеціальний, позивачем дотримано при зверненні до суду. Згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобовязання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобовязання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування на має прийматися судом до уваги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. До позовної заяви долучено клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. 08.11.2018 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить при ухваленні судового рішення у цивільній справі №320/4600/17 застосувати позовну давність, оскільки даний вид кредитування є овердрафтом, а термін його дії закінчився через рік з моменту виникнення 06.05.2012 заборгованості, зазначеної в розрахунку заборгованості за договором б/н від 24.05.2011, тобто 06.05.2013.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до наступного висновку.

30.06.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.07.2017 відкрито провадження за даною справою.

07.11.2017 заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.12.2017 ухвалою апеляційного суду Запорізької області відмовлено у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу повернуто до суду першої інстанції.

28.08.2018 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скасовано заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання на 08.11.2018 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.05.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 та Правил надання банківських послуг, де зазначено що клієнт дає свого згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

В порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання по сплаті кредиту та процентів за ним, у звязку з чим, кредитна заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.05.2011 року, належним чином не виконав, тому станом на 18.06.2017 року має заборгованість 43963 грн. 43 коп., яка складається з наступного:- 10055,26 грн. - заборгованість за кредитом;- 3763,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;- 27574,90 грн. - заборгованість за пенею;а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);- 2069,69 грн. штраф (процентна складова)./а.с.7-10/

Як вбачається з довідки від 04.09.2018 №QMZ3LAUGKI7S2QF1 на погашення заборгованості за договором № б/н від 24.05.2011 Банк спрямував усі кошти, що надійшли на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1П./а.с.65-79/

Згідно «Банківської енциклопедії», виданої у 2011році ЦНД НБУ «Знання», і розміщеної на офіційному сайті Національного банку України, овердрафт - форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов овердрафту кредитування банком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. Банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. Овердрафт відрізняється від звичайного кредиту тим, що для погашення заборгованості спрямовуються всі кошти, що надходять на рахунок клієнта.

Згідно п.19 ч.3 постанови правління національного банку України про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України №14 від 21.02.2018, короткостроковий кредит - наданий або отриманий кредит на строк, що не перевищує один рік.

Відповідно до п.2.1.1.12.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг форма надання кредиту «Фінансовий» кредитний ліміт може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів з Картрахунку і безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Відповідно до п.2.1.1.12.4 Умов та Правил надання банківських послуг термін повернення Овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення Овердрафту. Термін погашення відсотків по Овердрафту щомісячно за попередній місяць до 1-го числа.

З огляду на вищевикладене, договір № б/н від 24.05.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 є короткостроковим кредитом Овердрафтом.

Оскільки Овердрафт є короткостроковим кредитом, термін його дії закінчився через рік з моменту виникнення 06.05.2012 заборгованості, зазначеної в розрахунку заборгованості за договором б/н від 24.05.2011, тобто 06.05.2013.

Позивачем до суду не було надано Договору про збільшення позовної давності, тому слід дотримуватися загального терміну позовної давності.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливість реалізації свого права в примусовому порядку через суд. Початок перебігу позовної давності розпочався з 06.05.2013 (строк закінчення дії Овердрафту), тобто з цього моменту у позивача виникло право звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Початок перебігу позовної давності розпочався 06.05.2013, з цього моменту потрібно розраховувати позовну давність. Тому суд вважає, що 06.05.2016 закінчився строк протягом якого позивач мав право звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже враховуючи вищевикладене, наявність клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за розумне застосувати в даному випадку строк позовної давності, оскільки позивач ПАТ «ПриватБанк» не прохав суд поновити строк позовної давності, та не навів поважних причин пропуску строку позовної давності, а отже з урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволення позовних вимог ПАТ «ПриватБанк».

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 261, 267525, 526, 530 ЦК України, ст..ст. 4, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ