Дата документу 18.12.2018 Справа № 334/7120/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/7120/18 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/1373/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у особі представника Панченко Ольги Олексіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченко Юрія Олексійовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» у особі представника Панченко О.О. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» було повернуто до суду першої для належного оформлення.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя після усунення недоліків направив цивільну справу до Запорізького апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що

надіслані на апеляційний розгляд виділені матеріали справи не оформлені належним чином.

Так з матеріалів справи вбачається, що вимоги викладені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року в повній мірі не були виконані.

Підставою повернення справи до суду першої інстанції було те, що всупереч вимогам ЦПК замість виділених матеріалів було передано цивільну справу. У зв'язку із чим було вказано суду першої інстанції про необхідність виділення відповідних матеріалів цивільної справи, завірених належним чином.

Як передбачено п.28.18 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації

України від 17 грудня 2013 року за № 173, документи, що приєднуються до матеріалів контрольного провадження у хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді, мають містити зокрема бланк опису документів; завірені копії документів, які були предметом розгляду та на підставі яких було постановлено оскаржуване судове рішення; завірену копію супровідного листа; завірену копію журналу судового засідання та копії матеріалів, які стосуються оскаржуваної ухвали.

Проте, у порушення вказаних норм права, жодний з наданих місцевим судом процесуальних документів не завірений належним чином.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року), якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, виділені матеріали даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного завірення копій документів.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у особі представника Панченко Ольги Олексіївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 03 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко