ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 668/3101/16-ц Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/105/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, вказуючи, що є власником квартири АДРЕСА_1. У червні 2015р. на стелі в приміщенні кухні з'явились мокрі плями, відстала штукатурка та шпалери, спричинене залиттям яке мало місце із квартири НОМЕР_1 розміщена поверхом вище та належить на праві власності відповідачу.

Вказані обставини встановлені комісією Інспекції по нагляду за станом житлового фонду при департаменті ЖКГ в м. Херсоні, про що складено акт технічного обстеження квартири від 05.11.2015р.

При обстеженні обох квартир комісією ОСББ за участю сторін складено акт від 08.10.2015р, згідно якого встановлено, що причиною затікання стічної води є тріщина у каналізаційній трубі, розміщеній у приміщенні кладовки квартири НОМЕР_1, що належить відповідачу.

Просила стягнути із відповідача 11783 грн на відшкодування матеріальної шкоди, необхідної для відновлення пошкодженого майна, та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн, заподіяної неправомірними діями відповідача, яка тривалий час відмовлялась усунути причини затікання. А також стягнути понесені судові витрати в сумі 2220 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018р. позовні вимоги задоволені частково. На користь ОСОБА_3 із ОСОБА_2 стягнуто 11 783 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн - моральної шкоди, та витрати, пов'язані із розглядом справи в сумі 2219,55 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, оскільки суд встановив причину затікання, однак не врахував, що каналізаційна труба є обладнанням багатоквартирного будинку, а тому є спільною власністю власників квартир у цьому будинку. Обов'язок забезпечувати належний стан, профілактичний огляд будинку та його конструктивних елементів покладений на ОСББ «АДРЕСА_1». За таких обставин вважає, що вона не має нести відповідальність за заподіяну залиттям квартири позивача шкоду. Також вважає, що відсутні підстави для стягнення сум на відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням майна позивача, оскільки позивачка від часу виявлення затікання тривалий час не вчиняла дій по запобіганню збільшення шкоди. Крім того, суд не врахував, що розумну допомогу у проведенні косметичного ремонту вона пропонувала позивачу ще у 2015 році. При визначенні суми стягнення судового збору, суд не врахував, що її розмір значно перевищує 5% від суми отриманого доходу за попередній рік, а тому є достатньо підстав для звільнення її від таких витрат чи зменшення розміру стягнення.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені наступні обставини.

За визначенням ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р., балансоутримувач будинку - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону № 1875-ІV, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

До обов'язків споживача, у відповідності до положень ч.3 цієї норми Закону , належить своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних із отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини.

Виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. (ст.21 Закону)

Крім цього, балансоутримувач, крім іншого, зобов'язаний: утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. ( ст.24 Закону)

Відповідно до приписів Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529 до складу цих послуг належить технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло - гарячого холодного водопостачання водовідведення і зливної каналізації та поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків.

При визначенні робіт, які віднесені до технічного обслуговування водопостачання водовідведення і зливної каналізації та поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, слід керуватись Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків споруд, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150, до переліку послуг включені роботи із Усунення протікання в трубопроводах, приладах та арматурі згідно п 1.1.13.19., введеного у дію Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 330 від 26.11.2014р.

Переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 1.06.2001р. встановлено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності та роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових (загальних, профілактичних) та позапланових оглядів.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630 точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: з централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири; з постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача; водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Таким чином, споживач послуг несе відповідальність у тому разі, якщо причиною залиття виявиться пошкодження, що знаходиться після точки розподілу комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається і визнано сторонами, що сторони є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, де позивачу належить квартира НОМЕР_2, а відповідачу - квартира НОМЕР_1, розміщена поверхом вище квартири НОМЕР_2. Вказаний багатоквартирний будинок перебуває на балансі ОСББ «АДРЕСА_1».

За змістом договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, укладеного 24.02.2014р. між ОСББ «АДРЕСА_1» та ОСОБА_2 встановлено, що споживач зобов'язаний своєчасно інформувати виконавця про виявлені несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах квартири, (п.3 ст.3.2); забезпечувати доступ до мережі для ліквідації аварії- цілодобово та для заміни санітарно-технічного і інженерного обладнання, проведення профілактичного огляду ( п.7 ст. 3.2). Виконавець, згідно ст.4 договору, забезпечує обслуговування та утримання приміщень і санітарного обладнання до вводу в приміщення відповідача. Споживач забезпечує обслуговування та утримання санітарного обладнання, яке знаходиться у належному йому приміщенні до вводу у суміжні приміщення (від підлоги свого приміщення до підлоги приміщення верхнього поверху.

Суд визнав встановленими, що у червні 2015р. в приміщенні квартири НОМЕР_2, позивачем виявлено затікання стелі у зв'язку із чим ОСОБА_3 звернулась до мешканців квартири НОМЕР_1 про встановлення причин затікання та їх усунення. Проте відповідачем жодних дій по виявленню несправності та причин протікання не здійснено.

Оскільки площа затікання у квартирі позивачки збільшилась, на її вимогу 06.10.2017р. комісією ОСББ за участі мешканця квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4 проведено обстеження. За результатом огляду складено акт про те, що у коридорі квартири НОМЕР_2 виявлені мокрі плями із жовтими розводами, у вбудованій шафі-гардеробній деформована штукатурка по всій довжині намоклої стелі. У кутку кладової та суміжної стіни виявлені сліди намокання, по стіні деформована штукатурка із пліснявою на стелі. Коробки із речами промокли та утворилась чорна пліснява (грибок).

У приміщенні кухні у кутку із суміжною стіною на стелі мокрі плями, є сліди плісняви, грибкові утворення, пошкоджені шпалери.

За висновком обстеження пошкодження у квартирі НОМЕР_2 спричинені затіканням води під мийкою та протікання із тріщини, що утворилась у каналізаційній трубі у квартирі НОМЕР_1 (а.с.12).

В ході апеляційного розгляду справи сторони не заперечували того факту, що після обстеження квартири позивача, комісію не було допущено до огляду квартири НОМЕР_1, член сім'ї власника якої від підпису у акті від 6.10.2015 р. відмовився.

При обстеженні квартири НОМЕР_1, яке здійснено лише 08.10.2015р. встановлено, що каналізаційна труба, яка проходить через кладову має тріщину із якої протікає вода. Стіни на висоті 40 см від підлоги мокрі, шпалери обвислі, відірвані, цементна стяжка на підлозі мокра, що спричинило протікання у квартиру НОМЕР_2. У тексті акту ОСОБА_4 зазначив, що протікання із каналізаційної труби утворилось на рівні 1 метра від підлоги, протікання не було видно у зв'язку із наявністю полок та закритою стінною шафою. (а.с.13).

Згідно акту технічного обстеження квартири НОМЕР_2 (1 поверх), складеного 5.11.2015р. представниками інспекції з нагляду за станом житлового фонду Департаменту ЖКГ Херсонської міської ради встановлено, що приміщення квартири НОМЕР_2 мають характерні ознаки залиття водою із інженерних комунікацій, розміщених у приміщеннях квартири НОМЕР_1 (другий поверх). Пошкодження зафіксовані на фотознімках. (а.с.14-23).

Вартість відновлювального ремонту визначена у відповідності до висновку експертизи у розмірні 11 783 грн. (а.с.137-156)

Як вбачається із змісту заперечень відповідача ОСОБА_2 та її представника в ході розгляду справи, останні не спростовували факт залиття квартири НОМЕР_2, а також не заперечували наявність пошкоджень, що зафіксовані у актах, складених за участю сторін, обсяг і вартість відновлювальних робіт, необхідних для приведення кватири у первинний стан після затікання.

Однак заперечувала наявність вини у спричиненні шкоди, посилаючись на те, що обов'язок відшкодувати заподіяні збитки належить покласти на ОСББ, який не забезпечив належне утримання внутрішніх мереж, оскільки не оглядав частину каналізаційних труб, які проходять в приміщення квартири НОМЕР_1.

Проте, судом встановлено, що витікання води через тріщину у каналізаційній трубі виявлено у тій її частині, що розміщена у квартирі НОМЕР_1, перебуває у межах відповідальності споживача зазначеної послуги, відповідача ОСОБА_2

Крім того, апеляційний суд враховує, що починаючи від першого звернення позивача у червні 2015р., відповідач не виконав свого обов'язку та своєчасно не проінформував ОСББ про виявлене протікання у власній квартирі та у день обстеження квартири позивача 06.10.2015р., не забезпечив доступ членам комісії у квартиру НОМЕР_1 для огляду мереж та виявлення причин затікання.

При цьому суд звертає увагу, що каналізаційна труба, що проходить через приміщення квартири не була доступна до візуального огляду через облаштування біля неї закритої шафи, тоді як тривале протікання від часу виявлення у червні до моменту усунення пошкодженої мережі 10 жовтня 2015р. силами ОСББ, спричинили збільшення обсягу пошкоджень у квартирі позивачки.

Отже, ОСББ усунуло причину затікання невідкладно після виявлення тріщини у частині мережі, яка проходить через приміщення квартири відповідача.

При технічному обстеженні внутрішньо будинкових каналізаційних мереж, розміщених поза межами квартир, встановити наявність протікання без відповідного обстеження труби у тій її частині де виявлена тріщина не є можливим. Жодних дій, спрямованих на усунення течії у місці пошкодження та подання заявки на адресу ОСББ про усунення пошкодження відповідач на вчиняла.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що акти про встановлення причин залиття квартири позивача складені у порушення вимог законодавства, а тому не є належним доказом, оскільки згідно п.2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій встановлено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатись у день їх надходження. У разі залиття квартир складається відповідний акт, примірний зміст якого викладений у додатку 4, за змістом якого вбачається, що обов'язковою умовою при його складанні є те, що акт складається відповідною комісією органу, який обслуговує багатоквартирний будинок, встановлення факту залиття, його причин, висновки та рекомендації щодо необхідних дій по усуненню шкоди. З актом мають бути ознайомлені мешканці квартир.

Як вбачається із змісту складених на вимогу позивача актів обстеження квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1, обстеження проведено комісією ОСББ, як органу, що здійснює утримання багатоквартирного будинку та за участю мешканців зазначених квартир. При цьому член сім'ї власника квартири НОМЕР_1, ОСОБА_4, хоч і приймав участь в обстежені та допустив комісію для огляду місця затікання в його квартирі, від підпису в акті відмовився. (а.с.12,13).

Отже за своїм змістом вказані акти складені у відповідності до наведених Правил та містять всю необхідну інформацію, яка встановлена при обстеженні квартир, належних сторонам.

Крім того, аналогічні причини залиття приміщень у квартирі позивача зафіксовані також у акту від 05.11.2015р., складному комісією інспекції з нагляду за станом житлового фонду Херсонської міської ради

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність вини відповідача у заподіянні шкоди майну позивача та наявність, передбачених ст.1166 ЦК України підстав для стягнення витребуваних позивачем сум на її відшкодування.

Неприйнятними також є доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення сум на відшкодування моральної шкоди, яка спричинена внаслідок неправомірних дій відповідача, які призвели до змін звичних умов життя позивача, необхідність докладання додаткових зусиль для відновлення своїх прав. Визначена судом сума відшкодування відповідає характеру заподіяної шкоди, тривалості моральних переживань, а також засадам розумності і справедливості, а тому висновки суду у цій частині вимог відповідають вимогам ст.ст. 23, 1167 ЦК України та встановленим фактичним обставинам справи.

Також не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги в частині зменшення стягнутих на користь позивача судових витрат, оскільки сума судового збору, яка підлягає компенсації за рахунок відповідача складає 51 грн, що не перевищує розумні витрати у порівнянні із доходом за попередній рік, тоді як витрати позивача на оплату експертизи підлягають стягненню на її користь із відповідача у відповідності до положень ч.2 ст. 141 ЦПК України, як такі, що пов'язані із розглядом справи та сплачені позивачем.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як малозначна.

Дата складання повного тексту постанови 15 листопада 2018 року.

Головуючий __________ Н.В.Орловська

Судді: __________ О.В.Кутурланова

__________ В.В.Майданік