Справа № 161/9900/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/802/283/18 Категорія: 41 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди. Просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та порушує недоторканність його ділової репутації, інформацію, що була поширена відповідачем ОСОБА_3 в усній формі, зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію та стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 1000000 грн..

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представники позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили оскаржувану ухвалу судді скасувати та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення суддею норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин та що позивач та його представники зловживають наданими їм процесуальними правами у даній справі.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом(а.с. 2-5). 03 серпня 2018 року суддею Луцького міськарайонного суду відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 14). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року у даній справі призначено судово-лінгвістичну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено (а.с. 160-161). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2018 року поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду дану справу на 07 серпня 2018 року (а.с. 190). В судові засідання призначені на 07 серпня 2019 року, 20 серпня 2018 року, 28 вересня 2018 року, 25 жовтня 2018 року позивач та представники позивача не з'явилися.

Також з матеріалів справи встановлено, що про призначені судові засідання на 07 серпня 2019 року, 20 серпня 2018 року позивач та представники позивача належним чином не були повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 193-194, 200-203).

27 вересня 2018 року позивачем ОСОБА_5 до суду подано клопотання про відкладення розгляду даної справи призначеної на 28 вересня 2018 року у зв'язку з неможливістю прийняти участь у розгляді даної справи його представників: ОСОБА_1 - в зв'язку з хворобою, ОСОБА_2 - в зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні та клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у відрядженні(а.с. 212-213).

Як встановлено з протоколу судового засідання 28 вересня 2018 року в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкладено до 25 жовтня 2018 року(а.с. 215).

24 жовтня 2018 року представник позивача - ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та повідомив суду, що до кінця жовтня 2018 року перебуватиме на післяопераційній реабілітації і не матиме змоги прибути в судове засідання (а.с. 225). Представник позивача - ОСОБА_2 також звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з її перебуванням на лікарняному з 24 жовтня 2018 року і зазначала, що відповідні докази будуть надані суду в наступне судове засідання(а.с. 226).

Згідно виписки № 18407 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 25 жовтня 2018 року по 02 листопада 2018 року. Відповідно до листка непрацездатності серія АДМ № 242483 представник позивача - адвокат ОСОБА_2 хворіла в період з 24 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про судові засідання 07 серпня 2018 року та 20 серпня 2018 року позивач та його представники не були повідомленні, а в судові засідання 28 вересня 2018 року та 25 жовтня 2018 року не з'явились з об'єктивних, поважних причин, про які повідомили суд завчасно, то безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи є висновок суду першої інстанції про зловживання позивачем і його представниками своїми процесуальними правами та за таких обставин, судом неправильно застосовано норми ч. 5 ст. 223 ЦПК Укпаїни та п. 3 ч 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, допущеним порушенням судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року в даній справі скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді