Справа № 465/5939/16 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-з/783/75/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 травня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського Олега Михайловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Ванівському О.М. з тих підстав, що він вважає незаконним попереднє рішення, ухвалене суддею Ванівським по справі за його участю яке він оскаржив в касаційному порядку, а також вважає незаконною ухвалу від 12 грудня 2016 року про залишення його апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року без руху.

З вказаних підстав у нього виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості даного судді.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року відвід, заявлений судді Ванівському О.М. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Ванівського О.М.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Ванівського О.М., які визначені у пп.1-5,ч.1 ст.36 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону вважаю, що обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість судді Ванівського О.М. в розгляді даної справи, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського Олега Михайловича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.