н/п 6/490/224/2018 Справа № 490/3701/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за заявою Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2018 року Заводський відділі Державної виконавчої служби м.Миколаїв звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду по справі №ц2-157/10, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва по справі № ц2-157/2010, ухваливши усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним їй житловим будинком з відповідними господарськими та побутовими спорудами та будівлями по пров.Зустрічному, 5, який розташований на земельній ділянці площею 455 кв.м., в м.Миколаєві шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за свій рахунок знести житловий будинок № 33А по вул.Одеське шосе в м.Миколаєві. .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва під головуванням судді Гуденко О.А. від 13 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Заводського ВДВС про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому державний виконавець просила встановити спосіб і порядок виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва по справі № ц2-157/2010, ухваливши усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним їй житловим будинком з відповідними господарськими та побутовими спорудами та будівлями по пров.Зустрічному, 5 в м.Миколаєві шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за свій рахунок знести житловий будинок № 33А по вул.Одеське шосе в м.Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.11.2017 року, яка була постановлена головуючим суддею Гуденко О.А., відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та скасування акту про виконання рішення суду та постанови від 06 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 20928344.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,вищевказану ухвалу суду скасовано і постановлено нову постанову. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_4 від 06.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2010 року. Зобовязано державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №ц2-157/2010 продовжити виконавчі дії з виконавчого листа №ц2-157/2010. Стягнути з Заводського ВДВС ММУЮ на користь ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IVвизначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Устатті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі ОСОБА_5 (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі ОСОБА_5, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Виходячи з цих принципів, суддя зобовязаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Враховуючи вищевикладене, розгляд суддею Гуденко О.А. аналогічного подання у вересні 2016 року, а також те, що ухвала суду від 17.11.2017 року у складі головуючого судді Гуденко О.А., в якій викладена думка судді, була скасовано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2018 року, на підставі якої було продовжено виконавчі дії, і з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді,головуючий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/3701/18.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи за заявою Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв про зміну способу виконання рішення суду.

Передати цивільну справу №490/3701/18, до апарату суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.