ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1079/17 Номер провадження 22-ц/814/604/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Првиатний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім?єю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без шлюбу, упродовж якого було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 82,5 кв. м., загальною площею 236,7 кв. м. та в цілому складається з житлового будинку "Б, б", сараю "А, а", літньої кухні , льоху "В, Вп", душу-вбиральні "Г", гаражу "Д", колодязю "к", колодязю "к1", огорожі "№1", замощення "і", зливної ями "ІІ", розташований на земельній ділянці площею. 0,1228 га., кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 23 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським Анатолієм Григоровичем за реєстровим № 2050.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що ним було заявлено 3 вимоги немайнового характеру, кожна з яких на час подання заяви підлягала оплаті судовим збором в розмірі 640 грн.

За ставками, встановленими пунктами 1, 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_5 ОСОБА_2 оскаржує в повному обсязі, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2880 грн. (1920 х 150%).

При поданні апеляційної скарги скаржник сплатила судовий збір в розмірі 960 грн., отже доплаті підлягає 1920 грн. ( (1920 х 150%)-960 ) за наступними банківськими реквізитами:

одержувач УК у м. Полтаві

р/р 0006

банк одержувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101

(у графі «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1, 6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у пункті 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме: сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду /підпис/ С.Б. Бутенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.Б. Бутенко