Номер провадження: 22-ц/785/627/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2018 року м. Одеса

Справа № 522/19512/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6, представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», та ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про закриття провадження у справі,

встановив:

У жовтні 2016 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 666-08 ПОУ- Н від 16.09.2005 р. у загальному розмірі - 51 414,14 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі - 196,06 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 р. позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 666-08 ПОУ- Н від 16.09.2005 р. у загальному розмірі - 51 414,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 05.10.2016 р. дорівнює - 1 329 796,65 грн. та 196,06 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 45 413,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 1 174 580,68 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 6 001,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 155 215,98 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 80,68 грн.; - пеня за прострочення сплати процентів - 115,38 грн..

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову Банку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

ОСОБА_6, представник Банку, у клопотанні просить скасувати рішення суду першої інстанції. Провадження у справі закрити.

Клопотання обґрунтоване тим, що у грудні 2017 р., після ухвалення рішення, питання щодо зобов'язань за кредитним договором № 666-08 ПОУ- Н від 16.09.2005 р. повністю врегульоване його сторонами. Заборгованість частково погашена, частково - анульована. Банк не має майнових вимог (претензій) до ОСОБА_4.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, у клопотанні також просить закрити провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що Банк та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо способу виконання рішення суду шляхом сплати ОСОБА_4 боргу в сумі - 27 830 доларів США та судових витрат у сумі - 19 949,89 грн.. У свою чергу з боку Банку підлягає анулюванню сума боргу в розмірі - 27 830 доларів США. Досягнуті домовленості виконані у повному обсязі. Крім того, 07.02.2018 р. була припинена чинність іпотеки та обтяження належного ОСОБА_4 нерухомого мана. Таким чином, на теперішній час відсутній предмет спору.

Представник Банку в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи Банк повідомлений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі. Також вважала необхідним задовольнити клопотання Банку.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи Банк повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найшвидшому вирішені спору, думку учасників судового засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання за відсутності її інших учасників.

За правилами передбаченими ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Банку вже розглянута по суті з ухваленням 11.07.2017 р. Приморським районним судом рішення. Таким чином, на момент ухвалення рішення між сторонами існував спір, який був вирішений судом.

Згідно із ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції з особливостями встановленими Главою 1 «АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ» Розділу V «ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ».

Апеляційний суд, відповідно до ст. 367 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотань ОСОБА_6, представника Банку та ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_6, представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», та ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 26 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе