Справа № 158/2296/18 Провадження №22-ц/802/185/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:30 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відшкодування завданої шкоди у зв'язку із неналежним виконанням і надмірним тривалим невиконанням рішень суду за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 18 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неналежним оформленням апеляційної скарги, несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, пов'язаних з пропуском строку апеляційного оскарження, а саме надано строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з супровідних листів апеляційного суду, 25 жовтня 2018 року, 13 листопада 2018 року копія ухвали від 25.10.2018 про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась ОСОБА_2 на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Однак, двічі копія ухвали поверталась до суду без вручення: перший раз - з відміткою пошти «за незапитом», другий - з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Аналіз ст. 185, 357 ЦПК України зумовлює висновок, що суд апеляційної інстанції, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК, та/або якщо вона подана після закінчення строків, установлених для її подання, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху, її повернення в разі неусунення недоліків або відмова у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки з указаного порядку.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 5.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні в справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов'язків.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом тривалого часу не вживала будь-яких заходів для виконання ухвали апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, не цікавилась станом провадження в даній справі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вимоги, викладені в ухвалі суду від 25 жовтня 2018 року щодо належного оформлення апеляційної скарги, сплати судового збору та подачі заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв'язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції. За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження відповідно до правил ч. ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 2, 6 ст. 127, ч.ч. 3, 4 ст. 357, п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2018 року в даній цивільній справі.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя