ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/15215/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1134/18

Провадження № 22-ц/818/1135/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кругової С.С.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря - Кучер Ю.Ю.,

учасники справи :

скаржник: ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Московського районного суду м. Харків від 04 липня 2018 року, постановлені суддею Довготько Т.М.,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати неправомірною діяльність державних виконавців Московського відділу ДВС м. Харків у Харківській області в провадженні яких знаходяться виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь загальної заборгованості за договором позики у сумі 24293,80 грн. щодо невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2018 року у справі №643/15215/15-ц протягом розумного строку.

Свою скаргу вмотивовує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016р. частково задоволено позовні його вимоги, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість за договором позики від 30.10.2013р. в розмірі 24293,26грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80грн.

На виконання рішення суду 23.06.2016 видано два виконавчих листа, які стягувачем були 09.08.2016 та 04.10.2016 подані через канцелярію Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із заявами про відкриття виконавчого провадження.

15.08.2016 головним державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Чорним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 121,80 грн., що на думку скаржника є порушенням вимог закону щодо строків зазначених в ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальної заборгованості за договором позики у розмірі 24293,26 грн. скаржником ОСОБА_1 був поданий до виконавчої служби 04.10.2016 проте виконавче провадження відкрито лише 07.10.2016 року, а не, на наступний день з моменту подання, тобто з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Після прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження саме 15 серпня та 07 жовтня 2016 року, державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області не було вчинено жодних дій на виконання рішення Московського районного суду від 21.04.2016 року.

Крім того, державним виконавцем не було направлено стягувачу ні постанови від 20.11.2017 про арешт майна боржника, ні постанови від 25.12.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постанови від 07.05.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу було направлено лише 17.05.2018, отже державним виконавцем були порушені порядок та строки надіслання виконавчих документів стороні виконавчого провадження.

24.05.2018 скаржник ОСОБА_1 отримав лист, з постановою від 07.05.2018 про повернення виконавчих листів та виконавчі листи. Як на підставу повернення виконавчих документів стягувачу державний виконавець посилається на норму п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», і зазначає, ніби у боржника відсутнє майно, на як може бути звернено стягнення. Однак державним виконавцем не було зроблено всіх дій, спрямованих на розшук майна боржника. Крім того, з боку державних виконавців жодних дій на виконання рішення суду не виконано.

Також, оскільки скаржник не є спеціалістом у галузі права, не може самостійно захистити свої інтереси, звернувся за правовою допомогою, за що сплатив 5956,80 грн. які просить стягнути з Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області.

Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 04 липня 2018 року провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2, в частині вимог про визнання неправомірною діяльності державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в проваджені якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 121,80грн. щодо порушення строків прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та порядку направлення стягувачу; визнання неправомірною діяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в проваджені якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної заборгованості за договором позики від 30.10.2013 в розмірі 24293,26 грн. щодо не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження; визнання неправомірною діяльності державних виконавців Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, в проваджені яких знаходяться виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної заборгованості за договором позики від 30.10.2013 в розмірі 24293,26 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 121,80 грн. щодо невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 у справі № 643/15215/15-ц протягом розумного строку; зобов'язання державних виконавців Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в проваджені яких знаходяться виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної заборгованості за договором позики від 30.10.2013 в розмірі 24293,26 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 121,80 грн., невідкладно фактично виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 у справі № 643/15215/15-ц - закрито.

Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 04 липня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про закриття провадження в частині заявлених вимог скасувати, ухвалу про відмову у задоволенні скарги на неправомірну бездіяльність державних виконавців скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно з порушенням норм матеріального та процесуального права розглянута скарга, в зв'язку з чим суд прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог скаржника.

Крім того, суд не взяв до уваги, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року на підставі якою суд закрив провадження в частині вимог не набрала законної сили та оскаржена ОСОБА_1 у апеляційному порядку, тому закриття провадження ухвалою суду від 04.07.2018 є передчасною.

Також відмовляючи у визнанні неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання його фактично виконати рішення суду, яке набрало законної сили, суд виходив із того, що державним виконавцем під час виконання рішення суду були здійсненні всі можливі заходи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття суд першої інстанції виходив із того, що з ухвали Московського районного суду м.Харкова від 14.05.2018 вбачається що ОСОБА_1 просив визнати неправомірною діяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в проваджені якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 121,80 грн. щодо порушення строків прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та порядку направлення стягувачу; визнати неправомірною діяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в проваджені якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної заборгованості за договором позики від 30.10.2013. в розмірі 24293,26 грн;. щодо невинесення та ненаправлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною діяльність державних виконавців Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, в проваджені яких знаходяться виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної заборгованості за договором позики від 30.10.2013р. в розмірі 24293,26грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 121,80 грн.; щодо невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 у справі № 643/15215/15-ц протягом розумного строку; зобов'язати державних виконавців Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в проваджені яких знаходяться виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної заборгованості за договором позики від 30.10.2013 в розмірі 24293,26 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 121,80 грн., невідкладно фактично виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 у справі № 643/15215/15-ц, і йому було відмовленно.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що при розгляді справи не було встановлено наявності в діях державних виконавців порушень чинного законодавства, у суду також відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Статтями 447, 449 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року за №643/15215/15, 23.06.2016 було видано два виконавчих листа, які стягувачем ОСОБА_1 подані 09.08.2016 та 04.10.2016 через канцелярію Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із заявами про відкриття виконавчого провадження.

12.08.2016 року до відділу надійшла заява стягувача на примусове виконання виконавчого листа по справі №643/15215/15-ц виданого 23.06.2016 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн з кожного.

15.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51940660 з примусового виконання вказаного виконавчого документа в порядку ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону що діяла на той час.

04.10.2016 року до відділу також надійшла заява стягувача ОСОБА_1 на примусове виконання виконавчого листа по справі № 643/15215/15-ц виданого 23.06.2016 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу 24 293,26 грн.

07.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52579963 з виконання виконавчого документа. Копію відповідної постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та до виконання.

Всі виконавчі дії державним виконавцем провадились в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 56302772, після об'єднання, оскільки відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п 2.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той час, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином виходячи з вимог закону та порядку роботи з документами, державним виконавцем не було допущено порушень строків відкриття виконавчого провадження.

Крім того, щодо доводів апеляційної скарги щодо невжиття державним виконавцем заходів необхідних для виконання рішення суду, то судова колегія вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта сформованої 07.10.2016 року на праві власності ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_3, Попаснянського району, Луганської області, на який накладено арешт в іншому виконавчому провадженні 28.08.2014 року. Відомості щодо іншого майна відсутні.

Згідно відповіді Державної податкової служби від 10.10.2016 року у ОСОБА_2 рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах України не має.

З відповіді Державної фіскальної служби від 10.10.2016 року у ОСОБА_2 вбачається, що сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО не має.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 07.10.2016 ОСОБА_2 пенсій не отримує.

Постановою від 20.10.2016 року державним виконавцем Хлоповим А.В. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, копії постанов згідно супровідного листа направлено стягувачу, боржнику та ДП «НАІС».

Згідно акту державного виконавця складеного 01 грудня 2016 встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому листі перевірити майновий стан боржника виявилось неможливо, оскільки мешканці квартири були відсутні. Боржнику залишено виклик.

Відповідно акту державного виконавця складеного 28 квітня 2017 встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому листі перевірити майновий стан боржника виявилось неможливо, оскільки двері до АДРЕСА_1 не відкрив.

13 червня 2017 року за вх.. №22062 Державним виконавцем було направлено виклик ОСОБА_2 із зобов'язанням з'явитися до державного виконавця 22.06.2017 року о 16 год. 00хв.

06 листопада 2017 року заступником начальника Московського ВДВС Трофімовою Т.М. було направлено до відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання та вимогу про надання відомостей щодо боржника ОСОБА_2, згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 мешкає у АДРЕСА_2.

Актом державного виконавця, складеного 06 грудня 2017 встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому листі перевірити майновий стан боржника виявилось неможливо, оскільки двері до АДРЕСА_1 не відкрив.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 21.01.2018 року ОСОБА_2 пенсію не отримує.

З відповіді Державної фіскальної служби від 21.01.2018 ОСОБА_2 вбачається, що останній отримує дохід, (ознака доходу 101) податковий номер агента НОМЕР_1.

Згідно відповіді Державної податкової служби від 21.01.2018 у ОСОБА_2 рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах України не має.

З відповіді Пенсійного фонду України від 21.01.2018 ОСОБА_2 працює за трудовим договором, останнє місце роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «ХПШ» з листопада 2017 року.

Постановою від 25 січня 2018 об'єднано виконавчі провадження №51940660 і №52579963 у зведене виконавче провадження 56302772.

19 лютого 2018 постановою державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, що отримує дохід у ТОВ «ХПШ».

Згідно актом державного виконавця складеного 04 квітня 2018 року встановлено, що як повідомила ОСОБА_7, боржник ОСОБА_2 за адресою зазначеною у виконавчому листі не мешкає понад 10 років, майна яке належить йому і на яке може бути звернуто стягнення немає.

05 квітня 2018 року державним виконавцем Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області постановлено вимогу про повідомлення виконавчої служби щодо виконання постанови про звернення стягнення на заробітню плату та інший дохід ОСОБА_2

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 05.04.2018 року ОСОБА_2 пенсію не отримує.

З відповіді Державної фіскальної служби від 05.04.2018 року ОСОБА_2 отримує дохід, (ознака доходу 101) податковий номер агента НОМЕР_1.

Актом державного виконавця складеного 04 травня 2018 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_4 самого підприємства ТОВ «ХПШ» в якій працює ОСОБА_2 не має.

Згідно повідомлення в телефонному режимі від представника ДФС, відрахувань від ТОВ «ХПШ» за ОСОБА_2 не здійснюється, у зв'язку із звільненням останнього 27 грудня 2017 року.

Постановою заступника начальника Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області від 07.05.2018року було повернуто виконавчий документ стягувачу за виконавчим листом №643/15215/15-ц, 23.06.2016 виданим Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 загальної заборгованості за договором позики від 30.10.2013 в розмірі 24293,26грн.

Постановою заступника начальника Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області від 07.05.2018року було повернуто виконавчий документ стягувачу за виконавчим листом №643/15215/15-ц, 23.06.2016року виданим Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 121,80грн.

Копії вищевказаних постанов, того ж дня, направлено сторонам виконавчого провадження у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» для відома та до виконання, що вбачається із супровідних листів, які містяться у матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, всі дії державного виконавця вчинені своєчасно в межах чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому доводи апеляційної скарги, судовою колегією не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Що стосується доводів апеляційної скарги про об"єднання виконавчого провадження, то слід зазначити , що виконавчі дії державним виконавцем провадились в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 56302772, після об'єднання, оскільки відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В зв'язку з вищевикладеним судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги не має.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неправомірність закриття провадження у справі судом першої інстанції на підставі ухвали Московського райсуду м.Харкова від 14 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні аналогічних позовних вимог і яка оскаржена в апеляційному порядку , слід зазначити, що постановою Харківського апеляційного суду від 28.11.2018 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження в частині є законною та обґрунтованою, судова колегія підстав для її скасування не вбачає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи і висновків суду вони не спростовують, про що свідчить вищенаведене.

У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла до висновку, що правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвал не має.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст складено 10 грудня 2018 року