Справа № 504/2841/16-ц
провадження №2-о/504/97/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Білаш А.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4,

заінтересованої особи ОСОБА_5,

заінтересованої особи ОСОБА_6,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, за участі заінтересованих осіб Орган опіки та піклування Лиманської державної адміністрації Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та позовну заяву ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, яка в подальшому була уточнена про визнання її брата - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначення опікуна, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання та знаходиться на постійному лікуванні у психіатричній лікарні №2, протягом лікування вона надавала брату допомогу, яка полягала у купівлі ліків, продуктів харчування, речей гігієни та інше. Через свою хворобу ОСОБА_5 не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності та потребує постійної опіки. На підставі вищевикладеного просить заяву задовольнити та призначити її опікуном.

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою, яка в подальшому була уточнена про визнання його брата - ОСОБА_5 недієздатним і призначення опікуна. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання. Він має бажання та можливість доглядати за ОСОБА_5, у звязку з чим просить призначити його опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3, заяву підтримали та додатково зазначили, що заявниця доглядає за матірю, має стабільний дохід, належні житлові умови та відповідно до висновку органу опіки та піклування може бути опікуном. У задоволенні позову ОСОБА_6 просила відмовити, оскільки ним не було надано висновку з органу опіки та піклування про доцільність призначення його опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7, у задоволенні заяви ОСОБА_4 просили відмовити та задовольнити їх позов про призначення опікуна, мотивуючи це тим, що він буде кращім опікуном, він має житло та відповідний дохід, який наддасть змогу доглядати за братом. Крім того на їх думку висновок опіки та піклування має рекомендаційний характер.

ОСОБА_5 в судовому засіданні чітких та зрозумілих пояснень не надав.

Представники заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Лиманської державної адміністрації Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили про дату час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а у задоволенні позову ОСОБА_6, слід відмовити виходячи з наступного.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 515 від 21.12.2016 року страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді «Органічного маревного (шизофренічноподібного) розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F06.2 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 15-17/.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Крижанівської сільської ради від 30.11.2017 року, орган опіки та піклування рекомендує призначити опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 його сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.82/.

Актом обстеження матеріально побутових умов сімї, підтверджується, що ОСОБА_4, має належні побутові умови /а.с.82/.

Відповідно до характеристики, наданої В.о. голови Крижанівської сільської ради, ОСОБА_4 має добрі рекомендації та веде здоровий образ життя /а.с.81/.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб підприємців та громадських формувань, підтверджується, що ОСОБА_4 працює приватним підприємцем /а.с.91-92/.

Висновком про стан здоровя підтверджується, що ОСОБА_4 не має медичних протипоказань для опікування /а.с.87/.

Пунктом 9 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року визначено, що справи в судах першої інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до п.1,2,3 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути визнана лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд виходив з того, що орган опіки та піклування рекомендував ОСОБА_4, як опікуна над ОСОБА_5, працює приватним підприємцем, має належні матеріально побутові умови, стан її здоровя та позитивну характеристику, тобто має можливість доглядати над ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, в частині призначення його опікуном над недієздатним, суд виходив з того, що ним не було надано висновку органу про доцільність призначення його опікуном, що суперечить вимогам ст. 60,63 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд встановлює строк дії даного рішення 2 роки та повідомляє, що відповідно до ч. 7 цієї статті клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за пятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 законна та обґрунтована, і підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 263-265, 293, 300, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_4, за участі заінтересованих осіб Орган опіки та піклування Лиманської державної адміністрації Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою задовольнити.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відмовити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_5 опіку та призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановити строк дії рішення 2 (два) роки.

Повідомити опікуна, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Вінська

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2