overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 48 Доповідач Санікова О.С.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Санкової О.С.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/17176/17

за позовом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про забезпечення повернення дитини до Російської Федерації

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року

(суддя Чернобай А.О., рішення ухвалено в м. Краматорську Донецької області, повний текст рішення виготовлений 05.04.2018 року),-

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1585/18
Провадження № 2/520/3796/18
УХВАЛА

14.11.2018 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (справа 520/1585/18), -

ВСТАНОВИВ:

Учасник справи у засідання не явилися.

Від представника позивача 20.10.2018р. надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, яка прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ч.1п.2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/1585/18 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 402/1225/18
У Х В А Л А

09.11.18 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засіданя: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Синьківська сільська рада Благовіщенського району про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Синьківська сільська рада Благовіщенського району про встановлення факту родинних відносин.

З метою з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Благовіщенського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області, копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за №2750 від 17.07.1950 року та копію актового запису про шлюб № 20 від 03.11.1965 року, який зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначена інформація має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Благовіщенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області надати належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за №2750 від 17.07.1950 року та копію актового запису про шлюб № 20 від 03.11.1965 року, що був зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №694/1251/18
Провадження №2/701/459/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання від відповідача надійшла письмова заява про надання строку на примирення.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, але згідно письмової заяви просить справу розглядти у її відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе з метою збереження сім`ї, вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251,253,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення на один місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя А. І. костенко
Провадження № 2/592/763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, мешканка м.Суми, вул. Ковпака, 75 «А», кв. 17, свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», кв. 17. Вони мають сина, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем не проживають вже понад пять років. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою від 28.12.2017 року прийнято заяву і відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Справу призначалося неодноразово, 09.02.2018 та 12.03.2018, втім сторони не зявлялися, а відповідач не повідомлений про судовий розгляд.

Однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у ній не були зазначені засоби звязку відповідача, його останнє відоме місце проживання. Також не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та відповідача. Заходи вжиті судом для встановлення таких відомостей виявилися без результатними.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких умов ухвалою від 12.03.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача.

Копію ухвали позивачу вручено 26.04.2018 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 591/2512/18
Провадження № 2-н/591/275/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 травня 2018 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ № 591/2512/18
Провадження № 2-н/591/275/18 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору___________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________________
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 577/3788/18
Провадження № 2/577/1437/18
У Х В А Л А

"15" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13 год. 22 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 20 листопада 2018 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3776/18 Справа № 182/46/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 грудня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11958/18

Провадження № 2-н/638/1596/18

15.11.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 17.08.2018 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 07.11.2018 року (вх. № 53001 та №53002 від 14.11.2018 року), фізичні особи-боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Тютюнника А.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу №686/22756/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-ДП ЖЕД КВП «ПМК-33» про виселеня, -

ВСТАНОВИВ

Верховним судом до Хмельницького міськрайонного суду після касаційного перегляду направлено на новий розгляд справу за позовом ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою від 30 травня 2018 року справу прийнято до розгляду та призначено у підготовче засідання.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заперечень щодо залишення позову без розгляду не висловлено.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Наслідки залишення позову без розгляду розяснені і зрозумілі.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-ДП ЖЕД КВП «ПМК-33» про виселеня залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається в Хмельницький апеляційний суд через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач:ТОВ «ЖЕД ПМК 2015»,м.Хмельницький, вул..Зарічанська 14 А, .

Відповідачі:Даць ОСОБА_3, ОСОБА_2, м.Хмельницький, вул..Зарічанська 14 А, к.17.

Третя особа: ДП ЖЕД КВП «ПМК-33», .Хмельницький, вул..Зарічанська 14 А, код 23841185.

Суддя:
Справа № 522/4629/14-ц
Провадження № 2-з/522/562/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зобовязання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зобовязання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, зобовязання привести приміщення в попередній стан шляхом знесення самовільної прибудови на 21 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 361/7446/18
Провадження № 2/361/3472/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У листопаді 2018 року позивач АТ КБ Приват Банк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 березня 2011 року у розмірі 112 322 грн. 45 коп. та 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 112 322 грн. 45 коп.

Таким чином, розмір сплаченого судового збору повинен становити 1 762 грн. 00 коп.

В поданих матеріалах відсутня квитанція про сплату судового збору, про що свідчить відповідний акт.

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. та надати цьому докази (оригінал квитанції).

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.