Провадження № 2-о/522/651/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (65001, АДРЕСА_1) за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» про встановлення факту, що має юридичне значення, -, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси із заявою звернулась ОСОБА_1, згідно якої просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, правовстановлюючого документу Свідоцтво про право власності від 28 березня 2008 року серії САВ № 808312 на квартиру АДРЕСА_2, виданого на підставі Договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 4394/299-445 від 09 листопада 2006 року з додатковою угодою від 06 лютого 2008 року та ОСОБА_2 прийому-передачі квартири.

При цьому посилаючись на те, що 09.11.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» (Україна), іменована надалі ФІРМА, в обличчі директора служби Замовника ТОВ фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_3, іцо діє за довіреністю ВЕА № 959523 від 18.08.2006 р.. та ОСОБА_1 (Україна), іменована надалі ПАЙЩИК, а всі разом іменовані надалі УЧАСНИКИ, уклали Договір пайової участі у фінансуванні будівництва № 4394/299-44.

Однак, у Свідоцтві про право власності серії САВ № 808312, у графі «дійсно належить» допущено помилку, позначено ОСОБА_4. Оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_3, реєструвалось на імя, ОСОБА_1, а нс ОСОБА_4.

Заявник у судове засідання не зявився, надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, але надала до суду заяву згідно якої просила розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_2 з ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 09.11.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» (Україна), іменована надалі ФІРМА, в обличчі директора служби Замовника ТОВ фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_3, іцо діє за довіреністю ВЕА № 959523 від 18.08.2006 р.. та ОСОБА_1 (Україна), іменована надалі ПАЙЩИК, а всі разом іменовані надалі УЧАСНИКИ, уклали Договір пайової участі у фінансуванні будівництва № 4394/299-44.

ОСОБА_2 п 1.1 Договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 4394/299-445 від 09 листопада 2006 року Учасники за даним договором зобовязані спільно діяти без створення юридичної особи, на основі своїх пайових вкладів для досягнення спільної мети: будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковалевського, № 20-28 (будинок № 7) в м. Одеса, іменований надалі «Обєкт», та введення його в експлуатацію.

06 лютого 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» (Україна), іменована надалі ФІРМА, в обличчі директора служби Замовника ТОВ фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_3, що діє за довіреністю ВЕА №959523 від 18.08.2006 року, та ОСОБА_1, іменована надалі ПАЙЩИК, а всі разом іменовані УЧАСНИКИ, уклали Додаткову угоду до Договору №4394/299-445 від 09.11.2006 року пайової участі у фінансуванні будівництва.

ОСОБА_2 прийому передачі (Про виконання договору «Пайової участі у фінансуванні будівництва») від 06 березень 2008 року у відповідності до Договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 4394/249-445 від 09 листопади 2006 року, між Т0В Фірмою «Консоль ЛТД», в обличчі Генерального директора служби Замовника, ОСОБА_3, далі «Фірма», та ОСОБА_1 (Україна), далі «Пайовик». Фірма виконала свої договірні зобов'язання і надала: квартиру №83 загальною площею 65,3 кв.м в будинку будівельний №7 по вул Ковалевського (поштова адреса вул Пішонівська, №22/2) в м.Одеса.

ОСОБА_2 технічного паспорту реєстраційний номер 684пр-109-3391 від 06.11.2007 року, на квартиру № 83 в житловому будинку № 22/2 но вул. Пішонівській, виданого КГІ «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», єдиним користувачем даної квартири на момент виготовлення технічного паспорту є ОСОБА_1.

06 серпня 2007 року між ПГІ «СК «Комфорт», в обличчі директора ОСОБА_5, діючого на підставі Уставу, з одного боку, та ОСОБА_1, яка є власником квартири, з іншого боку, укладено Договір про надання комунальних послуг, послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_2 п. 1.2 Договору про надання комунальних послуг, послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 06 серпня 2007 року характеристика квартири 1) адреса - м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 22/2. кв. 83.

28 березня 2008 року на підставі Договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 4394/299-445 від 09 листопада 2006 року з додатковою угодою від 06 лютого 2008 року та ОСОБА_2 прийому-передачі квартири, ОСОБА_1 видане Свідоцтво про право власності серії САВ № 808312 квартири АДРЕСА_2, що в цілому складається трьох жилих кімнат жилою площею 36,2 кв.м. загальною площею 65,3 кв.м.

Процесуальні питання розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення регламентуються главою 6розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

ОСОБА_2 з положеннями п.5 ч.2 ст.293 ЦПК, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. ОСОБА_2 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Встановлення фактів не пов'язані з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для того, щоб вона мала можливість підтвердити факт свого етнічного походження як полячка.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 та п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст.315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності документів. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Свідоцтво про право власності від 28 березня 2008 року серії САВ № 808312 на квартиру № 83. буд. № 22/2 по вул. Пішонівська в м. Одесі, виданого на підставі Договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 4394/299-445 від 09 листопада 2006 року з додатковою угодою від 06 лютого 2008 року та ОСОБА_2 прийому-передачі квартири.

Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, який через розбіжності в прізвищі в правовстановлюючому документі не може в повному обсязі реалізувати свої права.

ОСОБА_2 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 29, 1264 ЦК України, ст.ст. 265, 293-294, 315-319 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (65001, АДРЕСА_1) за участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, правовстановлюючого документу Свідоцтво про право власності від 28 березня 2008 року серії САВ № 808312 на квартиру № 83. буд. № 22/2 по вул. Пішонівська в м. Одесі, виданого на підставі Договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 4394/299-445 від 09 листопада 2006 року з додатковою угодою від 06 лютого 2008 року та ОСОБА_2 прийому-передачі квартири.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук