Справа № 144/643/18
Провадження по справі № 2/129/750/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р.Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Теплицький районний відділ виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

05.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до Теплицького районного суду Вінницької області.

18.06.2018 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Теплицький районний відділ виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла до Гайсинського районного суду відповідно до ст.31 ЦПК України.

20.06.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження в справі, розгляд справи призначено на 13.07.2018 р.

В позові позивач просить визнати виконавчий напис № 2450 від 24.03.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення грошових коштів з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у безспірному порядку в сумі 109320грн. таким, що не підлягає виконанню; вимоги обґрунтував тим, що на виконанні в Теплицькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий напис № 2450 від 24.03.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення грошових коштів з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у безспірному порядку в сумі 109320грн. (залишок заборгованості за тілом кредиту - 3567,76грн.; залишок заборгованості за відсотками - 26103,03грн.; штраф - 5062,89грн., пеня 71587,04грн. та витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 3000 грн.), але з цією сумою заборгованості він не згоден, листа-вимогу від ПАТ КБ «Приватбанк» про погашення заборгованості по кредиту він не отримував, а тому вважає, що ця заборгованість є необґрунтованою і не є безспірною; крім того, ним та відповідачем 29.06.2006 р. укладено договір споживчого кредиту № DNH4KP33870104, а виконавчий напис нотаріус видав 24.03.2017 р., тобто після закінчення трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

13.07.2018 р. розгляд справи відкладено за клопотанням представника ПАТ КБ «Приватбанк» на 19.10.2018 р.

Ухвалою від 19.10.2018 р. судове засідання в справі відкладено на 18.12.2018 р. за письмовим клопотанням представника відповідача для проведення відеоконференції з Вінницьким міським судом з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.37).

18.12.2018 р. відеоконференцзв'язок з Вінницьким міським судом не відбувся з незалежних від Гайсинського районного суду причин, що підтверджується довідкою (а.с.45).

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги позову задовільнити в повному обсязі на підставі наявних у справі доказів (а.с.44).

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, письмово у відзиві просив справу розглянути без нього, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю через безпідставність з огляду на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не може бути відповідачем в справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки його не видавав, на підтвердження безспірності вимог ПАТ КБ «Приватбанк» надало передбачені Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 р. оригінал кредитного договору № DNH4KP33870104 від 29.06.2006 р. та розрахунок заборгованості, щодо пропущення трирічного строку звернення представник позивача вказав, що заборгованість за кредитним договором від 29.06.2006 р. не погашена, зобов'язання вважається невиконаним, а тому і договір вважається продовженим надалі, позаяк за Умовами і правилами надання банківських послуг як невід'ємної частини кредитного договору, останній діє до повного виконання обов'язків сторін, при цьому письмового доказу зі змістом цих Умов і правил до відзиву не долучено і ніяким іншим чином суду не надано (а.с.41-42).

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міською нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї (а.с.27).

Представник третьої особи Теплицького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, письмово просив справу слухати без нього (а.с.23).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що 24.03.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видано виконавчий напис № 2450 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором № DNH4KP33870104 від 29.06.2006 р. в сумі 109320грн. у безспірному порядку, постановою від 26.07.2017 р. державним виконавцем Теплицького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 2450 від 24.03.2017 року, однак позивач не отримував листа-вимогу від ПАТ КБ «Приватбанк» про погашення заборгованості по кредиту, обґрунтованість і безспірність заборгованості заперечує; крім того, виконавчий напис № 2450 від 24.03.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видано після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги - 29.09.2010 р.

Спірні правовідносин регулюються:

- ст. 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 р., на підставі якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років;

- п.п. 1.1, 1.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством Юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, згідно з якими для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчих написів подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Оскільки виконавчий напис № 2450 від 24.03.2017р. про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 109320грн. за кредитним договором № DNH4KP33870104 від 29.06.2006 р. у безспірному порядку приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виданий після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги 29.06.2010 р., ОСОБА_1 обґрунтованість та безспірність заборгованості по кредитному договору № DNH4KP33870104 від 29.06.2006 р. заперечує, відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81, ст.83 ЦПК України доказів протилежного відповідач та треті особи суду не надали, то виконавчий напис № 2450 від 24.03.2017р. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 109320грн. за кредитним договором № DNH4KP33870104 від 29.06.2006 р. у безспірному порядку виконанню не підлягає.

Доводи представника відповідача суд до уваги не бере, оскільки на їх підтвердження представником ПАТ КБ «Приватбанк» не надано будь-яких доказів, зокрема Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору № DNH4KP33870104 від 29.06.2006 р., що повинно бути ним зроблено відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81, ст.83 ЦПК України.

Ризик же вчинення чи невчинення певних процесуальних дій і наслідків цього несе сторона та (чи) її представник згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України.

Аргумент представника відповідача про неможливість для нього мати статус відповідача в цій справі не ґрунтується на усталеній судовій практиці.

В зв'язку з задоволенням позову на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 704,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 263-268 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 2450 від 24.03.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 109320 (сто дев'ять тисяч триста двадцять) грн. у безспірному порядку таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: