У Х В А Л А

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 483/1863/17

Провадження № 14-515 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (далі також - прокурор) в інтересах держави до Головного управління (далі також - ГУ) Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,- Фермерське господарство (далі також - ФГ) «Говерла-2017», про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

за касаційною першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року і

в с т а н о в и л а:

3 листопада 2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Мотивував тим, що 5 листопада 2014 року ГУ Держземагенства у Миколаївській області видало наказ № 2294-сг, яким надало ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 60 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. 15 січня 2015 року ГУ Держземагенства у Миколаївській області видало наказ № 71-сг (далі - оскаржувані накази), яким затвердило проект землеустрою та передало в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства земельну ділянку площею 60 га з кадастровим номером НОМЕР_1 (далі - земельна ділянка). Зазначив, що на підставі вказаного наказу ГУ Держземагенства у Миколаївській області уклало того ж дня з ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки строком на 10 років (далі - договір оренди).

Вказував, що право оренди зареєстроване 16 січня 2015 року Реєстраційною службою Очаківського міськрайонного управління юстиції у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Прокурор вважав, що оскаржувані накази видані з порушенням вимог чинного законодавства, а ОСОБА_3 фактично не мав наміру реалізувати право на здійснення підприємницької діяльності шляхом створення фермерського господарства, оскільки сільськогосподарська техніка у вказаної фізичної особи відсутня. А крім того, ця особа 21 травня 2015 року передав в суборенду земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю «Колос 2011». Прокурор відзначив, що ФГ «Говерла-2017» створене лише 19 липня 2017 року, тобто через два з половиною роки після отримання земельної ділянки в оренду.

Просив суд:

- визнати незаконними та скасувати оскаржувані накази;

- визнати недійсним договір оренди;

- зобов'язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку державі в особі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області.

15 листопада 2017 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

28 березня 2018 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою залучив ФГ «Говерла-2017» до участі у справі як третю особу.

29 травня 2018 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі та роз'яснив, що розгляд цього спору віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвалу мотивував тим, що у правовідносинах користування земельною ділянкою відбулася фактична заміна орендаря, і обов'язки землекористувача земельної ділянки перейшли до фермерського господарства з моменту його державної реєстрації. А тому сторонами у спірних правовідносинах мають бути юридичні особи. Суд, зокрема, обґрунтував свій висновок використанням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 13 березня 2018 року у справі № 348/992/16-ц.

17 липня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Апеляційний суд вказав, що ФГ «Говерла-2017» як юридична особа зареєстроване в установленому законом порядку після отримання ОСОБА_3 права користування земельної ділянки, яка виділена саме для ведення фермерського господарства, а тому цей спір підвідомчий господарському суду. Апеляційний суд відхилив доводи прокурора про те, що стороною у спірних правовідносинах є фізична особа ОСОБА_3, і що відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 8 травня 2015 року у справі № 910/13755/17, від 15 травня 2018 року у справі № 911/4144/16, від 16 травня 2018 року у справі № 911/4111/16, обов'язковою ознакою справ, що віднесені до юрисдикції загальних судів, є наявність серед сторін цього спору фізичної особи та предмету спору, що стосується її прав та обов'язків. Суд апеляційної інстанції вважав, що фактично учасниками цього спору є держава, в інтересах якої діє прокурор, та юридичні особи, а не фізична особа (ОСОБА_3.).

У серпні 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржиться на порушення судами норм процесуального права.

Мотивує тим, що спірні правовідносини виникли у фізичної особи (ОСОБА_3.)з ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області. Зазначає, що обов'язковою ознакою справ, які віднесені до юрисдикції загальних судів, є наявність серед сторін цього спору фізичної особи і предмета спору, який стосується її прав та обов'язків. Тому вважає, що цей спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Обґрунтовує свою позицією також висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими нею у постановах від 8 травня 2015 року у справі № 910/13755/17, від 15 травня 2018 року у справі № 911/4144/16, від 16 травня 2018 року у справі № 911/4111/16.

23 серпня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.

11 вересня 2018 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу. Просить залишити її без задоволення. Мотивує тим, що у правовідносинах користування земельною ділянкою відбулася фактична заміна орендаря, і обов'язки землекористувача земельної ділянки перейшли до ФГ «Говерла-2017» з дня його державної реєстрації. А тому сторонами у спорі мають бути юридичні особи. Зазначає, що вказаний довід відповідає правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, висловленим в її постановах від 13 березня 2018 року у справі № 348/992/16-ц та від 20 червня 2018 року у справі № 317/2520/15-ц.

3 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що перший заступник прокурора Миколаївської області оскаржує ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Миколаївської області також просить розглядати її в судовому засіданні за участю прокурора Генеральної прокуратури України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Велика Палата Верховного Суду перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод] (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78),§ 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28).

Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу у справі № 483/1863/17 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

З огляду на вказане, а також ураховуючи те, що касаційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року розглядатиметься без повідомлення і виклику учасників справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про участь у судовому засіданні.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,- Фермерське господарство «Говерла-2017», про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки за касаційною першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року.

2. Відмовити першому заступнику прокурора Миколаївської області у задоволенні клопотання про розгляд за участю прокурора Генеральної прокуратури України справи у судовому засіданні.

3. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 19 грудня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
О. С. ЗолотніковІ. В. Саприкіна
О. Р. КібенкоО. М. Ситнік
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич