Житомирський апеляційний суд
Категорія 41 Доповідач Григорусь Н. Й.
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.
секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.
У вересні 2017 року ТОВ «Вертокиївка-Хміль» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право товариства на недоторканість ділової репутації, інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 року на засіданні постійної комісії Житомирської районної ради Житомирської області з питань розвитку агропромислового комплексу, земельних відносин та екології заступником голови Житомирської районної ради ОСОБА_1, під час виконання своїх службових обов'язків. Також просило зобов'язати ОСОБА_1 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили, недостовірну інформацію про позивача через мережу Інтернет на сторінці офіційного інтернет-сайту Житомирської районної ради Житомирської області (http:ztrada.gov.ua) та в місцевій газеті «Приміське життя» Житомирської районної ради. Витрати, пов'язані зі спростуванням недостовірної інформації, поширеної відповідачами, покласти на ОСОБА_1 та Житомирську районну раду Житомирської області.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Вертокиївка-Хміль» залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2018 року - без змін.

04 грудня 2018 року від ОСОБА_1 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції ним було заявлено вимогу про відшкодування понесених витрат на професійну правову допомогу (за послуги адвоката) у розмірі 3 000,00 грн та витрати на поштові відправлення у сумі 20,90 грн. Сплата вказаних витрат підтверджується квитанцією від 03.12.2018 та актом приймання-передачі наданих послуг. Зазначає, що у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, понесені витрати необхідно покласти на позивача на підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 04.08.2018. В додатковій угоді до договору про надання правової допомоги від 04.08.2018 зазначено перелік виконаних робіт відповідно до п 4.1. даного договору та виплата адвокату гонорару в рамках надання правничої допомоги під час розгляду цивільної справи в апеляційному суді (а.с. 192-193).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано Акт приймання-передачі надання послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги від 04.08.2018 року, квитанцію від 03.12.2018 про сплату адвокату 3 000,00 грн, а також копії квитанцій про витрати на поштові відправлення в сумі 20,94 грн (а.с. 83, 232-234).

Враховуючи вищенаведене та те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 29.11.2018 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, проте не було вирішено питання про судові витрати, хоча і заявлено таку вимогу, понесені та документально підтверджені судові витрати відповідача підлягають стягненню з позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн та понесені витрати на поштові відправлення в сумі 20,94 грн.

Керуючись ст.ст. 141,259,270,381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 020,094 грн (три тисячі двадцять гривень дев'яносто чотири копійки).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді