Справа № 712/9771/18
Провадження № 4-с/712/69/18
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ДЯДЮРИ І.С.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, ОСОБА_4, приватний виконавець ОСОБА_5 на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, ОСОБА_4, приватний виконавець ОСОБА_5 на дії приватного виконавця.

В судовому засіданні скаржник надав клопотання про відвід судді, вказавши, що підставою для відводу судді є те, що остання не здійснила перевірки достовірності підписів повноваженою особою на листах та на довіреності представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради. Фактично, під час судового засідання, суддя виступила в якості адвоката зацікавленої особи, тобто поведінка судді свідчить про особисту зацікавленість та упередженість, що визиває сумнів у обєктивності розгляду справи. Також суддею було відхилено його клопотання про залучення свідка.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні підтримали клопотання про відвід судді.

Представник зацікавленої особи заперечував проти задоволення зави про відвід виходячи з того, що підстави які зазначає позивач в заяві, не є підставою для відводу судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), тому вважає за необхідне в порядку ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Крім того, суддя вважає за необхідне розяснити скаржнику та представнику скаржника вимоги ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимість зловживання процесуальними правами, які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, оскільки скаржником повторно заявлено відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, ОСОБА_4, приватний виконавець ОСОБА_5 на дії приватного виконавця зупинити до вирішення питання про відвід судді Токової С.Є.

Справу передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, для вирішення питання про відвід судді Токової С.Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий С.Є. Токова