Справа №636/4229/17
Провадження №6/636/209/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про примусовий привід боржника, ОСОБА_2, до старшого державного виконавця Погрібної Т.С. на 09:00 год. 17.01.2019 року за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-а, 2 поверх, каб. №204. Виконання приводу просить доручити Чугуївському ВП ГУПН в Харківській області.

Дані вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №56005502 з примусового виконання судового наказу №636/4229/17 від 14.12.2017 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам станом на 04.12.2018 року борг становить 17 869,38 грн. На адресу боржника державним виконавцем неодноразово направлялись виклики з зобовязанням зявитись до відділу з поясненнями за фактом невиконання вимог виконавчого документу, але ОСОБА_2 жодного разу не зявився до державного виконавця без поважних причин.

Для розгляду питання про примусовий привід боржника в судове засідання були викликані стягувач, боржник та представник МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд подання без її участі, подання підтримує. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, жодних заяв чи клопотань від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 07.12.2017 року суддею Чугуївського міського суду Харківської області Карімовим І.В. видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 9). Судовий наказ набрав чинності 04.04.2018 року (а.с. 16).

19.03.2018 року постановою старшого державного виконавця МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу (а.с. 22).

Останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 (а.с. 23).

На адресу боржника державним виконавцем неодноразово направлялись виклики з зобовязанням зявитись до відділу з поясненнями за фактом невиконання вимог виконавчих документів, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, але боржник жодного разу до державного виконавця не зявився та жодного разу не відреагував на вимоги державного виконавця про добровільне виконання рішення суду (а.с. 24, 26-29).

Постановою державного виконавця від 26.04.2018 року на все майно боржника накладено арешт (а.с. 25).

Згідно відповіді ПФУ України від 19.09.2018 року, інформація про місце роботи боржника невідома, боржник пенсію в органах ПФУ не отримує (а.с. 30).

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, право власності за боржником не зареєстроване (а.с. 31-32).

Згідно відповіді ДФС України від 07.09.2018 року, ОСОБА_2 як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с. 31).

Відповідно до даних з бази МРЕВ-2000 УДАІ Харківської області, автотранспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані (а.с. 33).

Згідно з актом державного виконавця від 26.11.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1, здійснювався вихід, під час якого боржника за вказаною адресою не виявлено, перевірити його майновий стан не виявилось можливим. ОСОБА_2 залишено виклик (а.с. 34).

Станом на 01.12.2018 року сума заборгованості ОСОБА_2 складає 17 869,38 грн., про що свідчить відповідний розрахунок від 04.12.2018 року (а.с. 35).

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Таким чином, єдиною підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону є не з'явлення останнього за викликом державного виконавця.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обовязки боржника, якими є: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Судом встановлено наявність передумов для застосування до боржника приводу. Однак, в той же час, при розгляді подання судом виявлені розбіжності в матеріалах справи, що мають суттєве значення для вирішення питання щодо примусового приводу боржника до органів ДВС.

Так, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, виданий суддею Чугуївського міського суду Харківської області Карімовим І.В. 07.12.2017 року та набрав чинності 04.04.2018 року.

При цьому старшим державним виконавцем МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 636/4229/17, виданого 14.12.2017 року. В копії вказаного судового наказу, що доданий представником ДВС до подання, що розглядається, міститься відмітка про набрання судовим наказом чинності 07.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості встановити факт наявності відкритого виконавчого провадження з виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, виданого суддею Чугуївського міського суду Харківської області Карімовим І.В. 07.12.2017 року, у звязку з чим, відмовляє у задоволенні подання МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області про примусовий привід боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна