У х в а л а

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 750/4084/17

провадження № 61-5559 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігів від 14 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання положення кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

1. У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігів з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання недійсним положення кредитного договору від 28 грудня 2011 року № 26005 та зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» здійснити перерахунок за цим кредитним договором, зарахувавши 25987,06 грн сплаченої ним комісії за кредитом станом на 11 жовтня 2017 року у рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту.

2. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігів від 14 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково - зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2011 року №26005 сплачені ОСОБА_2 кошти на виконання умов цього договору та зараховані банком на погашення комісії за обслуговування кредитної заборгованості. З ПАТ «Дельта Банк» стягнуто на користь держави 640,00 грн судового збору.

3. 29 грудня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» надіслало до Верховного Суду засобами поштового зв'язку його касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Чернігів від 14 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року, підписану представником ПАТ «Дельта Банк» без підтвердження статусу адвоката такого представника.

4. Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2018 року дану касаційну скаргу повернуто заявнику згідно вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України).

5. 07 лютого 2018 року ПАТ «Дельта Банк» надіслало до Верховного Суду засобами поштового зв'язку клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень та касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Чернігів від 14 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року, підписану іншим представником, щодо якого надані підтвердження наявності у нього статусу адвоката.

6. В касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 березня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В

8. Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

10. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

11. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

13. Ціна позову у даній справі становить 25 987,06 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00*100=176 200,00 грн).

14. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

15. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

17. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

18. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

19. З урахуванням вказаного, оскільки ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

20. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання про поновлення строків на касаційне оскарження судових рішень та дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігів від 14 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання положення кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк