Справа № 468/686/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця пов'язані з оцінкою земельної ділянки площею, 1,9053 га (кадастровий номер::06:000:0379), розташованої в межах території Баштанської міської ради Миколаївської області, скасувати звіт ТОВ "Оціночна компанія "Аспект" від 04.04.2018 року про визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки та зобов'язати приватного виконавця призначити повторну оцінку вищевказаної земельної ділянки.

Скарга одночасно містить клопотання про забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення реалізації вищевказаної земельної ділянки шляхом проведення електронних торгів.

Дослідивши матеріали скарги та підстави її подання, суддя приходить до наступного висновку.

Процесуальні питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регламентовані розділом VІІ ЦПК України (ст.ст. 447-453), проте вказаними нормами не визначено процесуальної можливості зупинення судом реалізації майна боржника у разі оскарження ним оцінки.

Відповідно до п.п. 1 п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Посилання скаржника на ст. 447 ЦПК України В.В. є недоречним, оскільки дана норма права регулює право сторони виконавчого провадження звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки жодна норма цивільно-процесуального законодавства України не передбачає жодної дії у вигляді вжиття заходів забезпечення скарги будь-якою забороною чи накладення арешту, а п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" прямо забороняє судові вчинювати будь-яке забезпечення скарги, тому в задоволенні заяви скаржника про забезпечення скарги необхідно відмовити.

Частиною 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Разом з тим, дана норма не містить вказівки на те, що в разі оскарження результатів оцінки суд має зупинити реалізацію майна боржника.

За такого, відсутні підстави для задоволення клопотання (заяви) ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна.

В свою чергу судом вбачаються достатні підстави для відкриття провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 14.30 год. 30 травня 2018 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації арештованого майна - відмовити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2 матеріали зведеного виконавчого провадження (№ за АСВП:55899416) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості на загальну суму 105458 грн. 77 коп.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя