Постанова

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 333/8374/15-ц

провадження № 61-26424св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області у складі судді Гончар М. С. від 04 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Наумової І. Й. від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що

позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України 2004 року. Підстав, передбачених статтею 121 ЦПК України 2004 року для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених статтею 122 ЦПК України 2004 року для відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного оскарження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року, виходив із того, що заявником не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин його пропуску та зазначенням підстав для поновлення цього строку.

У серпні 2017 року ОСОБА_5 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2017 року порушує її права і свободи, у тому числі право на справедливий суд та створює перешкоди для реалізації гарантованого їй права шляхом позбавлення її права на апеляційне оскарження, яке гарантується Конституцією України, тобто відбулось порушення судом її прав і свобод, створено перешкоди для їх реалізації.

Крім того, вона не була присутня у судовому засіданні в апеляційному суді при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

16 травня 2018 року справа передана з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

У вересні 2018 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду заяву про залишення її касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року без розгляду, проте на лист Верховного Суду про уточнення заяви згідно з вимогами статті 398 ЦПК України відповіді не надійшло.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судом установлено, що у лютому 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого на її оскарження.

У частині третій статті 297 ЦПК України 2004 року передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

04 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області повернувся конверт з неврученою ОСОБА_5 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2017 року з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 75-78, т. 3).

05 квітня 2017 року зазначена копія ухвала апеляційного суду була повторно надіслана ОСОБА_5 та її представнику - ОСОБА_6 (а.с. 79-80, т. 3).

24 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області повторно повернувся конверт з неврученою ОСОБА_5 копією ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2017 року з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 81-84, т. 3).

15 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області повернувся конверт з неврученою представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6, копією ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2017 року з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 85-88, т. с. 3).

16 травня 2017 року за допомогою мобільного зв'язку, що узгоджується з вимогами частини шостої статті 74 ЦПК України 2004 року, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, повідомлено про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без руху, необхідність отримання копії зазначеної ухвали апеляційної суду та усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк (а.с. 89, т. с. 3).

У силу вимог частини третьої статті 27 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 77 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Проте ОСОБА_5 чи її представник на виконання вимог статті 77 ЦПК України 2004 року не повідомляли суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їм отримувати копії процесуальних документів за адресою місця проживання, також ОСОБА_5 не повідомляла апеляційний суд про зміну свого представника.

Таким чином, ОСОБА_5 не виконала вимоги ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані, оскільки ОСОБА_5 пропустила строк апеляційного оскарження ухвалу суду від 17 грудня 2015 року, заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не надала.

Посилання касаційної скарги на те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена за відсутності ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки питання про відкриття апеляційного провадження вирішується суддею-доповідачем без виклику сторін.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк