КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/546/18 Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження №22-ц/824/4477/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

у квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Бойку МиколіВолодимировичу.

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судового експерта Бойка М.В.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року у задоволенні заяви про відвід судовому експерту Бойку М.В. відмовлено.

16 жовтня 2018 року на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення - ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року в задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу суду відповідач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для роз'яснення судового рішення в порядку передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що роз'яснення ухвали суду, як одного із видів судових рішень, чинним ЦПК України не передбачено.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз'яснено, у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на те, що ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року не є рішенням суду, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали.

Доводів які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга в собі не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько

С.О.Журба