Справа № 522/8023/17
Провадження № 2/522/817/18
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

15 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши клопотання представника Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8» про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8»,- « про стягнення коштів та відшкодування збитків»,-

за обєднаним позовом Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору та додаткових угод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, по якому просить суд:

-Стягнути з КП « Одеська пересувна механізована колона №8» на користь позивача залишок авансу в сумі 892 080 грн. та відшкодувати збитки, завдані простроченням укладання договорів купівлі-продажу у сумі 464 094 грн..

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

КП «Одеська пересувна механізована колона №8» звернулась до суду із позовом, по якому просить суд:

-Визнати недійсним попередній договір від 11.03.2011 року додаткові угоди від 04.11.2014 року та 10.02.2016 року, укладені між КП « Одеська пересувна механізована колона № 8» та ОСОБА_1.

Представник Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» подав до суду заяву, по якій просив суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний у попередньому договорі від 11.03.2011 року укладеному між КП « Одеська пересувна механізована колона № 8» та ОСОБА_1 підпис від імені керівника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» ОСОБА_2 особисто самим ОСОБА_2 або іншою особою?

2.Чи виконаний у додатковій угоді від 10.02.2016 року до попереднього договору від 11.03.2011 року укладеному між КП « Одеська пересувна механізована колона № 8» та ОСОБА_1 підпис від імені керівника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» ОСОБА_2 особисто самим ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витребувати для проведення експертизи у ОСОБА_1 оригінали попереднього договору від 11.03.2011 року та додаткової угоди від 10.02.2016 року до попереднього договору від 11.03.2011 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Оскільки встановлення обставин чи виконаний підпис в угодах від імені ОСОБА_2 потребують спеціальні знання, суд вважає, що призначення експертизи буде сприяти всебічному та повному розгляду справи.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, вважає, що заяву слід задовольнити, з врахуванням того, що стороною доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8»,- « про стягнення коштів та відшкодування збитків»,-

за обєднаним позовом Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору та додаткових угод, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний у попередньому договорі від 11.03.2011 року укладеному між КП « Одеська пересувна механізована колона № 8» та ОСОБА_1 підпис від імені керівника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» ОСОБА_2 особисто самим ОСОБА_2 або іншою особою?

2.Чи виконаний у додатковій угоді від 10.02.2016 року до попереднього договору від 11.03.2011 року укладеному між КП « Одеська пересувна механізована колона № 8» та ОСОБА_1 підпис від імені керівника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» ОСОБА_2 особисто самим ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати для проведення експертизи у ОСОБА_1 оригінали попереднього договору від 11.03.2011 року та додаткової угоди від 10.02.2016 року до попереднього договору від 11.03.2011 року та надати їх у розпорядження експертам.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/8023/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на Колективне підприємство « Одеська пересувна механізована колона №8».

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

15.11.2018