Провадження № 2-зз/537/5/18
Справа № 536/1601/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом, шляхом зняття арешту з майна, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1 (Чапаєва) в місті Кременчуці Полтавської області; самохідного моторного малого судна моделі Казанка 5м2, державний реєстраційний номер КРЕ-0959к з навісним двигуном Хонда 50 потужністю 50 кінських сил.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в ході розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою судовою ухвалою від 15 вересня 2017 року було вжито заходи забезпечення позову за його заявою у вигляді накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (Чапаєва) в місті Кременчуці Полтавської області, а також на самохідне моторне мале судна моделі Казанка 5м2, державний реєстраційний номер КРЕ-0959к з навісним двигуном Хонда 50 потужністю 50 кінських сил. Заявник вказує, що на даний час відповідачем повністю виконано свої зобовязання за позикою на підставі рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 березня 2018 року по вказаній вище справі, у звязку із чим вважає, що необхідність в арешті майна відповідача відпала.

В судове засідання заявник (позивач по справі) ОСОБА_1, а також відповідач по справі ОСОБА_2 не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

05 січня 2018 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 березня 2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 79 290 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотки за користування позикою в розмірі 27 970 грн. 87 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату правової допомоги в розмірі 1 000 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду, в розмірі 1 052 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року на підставі заяви позивача, ОСОБА_1, було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (Чапаєва) в місті Кременчуці Полтавської області, а також на самохідне моторне мале судна моделі Казанка 5м2, державний реєстраційний номер КРЕ-0959к з навісним двигуном Хонда 50 потужністю 50 кінських сил.

Постановою старшого державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2017 року ВП №5473300 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Чапаєва) в місті Кременчуці Полтавської області, та описано і накладено арешт на самохідне моторне мале судна моделі Казанка 5м2, державний реєстраційний номер КРЕ-0959к з навісним двигуном Хонда 50 потужністю 50 кінських сил, що належить ОСОБА_2

Факт наявності обтяження зазначеного вище майна підтверджується також Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №53453336 від 18 вересня 2017 року та інформаційною довідкою №97657484 від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 статті 158 Цивілно-процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, оскільки позивачем по справі, ОСОБА_1, підтверджено факт повного виконання відповідачем, ОСОБА_2, свого зобовязання на підставі судового рішення про стягнення коштів, у звязку із чим потреба в забезпеченні позову минула, суд вважає наявними підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, у звязку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 158 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року по справі №536/1601/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (Софіївській) в місті Кременчуці Полтавської області, та на самохідне моторне мале судно моделі Казанка 5м2, державний реєстраційний номер КРЕ-0959к з навісним двигуном Хонда 50 потужністю 50 кінських сил, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - скасувати.

Ухвалу направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Полтавської області Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О.Зоріна