пр. № 2-з/759/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти що належать ТОВ «Желань» в межах 1168876,80 грн. та заборонити ТОВ «Желань» відчужувати у будь-який спосіб об»єкт незавершеного будівництва двокімнатну квартиру будівельний номер НОМЕР_3 загальною площею 62,44 кв.м. на 6 поверсі у секції 1 у житловому будинку з нежилими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_1 будівництво якого здійснюється на земельних ділянках на АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2

Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2017 р. між ТОВ «Желань» та ОСОБА_1 був укладений договір №21 купівлі-продажу майнових правна двокімнатну квартиру будівельний номер НОМЕР_3 загальною площею 62,44 кв.м. на 6 поверсі у секції 1 у житловому будинку з нежилими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору вартість будівництва вказаної квартири складає 1168876,80 грн. та сплачена нею 10.11.2017 р. Однак, на даний час будівництва даного будинку зупинено, а тому вона має намір звернутись до суду з позовом про захист її порушених прав на належне виконання договірних зобов'язань та повернення коштів які були сплачені та вважає за потрібне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти що належать ТОВ «Желань» в межах 1168876,80 грн. та заборонити ТОВ «Желань» відчужувати у будь-який спосіб об'єкт незавершеного будівництва двокімнатну квартиру будівельний номер НОМЕР_3 загальною площею 62,44 кв.м. на 6 поверсі у секції 1 у житловому будинку з нежилими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_1 будівництво якого здійснюється на земельних ділянках на АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що забезпечення позову в спосіб про який просить заявниця носить характер подвійного забезпечення оскільки і забезпечує позов про стягнення коштів і вимоги щодо передачі квартири в натурі.

Крім того, обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення позову жодним доказом не підтверджені.

Заявником до заяви про забезпечення позову не додано позовної заяви, що позбавляє суд можливості пересвідчитись з якими саме позовними вимогами позивач має намір звернутись до суду.

З огляду на положення ч. 1 ст. 151 ЦПК України дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви .

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя І.В.П'ятничук