overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1312/15-ц
Провадження № 2/172/347/18
У Х В А Л А

16.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 21.11.2018 року в режимі відеоконференції у зв'язку з віддільністю місця роботи представника від місцезнаходження суду.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1, яке надійшло до суду засобами електронного звязку, про проведення судового засідання 07 листопада 2018 року о 13.30 год. у режимі відеоконференції

Однак, представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції на вказані дату та час не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 13.00 год. 21 листопада 2018 року.

Ухвалу направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
справа №619/3334/18
провадження №2/619/1482/18
Ухвала
16 листопада 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
імена (найменування) учасників справи:
відповідач: ОСОБА_2.
Питання, що вирішується ухвалою.

20.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладено 23.10.2010 у виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №112.
Ухвалою суду від 21.09.2018 провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.10.2018.
Ухвалою суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 16.11.2018.
У судове засідання сторони не зявилися. У наданій заяві позивач просить справу розглядати без її участі.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №333/37/18
Провадження №2/333/762/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_2, 69104, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 103 591,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69104, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (, на р/р №3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) 18 580 (вісімнадцять тисяч пятсот вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованість по кредиту, 37 717 (тридцять сім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 40 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 869 (вісімсот шістдесят девять) грн. 53 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
У Х В А Л А

смт. Короп 15 листопада 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою суду від 14.08.2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово генетичної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 523/2688/18
Провадження №2/523/2544/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництвана 14.11.2018 року о 15:50 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/958/18
2/729/395/18 р.
У Х В А Л А

13 листопада 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить позов розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.22 ).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 21). Отже, відповідач не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, не надав відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 659/863/17
Номер провадження 2/659/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в особі головуючого-судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, розглянувши під час підготовчого розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми надмірно сплачених коштів за договором оренди землі клопотання про зміну експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми надмірно сплачених коштів за договором оренди землі.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року була призначена по справі судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

До суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 289 ПТ, відповідно якого зазначено що для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 за часом наближені до 2011-2016 року - не менш нвж 10-15 кожного року.

Зазначені зразки підпису надати до експертної установи виявилося неможливим, оскільки відповідно пояснень ОСОБА_3 такі вільні зразки її почерку та підпису відсутні.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 під час судового розгляду заявила клопотання про зміну експертної установи та доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Запорізькому НДЕКЦ МВС України, вказуючи що на її думку експерти цієї установи зможуть провести таку експертизу.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат ОСОБА_1 проти зазначеного клопотання заперечив.

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання, як необгрунтованого. При цьому суд враховує, що підставою непроведення експертизи Херсонським НДЕКЦ МВС України є відсутність необхідних для проведення експертного дослідження додаткових матеріалів - вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 та унеможливлення отримання таких матеріалів судом в подальшому.

Клопотань про витребування відповідних матеріалів з зазначенням джерел перебування таких матеріалів представники відповідача за первісни позовом до суду не надавали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні про зміну експертної установи та доручення проведення судової почеркознавчої експертизи Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4412/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/55642/17-ц

16 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» директора ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Цокол Л.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_4 про виселення, залишено без задоволення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 28 вересня 2018 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» директор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» директора ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Цокол Л.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_4 про виселення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Справа 279/3226/18
Номер рядка звіту 48
номер провадження 2/279/1503/18
У Х В А Л А
"16" листопада 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання призначене на "16" листопада 2018 р. сторони не з'явились.
Позивач в заяві до суду просила справу розглянути в її відсутність, відповідач просив надати їм строк для примирення.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи клопотання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо збереження сім`ї у звязку з чим сторонам по справі надати примирення строком на 2 місяці, а провадження по справі на цей строк зупинити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 240, 247, 251, 252, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання відповідача задовольнити.
Надати сторонам строк для примирення терміном в 2 (два) місяці до 16.01.2019 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 504/2884/17
У Х В А Л А

13.02.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини.

Педставник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про витребування з Лиманської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 24 жовтня 2003 року.

Розглянувши клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивачів про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 24 жовтня 2003 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою: 67500, Одеська обл., смт. Доброслав, вул. Центральна 75,

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа№751/7633/18
Провадження №2-н/751/825/18
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2015 по 01.10.2018 в сумі 3435 (три тисячі чотириста тридцять пять) грн. 41 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 513/929/18
Провадження № 2/513/724/18
Саратський районний суд Одеської області
15 листопада 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
Позивач у підготовчому засіданні позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.
Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представник Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з'явився.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін, їх представників та третіх осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька