Справа № 138/322/17
Провадження № 2/139/440/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з цим позовом 06 лютого 2017 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Ухвалою судді від 15 лютого 2017 року (т. 1, а.с. 18) відкрито провадження у справі і призначено судове засідання.

Справа по суті не розглядалася. Після задоволення заявлених відводів та самовідводів, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 (т. 1, а.с. 246), призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Розпорядженням в.о.голови Могилів-Подільського міськрайонного суду справу на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України 14 травня 2018 року передано до Мурованокуриловецького районного суду (т. 1, а.с. 149). Справа поступила до суду 23 травня 2018 року (т. 2, а.с. 1).

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 29 травня 2018 року (т. 2, а.с. 9) справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21 червня 2018 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

08 серпня 2018 року справу було залишено без розгляду на підставі ухвали суду (т. 2, а.с. 52-53). Постановою апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року (т. 2, а.с. 97-98) ухвала Мурованокуриловецького районного суду від 08 серпня 2018 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судове засідання 27 листопада 2018 року було відкладено у звязку з першою неявкою в судове засідання позивача та її представника, які належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (т. 2, а.с. 106, 109), та неповідомленням про причину неявки. В судове засідання 20 грудня 2018 року сторона позивача не зявилася вдруге.

Представник позивача ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 9) 20 грудня 2018 року електронною поштою направив до суду заяву про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України (т. 2, а.с. 126). Зокрема, представник позивача вказує, що відповідно до довідки МСЕК ОСОБА_1 захворіла, потребує постійного догляду і на даний час не може самостійно пересуватися і тимчасово не здатна висловлювати свою позицію щодо предмету спору. Просив розглянути цю заяву без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і його представник - адвокат ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (т. 2, а.с. 120, 122, 123), в судове засідання не зявилися і не повідомили про причину неявки, а представник відповідача ОСОБА_2 міської ради подала клопотання (т. 2, а.с. 117) про розгляд справи без її участі.

На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом ухвалено про розгляд заяви представника позивача про зупинення справи у цьому судовому засіданні за відсутності сторони позивача.

Вивчивши мотиви заяви про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, зокрема, п. 2 ч. 1, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. В той же час, положеннями частини 3 цієї статті суду заборонено зупиняти провадження у справі з цієї підстави, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

На підставі п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 252 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Представнику позивача ОСОБА_5 відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі у звязку з її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________