ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 649/202/18

Номер провадження: 22-ц/819/16/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Склярської І.В.

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року, у складі судді Соловйова В.В., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.02.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

ОСОБА_2 порушив умови договору, у зв'язку з чим станом на 31.12.2017 року має заборгованість у сумі 28401,53 грн, яка складається з: 680,53 грн - заборгованість за кредитом; 22092,36 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1328,64 грн. штраф (процентна складова), яку банк просив стягнути з відповідача.

РішеннямВеликолепетиського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, який необхідно рахувати з 25.11.2014 року - після несплати відповідачем чергового щомісячного платежу.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі на вказане рішення суду зазначає, що кредитний договір між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Приватбанк» укладено шляхом підписання заяви клієнта та ознайомлення клієнта з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами, які мають бути враховані під час розгляду справи, і відповідно до яких позивачем не пропущено строк позовної давності. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема Апеляційний суд Херсонської області та утворено Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Враховуючи, що в установленому законом порядку Апеляційний суд Херсонської області припинив здійснення правосуддя, а Херсонський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року, зазначена справа була передана до новоутвореного суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пояснила, що відповідно до п.2.1.1.12.4 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-255, що були додані до позовної заяви, у випадку наявності простроченого кредиту, строком повернення Кредиту в повному обсязі являється 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості. З врахування вказаної умови укладеного між сторонами договору строк позовної давності має рахуватись не з 25.11.2014 року - після несплати відповідачем чергового щомісячного платежу, а з 25 травня 2015 року, і тому звернувшись до суду в березні 2018 року, позивач не пропустив трирічний строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, Херсонський апеляційний суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам.

Тобто, під час розгляду справ з аналогічними фактичними обставинами банки на підтвердження тих чи інших умов кредитування повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Враховуючи, що наведений правовий висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду вважала за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа № 754/13763/15-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у справі, що переглядається, досліджуються подібні правовідносини, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ визнає за обґрунтоване зупинити апеляційне провадження у цій справі до вирішення згаданої судової справи у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 липня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) І.В. Склярська

(підпис) Л.А. Приходько

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 15 листопада 2018 року

Ухвала набрала законної сили 14 листопада 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова