overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/561/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дитину.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Посилання заявника на підстави про можливість винесення судового наказу знайшли своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, що зареєстрований за адресою: Україна, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: Україна, АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 31 жовтня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 16.11.2018 року.
Суддя Татарінова О.А.
Справа № 133/783/18
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем деякий час проживали разом без реєстрації шлюбу, однак, 03.03.2017 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син - ОСОБА_3, який проживає разом з нею, нею виховується і утримується
Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння. Разом вони не проживають 4 місяці, по тій причині, що відповідач почав вживати наркотики, вести себе неадекватно, ображав та зраджував її, а тому, вона звернулась до суду з даним позовом.
Вважає, що сім´я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
В підготовче судове засідання позивач не зґявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.
За таких обставин, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно розглянути справу.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що сторони деякий час проживали разом без реєстрації шлюбу, однак, 03.03.2017 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син - ОСОБА_3, який проживає разом з позивачем, нею виховується і утримується
Оскільки сторони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння. Разом сторони не проживають 4 місяці, по тій причині, що відповідач почав вживати наркотики, вести себе неадекватно, ображав та зраджував позивача.
За таких обставин, суд вважає, що сім´я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-268, 282-284 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лубенським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, за актовим записом №42 - розірвати.
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище - «ОСОБА_1».
ь Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
Суддя: Секретар: Дата документу 16.05.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі.

Треті особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В.Хандурін

16.11.2018
У Х В А Л А

про направлення справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)

"15" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцької Вікторії Федорівни,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцької Вікторії Федорівни.

Зі скарги встановлено, що вона подана по місцю знаходження суб'єкта оскарження.

Однак, частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга посться до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-58ає/2003, виданий 10.07.2003 року Староміським районним судом м. Вінниці, який з 15.10.2012 року є Вінницьким міським судом.

Оскільки, нормами цивільного процесуального кодексу України чітко визначено суд, який здійснює контроль за виконанням судових рішень, матеріали даної справи слід направити до Вінницького міського суду.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 258, 259, 260, 353, 354, 448 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали справи № 755/17001/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцької Вікторії Федорівни - направити за підсудністю до Вінницького міського суду (адреса: 21100, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Грушевського, будинок № 17).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 489/6066/18
Номер провадження 2/489/2643/18
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сягнення частини боргу, набутого спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сягнення частини боргу, набутого спадкоємцем.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 02 травня 2017 року.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Снігурівської державної нотаріальної контори :

- копію спадкової справи , заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 02 травня 2017 року.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати до 05.12.2018 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16.

Копію ухвали направити до Снігурівської державної нотаріальної контори, 57303, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, м. Снігурівка, вул. Суворова, 106 - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-о/127/797/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Петрусевич А.Б.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 469/361/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4304/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лялик Р.М. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 25 вересня 2018 року, ухваленого в складі судді Лялика Р.М.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 25 вересня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою судді від 10.10.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.
У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, не заперечував призначити справу до судового розгляду, відповідачка позов не визнала, не заперечує призначити справу до судового розгляду.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці направлена копія позовної заяви та копії доданих до неї документів, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 18 грудня 2018 року о 11-00 год.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3945/17
Провадження № 2-во/488/21/18
УХВАЛА

іменем України

02.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.09.2018 року по цивільній справі № 488/3945/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним.

При написанні резолютивної частини рішення суду не вірно було зазначене повне найменування сторін, зокрема, замість

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1, 54037, м. Миколаїв, вул. Радужна 10 Б, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, 54037, м. Миколаїв, вул. Радужна 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зазначено

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1, 54049, м. Миколаїв, вул. Волгоградська 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач та позивач за іншим позовом - Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, ».

Вказане свідчить про наявність описки у резолютивній частині рішення суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.09.2018 року по цивільній справі 488/3945/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, вклавши третій абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1, 54037, м. Миколаїв, вул. Радужна 10 Б, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, 54037, м. Миколаїв, вул. Радужна 10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/643/5586/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 06.12.2018 року о 14 годин 20 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1, 61153, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, Харківська обл., Купянський район, с. Нечволодівка, вул. Степова, 19.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя