пр. № 2-к/759/5/18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12.02.2018 г. Киев
Святошинский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи Ульяновской А.В.,
секретаря Чернишук К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве материалы ходатайство от 20.10.2017 №212 / 4/1782 о принудительном исполнении решения Арбитражного суда. Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-129542 / 2015,
21.11.2017 в суд поступило по принадлежности из Хозяйственного суда г. Киева ходатайство от 20.10.2017 №212/4/1782 о принудительном исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-129542 /2015.
Представитель ГП «Антонов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, неявку суду не сообщил, однако от представителя было предоставлено в суд возражения против указанного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 467 ГПК Украины, неявка без уважительных причин в судебное заседание кого-либо из сторон или их представителей, в отношении которых суд известнил о своевременном вручении им повестки о вызове в суд, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, если любой из сторон не было возбуждено вопрос о переносе его рассмотрения. Вопросов о переносе рассмотрения данного ходатайства в суд не поступало.
Суд исследовав материалы ходатайства, поданные возражения пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 462 ГПК Украины решение иностранного суда (суда иностранного государства; других компетентных органов иностранных государств, к компетенции которых относится рассмотрение гражданских дел) признаются и исполняются в Украине, если их признание и исполнение предусмотрено международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины или по принципу взаимности.
В настоящее время между Украиной и Российской Федерацией действующая Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», подписанное странами-участницами СНГ в г. Минске 22.01.1993 года и ратифицирована Украиной Законом Украины «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 10.11.1994 №240/94-ВР.
Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело №А40-129542/2015 по иску Министерства обороны Российской Государственного предприятия «Антоно» о взыскании неустойки в размере 753300000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-129542/2015 исковые требования Минобороны РФ были удовлетворены частично, а именно взыскано с ГП «Антонов» сумму неустойки в размере 180260137 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-129542/2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ГП «Антонов» без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу №А40-129542/2015 было оставлено без изменений, а кассационную жалобу ГП «Антонов» без удовлетворения.
Согласно п 9 п. 1 раздела XIII «Переходные положения» ГПК Украины (в редакции, действующей с 15.12.2017) дела в судах первой и апелляционной инстанций, производство по которым открыто до вступления в силу этой редакцией Кодекса, рассматриваются по правилам, действующим после вступления в силу этой редакцией Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 468 ГПК Украины (в редакции, действующей с 15.12.2017) ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда не удовлетворяется в случаях, предусмотренных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.
Пунктом "в" ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 закреплено следующее. В исполнении решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, в частности в случае, если эта сторона предоставит компетентному суду по месту, где рассматривается ходотойство исполнения решения, доказательства того, что спор по настоящему Соглашению решен некомпетентным судом.
Пунктом 12 Постановления №12 Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Украина суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда в случаях, когда спор решено не компетентным судом.
Согласно п. 1 ст. 4 Киевской соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать указанные в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории этого государства - участники Содружества Независимых Государств: а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день выдвижения иска (ГП «Антонов» с момента регистрации имел и имеет постоянное место нахождения на территории Украины, по адресу: г. Киев, ул. Академика Туполева, 1.
Согласно Киевского соглашения спор между ГП «Антонов» и Министерством обороны РФ должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика на день предъявления иска. Поскольку ГП «Антонов» мало и имеет место нахождения в Украине (г. Киев, ул. Ак. Туполева, 1), обязательства ответчика (исполнителя работ) по Договору должны быть выполнены на территории Украины, ответчик не осуществлял торговую, промышленную или другую хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, а также не имел упомянутой территории представительств, филиалов и т.п., по этому компетентным судом для разрешения спора является Хозяйственный суд г. Киева.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 4 Киевской соглашения Арбитражный суд. Москвы не является компетентным судом для решения спорных правоотношений сторон, которые были предметом рассмотрения по делу №А40-129542/2015.
Отдельно следует отметить следующее, п. 2 ст. 4 Киевской соглашения предусмотрено, что компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора в суд.
То есть, Арбитражный суд г. Москвы мог бы быть компетентным судом для решения спорных правоотношений сторон исключительно при условии, если между сторонами была письменное соглашение о разрешении споров в упомянутом суде.
Однако, соответствующие письменные соглашения о передаче споров сторон по Договору (в том числе, в отношении которого вынесено решение по делу №А40-129542/2015) в Арбитражный суд г. Москвы не заключались. Указанное также исключает компетенцию Арбитражного суда. Москвы по делу №А40-129542/2015.
Отсутствие компетенции Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 129542/2015 и в целом по Договору подтверждается судебным решением, которое создало преюдицию. В частности, речь идет о Постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28.04.2014 в отношении толкования условий спорного договора в части определения сторонами договорной подсудности.
Таким образом, Киевским постановлением от 28.04.2014 вступившее в законную силу, которое не было обжаловано, установлено отсутствие компетенции Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 18.12.2009 «О судебном решении по гражданскому делу», обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, когда в них участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.
Под судебным решением, имеется в виду любое судебное решение, которым дело разрешается по существу, которое принимает суд в порядке хозяйственного судопроизводства - в соответствии с Хозяйственним процессуальним кодексом Украины.
Факт отсутствия договоренности между сторонами об определении подсудности по договору установлено компетентным судом (Киевским апелляционным хозяйственным судом) и не подлежит доказыванию.
Итак, спор должен рассматриваться поместу нахождения ответчика на момент подачи иска в суд, а именно в Хозяйственном суде г. Киева, который является компетентным судом согласно положениям Киевского соглашения. Соответственно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-129542/2015 вынесено не компетентным судом и не подлежит признанию и исполнению на территории Украины.
В указанном Киевском постановлении суд также пришел к аналогичному выводу, а именно о недостижения Сторонами согласия по условиям Дополнительного соглашения №1 от 15.04.2002 и сделал вывод, что ДУ №1 от 15.04.2002 является незаключенным.
В соответствии со статьей V Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение признает, что признание и исполнение этого решения противоречат ее публичному порядку.
Аналогичную правовую позицию поддерживает и Верховный Суд Украины. Так, согласно п. 12 Постановления №12 Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины» в признании и исполнении арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть (в Украине - компетентный суд) государства, в котором они запрашиваются, признает, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону этого государства, признании и исполнении этого решения противоречат ее публичному порядку».
Под публичным порядком следует понимать правопорядок государства, определяющие принципы и основы, которые составляют основу существующего в ней порядка (касаются ее независимости, целостности, самостоятельности и неприкосновенности, основных конституционных прав, свобод, гарантий и т.д.).
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержден Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, проводящим военную политику и осуществляет государственное управление в сфере обороны Российской Федерации, а также является органом управления Вооруженными силами Российской Федерации. Руководство деятельностью Министерства обороны Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации.
Верховной Радой Украины и Президентом Украины принят ряд актов, которыми фактически установлен факт вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины. Ниже приведены некоторые из указанных актов.
Так, по предписаниям ст. 2 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины», принятого Верховной Радой Украины 15.04.2014, данный Закон определяет статус территории Украины, временно оккупированной в результате вооруженной агрессии Российской Федерации, устанавливает особый правовой режим на этой территории определяет особенности деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций в условиях этого режима, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также прав и законных интересов юридических лиц.
Пунктом 2 раз. II «Заключительные положения» Закона Украины №159 от 05.02.2015 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно защиты информационного телерадиопространства Украины» установлено, что Российская Федерация является государством-агрессором и государством-оккупантом.
В дальнейшем Постановлением Верховной Рады Украины от 27.01.2015 №129-VIII утверждено Обращение Верховной Рады Украины к Организации Объединенных Наций, Европейского Парламента, Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Парламентской Ассамблеи НАТО, Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, Парламентской Ассамблеи ГУАМ, национальных парламентов государств мира о признании Российской Федерации государством-агрессором, в котором указано следующее: Украина остается объектом военной агрессии со стороны Российской Федерации (абз. 1 Обращение) Верховная Рада Украины признает Российскую Федерацию государством-агрессором и призывает международных партнеров Украины признать Российскую Федерацию государством-агрессором, всесторонне поддерживает терроризм и блокирует деятельность Совета Безопасности ООН, чем ставит под угрозу международный мир и безопасность, а так называемые «ДНР» и «ЛНР» признать террористическими организациями (абз. 6 и 8 Обращение) международное сообщество призвано признать факт агрессии против Украины, оккупации ее территории и усилить требования относительно возвращения к международно признанных границ Украины, предотвратив созданию опасного прецедента в виде грубого нарушения мирового порядка и системы безопасности, сложившихся после Второй мировой войны (абз. 12 Обращение).
Также Верховная Рада Украины Постановлением от 21.04.2015 №337-VИИИ одобрил текст Заявления Верховной Рады Украины «Об отпор вооруженной агрессии Российской Федерации и преодоления его последствий», в абзаце первом пункта 1 которой констатировано, что вооруженная агрессия Российской Федерации против Украины началась 20.02.2014. В указанном Заявлении парламента также указано, что и фактически, и юридически вооруженная агрессия Российской Федерации против Украины будет продолжаться до полного отвода с территории Украины всех подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, включая поддерживаемыми ею наемниками, и полного восстановления территориальной целостности Украины (абз. 3 п. 4 Заявления), и приведены многочисленные факты нарушений Российской Федерацией своих международных обязательств, посягательств на территориальную целостность Украины, на которые, в том числе, ссылается и заявитель в обоснование необходимости установления соответствующего юридического факта судом.
Кроме того, Президент Украины своим Указом от 24.09.2015 №555 ввел в действие решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 02.09.2015 «О новой редакции Военной доктрины Украины» и утвердил Военную доктрину Украины, в п.п. 3, 9, 11, 16 , 17, 28 - 30, 36, 42, 49, 65 которой признано и зафиксирован факт вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины.
Исполнения решения о взыскании денежных средств и их перечисление в пользу Министерства обороны РФ, которое проводит военную политику Российской Федерации и является органом управления Вооруженными силами Российской Федерации противоречит правопорядку Украины, определяющие принципам и основам, которые составляют основу существующего в Украине строя (в частности, касаются ее независимости, целостности, самостоятельности и неприкосновенности, основных конституционных прав, свобод, гарантий тому подобное).
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда. Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-129542/2015 вынесено некомпетентным судом, противоречит международным соглашениям и законодательству Украины, противоречит публичному порядку Украины и соответственно в удовлетворении ходатайства необходимо отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 462, 467, 468 ГПК Украины, -
В ходатайстве от 20.10.2017 №212/4/1782 о принудительном исполнении решения Арбитражного суда. Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-129542 /2015 отказать.
Учитывая п.п. 15.5. п. 15 раздела 13 Переходные положения ГПК Украины к образованию апелляционных судов в апелляционных округах, апелляционная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Святошинский районный суд г. Киева в апелляционный суд в пределах территориальной юрисдикции которых находится местный суд, который вынес судебное решение, которое обжалуется.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полный текст определения суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование если апелляционная жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня вручения ему соответствующего определения суда.
Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в ч. 2 ст. 358 этого Кодекса.
Определения вступает в законную силу с момента его подписания судьей.
Судья: О.В. Ульяновская