Справа № 2-н-14/09
Провадження № 6/492/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-н-40/09 за заявою ВАТ «Морський транспортний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-40/09 за заявою ВАТ «Морський транспортний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поновлення строку для його предявлення до виконання, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 22 січня 2011 року на підставі рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20 травня 2009 року по цивільній справі № 2н-40/09, за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості на загальну суму 31 848,14 грн., судовий збір в сумі 159,00 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 43,75 грн. був виданий судовий наказ № 2н-40/09. Однак, в подальшому судовий наказ був втрачений при пересилці.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання були повідомлені належним чином.

В поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання представник заявника ПАТ «МТБ БАНК» за довіреністю ОСОБА_3 просить суд розглянути справу за його відсутністю.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 травня 2009 року Арцизьким районним судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Морський транспортний Банк» заборгованість за кредитним договором № 780/RО від 13.11.2007 року у розмірі 31 848,14 грн., а також судовий збір у сумі 159,24 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 гривень (а.с. 3 - 4).

19.01.2014 року за вих. № 335/01, ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції із заявою про надання інформації про виконання судового наказу (а.с. 7).

Згідно повідомлення Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.11.2018р. № В3/33-43/14232, наданого на запит суду, до відділу надійшов виконавчий документ № 2-н-40/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31848,14 грн., судового збору 159,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 43,75 грн. 12.11.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45440923, розпочато примусове виконання рішення суду. 28.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану за п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», - боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Таким чином, надати інформацію про хід виконавчого провадження не представляється можливим.

Як вбачається із матеріалів справи, на час звернення ПАТ «МТБ БАНК» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк його пред'явлення для примусового виконання закінчився, у встановленому законом порядку не поновлений.

Жодного доказу, що заявнику було надіслано виконавчий документ суду не надано.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд вважає доведеним, що судовий наказ по цивільній справі № 2-н-40/09 втрачено під час поштового направлення, тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-н-40/09 за заявою ВАТ «Морський транспортний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Керуючись п. п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі №2-н-40/09 за заявою ВАТ «Морський транспортний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поновлення строку для його предявлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у цивільній справі №2-н-40/09 за заявою ВАТ «Морський транспортний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поновити строк для його предявлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4

Одеської області