Справа № 161/4826/18
Провадження № 2/161/1989/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомогималозабезпеченим сімям, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги малозабезпеченим сімям.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у даній справі у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Відповідач в письмовій заяві позов визнала повністю, факт сплати боргу підтвердила долученою до матеріалів справи копією квитанції № 61 від 14.05.2018 року. Розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження по справі слід закрити, задовольнивши заяву позивача.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивач платіжним дорученням № 928 від 28.03.2018 року сплатив судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Отже, у звязку із визнанням позову відповідачем, 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто 881,00 грн., слід повернути позивачу безпосередньо із бюджету, а решту 50 відсотків, що також становить 881,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 206, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги малозабезпеченим сімям.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради судовий збір у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня).

Повернути Департаменту соціальної політики Луцької міської ради з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня), який сплачений платіжним дорученням № 928 від 28.03.2018 року. Оригінал платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.

Волинської області