overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2246/17
Провадження № 2/456/278/2018
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) євро, що еквівалентно 125594,80 грн. (сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні 80 копійок) боргу за договором позики, 1541,66 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 127136,46 грн. ( сто двадцять сім тисяч сто тридцять шість гривень 46 копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 2/484/1433/18
Справа № 484/3322/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань- Туркалової І.В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 200,258,259, 263265 ЦПК України, ст. ст. 328, 1216,1218 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Соколівка Первомайського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Соколівка Первомайського району Миколаївської області, право власності на яку належало померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,5000 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Соколівка Первомайського району Миколаївської області, право власності на яку належало померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 17.04.1997 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ : І.А Шикеря
Справа № 314/4925/18
Провадження № 2/314/1745/2018
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , що є спільною сумісною власністю і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 грудня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

09.11.2018
Справа № 386/1245/18
Провадження № 2/386/512/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти у звязку із навчанням, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), платника аліментів, щомісяця починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою; стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати у розмірі 4950,00 грн., щорічно згідно договору про надання освітніх послуг від 01.09.2018 року який укладений між Білоцерківським аграрним університетом та фізичною особою , починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до закінчення терміну дії договору від 01.09.2018 року.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено до підготовчого засідання на 20.12.2018 року.

Учасники справи в підготовче засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань від сторін не надходило. Поштове повідомлення, направлене на адресу відповідача про час та місце проведення підготовчого судового засідання на адресу суду не повернулось.

Суд, зясувавши неявку учасників справи, відсутність поштового повідомлення спрямованого на адресу відповідача, дійшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання .

Відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, тобто з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 258-260, ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання в справі №386/1245/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти на 08.01.2019 року до 08 год. 00 хвл., про що належним чином повідомити учасників судового процесу.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 496/4592/17
Провадження № 2/496/137/18
(вступна і резолютивна частина)
15 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Буран В.М.,
при секретарі Дигуляр А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою Біляївської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Аліменти стягувати на відповідний розрахунковий рахунок дитини, відкритий в ПАТ «Ощадний банк України».
В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду - у межах суми платежу за один місяць.
Повний текст рішення буде складено 25 травня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

15 травня 2018 року
Справа № 278/3138/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 листопада 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків на суму 22855 гривень 91 копійка за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову акціонерному товариству «Житомиробленерго» відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2/2520/375/11
Провадження №4-с/745/1/2018
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції, в якій він просить визнати виконавче провадження за №33366357 по стягненню аліментів згідно з рішенням Сосницького районного суду від 31.01.2012 року таким, що не підлягає виконанню. Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-448 ЦПК України та підсудна Сосницькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 23.11.2018 року, об 11:00 год., у залі судових засідань Сосницького районного суду Чернігівської області. Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника, ВДВС Бахмацькогом районного управління юстиції надіслати копію скарги та копії доданих до неї документів. Зобов'язати Бахмацький відділ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області надати суду документи, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 276/11/18
Провадження по справі №2/276/118/18
16 листопада 2018 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибула, причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Частина 3 статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини пятої статті 12 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-126цс13.
Встановлено, що розмір основної заборгованості становить 1753,24 грн., а розмір нарахованої пені становить 3700 грн., що значно перевищує розмір основної заборгованості.
Згідно ст.133 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1762 грн.
Керуючись ст.ст.263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 526, 527, 551, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд.
Суддя: М.Л. Мельник
Ухвала

16 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

07 вересня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25 вересня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 16.11.2018 в порядку спрощеного позовного провадження.

16.11.2018 сторони в судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач ОСОБА_3 належним чином не повідомлена про час і місце слухання справи, оскільки судова повістка повернулася до суду не врученою з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, не може отримати повістки про виклик до суду, то її потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з повідомленням (викликом) сторін на 18 січня 2019 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/9119/18
Провадження №2-н/359/702/2018
УХВАЛА

16 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 13244 гривні 07 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої реєстраційною службою Бориспільської міської ради від 12 листопада 2018 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Чирка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участі секретаря судового засідання Кадимової А.І., представника позивача ОСОБА_1А, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання кредитного договору із договором про внесення змін та доповнень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, просив суд призначити судово-економічну експертизу, оскільки оспорюваний ним кредитний договір, укладений всупереч вимог законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, вважаючи клопотання зайвим, бо є рішення суду, яким вирішено по суті позовні вимоги щодо оспорюваного договору. Тим більш судом розвязувалось аналогічне клопотання і приймалось відповідне рішення. Крім того, суду надано розрахунок заборгованості, який не потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов.

Дослідивши надані сторонами докази, а також те, що предметом спору є визнання недійсним кредитного договору, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи достатньо поданих сторонами доказів, а заявлені клопотанні про призначення експертизи питання не стосуються предмету доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання, оскільки воно не має значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.222 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4