overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2075/18
провадження № 2/382/918/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2075/18 за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі представника позивача ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 Павліни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, 53 АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно, поданого представником на підставі ст.ст.1218, 1223, 1225, 1268, 1270ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

В силу вимог ст. 177 ЦПК України, позивач просив витребувати від державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6 копію спадкової справи за № 89/2018 відкритої після смерті ОСОБА_7, який помер 27 січня 2004 року.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 14 годину 30 хвилин 11 лютого 2019 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на даний позов з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов'язати державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6, направити до суду в строк до 11 лютого 2019 року, копію спадкової справи за № 89/2018 відкритої після смерті ОСОБА_7, який помер 27 січня 2004 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Номер провадження 2/754/1236/18
Справа №754/9928/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.09.1999 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через різні життєві принципи, відсутність взаєморозуміння, а також через різні погляди на принципово важливі життєві питання. Вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 1999 року, актовий запис № 1231 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського РУЮ у м.Києві (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони з вересня 2017 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім'ї суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.110 - 112 СК України, керуючись ст.ст.4, 10, 76, 206, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1999 року, актовий запис № 1231 в Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя:
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку та відшукування збитків за незаконне використання земельної ділянки,

встановив:

На розгляді Волноваського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі належить поновити, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема надходження заяви про відвід. Відповідно до ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід. Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 07 листопада 2018 року провадження по даній праві було зупинено до вирішення питання про відвід. 15 листопада 2018 року суддя Волноваського районного суду розглянув заяву про відвід, в її задоволенні було відмовлено. Тому, відповідно до вимог ст.ст. 253, 254 ЦПК України, належить поновити провадження по справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку та відшукування збитків за незаконне використання земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2018 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
провадження № 2/294/659/18
справа № 294/1423/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 31.10.2018 року.

Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали суду від 12.10.2018 року, позивачем не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 12.10.2018 року, позовну заяву про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 1409,60грн., оскільки позовна заява йому повертається.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409,60грн. (одна тисяча чотириста девять гривень шістдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції №18 від 03.10.2018 року.

Копію ухвали, оригінал квитанції №18 від 03.10.2018 року, позовну заяву та усі додані до заяви документи надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 556/1485/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, 34300, смт. Володимирець, вул. Хоми Хуткого, 13 Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_2, 34500, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. ст. 110, 112 СК України просила розірвати шлюб між сторонами.

Позивачкою оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 годину 50 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), в яке викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 листопада 2018 року подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У випадку відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 369/3931/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4545/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 серпня 2018 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 18 грудня 2018 року на 16 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3993/18
Провадження № 22-ц/4820/220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю учасників справи: представника апелянта Москалюк С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року про залишення позову без розгляду (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року скасувати. Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О.Янчук
Справа № 393/697/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В тексті позовної заяви позивач вказує адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 вул. Миру 53а смт.Новгородка, Кіровоградської області.

Однак, в листі Новгородківського РС УДМС від 09.11.18р., який надійшов на запит суду 14.11.18р., вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Новгородківського РС УДМС знята з реєстраційного обліку 22.09.14р. в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як слідує з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Новгородківському районному суду, а тому її необхідно передати на розгляд доВільногірського міського суду Дніпропетровської області, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31, ст.32, ч.9 ст. 187, ст.ст.258-260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/235/2463/18
Справа № 235/7100/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем.

15 листопада 2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/537/18
УХВАЛА

15 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

11.10.2018 року справа повернута до суду без надання експертного висновку.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначитисудове засідання по справі на « » 201 року о годині хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова