УХВАЛА

18 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/7783/18

Провадження№2/751/1740/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 458,88 грн, яка утворилась за період з 01.04.2015 року по 31.10.2018 року, а також понесених судових витрат.

У ході судового засідання відповідач заявив відвід судді Маслюк Н.В., посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зазначив, що суддя Маслюк Н.В. покриває злочинні дії КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, так як не прийняла рішення по його клопотанню щодо повернення позову позивачу, намагається якнайшвидше розглянути справу та прийняти рішення на користь КП «Чернігівводоканал». Також посилається на те, що суддею Масл.к Н.В. було скасовано судовий наказ КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з нього боргу за вказані послуги та розяснено заявнику про його право звернутися до суду у порядку спрощеного позовного провадження. При відкритті провадження у даній справі, суддя вказала, що справа є малозначною. Хоча на його погляд вказана справа має велике значення, так як він тривалий час веде боротьбу зі злочинними діями КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заяви про відвід судді покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді або обєктивності судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу, зіставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк