Провадження по справі № 2/752/180/18
У Х В А Л А

08.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді Хоменко О.Л., посилаючись на те, що нею безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та встановлення режиму окремого проживання, чим виявлено упереджене ставлення до розгляду даної справи.

Просить відвести суддю Хоменко О.Л. від розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечує, посилаючись на те, що наведені у заяві мотиви свідчать про незгоду представника відповідача з процесуальними рішеннями судді та не можуть бути підставою для відводу. Зазначав, що представником відповідача втретє заявляється відвід судді Хоменко О.Л. з підстав незгоди з її процесуальними рішеннями, що є зловживанням стороною процесуальними правами, оскільки таким чином представник відповідача затягує розгляд справи.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача в судовому засіданні 16.02.2018 року та в судовому засіданні 06.04.2018 року заявлявся відвід головуючому судді Хоменко О.Л.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.02.2018 року та ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.04.2018 року заяви представника відповідача про відвід залищені без задоволення. Як на мотив відмови у задоволення заяви суди в обох випадках посилалися на відсутність підстав для відводу з огляду на те, що заявником фактично висловлено незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Ст.44 ч.3 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом про розірвання шлюбу 28.09.2015 року, а представник відповідача втретє заявляє відвід головуючому судді з мотивів, які свідчать про завідому його безпідставність, суд розцінює такі дії представника відповідача, як зловживання процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин заява представника відповідача про відвід головуючому судді Хоменко О.Л. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.44 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Хоменко О.Л. залишити без розгляду.

Суддя: