overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, повернути матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Згідно ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, повернути позивачеві матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Томашпільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 Республіки Молдова сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн (сімтсот чотири гривні 80 копійок) згідно квитанції № 40 від 03 жовтня 2018 року.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/9262/18
Провадження №2/523/3897/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовче засідання, представник відповідача не з'явився

Позивач висловився про відсутність додаткових заяв, клопотань, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 20.02.2019 року о 10.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Василівський районний суд
Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/51/2018
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 143/292/18
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2018 року м.Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла зазначена позовна заява.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді Бойку А.В.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року провадження в даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 14:00 год. 18.12.2018.

07 листопада 2018 року у судді Бойка А.В., закінчилися повноваження у звязку із закінчення строку, на який його було призначено. Всі нерозглянуті справи, що перебувають у його провадженні, передані до канцелярії суду.

За наслідками повторного автоматизованого перерозподілу справи зазначену справу передано судді Марченко Л.В.,

Таким чином, зазначену справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2069/18
Провадження №2/751/737/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3

Ухвалою судді від 23.07.2018 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року провадження у справі було зупинено до отримання результатів судової земельно-технічної експертизи

14.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 № 20-18 від 29.10.2018 року та матеріали цивільної справи № 751/2069/18.

Тому, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 72, 254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 08.08.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вищевказану ухвалу 23.08.2018 року.

Однак, у наданий строк позивач не виконав ухвалу суду, недоліки позову, вказані в ухвалі, не усунув.

За таких обставинах, враховуючи, що позивачем не виконані вимоги про усунення недоліків, вважаю, що відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 136/1041/17
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч.3 ст. 217 ЦПК України).

Враховуючи те, що заява подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 197, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 487/550/18
Провадження № 2/487/1101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 24.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 464/2274/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/240/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2018 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року в складі ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція», Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

При цьому, представник відповідача ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - Дорофеєв М.Ю. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що скаргу та ухвалу про відкриття апеляційного провадження відповідач ПАТ «НСТУ» отримав 05.11.2018 року, відтак не зміг подати відзив на апеляційну скаргу у передбачений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників справи.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хв. 20 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, без їх виклику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2-н/537/1509/2018
Справа № 537/5503/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
20.12.2018 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/531/16-ц

Провадження № 2/568/43/18

15 листопада 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість.

До розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи без її участі та закриття провадження по справі у звязку і погашенням заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищезазначене, враховуючи право позивача на залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

залишити позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Панчук