Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/46695/15-ц

провадження № 61-10260ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, про визнання договору поруки та договору відступлення недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, подав до суду касаційну скаргуна рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 05 грудня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції ухвали).

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції та можливістю отримати рішення апеляційної інстанції лише 26 грудня 2017 року, що підтверджується листом Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2018 року, викраденням у адвоката ОСОБА_2 документів на ім'я ОСОБА_1 (оригіналу ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, оригіналу рішення Апеляційного суду м. Києва, договору з клієнтом), що підтверджується листом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 01 серпня 2018 року, та повторним зверненням із касаційною скаргою.

Наведені ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав пропуску строку з червня 2018 року до 07 грудня 2018 року із наданням доказів на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Таким чином, ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк