Справа № 667/6047/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачу дублікату,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд поновити строк виконавчого документу № 667/6047/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 13.11.2013 року; видати дублікат виконавчого документа № 667/6047/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 13.11.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №667/6047/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP94760328 від 31.03.2006 року у розмірі 26 382, 93 грн. та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 263, 83 грн.

13.11.2013 року видано виконавчий лист.

Згідно відповідей Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вбачається, що перевіркою бази автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження № 47587926 по виконанню виконавчого листа № 667/6047/13-ц, виданого 13.11.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 26 646, 76 грн.

Відповідно інформації, яка внесена до бази АСВП встановлено, що 20.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.09.205 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження.

26.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу у відповідності до п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (фактично виконано).

Станом на 04.12.2017 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 667/6047/13-ц , виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 Глібова боргу на користь ПА КБ «Приватбанк» в сумі 26 646, 76 грн. на виконанні у відділ не перебуває.

В обґрунтування заяви ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що виконавчий лист втрачено, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, а в матеріалах справи наявні відомості відділу державної виконавчої служби про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку, що подання про поновлення строку предявлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12,81,Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачу дублікату відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко