ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1113/18 Справа № 202/6472/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС-ЛАЙФ",

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, зобовязання виконати договір та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Зоряний" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОКС-ЛАЙФ", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 1-Д" про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним, визнання договорів удаваними та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 127 55, 00 грн. та зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 переоформити право власності на квартиру АДРЕСА_1 будівельна адреса: житловий будинок з вбудованими приміщеннями офісного та клубного призначення в АДРЕСА_8 та АДРЕСА_7 на його ім'я /а.с. 1-2/.

У жовтні 2017 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати прилюдні торги недійсними, скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнати свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним, визнати правочини удаваними та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_6 /а.с. 21-32/.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_5, проведені Товарною Біржею «Придніпров'є» 15 березня 2016 року - недійсними.

Скасовано право власності на квартиру № 12 (будівельний номер5), що розташована за адресою АДРЕСА_4, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Путрушенською Інною Романівною в державному реєстрі прав на нерухоме майно під індексом 28935899 (реєстраційний об'єкту номер об'єкту нерухомого майна - 01).

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 12(будівельний номер5), що розташована за адресою АДРЕСА_4, видане товариству з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Путрушенською Інною Романівною 22 березня 2016 року та зареєстрована в реєстрі під номером 969 (реєстраційний об'єкту номер об'єкту нерухомого майна - 01).

Визнано укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК-Зоряний» договір позики від 07.11.2007 року, посвідчений державним нотаріусом 3-ої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупської Л.В., зареєстрованому у реєстрі № 46439, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК-Зоряний» попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9, посвідчений державним нотаріусом 3-ої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупської Л.В, зареєстрованому у реєстрі №4-6441 - удаваними правочинами.

Визнано, що 07.11.2007 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК-Зоряний» укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_11

Зареєстровано право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_12 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись із заочним рішенням, ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» подало до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою суду від 16 лютого 2018 року /а.с. 121-122/.

ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» подало апеляційну скаргу на заочне рішення, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити /а.с.125-132/.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального законодавства в частині предметної підсудності спору. Так, ТОВ "МЖК "ЗОРЯНИЙ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відповідно до Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі № 904/6848/15. Відповідно до положень ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником підвідомчі господарським судам. З огляду на викладене, апелянт вважає, що даний спір повинен розглядатись виключно Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство ТОВ "МЖК "ЗОРЯНИЙ".

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

11 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, зазначених у ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому, якщо спір у справі пов'язаний з майновими вимогами до сторони, щодо якого порушено справу про банкрутство, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 1 цього Закону, учасники у справі про банкрутство - це сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Всі перелічені особи в той чи інший спосіб є учасникам певних правовідносин, у яких бере участь безпосередньо боржник.

Згідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно п. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон)визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З матеріалів справи убачається, що Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі № 904/6848/15 визнано ТОВ "МЖК-ЗОРЯНИЙ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги відносяться до переліку справ, визначеного п.8 ч.1 ст.20 ГПК України - справи у спорах з майновими вимогами до боржника, а тому підлягають розгляду в порядкугосподарського судочинства.

Таким чином, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЖК-ЗОРЯНИЙ", пред'явлення вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом та в межах провадження у справі про банкрутство (частина п'ятнадцята статті 16 Закону).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]».

Отже, оскільки відносно ТОВ "МЖК-ЗОРЯНИЙ" порушено провадження у справі про банкрутство, спір підлягає розгляду господарським судом, а провадження у справі, відкрите в порядку цивільного судочинства, підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення з підстав порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, правова оцінка заяви про забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірне майно, не надається, оскільки така повинна розглядатись господарським судом у порядку статті 136 ГПК України.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, зобов'язання виконати договір - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКС-ЛАЙФ" - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року - скасувати частково.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Зоряний" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОКС-ЛАЙФ", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 1-Д" про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним, визнання договорів удаваними та визнання права власності на майно - закрити.

Повідомити ОСОБА_4, що розгляд її справи відноситься до юрисдикції господарських судів.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров