КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 369/6096/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2230/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про роз'яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» в особі Північнокомерційного мікрорегіону (м. Київ) публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк»

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановленої 21 травня 2018 року в приміщенні суду в м. Києві в складі судді Волчко А.Я.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою в якій просив суд роз'яснити резолютивну частину рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року у справі №369/6096/14-ц з урахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року у цій же справі, зазначивши, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів та її складові.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «УкрСоцбанк» про роз'яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» в особі Північнокомерційного мікрорегіону (м. Київ) ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «УкрСоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою роз'яснити рішення резолютивну частину рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2жовтня 2014 року.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що оскільки в частині стягнення пені рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, то і відповідно і загальна сума, що підлягала стягненню змінилась, а отже резолютивна частина рішення суду першої інстанції залишилась незмінною, а отже викликає труднощі розуміння, яка саме сума підлягає стягненню з відповідачів.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Також зазначав, що питання, які ставляться заявником у заяві про роз'яснення судового рішення стосується виключно виконавчого провадження щодо виконання відповідного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та зазначав, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим для його виконання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляла.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково(а.с.94-99,135- 139, том 1).

Стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 316791 долари США 3 центи заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 3 163 572 грн 96 к.; вирішенопитання розподілу судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 березня 2015 року ухвалою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення пені скасував, справу в цій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року залишив без змін (а.с. 166-168, том 1).

Апеляційний суд Київської області 2 червня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року в частині стягнення пені скасував та ухвалив у цій частині нове рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 385733 грн 36 к. заборгованості зі сплати пені за кредитним договором(а.с.189-191, том 1).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 15 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 2 червня 2015 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с.210-212, том 1).

Апеляційний суд Київської області 24 березня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року в частині стягнення пені скасував та ухвалив у цій частині нове рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість зі сплати пені за кредитним договором за період з 23 червня 2013 року до 28 лютого 2014 року в сумі 271806 грн 6 коп., з яких 197511 грн 93 к. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 74294 грн 13 к. пені за несвоєчасне погашення відсотків (а.с.232-235, том 1).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13 липня 2016 року рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року залишив без змін (а.с.47-48, том 2).

Постановою Верховного суду України від 18 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відмовлено (а.с.121-122, том 2).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції вважав, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року у справі № 369/6096/14 є зрозумілим, та не підлягає роз'ясненню, містить висновок суду про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів заборгованості накористь позивача. Більш того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 13липня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 2 жовтня 2014 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду від 24 березня 2016 року залишив без змін.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 13 своєї постанови «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобов'язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені тощо).

Передбачене ст. 271 ЦПК України право роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Зважаючи на викладені обставини апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у резолютивній частині рішення не навів всі складові стягнутої суми, а відтак не можна вважати зрозумілою резолютивну частину рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановленої 21 травня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: