Справа № 758/4645/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) стягнути з відповідача ОСОБА_1 інфляційні втрати за прострочення зобов'язання за період з 16.03.2013 р. по 30.03.2017 р. на суму 104 607,11 грн., 3№ річних на суму 17 704,35 грн., проценти за користування позикою - 147 423,0 грн., а всього - 269 734,46 грн.; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_3 інфляційні втрати за прострочення зобов'язання за період з 16.03.2013 р. по 30.03.2017 р. на суму 104 607,11 грн., 3№ річних на суму 17 704,35 грн., проценти за користування позикою - 147 423,0 грн., а всього - 269 734,46 грн.

Вищевказаний позов не оплачений судовим збором.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 22.05.2017 року (суддя Зарицька Ю.Л.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 01.11.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою судді від 19.12.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 5 394,69 грн., однак недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були, судовий збір сплачено не було.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судові засіданні 22.02.2018 р. та 28.03.2018 р., не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши осіб, які були присутні в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві. Про причину неявки або про зміну місця проживання позивач суд також не повідомив.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на те, що позивач, повторно не з'явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, то вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, крім того, позивачем не було усунуто недоліки, відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху від 19.12.2017 року, не сплачено судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.п.3,8 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5, інтереси якого представляє ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова