ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6459/16-ц Номер провадження 22-ц/814/812/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2018 року

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування арешту та заборони розпорядження на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA CAMRY 2.2 I GL, номер шасі НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_2, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2. Заяву мотивовано тим, що ним як боржником, повністю виконано рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року, тому підстава накладення арешту відпала.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2018 рокуОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 24 листопада 2016 року

Знято арешт із забороною розпорядження на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA CAMRY 2.2 I GL, номер шасі НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_2, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2.

Повернуто ОСОБА_2 автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, що був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, щовідповідачем рішення суду про поділ майна подружжя виконано в повному обсязі, тому відпала необхідність у накладенні арешту.

З даною ухвалою не погодилася стягувач ОСОБА_3, в зв'язку з чим її представник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на те, ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує на безпідставність висновків суду про повне виконання рішення суду, в рамках якого було накладене оспорюване обтяження. Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду в частині поділу автомобіля Шевроле Авео не виконане, тому зняття арешту дозволить заявнику відчужити спірний автомобіль.

Відзив на апеляційну скаргу не наданий.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2016 року накладено арешт із забороною розпорядження на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA CAMRY 2.2 I GL, номер шасі НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_2, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2.

Вилучено у ОСОБА_2 автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 / а.с.33-34 Том 1/.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру на автомобіль CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1 - накладено арешт, накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_2 неможливо, оскільки 17.11.2016 року його переєстровано на іншу особу / а с.39, 40 Том 1/.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року поділено спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_1.

Виділено у користування та визнано за ОСОБА_2 право власності на товарний станок вартістю 20000 грн., велосипед вартістю 1500 грн., а всього на суму 21500 грн.

Виділено у користування та визнано за ОСОБА_3 право власності на холодильник «Снайге» вартістю 5000 грн., два дивани загальною вартістю 5000 грн., велосипед 1500 грн., а всього на суму 11500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю в вартості майна у розмірі 56 188 грн. 50 коп. у тому числі половину вартості автомобіля TOYOTA CAMRY 2.2 I GL у розмірі 51 188 грн. 50 коп.

Вирішено питання про судові витрати. / а.с. 140-144 Том 1/.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з постанов Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 31 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження, рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року виконано в частині сплати різниці в вартості майна у розмірі 56 188 грн. 50 коп. у тому числі половину вартості автомобіля TOYOTA CAMRY 2.2 I GL у розмірі 51 188 грн. 50 коп, а також судового збору в розмірі 946, 35 грн / а.с.66, 67 Том 2/

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y ЗНГ, номер шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_1 знаходиться на примусовому виконанні в органі ДВС /а.с. 77 Том 2/

Враховуючи, частковість виконання рішення місцевого суду, те що матеріали справи містять неодноразові звернення ОСОБА_3 до органів ДВС про створення перешкод відповідачем у виконанні рішення, колегія суддів не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову .

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за подачу апеляційної скарги було сплачений судовий збір в розмірі 352, 40 грн., який підлягає стягненню на користь останньої.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4- задовольнити

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2018 року - сксувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2018 року.

Повне найменування сторін.

Стягувач: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_2, , податковий номер НОМЕР_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ А.І.Дорош ___________________ В.М.Триголов