Номер провадження: 22-ц/785/633/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року у складі судді Поліщук І.О.,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09 червня 1989 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Сімейне життя не склалось з причини несумісності характерів, відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, втрачено почуття любові та поваги, що суперечить його інтересам, тому він вимушений звернутися до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року розірвано шлюб, зареєстрований 09 червня 1989 року у Генеральному консульстві СРСР у м. Щецине, Польща між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Не погодившись з рішенням суду, 13.12.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову про розірвання шлюбу. При цьому посилається на те, що нею не подавались заяви, в якій визнавались позовні вимоги; суд проігнорував заву про відкладення розгляду справи за заяву відповідачки; судом не встановлено фактичних взаємовідносин між сторонами, не було вжито заходів для примирення сторін.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 09 червня 1989 року позивач та відповідачка уклали шлюб у Генеральному консульстві СРСР у м. Щецине Польща, на час розірвання шлюбу сумісне проживання припинили.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що подальше сумісне життя неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та жінки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з того, що з часу відкриття провадження - жовтня 2017 року сторони не примирилися, і позивач наполягав на розірванні шлюбу, перебування в шлюбі є добровільним.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо можливості збереження сім'ї, неповного з'ясування обставин справи висновків суду не спростовують.

Разом із тим, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що судом помилково зазначено в рішенні про те, що відповідачка визнала позов, надала згоду на розірвання шлюбу та просила розглянути справу за її відсутності.

Вбачається зі справи, що навпаки вона подала заяву про відкладення розгляду справи через відвідування лікаря (а.с.17), і жодні заяви які б свідчили про визнання нею позову у справі відсутні.

Зважаючи на викладене, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, тому підлягає зміні шляхом виключення таких висновків.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року змінити шляхом виключення з описової частини висновку про те, що ОСОБА_3 визнала позовні вимоги, на розірвання шлюбу згодна, просила розглянути справу у її відсутність.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: