Справа № 212/1376/17-ц
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» на рішення державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рога Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект» (далі- ТОВ «Комплект») звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на рішення державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рога Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з накладення штрафу.

Дослідивши матеріали поданої скарги суддею встановлено наступне.

Так, у поданій скарзі ТОВ «Комплект» не погоджується із винесеною постановою державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рога Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28 березня 2018 року, якою було накладено штраф на ТОВ «Комплект» в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 55298917.

Згідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, предметом даної скарги є незгода ТОВ «Комплект» із постановою державного виконавця про стягнення штрафу, водночас положеннями ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено особливості оскарження постанов державного виконавця про стягнення штрафу, а саме вона мо же бути оскаржена до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга ТОВ «Комплект» на дії державного виконавця не підвідомча розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомча адміністративній юрисдикції, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 186, 447 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» на рішення державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рога Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін