Справа № 638/2014/17
Провадження № 2/638/1108/18
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

09.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського суду міста Харкова з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 680 541. 96 грн,завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що залиття відбулося 19 травня та 02 серпня 2016 року . Причиною стало від*єднання від змішувача гігієничного душу шланга з лійкою в квартирі № 57, розташованої на третьому поверсі будинку і власником якої є відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що причинення матеріальної шкоди відбулося з іншої, ніж зазначає позивачка, причини, а саме, в результаті протікання теплої підлоги та автономного опалення в квартирі позивачки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акти про наслідки затоплення жилого приміщення від 19.05.2016 р. та 02.08.2016 року, висновок експертного будівельно-технічного дослідженя від 24.10.2016 року про вартість ремонтно-будівельних робіт.

В заперечення цих обставин відповідач посилається на те, що в складенні актів про наслідки затоплення жилих приміщень він участі не брав, примірники актів та висновок експертного дослідження йому для оскарження наданий не був, про час огляду квартири він не повідомлявся, а тому, на його думку існують сумніви в об*єктивності дослідження. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень надав копію технічного паспорту квартири № 51 та акту про прийняття закінченого будівництва об*єкта системи газопостачання житловий АДРЕСА_2., які на його думку доводять, що матеріальна шкода могла виникнути внаслідок аварії в автомномному опаленні, доказом існування якого в квартирі позивача є вищезазначені документи.

На думку відповідача необхідне повне та об*єктивне дослідження з питань, зазначених у заяві про проведення експертизи необхідне проведення візуально-інструментального дослідження квартири № 51. У відповідності до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обовязки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду ( ч. 6 ст.106 ЦПК). Відповідач уклав договір з експертом про проведення експертизи за його замовленням. Експерт 01.10.2018 року надав повідомлення про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи в зв*язку з тим, що йому було відмовлено в доступі до квартири № 51 позивачкою ОСОБА_3

У зв*язку з цим, відповідач звертається до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом зобов*язання позивачки ОСОБА_4 надати свою квартиру для огляду експертом.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню в зв*язку з тим, що способом забезпечення доказів є їх огляд судом, а не експертом і суд не може використовуватися знаряддям для забезпечення доступу експерта до квартири.

Але з огляду на вчинки сторін, що здійснюються ними, суд вважає за необхідне роз*яснити сторонам їх права та обов*язки: Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; збирання доказів у цивільних справах не є обов*язком суду; Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( Цивільний Процесуальний кодекс).

Окрему увагу учасників справи суд звертає на приписи статті 109 ЦПК України і роз*яснює їм, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі ст.ст. 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженняю не підлягає.

Суддя: