Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 589/1237/14-ц

провадження № 61-10953св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року у складі суддів: Околота Г. М., Левченко Т. А. , Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 30 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 43-0011010/ФК-08, за умовами якого позичальник отримав 186 000 грн на споживчі потреби зі сплатою 15,1 % річних за користування коштами на строк до 29 січня 2018 року. Відповідно до умов договору, позичальник ОСОБА_4 зобов'язувався сплачувати платежі за договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій банку, які надаються позичальнику у зв'язку з укладенням договору.

Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань 30 січня 2008 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладені іпотечні договори, предметом яких є належні іпотекодавцям квартири. 30 червня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» набув активи та кредитні зобов'язання ТОВ «Укрпромбанк», у тому числі і права вимоги до відповідачів.

Внаслідок невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань станом на 04 червня 2015 року утворився борг на загальну суму 120 531,46 грн., яку банк просив з нього стягнути, а також у рахунок погашення цього боргу звернути стягнення на предмет іпотеки - квартири відповідачів за іпотечними договорами шляхом їх продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року скасоване та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 43-0011010/ФК-08 від 30 січня 2008 року у сумі 120531,38 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43-0011010/ФК-08 від 30 січня 2008 року у сумі 120 531,38 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 43-0011010/Zфкіп-08-1 від 30 січня 2008 року, укладеним з ОСОБА_5, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Сумської області, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 115 667 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43-0011010/ФК-08 від 30 січня 2008 року у сумі 120 531,38 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 43-0011010/Zфкіп-08-2 від 30 січня 2008 року, укладеним з ОСОБА_6, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 104 189 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» з кожного по 1661,06 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції та в дохід держави - по 870,09 грн з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 43-0011010/ФК-08 від 30 січня 2008 року у сумі 120 531,38 грн. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 4983,18 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій та в дохід держави 2610,27 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що порушення позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором підтверджується дослідженими у засіданні апеляційного суду доказами, які надані позивачем, будь-яких доказів на спростування розрахунків банку, а також повної чи часткової сплати боргу кредитору або шляхом внесення коштів нотаріусу в депозит, відповідно до статті 537 ЦК України, матеріали справи не містять та відповідачами суду не надані.

Відмовляючи в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки апеляційний суд надав оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна і вказав, що розмір простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором станом на 04 червня 2015 року становить 120 531,46 грн, з яких 92 987,08 грн заборгованість по тілу кредиту, з них лише 43 387,08 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту, та 27 544,38 грн простроченої заборгованості по відсотках. В той час як вартість предмета іпотеки, яка визнана сторонами, а саме вартість двох квартир, які належать іпотекодавцям на праві власності станом на 31 травня 2016 року становить разом 795 582 грн. Оскільки вартість майна переданого в іпотеку банку є неспівмірною і значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором, суд зробив висновок, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу, в якій просило оскаржене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати, а позовні вимоги банку в цій частині задовольнити. В іншій частині рішення апеляційного суду залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. При цьому вказується, що: в іпотечних договорах прямо передбачено продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у випадку порушення зобов'язання з боку боржника; неспівмірність заборгованості з вартістю майна переданого в іпотеку, не є підставою для відмови в позовних вимогах про звернення стягнення.

В іншій частині судові рішення першої та апеляційної інстанції не оскаржуються, а тому не переглядаються.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 589/1237/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В.І. Журавель