overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8160/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Коновал О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.11.2018 року на адресу суду поступила заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/2914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.08.2017 року позовна заява була повернута.

14.11.2018 представником позивача було подано до суду заяву про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення №235 від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 640,00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області повернути ОСОБА_1 640,00 гривень, згідно платіжного доручення № 235 від 01.08.2017 як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 2/641/134/2018 Справа № 641/3264/17
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2018 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Григорєва Б.П.
за участю секретаря судового засідання Чандороглової О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 641/3264/17 обєднане в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АНСУ», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору відступлення прав за кредитним договором та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсними, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «АНСУ», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору відступлення прав за кредитним договором та договору про відступленням прав за договором іпотеки недійсними,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд
Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АНСУ», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору відступлення прав за кредитним договором та договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсними, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «АНСУ», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору відступлення прав за кредитним договором та договору про відступленням прав за договором іпотеки недійсними задовольнити.
Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0390/07/12-Z від 25.10.2007 року, що укладений між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_2 25.06.2016 року.
Визнати недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки № 0390/07/12-Z(І) від 25.10.2007 року, що укладений між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_2 25.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 280 (тисяча двісті вісімдесят) гривень з кожного;
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 409 (тисяча чотириста девять) гривень з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 692/917/18
Провадження № 2/692/514/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позовну заяву мотивувала тим, що з 27 січня 2001 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають двох дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на утриманні матері, батько матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 27 січня 2001 року уклали шлюб. Від даного шлюбу мають двох дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Згідно довідки виконавчого комітету Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області від 19.07.2018 року діти проживають з матір?ю і знаходяться на її утриманні.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ч.4 ст.206, ст. 258, 263-265, 430 ЦПК України, ст. 112, 180, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше як по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 11.10.2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Провадження 2-н/521/779/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів на місяць, але не менше ніж по 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, з дня подання заяви до повноліття доньки ОСОБА_3 - до 01.04.2026р.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд встановив наступне.
20.12.2007р. заявниця перебуває у зареєстрованому шлюбі з боржником. Шлюб зареєстровано Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №25.
Сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 01.04.2008р.н. та ОСОБА_4, 17.09.2010р.н., які проживають разом з заявницею та перебувають на її утриманні. Боржник не надає допомоги в утриманні дітей.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Згідно частини 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Згідно частини 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Також, згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не
більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: І. А. Бобуйок
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2870/14-ц
Номер провадження 2-во/213/28/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2017 року у цивільній справі № 213/2870/14-ц, номер провадження 2/213/7/17,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, виселено ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

13 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке є правонаступником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про виправлення описки у рішенні. Просять у рішенні суду зазначити імя відповідача ОСОБА_3 «Ганна».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що по тексту рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено імя відповідача ОСОБА_3 «Анна», у той час, як потрібно «Ганна».

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, вважати правильним по тексту рішення імя відповідача ОСОБА_3 «Ганна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
"01" листопада 2018 р. Справа № 363/4129/18
УХВАЛА

1 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Орган опіки та піклування Димерської селищної ради, Вишгородського району Київської області (Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 19), про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та та призначення опікунства,

встановив:

форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Димерської селищної ради державної Вишгородського району, впро визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та та призначення опікунства.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. №1, в яке викликати всіх учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересовані особи мають право в строк до 14 грудня 2018 року, але не менше 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові докази.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву чи заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1546/15-ц

Провадження № 6/414/76/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Голова правління КС «Імперіал ЛТД» /далі Спілка/ ОСОБА_1 02 листопада 2018 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області по справі №414/1546/15-ц, провадження №2/414/600/2015 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп., оскільки у звязку з знаходженням головного офісу та архіву Спілки в м. Луганськ був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належно судовими повістками з повідомленням.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України вирішив розглянути заяву за відсутністю учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви голови правління Спілки ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно доданої до заяви копії виконавчого листа, він виданий Кремінським районним судом Луганської області 27 жовтня 2015 року, строк предявлення його до виконання до 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до заяви про видачу виконавчих листів (а.с. 50) представник Спілки ОСОБА_3 отримала вісім виконавчих листів 05 листопада 2015 року.

Представник Спілки стверджує, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений у звязку з знаходженням головного офісу та архіву Спілки в м. Луганську, при цьому жодного доказу цьому не надано. Тим більше, що на час звернення до Кремінського районного суду Луганської області 31 серпня 2018 року із позовною заявою, м. Луганськ вже знаходилося на непідконтрольній українській владі території, тому суду не зрозуміло, яким чином вказані обставини могли вплинути на пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, під час підготовки справи до розгляду судом витребувано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого юридична адреса спілки в м. Старобільськ по вул. Трудова, 18.

З урахуванням викладеного суд не бачить підстав для поновлення Спілці строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 28.08.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем на виконання вищевказаної ухвали суду, у встановлений суддею строк, було усунуто зазначені судом недоліки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 10.09.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Враховуючи ненадання відповідачем суду доказів, підтверджуючих поважність причин неявки, а також подання позивачем заяви про підготовчий розгляд справи у її відсутності, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності сторін у справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: