overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, 09100/

до

ОСОБА_2 / вул.Калініна, буд.29, с.Дрозди, Білоцерківський район, Київська область, 09130/

про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

призначивши справу до розгляду на 07 грудня 2018 року о 10:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5178/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3757/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2018року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування реєстрації права власності, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2018 року о 13-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 10.08.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем на виконання вищевказаної ухвали суду, у встановлений суддею строк, було усунуто зазначені судом недоліки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.08.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засіданні зазначила суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином.

Враховуючи ненадання відповідачем суду доказів, підтверджуючих поважність причин неявки, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності відповідача.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2019 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 739/334/17

провадження № 61-43088ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 118 від 21 серпня 2018 року у розмірі 1 280,00 грн.

У листопаді 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 118 від 21 серпня 2018 року у розмірі 1 280,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, що внесений згідно з квитанцією № 118 від 21 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/183/18
Провадження № 22-ц/4820/485/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» до Селянського (фермерського) господарства «Рута», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Україна» до Селянського (фермерського) господарства «Рута», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельної ділянки поновленими.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 грудня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 287/417/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності на об'єкти нерухомого майна,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Провадження № 2/127/4254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 21.08.1988року народження та ОСОБА_2, 26.06.1989року народження, зареєстрований 21.07.2013року відділом державної реєстарції актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1554.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 16.11.2018року.

ОСОБА_1, м. Вінниця, вул.В. ПорикаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

ОСОБА_2, вул. Пролетарська, буд. 104, с. Дзигівка, Ямпільський район, Вінницька область, ІПН НОМЕР_2.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2369/18
Провадження №2/726/536/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2012 року в сумі 33714 грн. 19 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 26.12.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

15 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 639/1798/18,

2/639/1170/18

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 3 особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано виконавчий напис, вчинений 24 жовтня 2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що виникла за період з 03.09.2005 по 26.09.2017, в сумі 74469 грн 78 коп., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту - 4814 грн 34 коп., заборгованості за відсотками - 65633 грн 07 коп., заборгованості по штрафам (фіксована частина) - 500 грн, заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 3522 грн 37 коп., а також витрати, пов'язані з вчиненням нотаріального напису - 1800 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 714 грн 80 коп.

При ухваленні вказаного рішення від 30.10.2018 у його резолютивній частині допущено описку, а саме не вказано, що виконавчий напис нотаріуса необхідно визнати «таким, що не підлягає виконанню».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2018, зазначивши у його резолютивній частині, що виконавчий напис нотаріуса необхідно визнати «таким, що не підлягає виконанню».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2018.

Зазначити в резолютивній частині рішення: «Визнати виконавчий напис, вчинений 24 жовтня 2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що виникла за період з 03.09.2005 по 26.09.2017, в сумі 74469 грн 78 коп., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту - 4814 грн 34 коп., заборгованості за відсотками - 65633 грн 07 коп., заборгованості по штрафам (фіксована частина) - 500 грн, заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 3522 грн 37 коп., а також витрати, пов'язані з вчиненням нотаріального напису - 1800 грн, таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 171/2381/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановила:
Згідно з ч. 1,5 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В порушення вимог ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не зазначено предмет позову, який заявник має намір подати до суду, ціну позову, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154, 258-261 ЦПК України,
постановила:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 16 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 226/3129/18
Справа № 226/3129/18
Провадження № 2-н/226/650/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст. 64, 68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін