ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

м.Суми

Справа №587/727/18

Провадження № 22-ц/788/767/18

головуючого Хвостика С.Г.(суддя-доповідач),

суддів Левченко Т.А., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка Володимира Олександровича та представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року в складі судді Степаненка О.А., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 22 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

21 березня 2018 року державний виконавець Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, що розташоване по пров. АДРЕСА_2 у с. Велика Чернеччина Сумського району і належить боржнику ОСОБА_2.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року подання державного виконавця було задоволено і надано дозвіл державному виконавцю на примусове входження до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що належить боржнику ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій.

Вказану ухвалу суду представник боржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник боржника, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення. При цьому, він вказав, що заявлене питання було розглянуто місцевим судом без участі державного виконавця, внаслідок чого були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення подання щодо проникнення до приміщення. Також, в апеляційній скарзі зазначається, що суд належним чином не перевірив, чи повідомлявся боржник про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій. Крім того, представник боржника звертає увагу на ту обставину, що нерухоме майно, що є предметом звернення виконавчої служби, було передано в іпотеку згідно з договором від 06 серпня 2008 року і на нього відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2010 року було звернуто стягнення, що виключає можливість здійснення стосовно цього майна вказаних виконавчих дій. До того ж, як зауважує вказаний представник, виконавчий документ, на підставі якого могло бути звернуто стягнення на предмет іпотеки, тобто, на нежитлові приміщення, у виконавчому провадженні відсутній, тому подання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення, метою чого є опис та реалізація цього майна, суперечить нормам діючого законодавства.

У свою чергу, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що державними виконавцями вживався ряд заходів, спрямованих на забезпечення реального виконання виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 55998156 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 Зокрема, були направлені запити для встановлення наявності у боржника транспортних засобів та доходів, з відповідей на які, з'ясувалось, що ПАТ КБ «Надра» було надано дозвіл на реалізацію предмета іпотеки - нежитлового приміщення по пров. АДРЕСА_1. Також виконавчою службою було винесено постанову про арешт майна боржника і здійснено ряд виходів за адресами місця реєстрації боржника та знаходження його майна. Проте, перевірити майновий стан боржника не вдалося за можливе у зв'язку з відсутністю боржника за тими адресами, що і стало підставою для звернення державного виконавця до суду з даним поданням. При цьому, відділ примусового виконання рішень вважає, що заявлене питання було розглянуто судом з дотриманням норм процесуального права, у строк, встановлений ч. 2 ст. 439 ЦПК України. Крім того, заявник повідомив, що боржник ОСОБА_2 не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення боргу, а також він ухиляється від добровільного виконання зобов'язань, тому задоволення клопотання державного виконавця про примусове проникнення до приміщення є підставою для перевірки його майнового стану, а не для звернення стягнення на нерухоме майно, як вказує представник боржника в апеляційній скарзі. До того ж, на думку виконавчої служби, звернення стягнення на заставлене майно допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги та представника виконавчої служби Діхтяренка В.О. - про залишення ухвали суду без змін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання державного виконавця Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області та надаючи дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення, що належить боржнику, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішень судів та виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу, хоча держаний виконавець повинен здійснювати заходи з метою перевірки майнового стану боржника, однак, останній не надає можливості виконавцю оглянути спірне нерухоме майно.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що на виконанні у Сумському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало зведене виконавче провадження № 55998156 з примусового виконання виконавчих листів Сумського районного суду Сумської області , а саме: № 587/2818/13 від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 2252,29 доларів США та судового збору в сумі 229,40 грн., № 2-40 від 08 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» в дольовому порядку боргу в сумі 2450 грн. та 1657581,12 грн. в солідарному порядку, № 2-307/10 від 18 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 142245, 27грн та виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 12 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 52377,21 грн. заборгованості за кредитом.

Вказана обставина також підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження, які надані відділом ДВС до апеляційного суду.

Виконання вище вказаного зведеного виконавчого провадження у березні 2018 року було передано від Сумського РВ ДВС до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області (матеріали ЗВП 55998156 арк. 59 - 67).

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України на запити державного виконавця інформація відносно боржника ОСОБА_2 щодо джерел отримання доходів, номерів рахунків та отримання пенсій - відсутня (матеріали ЗВП 55998156 арк.13 на звороті 15).

З витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль Skoda Octavia 1.6і, номер державної реєстрації НОМЕР_1, який знаходиться в заставі в ПАТ «Укрсоцбанк» (матеріали ЗВП 55998156 арк. 21 на звороті - 22).

Крім того, у ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить приміщення по пров. АДРЕСА_2 у с. Велика Чернеччина Сумського району (матеріали ЗВП 55998156 арк. 25 на звороті - 26).

06 вересня 2017 року, 17 жовтня 2017 року та 16 березня 2018 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були здійснені виходи за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 в с. Велика Чернеччина Сумського району та за місцем знаходження його майна за адресою: пров. АДРЕСА_3 у с. Велика Чернеччина Сумського району, але двері ніхто не відчиняв, про що були складені відповідні акти (матеріали ЗВП 55998156 арк. 29 на звороті, 30, 33 на звороті, 34, 49).

З листа державного виконавця від 14 березня 2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 повідомлявся про те, що 16 березня 2018 року буде здійснено вихід державного виконавця за місцем знаходження боржника - юридичної особи для перевірки його майнового стану (матеріали ЗВП 55998156 арк. 47).

Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження зазначено, що боржник ОСОБА_2 неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати боргу за виконавчими документами (матеріали ЗВП 55998156 арк. 9, 29, 34 на звороті, 41, 45), однак, дані про те, що боржник виконував вимоги державного виконавця у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про задоволення клопотання державного виконавця про дачу дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення, яке належить боржнику, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснюються заходи стосовно примусового виконання обов'язкових для боржника рішень судів та виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами, однак, останній, хоча і є боржником, в той же час чинить перешкоди в цьому, тому у суду першої інстанції були підстави для задоволення подання виконавчої служби.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, дозвіл на примусове проникнення до спірного приміщення боржника необхідний виконавчій службі для вчинення дій щодо перевірки майнового стану боржника, що входить до кола повноважень державного виконавця, тому доводи апеляційної скарги представника боржника про те, що місцевий суд належним чином не встановив для виконання яких саме виконавчих дій надається дозвіл на примусове проникнення до приміщення не заслуговують на увагу колегії суддів.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами і посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що державний виконавець має на меті розпочати процедуру звернення стягнення на нерухоме майно, тобто на нежитлове приміщення по пров. АДРЕСА_2 у с. Велика Чернеччина Сумського району, яке належить боржнику, що є по суті лише припущенням.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд не перевірив, чи повідомлявся боржник про відкриття виконавчого провадження та про проведення виконавчих дій спростовуються матеріалами виконавчого провадження, зокрема, його зверненням до начальника ДВС Сумського РУЮ від 19 березня 2018 року, з яких вбачається, що боржнику відомо про його обов'язок примусово виконати рішення судів та виконавчий напис нотаріуса та про спробу державного виконавця провести опис майна, яке знаходиться за адресою: пров. АДРЕСА_3 у с. Велика Чернеччина Сумського району (матеріали ЗВП 55998156 арк. 3, 5, 50 на звороті - 51).

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд розглянув заявлене питання з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 439 ЦПК України та без участі державного виконавця не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що клопотання державного виконавця було розглянуто наступного дня після його надходження до суду та без участі державного виконавця відповідно до заяви начальника відділу ДВС про розгляд заявленого питання.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо того, що подання від виконавчої служби не було підписано УДВС ГТУЮ в Сумській області, в чиєму провадженні на той час вже знаходилось зведене виконавче провадження щодо ОСОБА_2, висновків місцевого суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, - залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко