Провадження № 2/522/8551/18
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

14 листопада 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів відчуження недійсними, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд :

1.Визнати недійсними:

договір дарування квартири під № 11 в будинку № 32 по вул. Кузнечній (Ковальській) в м.Одесі, загальною площею 108,4 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 04.04.2006 р., р.№2574;

договір купівлі-продажу квартири під № 94 в будинку №15/2 в с. Лиманка, Овідіопольського району Одеської області «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», загальною площею 84,8 кв. м., житловою площею 49,4 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, серія та номер: 721, виданий 10.08.2017 р.;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки у с. Фонтанка, Лиманського району, Одеської області, Уютний пров. 7, площею 0,1478 га., кадастровий номер :02:001:3179, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, серія та номер: 2830, виданий 27.12.2016 р.;

2.Визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

квартиру під № 54 в будинку № 21 по вул. Асташкіна у місті Одеса, загальною площею 119,1 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м.;

квартиру під № 55 в будинку № 21 по вул. Асташкіна у місті Одеса, загальною площею 198,5 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м.;

-квартиру під № 141 в будинку № 60-В, за адресою бульвар Французький у місті Одеса, загальною площею 56 кв.м, житловою площею 22,3 кв.м.;

квартиру під № 11 в будинку № 32 по вул. Кузнечній (Ковальській) в місті Одесі, загальною площею 108,4 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м.;

квартиру під № 94 в будинку №15/2 в с. Лиманка, Овідіопольського району Одеської області «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», загальною площею 84,8 кв. м., житловою площею 49,4 кв. м.;

земельну ділянку у с. Фонтанка, Лиманського району, Одеської області, Уютний пров. 7, площею 0,1478 га., кадастровий номер :02:001:3179.

3.Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином:

виділити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в натурі на праві приватної власності:

квартиру під № 54 в будинку № 21 по вул. Асташкіна у місті Одеса, загальною площею 119,1 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м.;

квартиру під № 55 в будинку № 21 по вул. Асташкіна у місті Одеса, загальною площею 198,5 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м.;

квартиру під № 141 в будинку № 60-В, за адресою бульвар Французький у місті Одеса, загальною площею 56 кв.м, житловою площею 22,3 кв.м.;

виділити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, в натурі на праві приватної власності:

квартиру під № 11 в будинку № 32 по вул. Кузнечній (Ковальській) в м.Одесі, загальною площею 108,4 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м.;

квартиру під № 94 в будинку №15/2 в с. Лиманка, Овідіопольського району Одеської області «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», загальною площею 84,8 кв. м., житловою площею 49,4 кв. м.;

земельну ділянку у с. Фонтанка, Лиманського району Одеської області, Уютний пров. 7 площею 0,1478 га., кадастровий номер :02:001:3179.

4.Стягнути з відповідача за відчужений автомобіль НОМЕР_3, суму компенсації у розмірі 500 000,00 (пятсот тисяч) гривень.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд накласти арешт на :

-квартиру під № 54 в будинку № 21 по вул. Асташкіна у місті Одеса, загальною площею 119,1 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м.;

-квартиру під № 55 в будинку № 21 по вул. Асташкіна у місті Одеса, загальною площею 198,5 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м.;

--квартиру під № 141 в будинку № 60-В, за адресою бульвар Французький у місті Одеса, загальною площею 56 кв.м, житловою площею 22,3 кв.м.;

-квартиру під № 11 в будинку № 32 по вул. Кузнечній (Ковальській) в місті Одесі, загальною площею 108,4 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м.;

-квартиру під № 94 в будинку №15/2 в с. Лиманка, Овідіопольського району Одеської області «Радужний» масив ж/масиву «Ульянівка», загальною площею 84,8 кв. м., житловою площею 49,4 кв. м.;

-земельну ділянку у с. Фонтанка, Лиманського району, Одеської області, Уютний пров. 7, площею 0,1478 га., кадастровий номер :02:001:3179.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Крім того позивачем не зазначено, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,- « про вжиття заходів забезпечення позову»- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Р.Д. Абухін

14.11.2018