Справа № 381/658/18 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2036/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.05.2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Київ

справа № 381/658/18

провадження № 22ц/780/2036/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Топольському В.О.

учасники :

стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області»

боржник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року у складі судді Чернишової Є.Ю., про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

У березні 2018 року ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МУЮ ОСОБА_6 ВП № 49856873 від 21 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/4232/14 виданого 26.09.2014 року. Посилаючись у скарзі на те, що старшим державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження не перевірено строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання, чим порушено вимоги ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», просив скасувати оскаржувану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 49856873 від 21.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2014 року № 381/4232/14.

Не погоджуючись з такою ухвалою, стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області» подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Представник апелянта, адвокат ОСОБА_7 у скарзі зазначив, що банк, як стягував та сторона виконавчого провадження був позбавлений можливості приймати участь в розгляді скарги через неналежне повідомлення про судовий розгляд тому не зміг заперечувати проти скарги. При цьому суд не врахував і посилання державного виконавця на переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року, якою було розстрочено виконання рішення суду про стягнення заборгованості строком на три роки. Так, в своїй заяві про прийняття виконавчого документа до виконання від 15.01.2016 року АТ «Ощадбанк» зазначив, що розстрочка рішення суду встановлена ухвалою боржником не виконувалась, тому банк був вимушений звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Таким чином, апелянт зазначив, що суд при обрахуванні строку предявлення виконавчого документу до виконання, невірно витлумачив нормі права та не врахував, що ОСОБА_4 пропустив строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки скаржнику стало відомо про оскаржувану постанову з 07.02.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому строк на оскарження закінчився 17.02.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_4 виходив з того, що предявлений 18.01.202016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» виконавчий лист №381/4232/14 був поданий до виконання з пропущеним строком предявлення, а тому суд вважав що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу є неправомірними.

З такими висновками суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2014 року, задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області» до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнута заборгованість солідарно в розмірі 221 629,15 грн. та 2116,29 грн. судових витрат (а.с.8).

10 жовтня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист з строком предявлення до виконання до 06 жовтня 2015 року (а.с.7).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області ід 17.12.2014 року ОСОБА_8 було розстрочено виконання рішення суду про стягнення заборгованості строком на три роки по 5878,60 грн. щомісячно (а.с.25).

18.01.2016 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ВДВС Фастівського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Фастівським міськрайонним судом Київської області № 381/4232/14 від 26.09.2014 року. У заяві стягувач банк послався на те, що Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області ід 17.12.2014 року було розстрочено виконання рішення суду, проте позичальник порушує виконання ухвали про розстрочку рішення, сплативши частково заборгованість на загальну суму 32300 грн. (а.с.6)

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ від 21.01.2016 року було відкрито виконавче провадження № 49856873 по примусовому виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/4232/14 виданого 26.09.2014 року, про стягнення заборгованості в сумі 181 445,44 з урахуванням сплачених боржником коштів за ухвалою про розстрочку рішення в сумі 32300 грн. (а.с.5).

Відповідно до вимог ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно із пунктом 2 частини 1, пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (чинного на час видачі виконавчого листа) виконавчий документ виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже, на думку судової колегії, суд першої інстанції, перевіряючи строк предявлення виконавчого документу до виконання, не врахував вказаних вимог закону та наявність ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року про розстрочення виконання рішення суду строком на три роки, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

При цьому, зазначення у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Крім того, судові рішення, що набрали законної сили, згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов'язковими до виконання.

За таких обставин, із матеріалів справи вбачається, що скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 21.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження, з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області» задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції від 21.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області» судові витрати у розмірі 1762 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

ОСОБА_2

ОСОБА_3