Справа № 185/9809/17
Провадження № 2/185/945/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/9809/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд (з урахуванням уточненнь від 02 березня 2018 року) визнати транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя. Залишити право приватної власності на вищевказаний автомобіль за ОСОБА_2. Визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. Поділити вищевказану квартиру та визнати за позивачем 2/3 частини права приватної власності на вище вказану квартиру та стягнути судові витрати по справі, оскільки сторони не досягли згоди щодо поділу майна подружжя у добровільному порядку.

Ухвалою від 09.01.2018 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області відкрито провадження у вищевказаній справі та призначена справа до підготовчого судового засідання.

Ухвалами від 02.03.2018 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, витребувані докази по справі.

04.04.2018 року вищевказаним судом залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та закрито підготовче провадження.

31.10.2018 року позивач подала через канцелярію суду уточнений позов в яким уточнює позовні вимоги, а саме просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений в ТСЦ 1247 РСЦ МВС за № 1247/2016/530801 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на автомобіль НОМЕР_2, кузов LSGTC58UX7Y054477 і зареєстрований 07.07.2017 року в територіальному сервісному центрі 1247 РСЦ МВС, визнати автомобіль марки Chevrolet Aveo кузов LSGTC58UX7Y054477 спільною сумісною власністю подружжя, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділити двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнати за позивачем 1/2 частини права приватної власності квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання 14.11.2018 року учасники справи не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті , до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З поданої заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачем не збільшуються заявлені позовні вимоги, а фактично окрім первісних позовних вимог заявлено предметно інші позовні вимоги з інших підстав, тобто одночасно змінено частково і підстави і предмет позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного судом встановлено, що позивачем подану заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач частково змінює предмет та підстави позову одночасно, тобто фактично в частині змін це новий позов з інших мотивів та іншим предметом, заява подана з порушенням строків та порядку, встановлених ст. 49 ЦПК України, тому не може бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 3,49, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заявнику заяву про уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з вказаними вище позовними вимогами на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко