Справа № 660/530/18
Номер провадження 2/660/181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Свяцькому О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернувся з клопотанням про призначення судово-будівельної технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки у спільній власності. В обґрунтування клопотання послався на ту обставину, що для визначення 1/3 частини спірного нерухомого майна та встановлення способів виділення цієї частини в натурі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва. Просить при проведенні експертизи поставити перед експертом такі запитання:

?Які існують можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку садибного типу та господарських споруд, який знаходиться по вул. Степова, 13 смт. Нововоронцовка Херсонської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного;

?Які існують можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована по вул. вул. Степова, 13 смт. Нововоронцовка Херсонської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного;

?Чи закінчені всі роботи (будівельно-монтажні, оздоблювальні, пуско-налагоджувальні) щодо обєкта незавершеного будівництва - гаражного приміщення з горищем розташованого за адресою вул. Степова, 13 смт. Нововоронцовка Херсонської області?

?Чи вважається обєкт незавершеного будівництва - гаражного приміщення з горищем розташованого за адресою вул. Степова, 13 смт. Нововоронцовка Херсонської області готовим до введення в експлуатацію?

?Чи можливо поділити обєкт незавершеного будівництва - гаражного приміщення з горищем розташованого за адресою вул. Степова, 13 смт. Нововоронцовка Херсонської області між між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного;

?Які існують можливі варіанти поділу в натурі обєкта незавершеного будівництва - гаражного приміщення з горищем розташованого за адресою вул. Степова, 13 смт. Нововоронцовка Херсонської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного?

У підготовчому судовому засіданні відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечування учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно ч. 1, 3, 4, 5 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України,суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі слід зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судово-будівельну технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1.Які існують можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку садибного типу та господарських споруд, який знаходиться по вул. Степова, 13 смт. Нововоронцовка Херсонської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного;

2.Які існують можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована по вул. вул. Степова, 13 смт. Нововоронцовка Херсонської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного;

3.Чи закінчені всі роботи (будівельно-монтажні, оздоблювальні, пуско-налагоджувальні) щодо обєкта незавершеного будівництва - гаражного приміщення з горищем розташованого за адресою вул. Степова, 13 смт. Нововоронцовка Херсонської області?

4.Чи вважається обєкт незавершеного будівництва - гаражного приміщення з горищем розташованого за адресою вул. Степова, 13 смт. Нововоронцовка Херсонської області готовим до введення в експлуатацію?

5.Чи можливо поділити обєкт незавершеного будівництва - гаражного приміщення з горищем розташованого за адресою вул. Степова, 13 смт. Нововоронцовка Херсонської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного;

6.Які існують можливі варіанти поділу в натурі обєкта незавершеного будівництва - гаражного приміщення з горищем розташованого за адресою вул. Степова, 13 смт. Нововоронцовка Херсонської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої у відповідності до долі кожного із співвласників, а саме: по 1/3 частині з врахуванням того, що частки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (сума часток яких складає 2/3) повинні знаходитися один біля одного?

Провадження експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_5 (м. Каховка, вул. Кооперативна, 1-г, 74800), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту ухвалу та матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_4 надати експерту доступ до вищевказаного спірного майна для проведення огляду, а також документи на це майно (в разі їх наявності).

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання ним або його представником рахунку на оплату її вартості та розяснити, що в разі неоплати експертизи у визначений строк ухвала про призначення експертизи може бути скасована судом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6