АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/890/14-ц 22-ц/774/506/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/890/14

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

учасники справи:

скаржник -ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Людмила Володимирівна,

зацікавлена особа- Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2017 року, яка постановлена суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 11 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії - державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. (далі - Соборного відділу ДВС) про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.04.2017 р. він звернувся до державного виконавця Чернової Л.В. з клопотанням щодо невідкладного вжиття заходів стосовно примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016 р. у справі № 212/890/14-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» на його користь суми боргу 15607,16 гривень. Просив скласти акт про порушення боржником ПАТ «КБ «ПриватБанк» вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо ненадання на вимогу виконавця декларації боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; у встановленому порядку отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан його рахунків, рух коштів та операції за його рахунками: у встановленому порядку звернути стягнення на майно боржника, зокрема на його кошти та інші цінності, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, про що винести постанову; у встановленому порядку надіслати платіжну вимогу на примусове списання коштів; повідомити стягувача письмово про результати розгляду цього клопотання.

Дане клопотання надіслане державному виконавцю засобами поштового зв'язку поштовим відправленням № 187 від 13.04.2017 р., яке отримано органом державної виконавчої служби 15.04.2017 р.

До теперішнього часу, він не отримав жодної інформації, тому просив скаргу задовільнити, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов'язати його вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернової Л.В. щодо нескладення акту про порушення ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо ненадання на вимогу виконавця декларації боржника за формою, встановленою Міністерством Юстиції України, щодо незвернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за цим фактом, щодо неотримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк», рух коштів та операцій за його рахунками, щодо незвернення стягнення на майно ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема на його кошти та інші цінності, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, щодо ненадіслення платіжної вимоги на примусове списання коштів ПАТ КБ «ПриватБанк».Зобов'язано державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чернової Л.В. невідкладно вжити всіх передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ПАтКБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14732,28 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 631,28 гривень, судовий збір в сумі 243,60 гривень, всього сума стягнення - 15607,16 гривень, за відповідним судовим рішенням, в тому числі скласти акти про порушення ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо ненадання на вимогу виконавця декларації боржника за формою, встановленою Міністерством Юстиції України та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за цим фактом; у встановленому законом порядку отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операцій за його рахунками; у встановленому порядку звернути стягнення на майно Пат КБ «ПриватБанк», зокрема на його кошти та інші цінності, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, про що винести постанову; у встановленому порядку надіслати платіжну вимогу на примусове списання коштів.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги. Зокрема вважає, що суд першої інстанції застосував положення закону, який втратив чинність. Крім іншого, судом не враховано, що виконавче провадження №53410488 приєднано до зведенного виконавчого провадження ЗВП №11355726 в рамках якого вже було накладено арешт постановою державного виконавця від 10 лютого 2017року на все рухоме майно боржника в межах суми стягнення. Вважає, що суд вийшов за межі вимог скарги. Не врахував надані боржником відповіді, щодо неможливості надання запитуваної інформації.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку скаржника та суб'єкта оскарження в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми боргу задоволені частково, стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14732,28 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 631,28 гривень, судовий збір в сумі 243,60 гривень. В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 06 лютого 2017 року (а.с. 165-171). На підставі заяви стягувача виданий виконавчий лист, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 175).

Як убачається з матеріалів справи, 13.04.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни з клопотанням щодо невідкладного вжиття заходів щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016р. у справі № 212/890/14-ц про стягнення з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14 732 гривень 28 копійок, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 631 гривня 28 копійок, судовий збір в сумі 243,60 гривень, всього сума стягнення - 15 607,16 грн. суду, яким просив скласти акт про порушення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо ненадання на вимогу виконавця декларації боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; у встановленому порядку отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», рух коштів та операції за його рахунками, у встановленому порядку звернути стягнення на майно ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема на його кошти та інші цінності, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, про що винести постанову; у встановленому порядку надіслати платіжну вимогу на примусове списання коштів; повідомити Стягувача письмово про результати розгляду цього клопотання. Вказане підтверджено матеріалами справи (а.с. 191-192).

Зазначене клопотання надіслане державному виконавцю засобами поштового зв'язку поштовим відправленням № 187 від 13.04.2017р., яке отримано органом державної виконавчої служби 15.04.2017р. (а.с. 193).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 14.02.2017 року у провадження Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов виконавчий документ про стягнення з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» коштів на користь ОСОБА_1 20.02.2017 року відкрито виконавче провадження та надано строк для самостійного виконання рішення боржником, станом на 06.07.2017 року жодної іншої виконавчої дії не проведено.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що Соборним відділом ДВС не надано інформації щодо розгляду клопотання стягувача, також дана інформація відсутня у реєстрі виконавчих дій, що підтверджує бездіяльність державного виконавця.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 14 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду зі скаргою) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першої статті 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Спір між сторонами виник стосовно бездіяльності державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В., під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженню №53410488 відкритого 14 лютого 2017 року про примусове стягнення з Пат КБ «ПриатБанк» на користь ОСОБА_1 15607,16 грн.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 посилався, що на його клопотання щодо вчинення дій в рамках відкритого виконавчого провадження, жодної відповіді не отримав, та згідно реєстру проведення виконавчих дій, державним виконавцем не вчинялися дії спрямовані на виконання рішення суду.

За ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Колегія суддів, вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення державним виконавцем усіх передбачених дій, передбачених законодавством щодо примусового стягнення грошових коштів в рамках зведеного виконавчого провадження №11355726, оскільки матеріали справи не містять відомостей про прийняття державним виконавцем відповідних процесуальних рішень. Тому, колегією суддів, оцінка усім діям, проведеним державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження №11355726 надаватися не може, оскільки відомості про приєднання виконавчого провадження №53410488 до зведеного виконавчого провадження - відсутні.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно положення п.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 ( в редакції наказу від 29.09.2016 року №2832/5) у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Матеріали справи не містять доказів приєднання виконавчого провадження №53410488 до зведеного виконавчого провадження №11355726, також відсутні дані відомості і в Інформаційній довідці про виконавче провадження від 06 липня 2017 року ( а.с.214 том 1).

Докази надані в апеляційній скарзі стосовно проведених державним виконавцем дій у зведеному виконавчому провадженні не мають правового значення для розгляду даної скарги, тому доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» є безпідставними, такими, що не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвалене за результатами розгляду скарги судове рішення відповідає положенням законодавства, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін- у відповідності до ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375,381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: