Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 703/117/16-ц

провадження № 61-17191св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 як законний представник (опікун) ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, державний нотаріус Смілянської державної нотаріальної контори Компанієць ОксанаГригорівна, Смілянське міськрайонне управління юстиції Черкаської області,

третя особа - Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 як законного представника (опікун) ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Ткачука О. С., Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2016 року ОСОБА_4 як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Компанієць О. Г., Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом незаконним, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна

Позовна заява мотивована тим, що 08 серпня 2015 року ОСОБА_6 незаконно отримав у Смілянській державній нотаріальній конторі Черкаської області свідоцтво про право на спадщину за заповітом та оформив рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, успадкувавши нерухоме майно у вигляді житлового будинку із надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,0643 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 яке належало ОСОБА_8, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач просила скасувати свідоцтво про право ОСОБА_6 на спадщину за заповітом від 8 серпня 2015 року; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 8 серпня 2015 року; скасувати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24 грудня 2015 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_5 просила скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_5 відхилено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про роз'яснення ухвали касаційного суду від 26 квітня 2017 року, в якій просила роз'яснити її зміст, оскільки їй не зрозумілі мотиви ухваленого судом рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_4, за своїм видом є ухвалою, якою залишено без змін судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявиОСОБА_4 як законного представника (опікуна) ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта