Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 1421/5229/12

провадження № 61-11354св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С.,

Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,
заінтересовані особи: державне підприємство «Сетам», ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у складі судді Панькова Д. А. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року у складі суддів: Данилової О. О., Лівінського І. В., Шаманської Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Первомайський МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області) Ігнатюка В. В., зацікавлені особи: державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_5

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Первомайському МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавчий лист, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 03 липня

2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 30 672 грн. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року стягнення за цим виконавчим листом зупинено. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Проте, внаслідок неповідомлення державним виконавцем організатора електронних торгів про зупинення виконавчого провадження, 18 серпня 2016 року о 22 годині через систему електронних торгів арештованим майном (далі -СЕТАМ) належний ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1 було продано, прилюдні торги було завершено з оголошенням переможця, а кошти надійшли на рахунок виконавчої служби.

Посилаючись на порушення державним виконавцем порядку вчинення виконавчих дій, ОСОБА_4 просив визнати неправомірними дії щодо неповідомлення організатора торгів (ДП «Сетам») вчасно та у встановлений законом спосіб про зупинення виконавчого провадження, визнати неправомірним проведення торгів з оголошенням переможця та визнати неправомірним перерахування коштів за результатами проведених торгів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 11 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що функціонал СЕТАМ не забезпечує належним чином функціонування особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби, проте, це не зупиняє можливість передавати на реалізацію арештоване майно організатору шляхом подачі необхідних документів у паперовому вигляді. При цьому ДП «Сетам» посилається на пункт 3 розділу 1 Порядку, визначеному наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Тому державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та не допустив порушень законодавства, а скаржником не доведено належними та допустимими доказами будь-яких неправомірних дій з боку державного виконавця.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада

2016 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними проведення торгів і оголошення переможця скасовано, провадження в цій частині закрито відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали апеляційного суду).

Ухвалу суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави

275,60 грн судового збору скасовано.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок суду першої інстанції в частині позовних вимог про недоведеність вчинення державним виконавцем неправомірних дій у зв'язку з неналежним повідомленням про зупинення електронних торгів та неналежним отриманням коштів за результатами торгів відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства та положенням статті 383 ЦПК (у редакції, на момент постановлення ухвали суду).

Разом з тим, вимоги щодо незаконності (протиправності) проведення електронних торгів з визначенням переможця не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому цивільним судочинством для розгляду скарг на дії державного виконавця, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю

(за аналогією закону) відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали апеляційного суду).

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що розділом VI ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень, відповідно до якого скарги на дії державного виконавця розглядаються саме в порядку цивільного судочинства. Рішення суду, за яким здійснюється виконавче провадження, та у якому скаржник оскаржував дії державного виконавця, прийнято в порядку цивільного судочинства, а тому апеляційний суд незаконно закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Також скаржник зазначав, що державний виконавець несе відповідальність за надсилання листа в належну організацію, яка має повноваження щодо зупинення електронних торгів.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою

статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ігнатюка ВладиславаВалерійовича, зацікавлені особи: державне підприємство «Сетам», ОСОБА_5, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька С. П. Штелик