Справа №369/6915/18
Провадження №2/639/2074/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №369/6915/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві в особі територіального сервісного центру №8047 про визнання недійсним договору-купівлі продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі Ордеру серії КВ № 303834, та договору про надання правничої допомоги №442 від 24 травня 2018 року в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві в особі територіального сервісного центру №8047 про визнання недійсним договору-купівлі продажу та застосування наслідків недійсності правочину

Разом із позовною заявою представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на транспортний засіб марки «Porsсhe», моделі «Сayennе», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1998 см. куб.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві в особі територіального сервісного центру №8047 про визнання недійсним договору-купівлі продажу та застосування наслідків недійсності правочину передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Харкова у звязку з непідсудністю позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Згідно супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 08 жовтня 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року було відкрито провадження по цивільній справі №369/6915/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві в особі територіального сервісного центру №8047 про визнання недійсним договору-купівлі продажу та застосування наслідків недійсності правочину. Призначено підготовче судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна (грошей), його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна (грошей) у особи.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.07.2017 року власником транспортного засобу марки «Porsсhe», моделі «Сayennе», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_2.

Враховуючи те, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а також співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, щодо необхідності часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову та оголошення заборони на відчуження транспортного засобу марки «Porsсhe», моделі «Сayennе», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1998 см. куб., оскільки, предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Porsсhe», моделі «Сayennе», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 від 30.01.2018 року та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було видано 30.01.2018 року на автомобіль марки «Porsсhe», моделі «Сayennе», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1998 см. куб. на імя ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №369/6915/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві в особі територіального сервісного центру №8047 про визнання недійсним договору-купівлі продажу та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження транспортного засобу марки «Porsсhe», моделі «Сayennе», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1998 см. куб.

В задоволені іншої частини заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, паспорт серії АН №295106, виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 06.08.2004 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв.17.

Боржник: ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_4, паспорт серії МТ №441308, виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 04.03.2016 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 10

Повний текст ухвали складено 14.11.2018 року.

Суддя В.В. Труханович