АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4053/15-ц Головуючий І інстанції: Смірнова Н.А.
Провадження № 22ц/790/2287/18 Суддя - доповідач: Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлаки І.В.,

- Яцини В.Б. ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2018 року (суддя Смірнова Н.А.) у цивільній справі № 629/4053/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», треті особи ОСОБА_1,Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» про визнання припиненим договору поруки, -

встановив:

22.09.2015 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», у якому просила припинити договір поруки № 89/03-1 від 03.09.2008 року, укладений між нею та відповідачем.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

На це судове рішення ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 17 квітня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

05.05.2018 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 2025/2/76/11.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що Ухвалою Верховного Суду України від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у справі № 2025/2-76/11 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «СІРІУС-А» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що вимоги позивача по справі, яка розглядається апеляційним судом, є взаємопов'язаними із справою, у якій відкрито провадження Верховним Судом України.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

Ухвала, на яку посилається ОСОБА_3, постановлена Верховним Судом України 13.12.2017 року, тобто в останній день здійснення ним повноважень у порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року; ні клопотання ОСОБА_3, а ні ЄДРСР не містять інформації про подальший рух вказаної справи, що має наслідком правову невизначеність у вирішенні спору і порушення розумних строків розгляду справи, що, згідно частини 3 статті 2 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року), передбачено у переліку основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції лише переглядає ухвалене судом рішення у справі за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 252, ст.260, ч. 2 ст. 381, ст. ст. 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 травня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина