Номер провадження: 22-ц/785/1031/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2017 року Калашнікової О.І. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр-реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі,

встановив:

31.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора «Реєстр-реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що районним судом в порушення ч.3 ст.122 ЦПК України відкрив провадження в справі без звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо- надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останнього. Також вважає, що судом першої інстанції не надав правової оцінки щодо юрисдикції суду, який повинен розглядати спір. Крім того зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, оскільки у ній не вказано строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що позов підсудний Київському районному суду м.Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) та ч.1 ст.30 діючої редакції ЦПК України встановлена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що предметом позову є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке територіально відноситься до Київського району м.Одеси, колегія суддів вважає, що позов подано до належного суду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що районним судом в порушення ч.3 ст.122 ЦПК України відкрив провадження в справі без звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо- надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останнього, оскільки відповідачем по справі не є фізична особа, а тому положення ч.3 ст.122 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) у даному випадку при відкритті провадження не застосовуються.

Крім того колегія суддів відхиляє посилання в апеляційній скарзі на те, що районний суд не надав правової оцінки щодо юрисдикції суду, який повинен розглядати спір, оскільки відповідно до положень пункту 5 частини 1 ст. 293 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності, а тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 та ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) є підставою для закриття провадження у справі.

Також не може бути підставою для скасування ухвали не зазначення у ній строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в силу ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева