Номер провадження: 22-ц/785/7857/18
Номер справи місцевого суду: 496/3874/15-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

представник позивача - Крупка Олена Олександрівна

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

третя особа - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду (суддяДраніков С.М.)

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року судом витребувано від ПАТ «Дельта Банк» помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_5 з зазначенням дати та розмірів платежів за кредитним договором 469- 0131002/ФКВІП-08 від 14.07.2008 року та кредитну історію за договором № 469-0131002/ФКВІП-08 від 14.07.2008 року позичальника ОСОБА_5 для встановлення дати припинення виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2018 року судом витребувано від ПАТ «Дельта Банк»: розрахунок заборгованості за кредитним договором №496-0131002/ФКІП-08 від 14.07.2008 року за період з 14.07.2008 року по 30.06.2010 року і до встановлення дати, коли позичальник перестав виконувати свої обов'язки; кредитну справу за кредитним договором №496-0131002/ФКІП-08 від 14.07.2008 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність залишений без розгляду, оскільки ПАТ «Дельта банк» виконав зазначені в ухвалі вимоги тільки частково, а саме позивачем наданий розрахунок з 01.07.2010 року, та не надана кредитна справа, тобто ухвали суду про витребування доказів не були виконані належним чином, також представником ПАТ «Дельта Банк» не було надано відомостей про причини, ненадання зазначених документів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд необґрунтовано та незаконно залишив позов без розгляду.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що на виконання ухвали суду про витребування доказів ПАТ «Дельта Банк» було надано розрахунок заборгованості по кредиту, а також подано заяву з повідомленням про неможливість надати кредитну справу, у зв'язку з проведенням інвентаризації активів, та з проханням уточнення конкретного переліку документів необхідних суду, також ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що судом не було зазначено, які саме документи з кредитної справи необхідні суду, які стосуються предмету спору, та яке значення мають ці докази для вирішення справи по суті, а тому вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Під час розгляду справи ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року заява про витребування доказів задоволена, витребувано від ПАТ «Дельта Банк» помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_5 з зазначенням дати та розмірів платежів за кредитним договором 469-0131002/ФКВІП-08 від 14.07.2008 року та кредитну історію за договором № 469-0131002/ФКВІП-08 від 14.07.2008 року позичальника ОСОБА_5 для встановлення дати припинення виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

11 вересня 2017 року ПАТ «Дельта банк» отримало копію ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 вересня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» надало суду розрахунок заборгованості за договором кредиту 469-0131002/ФКВІП-08 від 14.07.2008 року ОСОБА_5

18 грудня 2018 року ОСОБА_4, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

25 січня 2018 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області витребувано від ПАТ «Дельта Банк»: розрахунок заборгованості за кредитним договором №496-0131002/ФКІП-08 від 14.07.2008 року за період з 14.07.2008 року по 30.06.2010 року і до встановлення дати, коли позичальник перестав виконувати свої обов'язки; кредитну справу за кредитним договором №496-0131002/ФКІП-08 від 14.07.2008 року.

08.06.2017 року ПАТ «Дельта банк» отримало копію ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, ПАТ «Дельта банк» виконав зазначені ухвали суду тільки частково, а саме ПАТ «Дельта банк» надало розрахунок з 01.07.2010 року, та не надало кредитну справу, тобто ухвали суду про витребування доказів не були виконані належним чином, а також представником ПАТ «Дельта Банк» не було повідомлено причини, в зв'язку з чим, вони не можуть надати зазначені документи.

Залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність без розгляду, суд виходив з того, що без витребуваних доказів, які не надані позивачем без поважних причин, суд не може ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому у відповідності до ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, оскільки ПАТ «Дельта Банк» на вимогу суду не надав витребувані докази, а саме кредитну справу та не зазначив причини неможливості надати зазначені документи, в зв'язку з чим позов ПАТ «Дельта Банк» на законних підставах судом був залишений без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» про те, що на виконання ухвали суду про витребування доказів ПАТ «Дельта Банк» було надано розрахунок заборгованості по кредиту, а також подано заяву з повідомленням про неможливість надати кредитну справу, у зв'язку з проведенням інвентаризації активів, та з проханням уточнення конкретного переліку документів необхідних суду, оскільки судом не було зазначено, які саме документи з кредитної справи необхідні суду, апеляційний суд вважає безпідставними, так як судом в ухвалах суду був зазначений необхідний перелік витребуваних доказів, без яких судом неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та які не надані позивачем як було встановлено судом без поважних причин.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 листопада 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець