Провадження № 2/161/473/18
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим та зупинення провадження у справі

16 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Прокуратури Волинської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої незаконними діями органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Прокуратури Волинської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої незаконними діями органу досудового розслідування

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі.

16.05.2018 року після допиту позивача ОСОБА_5, як свідка, відповідно до ст.. 92 ЦПК України та свідка ОСОБА_6, що є чоловіком позивачки, представником позивача ОСОБА_1 в судому засіданні заявлене клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід головуючого.

Зазначене клопотання було задоволене, оголошена перерва 30 хвилин.

Після перерви, представником позивача оголошена заява про відвід з посиланням на п.п. 3,5 ст. 36 ЦПК України, а саме зазначив, що головуючий є прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Зазначає, що він спостерігав порушення принципів рівності, змагальності та верховенства права з боку головуючого, якій надав явну перевагу відповідачам по справі держаним та правоохоронним органам та дозволив допит ОСОБА_6 по кримінальному провадженню і його фактичних обставинах, які на думку представника позивача не мають значення для цивільної справи, обмежив представника позивача в у запереченнях і протестах та в допиті свідка, зазначив на невідповідності свідчень свідка ОСОБА_6 і його дружини, наголосив про притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 384 КК України. Крім того зазначив, що попередньо суд допитав в якості свідків за відсутності сторони позивача.

Просив заяву задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву не підтримали, вважали заяву про відвід необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з наступних підстав.

Частиною першою та другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо в тому числі: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У поданій заяві представник позивача фактично не погоджується з окремими процесуальними рішеннями судді та суду, а саме допитом свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8Х, ОСОБА_9, 27.03.2018 року за його відсутності

При цьому суд зазначає, що 27.03.2018 року представником позивача на електрону пошту суду додане клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи, дата та час розгляду справи узгоджувалася з учасниками справи попередньо.

При допиті вказаних свідків суд керувався ч.4 ст. 240 ЦПК України, а саме: у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Будь яких виняткових випадків суд не вбачав учасники справи також їх не зазначили.

З приводу зазначених представником позивача обставин, а саме надання відповідачам по справі держаним та правоохоронним органам переваги та дозволу допиту ОСОБА_6 по кримінальному провадженню і його фактичних обставинах, які на думку представника позивача не мають значення для цивільної справи, обмеження представника позивача в у запереченнях і протестах та в допиті свідка, вказання на невідповідності свідчень свідка ОСОБА_6 і його дружини, наголошення про притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 384 КК України, суд зазначає наступне.

Предметом позову є відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої незаконними діями органу досудового розслідування які виникли внаслідок вилучення автомобіля в рамках кримінального провадження №0000468, а тому питання відповідачів свідку ОСОБА_6, які ставилися представниками відповідачів на думку суду стосувалися цивільної справи, тому протести та заперечення представника позивача судом відклонялися. Що стосується зазначення судом на невідповідності свідчень свідка ОСОБА_6 і його дружини позивача, то суд дійсно розяснив, що свідок знаходиться під присягою та щодо можливості притягнення до кримінальної відповідальності і зазначив щоб свідок казав лише те, що йому відомо, при цьому суд керувався ст.. 230 ЦПК України..

З наведених міркувань суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності в головуючого заінтересованості у результаті розгляду справи наявності інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подзірова А.О. від розгляду цивільної справи №161/14983/17.

Вирішення питання про відвід судді Подзірова А.О. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі №161/14983/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Подзірова А.О.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її підписання до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров