Справа пр. №2-во/756/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

04.05.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі у справі № 756/14533/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що у судовому наказі № 2-н/756/478/17, виданому Оболонським районним судом міста Києва від 08.11.2017 року у справі № 756/14533/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, допущено помилку, а саме замість стягнення аліментів на утримання трьох дітей зазначено двох.

З цих підстав заявник просив суд виправити описку, допущену при оформленні судового наказу № 2-н/756/478/17, вірно зазначивши «аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3», замість невірного «аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2017 року Оболонським районним судом міста Києва у справі №2-н/756/478/17 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу задоволено, при цьому, замість вірно вказаного стягнення аліментів на трьох дітей - «аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3» вказано невірно на двох «аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Оболонським районним судом міста Києва від 08.11.2017 року у справі № 2-н/756/478/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, а саме вірно вказавши «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 04214, АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 30 жовтня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.» замість невірного «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 04214, АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 30 жовтня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук