Справа № 495/1396/15-ц
У х в а л а

12 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Заверюха В.О.,

при секретарі судового засідання - Червинській І.В.,

за участю представника МКП «Мрія-2» - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року, заява ОСОБА_4 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні передана на розгляд судді Заверюха В.О.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_4 зазначає, що з 17.08.2018 року в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває цивільна справі №495/1396/15-ц за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

Крім того, 28.08.2018 року суддею Прийомовою О.Ю. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна №495/9109/17, яким задоволено позовні вимоги Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ОСОБА_4 була подана заява про залишення позовної заяви Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та витребування майна, без розгляду. В задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Заявник вказує, що він переконаний в тому, що суддя Прийомова О.Ю. упереджено ставиться до розгляду справи «495/1396/15-ц, оскільки вона вже приймала рішення у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав, робила висновки про обставини та факти і її позиція висловлена в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/9109/17, на даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Також зазначає, що суддя Прийомова О.Ю. затягує розгляд справи.

На підставі вищевикладених обставин, просить задовольнити його заяву про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явися, відповідно до поданої ним заяви, просить розглянути заяву про відвід за його відсутності.

ОСОБА_1, яка також є представником МКП «Мрія-2» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 та її представник, який діє на підставі ордера серії ОД №112445 - ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви, просили відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду справи за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої просить розглядати заяву про відвід за її відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої просить розглядати заяву про відвід за її відсутності, зазначає також, що не заперечує проти її задоволення.

Ознайомившись із заявою про відвід, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, з 17 серпня 2018 року в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа №495/1396/15-ц за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

Проаналізувавши доводи заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для задоволення заяви відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Доводи, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві є суб'єктивною думкою сторони та не можуть бути взятими судом до уваги.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід, судом не встановлено порушення процесуального права з боку судді Прийомової О.Ю., у зв'язку з чим суд вважає, що заява ОСОБА_4 є необґрунтованою та невмотивованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя