П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 760/253/17

Провадження: № 22-ц/824/2970/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Левенця Б.Б.

секретар - Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Кравченко Ольги Петрівни в інтересах Публічного товариства «Брокбізнесбанк» та виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Шіпки Ростислава Васильовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнебанк» Куренного Олександра Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії та вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна,

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що 29.07.2016 року він набув у власність автомобіль легковий, седан-В, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_3, марки Nissan, модель Maxima, сірого кольору, 2005 року випуску, шляхом перемоги в електронних торгах, організатором яких було ДП «СЕТАМ». Результати торгів було оформлено протоколом №187101 проведення електронних торгів. 11.08.2016 року на виконання умов викладених у протоколі, на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» та Органу ДВС платіжним дорученням №1 та №2 ним було перераховано кошти в сумі 883,10 та 67 624,17 грн. 18.08.2016 року органом ДВС було складено акт про проведені електронні торги та 23.08.2016 року автомобіль був переданий йому представником ДП «СЕТАМ».

Наприкінці осені 2016 року він звернувся до органу ДВС з метою скасування всіх обтяжень (арештів) накладених на автомобіль, який він придбав у власність. Державними виконавцями було повідомлено, що станом на 17.11.2016 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знаходиться реєстраційний запис №14017903 про приватне обтяження. Зазначив, що вказаний запис перешкоджає йому як власнику автомобіля в повній мірі використовувати набуте ним майно та розпоряджатися власністю на власний розсуд, оскільки наявний запис робить неможливим реєстрацію автомобіля в реєстраційних органах.

Вважає, що оскільки предмет застави, автомобіль, був реалізований в примусовому порядку на електронних торгах ДП «СЕТАМ» то відповідно і застава по договору застави №Дз 2-276п-2007 від 04.11.2009 року є припиненою 18.08.2016 року в силу приписів ст. 28 Закону України «Про заставу». Однак, відповідачі не здійснили необхідних заходів щодо припинення обтяження згідно договору застави та вилучення реєстраційного запису №14017903, за яким обтяжено предмет застави, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За викладених обставин просив зобов'язати ПАТ «Брокбізнесбанк» подати держателю, реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву, за якою припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесене 18.11.2013 року (із змінами внесеними 19.11.2013 року) за реєстраційним записом №14017903 по договору застави № Дз 2-276п-2007 від 04.11.2009 року (боржник: ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1; обтяжене рухоме майно: автомобіль легковий, седан-В, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_3, марки Nissan, модель Maxima, сірого кольору, 2005 року випуску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 213333,00 грн. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 04.11.2009 року, що видане Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області; застава рухомого майна в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №276п-2007 від 09.11.2007 року, що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_7).

Також просив зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження за реєстраційним записом №14017903 по договору застави №дз 2-276п-2007 від 04.11.2009 року (боржник: ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2; обтяжене рухоме майно: автомобіль легковий, седан-В, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_3, марки Nissan, модель Maxima, сірого кольору, 2005 року випуску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 213333,00 грн. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 04.11.2009 року, що видане Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області; застава рухомого майна в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №276п-2007 від 09.11.2007 року, що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_7).

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Брокбізнесбанк» подати держателю, реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву, за якою припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесене 18.11.2013 року (із змінами внесеними 19.11.2013 року) за реєстраційним записом №14017903 по договору застави № Дз 2-276п-2007 від 04.11.2009 року (боржник: ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1; обтяжене рухоме майно: автомобіль легковий, седан-В, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_3, марки Nissan, модель Maxima, сірого кольору, 2005 року випуску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 213333,00 грн. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 04.11.2009 року, що видане Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області; застава рухомого майна в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №276п-2007 від 09.11.2007 року, що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_7).

Зобов'язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження за реєстраційним записом №14017903 по договору застави №дз 2-276п-2007 від 04.11.2009 року (боржник: ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1; обтяжене рухоме майно: автомобіль легковий, седан-В, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_3, марки Nissan, модель Maxima, сірого кольору, 2005 року випуску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 213333,00 грн. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 04.11.2009 року, що видане Черкаським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області; застава рухомого майна в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №276п-2007 від 09.11.2007 року, що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_7).

Стягнуто з ПАТ &q?ої;Брокбізнесбанк&quВА; судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ПАТ «Брокбізнесбанк» Кравченко О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не був належним чином повідомлений про результати оцінки заставного майна, а отже не мав можливості подати заперечення проти визначення вартості майна та реалізувати своє право на подання заяви про рецензування звіту ПП «Оцінка-Експо» від 10.05.2016 року. Внаслідок неправомірних дій державного виконавця занижена вартість оцінки заставного майна, яка призвела до реалізації предмета застави за нижчою ціною від фактичної вартості, що перешкоджає виконанню рішення суду в повному обсязі згідно виконавчого документа, що тим самим поставить під загрозу роботу уповноваженої особи по задоволенню вимог кредиторів банку.

Також скаржник зазначив, що ПАТ «Брокбізнесбанк» вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки не надав своєї згоди у встановленому законом порядку на реалізацію майна, яке було придбане ОСОБА_3 саме за такою ціною.

Разом з цим, не погодившись із вказаним рішенням суду, в.о. генерального директора державного підприємства «Національні інформаційні системи» Шіпка Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у частині, що заявлена до ДП «Національні інформаційні системи».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наголошує на тому, що ДП «Національні інформаційні системи» жодним чином не порушило права позивача, та вважає, що позивач жодним чином не довів і не обґрунтував порушення його прав чи свобод з боку ДП «Національні інформаційні системи». Також зазначає, що відомості щодо обтяження, про вилучення якого просить позивач, було внесено до Державного реєстру обтяжень державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке до 03.07.2015 року виконувало функції адміністратора, та в деяких випадках і реєстратора Єдиних та Державних реєстрів.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено та не надано належну правову оцінку нормативно-правовим актам, що регламентують роботу Державного реєстру, а саме ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Інструкції про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, наказу Міністерства юстиції України «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна», нормами яких визначено детальний алгоритм внесення/вилучення записів до/з Державного реєстру, дотримання якого є обов'язковим для виконання усіма суб'єктами правовідносин, оскільки вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі, зокрема, в аспекті внесення/вилучення записів до/з Держаного реєстру є похідним від виникнення/припинення обтяження.

Також скаржник зазначає, що у відповідності до ст. 43 зазначеного закону, обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви. При цьому зауважує, що ДП «Національні інформаційні системи» виконує лише механічну функцію по внесенню та виключенню до/з Державного реєстру записів про обтяження на підставі визначених нормативно-правових актів та не наділене повноваженнями щодо здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах, а також жодним чином не уповноважене на прийняття будь-яких рішень щодо обтяження рухомого майна чи припинення такого обтяження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки генерального директора ДП «Національні інформаційні системи» Шіпки Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кравченка О.П. в інтересах ПАТ «Брокбізнесбанк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 справу призначено до розгляду.

Заслухавши пояснення сторін по справі дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.07.2016 року ОСОБА_8 набув у власність автомобіль легковий, седан-В, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_3, марки Nissan, модель Maxima, сірого кольору, 2005 року випуску, шляхом перемоги в електронних торгах, організатором яких було ДП «СЕТАМ» за заявою Центрального Відділу державної виконавчої служби м. Черкаси. Результати торгів було оформлено ДП «СЕТАМ» протоколом №187101 проведення електронних торгів.

11.08.2016 року на виконання умов викладених у протоколі, на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» та на розрахунковий рахунок Органу ДВС платіжними дорученнями №1 та №2, позивачем, як переможцем електронних торгів, було перераховано 883,10 грн. та 67624,17 грн.

18.08.2016 року Центральним Відділом державної виконавчої служби м. Черкаси було складено акт про проведенні електронні торги.

23.08.2016 року автомобіль був переданий позивачу представником ДП «СЕТАМ» про що складений акт видачі майна переможцю електронних торгів.

Позивач звернувся до Центрального Відділу державної виконавчої служби м. Черкаси з метою скасування всіх обтяжень (арештів) накладення накладених органом ДВС на автомобіль, який він набув для подальшого оформлення реєстраційних документів.

Однак, Центральним Відділом державної виконавчої служби м. Черкаси було повідомлено позивачу про наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційного запису №14017903 про приватне обтяження.

Відповідно до запису 18.11.2013 року о 18:28:46 год. до Реєстру внесено інформацію про об'єкт обтяження: автомобіль легковий, седан-В, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_3, марки Nissan, модель Maxima, сірого кольору, 2005 року випуску.

Підставою обтяження є договор застави № Дз 2-276п-2007 від 04.11.2009 року, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7

Вважаючи вищезазначені обставини такими, що перешкоджають йому використовувати набуте ним майно та розпоряджатися ним на власний розсуд, а також, що предмет застави був реалізований в примусовому порядку на електронних торгах ДП «СЕТАМ» то відповідно і застава по договору застави №Дз 2-276п-2007 від 04.11.2009 року є припиненою 18.08.2016 року, а відповідачі не здійснили необхідних заходів щодо припинення обтяження згідно договору застави та вилучення реєстраційного запису №14017903, за яким обтяжено предмет застави, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку що оскільки предмет застави автомобіль легковий, седан-В, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_3, марки Nissan, модель Maxima, сірого кольору, 2005 року випуску, реалізований в примусовому порядку на електронних торгах ДП «СЕТАМ» то відповідно і застава по договору застави № Дз 2-276п-2007 від 04.11.2009 року є припиненою з 18.08.2016 року в силу приписів ст. 28 Закону України «Про заставу».

Постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 року №107 «Про віднесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 року прийнято рішення №9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» виконавчою Дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.06.2014 року прийнято рішення №45 щодо початку ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію - Куренного О.В.

Частиною 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Проте, як встановлено в судовому засіданні у суді першої інстанції відповідачі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнебанк» КуреннийО.В., ПАТ «Брокбізнесбанк» не здійснили необхідних заходів щодо припинення обтяження згідно договору застави та вилучення реєстраційного запису №14017903, за яким обтяжено предмет застави, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Дані обставини сторонами не оспорюються та знаходять своє підтвердження матеріалами справи.

Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень визначено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяження рухомого майна та заповнення заяв, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року №73/5.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 2 цього ж Закону, боржник - особа, яка має виконати на користь обтяжувача забезпечене обтяженням зобов'язання, або майновий поручитель за таким зобов'язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача обов'язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження;уповноважений орган (особа) - орган державної влади або його посадова особа, інші особи, які відповідно до закону наділені повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі;обтяжувач - уповноважений орган (особа) при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора;звернення стягнення на предмет обтяження - вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження.

Статтею 4 цього ж Закону, визначено, що обтяження поділяються на публічні та приватні.

Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Згідно ст. 11 цього ж Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Держатель Державного реєстру виконує такі функції, зокрема, організує ведення Державного реєстру; приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Підстави для внесення записів до Державного реєстру передбачені ст. 43 цього закону та за приписами ч.ч. 1-3 реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувала.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Згідно ч. 4 та 5, 7 ст. 43 цього ж Закону, відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

З аналізу наведених норм вбачається, що вилучення спірного запису, як приватного обтяження можливе за умови подання обтяжувачем зави про скасування такого запису.

Таким чином, ДП «Національні інформаційні системи» в межах визначеної компетенції не має повноважень на вилучення запису з реєстру без подання відповідної заяви від обтяжувача.

А відтак колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача до ДП «Національні інформаційні системи» щодо зобов'язання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження заявлена передчасно, оскільки законом на ДП «Національні інформаційні системи» покладено обов'язок ведення державного реєстру, йому делеговано виконання функцій держави у цій сфері публічно-правових відносин, про що свідчить як Інструкція про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, так і Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Таким чином, ДП «Національні інформаційні системи» в межах розгляду заявленого спору, жодним чином не порушило права позивача, з огляду на те, що в даному випадку виключно обтяжувач повинен вчинити відповідні дії щодо подання заяви про вилучення відомостей стосовно обтяження рухомого майна.

За правилами ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Шіпки Ростислава Васильовича підлягає задоволенню, а рішення Солом'янського районного суду міста Києва - скасуванню в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зобов'язання вчинити певні дії та вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Щодо апеляційних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» з приводу незгоди з результатами проведення електронних торгів, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2017 року, визнано неправомірною бездіяльність начальника ЦА ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо нездійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем в рамках здійснення виконавчого провадження №51288542 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору №11-2007 від 13.08.2007 року в сумі 506227,67 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.205 року у цивільній справі №2/707/100/15.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо неповідомлення про здійснення виконавчих дій та не залучення представників ПАТ «Брокбізнесбанк» до проведення виконавчих дій в рамках здійснення виконавчого провадження №51288542 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредитному договору №11-2007 від 13.08.2007 року в сумі 506227,67 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 16.10.2015 року у цивільній справі №2/707/100/15.

Разом з цим, як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначеним ухвалам була надана оцінка у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2017 року, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_9, треті особи ДП «СЕТАМ», ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 29.12.2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Кравченко О.П. в інтересах Публічного товариства «Брокбізнесбанк» не приймаються колегією суддів як такі, що не впливають на правильність висновків районного суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скаргаКравченко О.П. в інтересах Публічного товариства «Брокбізнесбанк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення в частині вирішення решти позовних вимог - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кравченко Ольги Петрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Шіпки РостиславаВасильовича задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зобов'язання вчинити певні дії та вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в цих позовних вимогах.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3) на користь Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 73) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1653 грн. 69 коп. (тисяча шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят копійок)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

Б.Б. Левенець