Справа № 466/5262/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/1236/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Шевченківський районний відділ у м. Львові Головного управління ДМС у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Шевченківський районний відділ у м. Львові Головного управління ДМС у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області оскаржило таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, за такими не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та такі підлягають поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2017 року судом першої інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Шевченківський районний відділ у м. Львові Головного управління ДМС у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Додатком до заяви заявником долучено ряд документів, зокрема: копії - Диплома НОМЕР_1, Свідоцтва, Свідоцтва про спеціалізовану підготовку з медицини НОМЕР_2, Довідки ЖЕК № 507, Договору житлового найму ( 5- 10). У всіх вище перелічених документах прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_2».

На цю обставину суд першої інстанції уваги не звернув та відкрив провадження у справі без усунення недоліків та в подальшому постановляючи процесуальні документи зазначав прізвище, ім'я, по батькові заявника «ОСОБА_2».

Дана обставина в подальшому може утруднити виконання судового рішення у справі.

Крім того, звертаю увагу на те, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі 28 липня 2017 року суд першої інстанції заінтересовану особу зазначив « Шевченківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції», який не є стороною у справі ( а.с. 18). Дана помилка і на даний час судом не виправлена.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Шевченківський районний відділ у м. Львові Головного управління ДМС у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення слід повернути до суду першої інстанції, для виконання мотивувальної частини ухвали, у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Шевченківський районний відділ у м. Львові Головного управління ДМС у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути до суду першої інстанції, для виконання мотивувальної частини ухвали, у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

Суддя Копняк С.М.