АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 685/314/18
Провадження № 22-ц/792/685/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Грох Л.М.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представника заявника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 685/314/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року у складі судді Бурлаки Г.І. про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Білогірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилався, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він досяг 55-річного віку та отримав право на пільгову пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки має стаж роботи трактористом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах радгоспах, інших підприємствах сільського господарства понад 20 років при загальному стажі роботи понад 30 років. Проте, коли він звернувся до Білогірського відділення Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, то отримав відмову у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з тим, що комісією при Головному управлінні, яка займається підтвердженням періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, не зараховано до пільгового стажу його період роботи у колгоспі імені Фрунзе с. Михиринці, який на даний час ліквідовано, з 1 липня 1983 року по 31 грудня 1983 року, оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується __________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бурлак Г.І. Провадження № 22-ц/792/685/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія: ухвала

первинними документами. Представник заявника посилався, що факт роботи ОСОБА_4 у зазначений період в колгоспі можуть підтвердити свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, встановлення даного факту потрібно для повторного звернення для призначення пенсії на пільгових умовах.

Тому, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, просили встановити той факт, що ОСОБА_4 з 1 липня 1983 року по 31 грудня 1983 року працював трактористом у колгоспі імені Фрунзе села Михиринці, Теофіпольського району Хмельницької області.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження, на підставі ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не погодилися з такою ухвалою суду першої інстанції подали апеляційну скаргу, посилаються на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом ст. 55 та ст. 124 Конституції України, оскільки в будь-який інший спосіб, окрім встановлення юридичного факту, ОСОБА_4 позбавлений можливості відновити своє порушене право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Білогірського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України з відповідною заявою щодо призначення йому пільгової пенсії як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах. радгоспах, інших підприємствах сільського господарства після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Білогірське об'єднане Управління пенсійного фонду України Хмельницької області надало відповідь ОСОБА_4, згідно якої йому відмовлено у призначенні пільгової пенсії як трактористу, оскільки стаж роботи в якості тракториста - машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах становить 19 років 5 місяців 19 днів, при цьому не зараховано до пільгового стажу як тракториста період роботи з 1.07.1983 по 31.12.1983, так як робота на посаді тракториста в цей період не підтверджується первинними документами.

В зв'язку з цим ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він з 1 липня 1983 року по 31 грудня 1983 року працював трактористом у колгоспі імені Фрунзе села Михиринці, Теофіпольського району Хмельницької області.

У відповідності до п. 1 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995, № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

При вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Як вбачається з нормативних документів підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, покладається чинним законодавством на органи Пенсійного фонду України, в тому числі за поясненнями свідків, тобто в позасудовий порядок та не може бути встановлений в цивільному процесуальному судочинстві в окремому провадженні .

Крім того, відповідно до матеріалів справи, встановлення факту наявності відповідного трудового стажу в заявника пов'язується заявником з наступним вирішенням спору про його право на отримання пенсії на пільгових умовах, а отже між сторонами вбачається спір про право, який може бути вирішений сторонами в порядку КАС України при оскарженні заявником відповідних дій та рішень суб'єкта владних повноважень -Пенсійного фонду України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного та законного висновку про відмову у відкритті провадження в справі з тих підстав, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право між заявником та заінтересованою особою.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 6 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 7 травня 2018 року.

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) О.І. Ярмолюк

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко