Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2968/18
У Х В А Л А

16.11.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (боржника) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №299/2968/18 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 28.09.2018 року у справі №299/2968/18.

Заява мотивована тим, що 24.09.2018 року заявник ОСОБА_3 при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 не повідомив про те, що на розгляді органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації перебуває справа про визначення місця проживання малолітніх дітей, оскільки сам ініціював розгляд цього питання, а засідання комісії з питань захисту прав дитини призначено на 28.09.2018 року.

Рішенням органу опіки та піклування Виноградівської рай держадміністрації від 02.10.2018 року №03-19/2234, яке було прийнято внаслідок рішення комісії з питань захисту прав дитини від 28.09.2018 року, місцем проживання малолітніх дітей визначено разом з матір'ю.

По-суті, шляхом отримання права на аліментні платежі, заявник намагається отримати додаткове джерело прибутків, оскільки мати дітей відмовилася йти працювати за кордон та залишити власних синів, одному з яких не має і одного року. ОСОБА_1 така позиція матері і стала причиною сімейного конфлікту. Твердження заявника про те, що мати дітей ухиляється від обов'язку їх утримання не відповідають дійсності.

Отже, видаючи судовий наказ про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, внаслідок процесуальних зловживань заявника, суд не володів інформацією про наявність спору між батьками щодо визначення місця проживання дітей, а у свою чергу внаслідок процесуальних особливостей наказного провадження мати дітей не володіла інформацією про звернення чоловіка до суду.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви в судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст.ст. 211, 223 ЦПК). Неявка представника стягувача з мотивів прийняття участі в іншому судовому засіданні належним чином не підтверджена.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.ч. 1 , 2 ст. 429 ЦПК).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

24.09.2018 року заявник ОСОБА_3 при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 не повідомив про те, що на розгляді органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації перебуває справа про визначення місця проживання малолітніх дітей (а.с.1).

Рішенням органу опіки та піклування Виноградівської рай держадміністрації від 02.10.2018 року №03-19/2234, яке було прийнято внаслідок рішення комісії з питань захисту прав дитини від 28.09.2018 року, місцем проживання малолітніх дітей визначено разом з матір'ю (боржником по справі) (а.с.25).

Таким чином, твердження заявника про те, що мати дітей ухиляється від обов'язку їх утримання не відповідають дійсності.

Отже, видаючи судовий наказ про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, внаслідок процесуальних зловживань заявника, суд не володів інформацією про наявність спору між батьками щодо визначення місця проживання дітей, а у свою чергу внаслідок процесуальних особливостей наказного провадження мати дітей не володіла інформацією про звернення чоловіка до суду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За встановлених обставин, враховуючи, що між сторонами виник спір, до якого має бути залучена заінтересована особа, мати дітей, судовий наказ підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 166, п. 2 ст. 429 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 423, 424, 429365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 28.09.2018 року у справі №299/2968/18.

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4