№ 207/885/18
№ 2/207/886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів»,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду копії матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 6132 від 20.07.16 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.11 року у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 26247,24 грн., залишок заборгованості за відсотками 3386,35 грн., пеня 13397,74 грн., штраф 900,00 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) 2196,57 грн., що всього становить 46127,90 грн. та витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису 1700,00 грн., тобто усі документи, що були подані Відповідачем та послугували підставою для вчинення виконавчого напису № 6132, вчиненого 20.07.16 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.11 року, яке перебуває на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 52122309). Оскільки у нього існують складнощі із отриманням вищевказаних доказів, т.я. вони знаходяться у 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог і яка зобовязана зберігати в таємниці відомості, одержані нею у звязку з вчиненням нотаріальних дій.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про забезпечення доказів.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши обгрунтованість заявленого клопотання про забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати достовірні докази, про які просить позивач, а саме копії матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 6132 від 20.07.16 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.11 року.

Відповідно до абз. 2 пункту 11 частини 2 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення відповідної заяви суд може зобовязати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо стороні, за заявою якої такі докази витребовуються.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 6-9 протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали надати Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або безпосередньо позивачу ОСОБА_1, як стороні за клопотанням якої такі докази витребовуються: копії матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 6132 від 20.07.16 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.11 року у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 26247,24 грн., залишок заборгованості за відсотками 3386,35 грн., пеня 13397,74 грн., штраф 900,00 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) 2196,57 грн., що всього становить 46127,90 грн. та витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису 1700,00 грн., тобто усі документи, що були подані відповідачем та послугували підставою для вчинення виконавчого напису № 6132 вчиненого 20.07.16 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.11 року, яке перебуває на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 52122309).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко