Номер провадження: 22-з/785/313/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про виправлення описки)

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови та у повному тексті постанови апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання договору недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада,

встановив:

22.09.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, КП «ЖКС «Черьомушки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада (далі - ОМР), про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_4, з яким вона проживала разом без реєстрації шлюбу, було отримано дозвіл на встановлення збірно-розбірного металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1. Зазначала, що ним був встановлений гараж за вказаною адресою, та 22 лютого 2013 року між КП «ЖКС Черьомушки» та ОСОБА_4 було укладено договір № 120 про використання тимчасово встановленої металевої конструкції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після чого ОСОБА_2 звернулась із заявою до КП «ЖКС Черьомушки» про оформлення права користування вказаним гаражем та 03 лютого 2017 року між ОСОБА_2 і КП «ЖКС Черьомушки» було укладено договір № 2423 про надання послуг з прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території.

Позивач ОСОБА_2 вказувала, що пізніше їй стало відомо, що стосовно цього самого гаражу 11 травня 2017 року між КП «ЖКС «Черьомушки» і ОСОБА_3 також було укладено аналогічний договір № 2472 про надання послуг з прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території.

Посилаючись на зазначені обставини, з метою захисту права користування гаражем, позивач ОСОБА_2 остаточно просила суд ухвалити рішення, яким визнати укладений з ОСОБА_3 договір №2472 від 11 травня 2017 року про прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території - недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та у червні 2017 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із самостійним позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «ЖКС «Черьомушки», в подальшому уточненим, про визнання договору № 2423 недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_3 посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_4, вона є єдиним спадкоємцем після його смерті, оскільки у встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, та 01 червня 2017 року їй було видане свідоцтво про спадщину за законом.

Стверджувала, що розпорядженням Виконавчого комітету ОМР №503/01.04 від 26 травня

2003 року її батькові було дозволено встановити збірно-розбірний металевий гараж за адресою: АДРЕСА_1 У подальшому батько користувався гаражем, зберігав там свої речі, наявні інструменти, робив за потреби невеликий ремонт, узгодив питання щодо світла у гаражі згідно технічних умов це питання погоджене з Южним РЄС №44, від 19.01.2004 року.

22 лютого 2013 року КП «ЖКС Черьомушки» в особі директора Панкова Ю.М., який діє на підставі Статуту, та на підставі довідки №010240 від 25.06.1991р., ОСОБА_4 уклав договір № 120 про використання тимчасово встановленої металевої конструкції (гаражу).

Вказувала, що після смерті батька, у грудні місяці 2016 року, син ОСОБА_2 попросив її, дозволити йому зберігати свій автомобіль на три місяці, у період морозів, на що вона погодилась та віддала йому ключі від гаражу.

Зазначала, що у травні 2017 року вона звернулась до КП «ЖКС Черьомушки» з письмовою заявою про переоформлення договору про використання тимчасово встановленої конструкції (гаражу) після смерті батька на неї, де з'ясувалось, що ОСОБА_2 03 лютого 2017 року, уклала з КП «ЖКС Черьомушки» договір № 2423 про надання послуг з прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території.

Посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди щодо користування гаражем, право на який було набуте її померлим батьком - ОСОБА_4, остаточно просила суд ухвалити рішення, яким визнати договір між ОСОБА_2 та КП «ЖКС Черьомушки» про надання послуг з прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території №2423 від 03 лютого 2017 року - недійсним; зобов'язати ОСОБА_2 звільнити гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути ключі від нього.

Представник позивача ОСОБА_2 позовну заяву підтримав, просив суд її задовольнити, Позов ОСОБА_3 не визнав, проти його задоволення заперечував, про що надав відзив.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, проти його задоволення заперечувала. Раніше надала до суду відповідь на відзив, відповідно до якого вимоги позову не визнала, проти його задоволення заперечувала. Позов ОСОБА_3 підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник КП «ЖКС «Черьомушки» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОМР у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ЖКС «Черьомушки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОМР, про визнання договору недійсним було залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «ЖКС «Черьомушки» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії було задоволено.

Було визнано договір про надання послуг з прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території № 2423 від 03 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та КП «ЖКС «Черьомушки» - недійсним.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_3 ключі від нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання щодо скасування рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року та постановлення нового, яким вимоги ОСОБА_2 задовольнити, а у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. (а.с.151-157)

Постановою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, було скасовано (а.с.198-202).

При цьому в судовому засіданні було оголошено тільки її вступну та резолютивну частину, а повний текст постанови був складений 19.10.2018 року.

Після виготовлення повного тексту вказаної вище постанови матеріали цивільної справи були повернуті до Малиновського районного суду м. Одеси.

Супровідним листом Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року, матеріали зазначеної цивільної справи знову були надіслані на адресу апеляційного суду Одеської області для виправлення описки у абзаці другому резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови, а також у повному тексті постанови.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що описка підлягає виправленню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З цих підстав, апеляційний суд Одеської області у складі той же колегії суддів вирішив розглядати питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в судовому засіданні, без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з цим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 14.11.2018 року.

Судом було встановлено, що при виготовленнівступної та резолютивної частини постанови, а також повного тексту постанови у абзаці другому її резолютивної частини було допущено описку, а саме: помилково зазначено - «…відмити…» замість вірного «..відмовити ..».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в абзаці другому резолютивної частини вступної та резолютивної частини, а також повної постанови, та вказати вірно «відмовити».

Керуючись ст.ст. 269, 353, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови, а також у повному тексті постанови апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року, та замість помилково вказаного «…відмити…» вірно вказати «… відмовити...».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра