Ухвала

14 травня 2018 року

м. Київ

справа № 486/813/16-ц

провадження № 61-5268св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунальної установи «Інформаційне агентство «Контакт» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати її та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 201,6 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5., комунальної установи «Інформаційне агентство «Контакт» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати її та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області

від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію поширену ОСОБА_5 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в газеті Южноукраїнської міської ради «Контакт» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: «дійсно з боку депутата міської ради ОСОБА_4 здійснювався тиск на ОСОБА_6», «Зрозумілою стала і схема ОСОБА_4: отримання фінансової вигоди від сприяння у передачі в оренду майна комунальної власності, а в разі відмови сплачувати «благодійний внесок» за такі «послуги», до справи він підключає сайт «Барометр Южноукраїнська» (для створення «негативного» образу особи, що відмовилася від «оплати послуг») та АТОшників, яким терміново стає потрібним житло чи нежитлові приміщення ...»

Зобов'язано ОСОБА_5 та комунальну установу «Інформаційне агентство «Контакт» спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_4 шляхом опублікування вступної та резолютивної частини судового рішення в газеті Южноукраїнської міської ради «Контакт» протягом місяця з дня набрання рішення законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 158 грн судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунальної установи «Інформаційне агентство «Контакт» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати її та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська