Справа № 162/422/18
Провадження № 2/162/202/2018
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2018 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 20 червня 2018 року.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позов передано на розгляд судді Гладіч Н.І.

Провадження у справі відкрито 20 червня 2018 року. Постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче судове провадження закрито 10 вересня 2018 року з призначенням судового розгляду справи по суті на 19 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні 15 листопада 2018 року головуючим у справі суддею Гладіч Н.І. заявлено самовідвід.

Відповідно до розпорядження виконувача обов'язків керівника апарату Любешівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, позов передано для розгляду судді Глинянчуку В.Д.

У судовому засіданні 19 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у справі судді Глинянчуку В.Д.

Відвід умотивовано тим, що представник відповідача ОСОБА_4 з травня 2012 року по березень 2016 року працювала у Любешівському районному суді Волинської області секретарем судових засідань у судді Глинянчука В.Д., а з квітня 2016 року по травень 2017 року помічником судді Глинянчука В.Д.

Сторона позивача у судовому засіданні проти задоволення відводу судді заперечила, вказавши на можливість заміни представника відповідача іншою особою.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

У цей час у Любешівському районному суді Волинської області з чотирьох штатних одиниць суддів правосуддя здійснюють два судді, дві посади суддів є вакантними.

Відповідно до частини п'ятої статті 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -- Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Повертаючись до обґрунтування заяви про відвід судді Глинянчуку В.Д., необхідно визнати, що зазначені у ній факти відповідають дійсності.

Суд погоджується з представником відповідача, що за такого субєктного складу учасників справи розгляд позову суддею Глинянчуком В.Д. викликає обґрунтовані сумніви в його безсторонності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40 ЦПК, суд

постановив:

Заяву представника відповідача про відвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича задовольнити.

Справу передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для виконання вимог статті 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук