КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4592/15-ц
Провадження № 2/488/92/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказала, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку № 107 по пр. Жовтневому у м. Миколаєві, та користувачами земельної ділянки за цією ж адресою. Кожному із них належить по ? частині вказаного житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а земельна ділянка не приватизована.

Позивачка зазначає, що між нею та відповідачем періодично виникають конфлікти з приводу користування житловим будинком та земельною ділянкою, які неможливо вирішити в позасудовому порядку, через що вона змушена звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на таке, позивачка просила суд провести поділ в натурі житлового будинку разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за вищевказаною адресою, та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований відповідно до розміру часток співвласників.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

У судовому засіданні позивачка після проведеної експертизи уточнила свої позовні вимоги та просила суд провести поділ житлового будинку в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 83 від 26.01.2018 р.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти поділу житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 83 від 26.01.2018 р.

Заслухавши пояснення сторін, експерта та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.2017 р.), - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.2014 р., виданого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстр. № 1-07 (а.с. 5-6), позивачка по даній справі ОСОБА_2 є власницею ? частини житлового будинку № 107 по пр. Богоявленському (минула назва Жовтневий) у м. Миколаєві, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 18.03.2011 р.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.2014 р., виданого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстр. № 1-03 (а.с. 44-45), відповідач ОСОБА_3 є власником ? частини житлового будинку № 107 по пр. Богоявленському (минула назва Жовтневий) у м. Миколаєві, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4

Із наявного у матеріалах справи технічного паспорту на вказаний житловий будинок (а.с. 7-9) вбачається, що садиба за вищевказаною адресою складається із:

-житлового будинку літ. А-1; гаража літ. Б; тамбуру до літньої кухні літ. В-2; літньої кухні літ. Д; вбиральні літ. Е; огорожі № 3,5 та споруд № 2,1.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 358 ЦК України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності а нього припиняється.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 83 від 26.01.2018 р., яка проводилась експертом Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_5 на підстави ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.05.2017 р., експертом було розроблено два варіанти можливого поділу спірного житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зокрема, згідно першого варіанту експертизи, який погоджено сторонами у даній справі, пропонується виділити позивачці ОСОБА_2 із часткою у розмірі 1/2 частини:

-житловий будинок літ. А-1 загальною площею 67,00 кв.м., інвентарною вартістю 45 378 грн.;

-частину огорожі № 3, інвентарною вартістю 1 232 грн.;

-вбиральню літ. Е, площею 2,2 кв.м., інвентарною вартістю 1 421 грн.

Всього позивачці пропонується виділити споруд інвентарною вартістю - 48 031 грн. та виділити у її користування частину земельної ділянки, площею 230,5 кв.м.

Відповідачу ОСОБА_3 із часткою у розмірі 1/2 частини пропонується виділити:

-гараж літ. Б, площею 28,1 кв.м., інвентарною власністю 15 662 грн.;

-тамбур до літньої кухні літ. В-2, площею 10,1 кв.м., інвентарною власністю 16682 грн.;

-частину споруд 2,І, інвентарною вартістю 1 200 грн.;

-частину огорожі № 3, інвентарною вартістю 1 232 грн.;

-літню кухню літ. Д, площею 20,3 кв.м., інвентарною вартістю 11 036 грн.

Всього відповідачеві пропонується виділити споруд інвентарною вартістю 45 812 грн. та виділити у його користування частину земельної ділянки, площею 230,5 кв.м.

При такому варіанті відхилення від ідеальних часток співвласників становить 2%, позивачці ОСОБА_2 виділяється на 2% більше від ідеальної частки, а відповідачеві ОСОБА_3 буде виділено на 2% менше від його ідеальної частки.

Для поділу за цим варіантом необхідно провести будівельні роботи, які графічно зображені в Додатку 2 висновку експертизи, зокрема:

-організувати додаткові входи з калиткою;

-встановити огорожу між земельними ділянками;

-побудувати вбиральню.

Також необхідно відокремити інженерні комунікації згідно проектів, виконаних спеціалізованими ліцензованими організаціями відповідно до чинних будівельних норм та технології будівництва.

Аналізуючи вищевикладене та доводи сторін, у сукупності із зібраними по справі доказами, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд виходить із того, що варіант поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, який погодили сторони по даній справі, відповідає інтересам сторін і фактичному порядку користування нерухомим майном, який між ними склався. Суд також враховує, що літня кухня, яка виділяється відповідачеві, придатна для проживання, що підтвердив експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні, і до того ж фактично використовується відповідачем для власного проживання та проживання його сімї. Крім цього, перший варіант експертизи не містить земельних ділянок спільного користування, що на думку суду, сприятиме уникненню конфліктних ситуацій між сторонами.

Проведення будівельних робіт, які графічно зображені в Додатку 2 висновку експертизи, зокрема, організацію додаткових входів з калиткою та встановлення огорожі між земельними ділянками суд вважає необхідним покласти на позивачку по даній справі ОСОБА_2, а будівництво вбиральні суд покладає на відповідача ОСОБА_3, і в судовому засіданні вони проти такого не заперечували.

Суд також враховує, що відповідач у судовому засіданні відмовився від стягнення на його користь компенсації за відхилення від ідеальної частки у розмірі 2%, а тому не стягує таку компенсацію.

Суд не стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати, понесені нею по справі через те, що вона відмовилась від відшкодування понесених нею судових витрат по справі у вигляді судового збору та витрат, сплачених за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов - задовольнити.

Провести поділ в натурі житлового будинку разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами по проспекту Богоявленському (Жовтневому) № 107 у м. Миколаєві за І варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 83 від 26.01.2018 року, наступним чином.

Виділити у власність ОСОБА_2 із часткою ? у житловому будинку № 107 по пр. Богоявленському (Жовтневому) у м. Миколаєві такі приміщення:

-житловий будинок літ. А-1 загальною площею 67,00 кв.м., інвентарною вартістю 45 378 грн.;

-частину огорожі № 3, інвентарною вартістю 1 232 грн.;

-вбиральню літ. Е, площею 2,2 кв.м., інвентарною вартістю 1 421 грн.

Всього ОСОБА_2 виділити споруд інвентарною вартістю - 48 031 грн., при цьому її реальна частка складає 52/100, що на 2/100 більше, ніж її ідеальна частка.

ОСОБА_3 із часткою 1/2 виділити у житловому будинку № 107 по пр. Богоявленському (Жовтневому) у м. Миколаєві такі приміщення:

-гараж літ. Б, площею 28,1 кв.м., інвентарною власністю 15 662 грн.;

-тамбур до літньої кухні літ. В-2, площею 10,1 кв.м., інвентарною власністю 16 682 грн.;

-частину споруд 2,І, інвентарною вартістю 1 200 грн.;

-частину огорожі № 3, інвентарною вартістю 1 232 грн.;

-літню кухню літ. Д, площею 20,3 кв.м., інвентарною вартістю

-11 036 грн.

Всього ОСОБА_3 виділити споруд інвентарною вартістю 45 812 грн., при цьому його реальна частка складає 48/100, що на 2/100 менше, ніж його ідеальна частка.

Графічно поділ в натурі домоволодіння між співвласниками відображений в Додатку № 2 Варіанту 1 Висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 83 від 26.01.2018 р.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (Жовтневий) № 107.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 461,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (Жовтневий) № 107, згідно графічного Додатку № 2 Варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи № 83 від 26.01.2018 р., згідно якого виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 230,5 кв.м., і у користування ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку, площею 230,5 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_2 організувати додаткові входи з калиткою на земельну ділянку, що їй виділяється, та встановити огорожу між земельними ділянками, що виділяються у користування сторін по даній справі, відповідно до графічного Додатку № 2 Варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи № 83 від 26.01.2018 р.

Зобов'язати ОСОБА_3 побудувати вбиральню на земельній ділянці, яка йому виділяється, відповідно до графічного Додатку № 2 Варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи № 83 від 26.01.2018 р.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана через Корабельний районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_2, прож. 54000 м. Миколаїв, проспект Богоявленський 107, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, прож. 54000 м. Миколаїв, проспект Богоявленський 107, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повний текст судового рішення складено 23.10.2018 року.

Суддя Л.І. Селіщева