overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 640/16022/16-ц

провадження № 22-ц/818/301/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1,

заінтересована особа: державний виконавць Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенко Вадим Васильович,

боржник - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярошенка Вадима Васильовича, боржник: ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2018 року (в складі судді Сенаторова В.М.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Дата документу 14.11.2018
Справа № 501/4922/15-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Крамському Д.О.,

справа № 501/4922/15-ц.

сторони не зявились.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановивши порядок зясування обставин у справі та перевірки її доказами суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в загальному порядку на 10 грудня 2018 року об 14 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа №. 156/1033/18
Номер провадження: 2/156/502/18
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2018 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2018 року повторним автоматичним розподілом справ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було розподілено та передано для розгляду судді Нєвєрову І.М. 16 листопада 2018 року, до відкриття провадження у справі, суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в зв'язку з тим, що він особисто знайомий із позивачем по справі так, як ОСОБА_1 працює заступником керівника апарату Іваничівського районного суду Волинської області. Вище викладені обставини можуть викликати у сторін по справі сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Нєвєрова І.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Нєвєрова І.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду що розглядає справу. Таким чином, беручи до уваги те, що позивач по справі являється працівником Іваничівського районного суду Волинської області, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необєктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Нєвєрова Ігоря Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл до канцелярії Іваничівського районного суду в порядку передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 202/5813/15-ц
Провадження № 6/202/262/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник ОСОБА_1, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2018 року о 15 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та сторони по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 276/54/18
Провадження по справі №2/276/140/18
16 листопада 2018 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибула, причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 27.08.2013 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем надавши останній кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач не виконала свої зобов'язання та порушила умови кредитного договору в частині повернення
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст.133 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1762 грн.
Керуючись ст.ст.263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд.
Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 401/3168/18
Провадження № 2/401/1446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою в інтересах позивача

Позовна заява подана з порушенням п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, а саме позовну заяву підписано та подано особою, яка не має права її підписання та звернення до суду від імені позивача.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії довіреності від 01 листопада 2018 року, ОСОБА_2 право підпису та звернення до суду з позовними заявами від імені позивача не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю - повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №266/3405/17
Провадження№ 2/266/148/18
УХВАЛА

16.11.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав заяву в якій просить провести судове засідання у режимі відеоконференції за його участю, проведення якої забезпечити через Господарський суд Запорізької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засіданя в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Запорізької області.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків, призначити на 04 грудня 2018року на 11-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Запорізької області(адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» (адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43), з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 04 грудня 2018 року о 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 390/197/18
Провадження №2/390/281/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"24" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій останній просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, тобто до 02.06.2028 року, на аліменти, визначені в твердій грошовій сумі в розмірі 396 грн. щомісячно, які підлягають стягненню з нього на користь відповідачки на утримання доньки до досягнення нею повноліття, тобто до 02.06.2028 року.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 30.03.2018 року.

30.03.2018 року підготовче судове засідання було відкладено у звязку з неявкою представника позивача на 09.40 год. 24.04.2018 року.

В судовому засіданні позивач просив відкласти підготовче судове засідання у звязку з відсутністю його представника та не заперечував щодо продовження строку підготовчого судового засідання.

Відповідач та її представник залишили розгляд вказаного клопотання на розсуд суду, відносно продовження строку підготовчого судового засідання не заперечували.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст.197 ЦПК України містить перелік питань, вирішення яких необхідне для підготовки справи до розгляду по суті.

Крім того, згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї ізсторін або з ініціативи суду.

У звязку з тим, що за відсутності представника позивача питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, неможливо вирішити в даному судовому засіданні, тому вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у даній цивільній справі на 14.30 год. 21.05.2018 року.

В підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа№340/275/18
Провадження № 2/340/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

16 листопада 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через десять днів.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2016 року Верховинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №26.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: м Вашківці, Верховинський район, Івано-Франківська область, вулиця Ю. Лисана,16 "а"; персональний ідентифікаціний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: с Явірник Зеленської сільської ради, Верховинський район, Івано-Франківська область; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя: Бучинський А.Б.
справа № 361/4478/18
провадження № 2-н/361/384/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волохов Л.А.
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Сліпченко О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи заапеляційною скаргою Державного підприємства «Науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідного та проектного інституту землеустрою», третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2018 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: