Номер провадження: 22-з/785/84/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки допущеної у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів апеляційної інстанції від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ODMLGK01420068 від 16.03.2007 року, у розмірі 110 114,48 доларів США , що за курсом 26,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.02.2016 року складає 2 956 573 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні 79 копійок. за кредитним договором № ODMLGK01420068 від 16.03.2007 року, яка складається з наступного:

- 99 722,48 доларів США, що за курсом 26,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.02.2016 року складає 2 677 548,59 грн.- заборгованість за кредитом;

- 10 392,00 доларів США, що за курсом 26,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.02.2016 року складає 279 025,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

Cтягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір 3 654 (три тисячашістьсотп'ятдесятчотири) гривні за подачу позовної заяви та судові витрати у розмірі 720 гривень пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання до суду апеляційної інстанції.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою - задоволено.

Визнано поруку за договором поруки №0068/Р від 16.03.2007 року, укладеною між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4, припиненою починаючи з 13.03.2013 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551 гривня 21 копійка, за подачу позовної заяви та 4 019 гривень 41 копійку за подачу апеляційної скарги.

05 квітня 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у зазначені ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_3 а саме «НОМЕР_3», замість правильного «НОМЕР_1».

Згідно частини 1 ст. 269 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні суду апеляційної інстанції, вказавши замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_3 «НОМЕР_3», правильний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, вказавши в резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_3 «НОМЕР_3», правильний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».

Ухвала подальшому оскарженю не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік