ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2507/18 Справа № 183/2582/16 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця, заінтересовані особи Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця, заінтересовані особи Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 04 червня 2018 року скасувати, передати справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та розгляду скарги по суті, в іншому складі суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на бездіяльність, дії державного виконавця, заінтересовані особи Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 (а.с.1).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року вказану скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що у скарзі відсутні повні відомості щодо сторін, зазначені у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки стороною у справі зазначено ОСОБА_2, однак не вказано саме в якості кого є дана особа і які саме до неї вимоги, не вказано повне найменування суду, не зазначено повне найменування учасників процесу, ідентифікаційні коди, реєстраційні номери облікових карток, паспортні дані, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, зміст вимог щодо кожного учасника справи, не конкретизовано оскаржувані акти та постанови, не вказано дати їх видачі та суб'єктів, не зазначено докази, документи на обґрунтування скарги, попередній розрахунок судових витрат, підтвердження скаржника, що скарга не подавалась до суду, оскаржувані акти не додано до скарги та не заявлено окремо клопотання про їх витребування у суб'єктів видачі (а.с.4, 5).

Зазначена ухвала суду була отримана ОСОБА_1 23 травня 2018 року (а.с.13).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року було повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця, заінтересовані особи Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 (а.с.14).

Постановляючи вказану ухвалу суд посилався на те, що недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 28 березня 2018 року про залишення скарги без руху , не усунені ОСОБА_1, тому скарга підлягає поверненню.

Однак погодитись з такими висновками суду не можливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з аналізу судової практики, та беручи до уваги, що нормами ЦПК України не врегульовані питання щодо вимог до змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, то в такі скарги повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність, дії державного виконавця, заінтересовані особи Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 (а.с.1).

У скарзі ОСОБА_1 зазначив повне правильне найменування суду, до якого подає скаргу, зазначив заінтересованими особами Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2, вказавши код ЄДРПУО та ідентифікаційний номер кожного із заінтересованих осіб відповідно, та виклав вимоги скарги.

Однак, суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та в порушення норм процесуального права повернув скаргу ОСОБА_1

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення скарги є безпідставним.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині передачі справи для продовження розгляду іншим складом суду, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду скарги в суді першої інстанції іншим складом суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 379, 381, 382- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця, заінтересовані особи Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді