Справа № 2-181/10
Провадження № 2-в/185/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-181/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-181/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 08 грудня 2010 року по справі № 2-181/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-181/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08 грудня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 93 905 грн. 91 коп., витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. 00 коп. та витрат по сплаті держмита в сумі 870 грн. 27 коп., а всього у сумі 1120 грн. 27 коп. У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Калінінського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 93 905 грн. 91 коп., витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. 00 коп. та витрат по сплаті держмита в сумі 870 грн. 27 коп., а всього у сумі 1120 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 08 грудня 2010 року по справі № 2-181/10.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору № 4029 від 25.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення № 8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1; копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1; текст копії рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 08 грудня 2010 року по справі № 2-181/10, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-181/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 08 грудня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-181/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № № 2-181/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

"08.12.2010 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Фролкової М.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що 25 лютого 2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Калінінське відділення №8143 м. Донецька та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4029, відповідно до якого ОСОБА_1 одержав кредит у сумі 78 900 гр. терміном на 72 місяці для придбання автомобіля марки FAW, модель CA 6371 MINI VAN, під 17% річних за користування кредитом, з терміном кінцевого погашення кредиту не пізніше 25 лютого 2014 року. Грошові кошти по кредиту були перераховані з кредитного рахунка позичальника на розрахунковий рахунок продавця автомобіля фізичної особи підприємця Ю.Н Готка, що підтверджується відповідним розпорядженням від 25.02.2008 року. У якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань був укладений Договір застави майна №4029/1 від 25.02.2008 р. на автомобіль, що придбавається у кредит, а саме: транспортний засіб марки FAW, модель CA 6371 MINI VAN, державний номер НОМЕР_1, колір червоний, 2007 року випуску. Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов Кредитного договору №4029 від 25.02.2008 року позичальник зобов'язався щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з 25 лютого 2008 року (ст. ст.526, 536 ЦК України, п.3.3.3. Кредитного договору №4029 від 25.02.2008 року). Однак позичальник ОСОБА_1 не виконує вищевказані обов'язки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від нього не надходять, що суттєво порушує умови Кредитного договору №4029 від 25.02.2008 року. Працівниками Банку, у телефонному режимі, а також шляхом відправлення листів з претензіями, повідомлялось про необхідність терміново сплатити заборгованість за кредитом, однак жодних мір для цього з боку відповідача прийнято не було. Таким чином Банк дійшов висновку про умисне ухилення позичальника від виконання своїх обов'язків щодо сплати кредиту та недоцільність продовження кредитних відносин. У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до п.2.3. Кредитного договору №4025 від 25.02.2008 року п. п. 3.1.5., 6.1., 6.8. Договору застави майна №4029/1 від 25.02.2008 року Банк має право вимагати дострокового розірвання кредитного договору та виконання кредитних зобовязань шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а в разі його недостатності на інше майно позивальника. Заборгованість за кредитом станом на 23.04.2009 року складає 87 027 гр. 63 коп. в тому числі: залишок основного боргу 72 325 гр., нараховані та несплачені відсотки 8 723 гр. 92 коп., нарахована відповідно до п. 5.2 Кредитного договору пеня 1 424 гр. 99 коп., та сума страхових відшкодувань отриманих банком від компанії Страховика, відповідно до «Генерального договору добровільного страхування кредитів» - 4553 гр. 72 коп. З цих підстав позивач посилаючись на вимоги ЦК України та умови кредитного договору, просив суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 87 027 гр. 63 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме транспортний засіб марки FAW, модель CA 6371 MINI VAN, державний номер НОМЕР_1, колір червоний, 2007 року випуску, а у разі його недостатності - на майно позивальника, а також стягнути з відповідача судові витрати понесені банком.

В ході розгляду справи по суті позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» уточнив свої позовні вимоги і в уточненій позовній заяві зазначив аналогічні обставини, викладені у первісному позові, додавши що вказані у первісному позові порушення умов договору призвели до того, що Банк 25 червня 2009 року звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 продовжує не виконувати свої обов'язки порушуючи істотні умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства України. Заборгованість відповідача за кредитом станом на 11 червня 2010 року складає 93905 гр. 91 коп., в тому числі: залишок основного боргу 72325 гр.; нараховані та несплачені відсотки - 16 774 гр. 77 коп.; - нарахована відповідно до п. 5.2. Кредитного договору №4029 від 25.02.2008 р. пеня - 4 806 гр. 14 коп. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованості за кредитом у розмірі 93 905 гр. 91 коп. та судові витрати.

Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що дійсно він укладав з банком кредитний договір на придбання автомобілю в сумі 78 900 гр. на 72 місяці зі сплатою 17% річних. Але гроші він особисто не отримував, вони були перераховані з кредитного рахунку на розрахунковий рахунок продавця автомобіля фізичної особи підприємця ОСОБА_3. До теперішнього часу автомобіль знаходиться в кредитній заставі. В звязку з тим, що йому було потрібно виїхати до іншої області на тривалий час, він 03.03.2008 року оформив довіреність на свою знайому ОСОБА_4, для того щоб вона пройшла техогляд автомобіля. Коли він повернувся у березні до Донецьку то дізнався, що ОСОБА_4 з місця проживання зникла разом з його автомобілем і її місце знаходження невідомо. Тому він нотаріально скасував довіреність і письмово повідомив відповідно установи, про скоєння відносно нього злочину і просив розшукати його автомобіль. Таким чином він був позбавлений автомобіля і не міг на ньому заробляти гроші для погашення кредитних зобовязань. В подальшому 26.11.2008 року Пролетарським РО ДМУ його автомобіль був йому повернутий у технічно не справному стані. В звязку з чим він не міг експлуатувати автомобіль тому він стояв на стоянці. Про ці обставини він повідомив банк і просив банк забрати його автомобіль для погашення заборгованості за кредитом і надати йому кредитні канікули. Кредитором було оглянуто автомобіль, але його не забрали, йому не надали дозвіл на реалізацію автомобіля. Банк звернувся до суду із позовом і просив суд накласти арешт на автомобіль. До теперішнього часу автомобіль банк не забирає. Банк йому не надав кредитних канікул. Із розрахунком заборгованості, виконаним банком відповідач не згоден, тому що із суми заборгованості не відрахована вартість заставного автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який дії на підставі доручення, уточненні позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що зазначені в уточнених позовних вимогах і просив суд задовольнити їх у повному обсязі, додавши що автомобіль у відповідача банк не забрав.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, не визнав і надав пояснення аналогічні тим, що зазначені у його письмових запереченнях проти позову.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, вони є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 25 лютого 2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Калінінське відділення №8143 м. Донецька та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4029, відповідно до якого ОСОБА_1 одержав кредит у сумі 78 900 гр. терміном на 72 місяці для придбання автомобіля марки FAW, модель CA 6371 MINI VAN, під 17% річних за користування кредитом, з терміном кінцевого погашення кредиту не пізніше 25 лютого 2014 року. Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов Кредитного договору №4029 від 25.02.2008 року позичальник зобов'язався щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з 25 лютого 2008 року - п.3.3.3. Кредитного договору №4029 від 25.02.2008 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного законодавства України, та в строки зазначені в договорі.

Відповідно до зазначеного договору банк повністю виконав свої обовязки перед відповідачем, так грошові кошти по кредиту були перераховані з кредитного рахунка позичальника на розрахунковий рахунок продавця автомобіля фізичної особи підприємця Ю.Н Готка, що підтверджується відповідним розпорядженням від 25.02.2008 року. У якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань був укладений Договір застави майна №4029/1 від 25.02.2008 р. на автомобіль, що придбавається у кредит, а саме: транспортний засіб марки FAW, модель CA 6371 MINI VAN, державний номер НОМЕР_1, колір червоний, 2007 року випуску.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту, а також щодо сплати процентів за користування кредитом не виконав, в повному обсязі. Так позичальник ОСОБА_1 не виконує вищевказані обов'язки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від нього не надходять, що суттєво порушує умови Кредитного договору №4029 від 25.02.2008 року. Відповідач листами повідомлявся про необхідність терміново сплатити заборгованість за кредитом, однак до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погашена.

Станом на 11 червня 2010 року заборгованість відповідача за кредитом станом складає 93905 гр. 91 коп., в тому числі: залишок основного боргу 72325 гр.; нараховані та несплачені відсотки - 16 774 гр. 77 коп.; - нарахована відповідно до п. 5.2. Кредитного договору №4029 від 25.02.2008 р. пеня - 4 806 гр. 14 коп.

Розмір виниклої заборгованості підтверджений письмовими розрахунками позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

До теперішнього часу заборгованість за договором відповідачем не погашена, тому загальна сума заборгованості, яка виникла за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на корить банку.

Доводи відповідача та його адвоката що з загальної суми заборгованості за кредитним договором необхідно відрахувати вартість заставного автомобіля, не ґрунтуються на вимогах закону, тому ці доводи суд не приймає до уваги.

Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати в розмірі сплаченого держмита в сумі 870 гр. 27 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 250 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 216, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Донецьк вул. Черкасова 1/11 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 93 905 гр. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Донецьк вул. Черкасова 1/11 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Калінінське відділення №8143 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гр. та витрати по сплаті держмита в сумі 870 гр. 27 коп., а всього у сумі 1120 гр. 27 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ СВАТІКОВ А.В. "

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко