overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2018 Справа № 554/3908/18
Провадження №2/554/2132/18
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4»ї Максимівни до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4»ї Максимівни до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про необхідність надання Органом опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав необов»язковим.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доручити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_5 відносно доньки ОСОБА_4»ї Максимівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради скласти та надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 592/3242/18
Провадження № 2/592/1670/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30.03.2018 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 09.12.2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 1195.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 годин 00 хвилин 15 травня 2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 16, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М. Косолап
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( а. с. 2-4 ).

Ухвалою судді від 23 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 12-13 ).

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, отримана судом 13.11.2018 року за вх. 36848, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення.

Суд, дослідивши матеріали та зясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки та не надав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/3461/18
Провадження № 2/500/2418/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 13.06.2018 року прийнято вказану справу та призначено підготовче засідання.

В порядку підготовки справи було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 14.01.2019 об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/3965/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
№ 207/3240/17
№ 2-с/207/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2017 року за заявою КП КМР «Тепломережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 15710 гривень 00 копійок , судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.

Боржник ОСОБА_1 8 листопада 2018 року звернулася до суду з заявою, у якій просила скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 20 листопада 2017 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 15710 гривень 00 копійок , судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок , скасувати .

Розяснити Комунальному підприємству Камянської міської ради «Тепломережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1778/17
Провадження № 2/280/275/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та сплату неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по цій справі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004194 за ст. 190 КК України, яка перебуває в провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з приводу шахрайських дій ОСОБА_4 та посадових осіб ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» під час проведення гарантійного ремонту автомобіля позивача по цій справі.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечив, оскільки йому невідомо про наявність такого кримінального провадження та крім того позовні вимоги стосуються порушення строків проведення гарантійного ремонту автомобіля позивача та не стосуються вчинення будь-яких шахрайських дій.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Так, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом щодо порушення строків проведення гарантійного ремонту та як наслідок невиконання договірних зобовязань стягнення неустойки і моральної шкоди.

На даний час, суду не надано відомостей щодо того на якій стадії перебуває кримінальне провадження на яке посилається позивач в своєму клопотанні, а також невідомі обставин щодо яких здійснюється вказане кримінальне провадження а у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому для правильного вирішення клопотання позивача необхідно витребувати відомості з СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо вищевказаного кримінального провадження, зокрема на якій стадії досудового розслідування воно перебуває, чи закрито, направлено до суду, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо кримінального провадження № 0004194 за ст. 190 КК України, зокрема на якій стадії досудового розслідування воно перебуває (чи закрито, направлено до суду, тощо).

В судовому засіданні оголосити перерву до 18 грудня 2018 року до 14 год. 30 хвл.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 431/6415/18
Провадження № 2/431/1640/18

УХВАЛА

19 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» , третя особа: Старобільська державна нотаріальна контора про визнання зобовязання виконаним, припинення іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії,-
19.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» , третя особа: Старобільська державна нотаріальна контора про визнання зобовязання виконаним, припинення іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії.
Зазначену позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України , а саме : у позовній заяві відсутня квитанція про сплату судового збору в установленому законом порядку, а також відсутні підтверджуючі дані про сплачену іпотеку відповідно до Договору іпотеки від 11.06.2008 року в повному обсязі.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК чи не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає термін для виправлення недоліків . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою суду від 19.11.2018 року вказану позовну заяву із зазначених підстав залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснені наслідки.
Після отримання ухвали суду від 19.11.2018 року позивачем не усунуто недоліки у встановлений строк, не направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Таким чином, до теперішнього часу вказані судом недоліки позивачем чи його представником не усунуті, ухвала Старобільського районного суду від 19.11.2018 року не виконана; позивач чи його представник, який подав позовну заяву, не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, строк наданий судом для їх усунення сплив, від позивача чи його представника не надійшло клопотання про його продовження, тому позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку необхідно визнати не поданою та повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» , третя особа: Старобільська державна нотаріальна контора про визнання зобовязання виконаним, припинення іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути.
Повідомити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Луганського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 658/3341/18
(провадження №2/658/1434/18)
Категорія справи 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 листопада 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Подячевої І.Д., при секретарі Бердніковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь (треті особи АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У звязку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь (треті особи АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобовязати Лівобережний відділ ДВС м. Маріуполь зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) (ВП 42302271).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя І. Д. Под'ячева
Ухвала

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 753/16636/14-ц

провадження № 61-44334ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 77 319,84 євро та 126 827,81 грн заборгованості за кредитним договором, 3 654,00грн судового збору, а всього - 77 319,84 євро та 130 481,81 грн.

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені рішення та постанову.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 також заявляв клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції може бути виконане до розгляду касаційної скарги. Однак у разі скасування рішення суду першої інстанції в касаційному порядку відповідачі не зможуть повернути стягнуті з них кошти, оскільки ПАТ «КБ «Надра» перебуває в процедурі ліквідації.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року не свідчать про необхідність зупинення виконання цього рішення, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу № 753/16636/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти з днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько