overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/5329/13-ц
2/465/627/18
У Х В А Л А

судового засідання

16.11.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Мацко Х.Д.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 Мар'яна Зіновійовича, ОСОБА_1 про стягненення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом про стягненення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судового засідання від 10 квітня 2017 року, зупинено провадження по справі до прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 і вирішення питання про правонаступництво.

04 жовтня 2018 року від ПАТ Універсал Банк надійшла заява про відновлення провадження у справі у зв'язку зі спливом 6-місячного строку на прийняття спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ПАТ Унівесал Банк про відновлення провадження у справі слід задовольнити, провадження у справі поновити.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 Мар'яна Зіновійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 січня 2019 року на 12.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4534/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лукашенка Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 05 жовтня 2018 року

у справі за заявою Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про забезпечення позову у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4, Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариство з обмеженою відповідальністю «КГІ Білоцерківський ДБК» про визнання недійсним наказу, визнання недійсним рішення, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Лукашенка Є.О. в інтересах ОСОБА_4 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лукашенка ЄвгенаОлександровича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 05 жовтня 2018 року .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/638/4384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

за участі секретаря КОМЛЄВА Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Уточнень та заперечень від сторін не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про витребування доказів, про залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення не надано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат не надавався.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13 грудня 2018 року о 17 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 161/16326/13-ц

провадження № 61-7928ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2018 року у справі за заявою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2018 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору та обґрунтування вимог касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2018 року відмовлено.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 27 вересня 2018 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали 09 жовтня 2018 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

У відведений судом строк, станом на 13 листопада 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 04 вересня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2018 року у справі за заявою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення порядку виконання рішення суду повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 727/2172/18
Провадження № 2/727/759/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-187, 274, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 17 травня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 278 ч. 1 ЦПК України визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 462/5993/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання 16.11.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, а від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом позовомАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 17 грудня 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 459/3052/18
Провадження № 2/459/1133/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

15.11.2018 р. ним подана заява про відкликання позову та повернення судового збору.

Провадження у справі відкрито не було.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, заява позивача про повернення йому матеріалів позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву разом із судовим збором слід повернути останньому.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, що сплачений 02.10.2018 року згідно квитанції № 59 філії ЛОУ № НОМЕР_2 «Ощадбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.11.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №303/6627/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 00 хв., 06 грудня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/2179/18
Провадження № 2-во/643/232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018

12 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, якою просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 643/2179/18; 2/643/3055,18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду.

Призначити судове засідання на 16.11.2018 о 09:15.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/243/3493/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

16 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ооби такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ооби такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 28 листопада 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача та відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко