ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1685/18 Справа № 199/7530/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

В обґрунтування позовних вимог, які неодноразово уточнювалися в ході судового розгляду, ПАТ «Державний Ощадний банк України» посилалися на те, що 12 серпня 2015 року ОСОБА_1 уклала з AT «Ощадбанк» в особі в.о. керуючого ТВБВ II №10003/0427 договір №978090 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно з яким відповідачу був відкритий поточний рахунок НОМЕР_3 на умовах тарифного пакету «Соціальний» та видана платіжна картка типу VISA Elektron INSTANT НОМЕР_2 та ПІН-конверт до неї (п. 1.1.1 Договору). Згідно з п.1.2. договору банк зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту, та забезпечити проведення розрахунків за операціями, в т.ч. здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту. Відповідно до даних Автоматизованої банківської системи «БАРС» 12 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_3 було зареєстровано за клієнтом ОСОБА_1 Відповідно до вимог п. 2.30 Положення про організацію операційної діяльності установах AT «Ощадбанк», затвердженого постановою правління AT «Ощадбанк» від 05 квітня 2016 року №260, формування інформації щодо операцій за рахунками з використанням платіжних карток здійснюється передавання/приймання відповідних файлів в АБС «БАРС Millennium» до/в процесингового центру програмним забезпеченням Way4 з використанням програмно забезпечення CardManagement. Відповідно до історії обміну даних CardManagement АБС БАРС починаючи з 12 серпня 2015 року по 09 серпня 2016 року наявна «Помилка виконання персоналізації карти INSTANT» (дані обміну за 12 серпня 2015 pоку, за 25 серпня 2015 pоку, 10 листопада 2015 року, за 16 листопада 2015 року, за 09 серпня 2016 року). При виникненні проблем з картою відповідача ОСОБА_1 працівниками відділення було запропоновано їй відкрити поточний рахунок НОМЕР_4 та для отримання коштів здійснювати перерахування коштів з карткового рахунку (НОМЕР_7) на поточний рахунок (НОМЕР_8) з подальшим отриманням коштів готівкою через касу відділення. 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 уклала з AT «Ощадбанк» в особі в.о.керуючого ТВБВ II №10003/0427 Договір №55813103 про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування. Відповідно до вказаного договору відповідачу був відкритий поточний рахунок НОМЕР_4 для обліку коштів і здійснення операцій відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України (п. 1.1.Договору). При зверненні відповідача до відділення перевірялась наявність залишку коштів на рахунку НОМЕР_3 в системі CardManagement та ініціювалось в АБС БАРС перерахування коштів на рахунок НОМЕР_4. Таким чином, були здійснені наступні перерахування на загальну суму 54 579 грн. 21 коп., а саме: 17 листопада 2015 року на суму 3 536 грн. (меморіальний ордер №107122914); 23 грудня 2015 року на суму 5 304 грн. (меморіальний ордер №110857184); 28 січня 2016 року на суму 5 817 грн. 29 коп. (меморіальний ордер №114784163); 06 квітня 2016 року на суму 9 980 грн. (меморіальний ордер №121972049); 07 червня 2016 року на суму 9 980 грн. 64 коп. (меморіальний ордер №128672592); 06 липня 2016 року на суму 9 980 грн. 64 коп. (меморіальний ордер №131891014); 20 липня 2016 року на суму 9 980 грн. 64 коп. (меморіальний ордер №133328684). При цьому, як зазначає позивач, фактично на рахунок НОМЕР_3 надійшло лише 9 980 грн. 64 коп. коштів для перерахування соціальної допомоги відповідачці як внутрішньо переміщеній особі, що підтверджується випискою по картковому рахунку НОМЕР_9 за період з 12 липня 2014 року по 11 серпня 2016 року. Персоналізація карти ОСОБА_1 не була здійснена в Програмному забезпеченні Way4 при всіх обмінах даних по операціям списання коштів за рахунком НОМЕР_3, тому зазначені операції залишались несквитованими на транзитному рахунку НОМЕР_5, тобто здійснювалась лише технічна проводка Дт2924 - Кт2620, а дебетові обороти по рахунку НОМЕР_3 не відображались. Випискою по картковому рахунку НОМЕР_9 після проведення персоналізації за період з 09 серпня 2016 року по 08 вересня 2016 pоку підтверджується наявність на рахунку заборгованості 44 598 грн. 57 коп., що є коштами, які отримані без достатньої правової підстави. Відповідно до п.1.4. Договору №978090 від 12 серпня 2015 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, укладеного між відповідачкою та AT «Ощадбанк» в особі в.о. керуючого ТВБВ 11 №10003/0427 підписанням цього договору, клієнт погоджується з тим, що перелік видів послуг, що надається банком та їх вартість визначені тарифами. Згідно з п.4.5. Договору №978090 від 12 серпня 2015 року має наступні додатки, які є його невід'ємною частиною та обов'язковими для сторін: Додаток 1 «Тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом», Додаток 2 «Правила користування платіжними картками, емітованими AT «Ощадбанк». Пунктом 1.4. Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Соціальний», передбачено нарахування процентів за несанкціонований овердрафт (річних). Так, відповідно до рішення кредитного комітету з роздрібного бізнесу №21 від 12 квітня 2016 року для клієнтів - держателів платіжних карток на загальних умовах плата за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) встановлена на рівні 40% річних. Відповідно до рішення кредитного комітету з роздрібного бізнесу № 42/1 від 25 травня 2017 року, яке набрало чинності з 03 липня 2017 року, для клієнтів - держателів платіжних карток на загальних умовах плата за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) встановлена на рівні 60% річних. Позивач зазначає, що за рахунком НОМЕР_3 відкритим на ім'я ОСОБА_1 відповідно до Договору №978090 від 12 серпня 2015 року (виписка від 12 грудня 2017 року), внаслідок незаконного безпідставного отримання нею коштів, утворився несанкціонований овердрафт (перевищення витратного ліміту по поточному рахунку) у сумі 44 598 грн. 57 коп., на який відповідно до внутрішніх нормативних актів банку за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) нараховані відсотки за період з 25 серпня 2016 року по 25 листопада 2017 року в сумі 26 617 грн. 84 коп. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 44 598 грн. 57 коп., які нею були отримані без достатньої правової підстави та 26 617 грн. 84 коп. відсотки за користування безпідставно набутими коштами, а всього 71 216 грн. 41 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк». Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ново-Горлівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_6, виданий Куйбишевським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 07 вересня 1996 року, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», , місцезнаходження банку: м.Дніпро, проспект Гагаріна,115, кошти в сумі 44 598 грн. 57 коп., що набуті без достатньої правової підстави, а також 1 378 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 45 976 грн. 57 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 20 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи, згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення у м. Дніпропетровську від 10.12.2014 року за № про взяття на відповідний облік (т.1 а.с. 31).

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 № 637, призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку.

Згідно з п.31 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, виключно позивача визначено уповноваженим банком, який відкриває та обслуговує поточні рахунки, на які зараховується грошова допомога.

12 серпня 2015 року між AT «Ощадбанк» в особі в.о. керуючого ТВБВ II №10003/0427 та ОСОБА_1 був укладений договір №978090 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно з яким відповідачці був відкритий поточний рахунок НОМЕР_3 на умовах тарифного пакету «Соціальний» та видана платіжна картка типу VISA Elektron INSTANT НОМЕР_2 та ПІН-конверт до неї (п. 1.1.1 Договору) (т.1 а.с.6-9).

Згідно з п.1.2. договору позивач зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту, та забезпечити проведення розрахунків за операціями, в т.ч. здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту.

Відповідно до даних Автоматизованої банківської системи «БАРС» 12 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_3 було зареєстровано за клієнтом ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 2.30 Положення про організацію операційної діяльності установах AT «Ощадбанк», затвердженого постановою правління AT «Ощадбанк» від 05 квітня 2016 року №260, формування інформації щодо операцій за рахунками з використанням платіжних карток здійснюється передавання/приймання відповідних файлів в АБС «БАРС Millennium» до/в процесингового центру програмним забезпеченням Way4 з використанням програмно забезпечення CardManagement.

Відповідно до історії обміну даних CardManagement АБС БАРС починаючи з 12 серпня 2015 року по 09 серпня 2016 року наявна «Помилка виконання персоналізації карти INSTANT» (дані обміну за 12 серпня 2015 pоку, за 25 серпня 2015 pоку, 10 листопада 2015 року, за 16 листопада 2015 року, за 09 серпня 2016 року).

При виникненні проблем з картою відповідачки ОСОБА_1 працівниками відділення було запропоновано їй відкрити поточний рахунок НОМЕР_4 та для отримання коштів здійснювати перерахування коштів з карткового рахунку (НОМЕР_7) на поточний рахунок (НОМЕР_8) з подальшим отриманням коштів готівкою через касу відділення.

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 уклала з AT «Ощадбанк» в особі в.о. керуючого ТВБВ II № 10003/0427 Договір № 55813103 про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування (т.1 а.с.10, 11).

Відповідно до вказаного договору відповідачці був відкритий поточний рахунок НОМЕР_4 для обліку коштів і здійснення операцій відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України (п. 1.1.Договору).

При зверненні відповідачки до відділення перевірялась наявність залишку коштів на рахунку НОМЕР_3 в системі CardManagement та ініціювалось в АБС БАРС перерахування коштів на рахунок НОМЕР_4.

ОСОБА_1 були здійснені наступні перерахування на загальну суму 54 579 грн. 21 коп., а саме: 17 листопада 2015 року на суму 3 536 грн. (меморіальний ордер №107122914); 23 грудня 2015 року на суму 5 304 грн. (меморіальний ордер №110857184); 28 січня 2016 року на суму 5 817 грн. 29 коп. (меморіальний ордер №114784163); 06 квітня 2016 року на суму 9 980 грн. (меморіальний ордер №121972049); 07 червня 2016 року на суму 9 980 грн. 64 коп. (меморіальний ордер №128672592); 06 липня 2016 року на суму 9 980 грн. 64 коп. (меморіальний ордер №131891014); 20 липня 2016 року на суму 9 980 грн. 64 коп. (меморіальний ордер №133328684) (т.1 а.с.16-22).

Як встановлено судом першої інстанції, фактично на рахунок НОМЕР_3 надійшло лише 9980 грн. 64 коп. соціальної допомоги, що підтверджується випискою по картковому рахунку НОМЕР_9 за період з 12 липня 2014 року по 11 серпня 2016 року (т.1 а.с.15).

Таким чином, персоналізація карти ОСОБА_1 не була здійснена в Програмному забезпеченні Way4 при всіх обмінах даних по операціям списання коштів за рахунком НОМЕР_3, тому зазначені операції залишались несквитованими на транзитному рахунку НОМЕР_5, тобто здійснювалась лише технічна проводка Дт2924 - Кт2620, а дебетові обороти по рахунку НОМЕР_3 не відображались.

Випискою по картковому рахунку НОМЕР_9 після проведення персоналізації за період з 09 серпня 2016 року по 08 вересня 2016 pоку підтверджується наявність на рахунку заборгованості у розмірі 44 598,57 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що розмір соціальної допомоги, який був перерахований ОСОБА_1, складає 9 980 грн. 64 коп., однак через збій програмного забезпечення АБС «БАРС Millennium», WAY4, CardManagement призвело до того, що банк помилково виплатив відповідачу кошти понад розмір соціальної допомоги на загальну суму 44 598 грн. 57 коп., тобто ця сума є безпідставно отриманою, вона не є соціальною допомогою або пенсією, тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичного змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Вимоги статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку недобросовісності з боку набувача.

Позивач ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи, згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення у м. Дніпропетровську від 10.12.2014 року за № про взяття на відповідний облік (т.1 а.с. 31).

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 № 637, призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку.

Згідно з п.31 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, виключно позивача визначено уповноваженим банком, який відкриває та обслуговує поточні рахунки, на які зараховується грошова допомога.

12 серпня 2015 року між AT «Ощадбанк» в особі в.о. керуючого ТВБВ II №10003/0427 та ОСОБА_1 був укладений договір №978090 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно з яким відповідачці був відкритий поточний рахунок НОМЕР_3 на умовах тарифного пакету «Соціальний» та видана платіжна картка типу VISA Elektron INSTANT НОМЕР_2 та ПІН-конверт до неї (п. 1.1.1 Договору) (т.1, а.с.6-9).

Згідно з п.1.2. договору позивач зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту, та забезпечити проведення розрахунків за операціями, в т.ч. здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту.

Відповідно до даних Автоматизованої банківської системи «БАРС» 12 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_3 було зареєстровано за клієнтом ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 2.30 Положення про організацію операційної діяльності установах AT «Ощадбанк», затвердженого постановою правління AT «Ощадбанк» від 05 квітня 2016 року №260, формування інформації щодо операцій за рахунками з використанням платіжних карток здійснюється передавання/приймання відповідних файлів в АБС «БАРС Millennium» до/в процесингового центру програмним забезпеченням Way4 з використанням програмно забезпечення CardManagement.

Відповідно до історії обміну даних CardManagement АБС БАРС починаючи з 12 серпня 2015 року по 09 серпня 2016 року наявна «Помилка виконання персоналізації карти INSTANT» (дані обміну за 12 серпня 2015 pоку, за 25 серпня 2015 pоку, 10 листопада 2015 року, за 16 листопада 2015 року, за 09 серпня 2016 року).

При виникненні проблем з картою відповідачки ОСОБА_1 працівниками відділення було запропоновано їй відкрити поточний рахунок НОМЕР_4 та для отримання коштів здійснювати перерахування коштів з карткового рахунку (НОМЕР_7) на поточний рахунок (НОМЕР_8) з подальшим отриманням коштів готівкою через касу відділення.

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 уклала з AT «Ощадбанк» в особі в.о. керуючого ТВБВ II № 10003/0427 Договір № 55813103 про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування (т.1, а.с.10,11).

Відповідно до вказаного договору відповідачці був відкритий поточний рахунок НОМЕР_4 для обліку коштів і здійснення операцій відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України (п. 1.1.Договору).

При зверненні відповідача до відділення перевірялась наявність залишку коштів на рахунку НОМЕР_3 в системі CardManagement та ініціювалось в АБС БАРС перерахування коштів на рахунок НОМЕР_4.

Таким чином, були здійснені наступні перерахування на загальну суму 54 579 грн. 21 коп., а саме: 17 листопада 2015 року на суму 3 536 грн. (меморіальний ордер №107122914); 23 грудня 2015 року на суму 5 304 грн. (меморіальний ордер №110857184); 28 січня 2016 року на суму 5 817 грн. 29 коп. (меморіальний ордер №114784163); 06 квітня 2016 року на суму 9 980 грн. (меморіальний ордер №121972049); 07 червня 2016 року на суму 9 980 грн. 64 коп. (меморіальний ордер №128672592); 06 липня 2016 року на суму 9 980 грн. 64 коп. (меморіальний ордер №131891014); 20 липня 2016 року на суму 9 980 грн. 64 коп. (меморіальний ордер №133328684) (т.1 а.с.16-22).

Як встановлено судом першої інстанції, фактично на рахунок НОМЕР_3 надійшло 9 980 грн. 64 коп. соціальної допомоги, що підтверджується випискою по картковому рахунку НОМЕР_9 за період з 12 липня 2014 року по 11 серпня 2016 року (т.1 а.с.15).

Таким чином, персоналізація карти ОСОБА_1 не була здійснена в Програмному забезпеченні Way4 при всіх обмінах даних по операціям списання коштів за рахунком НОМЕР_3, тому зазначені операції залишались несквитованими на транзитному рахунку НОМЕР_5, тобто здійснювалась лише технічна проводка Дт2924 - Кт2620, а дебетові обороти по рахунку НОМЕР_3 не відображались.

Випискою по картковому рахунку НОМЕР_9 після проведення персоналізації за період з 09 серпня 2016 року по 08 вересня 2016 pоку підтверджується наявність на рахунку заборгованості у розмірі 44 598,57 грн.

У судовому засіданні в апеляційному суді представник банку пояснила, що кошти у розмірі 44 598,57 грн. дійсно надходили з органу соціального захисту на рахунок ОСОБА_1 як соціальна допомога на загальну суму 9980 грн. 64 коп., однак після персоналізації карти з'ясувалося, що переплата коштів відбулась через збій програмного забезпечення банку.

Апеляційним судом встановлено, що вказані суми нараховувалися розпорядником бюджетних коштів та надходили з бюджету на рахунок ОСОБА_1 як соціальна допомога, а тому є соціальною допомогою в розумінні ст.1215 ЦК України.

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є соціальною допомогою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності рахункової помилки з боку особи, яка проводить таку виплату та недобросовісності з боку набувача.

Таким чином вбачається, що поверненню підлягають лише кошти, якщо їх виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, та в разі недобросовісності з боку набувача. За відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, такі кошти поверненню не підлягають.

Враховуючи, що встановлено відсутність рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату та факту недобросовісності набувача ОСОБА_1, то кошти у розмірі 44 598,57 грн., які нараховувалися та виплачувалися банком як соціальна допомога поверненню не підлягають.

Доказів на підтвердження того, що банком проводилося службове розслідування і були встановлені винні особи, за наслідком дій яких було проведено банком незаконні нарахування і виплати соціальної допомоги відповідачу, суду не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року слід скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді