Унікальний номер 333/2485/17
Номер провадження 2/333/94/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 27 квітня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

27 серпня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 жовтня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір, за яким кредитодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 2 500 грн. Позичальник зобовязався повернути вказану суму не пізніше 15 березня 2014 р., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730% річних), а також пеню в розмірі 2% від суми залишу основного боргу за кожен день прострочки і штраф за прострочення сплати процентів в розмірі 100 грн. Згідно договору факторингу від 30 грудня 2014 р. ТОВ «ЮГ Кредит» право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «Смарт Фінексперт». Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 1 червня 2015 р. виникла заборгованість: по кредиту в сумі 2 131,13 грн., по процентах 681,92 грн., пеня 18 880,66 грн., штраф 100 грн., а також інфляційні втрати 1 544,37 грн., 3% річних 102,42 грн., усього 23 440,50 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 11 вересня 2015 р. відкрито провадження у справі. (а.с. 34)

Заочним рішенням суду від 16 листопада 2015 р. позов ТОВ «Смарт Фінексперт» задоволено. (а.с. 43-45)

12 жовтня 2017 р. відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. (а.с. 58-60)

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 р. заочне рішення суду від 16 листопада 2015 р. скасовано, призначено розгляд справи. (а.с. 66-67)

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 р. розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строки для подачі сторонами заяв по суті позову. (а.с. )

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач не отримувала повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, тому не може вимагати виконання зобовязань за цим договором; позивач не довів, що право вимоги за кредитним договором було йому відступлено; позивач не є фінансовою установою, тому не може надавати фінансові послуги; укладений ним договір факторингу є нікчемним. (а.с. )

Позивач відповідь на відзив суду не надав.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 р. розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, встановлено строки для подачі сторонами заяв по суті позову. (а.с. )

Сторони в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

31 жовтня 2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ Кредит» та фізична особа ОСОБА_1 відповідно до ст.1054-1055 ЦК України уклали кредитний договір, за яким кредитодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 2 500 грн., а позичальник зобовязався повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим договором. Згідно договору позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю суму кредиту не пізніше 15 листопада 2013 р.; сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (730% річних), які підлягають сплаті в день повернення суми кредиту. У разі прострочення сплати кредиту та процентів позичальник зобовязаний сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення. У випадку прострочення позичальником сплати процентів більш ніж на 14 днів позичальник додатково до пені сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн. (а.с. 11-13)

Згідно копії видаткового касового ордеру від 31 жовтня 2013 р. відповідач отримала в касі ТВ «ЮГ Кредит» грошові кошти за кредитним договором в сумі 2 500 грн. (а.с. 21)

Додатковими угодами від 15 листопада 2013 р., 4 грудня 2013 р., 23 грудня 2013 р., 17 січня 2014 р., 27 лютого 2014 р. до кредитного договору від 31 жовтня 2013 р. змінено порядок сплати заборгованості за кредитним договором та термін здійснення остаточного розрахунку за кредитом не пізніше 15 березня 2014 р. (а.с. 14-18)

30 грудня 2014 р. ТОВ «Смарт Фінексперт» та ТОВ «ЮГ Кредит» уклали договір факторингу, згідно якому ТОВ «Смарт Фінексперт» фактор зобовязується передати грошові кошти у розпорядження клієнта ТОВ «ЮГ Кредит» за плату, а клієнт зобовязується відступити факторові свої права грошових вимог до боржників, що виникли на підставі кредитних договорів, зазначених в додатку до цього договору. (а.с. 25-26)

Актом приймання-передачі документів по договору факторингу від 30 грудня 2014 р. клієнт передав, а фактор прийняв документи згідно додатку, у якому під № 189 зазначено кредитний договір, укладений 31 жовтня 2013 р. між ТОВ «ЮГ Кредит» та ОСОБА_1, за яким заборгованість за кредитом складає 2 131,13 грн., заборгованість по процентам 681,92 грн., усього 2 813,05 грн., вартість прав вимоги 421,96 грн. (а.с. 27-29)

Згідно наданому позивачем розрахунку заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 1 червня 2015 р. складає: за кредитом 2 131,13 грн., за процентами 681,92 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 18 880,66 грн., штраф за прострочення сплати процентів 100 грн., інфляційні втрати 1 544,37 грн., 3% річних 102,42 грн., усього 23 440,50 грн. (а.с. 5), які позивач просить стягнути з відповідача.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 (а.с. 6-7)

До позовної заяви позивач додав повідомлення ТОВ «ЮГ Кредит» від 30 грудня 2014 р., яким ОСОБА_1 повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором від 31 жовтня 2013 р. ТОВ «Смарт Фінексперт» та розмір заборгованості по вказаному кредитному договору, яка складає: за кредитом 2 131,13 грн., за процентами 681,92 грн., пеня 12 913,86 грн., штраф 100 грн., усього 12 913,86 грн. (а.с. 10)

Згідно наданої позивачем копії вимоги від 20 липня 2015 р. позивач повідомив ОСОБА_1 про укладення з ТОВ «ЮГ Кредит» договору факторингу від 30 грудня 2014 р. та запропонував сплатити заборгованість за кредитним договором в сумі 23 882,09 грн. (а.с. 8-9)

Позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1077 ч.1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1078 ч.1 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ч.1 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

За змістом наведених норм цивільного законодавства боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

У відзиві на позов відповідач стверджує, що повідомлення про передачу права вимоги за кредитним договором від кредитодавця вона не отримувала.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На підтвердження повідомлення позичальника про передачу права вимоги іншій особі позивач надав суду копію повідомлення від 30 грудня 2014 р. (а.с. 10), однак доказів направлення його відповідачеві та отримання його відповідачем суду не надав.

Оскільки позивачем не доведено, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, вона відповідно до ст. 1082 ЦК України не позбавляється обов'язку погашення заборгованості за кредитним договором, однак має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не має законних підстав вимагати від відповідача погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ТОВ «ЮГ Кредит».

Крім того, за змістом ст. 1079 ч.3 ЦК України фактором у договорі факторингу може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до ст. 1 ч.1 п. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в редакції Законів України від 9 вересня 2010 р., 19 вересня 2013 р., які діяли на час укладення договору факторингу від 30 грудня 2014 р., фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Згідно зі ст. 1 ч.1 п. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в тій же редакції, фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За змістом ст. 4 ч.1 п.11 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою.

Відповідно до ст. 7 ч.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в редакції Закону України від 23 вересня 2010 р., яка діяла на час укладення договору факторингу, юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Однак позивач не надав суду доказів того, що він зареєстрований в державному реєстру фінансових установ, а згідно даним вказаного реєстру, розміщеному на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (https://www.nfp.gov.ua/ua/Derzhavnyi-reiestr-finansovykh-ustanov.html) Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» як фінансова установа не зареєстрована, тому не може бути фактором.

З наведених підстав суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» про стягнення на його користь з відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним з третьою особою, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати позивача на сплату судового збору в сумі 24,60 грн. не можуть бути покладені на відповідача, оскільки у задоволені позову відмовляється.

Керуючись ст. 1431, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.А.Фунжий