ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/898/17

провадження № 22-ц/781/652/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Голованя А.М.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 року, суддя Степанов С.В., по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.05.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 009-26514-230513, згідно якої Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні.

Згідно п.2.3 ч.3 Договору, Банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 33400,00грн.

Відповідно до п.2.5 ч.3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, про що свідчить підпис відповідача в Тарифах на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльності».

Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 06.06.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Станом на 06.06.2017р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Договором № 009-26514-230513 від 23.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 58304, 75грн., яка складається із тіла кредиту 0,00грн.; прострочене тіло кредиту 32621,64грн.; заборгованість за відсотками 25683,11грн.; заборгованість за комісіями 0,00грн. Просив суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 58 304,75 грн.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 року позов задоволено.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.10.2017 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що суд розглянув справу без участі відповідача, а тому відповідач не міг реалізувати свої процесуальні права. Крім того, заява про згоду з умовами договору не може враховуватися як доказ, оскільки не підписана відповідачем. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду із позовом, просила суд апеляційної інстанції застосувати строк позовної давності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що на підставі постанови Правління НБУ №664 від 02.10.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноваженого ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича (а.с. 8-10).

Згідно копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017р., продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки по 04.10.2019 р. включно (а.с. 11).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 06.06.2017 року підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем (а.с.4).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що сторони перебувають в договірних відносинах, відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином своїх зобов'язань перед позивачем за Кредитною лінією в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції неможливо.

Відповідно до ст.. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 009-26514-230513, згідно якої Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні.

Згідно п.2.3 ч.3 Договору, Банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 33400,00грн.

На підтвердження факту укладання кредитної угоди позивачем надана копія заяви від 23.05.2013 року згідно якої Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні. (а.с.5) та витяг з "Тарифів банку".

З матеріалів справи вбачається, що заява від 23.05.2013 року згідно якої Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 не підписана відповідачем. Оскільки, відповідач заперечує, що саме цей документ був наданий їй для ознайомлення, то цей документ не може підтверджувати на яких саме умовах відповідач отримала кредит.

Позивач по справі не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ознайомився із умовами отримання кредиту.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не встановив дійсні обставини по справі, не перевірив доводи сторін по справі на підтвердження позову та заперечень проти позову, і дійшов помилкового висновку задовольнивши позов.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права, відповідно п.п 2,4 ч. 1 ст.376 ЦПК України зазначені обставини є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, відмовити.

Стягнути із ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2400 грн.

Текст постанови складено 11.05.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: