Справа № 2-3578/11
Номер провадження 6/404/297/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, вказавши на те, що 17.01.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 250432,38 грн., 1700 грн. судових витрат та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. 25.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист.

Згідно відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від15.05.2018 р. вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 252 252,38 грн. відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3578/11 від 25.05.2012 р., виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда.

14.05.2015 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ««Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 250 432,38 грн., 1700 грн. судових витрат та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3578/11.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-3578/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2018 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова