ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2718/17

провадження № 22-ц/4809/512/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Письменного О. А.

секретар Бодопрост М. М.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5, від імені якої діє законний представник ОСОБА_6,

третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2018 року у складі судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_7. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель по АДРЕСА_2 та земельний пай 3,0943 га, що знаходиться в селі Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області . Заповіт батько не посвідчував. Спадкоємцями першої черги за законом є він та його рідний брат ОСОБА_8. На час смерті батько був зареєстрований по АДРЕСА_1, але, починаючи з 2004 року, постійно проживав у житловому будинку по АДРЕСА_2 Також у цьому буднинку були зреєстровані та проживали він , брат ОСОБА_8 та його син ОСОБА_3. 01 липня 2016 року він звернувся до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 з питання оформлення спадщини, але нотаріусом відмовлено у зв?язку з тим, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом встановленого законом строку він не звернувся.

Після смерті батька у спадкові права вступив лише його брат ОСОБА_8, який пізніше помер у 2016 році. Спадкоємцем брата є його син ОСОБА_3, який успадкував спірне майно. Племінник не визнає факт його проживання разом з батьком ОСОБА_7 з 2004 року по день його смерті, не визнає його спадкові права.

Те, що він проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_7 у житловому будинку на час відкриття спадщини, пітверджується довідкою квартального комітету № 13 від 02 липня 2016 року № 444 та може підтвердити свідок.

Оскільки він зареєстрований і проживав у житловому будинку в АДРЕСА_2 разом з батьком, з урахуванням уточнень до позову, просив суд встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_7 з 23 липня 2004 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1,а.с.2-4, 129).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2018 року до участі у справі залучено співвідповідача - ОСОБА_5, 2010 року народження, законним представником якої є мати ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 147-148).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що вимоги позивача щодо встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_7 по вулиці АДРЕСА_2 з 23 липня 2004 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 є недоведеними, а вимога щодо визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель, є безпідставною (т. 1 а.с. 220-224).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача, просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що позивач до нотаріальної контори не звертався, оскільки вважав що фактично прийняв спадщину, так як на час смерті батька проживав у житловому будинку за однією адресою з ним. Матеріали справи не містять доказів, що його батько проживав за адресою своєї реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 Державним нотаріусом допущено помилку при визначенні місця відкриття спадщини на момент смерті батька. При наданні доказів для встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, вважав достатнім подати довідку квартального комітету. Суд задовольнив його клопотання про допит свідка ОСОБА_10, проте не допитав його (т. 2 а.с. 236-238).

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що спадщину прийняв рідний брат позивача ОСОБА_8, який пізніше помер, після його смерті спадкоємцями є його діти ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_5. Діти отримали свідоцтва на спадщину, яка складається з квартири та автомобіля. Оскільки у позивача знаходяться правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок та на земельний пай, на вказане майно свідоцтво про право на спадщину не видано (т. 2 а.с.22-26).

ОСОБА_5, від імені якої діє законний представник ОСОБА_6 та Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.

09 листопада 2018 року протоколом автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача (т.2,а.с.2), 14 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження (т.2,а.с.4). 27 листопада 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи (т.2 а.с.14), 28 листопада 2018 року призначено судовий розгляд на 19 грудня 2018 року (т.2,а.с.15).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_5, заперечили проти цих доводів і просили рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи - Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, який належним чином під розписку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис 410 (а.с.9, 23).

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: АДРЕСА_1 житловий будинок АДРЕСА_2 земельну ділянку площею 3,0943 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Спадкова справа № 197 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, заведена Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 1 06 червня 2013 року за заявою ОСОБА_8, сина спадкодавця та рідного брата позивача, яки звернувся до нотаріуса у строк, встановлений ст.1270 ЦК України (т.1, а.с.22,25,27).

Позивач, в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори не подавав.

01 липня 2016 року позивач звернувся до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини та оформлення спадкових прав після смерті батька. На звернення позивача надано письмову відповідь державного нотаріуса про те, що з довідки ЖЕК № 4 та даних його паспорта вбачається, що він не був зареєстрований та не проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк, пропустив строк для прийняття спадщини. Роз?яснено право звернутись до суду за визначенням додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (т.1,а.с.5).

Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_8 після смерті батька не отримав, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (т.1,а.с.67).

До майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8, 24 червня 2016 року за заявою позивача Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 1 заведено Спадкову справу № 371/2016 (т.1,а.с.66). В заяві інші спадкоємці не зазначені.

Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого ОСОБА_8 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 2010 року народження, які подали заяви нотаріусу про прийняття спадщини за законом 18 листопада 2016 року (т.1, а.с.74, 75-76,77,79,80,83).

29 березня 2017 року Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 видано синові ОСОБА_3 та донькі ОСОБА_5 на ? частку квартири кожному під номером АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та на ? частку кожному транспортного засобу марки ВАЗ, належного спадкодавцю (т.1,а.с.103,104, 105,106, 107-110).

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що він з часу придбання житлового будинку АДРЕСА_2 його батьком у 2004 році, був зареєстрований у цьому будинку та проживав у ньому разом з батьком, який був зареєстрованим у АДРЕСА_1 та з братом ОСОБА_8, племінником ОСОБА_3. На підтвердження цих обставин надав довідку квартального комітету № 13 від 02 липня 2016 року за № 444 (а.с.8).

За змістом ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщин) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом норм статей 1268 - 1269 ЦК порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Так, відповідно до частин 3, 4 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.

Отже, для підтвердження прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Місцем проживання фізичної особи згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться.

Відповідно до довідки ЖЕК № 4 Кіровоградської міської ради від 06 червня 2013 року, виданій для пред?явлення в нотаріальну контору, ОСОБА_7 був один зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 з 06 листопада 1992 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.29).

За довідкою ЖЕО № 2 Кіровоградської міської ради № 8708 від 20 грудня 2016 року, виданій позивачу, ОСОБА_7, 1950 року народження проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1 з 06 листопада 1992 року по день смерті (т.1,а.с.30).

За даними паспорта позивача, він був зареєстрований у АДРЕСА_2

Як пояснили в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та законний представник відповідача ОСОБА_5, дійсно ОСОБА_7 проживав у житловому будинку по АДРЕСА_2. Разом з ним постійно проживав син ОСОБА_8 та онук ОСОБА_3. Позивач був лише зареєстрований за вказаною адресою, оскільки фактично без реєстрації проживає у м. Києві з 2000 року, там має сім?ю, їздить на заробітки. Та обставина, що він приїжджав до батька, не свідчить про його постійне проживання за місцем реєстрації. Крім того, колишня дружина ОСОБА_8 -ОСОБА_6, яка є законним представником ОСОБА_5, пояснила, що спірний житловий будинок було придбано за кошти, які вони з чоловіком заробили разом, але право власності було оформлено на батька, про що вона дізналась після розірвання шлюбу з ОСОБА_8.

Суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, наданим сторонами і дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено факт постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_7.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду, зводяться до переоцінки доказів.

Безпідставними є доводи скарги про порушення судом норм процесуального права, яке полягає у тому, що не була допитана свідок ОСОБА_10, оскільки , як свідчать матеріали справи, вказане клопотання про допит свідка не підтримувалось в ході розгляду справи, позивач не забезпечив її явку в судое засідання, крім того, як свідчить зміст довідки (т.1,а.с.250) від 01 листопада 2018 року від імені ОСОБА_10, вона підтверджує факт проживання ОСОБА_7 в спірному житловому будинку, що не заперечується і відповідачами.

Посилання в апеляційній скарзі на обставини, які підтверджують факт проживання спадкодавця на час смерті у спірному будинку, не спростовує висновків суду першої інстанці, підтверджує обставини, які не заперечуються відповідачами.

Позивач не довів належними, допустимими та безспірними доказами той факт, що він постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що має юридичне значення.

У зв?язку з недоведеністю факту постійного проживання з спадкодавцем, правильним є висновок суду про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на спадкове майно після смерті його батька.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст..375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст.375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

О. А. Письменний