Ухвала

5 березня 2018 року

м. Київ

справа № 484/2069/17

провадження № 61-2695ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", поданою його представником ОСОБА_1, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 29 січня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", подану представником за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року залишено без руху для надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як адвоката здійснювати представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк".

На виконання вимог ухвали 8 лютого 2018 року представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_5 направлено до суду заяву про усунення недоліків, в якій посилається на наявність у представника заявника права здійснювати представництво за довіреністю, відповідно до частини другої ст. 60 ЦПК України, так як дана справа є малозначною.

Згідно зі статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року № 1401-VIII, розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 161, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що провадження у справі розпочато у липні 2017 року.

Отже, у даній справі представництво заявника у Верховному Суді може здійснювати виключно адвокат.

Твердження Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про необов'язковість здійснення представництва виключно адвокатами у справах, які, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, можуть бути віднесені до малозначних, відхиляються судом, так як касаційна скарга подана на судові рішення, що прийняті в період дії ЦПК України у редакції Кодексу, яка не містила положень щодо віднесення певних категорій справ до малозначних.

Таким чином, заявником не виконано вимог ухвали від 29 січня 2018 року щодо усунення недоліків скарги, так як не подано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як адвоката здійснювати представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 392 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, касаційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 29 січня 2018 року і не усунув недоліки касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", подану його представником ОСОБА_1, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко