Справа 688/1383/15-ц
№ 2/688/6/18
Рішення

Іменем України

08 травня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного Договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.11.2006 року (далі Договір), ОСОБА_8, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок №4600 у Банку, наданий кредит в іноземній валюті в суму 29 700 доларів США, який остання зобовязалась повернути в повному обсязі не пізніше 15.11.2017 року та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом у розмірі 11,3% річних. ОСОБА_8 не здійснює платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих по ньому відсотків, чим порушує прийняті на себе договірні зобовязання. За умовами п. 2.1 Договору виконання зобовязань ОСОБА_8 забезпечено заставою нерухомості: належного Іпотекодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_3 жилого будинку з належними до нього надвірними спорудами загальною площею 90,3кв.м., та належної Іпотекодавцю ОСОБА_6 земельної ділянки, кадастровий номер .01.007.0416 загальною площею 932кв.м. Згідно п. 1.2 Договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань ОСОБА_8 за Договором. В разі порушення будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за Договором іпотеки, Банк має право на звернення на предмет іпотеки на підставі судового рішення, що передбачено п. 4.1, 4.2 Договору іпотеки.

Оскільки ОСОБА_8 умов Договору не виконувала, станом на 26.03.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 9943,39 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 9671,99 доларів США, заборгованості по процентах 271,40 доларів США, заборгованості по пені: 7597,35грн. за прострочення сплати кредиту та 113,99грн. за прострочення сплати процентів. В звязку з наведеним, відповідно до ст. 589, 590 ЦК України, ст. 3, ч. 1 та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», позивач, в рахунок погашення зазначеної заборгованості, просить звернути стягнення на предмети іпотеки: належний Іпотекодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_3 жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами загальною площею 90,3кв.м., та належну Іпотекодавцю ОСОБА_6 земельну ділянку, кадастровий номер .01.007.0416 загальною площею 932кв.м., встановити спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 26.05.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_7, як співвласника житлового будинку, переданого в іпотеку.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, направили заяви про подальший розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, позов не визнав, пояснив, що вимоги позивача необґрунтовані, оскільки заявляючи вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки, позивач не визначив початкової ціни продажу предметів іпотеки, клопотань про призначення відповідних експертиз не заявив. Його довіритель, як іпотекодавець, не отримувала від Банку вимоги про погашення кредиту, що є порушенням Банком вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_5 позов не визнав з мотивів, вказаних представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з?являлись, причини неявки не повідомляли.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10.11.2015 року зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою від 16 червня 2017 року відновлено провадження у справі в звязку з набранням законної сили рішення Шепетівського міськрайонного суду від 12.01.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою від 01 грудня 2017 року, на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України (в редакції від 13.07.2017 року) позивачу роз?ясненю право надати докази про ціну продажу предметів іпотеки, визначену відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою від 26 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 призначено судову товарознавчу експертизу предметів іпотеки, в звязку з чим зупинено провадження у справі до надходження висновку експертизи.

Ухвалою від 16 лютого 2018 року за клопотанням експертів Хмельницького відділення Київського НДІСЕ поновлено провадження у справі для вирішення питання про направлення на експертизу додаткових матеріалів, погодження строків проведення експертизи понад три місяці.

Ухвалою від 16 березня 2018 року зупинено провадження у справі, справу направлено для продовження проведення експертизи в звязку з задоволенням клопотань експертів про направлення додаткових матеріалів та погодження проведення строків експертизи.

Ухвалою від 20 квітня 2018 року поновлено провадження у справі в звязку з залишенням без виконання проведення експертизи із-за неоплати її проведення ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

В судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 травня 2018 року представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_5 не з?явились, повідомили про закінчення строку дії довіреностей на представництво своїх довірителів в суді. Відповідач ОСОБА_3 направила суду заяву про відкладення розгляду справи для надання часу для оформлення нової довіреності на представництво її інтересів адвокатом. Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з?явились. За вказаних обставин суд визнає, що відповідачі, третя особа не з?явились в судове засідання без поважних причин, їх дії такими, що направленні на свідоме затягування строків розгляду справи, в звязку з чим знаходить розглянути справу у їх відсутності та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

В звязку з неявкою в судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 травня 2018 року всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу цього засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобуздійснюється.

Заслухавши учасників справи, які з?являлись в судові засідання, дослідивши письмові докази, суд знаходить в позові відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) та ОСОБА_8 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (далі Кредитний договір), відповідно до якого остання отримала кредит в іноземній валюті в сумі 29700 доларів США, який зобовязалась повернути у повному обсязі згідно Графіка погашення кредиту, що є Додатком №1 до Кредитного договору, не пізніше 15 листопада 2017 року та щомісячно сплачувати за користування кредитом 11,3% річних.

Пунктом п. 2.1 Кредитного договору визначено умови забезпечення кредиту, згідно яких на його забезпечення Банк приймає іпотеку нерухомості, а саме: домоволодіння загальною площею 90,3 кв.м. по вул. Чкалова, 68 в м. Шепетівка, який належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3; земельну ділянку площею 932 кв.м., що по вул. Чкалова, 68 в м. Шепетівка, яка належить на праві власності ОСОБА_6

Згідно п. 5.7 Договору у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань по своєчасному поверненню кредиту та/або сплати процентів та/або комісій Банк має право стягнути з Позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, зазначений в п. 2.1 Договору.

10 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого останні передали в іпотеку Банку земельну ділянку площею 932 кв.м. та жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами загальною площею 90,3 кв.м. по вул. Чкалова, 68 в м. Шепетівка, в забезпечення виконання усіх грошових зобовязань ОСОБА_8 за Договором про наданя споживчого кредиту №0 від 15 листопада 2006 року.

Відповідно до п. 2.1.2 договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцями обовязків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Боржником зобовязань за кредитним договором, а у разі невиконання Боржником цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.1 договору іпотеки строни передбачили право Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В звязку з порушенням позичальником ОСОБА_8 умов Кредитного договору, рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 12.01.2017 року, яке набрало законної сили 20.03.2017 року, з ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 15 листопада 2006 року в сумі 9943,39 доларів США.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Оскільки сторонами за договором іпотеки не досягнуто згоди щодо встановлення ціни продажу предметів іпотеки, виходячи з положень п. 5.1 договору іпотеки, ч. 6 ст. 38 Закону «Про іпотеку», така ціна мала визначатися на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач просив встановити спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності, при цьому ні в позовній заяві, ні в послідуючому під час розгляду справи не надав суду доказів такої ціни.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В звязку з ненаданням позивачем доказів щодо ціни предмета іпотеки, визначеної відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», на виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України (в редакції діючої на час винесення ухвали від 01.12.2017 року), суд своєю ухвалою від 01.12.2017 року розяснив позивачу право надати докази щодо ціни продажу предметів іпотеки, оскільки без визначення такої відповідно до 5.1 договору іпотеки суд позбавлений можливості ухвали рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала суду від 01.12.2017 року позивачем отримана 04.12.2017 року, однак по даний час не виконана, докази щодо ціни продажу предметів іпотеки суду не надані, клопотань про призначення відповідних експертиз від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збираня доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином позивач, як юридична особа, незважаючи на розяснення йому судом таких процесуальних прав та сприяння у їх реалізації, не довів обставин, що мають значення для справи, в звязку з чим в позові суд знаходить відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, , 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», 61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750.

Відповідачі: ОСОБА_6, 30408, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Чкалова, 68, РНОКПП НОМЕР_1;

ОСОБА_3, 30408, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Чкалова, 68, РНОКПП НОМЕР_2;

ОСОБА_7, 30408, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Чкалова, 68, РНОКПП НОМЕР_2;

Третя особа: ОСОБА_8, 30400, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3

Головуючий: Босюк В.А.