Справа 487/6670/18 Головуючий по 1 інстанції Гаврасієнко В.О.
Провадження 22-ц/812/566/18 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши без повідомлення позивачів матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

В жовтні 2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред'явили позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про стягнення по 50 000 грн. кожному страхового відшкодування у зв'язку із загибеллю внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_7

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2018р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 14 листопада 2018р. - визнано неподаною з поверненням позивачам на підставі ч.3 ст.185 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник позивачів посилаючись, на те що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною з її поверненням позивачам, суддя виходив із того, що вказані ним недоліки при залишенні позовної заяви без руху не були усунуті позивачами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про стягнення страхового відшкодування залишено без руху, у зв'язку із ненаданням позивачами квитанції про сплату судового збору, оскільки спірні правовідносини не підпадають під предмет регулювання Закону «Про захист прав споживачів» на який посилались позивачі як на підставу звільнення від сплати судового збору. Крім того, для визначення підсудності позивачам запропоновано уточнити позовні вимоги, зазначивши підстави для звернення саме до Заводського районного суду м. Миколаєва.

01 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. В заяві зазначено, що підставою звернення саме до Заводського районного суду м. Миколаєва є те, що згідно з ч.3 ст. 28 ЦПК позови про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживанням позивача, а позивач ОСОБА_5 зареєстрована та проживає на території Заводського району м. Миколаєва. Крім того, до заяви було додано підтвердження сплати судового збору.

Оскільки, на думку судді, позивачі не в повному обсязі виконали вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не уточнили підстави звернення саме до Заводського районного суду м. Миколаєва, 14 листопада 2018р. постановлено ухвалу про визнання позовної заяви не поданою з поверненням її позивачам.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред'явили вимоги про стягнення страхового відшкодування у зв'язку із загибеллю відповідно їх сина та батька - ОСОБА_7

Один із позивачів - ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Заводського району.

Враховуючи, те, що позивачі надали заяву про виправлення недоліків, в тому числі зазначивши підстави звернення саме до Заводського районного суду, що узгоджується з вимогами названої норми процесуального права, то висновок судді про непідсудність справи цьому суду є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала судді в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2018 року скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2018року.

Головуючий: Судді: