Справа № 428/6588/18
Провадження №2/428/1123/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування..

У судовому засіданні головуючий по справі суддя Юзефович І.О. заявив собі самовідвід, який мотивував тим, що при розгляді зазначеної справи є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а саме 14.11.2018р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної ради України надійшло звернення ОСОБА_1 щодо виконання помічником судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків, яка являється зокрема помічником головуючого судді по справі, яке мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникли неприязнені стосунки, а також висловлена думка щодо можливого впливу помічника судді на будь-яке рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

В контексті вищевказаних правових норм суд зазначає, що неупередженість судді, який бере участь у розгляді справи, його безсторонність, визначаються за допомогою суб'єктивних та об'єктивних критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об'єктивним критерієм визначається, чи забезпечував такий суддя відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. При цьому особиста безсторонність судді вважається такою, що не піддається сумніву, поки не буде надано доказів протилежному. Висновки подібного змісту містяться і у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року по справі Мироненко та Мартенко проти України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи та ситуацію, яка склалась між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з метою уникнення необґрунтованих скарг від будь-якої сторони по справі незалежно від прийнятого рішення по справі, враховуючи свої внутрішні переконання, головуючий по цій справі суддя прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід по вищевказаній цивільній справі з огляду на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, який задовольнити.

Керуючись ст. 36-39, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Юзефовича І.О. у цивільній справі №428/6588/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.