АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/614/18Головуючий у І інстанції Колода Л.Д.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

секретар Наконечна М.М.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_3,

орган виконавчої служби - головний державний виконавець Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Тімофєєва В.С.

заінтересована особа - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.02.2018 (суддя в суді першої інстанції - Колода Л.Д., повну ухвалу складено 15.02.2018) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_5, на дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Тімофєєва В.С., :

в с т а н о в и в :

08.12.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Тімофєєва В.С., якою просив поновити строк на оскарження незаконних дій державного виконавця у зв'язку з винесенням двох постанов про накладення штрафу від 09.11.2017 та однієї від 28.11.2017, визнати незаконними дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Тімофєєва В.С. у зв'язку з винесенням вказаних постанов та про їх скасування.

В обґрунтування вказано на те, що 09.11.2017 головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Тімофєєвим В.С. винесена дві постанови про накладення штрафу на ОСОБА_3 (боржник) в сумі 1700,00 грн. Підставами накладення штрафу став акт державного виконавця від 06.10.2017, яким встановлено, що боржником вимогу від 26.09.2017 за вихідним №17936 не виконано. Дані постанови направлено 28.11.2017 вих.№26875/14.3-32, які боржник отримав 30.11.2017.

Також 28.11.2017 головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Тімофєєвим В.С. винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 1700 ,00 грн. Підставою накладення штрафу став акт державного виконавця від 10.11.2017, яким встановлено, що боржником вимогу державного виконавця не виконано. Дану постанову направлено 28.11.2017 вих.№26897/14.3-32, яку боржник отримав 30.11.2017.

Скаржник з цими постановами не згідний та просить їх скасувати, оскільки відповідних вимог державного виконавця не отримував.

Крім того, відповідно до абз.3 п.3 розділу XIV Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

Однак у даному випадку 2 постанови були винесенні 09.11.2017, а направлені боржнику тільки 28.11.2017.

Крім цього, ОСОБА_5 (стягувач) перешкоджає виконати рішення суду скаржником, що підтверджує акт головного державного виконавця Гаркавенка В.М. від 23.08.2017, акт головного виконавця Назаренка Є.І. від 30.09.2015, фото пошкоджень, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2017 по справі №711/3595/16-ц, заява про скоєння злочину від 29.09.2017, пояснення про поважність невиконання в термін рішення суду від 02.10.2017, позовна заява ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, рішення апеляційного суду Черкаської області у справі 22ц-793/1538/2017 від 30.08.2017, постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 05.05.2016, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 по справі №707/3069/15-а, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 по справі №711/7955/14-ц.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.02.2018 у задоволенні скарги відмовлено з посиланням на те, що державний виконавець, накладаючи штраф на скаржника, діяв відповідно до закону, оскільки скаржник не виконав вимоги про примусове виконання судового рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, скаржник подав 05.03.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування та задоволення вимог його скарги, мотивуючи про те, що він отримав оскаржені постанови ДВС 30.11.2018, що підтверджується конвертом зі штрих кодом 762, яким їх йому було направлено. Суд не врахував, що стягувач у справі чинить перешкоди у виконання рішення суду скаржником про що надано зазначені в скарзі докази. ДВС не направляла скаржнику вимоги про примусове виконання рішення, ігнорування яких є підставою для накладення штрафу. Оскаржені постанови ДВС боржнику в належні строки направлені не були.

У відзиві на скаргу ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3,оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому не може бути скасована за надуманими доводами апеляційної скарги боржника.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії

З вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що на виконанні в Придніпровському ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції в Черкаській області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №771/9410/13-ц, виданого 26.03.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов'язання ОСОБА_3 привести у попередній стан прибудови а-2, а-3 (приміщення 1-1,1-2,1-3) в будинковолодінні АДРЕСА_1, а саме: у відповідності до характеристик у технічному паспорті станом на 02.06.2006, до перебудови їх в приміщення а-4, яку зобов'язано знести рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2012.

Також на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №711/7955/14-ц, виданого 31.07.2015, яким зобов'язано ОСОБА_3 привести спадкове майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 в попередній стан, а саме: провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від 1 / 2 частини будинку до літньої кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку № 4 привести в попередній стан; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан водяне опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, п'ятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4».

Крім цього, на виконанні в державного виконавця знаходиться виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-86/10, виданий 17.04.2012, про вселення ОСОБА_5 в 1 / 2 частину вищевказаного будинку.

Згідно вимоги державного виконавця №17936/14.3-32 від 20.09.2017 ОСОБА_3 зобов'язано виконати вищевказані рішення суду. Згідно акту державного виконавця від 06.10.2017 рішення суду по справі №771/9410/13-ц не виконано.

Згідно вимоги державного виконавця №23134/14.3-32 від 03.11.2017 ОСОБА_3 зобов'язано виконати рішення про вселення ОСОБА_5 і в 1 / 2 частину житлового будинку. Згідно акту державного виконавця від 06.10.2017 рішення суду по справі №711/7955/14-ц не виконано. Згідно акту державного виконавця від 10.11.2017 рішення суду по справі №2-86/10 не виконано.

У зв'язку з цим постановами головного державного виконавця Тімофєєва В.С. від 09.11.2017 по виконавчому провадженню ВП №47084466 , від 09.11.2017 по виконавчому провадженню ВП №48343129, від 28.11.2017 по виконавчому провадженню ВП 33940684 на ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700, грн. кожною з постанов.

Доказами того, що відповідні вимоги державного виконавця були надіслані та вручені скаржнику є роздруківки руху рекомендованих поштових відправлень з №№902 та 515, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На підставі викладених вище встановлених фактичних обставин справи та норм законодавства апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення ДВС є законною та обґрунтованою, адже скаржник, будучи боржником, який отримав вимогу державного виконавця про примусове виконання судового рішення його не виконав, що й стало підставою для накладення на нього штрафу як це передбачено ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд враховує, що доводи апелянта в даному випадку правильності таких висновків не спростовують, оскільки не свідчать про виконання судових рішень, які набрали законної сили, після одержання відповідних вимог державного виконавця, що вказувало б про правову безпідставність дій державного виконавця з приводу накладення штрафів на боржника.

Апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи про те, що стягувач у виконавчому провадженні чинить перешкоди у виконання рішення суду скаржником, оскільки дану обставину слід фіксувати за участю державного виконавця.

Посилання скаржника на акт державного виконавця Гаркавенка В.М. 23.08.2017 року про те, що ОСОБА_5 чинить перешкоди при проведенні виконавчих дій щодо встановлення відповідності прибудов характеристикам у технічному паспорті колегія суддів відхиляє, оскільки постановою начальника відділу Придніпровського відділу ДВС від 30.08.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_5 від 23.08.2017 року про відвід державного виконавця Гаркавенка В.М. у зв'язку з невиконанням ним своїх посадових обов'язків при проведенні вказаних виконавчих дій 23.08.2017 р., відповідно, усі складені відведеним виконавцем процесуальні документи та вчиненні процесуальні дії є нелегітимними.

Отже скаржник не довів суду наявність реальних об'єктивних перешкод, які дійсно унеможливлюють виконання ним судових рішень, які набрали законної сили в зв'язку з чим суд міг би прийти до беззаперечного висновку про передчасність та незаконність дій державного виконавця по накладенню на боржника відповідних штрафів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанов двох постанов про накладення штрафу від 09.11.2017 та однієї від 28.11.2017, визнати незаконними дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Тімофєєва В.С. за безпідставністю доводів скаржника.

Однак не може погодитися з тим, що суд першої інстанції одночасно відмовив ОСОБА_3 в поновленні строків для оскарження незаконних дій державного виконавця, при цьому розглянув скаргу по суті вимог та відмовив в задоволенні скарги за її безпідставністю, тобто прийшов до двох взаємовиключних висновків, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2017 головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Тімофєєвим В.С. винесена дві постанови про накладення штрафу на ОСОБА_3 (боржник) в сумі 1700,00 грн. Підставами накладення штрафу став акт державного виконавця від 06.10.2017, яким встановлено, що боржником вимогу від 26.09.2017 за вихідним №17936 не виконано. Також 28.11.2017 головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Тімофєєвим В.С. винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 1700 ,00 грн. Підставою накладення штрафу став акт державного виконавця від 10.11.2017, яким встановлено, що боржником вимогу державного виконавця не виконано.

Усі три оскаржувані постанови направлено боржнику 28.11.2017, які він отримав 30.11.2017 року. При цьому, скаргу на вказані постанови боржником було подано до суду 08.12.2017 року.

Вказані факти визнаються та не оспорюються усіма сторонами даної справи.

З вимог ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на звернення до суду скаргою на усі винесенні щодо до нього постанови про накладення штрафу боржником ОСОБА_3 не пропущено, отже висновок суду першої інстанції про відмову в поновленні пропущеного ним строку для оскарження вказаних незаконних дій виконавця з приводу винесення ним постанов про накладення штрафів є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно до вимог ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення , зокрема, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, відповідно, ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.02.2018 у цій справі належить змінити, скасувавши в частині відмови в поновленні ОСОБА_3 строку для оскарження незаконних дій державного виконавця, в решті ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже у зв'язку із залишенням без задоволення скарги на дії ДВС судові витрати має понести скаржник.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 452 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задоволити частково .

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15.02.2018 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_5, на дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Тімофєєва В.С. - змінити, скасувавши її в частині відмови в поновленні строку для оскарження дій держаного виконавця .

В решті - ухвалу суду залишити без змін.

Судові витрати в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 15 травня 2018.

Головуючий

Судді