08.05.18 Справа № 469/304/18
2/469/302/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про визнання права власності на житловий будинок, -
Позивачка 04 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Універсальна біржа Південь про визнання права власності на житловий будинок.
Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
17 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява у новій редакції та клопотання про заміну первісного відповідача належним, оскільки первісний відповідач не є продавцем будинку, посилаючись на те, що 19 квітня 2001 року вона уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №2257 житлового будинку за адресою с.Калинівка (раніше с.Кімівка), вул.Молодіжна, 6, та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,3834 га., зареєстрований на універсальній біржі Південь за №2257. На день укладення договору угоди, зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягали, проте при зверненні 27 листопада 2017 року до відділу з питань державної реєстрації ОСОБА_3 РДА із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачці було відмовлено у державній реєстрації прав з посиланням на відсутність нотаріального посвідчення. Оскільки на даний час здійснити нотаріальне посвідчення даного договору неможливо у зв"язку з тим, що продавець будинку змінила місце проживання і на даний час воно є невідомим, позивачка просить визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
08 травня 2018 року судом отримано відомості про те, що ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкової картотеки Березанського РС УДМС України в Миколаївській області не значиться.
Оскільки позовну заяву приведено у відповідність до вимог законодавства, правила підсудності дотримано, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.
Відповідно ч.2 до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За таких обставин суд вважає, що відповідача необхідно замінити на належного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-161, 187 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Замінити відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Миколаївської області на належного - ОСОБА_2
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов та строк для подання пояснень третьої особи щодо позову тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк для подання відповіді позивача на відзив та заперечень відповідача на відповідь позивача тривалістю десять днів з дня вручення відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: