Справа № 489/3256/17
Номер провадження 2/489/360/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 07.06.2016 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого він придбав у останнього товар. На виконання договору позивачем було сплачено грошові кошти за товар в розмірі 295 570 грн. 10 коп. Проте в порушення вимог умов договору, відповідач у строк передбачений договором товар не передав. При цьому, сплачені позивачем кошти відповідач повертати відмовляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу №07/2016, укладений 07.06.2016 р. між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2; стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 334 061,37 грн., а також судовий збір.

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до ФОП ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що він не підписував даного договору.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року по справі було призначено експертизу за клопотанням відповідача.

Через невиконання клопотання , експертом 06.07.2018 року було повідомлено про неможливість проведення експертизи.

11.07.2018 року ухвалою суду було провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 101.0.2018 року, про що повідомлені сторони.

10.10.2018 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні, посилаючись на відсутність підтвердження належного повідомлення відповідача про час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні та відсутність повідомлення про наявність клопотання експерта, представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи вдруге.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертній установі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.5 ст. 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає підпис на Договорі купівлі-продажу №07/06/16 від 07.06.2016 року, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, в графі «______ , М.П.», підпису ОСОБА_3?

2.Чи відповідає підпис на Рахунку-фактурі №8/06 від 07.06.2016 р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на суму 180 016,50 грн., де зазначено платника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, внизу документу під відбитком печатки, підпису ОСОБА_3?

3.Чи відповідає підпис на Рахунку-фактурі №б/н від 17.10.2016 р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на суму 55 001,20 грн., де зазначено платника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, внизу документу під відбитком печатки, підпису ОСОБА_3?

4.Чи відповідає підпис на №19/03 від 15.03.2017 р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на суму 60 552,40 грн., де зазначено платника фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, внизу документу під відбитком печатки, підпису ОСОБА_3?

5.Чи виконані підписи в зазначених документах та визначених місцях графах від імені ОСОБА_3, самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, з урахуванням отриманих під час розгляду справи зразків підпису ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 павло Іванович, ІПН НОМЕР_1, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Гаріна, 20-А;

Відповідач ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали суду складено 16.11.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова