Справа № 435/1188/12
6/214/176/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо застосування до боржника приводу, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним поданням, у якому просить застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 21.08.2018 року. В обґрунтування подання вказала, що у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться на виконанні виконавче провадження ВП №37406972 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/1259/2012, виданого 27.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини щомісячно. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Однак, боржник рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не зявляється, про причини неявки не повідомляє, тому державний виконавець звернулась до суду з даним поданням.

Державний виконавець та боржник, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Дослідивши матеріали подання, суд уважає за необхідне відмовити у його задоволенні за наступних підстав.

Як убачається з матеріалів подання, у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться на виконанні виконавче провадження ВП №37406972 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/1259/2012, виданого 27.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 30.01.2012 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, державним виконавцем не додано до матеріалів подання постанови про відкриття виконавчого провадження, доказів того, що вона надсилалась боржнику рекомендованим листом та доказів того, що він її отримував та повідомлений про початок примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, державним виконавцем до матеріалів подання додані виклики державного виконавця від 11.06.2018 року та 26.07.2018 року, без підтвердження їх надсилання боржникові та їх отримання ним, та акт від 25.07.2018 року, згідно якого двері квартири ніхто не відчинив, що на думку державного виконавця розцінюється як свідчення умисного ухилення боржника від явки до виконавчої служби.

Однак, такі доводи державного виконавця суд уважає необґрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення суду та про виклик його до виконавчої служби, умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у звязку з чим застосування до ОСОБА_2 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Крім того, суд зазначає, що у поданні державний виконавець ставить питання про застосування до боржника приводу на 21.08.2018 року, при цьому із відповідним клопотанням звернулась до суду лише 11.09.2018 року.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає подання державного виконавця необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо застосування до боржника приводу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.