Справа № 2-1368/1991
Провадження № 4-с/524/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1

на дії державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на дії державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3. Свої вимоги заявник мотивувала тим, що на примусовому виконанні в Глобинському районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебував дублікат виконавчого листа 2-1368/1991, виданий 16.06.2016 Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 14.08.1991 і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 25 карбованців на місяць. На момент досягнення ОСОБА_5 повноліття борг по сплаті аліментів складав 14399,57 грн. 03.08.2016 на підставі її заяви було відкрито виконавче провадження, однак стягнення з боржника не проводилось. 01.02.2018 вона отримала постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із скасуванням судового рішення про видачу дубліката виконавчого листа.

З постановою вона не згодна та вважає дії державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 протиправними, оскільки всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» їй не надіслали постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження. Державним виконавцем не було проведено жодних виконавчих дій, не проведено перевірку виконання рішення суду за місцем роботи боржника.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила суд визнати незаконною бездіяльність та скасувати постанову державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 від 30.01.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-1368/1991 виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 16.06.2016.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Державний виконавець Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. ОСОБА_4 надіслав свої заперечення та просив скаргу розглянути за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 1991 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 14 серпня 1991 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 20 крб в місяць, а також кошти на утримання дружини по 30 крб щомісячно, починаючи з 14 серпня 1991 року до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку. Вказана обставина не була оспорена учасниками справи та встановлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 07.06.2017 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання дитини.

Судом встановлено, що хвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року по справі 2-1368/1991 провадження 6/524/48/16, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року, заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 1991 року у цивільній справі № 2-1368/1991 за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання дитини та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дублікат виконавчого листа № 2-1368/1991 перебував на виконанні в Глобинському районному ВДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Постановою головного державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області від 30.01.2018 виконавче провадження було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у звязку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року, 07.06.2017 постановлено ухвалу, якою ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року в частині видачі дубліката виконавчого листа скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області від 30.01.2018 про закінчення виконавчого провадження прийнята в межах повноважень та відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки судове рішення на підставі якого було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1368/1991 було скасоване.

В ч.3 ст.451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, з огляду на те, що при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до закону і судом не було встановлено порушення державним виконавцем прав заявника, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць