233 Справа № 2-185-06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-185-06, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про повне відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-185-06 за позовною заявою ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2168,45 грн. та судових витрат у розмірі 51,00 грн.Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 квітня 2006року Дебальцевським міським судом Донецької області було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2168,45 грн. та судових витрат у розмірі 51,00 грн. на користь Вуглегірської ТЕС. Заявник просить суд повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-185-06 з метою належного виконання рішення суду, оскільки виконавчі листи залишились на виконанні у відділі ДВС в районі проведення антитерористичної операції та фактично не виконуються.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Дебальцевський міський суд Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак вона в судове засідання не прибула, заявила про можливість розгляду справи без її участі.

Заінтересована особа, боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 28 квітня 2006року Дебальцевським міським судом Донецької області було ухвалене рішення (заочне) про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2168,45 грн. та судових витрат у розмірі 51,00 грн. на користь Вуглегірської ТЕС (а.с.11).

Факт видачі Дебальцевським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується:

- наданою заявником копією позовної заяви від 18 січня 2006 року вих.№ 01-40/566 із вхідним штампом Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 січня 2006 року з додатками: витягом з особистого рахунку, ордером (а.с.5-10);

- наданою заявником світлокопією рішення суду від 28 квітня 2006 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області у справі № 2-185-06 з відміткою про набуття рішенням законної сили 28 травня 2006 року (а.с.11);

- наданими заявником світлокопіями виконавчих листів (а.с.12-13);

- наданою заявником світлокопією заяви про примусове виконання рішення суду (а.с.14);

- наданою заявником світлокопією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.15).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м.Дебальцево Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Дебальцевського міського суду Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-185-06 за позовною заявою ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2168,45 грн. та судових витрат у розмірі 51,00 грн.

Для відновлення тексту рішення (заочного) Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 квітня 2006 року по справі № 2-185-06 використано світлокопію рішення від 28 квітня 2006 року з відміткою про набрання рішенням законної сили 28 травня 2006 року (а.с.11).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення (заочного) Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 квітня 2006 року по справі № 2-185-06 та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-490,493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-185-06, - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-185-06, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовною заявою ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2168,45 грн. та судових витрат у розмірі 51,00 грн.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення (заочного) Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 квітня 2006 року по справі № 2-185-06 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-185-06

2006 р.

РІШЕННЯ /заочне/

імям України

28 квітня 2006 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Тишко Н.В.

при секретарі Бичковської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве

справу за позовом ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 Деніса Миколайовича про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідач є власником житла квартири 32 в будинку номер 32 м.Світлодарська Донецької області, будинок № 32 до 14 жовтня 2005 року знаходився на балансі Вуглегірської ТЕС. В порушення вимог ст.68 ЖК України відповідач не сплачує витрати за обслуговування та комунальні послуги. Просив стягнути заборгованість у розмірі 2482 грн.48 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача борг за період з 01.09.1999 року до 01.07.2005 року у розмірі 2168 грн.45 коп., посилаючись на те, що заборгованість до теперішнього часу не виплачена.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлен про розгляд справи згідно ст.76ч.3 ЦПК України, справа розглядалась у відсутність відповідача, заочно.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач є власником житла за адресою квартира номер 32 в будинку номер 32 м.Світлодарська на підставі свідоцтва про приватизацію/а.с.15/.

Договору про надання комунальних послуг та обслуговування житлового приміщення між сторонами немає. Між тим, придбавши житло у власність відповідач користувався наданими позивачем комунальними послугами, про свідчать переодичні внески.

/а.с. 6-14/.

З наведеного суд приходить до висновку, що між сторонами існує усний договір про надання комунальних послуг.

Позивач своєчасно обслуговує житлове приміщення та надає комунальні послуги відповідачу.

Відповідач, користуючись наданими послугами, своєчасно їх не оплачує, з заявою про відмову в користуванні послугами до позивача не звертався.

Заборгованість становить 2168 грн. 45 коп.

До теперішнього часу відповідач заборгованість не сплатив.

Позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.901-907 ЦК України, ст.10,11,60,61,213,215,228,88 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Деніса Миколайовича на користь Вуглегірської ТЕС заборгованість за обслуговування та комунальні послуги за період з 01.09.1999 р. до 01.07.2005 року у розмфрф 2168 грн. 45 коп.

Стягнутиз Пепляєва Деніса Миколайовича на користь Вуглегріської ТЕС судові витрати у розмірі 51 грн.

Позивач заяву про апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцево. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до Апеляційного суду Донецької області особою, що її подала.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тишко Н.В.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя