Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8319/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі виділені матеріали цивільної справи № 296/8319/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО", про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року представник третьої особи звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" оригіналу або належним чином завіреної копії документації із землеустрою, за якою виконувалося формування земельної ділянки площею 0, 18 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з каталогами координат поворотних точок меж земельних ділянок в повному об'ємі.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року заяву задоволено частково. Приєднано до справи завірені належним чином копії "проекта планировки и застройки колективного сада" з нанесенням місця розташування земельної ділянки площею 0,18 га з кадастровим номером НОМЕР_1; схеми інвентаризації земель садівницького товариства "Зарево" з нанесенням місця розташування земельної ділянки площею 0, 18 га з кадастровим номером НОМЕР_1; схеми інвентаризації земель за межами населених пунктів Василівської сільської ради з нанесенням місця розташування земельної ділянки площею 0,18 га з кадастровим номером НОМЕР_1.

В решті клопотання відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про його скасування. Зокрема зазначає, що судом неправомірно залучено до участі у справі як третьої особи садівниче товариство «Зарево», об'єднано справи в одне провадження, не повідомлено її та представника про розгляд вказаної заяви. Вказує, що долучені до матеріалів справи документи не є належними та достовірними доказами, оскільки не завірені належним чином.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу, представник садівницького товариства «Зарево», посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у ній, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У письмових запереченнях на відзив позивача відповідач ОСОБА_2 зосереджує увагу апеляційного суду на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді клопотання та постановленні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Інститут забезпечення доказів передбачає вжиття судом невідкладних заходів фіксації до закріплення у визначеному процесуальним законом порядку фактичних даних, з метою використання їх як доказів при розгляді цивільної справи.

Пунктом четвертим частини п'ятої ст.12 ЦПК передбачено обов'язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, можна зробити висновок, що забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Нормами статті 118 ЦПК України врегульовано процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення доказів.

Зокрема, частинами першою, другою, третьої вказаної статті визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Із наданих для огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 296/8319/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО", про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, вбачається, що ухвалою районного суду від 21 вересня 2018 року було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25 вересня 2018 року, про що було повідомлено усіх сторін по справі.

24.09.2018 року до суду надійшла заява представника третьої особи про забезпечення доказів, яка ухвалою судді від 25.09.2018 року була вирішена.

При цьому встановлено, що всупереч вимог ч. 1 ст. 118 ЦПК України, 25.09.2018 року судове засідання не проводилося, що підтверджується самим змістом ухвали судді, відсутністю вказівки в ухвалі на секретаря судового засідання, відсутністю будь-яких даних (журналу/протоколу судового засідання, довідки про те, що фіксація судового процесу не здійснювалася) щодо його проведення.

Порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що недотримання місцевим судом норм процесуального права при розгляді згаданої вище заяви про забезпечення доказів є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.12.2018.

Головуючий Судді