Справа № 372/1223/17
Провадження № 2-87/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарях Абашідзе Т.П., Бенчук О.О., Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо», третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору про відступлення вимоги та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року позивач ОСОБА_6 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо», третя особа ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору про відступлення вимоги та скасування реєстрації. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначила, що їй з листа-повідомлення стало відомо, що ПАТ «Банк Форум» відступив свої права вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» за кредитним договором позичальника ОСОБА_7 № 0509/07/01CL від 13.12.2007 року, разом із Договором іпотеки № 4598 від 13.12.2007 року та Договором Поруки поручителя ОСОБА_6 б/н від 06.03.2008 року. Копії договору про відступлення вимоги ПАТ «Банк Форум» вказаних прав ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» позивачу надано не було. Відповідач ухиляється від надання копії оскаржуваного договору про відступлення прав вимоги № 491-Ф від 13.04.2017 року та доданих до нього матеріалів. Оспорюваний договір укладено між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» з порушенням вимог ч. 1 ст. 512 та ст.. 509 Цивільного кодексу України через відступлення права вимоги, яке не належало кредиторові на момент укладання договору. Відтак, це є недотриманням вимог ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання договору недійсним. Вказаний договір поруки б/н від 06.03.2008 року був не підписаний із боку ОСОБА_6, тому згідно норм ЦК України, він вважається неукладеним. Так як оспорюваний правочин про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» порушує конституційні права позивача на володіння і розпорядження належним їй майном, створює для позивача зобовязання, які вона на себе не приймала, вона була змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Посилаючись на викладене та з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог позивач просив суд визнати Іпотечний договір без номера від 06.03.2008 року реєстровий номер 4598к, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 недійсним; визнати Договір про відступлення прав вимоги №491-Ф від 13.04.2017 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» недійсним; визнати незаконними та скасувати рішення прийняті державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10, індексний номер 36546816, індексний номер 36546567, індексний номер 36546700, індексний номер 36546390 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, яке стало предметом Іпотечного договору №4598к від 13.12.2007 року за новим власником - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Ухвалою судді від 03 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 15 травня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

03.10.2017 року ухвалою постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до журналу судового засідання, суд приймає заяву третьої особи ОСОБА_7 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору про відступлення вимоги та скасування реєстрації про приєднання до позову про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 419-Ф від 13.04.2017 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до спільного розгляду.

Позов обґрунтував тим, що 13.12.2007 року між ОСОБА_7 та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір № 0509/07/01CL, предметом якого було відкриття Банком позичальнику відновлюваної лінії в межах суми кредитного договору. Таким чином, згідно умов кредитного договору № 0509/07/01 CL від 13.12.2007 року позичальник міг у будь-який час отримати необхідну йому суму грошових коштів та у будь-який час повернути на умовах кредитного договору. Зобовязання позичальника перед банком, згідно умов кредитного договору № 0509/07/01 CL від 13.12.2007 року, наступали лише в межах отриманих, але не повернутих грошових коштів. Позивач вказує, що не отримував у АКБ «Форум» суми грошових коштів визначеної оспорюваним договором № 491-Ф від 13.04.2017 року, а отже відступлена клієнтом ПАТ «Банк Форум» грошова вимога є недійсною. Тому позивач ОСОБА_7 просив визнати договір про відступлення прав вимоги № 491-Ф від 13.04.2017 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» недійсним із підстав невідповідності його закону із моменту укладання.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, позовні вимоги ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі, та не заперечили проти їх задоволення.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, зазначив що обґрунтування позовних вимог не відповідає законодавству, укладений Договір відступлення права вимоги за основним зобовязанням містить ознаки Договору факторингу, крім того просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності щодо позовних вимог в частині визнання недійсним Договору іпотеки від 06.03.2008 року. Позовні вимоги ОСОБА_7 не визнав, просив залишити без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в судовому засіданні проти позову заперечила, посилання позивача на підставі недійсності Іпотечного договору без номера від 13.12.2007 року за реєстровим № 4598к, посвідченого приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу ОСОБА_9 та як наслідок визнання Договору про відступлення прав вимог № 491-Ф від 13.04.2017 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» недійсним, вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності і не мають законодавчого обґрунтування. 03.10.2017 року подала до суду заяву про застосування строку позовної давності в частині вимог ОСОБА_6 щодо визнання недійсним Іпотечного договору б/н від 13.12.2007 року. Позовні вимоги ОСОБА_7 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_5 позовні вимоги первісного та заявленого третьою особою ОСОБА_7 позовів підтримала просила їх задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти позову заперечив.

Третя особа Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання свого представника не направили, заяв та клопотань до суду не подали.

Суд, заслухавши обґрунтування позивача та його представника, заперечення представників відповідачів, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 578 ЦК України, майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Відповідно ч. 3 до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.ч. 1, 2 до ст. 369 ЦК України , співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Відповідно ч.ч. 1, 2 до ст. 65 СК України , дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Пунктом першим частини першої статті 6 Закону України «Про іпотеку» визначено що, майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників.

Згідно норм статті 19 Закону України «Про іпотеку», зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Будь-яке збільшення основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання його недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 0509/07/01-СL, згідно п.п. 1.1 кредитного договору банк відкрив ОСОБА_7 відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі із лімітом кредитування в сумі 158 000 доларів США на строк до 13.12.2017 року, з процентною ставкою 13 % річних . Умови кредитного договору були погоджені позивачем ОСОБА_6, що підтверджується копією кредитного договору.

У забезпечення вимог кредитора за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 було укладено Іпотечний договір б/н від 13.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстрований за номером 4598к, предметом іпотеки є нерухоме майно що включає в себе: житловий будинок № 91 по вул. Луговій в селищі Козин, Обухівського району Київської області, загальною площею 723,3 кв.м., житловою площею 96,4 кв.м., що є власністю Іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно; земельна ділянка площею 0,165 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, кадастровий номер :05:111:0008; земельна ділянка площею 0,165 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, кадастровий номер :05:111:0009; земельна ділянка площею 0,100 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, кадастровий номер :05:111:0010.

06.03.2008 року між ОСОБА_7 та АКБ «Форум» укладено додатковий договір до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 13 грудня 2007 року за р. № 4598к, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_7, який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобовязань, що випливають з укладеного Іпотекодержателем Кредитного договору № 0509/07/01-CL від 13.12.2007 року, додаткової угоди від 06 березня 2008 року до нього та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 396000 доларів США з кінцевим терміном повернення 13 грудня 2017 року, ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно додатку № 1 до додаткової угоди від 06 березня 2008 року Кредитного договору № 0509/07/01- CL від 13.12.2007 року, нараховані проценти сплачувати щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами з розрахунку 13,0 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі, визнано земельну ділянку розміром 0,150 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області; земельну ділянку розміром 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться на території Козинської селищної ради Обухівського районного Київської області; автомобіль Тойота РАВ 4; житловий будинок № 91 по вул. Луговій, смт. Козин, Обухівського району Київської області спільною сумісною власністю подружжя.

Судом встановлено, що у даному випадку порушено право позивача ОСОБА_6 на володіння та розпорядження належним майном, яке було предметом спільної власності подружжя, та передане у Іпотеку АКБ «Форум», згідно Іпотечного договору б/н від 13.12.2007 року.

Таким чином, Іпотечний договір від 13.12.2007 року та додатковий договір від 06.03.2008 року до договору іпотеки від 13.12.2007 року було укладено з порушенням норм законодавства України.

13.04.2017 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» уклали Договір № 491-Ф про відступлення прав вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника, іпотекодержавця та поручителя.

13.04.2017 року повідомленням про відступлення ПАТ «Банк Форум» повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором № 0509/07/01-CL від 13.12.2007 року, що укладений між ОСОБА_7 і ПАТ «Банк Форум», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо». Внаслідок відступлення права вимоги Новий кредитор є єдиним власником всіх прав Вимоги за Кредитними Документами з 13 квітня 2017 року.

Відповідно ч.ч. 1, 3 до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно ч.1 до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Оцінюючи можливість застосування наслідків спливу позовної давності суд враховує наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 р. у справі № 6-116 цс 13 в порядку перегляду судових рішень у цивільних справах в звязку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Враховуючи, вищевикладене, суд погоджується із доводами позову про те, що позивачу про порушення прав стало відомо в квітні 2017 року, тобто з часу, коли позивач отримала лист-повідомлення про відступлення ПАТ «Банку Форум» права вимоги ТОВ«Фінансова компанія Інвест-кредо», оскільки вони є переконливими і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не пропущено строки позовної давності, тому підстав для відмови у задоволенні позову з підстав її пропуску немає.

Заперечення відповідачів проти позову, під час розгляду справи не спростували доводів позивача наданими доказами, також суд не встановив підстав звільнення від доказування.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення вимоги та скасування реєстрації підлягає задоволенню.

Щодо позову поданого третьою особою ОСОБА_7, суд приходить до висновків, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_7 суду не надав, тому в задоволені позову слід відмовити, крім того суд приймає до уваги, наявні матеріали справи докази на підставі яких суд задовольнив первісний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 6,19 Закону України «Про іпотеку»,ст.ст. 203, 215,216 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 76, 81,89,259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати Іпотечний договір без номера від 06.03.2008 року реєстровий номер 4598к, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 недійсним .

Визнати Договір про відступлення прав вимоги №491-Ф від 13.04.2017 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» недійсним .

Визнати незаконними та скасувати рішення прийняті державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_10, індексний номер 36546816, індексний номер 36546567, індексний номер 36546700, індексний номер 36546390 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, яке стало предметом Іпотечного договору №4598к від 13.12.2007 року за новим власником - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Рішення суду може бути оскаржене до Київської апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко