Ухвала

18 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 263/6567/17

провадження № 61-11810св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3,

боржник - арбітражний керуючий ОСОБА_4,

ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року у складі судді Шевченко О. А. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю., Принцевської В. П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у травні 2017 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із арбітражного керуючого ОСОБА_4 вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_4 вихідної допомоги. Роз'яснено заявнику право звернення із заявою до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш».

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року, ухвалити нове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заявник зазначив, що судами неправильно застосовано пункт 7 статті 12 ГПК України (в редакції Закону України від 06 листопада 1991 року № 1798-XII). ОСОБА_3 заявив вимоги не до Публічного акціонерного товариства «Азовсталь», відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, а до арбітражного керуючого, який за правилами частини другої статті 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виплачує звільненим працівникам вихідну допомогу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року,

далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у березні 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, з'ясував доводи касаційної скарги, за результатами чого зробив такий висновок.

У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

Враховуючи, що касаційна скарга подана, зокрема з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, Верховний Суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 263/6567/17 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з арбітражного керуючого ОСОБА_4 вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик