overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1592/18
Провадження № 2-н/280/64/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, збитків від інфляційних процесів та 3% річних від простроченої суми .

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно заяви, місцем проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .

За відомостями, які надійшли до суду, з Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб УДМС України в Житомирській області громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, немає можливості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суддя доходить висновку про наявність визначених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Відмова у видачі судового наказу є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.В.Янчук
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2811/18
Номер провадження: 2/225/815/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці, тобто до 16 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тобтообставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

13.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційни банк "Приватбанк" про виправленні описки у виконавчому листі, -

у с т а н о в и в :

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі вказавши, що 4 червня 2018 року Жмеринський міськрайонний суд ухвалив рішення в цивільній справі №130/842/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено повністю. 6 липня 2018 року Жмеринський міськрайонний суд видав виконавчий лист, де було допущено описку, а саме невірно вказано адресу боржника, що в свою чергу перешкоджає пред'явити його до виконання. У зв'язку з цим представник АТ КБ "Приватбанк" просив суд виправити описку у виконавчому листі

Сторони в судове засідання не викликались. Представник банку у своїй заяві просив розглянути питання про виправлення описки у виконавчому листі без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З копії виданого виконавчого листа видно, що в ньому вказано адресу боржника вул. Колгоспна, 13, с. Тарасівка Жмеринського району, натомість в рішенні суду адреса боржника вказана вул. Колгоспна, 99, с. Тарасівка Жмеринського району, що є очевидною опискою та перешкоджає стягувачу пред'явити виконавчий лист до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву акціонерного товариства комерційни банк "Приватбанк" про виправленні описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, який виданий Жмеринським міськрайонним судом по справі №130/842/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірну адресу боржника ОСОБА_1 - вул. Колгоспна, 99, с. Тарасівка Жмеринського району.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий К.Шепель

Ухвала підписана суддею 13 листопада 2018 року.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи № 653/3156/17

провадження № 22-ц/819/52/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визначення права власності на ? частину житлового будинку,

встановив:

18 травня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_6 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2018 року, о 09 годині 00 хвилин.

Враховуючи місце проживання (знаходження) сторін та з метою виключення незручностей та витрат, пов'язаних із їх переїздом до м. Херсона, і забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 11 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх адвокати) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
справа № 197/790/17
провадження № 2/197/262/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору доручення недійним та стягнення коштів у розмірі 90000 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2018 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Позивач до підготовчого судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явився, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Судом з'ясовані питання, визначені в ч.2 ст. 197 ЦПК України. Клопотань від сторін не надходило.

З огляду на вищевикладене, судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інших заяв по суті справи та заяв, клопотань з процесуальних питань, визначившись з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - закрити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.30 годину 21 грудня 2018 року у залі Широківського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 681/679/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2018 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Будника Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полонне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його підписання суддею має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ-21312362, вул.Л.Українки, 114 м.Полонне Хмельницької області;

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 618/1061/18
Провадження № 2/618/294/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом отримання судових повісток особисто. При цьому від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки, не подала відзив та згоду позивача про вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/1343/18

Номер провадження: 22-ц/819/17/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.,

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Одеський державний екологічний університет,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року у складі судді Прохоренко В.В.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська
Справа № 401/2757/18

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлосвіт-2012" про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

14 листопада 2018 року, відповідно до вимог статей 178, 191 ЦПК України від відповідача до суду надійшов відзив з доказом направлення копії відзиву позивачу.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Від представника відповідача до суду надійшли клопотання про витребування від позивача оригіналу трудової книжки та виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 30.07.2018 року видану КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Світловодськ" для огляду в судовому засіданні та витребування від Кіровоградського обласного центру зайнятості інформації про дату звернення ОСОБА_3 для підшукування роботи, дату присвоєння статусу безробітного, дату початку виплати допомоги, дати і години відвідування центру.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з метою з'ясування обставин справи.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлосвіт-2012" про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлосвіт-2012" про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, на 07 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Витребувати від позивача ОСОБА_3 оригінал трудової книжки та виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 30.07.2018 року видану КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Світловодськ".

Витребувати від Кіровоградського обласного центру зайнятості(м.Кропивницький, вул.Леоніда Куценка 12) інформацію про дату звернення ОСОБА_3 для підшукування роботи, дату присвоєння статусу безробітного, дату початку виплати допомоги, дати і години відвідування центру.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

15.11.2018
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Апеляційним судом Чернівецької області проведено підготовчі дії відповідно до ст. 365 ЦПК України та ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2018 року призначено до розгляду на 10:00 годин 31 жовтня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Чернівецької області та утворено Чернівецький апеляційний суд.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402VIII від 02 червня 2016 року апеляційні суди здійснюють свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

12 листопада 2018 року розпочав роботу Чернівецький апеляційний суд.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М. О., про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними визначено колегію суддів у складі головуючого, судді-доповідача Кулянди М.І., а також суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:00 04 грудня 2018 року , про що повідомити: позивача ОСОБА_4, відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк»., третю особу Хоменко М.О.

Судді: М. І. Кулянда

Н. Ю. Половінкіна

О. О. Одинак