Справа №333/4308/18
Провадження №2/333/2966/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2

(за первісним позовом) ОСОБА_3

відповідача 1 (за первісним позовом) ОСОБА_4

відповідача 2 (за первісним позовом) ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 про зобовязання ПАТ «Метабанк» внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 27 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат

за первісним позовом: публічного акціонерного товариства «МетаБанк», 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30

до відповідача 1: ОСОБА_4, 69118, АДРЕСА_1,

відповідача 2: ОСОБА_5 Маліки Еліманівни, 69118, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 837 107,36 грн., -

за зустрічим позовом: ОСОБА_4, 69118, АДРЕСА_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства «МетаБанк», 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30

про визнання недійсними кредитного договору від 11.10.2006 року №79, додаткових угод №1,2,3 до кредитного договору від 11.10.2006 року №79, договору поруки від 11.10.2006 року та договору іпотеки від 08.06.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа № 333/4308/18 за наведеними вище позовами.

В підготовчому засіданні позивач за зустрічним позовом заявила клопотання від 20.12.2018 р., яким просить суд зобовязати ПАТ «МетаБанк» внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 27 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат в порядку, встановленому ЦПК України для забезпечення позову. Так, за змістом заявленого клопотання ОСОБА_4 очікує понести наступні витрати: 7000 грн. юридичної правової допомоги та 20 000 грн. судово-економічної експертизи.

Відповідач 2 за первісним позовом підтримала заявлене позивачем за зустрічним позовом клопотання.

Представники відповідача за зустрічним позовом заперечили проти заявленого ОСОБА_4 клопотання.

Розглянувши наведене вище клопотання ОСОБА_4 та заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 135 ЦПК України передбачено, що суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат) (ч. 1).

Відповідно до ч. 4 вказаної вище статті ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З огляду на викладене, враховуючи, що первісний позов ПАТ «МетаБанк» не має ознак завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, позивач за первісним позовом має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України, а також відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що майновий стан ПАТ «МетаБанк» або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача 1 у випадку відмови у позові, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення судових витрат ОСОБА_4 у справі № 333/4308/18.

У звязку з чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_4від 20.12.2018 р. про зобовязання ПАТ «МетаБанк» внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 27 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат в порядку, встановленому ЦПК України для забезпечення позову судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 134, 135, 137, 139, 141, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 20.12.2018 р. про зобовязання ПАТ «МетаБанк» внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 27 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат в порядку, встановленому ЦПК України для забезпечення позову судом відмовляється. 2. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова