АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 754/187/18 Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4726/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва - виконавчого органу Київської міської ради (Київської місткої державної адміністрації) на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства «Євіра» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства «Євіра» до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства «Євіра» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства «Євіра» до ОСОБА_4 про визнання права власності затверджено мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_4 передає Малому приватному підприємству «Євіра» (р/р 6300, МФО 351005, ) технічні паспорти на об'єкти нерухомості за адресами: м. Київ, просп. Лісовий, буд. №23 Б та м. Київ, вул. Димитрова, буд. №4 протягом 7 календарних днів з дня визнання даної мирової угоди судом;

2. Мале приватне підприємство «Євіра» (р/р 6300, МФО 351005, ) відшкодовує ОСОБА_4 узгоджену сторонами суму у розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) гривень згідно умов договору про інвестиційну діяльність протягом 14 календарних днів з дня визнання цієї мирової угоди судом;

3. Визнано за Малим приватним підприємством «Євіра» (р/р 6300, МФО 351005, ) право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю за адресою - м. Київ, просп.. Лісовий, буд. №23 літера «Б» загальною площею 456,9 кв.м.; та склад за адресою - м. Київ, вул. Димитрова, буд. №4 загальною площею 543,6 кв. м.;

4. ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог до Малого приватного підприємства «Євіра»;

5. Мале приватне підприємство «Євіра» відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_4.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства «Євіра» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства «Євіра» до ОСОБА_4 про визнання права власності - закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що затверджені умови мирової угоди суперечать закону, порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме: майові інтереси територіальної громади в особі Київської міської ради на здійснення повноважень щодо користування та розпорядження земельними ділянками, на яких розміщене спірне майно, а також порушують права та обов'язки Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, як органу, на який покладено обов'язок приймати в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, що вказує на порушення інтересів держави.

У поданій апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з тих підстав, що про постановлену ухвалу Прокуратура міста Києва дізналася 03 квітня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 252 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з положеннями частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами- частина 3 статті 56 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження судового рішення визначені у статті 354 ЦПК України. У відповдіності до цієї статті апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини 1 статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи Київська міська рада та Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в інтересах яких заступником прокурора міста Києва подана апеляційна скарга, участі у справі не брали, судове рішення на їх адресу не направлялось.

Прокурор в інтересах Київської міської ради та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з матеріалами справи, в тому числі з постановленою ухвалою від 16 січня 2018 року, ознайомився в приміщенні суду 03 квітня 2018 року, що підтверджується розпискою (а.с. 105).

Апеляційна скарга заступником прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року подана 18 квітня 2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Отже, доводи заявника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення знайшли своє підтвердження, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року підлягає поновленню з вищенаведених обставин.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, а саме для юридичних осіб - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає - 1 762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи особою, яка подає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільненні від його сплати.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись ст. 127, п.2 ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина