ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/736/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/285/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

14 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ткач З.Є., під час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року.

Заява мотивована тим, що у 2012 році ПАТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 03 серпня 2007 року. Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2012 року у справі № 2-353/12 позов було задоволено. Проте при розгляді даної справи, суд першої інстанції не взяв до уваги вказане рішення суду та не з'ясував чи було воно виконане. Вказував, що у серпні 2016 року були виявлені істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику, зокрема фактичне виконання заявником рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2012 року у справі № 2-353/12 у повному обсязі. Просив поновити строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що судові рішення були предметом оскарження в касаційному порядку, що є поважною причиною пропущення строку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку для подачі заяви за нововиявленими обставинами та відкриття провадження немає, виходячи з наступного.

Так із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43217,76 доларів США, що еквівалентно 961163 грн. 08 коп.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26661,31 доларів США, що еквівалентно 592947 грн 53 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали цього суду від 08 листопада 2016 року про виправлення описки, рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року в частині відмови в стягненні 16556,45 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16556,45 доларів США, що еквівалентно 126753 грн. 77 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинам рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року, мотивуючи тим, що у серпні 2016 року були виявлені істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику, зокрема було виявлено фактичне виконання заявником рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2012 року у справі № 2-353/12 у повному обсязі. Просив поновити строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що судові рішення були предметом оскарження в касаційному порядку, що є поважною причиною пропущення строку.

Ухвалою судді Теребовлянського району суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року заява ОСОБА_1 повернута заявнику для подання до належного суду - апеляційного суду Тернопільської області.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинам рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року та просив поновити строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що судові рішення були предметом оскарження в касаційному порядку, що є поважною причиною пропущення строку.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, слід визнати, що підстави для відкриття провадження за заявою про перегляд рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року за нововиявленими обставинами відсутні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України ( в редакції, чинній на час подання заяви) передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зазначеної норми процесуального права об'єктом перегляду з підстав, перелічених у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають руху справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

З матеріалів справи, зокрема, з рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року, вбачається, що рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року у справі скасовано лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені. Ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 16556,45 доларів США, що еквівалентно 126753 грн 77 коп, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. В решті рішення залишено без змін.

Отже, зазначеним рішення апеляційного суду нове рішення з питання щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26661,31 доларів США не ухвалювалось, оскільки в цій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просив переглянути два судових рішення, як суду першої інстанції, так і апеляційного суду.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 363 ЦПК України та положення ст. 425 ЦПК України, чинної на час вирішення даної справи, повноважень скасовувати таке рішення і постановляти процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні або задовольняти і скасовувати попереднє рішення суду першої інстанції за новоявленими обставинами апеляційний суд не має, оскільки судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами тільки судом, який ухвалив це рішення.

За таких обставин, слід повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року.

Що стосується питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року, то підстав для його поновлення не має, виходячи з наступного.

Заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви) можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Строк подання заяви обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

У заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказував, що дізнався про обставини, які, за його твердженням є нововиявленими, у серпні 2016 року, тобто до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення суду.

Із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами звернувся 26 червня 2017 року.

Поважною причиною пропущення строку вважав те, що рішення апеляційного суду було предметом оскарження в касаційному порядку.

Для належної правової оцінки цих обставин, суд бере до уваги те, що до поважних причин пропуску строку відносяться обставини, які об'єктивно перешкоджали особі, яка наділена правом на подання заяви, вчасно її подати.

Проте, викладені в заяві причини не перешкоджали ОСОБА_1 після вступу в законну силу рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року, протягом установленого законом строку подати заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами, а тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до статті 72 ЦПК України та ст. 126 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви), право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст.ст. 126, 185, 424, 425, ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року повернути заявнику.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновлені строку для подачі заяви про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Ткач З.Є.