Справа № 307/12.17
Провадження № 22-з/783/23/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., з участю секретаря Цапа П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» - Піцикевича Володимира Васильовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 23 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 січня 2018 року у справі №307/12.17 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» 11842, 99 грн. суму основного боргу; 2368,59 грн. штрафу; 230,69 грн. трьох відсотків річних; 864,79 грн. інфляційних; 1 600,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

07 березня 2018 року представник ПАТ «Концерн Хлібпром» - Піцикевич В.В. звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 січня 2018 року у справі № 307/12.17 за позовом ПАТ «Концерн Хлібпром» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 15 307,06 грн.

Заяву мотивує тим, що вищезазначеним рішенням третейського суду від 23 січня 2018 року, яке відповідачем не оскаржувалося, задоволено позов ПАТ «Концерн Хлібпром» та вирішено стягнути з 15 307,06 грн. заборгованості, яка на день подання даної заяви не сплачена, рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачем не вчинялися, а відтак просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення та стягнути судовий збір.

Представник ПАТ «Концерн Хлібопром», ОСОБА_3 до суду не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про судове засідання, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки не повідомили, а тому заява розглядається у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ «Концерн Хлібопром» підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Матеріалами справи встановлено, що 26.01.2017 року, між ПАТ «Концерн Хлібопром», як позикодавцем, та ОСОБА_3, як позичальником, укладено договір № 7/2-4-17/01 безпроцентної позики, відповідно до якого позикодавець 26.01.2017 року надав позичальнику безпроцентну грошову позику у сумі 20739.36 грн., а позичальник зобов»язався повернути цю суму до 27 квітня 2017 року.

23 січня 2018 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» у справі №307/12.17 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» 11842, 99 грн. суму основного боргу; 2368,59 грн. штрафу; 230,69 грн. трьох відсотків річних; 864,79 грн. інфляційних; 1600,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» рішення відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, не надав суду доказів на підтвердження виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23.01.2018 року, належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею; виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23.01.2018 року скасовано судом.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком, зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов'язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб'єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно безпроцентної позики, наданої ПАТ «Концерн Хлібопром» ОСОБА_3, сторонами договору є ПАТ «Концерн Хлібопром», а не банківська установа, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 05 березня 2018 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з розділом 6 «Третейське застереження» Договору безпроцентної позики №7/2-4-17/01.

Докази визнання третейської угоди недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону , рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом спору не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.141 ЦПК України зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Концерн Хлібопром» слід стягнути 881 .00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

заяву представника Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» - Піцикевича Володимира Васильовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 січня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 15 307.06 грн. - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» по справі №307/12.17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2; ідентифікаційний код 05511001): 11842,99 грн. суму основного боргу; 2368,59 грн. штрафу; 230,69 грн. три відсотки річних; 864,79 грн. інфляційних; 1 600,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2; ідентифікаційний код 05511001) судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.05.2018 року.

Суддя: Шеремета Н.О.