У Х В А Л А

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 526/2339/17-ц

провадження № 61-35399св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, Медико-соціальна експертна комісія,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголов В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації визнати за наявними документами факт настання інвалідності по зору з дитинства та змінити йому інвалідність на «особу з інвалідністю з дитинства» з метою отримання соціальної допомоги.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року у складі судді Тищенко Л. І. провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статі 255 ЦПК України. Роз'яснено ОСОБА_4 право звернення з цим позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом заявленого позову є оскарження рішення органів МСЕК та бездіяльність у зв'язку з цим Департаменту охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації, який відноситься до суб'єктів владних повноважень. Тому позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу суду без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процессуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд не з'ясував зміст його позовних вимог та дійшов помилкового висновку про те, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, Медико-соціальної експертної комісії про зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат