Справа № 141/1092/17
№ 22-ц/772/1223/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисак О. І.
Доповідач:Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

11 травня 2018 рокуСправа № 141/1092/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року та від 04 квітня 2018 року, постановлені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року з Оратівського районного суду Вінницької області для апеляційного розгляду надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом із апеляційними скаргами ОСОБА_3 на постановлені у цій справі ухвали від 28 листопада 2017 року та від 04 квітня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, у листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_4

На запит суду з Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області надійшло повідомлення № 852 від 14 листопада 2017 року про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла (а.с. 42).

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 14 листопад 2017 року у цій справі відкрито провадження, а ухвалою цього суду від 28 листопада 2017 року провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення цієї ухвали) та витребувано у компетентних органів інформацію щодо відкриття після смерті вказаної особи спадкової справи, відомості про осіб, які прийняли спадщину, чи видавались свідоцтва про прийняття спадщини тощо.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року провадження у справі поновлено, а ухвалою від 04 квітня 2018 року до участі у цій справі залучено ОСОБА_3, ОСОБА_5 як правонаступників ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, зокрема до таких ухвал відноситься й ухвала про зупинення провадження у справі, а ухвала про залучення до участі у справі осіб в якості правонаступників відповідача не віднесено, тому вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо, окрім інших випадків, апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що в апеляційному порядку підлягають перегляду лише ті ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі, які продовжують свою дію (встановлюють, змінюють або скасовують відповідні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі) на момент розгляду справи апеляційним судом.

Однак, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справі в той час як провадження у справі вже поновлено і продовжується розгляд справи. Відтак ця ухвала утратила свою дію, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року, а подану ним апеляційну скаргу на ухвалу цього ж суду від 04 квітня 2018 року - повернути йому без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року, а подану ним апеляційну скаргу на ухвалу цього суду від 04 квітня 2018 року - повернути йому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Ковальчук