overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/30/18
Провадження по справі №2/276/128/18
15 листопада 2018 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач через засоби зв`язку повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 24.01.2015 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем надавши останньому кредит в сумі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст.133 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1762 грн.
Керуючись ст.ст.263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 526, 527, 1054 ЦК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд.
Суддя: М.Л. Мельник
Справа№ 346/5661/18
Провадження № 2/346/2505/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.12.2018 на 09:15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Тютюнника А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача по справі ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням №93 по вул..Зарічанській,14 у місті Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_2 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Чоп ОСОБА_5, м.Хмельницький, вул..Зарічанська 14, к.93.

Третя особа:ОСОБА_4, м.Хмельницький, вул..Зарічанська 14, к.93.

Відповідач:ОСОБА_3, м.Хмельницький, вул..Зарічанська 14, к.93.

Суддя З.А.Чевилюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1329/18
Провадження № 22-ц/4820/249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дорощук О.М.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 на роботі оператором котельні Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 10 квітня 2018 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Ярмолинецької районної ради Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Шевченка, 33, ) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.04.2018 року по 15.11.2018 року в сумі 36566,40 грн., з якої підлягають сплаті відповідні податки та інші обов'язкові платежі.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця звернути до негайного виконання.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Ярмолинецької районної ради Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Шевченка, 33, ) 3524 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді

Л.М. Грох

Р.С. Гринчук А.М. Костенко
Єдиний унікальний номер 341/2083/18
Номер провадження 2/341/818/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м. Галич, вул. Ст. Бадери, 4Б) до КЗ "Галицька центральна районна лікарня" (місцезнаходження м. Галич, вул. Н.Вівчаренко, 36) про виплату середнього заробітку за період перебування на курсах скасування наказу про присвоєння догани та стягнення моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до КЗ "Галицька центральна районна лікарня", і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь середній заробіток за час перебування на курсах підвищення кваліфікації з 27.11.2017р. по 15.12.2017р., - визнати незаконним та скасувати наказ № 204 від 26.12.2017р. про засосування до неї дисциплінарного стягнення, - стягнути з відповідача в її користь 20 000 грн. моральної шкоди.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Галич, вул. Ст. Бадери, 4Б) до КЗ "Галицька центральна районна лікарня" (місцезнаходження м. Галич, вул. Н.Вівчаренко, 36) про виплату середнього заробітку за період перебування на курсах скасування наказу про присвоєння догани та стягнення моральної шкоди.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 18 грудня 2018 року о 08.15 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 18.12.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/560/18
Провадження № 2/493/338/18
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Насіковська», стверджуючи, що 02 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки на протязі тривалого часу із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сімї втрачена, сімя фактично вже не існує. Діти проживають разом з позивачем.
З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, в разі неявки в судове засідання відповідача погодилася на заочний розгляд справи.
Відповідач до судового засідання неодноразово не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-13, 141, 259, 263, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 (до шлюбу Давиденко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого вони мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю, актовий запис № 134, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Насіковська».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч.1 п.15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду.

С У Д Д Я
Провадження №2-о/428/949/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, 7-а/41) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.10) із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.11.2018р. о 15 год. 35 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1345/18

6/609/35/2018

"15" листопада 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:

- головуючого судді Ковтуновича О.В.

- за участю секретаря судового засідання Сандулович О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Шумськ матеріали подання начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2., боржник: ОСОБА_3, про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся в суд із поданням про розшук боржника.

У судове засідання сторони не зявились. Заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява заявника про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали подання начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про розшук боржника залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що особа, подання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 453/843/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2323/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору за її подання.

12 листопада 2018 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.В заяві зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги та її відкликання відповідачу ОСОБА_3 роз'яснено та погоджені з нею, що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 24.10.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судове рішення складено 15.11.2018р.

Суддя Я. А. Левик
Справа №628/3406/18
Провадження 2/628/1660/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 березня 2011 року у розмірі 4200,00 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн. З розрахунку суми заборгованості, який було додано до позовної заяви, вбачається, що процентна ставка по спірному кредитному договору протягом всієї дії договору змінювалася.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.81 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати АТ КБ «Приватбанк» надати в термін до 08-30 год. 29.11.2018 року наступні документи:

-довідку із зазначенням номеру та строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором б/н від 22.03.2011 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, в разі її перевипуску вказати дату, номер та строк її дії;

-документи, які підтверджують отримання виданої платіжної картки ОСОБА_2 (в тому числі фото особи із карткою);

-ксерокопію згоди ОСОБА_2 на підвищення процентної ставки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра