РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/154/18

24 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього на його користь заборгованість по договору кредиту №б/н від 28.11.2011 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує зобовязання, що виникли з договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком станом на 02.01.2018 року у розмірі 72330 грн. 86 коп. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача повністю, з підстав викладених у позовній заяві та наданих на адресу суду поясненнях.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю заперечував щодо задоволення позовних позивача, просив суд відмовити у задоволені позову повністю з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.

В заперечення позовних вимог представник відповідача покликався на те, що «ОСОБА_2 з тарифів» та «ОСОБА_2 з умов надання банківських послуг» не містять підпису його довірителя ОСОБА_3 про ознайомлення з правилами надання кредиту та порядку його виконання, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Однак, вказані заперечення суд не приймає до уваги виходячи з таких підстав.

Встановлено, що 28.11.2011 року відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 28.11.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 7).

Встановлено, що відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнта. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку.

Тобто, Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнта. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Відповідачем 28.11.2011 року було підписано Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Підписом відповідача у вказаній вище заяві підтверджено, що останній згоден з тим, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг.

Вказаною заявою також підтверджено, що відповідач ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Окрім того, відповідач своїм підписом підтвердив, що йому відомо, що Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua. Також зобов'язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua.

Таким чином укладання договору здійснювалося за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 ЦК України). Підписанням заяви відповідач приєднався до запропонованих банком Умовами та Тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договрору.

У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для данного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграммах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Окрім того, суд погоджується з позицією позивача, що факт приєднання до угоди відповідача, дія договору пітверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджуєьься з ч. 2 ст. 642 ЦК україни, згядно якої, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межахстроку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, наддала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму тощо), яка засвідчує її бжання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У поданному на адресі суду відзиві представник позивача посилався на порушення позивачем ОСОБА_4 України «Про захист прав споживача», на нечесну підприємницьку діяльність позивача і велику ставку пені.

Однак, при цьому відповідач не звертався до суду із зустрічним позовом про захист прав споживача, чи визнання договору чи окремих його частин не дійсними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про те, що 28.11.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 було укладено договір шляхом написання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 7-23).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобовязання та надав відповідачу кредитні кошти у визначеному договором розмірі, однак відповідачем у порушення умови кредитного договору, не повернутий кредит у строки/терміни передбачені договором, не плачені проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені даним договором та не повернуто щомісячну комісію.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Встановлено, що відповідач в порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим в нього перед ПАТ КБ «Приватбанк» виникла заборгованість, яка станом на 02.01.2018 року становить 72 330 грн. 86 коп., що складається з наступного: 22744 грн. 71 коп. тіло кредиту, 22303 грн. 62 коп. нараховано відсотків за користування кредитом, 23362 грн. 01 коп. нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 3420 грн. 52 коп. штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

У поданому на адресу суду відзиві на позов та уточнивши в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вказаний розрахунок не є правильним, оскільки не містить інформації про те, що відповідачем внесено кошти в сумі 51542, 91 грн. на погашення та користування кредитом.

Однак, на підтвердження вказаної підстави ні відповідачем, ні його представником, не було надано суду належних, допустимих та достовірних доказів.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладання кредитного договору та отримання кредиту ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з несплатою коштів по кредитному договору ОСОБА_3 істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахований пені, на загальну суму 68 410, 34 коп.

В частині стягнення штрафів, суд вважає за вірне відмовити з таких підстав.

Відповідно до статі 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафів не підлягають задоволенню.

Окрім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Контитуції України, ст. 15, 207, 512, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 634, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 81, 141, 223, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", місце знаходження м. Київ , вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 листопада 2011 року у розмірі 68 410 (шістдесят вісім тисяч чотириста десять) гривень 34 копійки, яка складається з наступного:

22744 грн. 71 коп. тіло кредиту;

22303 грн. 62 коп. нараховані відсотки за користування кредитом;

23362 грн. 01 коп. нарахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 травня 2018 року.

СуддяОСОБА_5