УХВАЛА

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 796/41/2018

провадження № 61-38673ав18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07», подану його представником - адвокатом ТиліпськимДмитром Володимировичем, про відвід судді-доповідача Усика Г. І. у справі за заявою Компанії Пелагіа АС (Pelagia AS) про визнання і надання дозволу на виконання на території України Остаточного рішення міжнародного комерційного арбітражу від 7 грудня 2017 року, винесеного відповідно до Регламенту Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло у справі № 98/17 за позовом Компанії Пелагіа АС (Pelagia AS) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Компанія Пелагіа АС (Pelagia AS) звернулася до Апеляційного суду міста Києва як до суду першої інстанції із заявою про визнання і надання дозволу на виконання на території України Остаточного рішення міжнародного комерційного арбітражу від 7 грудня 2017 року, винесеного відповідно до Регламенту Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло у справі № 98/17 за позовом Компанії Пелагіа АС (Pelagia AS) до ТОВ «Ларан-07» (далі - ТОВ «Ларан-07») про стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року заяву Компанії Пелагіа АС (Pelagia AS) задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання на території України Остаточного рішення міжнародного комерційного арбітражу від 7 грудня 2017 року, винесеного відповідно до Регламенту Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло у справі № 98/17 за позовом Компанії Пелагіа АС (Pelagia AS) до ТОВ «Ларан-07».

Ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання Остаточного рішення міжнародного комерційного арбітражу від 7 грудня 2017 року, винесеного відповідно до Регламенту Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло у справі № 98/17 про стягнення з ТОВ «Ларан-07» на користь Компанії Пелагіа АС (Pelagia AS):

- 3 109 704 доларів США основного боргу;

- процентів у розмірі 3% річних на нижчезазначені суми:

169 096,6 доларів США з 3 вересня 2016 року

117 000 доларів США з 9 вересня 2016 року

70 200 доларів США з 17 вересня 2016 року

292 500 доларів США з 23 вересня 2016 року

234 000 доларів США з 24 вересня 2016 року

234 000 доларів США з 29 вересня 2016 року

292 500 доларів США з 1 жовтня 2016 року

292 500 доларів США з 3 жовтня 2016 року

292 500 доларів США з 9 жовтня 2016 року

351 000 доларів США з 16 жовтня 2016 року

237 287 доларів США з 17 жовтня 2016 року

210 440 доларів США з 20 жовтня 2016 року

29 260 доларів США з 24 жовтня 2016 року

364 500 доларів США з 29 жовтня 2016 року до дати здійснення оплати, які станом на 14 лютого 2018 року складають 130 263,83 доларів США;

- суми в розмірі 1 313 468 норвезьких крон та 10 000 євро за юридичні послуги, а також витрат та інші видатків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Ларан-07» оскаржило її в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 липня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Усику Г. І.; судді, які входять до складу колегії: Кузнєцов В. О. та Олійник А. С.

Ухвалою Верховного Суду від 9 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ларан-07» на ухвалуАпеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року і ухвалою цього суду від 6 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

13 грудня 2018 року представник ТОВ «Ларан-07» - адвокат Тиліпський Д. В. подав заяву про відвід судді-доповідача Усика Г. І., посилаючись на порушення порядку визначення судді-доповідача під час автоматизованого розподілу зазначеної справи між суддями. Вказав, що суддя Усик Г. І. працював суддею Апеляційного суду міста Києва, ухвала якого є предметом апеляційного перегляду Верховним Судом, тому, враховуючи його особисте знайомство із суддями цього суду, не може неупереджено розглядати дану справу. На думку заявника, суддя Усик Г. І. сформував судову практику у справах цієї категорії і незмінно притримується правової позиції щодо вирішення питання про визнання та виконання рішень іноземних арбітражних судів на користь іноземних стягувачів, про що свідчать судові рішення у подібних справах, ухвалені за його участю. Також на суддю-доповідача чиниться тиск з боку Посольства Королівства Норвегія, що викликає у заявника сумніви у його об'єктивності.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року, постановленою колегією у складі суддів: Усика Г. І., Кузнєцова В. О. та Олійник А. С., заяву про відвід судді-доповідача Усика Г. І. визнано необґрунтованою.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Усика Г. І. передано судді Верховного Суду Карпенко С. О.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані ТОВ «Ларан-07» у заяві про відвід судді-доповідача Усика Г. І. обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК Українипідстав для відводу. Обґрунтованих доводів щодо порушення порядку автоматизованого розподілу цієї справи між суддями заявником не зазначено. Посилання на можливу необ'єктивність судді Усика Г. І. при розгляді цієї справи у зв'язку з особистим знайомством із суддями Апеляційного суду міста Києва та тиском на нього з боку Посольства Королівства Норвегія ґрунтуються на припущеннях представника заявника і не є підставою для відводу.

Твердження заявника про сформовану суддею Усиком Г. І. у справах цієї категорії судову практику на користь іноземних стягувачів не є підставою для відводу в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи і апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача Усика Г. І.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Усика Г. І. у справі за заявою Компанії Пелагіа АС (Pelagia AS) про визнання і надання дозволу на виконання на території України Остаточного рішення міжнародного комерційного арбітражу від 7 грудня 2017 року, винесеного відповідно до Регламенту Інституту арбітражу і вирішення спорів при Торговій палаті в м. Осло у справі № 98/17 за позовом Компанії Пелагіа АС (Pelagia AS) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко