overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4343/18
УХВАЛА

про повернення заяви за клопотанням позивача

16 листопада 2018 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору удавним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року доКраматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору удавним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

15 листопада 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути ініціатору останньої.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору удавним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Харків

Справа № 644/4855/14-ц

Провадження № 22ц/790/132/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,

Відповідач: ОСОБА_2,

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року, постановлене суддею Шевченко С.В.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №34/08-3 від 28.07.2008 року Позичальника ОСОБА_3 у розмірі 745 846,03 дол. США та 1 982 565,97 грн., яка складається:

з суми поточної заборгованості по кредиту у сумі 362 051.00 дол. США,

простроченої заборгованості по кредиту у сумі 117 947.14 дол. США,

простроченої заборгованості по процентах у сумі 258 790,42 дол. США,

поточної заборгованості по процентах у сумі 7 057.47 дол. США,

пені за прострочку погашення процентів та кредиту у загальній сумі 1 982 565.97 грн.

на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АК «Укргазбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №8а. 9-: -24 площею 190,0 кв. м. 1-го поверху №7-:-23 площею 278,0 кв. м в літ. А-3 загальною площею 468.0 кв. м. які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Панченко О.В. 16 серпня 2013 року за реєстровим №1229.

Реалізацію предмету іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 511 грн. 56 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

секретар - Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 травня 2018 року,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Судді : Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна

В.П. Принцевська
Провадження №2/369/4109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім того Статтею 30 ЦПК України визначена виключна підсудність справ, згідно якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адреса реєстрації відповідача вказана: АДРЕСА_1.

Разом з тим згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 05.11.2018 року, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки останнім місцем реєстрації відповідача та місцем розташування квартири, з приводу якої виник спір є: АДРЕСА_2, що територіально знаходиться в Святошинському районі м. Києва, а тому вказаний спір не підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Провадження № 2/484/1942/18 р.
Справа № 484/4933/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

15.11.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Крива, 28, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (вул. Корабельна, 17/21, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 годину 04 грудня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу та третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 661/1184/18
Провадження № 2/661/1298/18
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обов'язковою

15 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

за участю секретаря судового засідання Антонової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 70985,40 грн. за кредитним договором від 21.12.2007 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн., посилаючись на те, що відповідачка умови договору виконує неналежним чином, у звязку з чим утворилась вказана сума боргу. Одночасно з позовними вимогами представник позивача просив справу розглядати в його відсутність.

В судове засідання, призначене на 15 листопада 2018 року, представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні, не погоджуючись з наданим позивачем розрахунком, проти заявлених вимог заперечували.

У зв'язку із невизнанням позову відповідачкою, оскільки вирішити справу на підставі наявних матеріалів справи є не можливим, суд вирішив, що присутність представника позивача ПАТ ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» в судовому засіданні є обов`язковою.

Пунктом 5 частини 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в су судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» у судове засідання по цивільній справі № 661/1184/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту обовязковою, викликавши його у наступне судове засідання .

Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2018 року о 10:30 год.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 278/3393/18
Провадження №2-о/278/139/18
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 09 год. 45 хв. 04 грудня 2018 року.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 720/521/18
Провадження №2/720/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 17 березня 1990 року в Куларській селищній раді Усть-Янського району Якутської АССР, актовий запис №10. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки з 1998 року сторони проживають окремо. Позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 березня 1990 року в Куларській селищній раді Усть-Янського району Якутської АССР, актовий запис №10. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу дітей не мають. Позивач в даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 17 березня 1990 року в Куларській селищній раді Усть-Янського району Якутської АССР, актовий запис №10.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 308/5604/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря Струтинська Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором «246824-SOGL від 28.08.2008 року у розмірі 10110,46 доларів США, що згідно службового розпорядження НБУ від 15.04.2016 року складає 259235,10 гривень.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Представник позивача у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2018 року №921 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів цивільної справи №308/5604/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано ОСОБА_4

За приписами п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на ціну позову, яка не перевищує пятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обраний позивачем спосіб захисту, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274, п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 листопада 2018 року о 13 год. 15 хв. з повідомленням сторін та за їх обовязкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.