РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Рівне

Справа № 569/18748/18

Провадження № 22-ц/4815/436/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси",

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_4, ОСОБА_5,

з участю представників: позивача, відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Ковальова І.М. від 11 жовтня 2018 року, ухвалену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

8.10.2018 року ТОВ "Західресурси" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просило визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу, укладений 4.09.2018 року між ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" та ОСОБА_4, посвідчений нотаріально 4.09.2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О., зареєстрований в реєстрі за №1084, в частині відчуження наступного нерухомого майна: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39,7 кв.м.; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 36,5 кв.м.; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 117,5 кв.м. А також визнати недійсним з моменту його укладення іпотечний договір, укладений 7.09.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за №1743, в частині передачі в іпотеку наступного нерухомого майна: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39,7 кв.м.; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 36,5 кв.м.; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 117,5 кв.м.

9.10.2018 року ТОВ "Західресурси" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій просить суд накласти арешт на наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 36,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; трикімнатну квартиру, загальною площею 117,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; однокімнатну квартиру, загальною площею 39,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, а також заборонити державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачами вказаного нерухомого майна, яке є предметом оспорюваних договору купівлі-продажу від 4.09.2018 року та іпотечного договору від 7.09.2018 року, що спричинить необхідність оскарження правочинів щодо подальшого відчуження такого майна на користь третіх осіб, що в свою чергу ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача, як власника такого майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2018 року заяву ТОВ „Захід ресурси" про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 36,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; трикімнатну квартиру, загальною площею 117,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; однокімнатну квартиру, загальною площею 39,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: однокімнатна квартира, загальною площею 36,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; трикімнатна квартира, загальною площею 117,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101; однокімнатна квартира, загальною площею 39,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалу мотивовано тим, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку задоволення позову.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає вказану ухвалу постановленою з порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що жодних правовідносин між ним та ТОВ „Захід ресурси" не виникало, а право власності на спірні квартири за адресою: АДРЕСА_1, ним набуто в законний спосіб, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з ТОВ „ІБК „Градобуд".

Зміст позовних вимог та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що викладені у відповідній заяві, та надані позивачем докази не свідчать про те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

При цьому, позивачем не було доведено наявність у нього намірів відчужити власне нерухоме майно та намірів не виконувати можливе рішення суду.

Звертає увагу на те, що 7.09.2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С., у зв'язку із посвідченням іпотечного договору, було накладено заборону відчуження спірних квартир до припинення (розірвання) договору.

Крім того, судом першої інстанції не враховано той факт, що позивач ніколи не був власником спірного нерухомого майна, відтак навіть у випадку можливого задоволення його позову, права власності на нього ТОВ „Захід ресурси" не набуде.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Захід ресурси" вказує, що при прийнятті ухвали від 11.10.2018 року судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права та вірно враховано, що між сторонами дійсно виник майновий спір з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки, укладеного відносно такого майна.

Доводить, що зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки відчуження майна на підставі іпотечного договору, незаконне відчуження якого стало причиною звернення до суду з позовом, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Колегія суддів враховує, що саме по собі накладення арешту на спірне майно без наміру власників його відчужити жодним чином не впливає на правовий статус майна і не впливає на права і законні інтереси таких власників.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4, який до вирішення спору по суті може відчужити його на користь третіх осіб, а також передав його в іпотеку відповідачу ОСОБА_5, який може звернути стягнення на предмет іпотеки, суд обґрунтовано вважав, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Покликання ОСОБА_4 на те, що право власності на спірні квартири за адресою: АДРЕСА_1, ним набуто в законний спосіб, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з ТОВ „ІБК „Градобуд", а також на те, що позивач ніколи не був власником спірного нерухомого майна, відтак навіть у випадку можливого задоволення його позову, права власності на нього не набуде, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини є предметом розгляду справи по суті, а не при розгляді питання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про не доведення позивачем наявності у ОСОБА_4 намірів відчужити власне нерухоме майно та намірів не виконувати можливе рішення суду є необґрунтованими, оскільки враховуючи, що ОСОБА_4 через три дні після придбання спірних квартир було передано їх в іпотеку ОСОБА_5, наявні підстави вважати, що спірне нерухоме майно до закінчення розгляду справи може бути відчужене на користь третіх осіб.

Також, не свідчать про відсутність підстав для забезпечення позову у даній справі твердження ОСОБА_4 про те, що 7.09.2018 року нотаріусом при посвідченні іпотечного договору, було накладено заборону відчуження спірних квартир до припинення (розірвання) договору, оскільки у відповідності до п. 3.1.4. укладеного між ним та ОСОБА_5 іпотечного договору іпотекодавець має право отримати письмову нотаріально посвідчену згоду іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки або передачу його в наступну іпотеку.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2018 року залишати без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 18 грудня 2018року

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.