Справа № 161/6609/16-ц
Провадження № 2-зз/161/41/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, 20.05.2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно в межах суми боргу за договором позики від 28.01.2016 року в розмірі 16467507,40 грн., а саме: 1/3 частки квартири № 37, що знаходиться по вул. Олени Теліги, буд. 21 у м. Рівне; квартиру № 9, що знаходиться по вул. Артема, буд. 47 (Шевченківський район) у м. Києві, загальною площею 123,9 кв.м.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2016 року вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на вищевказане майно в межах суми боргу за договором позики від 28.01.2016 року.

04.12.2018 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.05.2016 року, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.103.2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.05.2017 року, в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Таким чином, не має підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 до ОСОБА_3.в судове засідання не зявились, проте належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили.

Завник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте подала суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі. Просила суд заяву задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати заяву без участі осіб, які не зявились в судове засідання за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики задоволено. Визнано недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.01.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.05.2017 року дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ч. 9 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд вважає, що заява підставна, а тому вжиті ухвалою від 24.05.2016 року заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.158 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Вжиті заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, накладені згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2016 року - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк