Справа № 405/8541/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів : Титаренко Г.С., Майнард Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду простувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать її честь і гідність та ділову репутацію, шляхом направлення на електронну адресу Рівненської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 та редакції редакційно-видавничого об»єднання «Новоукрїнські новини» ІНФОРМАЦІЯ_2 листа з відповідним текстом спростування недостовірної інформації, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Зазначає, що 21.06.2016 року на електронну адресу Рівнянської сільської ради надійшли матеріали статті громадянина ОСОБА_4 до редакції газети, в якій викладена інформація стосовно директора СТОВ «Колос» ОСОБА_3 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» в яких було поширено інформацію, що не відповідає дійсності та завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_3, а саме:

в абзаці першому на сторінці першій зі слів,- «Звертаюсь до Вашого видання за дорученням своїх родичів, друзів,однокласників, а також людей похилого віку, яких шахрайським шляхом, користуючись тим, що сільське населення мало обізнане в чинному законодавстві, а саме в Земельному кодексі України та інших нормативно-правових актах, шляхом обіцянок, обману, підміни понять договору в цілому, купка людей (засновників) на чолі з керівником ОСОБА_3 накинули петлю на шию власникам земельних паїв, не маючи на це ні морального, ні матеріального права. Заради наживи та особистого збагачення, поставивши багато родин на коліна, вони повільно затягують зашморг, при цьому керівник СТОВ «Колос» час від часу нагадує власникам земельних паїв та підлеглим працівникам: «Будете пручатись - затягну зашморг швидше»,- при цьому діалог супроводжується брутальною та нецензурною лайкою відносно останніх, незважаючи на їх вік, професійність та фаховість в сільськогосподарській справі»;

в абзаці п'ятому на сторінці першій зі слів, - «Але на той час я не заглиблювався в цю проблему, а власники земельних паїв повністю не розуміли, що таким чином вони дали можливість ОСОБА_5 та декільком особам з її близького оточення (тобто «засновникам»), шляхом незаконних оборудок та підробки деяких документів, заволодіти майновими паями людей, добре усвідомлюючи на той час, що це не просто майнова власність, це їх піт, кров, вкладений досвід та зусилля, що вони прикладали все своє життя. Відібравши все це шахрайським шляхом, вони позбавили людей права розпоряджатись своїм майном. За копійки скупили в людей основні засоби виробництва, і за деякий час перепродали, завищивши ціну майна в сотні, а в деяких випадках тисячі разів»

в абзаці третьому на другій сторінці зі слів,- «Але все воно так би й було тихо, ввійшло в давнину і ніхто б ніколи не копирсався у старій білизні СТОВ «Колос», як би не керівництво ОСОБА_5, яка до цього часу не зрозуміла, що вона не є власником землі та основних засобів виробництва. У серці вона не хоче погоджуватись з тим, що вона тільки найманка, яка має право виконувати лише умови трудового договору, у якому не існує таких завдань як терор, залякування, шантаж, знешкодження водогонів та свердловин, доріг, зовнішнього освітлення, пасовиськ та й усе інше, що може зашкодити селянину»

в абзаці четвертому на другій сторінці зі слів,- «За десять років бездарного керівництва СТОВ «Колос» влаштувало справжній геноцид у селі Рівному» та зі слів , - «Ну які слова можна підібрати? Кощунство, невиховане зухвальство, тяжко дати правильну оцінку діям ОСОБА_5»

в абзаці другому на третій сторінці зі слів, - «Що стосується водозабезпечення, усі господарства утримують водогони у належному стані, повністю забезпечують людей питною водою, керівник СТОВ «Колос» своєю бездіяльністю зруйнувала усі водогони, а людей які намагаються за власні кошти при підтримці сільського голови відремонтувати, не допускає до свердловини встановила охорону. Людям відповідає: - «Поки я буду, водогони працювати не будуть». Дана інформація не відповідає дійсності».

22.06.2016 року на електронну адресу редакції редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини» з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов лист від громадянина ОСОБА_4 про розміщення статті «ІНФОРМАЦІЯ_7» в якому було поширено інформацію, що не відповідає дійсності та завдає шкоди її честі, гідності та діловій репутації, а саме:

в абзаці першому на сторінці першій зі слів,- «Звертаюсь до Вашого видання за дорученням своїх родичів, друзів, однокласників, а також людей похилого віку, яких шахрайським шляхом, користуючись тим, що сільське населення мало обізнане в чинному законодавстві, а саме в Земельному кодексі України та інших нормативно-правових актах, шляхом обіцянок, обману, підміни понять договору в цілому, купка людей (засновників) на чолі з керівником ОСОБА_3 накинули петлю на шию власникам земельних паїв, не маючи на це ні морального, ні матеріального права. Заради наживи та особистого збагачення, поставивши багато родин на коліна, вони повільно затягують зашморг, при цьому керівник СТОВ «Колос» час від часу нагадує власникам земельних паїв та підлеглим працівникам: «Будете пручатись - затягну зашморг швидше»,- при цьому діалог супроводжується брутальною та нецензурною лайкою відносно останніх, незважаючи на їх вік, професійність та фаховість в сільськогосподарській справі»

в абзаці п'ятому на сторінці першій зі слів, - «Але на той час я не заглиблювався в цю проблему, а власники земельних паїв повністю не розуміли, що таким чином вони дали можливість ОСОБА_5 та декільком особам з її близького оточення (тобто «засновникам»), шляхом незаконних оборудок та підробки деяких документів, заволодіти майновими паями людей,добре усвідомлюючи на той час, що це не просто майнова власність, це їх піт, кров, вкладений досвід та зусилля, що воші прикладали все своє життя. Відібравши все це шахрайським шляхом, вони позбавили людей права розпоряджатись своїм майном. За копійки скупили в людей основні засоби виробництв, і за деякий час перепродали,завищивши ціну майна в сотні, а в деяких випадках тисячі разів.»

в абзаці третьому на другій сторінці зі слів,- «Але все воно так би й було тихо, ввійшло в давнину і ніхто б ніколи не копирсався у старій білизні СТОВ «Колос» як би не керівництво ОСОБА_5, яка до цього часу не зрозуміла, що вона не є власником землі та основних засобів виробництва. У серці вона не хоче погоджуватись з тим, що вона тільки найманка, яка має право виконувати лише умови трудового договору, у якому не існує таких завдань як терор, залякування, шантаж, знешкодження водогонів та свердловин, доріг, зовнішнього освітлення, пасовиськ та й усе інше, що може зашкодити селянину»

в абзаці четвертому на другій сторінці зі слів,- «За десять років бездарного керівництва СТОВ «Колос» влаштувало справжній геноцид у селі Рівному», та зі слів , - «Ну які слова можна підібрати? Кощунство не виховане зухвальство,тяжко дати правильну оцінку діям ОСОБА_5»

в абзаці другому на третій сторінці зі слів, - «Що стосується водозабезпечення, усі господарства утримують водогони у належному стані, повністю забезпечують людей питною водою, керівник СТОВ «Колос» своєю бездіяльністю зруйнувала усі водогони, а людей які намагаються за власні кошти при підтримці сільського голови відремонтувати, не допускає до свердловини встановила охорону. Людям відповідає: - «Поки я буду, водогони працювати не будуть». Дана інформація не відповідає дійсності».

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня набрання законної сили судового рішення по справі спростувати відомості, що не відповідають дійсності, порочать її честь, гідність та ділову репутацію шляхом направлення на юридичну адресу ТОВ «Зерновик» вул. Котовського, 33 м. Новоукраїнка, Кіровоградська область та ПАТ НВП «Радій» вул. Академіка Тамма, 29 м. Кропивницький, листа з відповідним текстом щодо спростування недостовірної інформації, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3»:

«21.06.2016 року на адресу ТОВ «Зерновик» надійшли матеріали статті громадянина ОСОБА_4 до редакції газети, в якій викладена інформація стосовно директора СТОВ «Колос» ОСОБА_3 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» в яких було поширено інформацію, що не відповідає дійсності та завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_3, а саме:

в абзаці першому на сторінці першій зі слів,- «Звертаюсь до Вашого видання за дорученням своїх родичів, друзів, однокласників, а також людей похилого віку, яких шахрайським шляхом, користуючись тим, що сільське населення мало обізнане в чинному законодавстві, а саме в Земельному кодексі України та інших нормативно-правових актах, шляхом обіцянок, обману, підміни понять договору в цілому, купка людей (засновників) на чолі з керівником ОСОБА_3 накинули петлю на шию власникам земельних паїв, не маючи на це ні морального, ні матеріального права. Заради наживи та особистого збагачення, поставивши багато родин на коліна, вони повільно затягують зашморг, при цьому керівник СТОВ «Колос» час від часу нагадує власникам земельних паїв та підлеглим працівникам: «Будете продатись - затягну зашморг швидше»,- при цьому діалог супроводжується брутальною та нецензурною лайкою відносно останніх, незважаючи на їх вік, професійність та фаховість в сільськогосподарській справі.»

в абзаці п'ятому на сторінці першій зі слів, - «Але на той час я не заглиблювався в цю проблему, а власники земельних паїв повністю не розуміли, що таким чином вони дали можливість ОСОБА_5 та декільком особам з її близького оточення (тобто «засновникам»), шляхом незаконних оборудок та підробки деяких документів, заволодіти майновими паями людей,добре усвідомлюючи на той час, що це не просто майнова власність, це їх піт, кров, вкладений досвід та зусилля, що вони прикладали все своє життя. Відібравши все це шахрайським шляхом, вони позбавили людей права розпоряджатись своїм майном. За копійки скупили в людей основні засоби виробництва, і за деякий час перепродали,завищивши ціну майна в сотні, а в деяких випадках тисячі разів.»

в абзаці третьому на другій сторінці зі слів,- «Але все воно так би й було тихо, ввійшло в давнину і ніхто б ніколи не копирсався у старій білизні СТОВ «Колос» як би не керівництво ОСОБА_5, яка до цього часу не зрозуміла, що вона не є власником землі та основних засобів виробництва. У серці вона не хоче погоджуватись з тим, що вона тільки найманка, яка має право виконувати лише умови трудового договору, у якому не існує таких завдань як терор, залякування, шантаж, знешкодження водогонів та свердловин, доріг, зовнішнього освітлення, пасовиськ та й усе інше, що може зашкодити селянину»

в абзаці четвертому на другій сторінці зі слів,- «За десять років бездарного керівництва СТОВ «Колос» влаштувало справжній геноцид у селі Рівному» та зі слів , - «Ну які слова можна підібрати? Кощунство, невиховане зухвальство, тяжко дати правильну оцінку діям ОСОБА_5»

в абзаці другому на третій сторінці зі слів, - «Що стосується водозабезпечення, усі господарства утримують водогони у належному стані, повністю забезпечують людей питною водою, керівник СТОВ «Колос» своєю бездіяльністю зруйнувала усі водогони, а людей які намагаються за власні кошти при підтримці сільського голови відремонтувати, не допускає до свердловини встановила охорону. Людям відповідає: - «Поки я буду, водогони працювати не будуть». Дана інформація не відповідає дійсності".

22.06.2016 року до ПАТ НВП «Радій» надійшли матеріали статті громадянина ОСОБА_4 до редакції газети, в якій викладена інформація стосовно директора СТОВ «Колос» ОСОБА_3 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», в яких було поширено інформацію, що не відповідає дійсності та завдає шкоди її честі, гідності та діловій репутації, а саме:

в абзаці першому на сторінці першій зі слів,- «Звертаюсь до Вашого видання за дорученням своїх родичів, друзів, однокласників, а також людей похилого віку, яких шахрайським шляхом, користуючись тим, що сільське населення мало обізнане в чинному законодавстві, а саме в Земельному кодексі України та інших нормативно-правових актах, шляхом обіцянок, обману, підміни понять договору в цілому, купка людей (засновників) на чолі з керівником ОСОБА_3 накинули петлю на шию власникам земельних паїв, не маючи на це ні морального, ні матеріального права. Заради наживи та особистого збагачення, поставивши багато родин на коліна, вони повільно затягують зашморг, при цьому керівник СТОВ «Колос» час від часу нагадує власникам земельних паїв та підлеглим працівникам: «Будете пручатись - затягну зашморг швидше»,- при цьому діалог супроводжується брутальною та нецензурною лайкою відносно останніх, незважаючи на їх вік, професійність та фаховість в сільськогосподарській справі»

в абзаці п'ятому на сторінці першій зі слів, - «Але на той час я не заглиблювався в цю проблему, а власники земельних паїв повністю не розуміли, що таким чином вони дали можливість ОСОБА_5 та декільком особам з її близького оточення (тобто «засновникам»), шляхом незаконних оборудок та підробки деяких документів, заволодіти майновими паями людей,добре усвідомлюючи на той час, що це не просто майнова власність, це їх піт, кров, вкладений досвід та зусилля, що вони прикладали все своє життя. Відібравши все це шахрайським шляхом, вони позбавили людей права розпоряджатись своїм майном. За копійки скупили в людей основні засоби виробництв, і за деякий час перепродали,завищивши ціну майна в сотні, а в деяких випадках тисячі разів»

в абзаці третьому на другій сторінці зі слів,- «Але все воно так би й було тихо, ввійшло в давнину і ніхто б ніколи не копирсався у старій білизні СТОВ «Колос», як би не керівництво ОСОБА_5, яка до цього часу не зрозуміла, що вона не є власником землі та основних засобів виробництва. У серці вона не хоче погоджуватись з тим, що вона тільки найманка, яка має право виконувати лише умови трудового договору, у якому не існує таких завдань як терор, залякування, шантаж, знешкодження водогонів та свердловин, доріг, зовнішнього освітлення, пасовиськ та й усе інше, що може зашкодити селянину»

в абзаці четвертому на другій сторінці зі слів,- «За десять років бездарного керівництва СТОВ «Колос» влаштувало справжній геноцид у селі Рівному» та зі слів, - «Ну які слова можна підібрати? Кощунство, невиховане зухвальство, тяжко дати правильну оцінку діям ОСОБА_5»

в абзаці другому на третій сторінці зі слів, - «Що стосується водозабезпечення, усі господарства утримують водогони у належному стані, повністю забезпечують людей питною водою, керівник СТОВ «Колос» своєю бездіяльністю зруйнувала усі водогони, а людей які намагаються за власні кошти при підтримці сільського голови відремонтувати, не допускає до свердловини встановила охорону. Людям відповідає: - «Поки я буду, водогони працювати не будуть». Дана інформація не відповідає дійсності».

Просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та понесені по справі судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 22.06.2016 року їй з телефонної розмови з сільським головою Рівнянської сільської ради ОСОБА_6 та редактором газети «Новоукраїнські новини» стало відомо про те, що на електронну адресу Рівнянської сільської ради та редакції редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини» з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшов лист від громадянина ОСОБА_4 про розміщення статті «ІНФОРМАЦІЯ_7».Вказану статтю редакційно-видавниче об'єднання «Новоукраїнські новини» не друкувало, але не зважаючи на це, інформація яка в ній міститься стала відома певному колу осіб, а саме як працівникам редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини», включаючи головного редактора, редактора, так і працівникам Рівнянської сільської ради, сільському голові, секретарю сільської ради.

На підтвердження того, що дійсно на електронну адресу зазначених вище установ з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшов лист від громадянина ОСОБА_4 про розміщення статті «ІНФОРМАЦІЯ_7» є відповідь Рівнянської сільської ради на адвокатський запит від 22.11.2016 року за № 849, де зазначено, що 21.06.2016 року на електронну адресу Рівнянської сільської ради надійшли матеріали статті громадянина ОСОБА_4 до редакції газети, в якій викладена інформація стосовно директора СТОВ «Колос» ОСОБА_3 та додано копію даного листа.Редакційно-видавниче об'єднання «Новоукраїнські новини» також надало відповідь на адвокатський запит датоване 21.11.2016 року № 01-09/94 , де вказано, що 22.06.2016 року на електронну адресу редакції редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини» з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов лист від громадянина ОСОБА_4 про розміщення статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» та надано роздруківку даного листа з електронної пошти об'єднання.Зміст електронного листа надісланого на електронну адресу, як Рівнянської сільської ради так і редакції газети «Новоукраїнські новини» є аналогічними.

Крім того, в процесі розгляду даної цивільної справи стало відомо, що стаття громадянина ОСОБА_4 до редакції газети, в якій викладена інформація стосовно директора СТОВ «Колос» ОСОБА_3 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» з оригіналом підпису відповідача, була надана 22.06.2016 року громадянином ОСОБА_4 до адміністрації ПАТ «НВП «Радій» та 21.06.2016 року до адміністрації ТОВ «Зерновик».У даному листі-статті викладена інформація про неї, яка не відповідає дійсності, порочить її честь, гідність та ділову репутацію. Наведена інформація є неправдивою інформацією, яка порочить її ділову репутацію, як професіонала у своїй сфері, та принижує честь, гідність і ділову репутацію, як директора СТОВ «Колос», оскільки поширення інформації про те, що вона будучи на посаді директора СТОВ «Колос» шляхом незаконних оборудок та підробки деяких документів заволоділа майновими паями людей, відібрала все шахрайським шляхом, влаштувала геноцид у селі Рівному, терор, залякує та шантажує людей, знешкоджує водогін та свердловини, дороги, зовнішнє освітлення, пасовиська та інше, не відповідає дійсності. Зазначена інформація формує негативне уявлення у голови Рівнянської сільської ради, головного редактора та працівників редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини», адміністрації та працівників ПАТ «НВП «Радій» та ТОВ «Зерновик», громадян про неї, як про людину і як професіонала своєї справи та шкодить її діловій репутації. Вона являється директором СТОВ «Колос» на протязі 16 років, вважає, що саме ОСОБА_4 є особою, винною у вчиненні порушення законодавства про інформацію, а саме розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності і містить відомості про події і явища, яких не існувало, а тому посилаючись на вищевикладене, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заявах про збільшення позовних вимог від 26.06.2017 року та від 07.08.2017 року і просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності із положеннями статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно положень статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Відповідно до роз'яснень, які викладені у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно положень статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб'єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

Судом встановлено, що 22.06.2016 року позивач, з телефонної розмови з сільським головою Рівнянської сільської ради ОСОБА_6 та редактором газети «Новоукраїнські новини» дізналась про те, що на електронну адресу Рівнянської сільської ради та редакції редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини» з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшов лист від громадянина ОСОБА_4 про розміщення статті «ІНФОРМАЦІЯ_4». Як зазначає позивач вказану статтю редакційно-видавниче об'єднання «Новоукраїнські новини» не друкувало, але не зважаючи на це, інформація яка в ній міститься стала відома певному колу осіб, а саме як працівникам редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини», включаючи головного редактора, редактора, так і працівникам Рівнянської сільської ради, сільському голові, секретарю сільської ради. На підтвердження вказаного факту позивачем надана відповідь Рівнянської сільської ради на адвокатський запит від 22.11.2016 року за № 849, де зазначено, що 21.06.2016 року на електронну адресу Рівнянської сільської ради надійшли матеріали статті громадянина ОСОБА_4 до редакції газети, в якій викладена інформація стосовно директора СТОВ «Колос» ОСОБА_3 та додано копію даного листа.

Крім того, редакційно-видавниче об'єднання «Новоукраїнські новини» також надало відповідь на адвокатський запит датоване 21.11.22 № 01-09/94 , де вказано, що 22.06.2016 року на електронну адресу редакції редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини» з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшов лист від громадянина ОСОБА_4 про розміщення статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» та надано роздруківку вказаного листа.

Крім того, в процесі розгляду даної цивільної справи стало відомо, що стаття громадянина ОСОБА_4 до редакції газети, в якій викладена інформація стосовно директора СТОВ «Колос» ОСОБА_3 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4» з оригіналом підпису відповідача, була надана 22.06.2016 року громадянином ОСОБА_4 до адміністрації ПАТ «НВП «Радій» та 21.06.2016 року до адміністрації ТОВ «Зерновик».

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 на протязі 16 років працювала директором СТОВ «Колос» Новоукраїнського району Кіровоградської області, тобто є публічною і посадовою особою.

Політичний та громадський діяч, посадова особа мають право на захист свого приватного життя, але межа захисту їх репутації повинна бути такою, щоб забезпечити і вільне обговорення публічних питань. Публічні особи неминуче стають відкритими для прискіпливого висвітлення своїх слів та вчинків і мають усвідомлювати це, мають бути біль терпимими до обговорення їх діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні та зазначила сама позивач у позовній заяві, у вказаній відповідачем інформації викладено обставини які не відповідають дійсності і містять відомості про події і явища, яких не існувало.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ніхто з людей села Рівного, корінним мешканцем якого є позивач, на неї не скаржився. Інформація дійсно мала місце і він її читав, але на обговорення не виносив, не вважав за потрібне навіть перевіряти, так як це було би принизливо для самої позивачки, офіційно інформацію ніхто не обговорював. Свідок ОСОБА_7, яка є секретарем сільської ради села Рівного з 2005 року пояснила, що лист надійшов на електронну пошту, вона його роздрукувала та поклала голові, ні з ким вона його не обговорювала, лист надійшов, то й надійшов.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він мав судові спори з позивачем та порушені кримінальні справи за його заявами. Вказані справи розглядаються іншим судом, щодо даного листа він не може надати інформацію, так як дійсно має електронну адресу, якого користується не лише він. До вказаної електронної адреси мають доступ і інші люди,так як вона відкрита ним під час роботи громадським діячем. Він очолював Кіровоградський осередок ГО «Союз Лівих сил», штабом якого використовувалась електронна адреса та його телефон. З аналогічним листом він дійсно звертався до ОСОБА_8 НВП «Радій», але в листі висловлював свої судження.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Суд приходить до висновку, що вислови відповідача базувались на оціночних судженнях, що відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту і не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, та не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності та їх спростуванню.

При цьому, судом враховуються положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 827 засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 Парламентської Асамблеї Ради Європи і те, що позивач є публічною особою, а тому відкрита для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо такої особи є значно ширшою.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по даній праві за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко