АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4772/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/463/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 травня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервер", Тернопільського міського управління земельних ресурсів, відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк Дністер", третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїда Анатоліївна про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на землю та визнання недійсним договору іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2015 року ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якому просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задволенні позову.

Товариство зазначало, що згідно договору купівлі-продажу права вимоги від 7 березня 2014 року, укладеного з ВАТ "Селянський комерційний банк Дністер", до нього перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним 6 вересня 2006 року ВАТ "Селянський комерційний банк Дністер" з ОСОБА_2, який забезпечений іпотекою земельної ділянки, що в АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки, укладеного 6 вересня 2006 року між ТОВ «СЕРВЕР» та ВАТ «Селянський комерційний банк Дністер».

Посилаючись на те, що на час укладення договору іпотеки земельної ділянки 6 вересня 2006 року договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 грудня 2005 року був дійсним, нотаріально посвідченим, тому земельна ділянка належала ТОВ «СЕРВЕР» і договір іпотеки на час його укладення відповідав вимогам ст. 203 ЦК України, тому підстав визнавати його недійсним не було. Товариство просило поновити строк на апеляційне оскарження і не зазначило причин поважності його пропуску.

У справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" було відновлено втрачене провадження. До матеріалів справи за клопотанням ТОВ "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" долучало дві копії позовних заяв до ТОВ «СЕРВЕР», Тернопільського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності ТОВ «СЕРВЕР» на земельну ділянку площею 0, 0532 га серії НОМЕР_2 та визнання недійсним договору іпотеки цієї земельної ділянки від 16 та 17 травня 2011 року.

5 квітня 2018 року справа надійшла до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвалою судду апеляційного суду від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" залишено без руху і надано йому строк для наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та надання доказів про те, що оскаржуване рішення порушує його права.

На виконання вимог ухвали суду ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" надало договір купівлі-продажу права вимоги №114 від 7 березня 2014 року з переліком боржників, відносно яких виникло право вимоги у нового кредитора, у якому під №51 числиться ОСОБА_2; договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 13 березня 2014 року, в додатку до якого під №5 числиться договір іпотеки зесельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0532 га від 6 вересня 2006 року; акт прийому-передачі права вимоги №114 від 7 березня 2014 року, складений 13 березня 2014 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у травні 2011 року звернувся з позовом до ТзОВ "СЕРВЕР", Тернопільського міського управління земельних ресурсів, Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк Дністер", треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_1, площею 0, 0532 га серії НОМЕР_2, виданий 18 травня 2006 року, та про визнання недійсними правочину договору іпотеки вищезазначеної земельної ділянки від 06.09.2006 року, укладеного між ВАТ "Селянський комерційний банк Дністер" та ТОВ "СЕРВЕР".

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 1 липня 2011 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано Державний акт на право власності ТзОВ «СЕРВЕР» на земельну ділянку площею 0, 0532 га. серії ЯГ № 019989, виданий Тернопільським міським управлінням земельних ресурсів 18 травня 2006 року.

Визнано недійсним договір іпотеки земельної ділянки площею 0, 0532 га, що розташована в АДРЕСА_1, посвідчений 06.09.2006 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за №9940, укладений між ТзОВ «СЕРВЕР» та ВАТ «Селянський комерційний банк Дністер».

Рішення не оскаржувалось ВАТ «Селянський комерційний банк Дністер» і набрало законної сили.

Зі змісту рішення вбачається, що представник ВАТ «Селянський комерційний банк Дністер» приймав участь в судовому засіданні 3 червня 2011 року, був своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду 1 липня 2011 року.

Згідно договору купівлі-продажу права вимоги №114 від 7 березня 2014 року ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло права вимоги грошових коштів до боржників ВАТ «Селянський комерційний банк Дністер» згідно з додатком №2.

У додатку №2 переліку боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги у нового кредитора, під №51 зазначена ОСОБА_2, кредитний договір №55903/01 від 6 вересня 2006 року, період дії якого до 5 вересня 2009 року, загальна сума заборгованості 200 610,31 грн.

В п. 3 вказаного договору зазначено, що на підтвердження наявності права вимоги у нового кредитора після підписання договору, сторони укладають акт прийому-передачі права вимоги - додаток №3. Для забезпечення можливості реалізації новим кредитором придбаного за договором права вимоги первісний кредитор протягом п'яти банківських днів з моменту повного виконання сторонами пунктів 4.1, 3.2, 3.3. договору, передає новому кредитору наступні документи: оригінал контракту, оригінал договору забезпечення (у разі наявності), усі наявні у первісного кредитора документи, що стосуються повноважень боржника та/або іпотекодавця на укладання контракту та/або договору забезпечення, усі наявні у первісного кредитора документи, що стосуються письмового листування первісного кредитора з боржником, іпотекодавцем та іншими особами, якщо це листування стосується прав та/або інтересів первісного кредитора за контрактом, наявні у первісного кредитора копії реєстраційних та установчих документів боржника та іпотекодержателя, наявні у первісного кредитора копії документів, що підтверджують та/або стосується підтвердження права власності на предмет забезпечення договору забезпечення (у разі їх наявності), інші наявні у первісного кредитора документи, що мають безпесереднє відношення до правовідносин первісного кредитора з боржником, іпотекодавцем, усі наявні у первісного кредитора документи (в тому числі виконавчого провадження, інші) щодо боржника у зв'язку із контрактом, документи, що підтверджують фактичну видачу кредиту боржнику та фактичну заборгованість на дату укладання договору згідно внутрішнього обліку цієї заборгованості у первісного кредитора згідно з контрактом, у разі наявності судових проваджень (в межах яких первісний кредитор є позивачем), виконавчих проваджень (в межах яких первісний кредитор є стягувачем) довіреність згідно з додатком №4, з метою реалізації процесуальних прав позивача/стягувача новим кредитором. Сторони узгодили, що кожна передача документів офомляється шляхом підписання сторонами актів прийому-передачі документів повноважними представниками сторін в момент фактичної передачі зазначених документів.

Під словом "документація" (розділ "Визначення термінів") розуміється документи, які засвідчують права, що передаються за договором, а саме - Кредитні договори з усіма додатками Є(у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, акти звірки розрахунків (якщо вони є у первісного кредитора), заяви боржника з питання заборгованості та інші документи або інформація в паперовому або електронному вигляді, які були отримані від боржника або згенеровані первісним кредитором на момент видачі кредиту або у процесі його обслуговування ( у разі наявності у первісного кредитора), а також договори поруки, іпотечні договори та договори застави, згідно з якими забезпечено виконання зобов'язань боржника перед первісним кредитором, оригінали судових рішень і документи виконавчих проваджень.

Згідно договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 13 березня 2014 року первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває всіх прав за договорами іпотеки, зазначеними в додатку №1 до цього договору і стає іпотекодержателем предметів іпотеки, що належить іпотекодавцям, зазначеними в додатку №1 до договору, за договорами іпотеки, зазначеними в додатку №1 до цьго договору.

В додатку №1 під №5 зазначений кредитни договір №55903/01 від 6 вересня 2006 року, іпотечний договір від 6 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського МНО Березій З.А., зареєстровано в реєстрі за №9940.

Первісний іпотекодержатель підтвердив, що в день підписання цього договору передав, а новий іпотекодержатель прийняв всю необхідну інформацію і оригінали документів, які підтверджують права до іпотекодавців (п. 3.1).

Наведене свідчить про те, що за договором про купівлю-продаж права вимоги №114 від 7 березня 2014 року ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло статусу правонаступника права вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Селянський комерційний банк Дністер» та ОСОБА_2

Отже, заміна сторони кредитного договору та перехід права вимоги до нового кредитора, не змінює порядку обчислення процесуальних строків для оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" долучало до справи копії двох позовних заяв ОСОБА_1 до ТзОВ «СЕРВЕР», Тернопільського міського управління земельних ресурсів, ВАТ «Селянський комерційний банк Дністер», третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на землю та визнання недійсним договору іпотеки від 16 та 17 травня 2011 року, що підтверджує його обізнаність на час відступлення права вимоги про наявність спору про визнання договору іпотеки, укладеного на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного ВАТ «Селянський комерційний банк Дністер» з ОСОБА_2

ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не надало суду акту прийому-передачі документів за вказаним кредитним договором, тобто які саме документи передавались за кредитним договором та чи передавалось судове провадження, судове рішення чи виконавче провадження.

В заяві про усунення недоліків ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" зазначає, що про рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 липня 2011 року по справі №2-4722/11 воно дізналось з ЄДРСР у зв'язку з опрацюванням справ, які були передані у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу права вимоги 7 березня 2014 року.

Наведене свідчить про те, що ще у березні 2014 року ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" стало відомо про наявність спору (передані позовні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотеки земельної ділянки), однак з апеляційною скаргою на рішення суду воно звернулось лише у лютому 2015 року. Крім цього, ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не долучило до апеляційної скарги та заяви на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків витягу з ЄДРСР, який підтверджував би дату здійснення такого витягу та обізнаності з оскаржуваним рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції та у п. 46 зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

На підставі системного аналізу норм права та обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у відкритті апеляційного провадження на рішення Тернопільського міськрайонного суду суду від 1 липня 2011 року року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: