№ провадження 6/646/111/2018
Справа № 646/5995/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року до суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, в якій вказує, що 25.02.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ №2-н-50 про стягнення на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документа для направлення в органи ДВС, його було втрачено, у звязку з чим, заявник просить видати його дублікат та поновити строк на предявлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2009 року у справі № 2-н-50 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги банку були задоволені, з боржника стягнуто суму заборгованості за кредитом в розмірі 7046,17 грн. та судові витрати в сумі 35,23 грн. та 15,00 грн.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи №2-н-50 не вбачається за яких обставин було втрачено виконавчий документ, не зазначено, чи виконавчий документ було у визначений цивільним процесуальним законом строк отримано у суді, чи пред'являвся він до виконання та коли саме він був предявлений, чи проводилися по ньому стягнення, та яким чином його втрачено. Крім того, представником банку не доведена поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та не надано пояснень з приводу того, чому протягом девяти років Банк не предявляв даний виконавчий документ до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки закінчився строк, встановлений для предявлення виконавчого документа та суду не наведено доказів поважності причин пропуску строку предявлення його до виконання, тому у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскарження до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Шелест І.М.