overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2413/18
Провадження № 2/185/2025/18
12 листопада 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/2413/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судову трасологічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
07 листопада 2018 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 02 листопада 2018 року №3625-18, яким Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав висновок транспортно-трасологічної експертизи № 3625-18 від 19.10.2018 року призначеної ухвалою від 04.07.2018 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, по цивільній справі 185/2413/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні на 29 січня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа №485/1799/18
Провадження № 2/485/720/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти, у зв'язку з продовженням навчання, посилаючись на потребу у матеріальному утриманні з боку батька.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 22.01.2019р. о 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_3, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 510/1866/17
У Х В А Л А

"10" травня 2018 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

за участю секретаря Міхайліченко В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

19.02.2018р. Ренійським районним судом було винесено рішення по цивільній справі № 510/1866/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме визнано в порядку спадкування за законом право власності на 1/12 частину житлового будинку із надвірними спорудами (окрім самочинно побудованих), розташованого по вул. Будагяна, 40 в м. Рені Одеської області (який складається в цілому з: житлового будинку літ.А, загальною площею 42,10 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., підсобною площею 11,10 кв.м.; літньої кухні літ. Б; сараю літ.Г; вбиральні літ.Е; огорожі 1-3; спорудження 4), що належала ОСОБА_4, померлій 22.02.2017 року.

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Пізніше було виявлено, що при винесенні рішення, в другій частині його резолютивної частини, було помилково зазначена фраза «(окрім самочинно побудованих)», що не відповідає обставинам справи, дослідженим під час розгляду справи судом, є технічною помилкою. Так, у доводах самого позову відсутні будь-які посилання на наявність самочинних побудов, відсутні такі данні і у технічному паспорті на спірну нерухомість.

У зв'язку із вищевказаними обставинами рішення суду від 19.02.2018р. в його резолютивній частині підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку у другій частині резолютивної частини рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19.02.2018р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виключивши з нього фразу «(окрім самочинно побудованих)».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 219/8919/18
Провадження № 2/219/2749/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації селища Зайцеве Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) до Військово-цивільної адміністрації селища Зайцеве Бахмутського району Донецької області(місце знаходження: станція Майорська,15-а, смт.Зайцеве, Бахмутський район, Донецька область, )про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 13.12.2003р., на:

- житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 68,5 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м, який розташована за адресою: смт.Зайцеве, Бахмутський район, Донецька область, вул.Заливна,33 (колишня назва: м.Горлівка-32, Донецька область, вул.Заливна,33);

- земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,1000га, яка розташована за адресою: смт.Зайцеве, Бахмутський район, Донецька область, вул.Заливна,33 (колишня назва: м.Горлівка-32, Донецька область, вул..Заливна,33);

- земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення індивідуального садівництва, площею 0,0112 га, яка розташована за адресою: смт.Зайцеве, Бахмутський район, Донецька область, вул.Заливна,33 (колишня назва: м.Горлівка-32, Донецька область, вул..Заливна,33).

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 402/1295/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2018 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою представника позивача по дорученню ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Шамраївська сільська радапро передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою,

встановив :

Представник позивача по дорученню ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_206.11.2018 року звернувся в суд із позовом про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

- всупереч вимог ст. 48 ЦПК України у позовній заяві не вказаний відповідач;

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42, 48, 175,185, 257,258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за заявою представника позивача по дорученню ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Шамраївська сільська радапро передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом вказання у позовній заяві відповідача та його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Роз`яснити позивачеві, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1. до Ужгородської міської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2018 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Станом на 16.11.2018 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/2317/18
Провадження № 2-о/626/103/2018
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін в м. Красноград цивільну справу за заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Мартинівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою -,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Мартинівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

06.11.2018 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Мартинівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/5569/18
Провадження № 4-с/346/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця та постанову про арешт майна боржника від 18.07.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця та постанову про арешт майна боржника від 18.07.2017 р

14 листопада 2018 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому даної скарги .

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця та постанову про арешт майна боржника від 18.07.2017 р. не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника скаржниці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця та постанову про арешт майна боржника від 18.07.2017 р.,- повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/687/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Рівненському міському суду Рівненської області.

З'ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання представника відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначеного на 17 грудня 2018 року о 10:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському міському суду за участю представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

Представнику позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 з'явитися до Рівненського міського суду Рівненської області (33028 м.Рівне вул.Шкільна,1) на 10:00 годину 17 грудня 2018 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Рівненського міського суду Рівненської області та представнику позивача для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2002/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: Акціонерного товариства «Одесаобленерго», м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б,

до: ОСОБА_1, с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області, вул. Суворова, 103,

про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариства «Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 31.10.2018 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 18 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3