Справа № 466/2893/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5063/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря:Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шеремети Надії Олегівни у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Галичфарм» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

суддею - доповідачем Шереметою Н.О. заявлено самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ПАТ «Галичфарм» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року.

Заяву про самовідвід мотивує тим, що ОСОБА_3 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою, у якій зазначає про безпідставне відкладення колегією суддів розгляду справи, що призводить до затягування розгляду справи, вчинення непередбачених процесуальним законодавством процесуальних дій, збирання судом доказів за власною ініціативою та створення колегією суддів привілеїв стороні апелянта, що викликали у нього недовіру до судді Шеремети Н.О., яка, на його думку, є упередженою та необ'єктивною. Крім цього, зазначає по матеріальну заінтересованість судді Шеремети Н.О. у результаті розгляду даної справи.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частина 9 ст. 40 ЦПК України передбачає, що питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів від 19.03.2018 року відвід, заявлений колегії суддів Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П., Ванівському О.М. визнано необґрунтованим, ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді Шеремети Н.О., суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

Розглядаючи заяву про самовідвід, колегія суддів бере до уваги саме суб»єктивну оцінку сторони у справі щодо безсторонності судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об»єктивно це нічим не підтверджено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже в іншому випадку це може розцінюватися як порушення права особи на справедливий суд.

А тому, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого розгляду апеляційної скарги, з метою усунення будь - яких сумнівів ОСОБА_3 щодо неупередженого розгляду справи, виключення будь - яких обставин, які викликають у ОСОБА_3 сумнів в безсторонності судді Шеремети Н.О., її зацікавленості у результатах розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву судді Шеремети Н.О. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву суддіШеремети Надії Олегівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого - суддю Шеремету Надію Олегівну від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині визначення судді замість відведеної, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.