УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1874/17

провадження № 22-ц/4809/303/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Черненку Віктору Васильовичу по цивільній справі за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2018 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Черненку Віктору Васильовичу.

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви в упередженості судді-доповідача, зокрема в процесі підготовки справи до розгляду, суддя-доповідач не постановив ухвалу про повернення відзиву на апеляційну скаргу, який поданий не у строк визначений судом Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Обговоривши доводи заяви суд вважає, що заява про відвід судді - доповідачу Черненку В.В., є необґрунтованою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.

Заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 відвід судді-доповідачу Черненку В.В. ґрунтується на його критичній оцінці процесуальних дій судді, зокрема щодо не постановлення відповідної ухвали про повернення відзиву, який поданий не у строк визначений судом Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно ст.. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та запропоновано учасникам справи подати до суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2018 року.

30.10.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано поштою до суду відзив на апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що даний відзив судом апеляційної інстанції не приєднувався до матеріалів справи і питання про його приєднання буде вирішуватися в судовому засіданні колегією суддів.

Інші обставини, які б могли б свідчити про залежність, упередженість або необ'єктивності вказаного судді, у заяві не наведені.

Сумніви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо упередженості судді у цій справі є об'єктивно не підтвердженими.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді-доповідачу Черненку В.В., іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Черненку Віктору Васильовичу необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя: