Справа№592/710/18
Провадження №2/592/1005/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що він є членом (учасником) Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» та сумлінно виконує всі обовязки, передбачені положеннями Статуту, зареєстрованого 11.06.2008 року за №2006210. Згідно з ч.1 ст.5 ЗУ «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Керуючись своїм правом члена СМГО СТ «Цукровик», він 29.10. 2017 році звернувся з інформаційним запитом до голови правління вказаної громадської організації з приводу надання доступу до наступної інформації: 1) Надати доступ до документів за період з 25.03.2017 року по 09.09.2017 року для проведення ревізії та складання акту перевірки щодо діяльності керівника товариства голові ревізійної комісії ОСОБА_3 (яка була обрана на загальних зборах 04.06 2016 року і яка була незаконно відсторонена 09.09.2017р. від виконання своїх обов'язків), а також члену комісії ОСОБА_4, яка була обрана раніше; 2) На наступних зборах після 09.09.2017 року надати можливість ОСОБА_3А доповісти членам СМГО СТ «Цукровик» про результати перевірки; 3)Надати копію кошторису на 2017 -2018 рік; 4) Надати копію актів списання, які складалися за період з 25.03 2017 року по 08.09. 2017 року; 5) Копію протоколу загальних зборів від 09.09.2017 року, та рішень, що там приймалися; 6) Надати документи, які приймалися ревізійною комісією щодо закупівлі матеріалів, використаних для проведення ремонтних робіт водогону та інших закупівель за період з 16.04.2016 року по 08.09.2017 року; 7)Копію акту інвентаризації майна СМГОСТ«Цукровик»,підписаний головою та членами ревізійної комісії (ОСОБА_3,Лащ-ЗавадаВ.П)а також членами правління старого складу, який повинен бути складений перед передачею майна СМГО СТ «Цукровик» новому голові товариства, а саме:основні засоби;оборотні засоби; МШП; 8)Копію протоколу загальних зборів від 16.09.2017року, рішень,що там приймались;9) Копію акту, що складала поліція у квітні2015року,коли вкрали електродвигун на насосній станції. Вищеперелічені документи просив надати йому у копіях, або надати йому можливість виготовити копії особисто шляхом фотографування. Всупереч вимогам Закону України «Про громадські об'єднання» а також в порушення положень Закону України «Про інформацію» на деякі мої запити він отримав відповідь - в основному, що дані про діяльність СМГО СТ « Цукровик» є інформацією з обмеженим доступом, так як містять ряд персональних даних про різного роду суб`єктів підприємницької діяльності, які не бажають висвітлювати свої анкетні дані для широкого кола осіб і не надавали на це письмової згоди. Такі дії голови правління СМГО СТ «Цукровик» ОСОБА_2 порушують його права як члена СМГО СТ «Цукровик».

Просить суд: Зобов'язати голову Правління СМГО СТ «Цукровик» ОСОБА_2 припинити дії, які порушують його право на інформацію, шляхом надання позивачу доступу до наступної інформації та документів про діяльність Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик»:

1.Надати доступ до документів за період з 25.03.2017 року по 09.09.2017 року для проведення ревізії та складання акту перевірки щодо діяльності керівника товариства голові ревізійної комісії ОСОБА_3 (яка була обрана на загальних зборах 04.06 2016 року, протокол додається, і яка була незаконно відсторонена 09.09.2017р. від виконання своїх обов'язків), а також члену комісії ОСОБА_4, яка була обрана раніше.

2.На наступних зборах після 09.09.2017 року надати можливість ОСОБА_3А доповісти членам СМГО СТ «Цукровик» про результати перевірки.

3.Надати копію кошторису на 2017 -2018 рік.

4..Надати копію актів списання, які складалися за період з 25.03 2017 року по 08.09. 2017 року.

5.Копію протоколу загальних зборів від 09.09.2017 року, та рішень, що там приймалися.

6.Надати документи, які приймалися ревізійною комісією щодо закупівлі матеріалів, використаних для проведення ремонтних робіт водогону та інших закупівель за період з 16.04.2016 року по 08.09.2017 року

7.Копію акту інвентаризації майна СМГО СТ «Цукровик», підписаний головою та членами ревізійної комісії (ОСОБА_3, ОСОБА_4П) а також членами правління старого складу, який повинен бути складений перед передачею майна СМГО СТ «Цукровик» новому голові товариства, а саме:основні засоби;оборотні засоби; МШП.

8.Копію протоколу загальних зборів від 16.09.2017 року, та рішень, що там приймались.

9.Копію акту, що складала поліція у квітні 2015 року, коли вкрали електродвигуна на насосній станції. А також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

27.03.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов від ОСОБА_2, в якому вказано, що не має можливості надати затребувані документи щодо перевірки

діяльності та проведення ревізії у період з 25.03.2017 року по 09.09.2017

року, так як у даний період жодні перевірки не здійснювалися у зв'язку з

відсутністю голови ревізійної комісії. Це підтверджується протокол

загальних зборів садівників СМГО СТ «Цукровик» від 18.09.2016 р. №4, у

якому зазначається, що ОСОБА_3 не вступила в свої права протягом 10

днів з моменту її обрання, а виявила бездіяльність (була обрана протоколом

загальних зборів садівників СМГО СТ «Цукровик» від 04.06.2016 р. №3). Не є можливим виступ ОСОБА_3про результати фінансового моніторингу перед садівниками, так як вона жодної перевірки не

здійснювала, а є простим членом садівничого товариства. Погоджується надати копію Кошторису на 2017 р., копії актів списання коштів за період з 25.03.2017 року по 08.09.2017 року, копію Протоколу загальних зборівсадівників СМГО СТ «Цукровик» від 09.09.2017 р. №5, документи,якіприймалися ревізійною комісією щодо закупівлі матеріалів,що використовувалися для проведення ремонтних робіт водогонутаіншихзакупівель за період з 16.04.2016 року по 08.09.2017 року,але немає фізичної змоги надати їх Позивачеві, так як вони вилученіізобігуСМГОСТ«Цукровик» Ухвалою про тимчасовий доступ до документів по справі№592/8796/17 від 15.08.2017 року слідчого судді Ковпаківськогорайонногосуду м. Суми ОСОБА_5, за участю слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0002891від28.07.2017 р. та на даний час перебувають на перевірці у експертів. Не має змоги надати копію ОСОБА_7 інвентаризації майна СМГО СТ «Цукровик», так як жодної інвентаризації не було проведено, у зв'язку з тим, що новий керівник не приступив до виконання своїх посадових обов'язків (рішенням загальних зборів від 16.09.2017 р. був обраний, але так і не зареєструвався як керівник організації у Департаменті надання адміністративних послуг). А особа ОСОБА_3 взагалі не є членом ревізійної комісії СМГО СТ «Цукровик», а простим садівником (відповідно до Протоколу загальних зборів садівників СМГО СТ «Цукровик» від 18.09.2016 р. №4). Погоджуюся надати копію Протоколу загальних зборів садівників СМГО СТ «Цукровик» від 16.09.2017 р. №6). Не може надати копію ОСОБА_7 по факту викрадення електродвигуна на насосній станції у квітні 2015 року, так як в даний період я ще не виконував обов'язків керівника СМГО СТ «Цукровик», а приступив до роботи 26.04.2015 року. Дані документи необхідно витребувати у колишнього керівника СМГО СТ «Цукровик» ОСОБА_8 (а.с. 45-47)

02.04.2018 року ОСОБА_1 надав відповідь на відзив , вказуючи, що викладені відповідачем у відзиві данні не відповідають фактичним обставинам справи, повністю суперечать положенням статуту СМ ГО СТ «Цукровик», є надуманими і мають на меті введення в оману суд. Так, ОСОБА_3 не має реальної можливості виконувати повноваження голови ревізійної комісії СМ ГО СТ «Цукровик» у зв'язку з тим, що відповідач не тільки ухиляється від надання їй відповідної інформації та документів, необхідних для проведення перевірки та складання акту ревізії за період з 25.03.2017р. по 09.09.2017р., а й вдається до протиправних дій відносно неї. Крім того, у цьому ж відзиві відповідачем було письмово підтверджено, що голова ревізійної комісії ОСОБА_3 була обрана протоколом загальних зборів садівників СМ ГО СТ «Цукровик» від 04.06.2016р. № 3. Не погоджується з наданими копіями актів на списання коштів з 25.03.2017р. по 08.09.2017р. та актів на закупівлі у зв'язку з тим, що: на них немає підписів членів правління CM ГО СТ «Цукровик» ОСОБА_9 та ОСОБА_7, до актів щодо придбання матеріалів не додано копії чеків (документів), які підтверджують сам факт купівлі цих матеріалів; акти на придбання від 01.07.2017р. по 31.07.2017р. та від01.08.2017р.по 31.08.2017р. на закупівлю та списання за цей період не є дійсними, тому що з 25.06.2017р. по 16.09.2017р. наше СМ ГО СТ «Цукровик», завдяки ОСОБА_2., було без членів Правління. Не відповідає дійсності твердження ОСОБА_2, що він не може надати документи щодо закупівлі матеріалів, які приймалися Ревізійною комісією щодо проведення ремонтних робіт водогону та інше за період з 16.04.2016р. по 08.09.2017р., посилаючись на ухвалу суду від 15.08.2017р. справа №592/8796/17 у кримінальному провадженні, оскільки слідчим були вилучені документи за період з 16.04.2016р. по 25.03.2017р.згідно акту перевірки Ревізійної комісії товариства, а у позовних вимогах йде мова про документи до 08.09.2017р., тобто з 26.03.2017р. по 08.09.2017р., які відповідно знаходяться у відповідача. Згідно протоколу від 09.09.2017р. №5 Голова правління СтеційМ.В.склав свої обов'язки згідно із його заявою. Перед підписанням акту прийому-передачі майна не новообраний Голова правління повинен звітувати перед ОСОБА_2, а СтеційМ.В.повинен був: надати можливість Ревізійній комісії зробити моніторинг діяльності Голови правління ОСОБА_2 з 25.03.2017р. по 09.09.2017р. у фінансовій частині, членам Правління у повному складі надати можливість зробити інвентаризацію майна садівницького товариства, на Загальних зборах 09.09.2017р. доповісти про результати перевірки. Однак, все це не було зроблено й ОСОБА_2 знов вигадав для новообраного Голови правління не передбачені Статутом 10 днів для вступу на посаду.В подальшому ОСОБА_2 так і не передав новообраному Голові правління ні документів, ні печатки СМ ГО СТ «Цукровик», унеможливлюючи тим самим здійснення ним його повноважень, передбачених Статутом СМ ГО СТ «Цукровик».По факту викрадення двигунів з насосної станції у квітні 2015р. необхідно зазначити наступне: інформація, яка вказана у цьому акті (йдеться про залишок обладнання, яке залишилось на насосній станції після крадіжки електродвигунів, а саме: кількість водяних засувок, які були на той час, кількість водяних насосів, електрообладнання та інше), зафіксована у акті прийому-передачі від 26.04.2015р. між ОСОБА_2. та колишнім Головою Правління ОСОБА_8 (а.с.78-80)

Заперечень на відповідь на відзив не надійшло до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, навівши доводи, зазначені у позову.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, підтримав позицію, викладену у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом (учасником) Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик», що підтверджується членською книжкою садовода №12 (а.с.17-18). 29.10.2017 році позивач звернувся з інформаційним запитом до голови правління вказаної громадської організації з приводу надання доступу до наступної інформації, однак відповіді не отримав в установлений законом строк. (а.с. 19) Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про громадські обєднання» громадська організація це громадське обєднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Згідно з ч.7 ст.3 Закону України «Про громадські обєднання» всі члени (учасники) громадського обєднання мають вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об'єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов'язок громадського об'єднання забезпечувати такий доступ. Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об»єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов»язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Як убачається зі змісту до п.2.5 Статуту Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» члени садівницького товариства мають право отримувати від посадових осіб товариства інформацію по всім питанням, що стосуються його діяльності.(а.с. 5-16) Так, ОСОБА_1, будучи членом товариства , скористався своїм правом отримувати інформацію та звернувся 29.10.2017 року з інформаційним запитом до голови правління, але всупереч вимогам Закону України «Про громадські об'єднання» відповіді не отримав.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, та аналізуючи надані сторонами докази, якими вони обгрунтовують свої доводи, фактичні обставини справи, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, так як голова правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» ОСОБА_2 не взяв до уваги зміст Статуту товариства та норми законів , тим самим порушив права позивача як члена Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик».

Зокрема, суд вважає за необхідне зобовязати Голову правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 доступ до інформації та документів про діяльність Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик», а саме : 1)до документів за період з 25.03.2017 року по 09.09.2017 року для проведення ревізії та складання акту перевірки щодо діяльності керівника товариства голові ревізійної комісії; 2) до кошторису на 2017 -2018 рік; 3) до актів списання, які складалися за період з 25.03 2017 року по 08.09. 2017 року; 4)до протоколу загальних зборів від 09.09.2017 року, та рішень, що там приймалися; 5) до актів списання, які складалися за період з 25.03. 2017 року по 08.09. 2017 року в межах заявлених вимог позивачем ; 6) до документів, які приймалися ревізійною комісією щодо закупівлі матеріалів, використаних для проведення ремонтних робіт водогону та інших закупівель за період з 16.04.2016 року по 08.09.2017 року, так як за ухвалою суду від 15.08.2017р. справа №592/8796/17 у кримінальному провадженні слідчим були вилучені документи за період з 01.05.2016р. по 25.03.2017р.згідно акту перевірки Ревізійної комісії товариства, а у позовних вимогах йде мова про документи до 08.09.2017р., тобто з 26.03.2017р. по 08.09.2017р.; 7) до акту інвентаризації майна СМГО СТ «Цукровик», підписаний головою та членами ревізійної комісії (ОСОБА_3, ОСОБА_4П), а також членами правління старого складу, а саме: основні засоби;оборотні засоби; МШП; 8) до протоколу загальних зборів від 16.09.2017 року та рішень, що там приймались.

Що ж стосується вимог про надання доступу до документів за період з 25.03.2017 року по 09.09.2017 року для проведення ревізії та складання акту перевірки щодо діяльності керівника товариства голові ревізійної комісії ОСОБА_3, а також члену комісії ОСОБА_4, яка була обрана раніше, а також на наступних зборах після 09.09.2017 року надати можливість ОСОБА_3А доповісти членам СМГО СТ «Цукровик» про результати перевірки, то позивач ставить питання перед судом за іншу особу, такі вимоги стосуються особисто ОСОБА_3, а не позивача, і думка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду невідома. Крім цього, не доведено , що акт, який складала поліція у квітні 2015 року, коли вкрали електродвигун на насосній станції, знаходиться у ОСОБА_2 Натомість, позивач не позбавлений можливості звернутися за даним актом безпосередньо у поліцію. Тому у задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. за сплачений ним в рахунок держави судовий збір.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Голову правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 доступ до інформації та документів про діяльність Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик», а саме: 1) до документів за період з 25.03.2017 року по 09.09.2017 року для проведення ревізії та складання акту перевірки щодо діяльності керівника товариства; 2) до кошторису на 2017 -2018 рік; 3) до актів списання, які складалися за період з 25.03 2017 року по 08.09. 2017 року; 4)до протоколу загальних зборів від 09.09.2017 року, та рішень, що там приймалися; 5) до актів списання, які складалися за період з 25.03. 2017 року по 08.09. 2017 року ; 6) до документів, які приймалися ревізійною комісією щодо закупівлі матеріалів, використаних для проведення ремонтних робіт водогону та інших закупівель за період з 16.04.2016 року по 08.09.2017 року; 7) до акту інвентаризації майна СМГО СТ «Цукровик», підписаний головою та членами ревізійної комісії (ОСОБА_3, ОСОБА_4П), а також членами правління старого складу, а саме: основні засоби;оборотні засоби; МШП; 8) до протоколу загальних зборів від 16.09.2017 року та рішень, що там приймались.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 14.05.2018 року.

Суддя О.М. Катрич