Справа № 467/1033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

з участю секретаря Сіваченко Ю.І.

представників відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка клопотання представника відповідача фермерського господарства «ОСОБА_3О.» ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_4, фермерського господарства «ОСОБА_3О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та цивільної справи за позовом ОСОБА_4, фермерського господарства «ОСОБА_3О.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання додаткових договорів до договору оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_4, фермерського господарства «ОСОБА_3О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами, недійсним.

В судовому засіданні представник фермерського господарства «ОСОБА_3О.» заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою, яка перебуває в провадженні судді Арбузинського районного суду Кологривої Т.М. за № 467/1236/18 за позовною заявою фермерського господарства «ОСОБА_3О.» та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання додаткових договорів до договору оренди недійсними, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» та ОСОБА_4, недійсним.

Клопотання мотивовано тим, що можливе задоволення позову ОСОБА_4, фермерського господарства «ОСОБА_3О.» виключає задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» по даній справі, тому справу за даним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» за № 467/1033/18 доцільно обєднати зі справою № 467/1236/18.

В судове засідання представник позивача не зявилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1 просив суд про задоволення клопотання представника фермерського господарства «ОСОБА_3О.».

Представник виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України - учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України - при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2, недоцільно обєднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Не допускається обєднання справ в одне провадження, коли такі дії можуть вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог.

Враховуючи, що обєднання справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду, не дивлячись на заявлення позовних вимог до одного і того самого відповідача, суд не вбачає доцільності в об'єднанні вказаних справ в одне провадження, оскільки їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи.

При таких обставинах, заявлене клопотання про обєднання вказаних цивільних справ задоволенню не підлягає.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження, суд враховує вимоги ст.ст. 2, 121, 210 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, тому не обєднує справи в одне провадження відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 44, 188, ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача фермерського господарства «ОСОБА_3О.» ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_4, фермерського господарства «ОСОБА_3О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та цивільної справи за позовом ОСОБА_4, фермерського господарства «ОСОБА_3О.» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання додаткових договорів до договору оренди недійсними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2018 року

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5