РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 12.08.2010 року відповідно до укладеного договору б/н відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/ pages/70/, складає між нею та банком договір, про що свідчить її підпис у заяві.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач в порушення норм закону та умов договору зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала.

Заборгованість відповідача станом на 07.06.2018 року за кредитними договором б/н від 12.08.2010 складає 49374,51 грн., з яких: 5179,49 грн. заборгованість за кредитом; 2112,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 39255,37 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2327,36 грн. - штраф (процентна складова).

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.08.2010 року у сумі 49374 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не зявилась, у позовній заяві зазначила про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення суми тіла кредиту та відсотків на загальну суму 7291,78 грн., не заперечує проти стягнення цієї суми. Просить застосувати до неї положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір б/н, згідно умов якого відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок ( а.с.59).

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Із матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору відповідач надала згоду на те, що заява разом Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Дану згоду відповідач особисто засвідчила своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору (а.с. 59).

Згідно заяви позичальника від 12.08.2010 року відповідач була ознайомлена та згодна з умовами кредитування, про що свідчить її підпис на вказаній заяві.

З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідач належним чином свої зобовязання не виконує і станом на 07.06.2018 року має заборгованість за кредитними договором б/н від 12.08.2010 року у сумі 49374,51 грн., з яких: 5179,49 грн. заборгованість за кредитом; 2112,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 39255,37 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2327,36 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-7).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установ (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до положень ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Отже, мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями накладається відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з 14 квітня 2014 року і застосовується до боргових сум заборгованості за кредитним договором, які виникли після 14 квітня 2014 року.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р, смт. Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вона є суб'єктом Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань.

Аналізуючи викладене, а також враховуючи те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції, також положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є чинними, то суд доходить висновку, що пеня та/або штраф за період з 14 квітня 2014 року, які були нараховані на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню не підлягають.

Таким чином, не підлягають стягненню з відповідача фіксована і процентна суми штрафу, оскільки позивачем не було надано відомостей щодо дати нарахування фіксованої суми штрафу в розмірі 500 грн. та процентної суми штрафу в розмірі 2327,36 грн. та відповідно розрахунку, наданого банком, вказані суми штрафу були нараховані відповідачу на суму заборгованості станом на 07.06.2018 року, тобто в період проведення антитерористичної операції.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за пенею у сумі 39255,37 грн., то суд приходить до наступного.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума пені нараховувалась з 01.05.2016 року, тобто в період проведення антитерористичної операції, у звязку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні даної позовної вимоги відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за пенею у сумі 39255,37 грн., штрафу у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу у сумі 2327,36 грн. (процентна складова) є необґрунтованими в такими, що не підлягають задоволенню.

Таким, чином, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання у встановлені договором строки не виконувала, у звязку з чим має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість за договором у сумі 7291,78 грн., яка складається з таких сум: 5179,49 грн. заборгованість за кредитом; 2112,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У п.36 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, розяснено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № PROM5BLWK8 від 05.07.2018 року про сплату судового збору загальною сумою 1762 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено на 14,77% (7291,78 грн. від 49374,51 грн. складає 14,77%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, яка становить 260,25 грн. ( 1762 грн. х 14,77 % : 100).

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 263-265, 352 ЦПК України,

ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50, , рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.08.2010 у сумі 7291 грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 260 грн. 25 коп., а всього 7552 грн. 03 коп. (сім тисяч пятсот пятдесят дві грн. 03 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.11.2018 року.

Суддя Л.П. Бабічева