АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

місто Київ

справа № 752/26843/17

провадження № 22-ц/796/3648/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КуліковоїС.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МамайІрина Володимирівна, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної реєстрації

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києва, Прокуратура міста Києва

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва в складі судді Мирошниченко О.В. від 16 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі про визнання недійсними правочинів та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник ОленаОлександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києва, Прокуратура міста Києва, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_2, зокрема просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутність сторін у справі, її копію ОСОБА_2 отримав 4 квітня 2018 року, а ОСОБА_3 - 5 квітня 2018 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_2 надали апеляційну скаргу від 3 травня 2018 року підписану особами, що її подали.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIIІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову розглядалася судом без повідомлення учасників справи, копію ухвали направлено позивачам 16 березня 2018 року (а.с.159), ОСОБА_2 отримав копію ухвали - 4 квітня 2018 року (а.с. 199), ОСОБА_3 - 5 квітня 2018 року (а.с. 201).

Вказані ОСОБА_2, ОСОБА_2 обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної реєстрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва ЛюдмилаІванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГоменюкОлена Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києва, Прокуратура міста Києва про визнання недійсними правочинів та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розпочати, згідно с. 365 ЦПК України, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведення підготовчих дій.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя