Номер провадження: 22-ц/785/3330/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2017 року, ухваленого суддею Загороднюк В.І.,

встановив:

04.10.2016 року ПАТ «Сбербанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Договором № 9919/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 24.10.2013 року в розмірі 253820,56 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», (згідно змін до статуту від 26.11.2015 року - ПАТ «Сбербанк») та ОСОБА_2 був укладений зазначений Договір, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України, видав відповідачу картку з ПІН- кодом та встановив на кредитну картку кредитний ліміт в сумі 250000 грн.

08.05.2015 року на сайті банку було опубліковано оголошення для клієнтів про зміну розміру процентної ставки. Від ОСОБА_2 не надходило письмове повідомлення про непогодження з запропонованим банком новим розміром процентної ставки, у зв'язку з чим та на підставі п. 12 Кредитного договору вважається, що позичальник погодився з запропонованими банком змінами і новий розмір процентної ставки є для позичальника цілком прийнятним. З 12.06.2015 року процентна ставка за Кредитним договором становить 45%.

Оскільки відповідач несвоєчасно здійснював погашення кредиту, утворилася заборгованість по сплаті за кредитом, банк неодноразово звертався з проханням до ОСОБА_2 сплатити прострочену заборгованість по основному боргу та нарахованих процентах відповідно до умов договору, однак заборгованість відповідач не погасив.

Станом на 21.07.2016 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 253820,56 грн., з яких заборгованість за кредитом - 169974,38 грн., процентів за користування кредитом - 68005,64 грн., несанкціонований овердрафт - 50 грн., процентів за несанкціонований овердрафт - 0,10 грн., процентів за простроченим несанкціонованим овердрафтом - 6,53 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 13156,16 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 2627,83 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2017 року позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за Договором НОМЕР_1/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 24.10.2013 року в загальному розмірі 253820,56 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «Сбербанк» у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, а тому був позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні, надати докази, що спростовують доводи позовних вимог банку. Крім того зазначає, що на його поштову адресу не надходило жодних листів з приводу зміни відсоткової ставки за Кредитним договором, що порушує порядок здійснення зміни відсоткової ставки передбачений пунктом 12 Договору, однак судом не було враховано вказаного порушення та не було здійснено перерахунок суми заборгованості з врахуванням зміни відсоткової ставки за кредитом, чим порушено норми матеріального права. Також ОСОБА_2 наголошує, що не отримував Вимог-повідомлень про необхідність здійснення дострокового повернення кредитних коштів за Договором та надана позивачем копія рекомендованого доручення про направлення зазначеної вимоги-повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи, не містить інформації про те, що вказаний лист було отримано адресатом. ОСОБА_2 вважає, що всупереч нормам діючого законодавства, ПАТ «Сбербанк» не було надано всієї необхідної та достатньої інформації при укладенні спірного договору. Також надані позивачем довідка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку, на думку апелянта, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів, сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Позивач в судову засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не заявляв, подав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечував проти її задоволення.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

До суду з'явився представник апелянта - адвокат ОСОБА_4, який заявив клопотання про перенесення судового засідання, з метою реалізацією права на мирне врегулювання спору щодо виконання кредитних зобов'язань.

Оскільки, вказане клопотання без поважних причин не було заявлено разом з апеляційною скаргою, колегія суддів залишила його без розгляду.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що правові підстави для розгляду справи відсутні, до того ж, укладення мирової угоди можливе на будь-якій стадії судового процесу у тому числі на стадії виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Колегією суддів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 про розгляді справи в суді першої інстанції не було належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, що відповідно до п.3. ч. 3 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, керуючись п.3. ч.3 ст.376 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заочне рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2017 року підлягає скасуванню та ухвалює нове рішення.

Ухвалюючи власне рішення, колегія суддів встановила наступні обставини.

24.10.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (згідно змін до статуту від 26.11.2015 року - ПАТ «Сбербанк»), (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) був укладений Договір № 9919/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування, за умовами якого Банк відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України, видав відповідачу картку з ПІН- кодом та встановив на Кредитну картку Кредитний ліміт в сумі 250000 грн.

Факт надання Банком зазначеної суми коштів підтверджується Витягом до угоди №13055858 за період з 24.10.2013 року по 21.07.2016 року.

Пунктом 2. Договору передбачено, що не пізніше 3 робочих днів з дати видачі Позичальнику картки, Банк встановлює Позичальнику по рахунку на умовах цього Договорі відновлювальну Кредитну лінію строком на 2 роки (строк дії ліміту кредитної ліній Максимальний розмір ліміту Кредитної лінії може становити 250 000 грн.). Банк надає Позичальнику Кредит, Позичальник зобов'язується повернути Банку Кредит, не пізніше кінцевого строку дії ліміту Кредитної лінії в тому числі Несанкціонований овердрафт, а також сплачувати Банку мінімальний платіж, проценти за користування Кредитом, комісії, штрафні санкції інші передбачені платежі.

Пунктом 3 Договору передбачено, що Банк має безумовне право без попереднього повідомлення Позичальника в односторонньому порядку відмовитись від подальшого виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором, у тому числі (але не виключно) у разі невиконання/несвоєчасного виконання Позичальником зобов'язань, вказаних у цьому Договорі перед Банком

Пунктом 4 Договору передбачено, що протягом строку дії ліміту Кредитної лінії Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку щомісячно, починаючи з розрахункової дати до 15 числа наступного календарного місяця включно: Мінімальний платіж який складається із суми - 5% від розміру загальної суми боргу (сума отриманого і непогашеного Позичальником кредиту за цим Договором, суми простроченої заборгованості за будь-якими платежами Позичальником перед Банком по Договору (уразі її наявності), суми нарахованих і не сплачених станом на розрахункову дату процентів за користування Кредитом, пеню на суму несанкціонованого овердрафту (при їх наявності).

Відповідно до п. 8.2 Договору, Позичальник зобов'язується сплачувати Банку за користування Кредитом проценти за процентною ставкою у розмірі 36% річних, яка нараховується на загальну суму заборгованості за кредитом починаючи з наступного календарного дня за днем закінчення пільгового періоду та до моменту погашення такої заборгованості.

Пункт 8.3 Договору передбачає, що Позичальник зобов'язується сплачувати Банку за користування Кредитом підвищену процентну ставку у розмірі 54% річних, яка нараховується на суму заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, починаючи з дня його виникнення до дня погашення такої заборгованості.

Згідно п. 9 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Позичальника за цим Договором, він зобов'язаний сплачувати у відповідності до вимог чинного законодавства України Банку пеню у розмірі 0,05 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення сплати Мінімального платежу, передбаченого цим Договором.

08.05.2015 року на Сайті Банку було опубліковано оголошення для клієнтів про зміну розміру процентної ставки.

Від відповідача не надходило письмове повідомлення про непогодження з запропонованим Банком новим розміром процентної ставки, у зв'язку з чим та на підставі п.12 Кредитного договору вважається, що Позичальник погодився з запропонованими Банком змінами і новий розмір процентної ставки є для Позичальника цілком прийнятним. З 12.06.2015 року процентна ставка за Кредитним договором становить 45%.

Крім того колегія зазначає, що 24.10.2013 року відповідачем власноручно підписувалось повідомлення про ознайомлення з інформацією про умови кредитування та ознайомлення з орієнтовною сукупною вартістю кредиту розрахованого за відповідними умовами (копія в матеріалах справи). У відповідності до вказаного повідомлення відповідач був повністю обізнаний про орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань клієнта, пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Таким чином слід дійти висновку, що перед укладенням сторонами Кредитного договору Банк у письмовій формі надав відповідачу у повному обсязі усю необхідну інформацію, передбачену ч.2 ,4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

При укладені Кредитного договору сторони узгодили всі його істотні умови. У Договорі зазначені сума кредиту, дата видачі кредиту, річна відсоткова ставка, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

На час укладення кредитного договору (перед його підписанням) відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення було вільним та відповідало його внутрішній волі. Виконання Банком зазначених умов підтверджено відповідачем, який особисто підписав кредитний договір та повідомлення про ознайомлення з інформацією про умови кредитування та ознайомлення з орієнтовною сукупною вартістю кредиту розрахованого за відповідними умовами, чим засвідчив отримання вищевказаної інформації та те, що він погодився з умовами договору. На момент укладення кредитного договору відповідач не навів жодних зауважень щодо змісту цього правочину, протягом тривалого часу виконував свої обов'язки за договором по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом. Всі вищевикладені обставини підтверджуються Кредитним договором та випискою по особовому рахунку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно зави, поданої в судове засідання адвокатом апелянта, боржник визнає зобов'язання за кредитним договором та бажає сплатити заборгованість за ним.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У порушення умов Договору № 9919/980 від 24.10.2013 року відповідач своїх зобов'язань перед Банком належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 21.07.2016 року, згідно розрахунків, наданих позивачем, утворилась заборгованість у загальному розмірі 253820,56 грн., з яких заборгованість за кредитом - 169974,38 грн., процентів за користування кредитом - 68005,64 грн., несанкціонований овердрафт - 50 грн., процентів за несанкціонований овердрафт - 0,10 грн., процентів за простроченим несанкціонованим овердрафтом - 6,53 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 13156,16 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 2627,83 грн.

Колегія суддів відхиляє твердження відповідача щодо не надання позивачем належних та допустимих доказів наявності заборгованості за кредитним договором, а саме бухгалтерських документі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та міжнародних стандартів фінансової звітності. За приписами частини першої статі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідно до п. п. 1.10, 4.1 - 4.3 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №254 від 18.06.2003 року (далі за текстом - Положення), операційна діяльність банку - це сукупність технологічних процесів, пов'язаних з документуванням інформації за операціями банку (далі - операції), проведенням їх реєстрації у відповідних регістрах, перевірянням, вивірянням та здійсненням контролю за операційними ризиками. Операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи, які мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі. Первинний документ - документ, який містить відомості про операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до п. п. 5.1 - 5.5 Положення інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, які ведуться на паперових носіях або в електронній формі.

Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них: аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; книги реєстрації відкритих рахунків; оборотно-сальдовий баланс; інші регістри відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку.

Так, зокрема, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня; їх форма затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Згідно з п.п.5.6, 5.8 Положення, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право отримання такої інформації згідно із законодавством України.

ПАТ «Сбербанк» при зверненні до суду з позовною заявою надало суду виписку по особовому рахунку відповідача, яка міститься у матеріалах справи, отже слід дійти висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази наявності заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми права, апеляційний суд дійшов висновку, що майнові права позивача порушенні, а тому підлягають судовому захисту в обраний позивачем спосіб. Колегія суддів погоджується з розрахунками позивача та приймає їх як підставу для задоволення позовних вимог в частині стягнення заявленої ним суми заборгованості.

Таким чином апеляційний суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором № 9919/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 24.10.2013 року в загальному розмірі 253820,56 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3807,31 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2017 року - скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за Договором № 9919/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 24.10.2013 року в загальному розмірі 253820,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3807,31 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.05.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева