Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 4-с/711/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю скаржника (боржник) ОСОБА_1

представника стягувача за довіреністю ОСОБА_2

представника ВДВС за довіреністю ОСОБА_3

та державного виконавця Гайдай Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії, визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов про виправлення помилки у процесуальних документах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії, визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов про виправлення помилки у процесуальних документах.

У скарзі ОСОБА_1 просить суд, - скасувати рішення начальника Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4, яке викладено у листі №15-1-36/3899 від 07.02.2018р. щодо визначення у виконавчому провадженні №47067815 від 31.03.2015р. заборгованості в доларах США, визначення залишку боргу станом на 05.02.2018р. у сумі 19667,67 доларів США та виконавчого збору в сумі 1966,36 доларів США; зобов»язати державного виконавця Центрального відділу ДВС ОСОБА_5 здійснити розрахунок заборгованості відповідно до ВП №47067815 від 31.03.2015р., виходячи із загальної суми боргу в розмірі 306812грн. 04коп.; визначити остаточну суму, яка має бути сплачена для закриття виконавчого провадження №47067815 від 31.03.2015р. у розмірі 281257,97грн.; визнати дії старшого державного виконавця Гайдай Т.О. щодо винесення постанов про виправлення помилки у процесуальному документі від 28.03.2018р. незаконними; скасувати постанови від 28.03.2018р. за ВП №47067815 від 31.03.2015р. про виправлення помилки у процесуальних документах.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення, викладене начальником відділу ДВС ОСОБА_4 у листі №15-1-36/3899 від 07.02.2018р., який скаржником отримано 13.02.2018р., - є незаконним, оскільки незаконно змінено валюту зобов»язання, яка була вказана стягувачем у заяві ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.03.2015р. та у постанові про відкриття ВП №47067815 від 31.03.2015р. (в сумі 306812,04грн.). Крім того, вважає, що незаконно було визначено розмір виконавчого збору в іноземній валюті доларах США, враховуючи, що стягнення по ВП проводиться у гривнях. Також вказує, що ОСОБА_1 протягом часу з 31.03.2015р. по даний час здійснює виплату заборгованості за ВП №47067815 від 31.03.2015р. в національній валюті гривні. На даний час постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2018р. стягувачем не оспорювалася.

Вважає, що державний виконавець не мала права самостійно визначати валюту зобов»язання всупереч заяві стягувача, а останній не подавав заяву про стягнення боргу в іноземній валюті. Крім того, посилання у листі від 07.02.2018р. на роз»яснення МЮУ від 03.07.2015р., вважає безпідставними, оскільки вони не замінюють норми Закону «Про виконавче провадження».

Також скаржник звертає увагу, що самим державним виконавцем Гайдай Т.О. у розпорядженнях про розподіл коштів кожного разу вказувалось про наявність боргу в розмірі 306812грн. 04коп. Такий же розмір боргу зазначений і в різних постановах державного виконавця за вказаним ВП, у судових рішеннях та процесуальних документах (заявах, апеляційних скаргах), тощо.

Враховуючи часткове погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком ПАТ КБ «Приватбанк» за ВП №47067815 від 31.03.2015р., боржник визнає заборгованість у розмірі 281257грн. 97коп.

За викладених обставин, скаржник вважає за необхідне рішення начальника відділу ДВС, що викладене у листі від 07.2.2018р., скасувати та зобов»язати державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості, виходячи із розміру боргу 306812грн. 04коп., що вказаний у постанові про відкриття ВП від 31.03.2015р., і остаточна сума боргу повинна бути зазначена - 281257грн. 97коп.

Скаржник у скарзі вказує на те, що дії державного виконавця Гайдай Т.О. при винесенні нею постанов про виправлення помилок у процесуальному документі є неправомірними, а постанови є такими, що підлягають до скасування.

Так, 30.03.2015р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 подав до відділу ДВС заяву про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 303774грн. 30коп. та судового збору в розмірі 3037,74грн., тобто заборгованість визначена у валюті гривня. Саме за такою заявою стягувача державним виконавцем була 31.03.2015р. винесена відповідна постанова про відкриття ВП №47067815. Дана постанова стягувачем оскаржена не була, а тому він погодився з визначеним розміром боргу.

З 31.03.2015р. по даний час саме в такому розмірі боржник сплачує кошти на погашення боргу. Крім того, до 28.03.2018р. в жодному з документів не було вказано суму боргу 306812,04грн. або еквівалент цієї суми до будь-якої валюти.

Вважає, що постановами про виправлення помилки у процесуальних документах, державним виконавцем змінено суть зобов»язання боржника за ВП, чим порушуються права останнього. Крім того, вважає, що державний виконавець Гайдай Т.О. спотворила поняття арифметичної та орфографічної помилок. Висновок «замінити суму боргу до стягнення з 303774,30грн. на 21870,00 доларів США» не є арифметичною або граматичною помилками та не є неправильним написанням слів, а тому таке внесення змін до постанов не передбачено Законом «Про виконавче провадження», - отже дії державного виконавця є неправомірними, а постанови від 28.03.2018р. підлягають до скасування.

В судовому засіданні скаржник (боржник) ОСОБА_1 повністю підтримала доводи скарги та просила задовольнити вимоги, викладені в редакції від 03.04.2018р.

В судовому засіданні представник (стягувач) ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні скарги, яку вважає безпідставною.

В судовому засіданні державний виконавець Гайдай Т.О. та представник Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області за довіреністю ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні скарги. Надано письмовий відзив на скаргу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та ВП №47067815, а також докази, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що 31.03.2015р. до Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшла заява від 30.03.2015р. від заступника керівника напрямку з юридичної роботи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 про прийняття до виконання виконавчого листа від 29.12.2014р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в розмірі 303774,30грн. та судового збору в розмірі 3037,74грн. Крім того, подано виконавчий лист від 29.12.2014р.

За виконавчим листом, що виданий 19.03.2015р. Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі №711/12474/14-ц, - стягнуто за рішенням суду від 29.12.2014р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21870,00 доларів США, що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2014р. складає 303774,30грн. за кредитним договором від 18.02.2008р. та судовий збір в розмірі 3037грн. 74коп.

Постановою державного виконавця Гайдай Т.О. від 31.03.2015р. відкрито виконавче провадження №470815 щодо виконання виконавчого листа №711/12474/14-ц, що виданий 19.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 306812грн. 04коп.

Як вбачається з листа керівника напрямку Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 від 06.02.2018р., що наданий як відповідь на звернення від 05.02.2018р. Центрального відділу ДВС, за виконавчим листом №711/12474/14-ц від 19.03.2015р. станом на 05.02.2018р. заборгованість ОСОБА_1 складає 19667,67доларів США (загальна заборгованість по кредитному договору від 18.02.2008р. на 06.02.20-18р. становить 27716,27 доларів США). Крім того, зазначено, що у заяві про відкриття ВП від 30.03.2015р. була помилково не вказана сума боргу в доларах США, що зазначена у судовому рішенні від 29.12.2014р., а також у виконавчому листі, а тому просить вважати за вірне стягнення боргу у розмірі 21870,00 доларів США, що відповідає валюті виданого кредиту та рішенню суду від 29.12.2014р.

30.01.2018р. та 12.01.2018р. ОСОБА_1 зверталася з письмовими заявами до Центрального відділу ДВС щодо отримання інформації про залишок коштів по вказаному ВП.

07.02.2018р. за №15-1-36/3899 за зверненнями ОСОБА_1 начальником відділу ДВС ОСОБА_4 надана відповідь, в т.ч. про те, що станом на 05.02.2018р. до сплати підлягає борг в сумі 21870,00 доларів США, який підлягає до сплати у гривнях, який визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Отже, борг 19667, 67 доларів США та виконавчий збір 1966,36доларів США.

Також під час розгляду справи встановлено, що з 31.03.2015р. по теперішній час державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій та винесено ряд процесуальних рішень, направлених на виконання виконавчого листа, що виданий 19.03.2015р. Крім того, боржником заборгованість частково погашена, що визнається й стягувачем.

Відповідно до постанов державного виконавця Гайдай Т.О. від 28.03.2018р. за ВП №47067815 виправлено помилки у процесуальних документах: постанові про відкриття ВП від 31.03.2015р., постанові про призначення експерта для участі у ВП від 30.05.2017р., постанові про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у ВП від 29.11.2017р., постанові про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у ВП від 29.11.2017р., постанові про арешт майна боржника від 31.03.2015р., постанові про арешт майна боржника від 10.08.2016р., а саме,- в їх резолютивних частинах замінено суму боргу до стягнення з 303774,30грн. на 21870,00 доларів США.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999р.).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ст. 2 ЗУ від 21.04.1999р.).

Права і обов»язки державних виконавців передбачені статтею 11 ЗУ від 21.04.1999р. Статтею 18 цього Закону визначені вимоги до виконавчого документу, в т.ч. у ньому зазначається резолютивна частина рішення.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в т.ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та

оголосити заборону на його відчуження (п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 19 ЗУ в ред.. від 21.04.1999р.).

Відповідно до статті 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 28 згаданого Закону визначені норми щодо виконавчого збору.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р., яка діє з 05.10.2016р.).

Статтею 18 ЗУ (від 02.06.2016р.) визначені права і обов»язки державних виконавців. Зокрема, передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 згаданого Закону від 02.06.2016р., виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. (ч.3, ч.5 ст. 26 ЗУ від 02.06.2016р.).

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. У разі наступних предявлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. У разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. (ч.ч.1, 2, 6, 7 ст. 27 ЗУ від 02.06.2016р.).

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту (ст.. 31 ЗУ від 02.06.2016р.).

Розподіл стягнутих з боржника грошових сум передбачено у розділі УІ ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (ч.ч. 1, 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. із змінами).

Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в МЮУ 02.04.2012 р. за №489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону. Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження передбачені розділом ІІІ Інструкції. Зокрема, зазначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону. Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону. При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону державний виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері; відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду. Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини. До заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Крім того, слід зазначити, що посадові особи органів та установ юстиції при розгляді звернень громадян зобовязані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників на місця для перевірки викладених у зверненні обставин, застосовувати інші заходи для обєктивного вирішення поставлених автором звернення питань, зясовувати та приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитись. Рішення, які приймаються за зверненнями, мають бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобовязана забезпечити своєчасне й правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

З»ясувавши обставини справи за скаргою ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що доводи державного виконавця та представника відділу ДВС, викладені в судовому засіданні та у відзиві про те, що 31.03.2015р. було відкрито виконавче провадження №47067815 з виконання заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.03.2015р. в частині визначеного розміру боргу 303774,30грн. та судового збору 3037,74грн., - є безпідставними і такими, що не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції як від 21.04.1999р., так і від 02.06.2016р. Так, враховуючи норми права державний виконавець виконує не заяву стягувача про прийняття до виконання виконавчого документа (виконавчого листа), а виконує безпосередньо судове рішення, резолютивна частина якого викладена у виконавчому листі. Заява стягувача до органів ДВС є лише підставою для виконання виконавчого документа.

Крім того, державним виконавцем під час вирішення питання про прийняття до виконання виконавчого листа, що виданий 19.03.2015р., не були дотримані положення вище вказаної Інструкції. До того ж, у лютому місяці 2018р. він зміг звернутися до стягувача з листом щодо з»ясування ряду уточнюючих питань, а тому відповідно, - він міг такі дії здійснити і на час відкриття виконавчого провадження у березні 2015 року.

Враховуючи обов»язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов»язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

На думку суду, державним виконавцем Гайдай Т.О. не було дотримано всіх норм законодавства щодо підготовки та надання інформації, яка в послідуючому відображена у листі начальника відділу ДВС від 07.02.2018р. на адресу ОСОБА_1, про розмір заборгованості за виконавчим провадженням №47067815.

Також необхідно визнати дії начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_4 щодо надання боржнику ОСОБА_1 інформації, що викладена у листі від 07.02.2018р. за №15-1-36/3899, неправомірними. В даному випадку суд не погоджується з доводами скаржника про те, що даного листа-відповідь слід вважати рішенням. Так, лист-відповідь жодним чином не відображає відомості щодо фактичного розміру боргу, станом на час звернення з запитом ОСОБА_1, як основного боргу, судового збору, виконавчого збору, витрат тощо.

Отже, слід зобов»язати державного виконавця, в провадженні якого знаходиться ВП №47067815, провести розрахунок заборгованості за виконавчим листом №711/12474/14-ц, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.03.2015р., із зазначенням розміру боргу по кредитному договору від 18.02.2008р., по судовому збору, а також по виконавчому збору, по витратах виконавчого провадження тощо, з врахуванням всіх здійснених боржником ОСОБА_1 платежів, про що скласти відповідну довідку, з якою ознайомити та видати її боржнику. Крім того, слід зобов»язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 здійснити належний контроль за дотриманням державним виконавцем, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №47067815 з виконання виконавчого листа №711/12474/14-ц від 19.03.2015р., - вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення ним виконавчих та процесуальних дій, складання процесуальних документів з метою недопущення порушення прав та інтересів учасників виконавчого провадження.

При цьому, безпідставними є вимоги скаржника ОСОБА_1 про зобов»язання державного виконавця здійснити розрахунок боргу, виходячи із загальної суми боргу, яку ОСОБА_1 вважає в розмірі 281257,97грн., а тому в цій частині вимог слід відмовити.

Крім того, безпідставними є й доводи скаржника про визнання дій державного виконавця Гайдай Т.О. незаконними в частині винесення ним постанов про виправлення помилки у процесуальному документі, які датовані 28.03.2018р. Так, як зазначалось вище, державний виконавець має право, передбачене ст.74 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», виправити допущені у процесуальних документах граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова і цим правом він скористався. Отже в цій частині скарга не підлягає до задоволення.

Між тим, постанови від 28.03.2018р. про виправлення помилки у процесуальному документі підлягають до скасування, оскільки вони складені у порушення вимог вище вказаної Інструкції. Так, у вступних та резолютивних частинах постанов: про відкриття ВП від 31.03.2015р., про призначення експерта для участі у ВП від 30.05.2017р., про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у ВП від 29.11.2017р., про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у ВП від 29.11.2017р., про арешт майна боржника від 31.03.2015р., про арешт майна боржника від 10.08.2016р., - зазначено розмір боргу 306812грн. 04коп., хоча за виконавчим листом борг становить 21870,00 доларів США, що еквівалентно 303774,30грн. та судовий збір 3037грн. 74коп.

Аналізуючи зазначені постанови, вбачається, що внесені виправлення і сума боргу 303774,30грн. замінена на суму боргу - 21870,00 доларів США. При цьому, відсутнє визначення боргу по судовому збору. Крім того, зазначені постанови не містять зазначення мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків). Також слід зазначити, що відомості про виконавчий документ, які зазначені у вступній частині постанов від 28.03.2018р., - не відповідає змісту рішення державного виконавця, що викладене у резолютивній частині цих постанов. Отже, на думку суду всі процесуальні рішення державного виконавця повинні бути приведені у відповідність до вимог чинного законодавства та виконавчого документу.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.447-452, 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 щодо надання боржнику ОСОБА_1 інформації про залишок коштів по виконавчому провадженню №47067815 з виконання виконавчого листа №711/12474/14-ц від 19.03.2015р., що викладена у листі від 07.02.2018р. за №15-1-36/3899.

Зобов»язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 здійснити належний контроль за дотриманням державним виконавцем, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №47067815 з виконання виконавчого листа №711/12474/14-ц від 19.03.2015р., - вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення ним виконавчих та процесуальних дій, складання процесуальних документів з метою недопущення порушення прав та інтересів учасників виконавчого провадження.

Зобов»язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №47067815, провести розрахунок заборгованості за виконавчим листом №711/12474/14-ц, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.03.2015р., із зазначенням розміру боргу по кредитному договору від 18.02.2008р., по судовому збору, а також по виконавчому збору, по витратах виконавчого провадження тощо, з врахуванням всіх здійснених боржником ОСОБА_1 платежів, про що скласти відповідну довідку, з якою ознайомити та видати боржнику ОСОБА_1.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові) від 28.03.2018р. ВП №47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 31.03.2015р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові) від 28.03.2018р. ВП №47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні» від 30.05.2017р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові) від 28.03.2018р. ВП №47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні » від 29.11.2017р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові) від 28.03.2018р. ВП №47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні » від 29.11.2018р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові) від 28.03.2018р. ВП №47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про арешт майна боржника» від 31.03.2015р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові) від 28.03.2018р. ВП №47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про арешт майна боржника» від 10.08.2016р.

В іншій частині скарги відмовити.

Про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повинен повідомити суд і заявника скаржника ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2018р. (з врахуванням вихідних та святкових днів).

Головуючий: ОСОБА_7