Номер провадження: 22-ц/785/240/18
Номер справи місцевого суду: 2-884/11
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2017 року (суддя Максимович Г.В.),

встановив:

У січні 2017 року начальник Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чехоніна Т.І. звернулась до суду із вказаною заявою, просила суд видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-887/11.

Заяву обґрунтовано тим, що у відділі ДВС знаходились виконавчі листи №2-884/11, які видані Іллічівським міським судом Одеської області 14.11.2011 року про стягнення в солідарному порядку на користь ПАБ «Марфін Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту №01020/RO в сумі 331192,99 грн., сплаченого судового збору в розмірі по 850,00 грн. з кожного та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. по 60,00 грн. з кожного.

31.12.2015 року виконавчі провадження ВП №47999740, ВП №47999684 та ВП №479999803 були завершені на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Виконавчі листи були повернуті ПАТ «Марфін Банк». Представник ПАТ «Марфін Банк» повідомив, що виконавчі листи до ПАТ «Марфін Банк» не надходили.

Справа розглядалася неодноразово.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2017 року заяву про видачу дублікатів виконавчих документів задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-884/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановку нової ухвали про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Основними доводами апеляційної скарги є посилання на те, що виконавчі провадження були завершені 31.12.2015 року, тому стягувачем пропущено строк звернення до суду.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2011 року був задоволений позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; стягнуто з відповідачів заборгованість за договором кредиту №01020/RO в сумі 331192,99 грн., сплачений судовий збір в розмірі по 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. по 60,00 грн. з кожного (а.с.102-103).

На підставі виконавчих листів №2-884/11, які видані Іллічівським міським судом Одеської області, державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області були відкриті виконавчі провадження ВП №53312662, ВП №53311947 (а.с.144, 145-146).

Виконавчі листи №2-884/11, які видав Іллічівським міський суд Одеської області, разом з постановами про повернення виконавчого документа стягувачові були надіслані на адресу ПАТ «МарфінБанк» (на цей час ПАТ «МТБ Банк») за вих. №03-15786, 03-15787 та №03-15788 від 31.12.2015 року.

Виконавчі провадження були завершені на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 31.12.2015 року) - у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Проте, стягувач не отримав виконавчі листи від ДВС, про що ПАТ «МарфінБанк» було повідомлено державного виконавця.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону, що діяв на час розгляду в суді першої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що виконавчі листи по справі були втрачені, в зв'язку з чим не можливо виконати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2011 року, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікатів виконавчих документів. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про пропуск строку звернення до суду є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надані.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 11 травня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець