Справа № 740/5146/17 Провадження № 22-ц/795/603/2018 Головуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Поклад Д.В.

за участі: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" Сокола Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в складі судді Ковальової Т.Г. від 03 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, в якому просила стягнути з ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 53094,36грн та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у сумі 878,54 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати закрито. Роз'яснено позивачу її право на звернення до господарського суду з даними позовними вимогами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судом були не повністю досліджені документи та матеріали справи, не враховані її додаткові письмові пояснення від 12.03.2018.

ОСОБА_2 зазначає, що положення пункту 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013) про те, що суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати та інше, не застосовуються до вирішення даного спору, оскільки провадження у справі про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було порушено 16.11.2012, а тому дана справа розглядається за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

ОСОБА_2 також зазначає, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі від 07.05.2013 р. №709/0/4-13 "Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника" зауважив, що справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника заробітної плати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Така ж правова позиція висловлена і в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року в справі №927/825/16.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року залишити без змін . Зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 була прийнята нова редакція Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 нової редакції ГПК, до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. При цьому момент відкриття провадження у справі про банкрутство, редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює дані правовідносини, не має значення для визначення встановленої новою редакцією ГПК України предметної підсудності, оскільки відповідно до п.9 ч.1 розділу XI Перехідні положення ГПКУ (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Тобто, з дня набрання чинності новою редакцією ГПКУ, провадження у справах про банкрутство, що були порушені раніше, здійснюються за правилами нового ГПКУ.

Провадження у справі №740/5146/17 за позовом ОСОБА_2 до ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було відкрито 15.01.2018, тобто, після набрання чинності новою редакцією ГПКУ, якою передбачено, що цей спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, представника відповідача Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" Сокола Д.С., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а оскільки позивачем заявлено майнову вимогу до підприємства, яке визнано банкрутом, та по якому відкрито ліквідаційну процедуру, справа належить до юрисдикції господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та який концентрує усі спори у межах справи про банкрутство без відкриття нових справ задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи таке.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 порушено провадження у справі №5028/4/18б/2012 за заявою керівника ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 відкрито процедуру санації боржника.

20.06.2017 ухвалою Господарського суду Чернігівської області було продовжено строк процедури санації на шість місяців - до 17 грудня 2017 року включно. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2017 було продовжено строк процедури санації ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" до 17 березня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати було відкрито 15.01.2018.

05 лютого 2018 ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на п.8 ч.1 ст.20 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України від 03.10.2017, і пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України у вказаній редакції регламентовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому з дня набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство, що були порушені раніше, здійснюються за правилами нового ГПК. При цьому час відкриття провадження у справі про банкрутство та час введення в дію змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не впливають на визначення встановленої новою редакцією ГПК України предметної підсудності.

Отже, незважаючи на те, що провадження в справі про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" порушено ще 16.11.2012, з 15.12.2017 - з дня набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Тобто, з 15.12.2017 вказані справи належать до юрисдикції господарського суду. Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати було відкрито 15.01.2018, вказана справа підвідомча господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Посилання ОСОБА_2 на положення чинної на час порушення справи про банкрутство редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2013 №709/0/4-13 "Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника" не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, зважаючи на зміни, що відбулись з дня набрання чинності новою редакцією ГПК, згідно з якою справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати розглядаються господарськими судами; при цьому час відкриття провадження у справі про банкрутство не впливає на визначення предметної підсудності, визначеної новою редакцією ГПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 15 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: