ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/773/18 Номер провадження 22-ц/814/157/18Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника позивача - Плескача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року, постановлену суддею Якименко Т.О.,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,

в с т а н о в и в:

02.07.2018 ПАТ «Полтавагаз» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в розмірі 8 692,55 грн. та судового збору в розмірі 1 762,00 грн., одночасно заявивши клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09 липня 2018 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 23.08.2018 представником відповідача - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребуваннядокументів у ПАТ «Полтавагаз», а саме копії наказу «Про створення та склад комісії по проведенню експертизи лічильників газу».

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 про витребування документів задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, в частині задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, ПАТ «Полтавагаз» оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Зазначає, що відповідач та його представник у підготовчому засіданні заявили усне клопотання про витребування доказів, а суд не з'ясував, які саме обставини підтвердить копія наказу, що витребовується.

Вважає, що оскільки ст.84 ЦПК України передбачена письмова форма клопотання про витребування доказів, суд повинен був залишити усне клопотання без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу суду не подано.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ПАТ «Полтавагаз».При цьому враховує наступне.

Питання витребування доказів регулюється ст. 84 ЦПК України, відповідно до якоїучасник справи, який не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У параграфі 8 глави 5 розділу 1 ЦПК України закріплено порядок забезпечення доказів у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч.1 ст.116 ЦПК України).

Таким чином, ухвала про витребування доказів та ухвала про забезпечення доказів є різними за своєю правовою суттю та мають різний порядок оскарження, а саме ухвала про витребування документів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а ухвала про забезпечення доказів підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача адвокат - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування документів, та оскаржуваною ухвалою суду задоволено саме клопотання про витребування документів, а не про забезпечення доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що витребування документів є одним із способів забезпечення доказів, а тому ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до п. 2 ч.1 ст. 353 ЦПК України, не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд не розглядав заяву про забезпечення доказів в порядку, визначеному ст.ст. 116-119 ЦПК України, вирішивклопотання про витребування документів у порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанці.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.351, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.11.2018.

Головуючий-суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак