2-914/11
2-п/465/55/18
У Х В А Л А

судового засідання

07.11.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

з участю секретаря Цунівської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова №2-914/11 від 18.06.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство «Санні», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18.06.2018 року позивну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство «Санні», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 59б, ) право власності на нерухоме майно, що знаходиться у м. Львові по вулиці В. Великого, будинок №59б, а саме зал ресторану, площею 858,9 кв. м., приміщення їдальні, площею 230,1 кв. м., складські приміщення, площею 1734 кв. м. Витребувано в ОСОБА_1 та третіх осіб на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 59б, ) нерухоме майно, а саме зал ресторану, площею 858,9 кв. м., приміщення їдальні, площею 230,1 кв. м., складські приміщення, площею 1734 кв. м., що знаходиться у м. Львові по вул. В. Великого, будинок №59б, шляхом звільнення його з незаконного володіння та користування ОСОБА_1 та третіми особами, в тому числі звільнити дах їдальні кафе котрий використовується як торгівельний павільйон, звільнити дах складських приміщень, який використовується як автостоянка. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 59б, ) 1 828 (тисячу вісімсот двадцять вісім гривень) грн. 50 коп. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин. Крім цього, вказав, що судом не досліджено докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поданий в судове засідання головуючій судді відвід, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Інші учасники судового провадження належним чином були повідомлені про розгляд заяви. Представником третьої особи ПП «Санні» подано клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, відповідно до ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» задоволено частково з підстав викладених в такому.

18.06.2018 року та 02.07.2018 року судом було скеровано копї короткого та повного тексту заочного рішення відповідно на вказану ОСОБА_1 адресу в м.Львові. 11.07.2018 року заявником отримано повний текст рішення, що стверджується рекомендованим повідомлення про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі змісту ст.288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду є наявність двох обставин : неявка відповідача в судове засідання з поважних причин та посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Із змісту ч.6 ст.128 ЦПК України вбачається, що судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно ч. 7 вказаної статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Частиною 8 ст.128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При постановленні заочного рішення судом надано оцінку поважності причин неявки відповідача. Зокрема, встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 22.05.2018 року подано заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.02.2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.2016 року, що стало підставою для повторного скерування справи до Апеляційного суду Львівської області та відкладення розгляду справи на 18.06.2018 року. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обізнаність відповідача та третіх осіб про дати судових засідань призначених по даній справі Франківським районним судом м.Львова та зловживання ними процесуальними правами. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відтак, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України та листа Державної судової адміністрації України про розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України від 24.01.2018 року №10-2141/18 у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим судом було ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Із змісту ст.77,80 ЦПК України вбачається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не надав, які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при вирішенні спору, а лише продублював свою позицію щодо заявлених позовних вимог, попередньо надану суду.

Відтак, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що така заява є необґрунтованою, доводи наведені у ній не дають підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 12, 77, 80, 81, 128, 187, 287-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова №2-914/11 від 18.06.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство «Санні», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2018 року.

Суддя Мартьянова С.М.