АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2618/18 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м.Києва у складі:

судді-доповідача - ПанченкаМ.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Макаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов»язання,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_2, посилаючись на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» і просив винести рішення, яким зобов»язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №980-053-000236944 від 11.05.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та за договором №980-053-000001787 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 180.887,95 грн. та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_2 до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ «Банк Михайлівський» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також просив зобов»язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 згідно Договору №980-053-000236944 від 11.05.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та Договору №980-053-000001787 від 11.05.2016 року банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 180.887,95 грн./а.с.1-6/.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року позов задоволено.

Судовим рішенням зобов»язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести доповнення до Переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом включення до даного Переліку ОСОБА_2 на підставі договору №980-053-000001787 від 11.05.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та на підставі договору №980-053-000001787 банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 180.887,95 грн. та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_2 до Переліку рахунків вкладників, і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості про включення таких доповнень до Переліку рахунків.

Крім того, зобов»язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до Реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат, відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича доповнення до Переліку рахунків, доповнивши указаний Реєстр відомостями щодо ОСОБА_2 для відшкодування йому коштів згідно договору №980-053-000236944 від 11.05.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та договору №980-053-000001787 від 11.05.2016 року банківського рахунка «Поточний рахунок «Ощадний» між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 180.887,95 грн., затвердити такі зміни в Реєстрі і здійснити виплати гарантованої суми через банки-агенти, що здійснюють такі виплати, в готівковій формі.

В поданих апеляційних скаргах Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017року та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в апеляційній скарзі послався на те, що позивач не є вкладником Банку в розумінні ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки фінансові правовідносини у нього виникли з товариством «Інвестиційно-розрахунковий центр», а не з Банком.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в апеляційній скарзі зазначив, що він не має законних підстав включити позивача до Загального реєстру, оскільки Уповноважена особа Банку не подала інформацію про позивача до Фонду, а тому позов до Фонду гарантування заявлено передчасно, оскільки ще не виникли спірні правовідносини між позивачем та Фондом.

Крім того, в ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, яке не підлягає задоволенню, оскільки даний спір виник з цивільно-правової угоди, укладеної між позивачем та Банком, а тому колегія суддів не знаходить підстав для висновку про адміністративну підвідомчість даного спору.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України)

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що не заперечується учасниками справи, 11.11.2014 року між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір доручення №1, відповідно до якого Банк, як Повірений, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам консультацій про умови та можливість передачі залученим клієнтам у позику грошових коштів на користь ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», як Довірителя, на умовах строковості та платності.

Відповідно до предмета цього договору доручення Банк мав право укладати договори, що передбачають отримання/залучення Товариством грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до вище зазначеного договору доручення.

Таким чином, за допомогою ПАТ «Банк Михайлівський» було залучено більше 12 тис. клієнтів - кредиторів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», в тому числі і позивача, який вніс на рахунок товариства депозит у сумі 180.000 грн.

Так, судом встановлено, що 11.05.2016 року за №980-053-00023944 між позивачем ОСОБА_2 та третьою особою ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено угоду типу «Капітал+» (новий) (з виплатою процентів щомісячно)», відповідно до п.п.1.1., 1.2. якого ОСОБА_2 передає ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність грошові кошти у сумі 180.000 грн. по 09.11.2016 року під 25,5% річних (з урахуванням утриманих податків).

Також сторонами цього договору обумовлено, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» щомісячні відсотки у безготівковій формі сплачує на поточний рахунок позивача ОСОБА_2 НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «Банк Михайлівський» і на цей же рахунок, по закінченні дії указаного вкладного договору повертає вклад у сумі 180.000 грн./т.1 а.с.7-8,9/.

За домовленістю між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ОСОБА_2 вкладна сума 180.000 грн., відповідно до платіжного доручення №1918711 від 11.05.2016 року перерахована вкладником з його рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунок НОМЕР_2 у АТ «УкрСиббанк», відкритий на ім»я ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр»/а.с.10,11/.

Як слідує із матеріалів справи, по закінченні дії договору за №980-053-00023944 між позивачем ОСОБА_2 та третьою особою ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача ОСОБА_2 в ПАТ «Михайлівський» 19.05.2016 року перераховані кошти у сумі 180.887 грн.97 коп., тобто, сума вкладу та відсотки.

Між тим, встановлено, що станом на 19.05.2016 року відносно ПАТ «Банк Михайлівський» відкрита процедура ліквідації Банку, у зв»язку з чим, останній вважав договір про перерахування зазначених коштів нікчемним, а тому не вніс позивача до Реєстру кредиторів Банку для подачі до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що послужило підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Дійшовши висновку про правильність рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено, колегія суддів враховує такі обставини, та виходить з наступного.

Встановлено, що прокуратурою м.Києва внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.218-1 КК України (доведення до неплатоспроможності). Кримінальна справа на час розгляду справи перебуває у провадженні слідчого Національної поліції України за підозрою посадових осіб ПАТ «Банк Михайлівський» у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні в особливо крупних розмірах або організованою групою) та ч.1 ст.218-1 КК України.

Так, із використанням злочинної схеми за посередництвом ПАТ «Банк Михайлівський» ошукано 14 тис. фізичних осіб на загальну суму 1,5 млрд. грн.

З метою захисту ошуканих громадян, в тому числі і клієнтів ПАТ «Банк Михайлівський» 15.11.2016 року за №1736-VІІІ прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг», яким, також, внесені зміни до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Указаним Законом поширені відносини позики або вкладу до небанківської фінансової установи через банк (ПАТ «Банк Михайлівський»), що виступив повіреним за відповідним договором гарантії відшкодування коштів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тобто, незважаючи на те, що позивач мав прямий договір вкладу з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», яке не є Банком, положення указаного Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» поширюються, таким чином, і на позивача.

19.11.2016 року набрали чинності положення п.15 Прикінцевих Положень Закону України №4452-VІ, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг» від 15.11.2016 року №1736-VІІІ, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти,які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України від 15.11.2016 року №1736-VІІІ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Враховуючи викладені норми матеріального права, а також те, що позивач не був повідомлений Банком під підпис про непоширення гарантій Банку на кошти у сумі 180.887 грн.95 коп. станом на 19.05.2016 року, тобто, на час перерахування ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» цих коштів на поточний рахунок позивача у ПАТ «Банк Михайлівський», колегія суддів відхиляє доводи скаржників відносно того, що договір (фінансова операція) про перерахування коштів є нікчемним в силу ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з тих підстав, що вчинена в період розпочатої процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський».

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 травня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді