ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/236/17

провадження № 22-ц/781/654/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Голованя А.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні без участі сторін в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2018 року, суддя Кавун Т.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» про визнання договору оренди землі недійсним.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що в його власності перебуває земельна ділянка, площею 6,72 га., яка розташована на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Дану земельну ділянку він отримав у спадок, після смерті матері - ОСОБА_2.

В 2012 році він уклав з відповідачем договір оренди землі, строк дії якого закінчується в 2017 році.

Звернувшись до відповідача з проханням повернути належну йому земельну ділянку, отримав відмову, оскільки строк дії договору закінчується лише у 2019 році.

Оглянувши копію договору, надану відповідачем, виявив, що підпис на договорі який він оглядав виконаний не ним, а іншою особою. Вважає, що відповідач підмінив проект договору, який він підписував.

Просив суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ " Агрофірма Забарська", зареєстрований 11.02.2014 року у Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції за № 10802202.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що висновок експерта є недопустимим доказом так як проведення експертизи відбулося з порушенням Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Крім того, позивачем визнається факт укладення договору на строк 5 років, а тому його волевиявлення на укладення такого договору було вільним та відповідало внутрішній волі.

До початку судового розгляду справи по сутті, ТОВ «Агрофірма Забарська» подано клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи .

Ухвалою суду апеляційної інстанції у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 6,72 га, що розташована на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право власності на землю, серія НОМЕР_1 виданого 15.01.2009 головою Маловисківської РДА.

Між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Забарська» укладено договір оренди землі, який було зареєстровано 11.02.2014 року Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, строк дії останнього до 11.02.2019 року.

Відповідно до висновку експерта № 454/455/17-27 від 11.10.2017 року, підписи від імені ОСОБА_1 в графі " Орендодавець ОСОБА_3" у трьох примірниках договору оренди землі, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Забарська», зареєстровані 11.02.2014 року, виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не виявляв в момент укладення договору волевиявлення на укладення даного договору як учасник правочину, між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, позивач заперечує скріплення письмового документа в момент його складання своїм підписом, що підтверджується висновком експерта № 454/455/17-27 від 11.10.2017 року, тому договір оренди землі, укладений між позивачем та ТОВ « Агрофірма Забарська», зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 11.02.2014 року є недійсним з моменту його укладення.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 6,72 га, що розташована на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право власності на землю, серія НОМЕР_1 виданого 15.01.2009 головою Маловисківської РДА.

В матеріалах справи знаходиться договір оренди землі без номера укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма Забарська», який було зареєстровано 11.02.2014 року Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, строк дії останнього до 11.02.2019 року.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтями 14,16 Закону визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2017 року призначено у справі судову - почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 454/455/17-27 від 11.10.2017 року, підписи від імені ОСОБА_1 в графі " Орендодавець ОСОБА_3" у трьох примірниках договору оренди землі, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ " Агрофірма Забарська", зареєстровані 11.02.2014 року, виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

В апеляційній скарзі зазначається ,що експертний висновок є неналежним доказом оскільки проведення експертизи відбулось з порушенням Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом МЮУ у редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012 року. Зокрема на дослідження експерту було надана недостатня кількість вільних зразків підпису, а самі вільні зразки підпису не відповідали вимогам п.1.5 зазначеної інструкції, оскільки були виконанні за багато років до підписання договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи мають як права так і обов'язки .

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язанні сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до висновку експерта № 454/455/17-27 від 11.10.2017 року, підписи від імені ОСОБА_1 в графі " Орендодавець ОСОБА_3" у трьох примірниках договору оренди землі, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ " Агрофірма Забарська", зареєстровані 11.02.2014 року, виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

При проведені експертизи , експерт не ставив питання про недостатність вільних зразків почерку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі під час судового розгляду не заявляв клопотань в частині невідповідності проведеного експертного дослідження в розумінні статті 113 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції приймаючи до уваги встановленні обставини справи дійшов висновку, що відповідачем належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що договір оренди підписав ОСОБА_1 не надано.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382,383,384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» - залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2018 року - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.05.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: