№ 336/848/18
Пр. 2/336/1172/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

05 листопада 2018 р.

Шевченківський районний су м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького авіаційного коледжу ім.Івченка О.Г. про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, суд=

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про застосування відносно нього наказу про дисциплінарного стягнення у виді догани , пояснив , що він знаходиться в трудових відносинах з відповідачем, його прийнято на посаду викладача компютерних дисциплін з 01.09. 2012 р.

На протязі свої педагогічної діяльності він жодного разу не допускав порушень педагогічної етики, завжди працював чесно і сумлінно , дотримувався вимог трудової дисципліни , що підтверджується характеристиками за місцем роботи та мешкання.

Позивач стверджує, що не допустив ніякого порушення педагогічної етики і 10 січня 2018 р. на зборах трудового колективу , де він у ввічливій формі просив голову та секретаря загальних зборів відобразити у протоколі його зауваження, що стосується порушення законодавства з боку директора коледжу , такі як приховування колективного договору , невиплата нарахованих надбавок за престижність праці, не оприлюднення на офіційному веб-сайті жодних інформаційних документів згідно Закону України « Про вищу освіту», на зборах він брав активну участь в їх проведенні,ставив у коректній формі запитання директору колежу щодо його звіту та щодо порушення директором вимог трудового законодавства та закону « Про вищу освіту» , проте, директор коледжу не відповідав на його запитання.

Відповідно до вимог ст. 245 КЗПП України , працівники мають право брати участь в управлінні підприємствами, установами , організаціями, через загальні збори / конференції/, ради трудових колективів ,професійні спілки, які діють у трудових колективах ,інші органи, уповноважені трудовим колективом на представництво, вносити пропозиції щодо поліпшення роботи підприємства, установи, організації, а також з питань соціально-культурного і побутового обслуговування. Власник або уповноважений ним орган зобовязаний створювати умови, які б забезпечували участь працівника в управління підприємством, установами, організаціями. Службові особи підприємства , організацій зобовязані у встановлений строк розглядати критичні зауваження і пропозиції працівників і повідомляти ї про вжити заходи.

Проте, замість того, щоб створити належні умови участі працівників в управлінні установою через загальні збори трудового колективу, відповідач , вважаючи дисциплінарним проступком реалізацію особою права , передбаченого ст. 245 КЗпП України, директор 01.02.2018 р. дає йому доручення надати письмові пояснення щодо його поведінки під час проведення загальних зборів трудового колективу 10.01.2018 р.

Вказане доручення ним було виконане, ним надано пояснення , в яких він докладно описав свої дії на загальних зборах 10.01.2018 р., де він ставив питання директору коледжу та робилися зауваження до протоколу зборів, але він вважає, що ніякого дисциплінарного проступку ним скоєно не було.

Але , без жодних підстав , без урахування його пояснень, 09.02.2018 р. директором коледжу винесено наказ про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у виді догани з безпідставним формулюванням « за порушення педагогічної етики під час проведення зборів трудового колективу 10 січня 2018 р»

Позивач вважає, що відсутні підстави для оголошення йому догани, про що він вказав при ознайомлені зі змістом наказу.

Згідно з протоколом № 1 засідання комісії з етичних питань Запорізького авіаційного коледжу , 06.02.2018 р. відбулося засідання вищезазначеної комісії , яка ухвалила » рекомендувати директору коледжу застосувати до викладача ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення» .В протоколі містяться загальні формулювання про те, що особи , присутні на засіданні « засудили поведінку викладача ОСОБА_1Е,,» при цьому не конкретизується , які самі дії та вчинки « засуджено» присутніми особами. Протокол не містить жодних конкретних ознак складу можливого дисциплінарного проступку, лише обмежується загальними і неконкретними формулюваннями ; до протоколу відсутні будь-які додатки, з яких можна було б перевірити чи міститься в його діях склад дисциплінарного проступку.

Також позивач стверджує, що ОСОБА_2В і ОСОБА_3 , які були присутні на засіданні комісії та виступили з засудженням його поведінки, не були присутні на засіданні трудового колективу 10 січня 2018 р., роблять упереджені висновки про його вину, які вміщені в протоколі і стали підставою для накладання дисциплінарного стягнення , скільки інші підстави , крім протоколу засідання комісії з етичних питань в наказі № 14/3 від 09.02.2018 р. не зазначено.

Приймаючи рішення про застосування дисциплінарного стягнення відповідач допустив однобокий, упереджений підхід, не надав жодної оцінки поясненням позивача, зробив свої висновки,спираючись на оціночні судження осіб, відсутні на зборах трудового колективу, не наводячи жодного конкретного факту порушення. За відсутності складу дисциплінарного проступку , його дії не могли бути кваліфіковані як порушення трудової дисципліни , а відтак відсутні підстави для застосування відносно нього дисциплінарного стягнення.

У позовній заяві позивач також посилається на те, що директор коледжу є посадовою особою публічного права і підпадає під ді п.2 ч1 ст 3 Закону України « Про запобігання корупції », перебував у реальному конфлікті інтересів, оскільки його був приватний інтерес, викликаний допустимою критикою його діяльності з боку позивача , висловленою на загальних зборах, що суперечить його службовому повноваженню, що вплинуло на об»активність та неупередженість, але директор коледжу особисто підписав наказ відносно нього про застосування дисциплінарного стягнення.

Крім того, станом на 10 січня 2018 р. законом не було визначено норм педагогічної етики, відсутній вичерпний перелік таких норм в Законі України « Про вищу освіту» , не визначено порушення норм педагогічної етики як дисциплінарного проступку та не зазначено, що дотримання норм педагогічної етики входить в поняття трудової дисципліни.

Позивач просить визнати наказ № 14/3 від 09 лютого 2018 р. про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у виді догани незаконним та скасувати його.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги з підстав вказаних в позові.

Представник відповідача позов не визнав ,пояснив, що підставою для застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення в виді догани була його поведінка на загальних зборах трудового колективу. Адміністрація коледжу вважає що при притягненні позивача до відповідальності вони діяли на підставі законодавства, просять відмовити йому в позові.

В судовому засіданні були опитані свідки , які буди присутні на загальних зборах трудового колективу Запорізького авіаційного коледжу і. ОСОБА_4Г, а саме:

Свідки ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що вони знаходились у залі проведення загальних зборів всього трудового колективу з начала та до кінця, але все пройшло спокійно , скандалу не чули, ОСОБА_1Е вів себе нормально.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює головним бухгалтером у коледжі , 10.01.2018 р. була присутня на загальних зборах колективу , проходив звіт директора коледжу за рік, у залі було шумно, обговорювали надбавки та колективний договір. ОСОБА_1Е вимагав показати йому колективний договір, при цьому говорив , що колективний договір підроблено , він бажає провести його експертизу на свої гроші. ОСОБА_9 підійшов до неї та сказав ,що « якщо не він, то ніхто не отримав би премії , ці лохи отримали би два окладу» . Вона спросила у нього, кого він має на увазі, той відповів, що директора та зама.У залі було шумно, ніхто нікого не слухав, тоді вона громко сказала « ви чуєте, що він говорить, що лохи це директор та його заступник. «

Після зборів , вона їхала до дому, їй подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що вона неправильно зрозумила його, він говорив не лохи , а молохи . На зборах ОСОБА_1 вставав , ходив по залі, підбігав до трибуни, перебивав директора, задавав йому питання, не дослухав відповіді, задавав інше питання. На зборах були присутні працівники коледжу , студенти, і вона була обурена такою поведінкою викладача ОСОБА_1Е,. вважає це порушенням педагогічною етики.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 10.01.2018 р. була присутня на зборах колективу коледжу , де проходив звіт директора. На зборах були присутні викладачі, працівники коледжу., представники студентського самоврядування. Коли виступав директор, ОСОБА_1 негативно коментував його виступ, задавав питання, з приводу відповідей директора на його запитання, він його перебивав , говорив, що той нічого не робить для коледжу, у залі піднявся ґвалт, їй , як голові зборів, була зроблена пропозиція зупинити цій ґвалт. Після виступу головного бухгалтера знову піднявся ґвалт, до трибуни підійшли Чепурна та ОСОБА_1, вона почали тягнути із рук головного бухгалтера документи , після того як Чепурна на них глянула , вона повернулась на своє місце, а ОСОБА_1 продовжував стояти біля трибуни й знакомитися з документами. Вона чула , як він сказав, ці лохи намагались отримати подвійні премії , не сплачувати надбавки за престижність праці викладача , зекономити, а він своєї поведінкою намагався підняти колектив , тому їм виплатили премію. З цім висловленням ОСОБА_1 звертався до залу. Головний бухгалтер громко звернулась до зала і сказала , що ОСОБА_1 називає директора та заступника лохами. В цей час ОСОБА_1 повертається на своє місце та говорить, « а що це не так.». З 1 вересня 2017 р. у коледжі почали обговорювати кодекс честі викладача ,ОСОБА_11 приходив до не за цім кодексом, кодекс було обговорено на студентському самоврядуванні , було затверджено на адміністративної нараді в грудні, планувалось затвердити його на загальних зборах трудового колективу у січні На зборах 10 .01.2018 р. вона чула, як ОСОБА_11 сказав « ці лохи» , він мав на увазі директора та зама. Це чули головний бухгалтер та секретар зборів.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 10.01.2018 р. проходили загальні збори трудового колективу коледжу, виступав зі звітом директор коледжу, ОСОБА_1 з місця викрикував, надавав коментарії, ходив по залу , намагався щось сказати, він чув , як той сказав, що директор та заступник лохи. До них повернулась головний бухгалтер та сказала « ви чули, він вас називає лохами». Потім ОСОБА_11 не заперечував той факт , що він сказав , що ми лохи.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, о вона була секретарем загальних зборів колективу коледжу 10.01.018 р., на зборах було присутні 96 осіб, проходив звіт директора коледжу. ОСОБА_1 провокував зірвати збори, він вставав, ходив під вікнами, поводився зухвало. Він задавав питання, на які не чекав відповіді, задавав інші, присутні йому робили попередження ,але він не реагував, в залі почався ґвалт. При виступі головного бухгалтера , ОСОБА_1 почав викрикувати, його поведінка була некоректна. Після того, як принесли документи із бухгалтерії, Чепурна вихопила документи у головного бухгалтера із рук, ОСОБА_1 підійшов близько к головному бухгалтеру та сказав «ети лохи» , ОСОБА_8 повернулась до директора та заступника й сказала» ви чуєте, вас називають лохами « , в цей час ОСОБА_1 повертався на своє місце, сказав «а що це не так?». ОСОБА_1 веде себе так на всіх зборах , це визиває обурення у працівників коледжу.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов о висновку , що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Діяльність Запорізького авіаційного коледжу ім. Івченка врегульована Законами України « Про освіту» , та « Про вищу освіту» , Статутом « Запорізького авіаційного коледжу ім.. ОСОБА_4» , Кодексом законів про працю, колективним договором , Правилами внутрішнього розпорядку, посадовити інструкціями.

Згідно з вимогами п.5,6,7. Частини 2 статті 54 Закону України « Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобовязані дотримуватися педагогічної етики: поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, наставленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості патріотизму гуманізму, толерантності

Відповідно до п.3 частини 1 ст 58 Закону України « Про вищу освіту» науково-педагогічні, наукові і педагогічні працівники зобов»язані дотримуватися норм педагогічної етики та моралі.

Згідно пункту 3.11 Статуту Запорізького авіаційного коледжу ім. Івченка права та обов»язки педагогічних працівників визначаються Законами України «Про освіту» «Про вищу освіту», Статутом.

Відповідно до ст. 245 КЗпП України працівники мають право брати участь в управлінні підприємствами , установами, організаціями через загальні збори / конференції/, ради трудових колективів, професійні спілки, які діють у трудових колективах, інші органи, уповноважені трудовим колективом на представництво, вносити пропозиції щодо поліпшення роботи підприємства, установи , організації, а також вносити пропозиції щодо поліпшення роботи підприємства, установи , організації , а також з питань соціально- культурного і побутового обслуговування.

10 січня 2018 р. у Запорізькому авіаційному коледжі ім. Івченка проходили загальні збори колективу , на яких відповідно до регламенту зборів зі звітом виступав директор коледжу. На зборах були присутні викладачі коледжу, його працівники та представники студентського самоврядування.

Відповідно до протоколу / л.с. 138 / на цих загальних зборах поведінка позивача не відповідала основним принципам взаємовідносин між працівниками коледжу - це взаємна повага, заснована на діловій етиці, справедливості і чесності у відносинах між членами колективу.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_13 , ОСОБА_12 підтвердили , що поведінка викладача ОСОБА_1 не відповідала тим моральним і етичним принципам і нормам, Статуту коледжу, колективному договору та правилам внутрішнього трудового розпорядку , і це спростовує ствердження позивача по те, що він нібито не вчиняв жодних порушень педагогічної етики під час проведення зборів трудового колективу.

В своїй позовній заяві позивач, посилаючись на ч.1 ст. 147 КЗпП України зазначає , що в наказі № 14/3 від 09.02.2018 р. не зазначено в чому саме полягало порушення трудової дисципліни з його боку.

Позивач , трактуючи поняття трудової дисципліни не враховує , те що на нього , як на викладача навчального закладу . відповідними нормами законодавства покладена підвищена відповідальність, яка обумовлена тим, що він перебуває в особливому правовому стані та виконує специфічні функції, не властиві іншим категоріям працівників ; їхні дії чи бездіяльність можуть призвести до порушення конституційних прав і свобод громадян, завдати значної шкоди суспільним відносинам та авторитету як самої держави , так і суб»єктам господарювання.

Так відповідно до вимог частини першої статті 54 Закону України « Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно- практичну підготовку , фізичний стан, який дозволяє виконувати службові обовязки.

За змістом ст. 56 Закону України « Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники зобовязані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність , загальну культуру; наставленнями та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі /правди, справедливості, відданості, патріотизму гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства. поміркованості , інших доброчинностей, ; виховувати в дітей і молоді повагу до батьків, жінках, старших за віком

Працівники, які виконують виховну функцію- вчитель, педагог, вихователь. зобовязані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Унаслідок цього, якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитувала себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи .

Судом були досліджені докази того, що позивач на загальних зборах колективу коледжу скомпрометував себе недостойною поведінкою на них, про що зроблені записи у протоколі зборів трудового колективу/л.с.138/ , а також підтверджено показами свідків у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таки заходів стягнення:

1.догана 2. Звільнення .

Законодавством , статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Ст. 147-1 КЗпП України передбачено : дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано прав прийняття на роботу / обрання, затвердження і призначення на посаду/ даного працівника.

Виходячи з положень Статуту Запорізького авіаційного коледжу ім ОСОБА_4 /нова редакція/, який затверджено Наказом Міністерства освіти і науки України 04.05.2017 р. ОСОБА_14 Гриневич , директору вказаного коледжу надані повноваження призначення на посаду та звільнення з неї працівників.

Ст. 147 -1 КЗПП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом , якому надано право на прийняття на роботу / обрання, затвердження і призначення на посаду/ працівника. Відповідно до зазначеної норми та у урахуванням вимог ст. 26 Закону України « Про загальну середню освіту « від 13.05.1999 р. № 651 -1У право накладати дисциплінарні стягнення надано : на інших працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу керівнику закладу.

Директор коледжу здійснив свої повноваження, прийняв на роботу ОСОБА_1 на посаду викладача по курсу компютерних дисциплін з 01.09.2012 р . / наказ № 401/к від 30.08.2012р./ / л.с. 62/ ;

Не вийшов за рамки своїх повноважень також директор коледжу , застосував відносно позивача дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення педагогічної етики під час проведення збрів трудового колективу / наказ « 14/3 від 09.02.2018 / л.с.21.

Відповідно до гл. 1V Правил внутрішнього розпорядку Запорізького Авіаційного коледжу передбачені права та обовязки працівників коледжу ,а саме : працівники зобовязані наставленням та особистим прикладом утверджувати повагу а/до цінностей загальнолюдської моралі, правди, справедливості, відданості патріотизму, гуманізму, доброти , гуманізму, працелюбства, поміркованості тощо, б/ до батьків, жінок, осіб похилого віку: в/ до культурно-національних, духовних, історичних цінностей України, інших країн, г/ до навколишнього середовища тощо; придержуватися педагогічної етики, моралі, поважати честь і гідність осіб, які навчаються в коледжі.

У суду не виникло сумніву про те, що позивач був ознайомлений з Правилами внутрішнього розпорядку коледжу , який працює у коледжі з 2012 р.

Судом також встановлено , що в Запорізькому авіаційному коледжі діє Кодекс честі працівників , який було затверджено 08.02.2018 р.

В матеріалах справи є протокол № 1 від 06.02.2018 р. засідання комісії з етичних питань , де була розглянута поведінка викладача ОСОБА_1 на зборах трудового колективу, яке відбулося 10.01.2018 р. На засіданні було ухвалено рекомендувати директору коледжу застосувати до викладача а дисциплінарне стягнення.

Позивач посилається на те, що на час загальних зборів колективу вказаний кодекс честі не було затверджено на конференції трудового колективу, тому рішення комісії не може бути прийнято до уваги судом.

Але , судом було встановлено , що позивач знав про кодекс честі ,був знайомий з ним, який було схвалено адміністративною радою Запорізького авіаційного коледжу у грудня 2017 р.

Суд також дає критичну оцінку доводам позивача об існуванні між ним та директором коледжу конфлікту інтересів , яке полягає в тому, як вважає позивач , що у директора до нього є приватний інтерес , викликаний допустимою критикою в діяльність директора з його боку , що вплинуло на об»ективність та неупередженість прийнятого директором рішення про його дисциплінарну відповідальність.

Суд не погоджується з думкою позивача , оскільки Статутом підприємства , КЗпП України директору коледжу надані повноваження для вирішування питань про дисциплінарну відповідальність працівників коледжу поведінка позивача на загальних зборах колективу порушував етичні норми поведінки викладача, які передбачені Законом «Про освіту», Законом « Про вищу освіту» , Правилами трудового розпорядку, крім того, для притягнення до дисциплінарної відповідальності директор коледжу отримав думку колективу/ протокол засідання комісії з етичних питань/, у зязку з чим , конфлікту інтересів , на якій посилається позивач, судом встановлено.

Судом також досліджено порядок накладання дисциплінарного стягнення на позивача відповідно до порядку , передбаченому ст.149 КЗпП України, порушень законодавства судом не встановлено, позивач надав адміністрації коледжу свої письмові пояснення з приводу свої поведінки на загальних зборах трудового колективу 10.01.2018 р.

Таким чином, суд дослідивши всі матеріали , приходить до висновку , що відсутні підстави для задоволення позову, що на думку суду, повністю кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України / постанова ВСУ № 6-3135 цс/16 від 22.03.2017 /.

Керуючись ст. 147-150 Кодексу Законів про працю України,

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення повним текстом рішення сторони можуть оголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя М.А. Голубкова .