overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/693/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 117 000,00 грн. за кредитним договором б/н від 20.12.2013 року та судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 03.04.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, що за територіальною підсудністю відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 484/1278/18
Провадження № 2/484/826/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 187 178 грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Взаємодовіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 187 178 грн. 97 коп.

Відповідачкою ОСОБА_1 разом із відзивом на позовну заяву заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що нею 21.02.2018 року на адресу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області направлено заяву про вчинення шахрайських дій власником кредитної спілки «Взаємодовіра» ОСОБА_4 28.02.2018 року до ЄРДР внесені відомості за таким фактом.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що у його задоволені слід відмовити з таких підстав, оскільки наявність кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження в цивільній справі, передбаченого ст. 252 ЦПК України. Внесення відомостей до ЄРДР є підставою лише для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а наявність кримінального провадження не є розглядом кримінальної справи.

Обставини, на які відповідач посилається у відзиві, підлягають доказуванню в межах наданої цивільної справи. Обовязок доказування відповідно до ст. 81 ЦПК України, покладено на сторони, тобто відповідач зобовязаний подати суду докази на підставі своїх заперечень.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати відповідачам можливість подати суду докази сплати заборгованості і вручити такі докази позивачу.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про зупинення провадження в наданій справі.

Відкласти судовий розгляд на 23.05.2018 року, 10:00 годину.

Розяснити учасникам процесу, що обовязок доказування покладено на сторони. Сторони зобовязані подати докази, на яких грунтуються їх вимоги і заперечення.

Зобовязати ОСОБА_1 у строк до 18.05.2018 року подати суду докази сплати заборгованості, на що вона посилається у відзиві.

Письмові докази у справі мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений ст. 83 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

СУДДЯ:
Справа № 713/2088/18
Провадження №2/713/765/18
УХВАЛА

іменем України

14.11.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

14.11.2018 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 14.11.2018 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 132/1290/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" жовтня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 259, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, суд повідомляє, що повний текст рішення буде складено 9 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1935/11
Провадження № 6/520/570/18
УХВАЛА

14.11.2018 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-1935/11 за заявою

представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення по справі 1512/2-1935/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 433 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-1935/11 за заявою

представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення по справі 1512/2-1935/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу 1512/2-1935/11 за заявою

представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення по справі 1512/2-1935/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на «19» грудня 2018 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
328/2286/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.07.2010 та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву №б/н від 27.07.2010, згідно якої отримала кредит в розмірі 13 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Загальна сума заборгованості відповідача за договором станом на 19.07.2018 складає 21 132,15 грн., з яких: 16 618,60 грн. відсотки за користування кредитом; 8660,06 грн. пеня; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 982,48 грн. штраф (процентна складова).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п3, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутній обґрунтований розрахунок сум, які просить стягнути позивач та не конкретно визначено зміст позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2010 в сумі 21 132,15 гривень.

Тоді як в позові та розрахунку зазначено, що сума заборгованості складається з 16 618,60 грн. відсотки за користування кредитом; 8660,06 грн. пеня; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 982,48 грн. штраф (процентна складова). Що в сумі складає 26 761,14 гривень.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3453/18
Провадження № 2/314/1344/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст.353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_3

14.11.2018
У Х В А Л А

05.11.2018 Справа №607/17239/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Михайлвни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відповідно до якого просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою №54 у будинку №2 по вул..Юрчака у місті Тернополі.

Представник позивача у підготовче судове засіданні не з»явився, подав заяву відповідно до якої позов підтримав. Вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, відзив на позов не подавав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Михайлвни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1013/18
Провадження № 2-о/499/86/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., переривши на виконання вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1 (67212, АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Знамянська сільська рада Іванівського району Одеської області (67211, Одеська область Іванівський район с. Знамянка, вул. Ген. Плієва 30) про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст.293, 315, 316 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (67212, АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Знамянська сільська рада Іванівського району Одеської області (67211, Одеська область Іванівський район с. Знамянка, вул. Ген. Плієва 30) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 04 грудня 2018 року о 10:00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області по вул. Центральна 81А, повідомити осіб які беруть участь у справі.

Запропонувати заявнику надати до суду в термін до 04 грудня 2018 року докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановити даний факт; відсутність спору про право; документи, які підтверджують неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі, копію ухвали - заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 681/1203/18
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно ухвали від 20 вересня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За даними адресної довідки про рєстрацію місця проживання особи, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу за вказаною адресою судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками, однак поштовий конверт повернувся з причини «за закінченням встановленого строку зберігання».

З таких обставин розгляд даної справи доцільно проводити у судовому засіданні з викликом сторін, а відповідача повідомити шляхом розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про його виклик до суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 681/1203/18 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 20 листопада 2018 року о 14.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, з участю сторін.

Суддя Н.А.Горгулько