Провадження № 2-ві/522/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у справі № 522/16892/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, про відвід судді Бойчука А.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відвід судді Бойчука А.Ю. в якій вказують, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа № 522/16892/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 посилаються на те, що у розгляді даної справи суддя Бойчук А.Ю. не може брати участі, оскільки викликає великий сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та що суддя Бойчук А.Ю. розгляне цю справу та винесе рішення суду законне та обґрунтоване, так як при розгляді цивільної справи № 522/15038/18 суддя Бойчук А.Ю. порушив вимоги Закону України «Про статус суддів», Кодексу судейської етики України та вимоги ст.ст.2,263 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, як на підставу для відводу головуючого судді, посилаються на те, що суддя Бойчук А.Ю. при розгляді цивільної справи № 522/15038/18 порушив вимоги Закону України «Про статус суддів», Кодексу судейської етики України та вимоги ст.ст.2,263 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України. На думку заявників, вищевказане викликає сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 522/16892/18.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідачем та його представником не надано жодних доказів на підтвердження фактів викладених в заяві про відвід судді.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати заінтересованість судді Бойчука А.Ю. у результаті розгляду даної справи, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований та необґрунтований.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у справі № 522/16892/18 про відвід головуючому судді Бойчуку А.Ю. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда