Провадження № 2/522/2237/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 23.08.2017 року звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя № 3943/1дп/15-17 від 07.12.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді Тарасова А.В., відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 149/18 від 16.01.2018., та на підставі службової записки помічника судді Ткаченко О.О., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено потворний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 26.01.2018 року була прийнята до провадження, розгляд справи ухвалено проводити з призначенням підготовчого судового засідання на 26.02.2018 року.

26.02.2018 року судове засідання не проводилося у звязку з тим, що суддя була направлена для участі в семінарі, що підтверджується Наказом №5-вд/тм/с від 20.02.2018 року.

Судове засідання 02.04.2018 року не проводилося у звязку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці у період з 26.03.2018 року по 05.04.2018 року, підтверджується Наказом Приморського районного суду м. Одеси №38-в/тм/с від 05.03.2018 року.

До суду 18.04.2018 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну сторони неналежного відповідача. В обґрунтування заяви вказано, що 20.11.2017 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги за договорами застави, зокрема за договором застави транспортного засобу від 14.03.2014 року, укладеного з ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_6 набув право вимоги за кредитним договором та договором застави транспортного засобу. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі №815/6190/17 було задоволено заяву ОСОБА_6 та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №53763964 ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 вказав, що 18.04.2018 року через канцелярію суду направляли клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 Також зазначили, що позивач виклав позовну заяву в новій редакції, яку просив прийняти.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, діюча по довіреності, заперечував щодо прийняття позову та вказав, що не було дотримано процесуальний порядок, оскільки не направлялося клопотання на адресу сторін для ознайомлення.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 20.11.2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги за договорами застави, відповідно до якого право вимоги за договором застави транспортного засобу від 14.03.2014 року, заставодавець по якому є ОСОБА_3, перейшло до ОСОБА_6

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року у справі №815/6190/17 було задоволено заяву ОСОБА_6 та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №53763964 ОСОБА_2

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з вищезазначеним, суд вбачає, що ОСОБА_6 є правонаступником відповідача у відносинах, спір щодо яких розглядається судом, та на підставі частини 1 статті 55 ЦПК України суд вважає, що її необхідно залучити до участі у цивільній справі № 522/15969/17 в якості відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 15,16, 512, 513, 516 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 11-13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 51, 55, 76-81, 89, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити заміну сторони відповідача ОСОБА_2 у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту на ОСОБА_6 та зобовязати позивача надати суду та учасникам процесу позов у новій редакції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.05.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.