overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/7269/18
Провадження № 2/635/3293/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Ковпака, 29,

відповідач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Бабаї, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 10950,49 доларів США. Також позивачем вказано ціну позову 10950,49 доларів США.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви, передачі її за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 10950,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 лютого 2018 року є еквівалентом 295735,61 гривень, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 17 січня 2019 року о 14:30.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 393/462/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (с.Інгуло-Кам'янка, вул.Гоголя 26, Новгородківського району, Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (с.Інгуло-Кам'янка, вул.Гоголя 26, Новгородківського району, Кіровоградської області) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 187, 196-197, 274 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с.Інгуло-Кам'янка, вул.Гоголя 26, Новгородківського району, Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (с.Інгуло-Кам'янка, вул.Гоголя 26, Новгородківського району, Кіровоградської області) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 15 січня 2019 року о 16 год. 10 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 386/1179/18
Провадження № 2/386/485/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_2 12.11.2018 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують вказані позивачем обставини, а саме: що відповідач працює в агрофірмі «Надія»; позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до суду позовну заяву із зазначенням:

- доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, а саме: що відповідач працює в агрофірмі «Надія»;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 641/6882/17

провадження №22-ц/818/1188/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,про витребування доказів і визнання явки державного реєстратора Калініної Людмили Миколаївниобов'язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2018 року (суддя Чайка І.В), -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни(адреса: 63401, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Адміністративна, 16) документи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35966332 від 04 липня 2017 року, згідно якої право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

У задоволенні клопотання про визнання обов'язковою явки Калініної Людмили Миколаївни у судове засідання в суді апеляційної інстанції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Номер провадження: 22-ц/785/8187/18
Номер справи місцевого суду: 495/4207/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Цюри Т.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «30» хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Т.В. Цюра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7974/18
провадження № 2-п/753/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., перевіривши дотримання вимог ст. 285 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» у заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Статтею 285 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 285 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних статей, а саме:

- не сплачено судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 352, 40 грн.).

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5984/18 провадження № 2/361/3113/18
У Х В А Л А

«16» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошене вище подання.

29 жовтня 2018 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем ОСОБА_3

У судове засідання учасники справи не зявилися.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1235/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цтвільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання по вказаній справі позивач та відповідачка не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи у їхню відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2018 року.

Повідомити сторін про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
"15" листопада 2018 р. Справа № 363/1725/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідачі у судове засідання не зявилимся, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу 14.11.2018
Справа № 320/6806/18
Провадження № 2/320/3705/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах якої на підставі договору про надання юридичної допомоги № 63 від 25.06.2018 та ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 72778 від 20.08.2018, діє адвокат ОСОБА_3, звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за договором купівлі-продажу від 22.03.2017 у розмірі 94 929,40 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_5 заборгованість за договором купівлі-продажу від 22.03.2017 у розмірі 94 929,40 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі та їх представник в підготовче засідання не зявились, від представника відповідачів до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та просить призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2018 року о 10-00 год. у залі судових засідань в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження 2/243/3182/2018
Номер справи 243/9525/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 16 » листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_4