ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» грудня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/1793/18

Провадження № 22-ц/819/498/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 04 вересня 2018 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_5, державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценко Дмитро Олегович на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_5, державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценко Дмитро Олегович.

В обґрунтування скарги зазначило, що на виконанні у Корабельному районному відділі ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист від 13 січня 2016 року, виданий на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №667/6116/15-ц про стягнення заборгованості у розмірі 95 986,92 грн.

17 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50517022.

23 січня 2017 року представник ПАТ «Кредобанк» під час перевірки інформації про виконавче провадження № 50517022 виявив, що державним виконавцем 22 грудня 2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Стягувач вказаної постанови не отримував.

Скаржник вважав постанову від 22 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 50517022 про повернення виконавчого документа стягувачеві такою, яка, винесена з порушенням ст. 36, ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», тому є незаконною та підлягає скасуванню, так як державний виконавець не перевірив наявність та не здійснив опис майна боржника за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1, незважаючи на надіслану 30 листопада 2017 року Банком заяву про перевірку та опис майна боржника.

Жодних дій щодо виходу за вище вказаною адресою державним виконавцем не вчинено.

Скаржник просив визнати дії державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценка Д.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 грудня 2017 року незаконними; зобов'язати державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценка Д.О. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 грудня 2017 року, відновити виконавче провадження; зобов'язати державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценка Д.О. здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження № 50517022.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року скаргу ПАТ «Кредобанк» задоволено.

Визнано дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 грудня 2017 року незаконними.

Зобов'язано державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 грудня 2017 року та відновити виконавче провадження.

Зобов'язано Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Дмитра Олеговича здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження № 50517022.

В апеляційній скарзі Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні скарги ПАТ «Кредобанк» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що державний виконавець виконав свої службові обов'язки, вжив всіх необхідних заходів відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», не допустив у своїх діях порушення прав стягувача, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, Корабельний ВДВС та ПАТ «Кредобанк» направили заяви про розгляд справи у відсутності їх представників тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у відсутність учасників, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Кредобанк» суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вчинено необхідних виконавчих дій та не вижито необхідних заходів для примусового виконання судового рішення, а саме не перевірено наявність майна боржника за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Корабельного районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебував виконавчий лист від 13 січня 2016 року, виданий на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 667/6116/15ц про стягнення з ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 95 986,92 грн /а. с. 71/.

17 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50517022 на підставі вищезазначеного виконавчого листа /а. с. 73/.

13 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_5, а саме: автомобіля ЗАЗ VІDA, НОМЕР_1 /а. с. 80/.

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що 13 грудня 2016 року Корабельним районним відділом ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме майно, що належить ОСОБА_5 /а. с. 82/.

22 грудня 2017 року заступником начальника відділу Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценком Д.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа № 667/6116/15-ц, виданого 13 січня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості у розмірі 95 986,92 грн. з ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що транспортний засіб належний боржнику не виявлено /а. с. 83/.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У частині другій статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (аналогічні положення закріплені у частині восьмій статті 52 цього Закону, у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 2,3 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу, виданого 13 січня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 95 986,92 грн, проявивши неправомірну бездіяльність всупереч статей 10, 18 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у статті 48 цього Закону. Внаслідок чого рішення суду тривалий час не виконувалось, а потім було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 грудня 2017 року, яка є передчасною, порушує права стягувача у виконавчому провадженні, який позбавлений можливості отримання стягнутих на його користь грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не спростовують факту бездіяльності державного виконавця, не вжиття ним усіх можливих та ефективних заходів для виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ПАТ «Кредобанк».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 18 грудня 2018 року.