Справа №: 398/4132/18
провадження №: 2/398/2714/18
УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайоного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів на його користь відшкодування шкоди, завданої як власнику контрольного пакету акцій ВАТ завод «Агромаш» (54,55%) в сумі 3 884 396,40 грн.

14.11.2018 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Коліуш Г.В., в якій зазначив, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме, на його думку, між позивачем та суддею Коліуш Г.В. склалися неприязні стосунки через країну народження судді та через політичні переконання позивача.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оприлюднення інформації в засобах масової інформації, автором якої є позивач не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Коліуш Г.В., заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі № 398/4132/18 (провадження №2/398/2714/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.