Справа № 175/899/18
Провадження № 2/175/299/18
І м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Лукієнка В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до Шумілової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Шумілової ОСОБА_1 за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.03.2015 року Шумілова ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердила свою згоду тим, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.
-5934,30 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
-500,00 грн. штраф (фіксована частина);
-1560,53 грн. штраф (процентна складова).
Представник позивача до початку відкритого судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечує щодо винесення заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2015 року між ПАТ «ПриватБанк» та Шумілової ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н, шляхом підписання заяви, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн.
-5934,30 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
-500,00 грн. штраф (фіксована частина);
-1560,53 грн. штраф (процентна складова).
Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови Кредитного договору укладеного між Шумілової ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір заборгованості підтверджений документально, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджені платіжним дорученням судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 206, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 599, 611, 634, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до Шумілової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
-5934,30 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
-500,00 грн. штраф (фіксована частина);
-1560,53 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з Шумілової ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.М. Новік