overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2199/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 11.01.2014 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав відзив на позов, в якому не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 11.01.2014 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 11 січня 2014 року, актовий запис № 10, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №592/1951/17 Номер провадження 22-ц/788/2009/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі Громадської організації «Сумське обласне громадське об'єднання «Євромайдан»»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Громадської організації «Сумське обласне громадське об'єднання «Євромайдан»»

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів та про визнання рішення загальних зборів дійсним,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Сумське обласне громадське об'єднання «Євромайдан»» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 серпня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «11» год. «00» хв. «05» грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивачів: ОСОБА_5., ОСОБА_6 (всі на а.с.2), представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 (а.с.113), відповідача ГО «Сумське обласне громадське об'єднання «Євромайдан»», його представника ОСОБА_9 (всі на а.с. 230).

Головуючий -

Судді:
Справа № 189/461/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16.11.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов не визнає в повному обсязі, заперечує проти його задоволення.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 18.12.2018 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №718/1927/18
Провадження №2/718/611/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

15.11.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено на 20.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 487/4827/18
Провадження № 2/487/2131/18
УХВАЛА

14.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4827/18 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року генеральний директор АТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за необліковану електричну енергію у сумі 4137,72 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 11.02.2018 р. при проведенні технічної перевірки контролерами АТ "Миколаївобленерго" було виявлено порушення ПКЕЕН, за фактом якого складено акт про порушення № К-0126. Вартість обсягу необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 4137,72 грн. Станом на 11.07.2018 р. рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачений. У зв'язку цим у відповідача виник борг у сумі 4137,72 грн..

Ухвалою суду від 09.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання у її відсутність, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

До підготовчого засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергіюта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 650/101/18

провадження № 22-ц/819/110/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чкаловська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення,

встановив:

06 липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

29 жовтня 2018 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, представника Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області у судовому засіданні 27 листопада 2018 року в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 27 листопада 2018 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, представника Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, представника Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області - в судовому засіданні в режимі відеоконференції 27 листопада 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участюпозивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, представника Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Копію ухвали направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для виконання, позивачу - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_3 та її представнику - ОСОБА_4, представнику Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 496/2416/18
Провадження № 2/496/1305/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу у Біляївському районі Управління Держгеокадастру в Одеській області, Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай).

Від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_2, померлої 02.04.2007 року та після смерті ОСОБА_3, померлого 20.12.2000 року. Вказане клопотання просила розглянути у її відсутність.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про день розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки позивачка не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_2, померлої 02.04.2007 року та після смерті ОСОБА_3, померлого 20.12.2000 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №359/978/18
№ 2/359/1249/2018
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариствіа з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», ОСОБА_6 Івіца про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Бориспільський міськрайонний суд Київської області звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги у даній цивільній справі (про вручення процесуальних документів та повідомлення про день судового розгляду) до компетентного суду міста Спліт Республіки Хорватія.

В направлених судом документах було визначено дата проведення підготовчого засідання : 16 листопада 2018 року, а також резервна дата судового засідання 20 грудня 2018 року.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_6 Івіца, його представник не зявились, відповіді іноземного суду на судове доручення не надійшло.

В звязку з цим суд, заслухавши думку представників, які проти зупинення провадження у справі не заперечують, прийшов до висновку, що необхідно зупинити провадження до надходження відповіді компетентного суду м.Спліт Республіки Хорватія, та залишити раніше визначену резервну дату підготовчого засідання 20.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.252, п.12 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариствіа з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», ОСОБА_6 Івіца про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення виклику до суду та інших документів.

Визначити дату проведення підготовчого засідання 20 грудня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/430/18

провадження № 22-ц/4809/522/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Юр'ївській сільраді Добровеличківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 листопада 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року справа № 542/1262/18

2/542/927/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві, що надійшла до суду 14.11.2018 року просив задовольнити позовні вимоги частково, а саме визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування, а вимогу в частині визнання за спадкоємцем за заповітом після померлої 18.01.2018 року ОСОБА_2, права власності на грошовий вклад в Ощадбанк України, сума якого становить 3346,50 гривень залишити без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення частини вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування в частині визнання права власності на грошовий вклад в Ощадбанк України, сума якого становить 3346,50 гривень залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4