У Х В А Л А

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 126/2428/17

провадження № 61-46982ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржує ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 рокута у прохальній частині просить скасувати зазначені судові рішення.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 червня 2018 року Чечельницьким районним судом Вінницької області та 08 жовтня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області ухвали не постановлялись.

Отже, заявнику необхідно уточнити, які судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій він оскаржує.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: у касаційній скарзі не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що звільнений від сплати судового збору, проте у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додав документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник