Провадження № 6/234/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі : головуючого судді Нейло І.М.

секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

за участю представників ВДВС ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 06.11.2017 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4

Згідно подання, на виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження 21924416 з виконання Виконавчого листа № 2-11463 виданого 23.09.2010 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини, доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.11.2010 року та до 06.11.2024 року. 14.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення державного виконавця боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

З часу відкриття виконавчих проваджень у справі проводяться виконавчі дії, спрямовані на забезпечення виконання рішень суду. Державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_4, офіційно не працює, свідомо ухиляється від добровільного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. 14.08.2017 здійснено вихід за адресою мешкання боржника, двері відчинив боржник розповів що повернувся с заробітку з Росії, обіцяв, що буде виплачувати аліменти. Державним виконавцем вручено боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження розрахунок заборгованості по аліментам та попередження про кримінальну відповідальність за несплату аліментів. Боржник у встановлені строки суму боргу не сплатив.

Посилаючись на вимоги ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" державний виконавець Бєлов Д.М. просить суд тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, покладених на нього Виконавчим листом № 2-11463 виданим 23.09.2010 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державні виконавці, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які приймали участь у розгляді подання, в судовому засіданні пояснили, що дійсно за матеріалами виконавчого провадження 21924416 з виконання Виконавчого листа № 2-11463 виданого 23.09.2010 про стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини доньки Анастасії існує заборгованість, яку боржник не сплачує, тому існують підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. В судовому засіданні пояснили, що на зазначений у виконавчому провадженні розрахунковий рахунок періодично здійснюються платежі але не від боржника а від його батьків. Вважають, що зазначені платежі є добровільною допомогою батьків ОСОБА_4 для доньки боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а оскільки гроші сплачує не боржник, тому вони не можуть вважатись як виконання зобовязань по аліментам.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та в судовому засіданні пояснив, що боржник ОСОБА_4 працює в Російській Федерації та у звязку з неможливістю самостійного перерахування грошей на утримання доньки Анастасії передає їх через знайомих своїм батькам, які періодично перераховують гроші на розрахунковий рахунок зазначений у матеріалах виконавчого провадження 21924416 з виконання Виконавчого листа № 2-11463 виданого 23.09.2010, останній платіж було здійснено 20.02.2018 в сумі 1300 грн. Крім того, коли ОСОБА_4 приїжджав з Російській Федерації він для доньки купував одяг та електронний пристрій планшет, про що представник надав товарні чеки та копії банківських квитанцій. Представник боржника пояснив, що заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів є меншою ніж та, що розрахована державним виконавцем, але вона виникла у звязку з його тривалою хворобою, просив в клопотанні відмовити.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що є батьками боржника ОСОБА_4 вони періодично перераховують на користь матері дитини ОСОБА_5, гроші які їм передає їх син, який працює в Російській Федерації та самостійно не може перераховувати аліменти на зазначений у виконавчій справі розрахунковий рахунок. Їх внучка проживає в Криму і кожне літо приїжджала до них та проживала разом з ними. Коли їх син приїжджав з заробіток він доньці купував речі та планшет.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

В провадженні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження 21924416 з виконання Виконавчого листа № 2-11463 виданого 23.09.2010 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини, доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.11.2010 року та до 06.11.2024 року.

Згідно розрахунку Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_4 станом на 30.04.2017 складає 36244 грн.

Згідно копії банківських квитанцій, від 20.02.2018, 12.01.2018, 06.12.2017, 15.08.2016 батьками боржника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь матері дитини ОСОБА_5 були перераховані грошові кошти на загальну суму 7014 грн.

Як вбачається з квитанцій про грошові перекази батьками боржника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 20.05.2015 по 20.05.2016 на користь матері дитини ОСОБА_5 були перераховані грошові кошти на загальну суму 27000 Російських рублів.

Згідно медичної довідки ОСОБА_4 з 19.01.2015 по 19.05.2015 перебував на стаціонарному лікуванні в Краматорській міській лікарні .

За правилами п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час провадження виконавчих дій, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню вказаним субєктом.

Як роз'яснено в Узагальненні судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 01.01.2017 р., ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим із метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов'язання може бути зумовлено об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов'язань, визначених судовими рішеннями.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_9