overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/1709/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Самсонової О.А., при секретарі Горошко О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання акту та рішення недійсними, зобовязання провести перерахунок, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «Полтавагаз» про визнання акту та рішення недійсними, зобовязання провести перерахунок, відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті відповідач надав суду заяву, у якій просив суд закрити провадження у справі №552/1709/18, оскільки оскаржуваний акт щодо позивача ОСОБА_1 скасовано, відносини щодо нарахування обємів природного газу із споживачем ОСОБА_1 приведені у відповідність до чинного законодавства.

Суд, розглядаючи справу в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що підстави для закриття провадження у справі передбачені ст.255 ЦПК України.

Зокрема передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Такої підстави для закриття провадження у справі як добровільне відновлення права позивача відповідачем чинний Цивільний процесуальний закон не передбачає.

Тому підстави для закриття провадження в даній справі відсутні.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її підписання.

Головуючий О.А.Самсонова

11.05.2018
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5620/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2017 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2012 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На цей час сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 312, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлений 13 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 660/744/18
Номер провадження 2/660/230/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О.В.

при секретарі: Свяцькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 6, 12, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8080/16-ц Номер провадження 22-ц/786/609/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Бондаревської С.М.,

секретар Рибак О.О.,

за участю прокурора Пальонної О.О., представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, представника органу опіки та піклування - Смиковської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової психіатричної експертизи

по справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної особи ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2017 року позов першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах недієздатного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задоволено.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 визнано недійсним.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1, для з'ясування його психічного стану на час укладення оспорюваного договору щодо можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, інші учасники справи - заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення заявленої експертизи, оскільки рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2007 року ОСОБА_9 визнаний недієздатним внаслідок психічної хвороби та даних щодо поновлення його в дієздатності чи зміни психічного стану матеріали справи не містять. За таких обставин відсутні підстави для застосування норми ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103,367,368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця
Справа № 335/9094/18
Провадження № 2/293/655/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

12.11.2018 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, як найближчого суду до якого може прибути представник позивача.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд враховує, що судове засідання призначено на 15.11.2018 року, а клопотання надійшло до суду 12.11.2018 року, що суперечить ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За наведених обставин, у звязку з несвоєчасним поданням клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України , суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 09:00 год. 15.11.2018 року у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 2/344/4652/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 04.12.2018 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Шамотайло О.В.
справа № 208/6879/18
№ провадження 2/208/2538/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла через невиконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного з позивачем.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, суд встановив, що, вищевказана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановивши, таким чином, що, вищевказана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, суд, керуючись ч.1 ст.31, ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №208/6879/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення кредитної заборгованості» за підсудністю на розгляд Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2376/18
Провадження №: 2/332/1208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, не надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-11, 13, 14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.. 197, 200 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 27.11.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 452/34/18 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/2691/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Копистянський Юрій Романович, про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, визнання недійсними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі 9000 грн. відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року відстрочено ОСОБА_2 сплату недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 31702,20 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик