Справа № 462/1916/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Кирилюк А.І., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40111427 від 14.03.2018 щодо обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, згідно якого право власності на цей обєкт нерухомого майна зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2» (номер запису про право власності 25238467) та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

02 травня 2018 року представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову покладених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2018 року у вище вказаній справі.

Згідно Постанови ОСОБА_5 Верховного Суду України від 04 квітня 2018 року у справі №826/9928/15, Верховний суд України зазначає, «згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті З КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 19 КАС України також визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи індивідуальних спорів, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як убачається з позовних вимог позивач просить визнати недійсним (протиправним) та скасувати рішення державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40111427 від 14.03.2018 року щодо обєкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, згідно якого право власності на цей обєкт нерухомого майна зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2» (номер запису про право власності 25238467).

Тобто, предметом дослідження в рамках розгляду даної справи є виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора ОСОБА_3, який у межах спірних правовідносин діяв лише виключно як субєкт владних повноважень.

Вказана позиція викладена у Постанові ОСОБА_5 Верховного Суду України від 04 квітня 2018 року (справа №826/9928/15).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги вище вказане, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Крім того, що стосується вимоги представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2018 року, то така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити всім суб'єктам державної реєстрації прав а нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості: квартири, загальною площею: 28,9 кв.м. житловою площею: 16,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер квартири 000, номер запису про право власності 25238467).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2018 року вказану заяву задоволено, заборонено всім суб'єктам державної реєстрації прав а нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості: квартири, загальною площею: 28,9 кв.м. житловою площею: 16,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер квартири 000, номер запису про право власності 25238467).

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 18.04.2018 року Залізничним районним судом м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень заборонено всім суб'єктам державної реєстрації прав а нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості: квартири, загальною площею: 28,9 кв.м. житловою площею: 16,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер квартири 000, номер запису про право власності 25238467).

Таким чином, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, однак таке питання судом вирішено не було, а відтак, оскільки по даній справі рішення прийнято, суд вважає за можливе скасувати вжиті ухвалою суду від 18.04.2018 року заходи забезпечення позову.

Крім того відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючисьст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2018 року по цивільній справі № 462/1916/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме зняти заборону всім суб'єктам державної реєстрації прав а нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості: квартири, загальною площею: 28,9 кв.м. житловою площею: 16,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер квартири 000, номер запису про право власності 25238467).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк