Справа № 367/626/18 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1856/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 52 10.05.2018
УХВАЛА

10 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом виконуючого обов'язки директора ДП «Поділляторф» ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний концерн «Укрторф», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року передано цивільну справу № 367/626/18 за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26 березня 2018 року подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження цієї ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду від 02 квітня 2018 року, за результатами розгляду апеляційної скарги, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано за адресою вказаною апелянтом для листування 13 квітня 2018 року особисто ОСОБА_3, відповідно строк для усунення недоліків, з урахуванням десяти днів з дня вручення ухвали та часу надходження поштової кореспонденції до суду, закінчується 30 квітня 2018 року.

До суду апеляційної інстанції 20 квітня 2018 року надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги на вимогу ухвали апеляційного суду від 02 квітня 2018 року.

Однак, з поданих документів вбачається, що недоліки в апеляційній скарзі не виправлені із наступних підстав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не обґрунтовано повторне оскарження ухвали суду від 21 лютого 2018 року та вимога про поновлення строку апеляційного оскарження цієї ухвали суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ОСОБА_2 не вказано суду апеляційної інстанції на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Представником позивача ОСОБА_3 не зазначено норму закону, яка передбачає повторне оскарження одного й того самого судового рішення та подання апеляційної скарги ("слово в слово") на одну й ту саму ухвалу суду одночасно.

Отже, суд вважає, що представник позивача, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с.16, 40), та маючи визначені законом підстави вчиняти процесуальні дії в інтересах та від імені позивача (ст.ст. 60, 64 ЦПК України), у встановлені законом строки, оскаржив ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2018 року до місцевого суду була надіслана поштою апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року, яка була зареєстрована в суді за вх. № 6556 від 13.03.2018.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року призначено до судового розгляду на 24 квітня 2018 року о 12 годині 15 хвилин без повідомлення учасників справи.

24 квітня 2018 року справа була знята з розгляду у зв'язку із залишенням без рух апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року (одна й та сама ухвала суду), відповідно до ухвали суду від 02 квітня 2018 року.

Розгляд справи без повідомлення учасників справи відкладено на 22 травня 2018 року о 11 годині 15 хвилин.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 185, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом виконуючого обов'язки директора ДП «Поділляторф» ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний концерн «Укрторф», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко