Справа № 369/4435/16-ц
Провадження №2-др/369/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судового засідання Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було задоволено позовні вимоги частково, а саме визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на Ѕ частину квартири загальною площею 58,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на Ѕ частину квартири загальною площею 58,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на Ѕ частину грошового вкладу по депозитному рахунку №724.840 в ПАТ «Укргазбанк»; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на Ѕ частину грошового вкладу по депозитному рахунку №724.840 в ПАТ «Укргазбанк»; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на Ѕ частину грошового вкладу по депозитному рахунку №30919 в ПАТ «Укрсоцбанк»; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на Ѕ частину грошового вкладу по депозитному рахунку №30919 в ПАТ «Укрсоцбанк»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 березня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі, оскільки у рішенні суду від 12.10.2016 року не було вказано точної грошової суми на яку визнано право власності. Тому просив суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №369/4435/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вказавши точну грошову суму присуджену рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2016 року ОСОБА_4, а також визначити порядок виконання додаткового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно дост.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було задоволено позовні вимоги частково, а саме визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на Ѕ частину квартири загальною площею 58,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на Ѕ частину квартири загальною площею 58,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на Ѕ частину грошового вкладу по депозитному рахунку №724.840 в ПАТ «Укргазбанк»; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на Ѕ частину грошового вкладу по депозитному рахунку №724.840 в ПАТ «Укргазбанк»; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на Ѕ частину грошового вкладу по депозитному рахунку №30919 в ПАТ «Укрсоцбанк»; визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на Ѕ частину грошового вкладу по депозитному рахунку №30919 в ПАТ «Укрсоцбанк»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 березня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі. В обґрунтування заяви вказав, що при прийнятті рішення суд не вказав точну грошову суму присуджену рішенням ОСОБА_4

Ухвалюючи по суті рішення від 12.10.2016 року, суд розглянув по суті всі вимоги, в об`ємі, заявленому позивачем, в зв`язку з чим підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Крім того норми ЦПК України не передбачають можливості встановлення способу виконання рішення, шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.