Справа № 132/1948/18
Провадження № 22-ц/801/196/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуСправа № 132/1948/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н»,

розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року,постановлену у складі судді Аліменко Ю.О., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» (далі - ТОВ «Альфа-Н») про розірвання договору оренди землі.

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки № б/н від 24 лютого 2016 року, укладений між ТОВ «Альфа-Н» та ОСОБА_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0237 га, розташованої на території Лемешівської сільської ради Калинівського району, кадастровий номер НОМЕР_1, право оренди якого зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Лемешової М.Г., реєстраційної служби Барського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28704995 від 13 березня 2016 року.

18 вересня 2018 року ТОВ «Альфа-Н» подало заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року позовну заяву ТОВ «Альфа-Н» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду /а. с. 7 -8, провадження № 2-п/132/14/18/.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «Альфа-Н» не подано доказу сплати судового збору в сумі 881 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення, про що свідчить акт Калинівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року заяву ТОВ «Альфа-Н» про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто /а. с. 11, провадження № 2-п/132/14/18/.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 05 жовтня 2018 року представником ТОВ «Альфа-Н» отримано копію ухвали суду від 01 жовтня 2018 року, однак станом на 12 жовтня 2018 року недоліки не усунуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Альфа-Н» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що 10 жовтня 2018 року на адресу місцевого суду відповідачем було надіслано докази сплати судового збору на виконання ухвали суду від 01 жовтня 2018 року, яку було отримано відповідачем 05 жовтня 2018 року. Докази сплати судового збору було отримано судом першої інстанції 12 жовтня 2018 року. Тому, відповідачем повністю виконано вимоги ухвали суду першої інстанції від 01 жовтня 2018 року у строк встановлений судом, а відтак підстав для повернення заяви у місцевого суду не було.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

У справі встановлено, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року заяву ТОВ «Альфа-Н» про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір та встановлено строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала місцевого суду отримана представником відповідача 05 жовтня 2018 року /а.с. 10, провадження № 2-п/132/14/18/.

На виконання вимог ухвали представником ТОВ «Альфа - Н» 10 жовтня 2018 року, в останній день п'ятиденного строку, направлено на адресу місцевого суду платіжне доручення про сплату судового збору /а.с. 13, провадження № 2-п/132/14/18/.

Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, заявник виконав вимоги ухвали про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, а відтак суд не мав законних підстав для повернення заяви ТОВ «Альфа - Н».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Щодо питання доступу до суду Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року).

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 рокуу даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 19.12.2018 року.