Справа № 449/82/17 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/5391/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивує тим, що відповідно до кредитного договору від 22.12.2011 р. Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 96000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.12.2021 року, на споживчі цілі під заставу. Однак, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме не здійснюється сплата кредиту, в звязку з чим, станом на 27.04.2017 року (згідно заяви про збільшення позовних вимог а.с.98-99) утворилась заборгованість 86011,03 грн.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк».

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд відійшов від правових позицій, викладених у висновках Верховного Суду України в постанові від 04.11.2015 р. у справі №6-340цс15 та в постанові від 14.09.2016р. у справі №6-473цс16. Вважає, що не відповідає дійсним обставинам справи та зроблений з неправильним застосуванням положень ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» висновок суду про те, що іпотекодержателю не заподіяно збитків. Посилається на розрахунок заборгованості станом на 27.04.2017 року відповідно до якого заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком становить 86 011,03 грн. Звертає увагу на те, що під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків. Зазначає, що законодавством не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, як не співмірність заборгованості за основним зобовязанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного виконання зобовязання. Стверджує, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач порушив кредитні зобовязання у звязку з поважними причинами, зокрема за станом здоровя. Вважає, що не ґрунтується на нормах закону висновок суду про те, що така міра цивільної відповідальності, як звернення стягнення на спірну квартиру, яка є єдиним місцем проживання відповідача, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, справедливості, добросовісності та розумності. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

11.04.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційному суду клопотання про відмову від апеляційної скарги у зв»язку з повним погашенням ОСОБА_2 заборгованості.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Матеріалами справи стверджується відсутність обставин, що вимагають продовження апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.

А відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» від апеляційної скарги на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 05 травня 2018 року.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3