Справа № 727/3941/18
Провадження № 2-о/727/99/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складi:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши в заяві, що вона в березні 2018 року розпочала здійснювати оформлення документів для призначення пенсії, однак при зверненні до відділу обслуговування городян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виявилось, що в документах є розбіжності, а саме: у трудовій книжці серії БТ-І №3437147 її імя вказано «Мария», а в паспорті «Маріанна». Також, в трудовій книжці не зазначено дату її народження.

Стверджує, що виправити помилку в трудовій книжці на даний час неможливо у звязку з ліквідацією підприємства ВТКФ «Буковинка», в якому вона працювала.

Заявниця вказує, що аналогічна помилка щодо її імені допущена у атестаті №1221 від 20.07.1978 року, який видано Чернівецьким професійно-технічним училищем облпобутуправління.

24.09.1978 року вона вийшла заміж та змінила своє дівоче прізвище з «Руссу» на «Арсеній».

Заявниця стверджує, що вказані помилки у трудовій книжці та атестаті позбавляють її можливості належним чином реалізувати право на пенсію, гарантоване їй Конституцією України та діючим законодавством України.

На основі викладеного, просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме - трудової книжки серії БТ-І №343747 та атестату №1221 від 20.07.1978 року, виданого Чернівецьким професійно-технічним училищем.

Заявниця ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, вимоги заяви просить задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в підготовче судове засідання не зявилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі їх представника, не заперечує проти винесення рішення.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Розглянувши подані заявницею документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІ-УР №757851 (а.с.10) ОСОБА_2 народилась 04 жовтня 1959 року.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МИ №305480 (а.с.11) 24.09.1978 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб та змінила своє прізвище з «Руссу» на «Арсеній».

Згідно з паспортом громадянина України серії КР №350164, виданого Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 06.07.1998 року (а.с.4-5), прізвище, імя та по батькові заявниці зазначено ОСОБА_2.

Разом з тим, відповідно до копії трудової книжки серії БТ-І №3437147 (а.с.8-9), імя заявниці зазначено «Мария» замість вірного - «Маріанна», а також дата народження «1959» замість «04.10.1959».

Як вбачається з копії атестату №1221 від 20.07.1978 року, виданого Чернівецьким професійно-технічним училищем Чернівецького обласного управління побутового обслуговування населення (а.с.7), в ньому невірно зазначено імя заявниці «Марія» замість «Маріанна».

Судом встановлено, що трудова книжка та атестат належать заявниці, а вказані в них розбіжності створюють їй перешкоди у реалізації права на призначення пенсії за віком.

У відповідності до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення факту належності ОСОБА_2 трудової книжки та атестату необхідно для усунення перешкод у реалізації її права на призначення пенсії за віком.

Таким чином, на підставі викладеного, а також враховуючи факт визнання заінтересованою особою заявлених вимог заяви, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки серії БТ-І №343747 та атестату №1221 від 20.07.1978 року, виданого Чернівецьким професійно-технічним училищем Чернівецького обласного управління побутового обслуговування населення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 81, 89, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Вимоги заяви ОСОБА_2, де заінтересованою особою виступає Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів, а саме - трудової книжки серії БТ-І №343747, виданої на імя ОСОБА_3, та атестату №1221 від 20.07.1978 року, виданого Чернівецьким професійно-технічним училищем Чернівецького обласного управління побутового обслуговування населення на імя ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: