УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Стрекозова О.І.,

за участі: представника заявника адвоката ОСОБА_1,

державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Херсонавтотранс", заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2018 року, арешт коштів від 07.11.2018 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2018 року зокрема стягнуто з ТзОВ "Херсонавтотранс" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 78119,18 грн., яка зазначена без врахування утримання податку та інших обов'язкових платежів, у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 6000 грн., у відшкодування витрат по сплаті судового збору 3200 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1499,31 грн. 01.10.2018 року скаржник направив поштовим переказом на адресу стягувача 2987,57 грн., а 14.11.2018 року перерахував залишок грошових коштів в сумі 72098,37 на депозит нотаріуса. 14.11.2018 року ТОВ "Херсонавтотранс" надійшла постанова Корабельного РВ ВДВС м. Херсона ГУЮ у Херсонській області від 07.11.2018 року про арешт коштів боржника. В порушення вимог ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" лише 15.11.2018 року надійшла на адресу скаржника постанова про відкриття виконавчого провадження. 16.11.2018 року з метою розблокування роботи рахунків підприємства та недопущення невиплати заробітної плати, ТОВ "Херсонавтотранс" було вимушене здійснити перерахування виконавчого збору, про що письмово повідомило ВДВС, але в порушення приписів ЗУ "Про виконавче провадження" на адресу підприємства не надійшла постанова про закриття провадження. Скаржник зазначає, що неналежне його повідомлення про початок примусового виконання рішення призвело до безпідставного нарахування та отримання ВДВС виконавчого збору, блокування нормальної роботи підприємства. На підставі викладеного, скаржник просить: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Яковець Г.В. Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області при проведенні виконавчих дій при виконанні виконавчого листа № 776/7760/17, а саме: при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2018; винесенні постанови про арешт коштів ТОВ "Херсонавтотранс" від 07.11.2018; скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області від 02.11.2018 ВП №57572523 про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області від 07.11.2018 ВП №57572523 про арешт коштів боржника; зобов'язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області повернути виконавчий збір у розмірі 9282 грн. на рахунок ТОВ "Херсонавтотранс"; стягнути з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області судові витрати на рахунок ТОВ "Херсонавтотранс". Представник скаржника в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити. Старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала. Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За змістом ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 02.11.2018 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №766/7760/17 виданого 20.09.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ "Херсонавтотранс" на користь ОСОБА_3: середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 78119,18 грн., яка зазначена без врахування утримання податку та інших обов'язкових платежів, відшкодування моральної шкоди 3000 грн., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 6000 грн., та відшкодування витрат по сплаті судового збору 3200 грн. Відповідно до п. 2 вказаної постанови постановлено стягнути з боржника борг у розмірі 90319,18 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 250 грн. та виконавчий збір у розмірі 9031,91 грн. Разом сума боргу становить 99601,09 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження супровідним листом від 02.11.2018 року була надіслана на адресу ТзОВ "Херсонавтотранс".

Отже дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2018 року та стягнення виконавчого збору в сумі 9282 грн. є правомірними та вчиненими у порядку передбаченому ст. ст. 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження", а вимоги скаржника в частині скасування постанови Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 02.11.2018 ВП №57572523 про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області повернути виконавчий збір у розмірі 9282 грн. на рахунок ТОВ "Херсонавтотранс"; є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, Постановою старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 07.11.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, що належать ТзОВ "Херсонавтотранс".

Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до відміток про отримання оскаржуваних постанов ТОВ "Херсонавтотранс" постанову про арешт коштів боржника було отримано 14.11.2018 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження 15.11.2018 року.

Зі змісту роз'яснень наданих у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014 року, вбачається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до фіскального чеку ПН55 від 01.10.2018 року ТОВ "Херсонавтотранс" до відкриття виконавчого провадження перерахувало ОСОБА_3 кошти в сумі 2987,57 грн.

В подальшому в зв'язку з ухиленням ОСОБА_3 від прийняття виконання, генеральний директор ТзОВ "Херсонавтотранс" ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою про прийняття на депозит грошової суми 72098,37 грн. та відповідно до платіжного доручення №9260 від 14.11.2018 року ТОВ "Херсонавтотранс" перерахувало кошти в сумі 72098,37 грн. на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_3 згідно з постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2018 року.

Заявою від 13.12.2018 року ОСОБА_3 підтвердила отримання 04.10.2018 року через поштове відділення коштів в сумі 2987,57 грн. та 19.11.2018 року на банківський рахунок через нотаріуса ОСОБА_5 коштів в сумі 72098,37 грн.

Згідно положень ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Отже, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що оскаржувана постановапро арешт коштів боржника винесена державним виконавцем передчасно, при цьому враховано, що боржник до моменту належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів вчиняв дії щодо реального виконання судового рішення та на думку суду, арешт державним виконавцем коштів боржника на момент винесення постанови не відповідав меті - забезпечення реального виконання рішення суду (ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Вимога про стягнення з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГУЮ у Херсонській області судових витрат на рахунок ТОВ "Херсонавтотранс" є безпідставною, оскільки заявником не надано доказів, про такі витрати та в якому розмірі було ним понесено.

За таких обставин, суд приходить до переконання про часткове задоволення скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-261, 352-254, ст.451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Херсонавтотранс", заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій з виконання виконавчого листа №766/7760/17, виданого 20.09.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, при винесені Постанови про арешт коштів ТОВ "Херсонавтотранс" від 07.11.2018 року.

Постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07.11.2018 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 57572523) про арешт коштів боржника - скасувати.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "Херсонавтотранс", заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

З повним текстом ухвали учасники можуть ознайомитись 18.12.2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин