Справа № 404/4400/18
Номер провадження 2/404/2751/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Кіровоградгаз» з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ № 685/к від 04.07.2018 року «Про оголошення догани» ОСОБА_1, заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» та стягнути на його користь з ВАТ «Кіровоградгаз» в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник зазначили, що позивач ніяких порушень не скоював , трудове законодавство не порушував.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала , зазначивши що позивач свої трудові обов'язки не виконував у зв'язку з чим винесено догану.

Ухвалою судді від 09.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що за результатами службового розслідування ВАТ «Кіровоградгаз» видано наказ №685/к від 04.07.2018 року яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Як зазначає представник відповідача, ОСОБА_1 працюючи заступником голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз» у зв'язку з відсутністю контроля допустив те, що начальник служби безпеки ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці 30.03.2018 року, 05.05.2018 року,01.06.2018 року ,що вважається прогулом; провідний фахівець відділу безпеки ОСОБА_3 здійснив заправку 09.11год. 21.05.2018 року на АЗС «Окко» 20л палива на суму 267 грн.80 коп. службового автомобіля Daewoo Lanos , державний номер НОМЕР_1, котрий відповідно до наказу голови правління від 07.05.2018 року №101 перебував під керуванням начальника відділу безпеки ОСОБА_2 Тому на думку представника відповідача використання службового автомобіля начальника відділу безпеки ОСОБА_2 для поїздок за межі м. Кропивницького та використовував пальне на власні потреби є порушенням трудового розпорядку. В табелі робочого часу затвердженого ОСОБА_1 в дні коли був відсутній ОСОБА_2 вказані як робочі дні.

Крім того 02.04.2018 року після закінчення робочого часу в 21 год . провідний фахівець відділу безпеки ОСОБА_3 завів в адміністративну будівлю , що розташована по вул.Тарковського,67 в м. Кропивницькому особу жіночої статі де розпивав спиртні напої , ввівши в оману охоронців ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Після витребуванні судом повного тексту висновку проведення службового розслідування від 03.07.2018 року , яке суду було надане19.10 2018 року в обґрунтування винесеної догани представник ВАТ «Кіровоградгаз» зазначила додатково те, що відповідно до відомостей ПрАТ «ВФ Україна» начальник відділу безпеки ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_2 мав численні сеанси телефонних з'єднань з контрактним телефоном мобільного зв'язку ,що належить товариству та заступником начальника відділу безпеки ОСОБА_6, начальником сторожової охорони та господарства ОСОБА_7

Крім того за інформацією колишнього інженера комерційного відділу ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_8 начальник відділу безпеки ОСОБА_2 пропонував останньому отримувати коштів від замовників за прискорення виготовлення технічної документації і швидкого вирішення питання приєднання до мереж чи підключення або заміну газового обладнання.

Згідно з доповідної записки заступника голови правління по безпеці ОСОБА_1 вбачається що він дійсно мав зустріч з ОСОБА_9 та володів з цього питання інформацією.

Майстер СЕПГ ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_10 повідомив, що його викликав начальник відділу безпеки ОСОБА_2 пропонував останньому отримувати коштів від замовників та передавати йому за організацію 3 000 грн.

Представлений як доказ висновок проведення службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління по безпеці ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 78 ЦПК України в частині допустимості доказів, що отримані з порушенням порядку, встановленого законом.

Одною з підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало отримання в квітні 2018 року його підлеглим ОСОБА_3 талонів на 30 літрів дизельного палива від начальника РТЦ ОСОБА_11 , для виконання службового завдання, про що позивачу стало відомо лише під час проведення службової перевірки відносно нього. Раніше про ці обставини йому ніхто не повідомляв і доказів що йому було про це відомо представник відповідача не надано.

Комісією в представленому висновку не зазначається, коли, ким, та за яких обставин виявлено факт відпуску паливно мастильних матеріалів, що виключає можливість встановити дату, з якої починається відлік строку для застосування дисциплінарного стягнення. Суду не надані матеріали службової перевірки діяльності матеріально-відповідальної особи ОСОБА_11 (акт повної інвентарізації ТМЦ та акт ревізії), наказ про застосування дисциплінарного стягнення до матеріально - відповідальної особи.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому не відомий факт відпуску паливно мастильних матеріалів, ніхто з керівників або працівників підприємства про зазначені обставини йому не повідомляв.

В своїй службовій записці ОСОБА_3, що була отримана лише 18.06.2018 року, зазначає, що виконував доручення керівництва «ВАТ «Кіровоградгаз» , але кого конкретно з керівників ОСОБА_3 не зазначив , комісія це з'ясовувала, а посилання на ОСОБА_1 в поясненні ОСОБА_3 відсутнє.

В пояснювальній записці матеріально-відповідальної особи начальника РТЦ ОСОБА_11 від 12.06.2018 року, зазначено, що ОСОБА_3 звернувся до нього приблизно на початку квітня 2018 року з проханням надати паливо для власних потреб, пояснивши, що це питання узгоджено з керівництвом ОСОБА_3 та керівництвом правління (с ким саме не зазначено). Комісію не перевірила, за яких підстав матеріально-відповідальна особа без списання за документами паливно мастильних матеріалів видала талони ОСОБА_3, чи доповідав він про цей випадок керівництву, якщо так, то кому саме, коли, чому цей факт став відомим лише в ході перевірки відносно ОСОБА_1

Суд критично оцінює висновки комісії про те, що ОСОБА_11 був втягнутий у вказану діяльність, враховуючи його достатній досвід роботи та укладення з ним договору про повну матеріальну відповідальність.

Отже, за фактом незаконної видачі талонів на паливо допустимих та достовірних доказів суду не надано, висновки про відповідальність ОСОБА_1 є безпідставними, факт незаконного використання паливно мастильних матеріалів ОСОБА_3 не доведеним. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 не притягнуті до відповідальності. У ОСОБА_1 не було ні інформації, ні підстав, згідно до п. 2.14 зазначеної інструкції, для призначення та проведення службового розслідування.

Однією з підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є те, що начальник відділу безпеки ОСОБА_2, який постійно проживає у м. Кам'янське Дніпропетровської області, систематично за погодженням з позивачем, виїжджав додому в п'ятницю, після обіду, що підтверджується інформацією заступника начальника відділу безпеки ОСОБА_6, начальника сторожової охорони та господарства ОСОБА_7, а саме: 30 березня, 5 травня та 1 червня 2018 року.

На підтвердження цих фактів відповідач вказує на зазначені у висновку дані оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» про моніторинг «позиціювання і переміщення» користувача мобільного терміналу з номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 Якого числа отримана довідка з ПрАТ «ВФ Україна» не відомо та до суду вона не надана.

Зазначені відомості отриманні з грубими порушенням чинного законодавства, шляхом вчинення кримінального правопорушення. Така інформація може бути отримана лише за ухвалою суду про надання тимчасового дозволу до речей і документів при здійсненні кримінального провадження.

На думку суду ці дані є недопустимими доказами, які взагалі не можна використовувати як докази, оскільки зібране в незаконний спосіб.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не провів службове розслідування щодо повідомленого факту про те, що начальник відділу безпеки ОСОБА_2 вів розмову з колишнім інженером комерційного відділу ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_8 та майстером СЕПГ ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_10 щодо отримання коштів за прискорення виготовлення технічної документації і швидкого вирішення питання приєднання до мереж чи підключення або заміну газового обладнання безпідставні, оскільки вказані обставини в висновку службового розслідування свідчать про можливе скоєння злочину.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому про можливий злочин ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повинні були повідомити відповідні правоохоронні органи де і повинно було б прийнято рішення з їх звернень.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У висновку комісії не зазначається, коли, ким, за яких обставин виявлено факт відсутності ОСОБА_12 на робочому місці30 березня, 5 травня та 1 червня 2018 року, що виключає можливість встановити дату згідно до ст. 148 КЗпП України, з якої починається відлік строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Суду не надані матеріали службової перевірки відносно ОСОБА_12 та наказ про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_12

З пояснювальних записок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (без дати, та відомостей коли надавалися пояснення) невідомо, яким чином їм стало відомо, що саме в зазначені дні ОСОБА_13 залишав робоче місце до закінчення робочого часу, чи доповідали вони про такі обставини керівництву ВАТ «Кіровоградгаз» службовими записками (докладними тощо), в тому числі позивачу. Будь-яких документів, що підтверджують зазначені обставини, суду не надано. ОСОБА_2 взагалі не був опитаний за даними обставинами , оскільки звільнився.

З пояснення, що було надано під час службового розслідування, позивачу не було відомо про вказані факти, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відомі їм факти йому не доповідали, що свідчить, про порушення ними службової дисципліни, але відносно них службова перевірка проведена не була, заходи реагування до них не були прийняті.

За інформацією начальника канцелярії ОСОБА_14 у певні дні ОСОБА_12 не реєстрував та не отримував документи, що ніяким чином не свідчить про його відсутність на робочому місці чи не виконання своїх обов'язків.

Факт знаходження на робочому місці підтверджуються табелями обліку використання робочого часу, які підписані не тільки ОСОБА_12, а також провідним інженером відділу кадрів ОСОБА_15 та начальником відділу кадрів ОСОБА_16, а лише потім затверджені ОСОБА_1, але комісія не дала оцінки участі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в підготовці цих табелів та їх відповідальність за недостовірні дані. Відповідачем надано лише табелі за березень, травень та червень 2018 року і не надав табеля за січень, лютий, квітень 2018 року.

Доказів того, що позивачу було відомо про вказані факти, що він якимось чином прикривав відсутність ОСОБА_12 (так зазначено у висновку) суду не надано.

Надані докази по справі свідчать про те, що дисциплінарна відповідальність ОСОБА_1 напряму пов'язана з відповідальністю ОСОБА_12 та ОСОБА_17 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, що може бути підтверджено лише вироком суду, що набрав законної сили. При інших обставинах, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є безпідставним.

Окрім того, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є те, що позивач не прийняв заходи до провідного фахівця відділу безпеки ОСОБА_3, який 2 квітня 2018 року, після закінчення робочого часу, близько 21 год., розпивав у службовому кабінеті разом із сторонньою особою жіночої статті спиртні напої.

Про зазначені обставини як доказ по справі представником відповідача надані пояснювальні записки охоронників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заступника начальника відділу безпеки ОСОБА_6

Комісія ухилилася від оцінки дій зазначених осіб, не з'ясувала чому вони не доповіли ОСОБА_1 або іншим керівникам підприємства, не зазначила коли, від кого та при яких обставинах стало відомо про зазначений факт порушення дисципліни.

Так, ОСОБА_6 в своїй пояснювальній записці (без дати, та дати отриманння) не зазначив, чому виявивши порушення дисципліни, він не доповів своєму керівництву, в тому числі, в першу чергу, безпосередньому керівникові, а вже потім позивачу, не ініціював службову перевірку.

Аналогічні пояснювальні записки в ході перевірки надали охоронники ОСОБА_5 (від 27.06.2018 року) та ОСОБА_4 (від 31.06.2018 року), які також про ці обставини нікому не доповідали .

В своєму поясненні ОСОБА_4 зазначив, що він не доповів про цей візит..., так як в даному випадку його дії були зорієнтовані на ситуацію, що пов'язана з роботою.

Окрім того з приводу бесіди начальника відділу безпеки ОСОБА_2 який вів розмову з колишнім інженером комерційного відділу ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_8 та майстером СЕПГ ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_10 щодо отримання коштів за прискорення виготовлення технічної документації і швидкого вирішення питання приєднання до мереж чи підключення або заміну газового обладнання пояснення від ОСОБА_1 перед застосуванням дисциплінарного стягнення у виді догани пояснення не відбиралося та не пропонувалося надати, що адміністрація підприємства повинна була зробити.

Отже, відповідач, не надав будь-яких доказів, що підтверджують факти вчинення дисциплінарних правопорушень підлеглими позивача, не надав доказів того, що позивачу було відомо про факти порушення трудової дисципліни його підлеглими відсутнє пояснення позивача по всім підставам винесеної догани.

Висновок проведення службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління по безпеці ОСОБА_1 підписані головою комісії та членами комісії які до суду не викликалися також як і особи які надавали пояснення на підставі яких був складений висновок, клопотання про їх допит в якості свідків представник відповідача не заявляв ,що є його правом, тому перевірити та з'ясувати більш обширно обставини справи можливість у суду була відсутня.

Сам по собі висновок проведення службового розслідування щодо діяльності заступника голови правління по безпеці ОСОБА_1 (а.с.141-147) без підтвердження показами свідків не є безспірним доказом. Доповідні записки та пояснення працівники ВАТ «Кіровоградгаз» надані до висновку, але вони не попереджалися про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України як то б зробив суд, тому їх пояснення суд оцінює критично та находить за правильне визнати протиправним та скасувати наказ № 685/к від 04.07.2018 року «Про оголошення догани» відносно ОСОБА_1, заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз», тому вважає за можливе враховуючи моральні страждання з цього приводу стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України стягнути з ВАТ «Кіровоградгаз» судовий збір в розмірі 1409, 60 грн. на користь держави з урахуванням двох вимог немайнового характеру.

На підставі ст.ст. 139, 147, 149, 150, 237-1, 252 КЗпП України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 685/к від 04.07.2018 року «Про оголошення догани» відносно ОСОБА_1, заступника голови правління по безпеці ВАТ «Кіровоградгаз».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ВАТ «Кіровоградгаз» в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000(одна тисяча) гривень.

Стягнути з ВАТ «Кіровоградгаз» судовий збір в розмірі 1409, 60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників процесу:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1

відповідач - ВАТ «Кіровоградгаз», місце знаходження: м. Кропивницький, вул. А.Тарковського, 67, .

Повний текст рішення складено 16.11.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда