Справа № 196/1338/18
№ провадження 2/196/518/2018
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначено до розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року 0 08.30 год.

Однак, представник позивача у призначене судове засідання на 23 жовтня 2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, так як сплатив борг в повному обсязі і надав роздруківки про здійснені ним операції, крім того являється учасником бойових дій і військовослужбовцем з 01.11.2016 року, про що надавав банку відповідні підтверджуючі документи.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року явку представника позивача АТ КБ "Приватбанк" було визнано обв'язковою.

Проте, представник позивача у призначене судове засідання на 08 листопада 2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 210 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасник справи зобов'язаний з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов'язковою.

Враховуючи ту обставину, що явка представника позивача в судові засідання є обов'язковою, при цьому представник позивача у раніше призначені судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, попередню ухвалу суду про визнання його явки в судове засідання обов'язковою не виконав, а при цьому наявних у матеріалах справи доказів не достатньо для вирішення справи по суті і під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать про те, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає, так як сплатив борг в повному обсязі, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає необхідним повторно визнати явку представника позивача обов'язковою для надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Враховуючи неявку представника позивача, судове засідання слід відкласти для його виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 128, 210, 223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 10.00 год. 10 грудня 2018 року.

Повторно визнати явку представника позивача ОСОБА_1 Товариства Комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 Товариства Комерційного банку "Приватбанк" для виконання.

Повідомити, що відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ