Справа № 274/6962/18 Провадження № 2-н/0274/289/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та сплату комунальних послуг в сумі 3 947,24 грн.

У заяві Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 не додало до заяви документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Додана до заяви Інформація від 14.11.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, таким доказом не є, оскільки у ній відсутні відомості про власника квартири за адресою: АДРЕСА_1, з цієї інформаціє випливає лише те, що на вказану квартиру накладено обтяження у виді податкової застави, боржник ОСОБА_1.

Однак та обставина, що ОСОБА_1 зазначений як боржник, не є беззаперечним доказом того, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 судового наказу необхідно відмовити, оскільки подана ним заява не відповідає пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому Суд вважає за необхідне роз'яснити, що Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 не позбавлено права звернутись з заявою повторно, додавши до неї доказ підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 163, 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут