ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1122/17 Номер провадження 22-ц/814/81/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який обґрунтовувало тим, що 25 липня 2014 року між позивачем та ПП «Компанія НАДЕЖДА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 505а/14п, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Ауді А8 д.р.н. НОМЕР_1. 26 липня 2015 року в м. Полтава по вул. Жовтнева (Конституції) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ауді А8 д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 та автомобіля Chery Amulet д.р.н. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_2 Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2015 року останнього визнано винним у скоєнні ДТП. Розмір страхового відшкодування ОСОБА_4 склав 93626,30 грн. 05 січня 2016 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, яку було задоволено на суму 41429,63 грн.

За таких обставин ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 52196, 67 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» кошти в розмірі 52196,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» судовий збір у сумі 1600, 00 грн.

Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 Просив рішення суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні позову відмовити. Вважає, що судом не надано належної оцінки наведеним доказам, неповно з'ясовано всі обставини справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ПрАТ «СК «Провідна» матеріали страхової справи по виплаті по події від 26 липня 2015 року страхового відшкодування позивачу АТ «СК «АХА Страхування» за договором страхування № АІ/4840941 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 грудня 2014 року в сумі 41429,63 грн. за пошкоджений автомобіль Ауді А8, д.р.н. НОМЕР_1., та клопотання про допит в судовому засіданні спеціаліста, який проводив визначення матеріального збитку та оцінку застрахованого транспортного засобу: ФОП ОСОБА_5

Колегія суддів, розглянувши дані клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте у клопотанні про витребування доказів заявленому ОСОБА_2 не міститься жодна інформація стосовно того, які обставини можуть підтвердити чи спростувати матеріали страхової справи, тобто, не обґрунтовано, яке саме значення вказані матеріали мають для вирішення даної справи, також відповідачем не зазначено чи вживалися заходи щодо отримання даних матеріалів самостійно.

Отже, враховуючи, що при подачі клопотання про витребування доказів скаржником не виконано вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України у задоволенні клопотання слід відмовити.

Стосовно клопотання про допит спеціаліста колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 74ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки щодо матеріальних збитків та оцінка застрахованого транспортного засобу є чіткими та зрозумілими.

Тоді як в апеляційній скарзі не зазначено жодних підстав для виклику спеціаліста, не вказано, що саме відповідачу є незрозумілим та підлягає роз'ясненню.

При цьому, як слідує з ч. 2 ст. 74 ЦПК України допит спеціаліста не може змінювати висновки щодо матеріальних збитків та оцінка застрахованого транспортного засобу .

Враховуючи викладене, те, що скаржником не зазначено в чому саме полягає необхідність виклику спеціаліста, тоді як колегія суддів не вбачає наявності підстав залучення спеціаліста, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про допит в судовому засіданні спеціаліста відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 84, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявлених клопотань про витребування доказів та про допит в судовому засіданні спеціаліста - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко