АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 року м. Одеса

справа № 522/18292/14-ц

провадження № 22-ц/785/6369/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

представник позивача та відповідача за зустрічним позовом - Вдовиченко Ганна Всеволодівна;

відповідач та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представник відповідача та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про витребування кредитної справи та проведення економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк», банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору неукладеним за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2018 року.

04 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні надав суду клопотання про витребування кредитної справи та проведення економічної експертизи, яку доручити експертам Харківського НДІСЕ, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає метод (спосіб) нарахування та відображення банком процентів, а також надання споживачу інформації стосовно всіх додаткових комісій, інших супутніх послуг за кредитним договором №014/1388/81/04752 від 20 вересня 2007 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «Фідобанк» та постанові Правління НБУ №168 від 10 травня 2007р.?

2. Яка реальна процентна ставка нараховується позичальнику за кредитним договором №014/1388/81/04752 від 20 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк»?

3. Якою є сукупна вартість кредиту за кредитним договором №014/1388/81/04752 від 20 вересня 2007 року? (Зробити розрахунок ефективної процентної ставки та загальної вартості кредиту).

4. Яким є розмір заборгованості за сумою кредиту та за нарахованими процентами з врахуванням строку та сум платежів, що були сплачені, станом на 06 квітня 2015рік (подача позивачем заяви про збільшення позовних вимог)?

5. Чи відповідає перелік документів, наданих ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 для отримання кредитних коштів за кредитним договором №014/1388/81/04752 від 20 вересня 2007 року, чинному на момент укладення кредитного договору Положенню про кредитування ПАТ «Фідобанк»?

Клопотання обґрунтовано тим, що тільки експертний висновок може довести, що під час укладенні договору банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, представник Вдовиченко Г.В. в інтересах банку заперечувала проти задоволення клопотання.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, ознайомившись з колом питань, поставлених на вирішення, та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про витребування кредитної справи та призначення економічної експертизи підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ОСОБА_2 в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог послався на порушення банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо обов'язкового проведення переддоговірної роботи з позичальником та споживачем фінансових послуг, зазначаючи, що на момент укладення спірного кредитного договору банком не було дотримано вимог фінансового законодавства, а також приписів положення «Про кредитування ПАТ «Фідобанк», йому не було роз'яснено варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, переваги та недоліки інших, окрім запропонованої схеми кредитування, які саме валютні ризики під час виконання зобов'язання можуть виникнути, та який обсяг збільшення зобов'язання у такому випадку відбудеться, його було введено в оману щодо розміру реальної процентної ставки.

Відповідно до інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5 економічна експертиза включає в себе експертизу бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основною метою фінансово-кредитної експертизи є експертне дослідження операцій з отримання кредитів без матеріального і правового забезпечення, аналіз повернення кредиту, дослідження документального оформлення готівкових і безготівкових розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді першої інстанції звертався до суду з клопотанням про проведення економічної експертизи, у задоволенні якого ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 червня 2018 року було відмовлено, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України докази на підтвердження всіх обставин справи (т.2 а.с.102-104, т.3 а.с.85,90-91).

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги, предмет і підстави позову, колегія суддів прийшла до висновку про те, що для з'ясування обставин про визнання кредитного договору неукладеним за вказаних позивачем підстав, спеціальні знання не потребуються.

Так, матеріали справи містять:

- кредитний договір за № 014/1288/81/04752 від 20 вересня 2007 року, який ОСОБА_2 власноруч підписаний та здійснений напис: «Договір мною прочитаний. Його умови та правові наслідки підписання кредитного договору мені зрозумілі та я з ними згоден. Підпис під цим договором зроблено мною власноручно та добровільно» (т.1 а.с.12-16);

- розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (графік платежів за кредитним договором) (т.1 а.с.17-20);

- повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, підписане банком та ОСОБА_2 (т.2 а.с.84).

Наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості за кредитним договором є зрозумілими та понятими.

При цьому, позичальник на передбачених кредитним договором умовах тривалий час сплачував ануїтетні платежі по тілу кредиту та процентам за користування кредитом, погоджуючись таким чином з умовами кредитного договору та графіком платежів за кредитним договором.

З огляду на положення ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів встановлення доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюються судом за правилами встановленими ст. 89 ЦПК України.

В матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав, обов'язків сторін й прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Питання, з приводу яких адвокат ОСОБА_3 просить провести економічну експертизу, стосуються оцінки наявних у справі доказів, у тому числі, умов кредитного договору, вони не потребують спеціальних знань, оскільки носять правовий характер і їх вирішення віднесено до компетенції суду.

З урахуванням наведеного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про витребування кредитної справи та проведення економічної експертизи підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.103,104,368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про витребування кредитної справи та проведення економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков