Справа № 373/673/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянув заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 08741, Київська область, Обухівський район, с.Халеп'я, вул. Беркутова, буд. 44, про забезпечення позову у справі за його позовом про визнання недійсними договорів купівлі продажу нежитлової будівлі та договору іпотеки до

ОСОБА_2, проживаючої за адресою: 08400, АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, проживаючої за адресою: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Краєвидна, буд. 15;

ОСОБА_4, проживаючої за адресою: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Будівельників, буд. 2;

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, буд. 91;

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: 79014, АДРЕСА_2;

третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_7, 08400, АДРЕСА_3

Спосіб забезпечення позову визначений: накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 116, 40 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, м. Переяслав- Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд. 91, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 (розмір частки 1/3), ОСОБА_3 (розмір частки 1/3), ОСОБА_4 (розмір частки 1/3).

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із позовом, у якому просить:

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 116, 40 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд. 91, серія та номер: 244, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 16.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7;

визнати недійсним договір іпотеки серія та номер: 782, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

скасувати записи про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №19477985, №19477923, №19477957.

Спірне майно за оспорюваними правочинами було відчужено у період дії заборони на його відчуження відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 у справі №373/1078/16-ц.

Крім того, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2017 у справі № 373/1078/16-ц, яке набрало законної сили було витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 спірне майно та скасовано відповідні записи №11505831 та №11024188 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заявник зазначає, що у разі незабезпечення позову існує ризик відчуження спірного майна третім особам, а задоволення заяви буде ефективним механізмом захисту права позивача на час слухання справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

19.04.2018 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі продажу нежитлової будівлі та договору іпотеки. Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 106660161 від 07.12.2017 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 116, 40 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, м. Переяслав- Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд. 91, зареєстровано за ОСОБА_2 (розмір частки 1/3), ОСОБА_3 (розмір частки 1/3), ОСОБА_4 (розмір частки 1/3) на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 244, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 16.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7.

27.11.2017 приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 зареєстровано договір іпотеки серія та номер: 782, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також зареєстровано відповідне обтяження виді заборони на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 у справі №373/1078/16-ц накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 116,40 кв. м, розташовану за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, буд. 91, що зареєстрована за ОСОБА_8, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2017 у справі № 373/1078/16-ц: витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 нежитлову будівлю загальною площею 116,40 кв.м., що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 91 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, та належіть ОСОБА_1 й ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 заяву про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2017 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.12.2017 заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2017 залишено без змін.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає одним з видів забезпечення позову накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи те, що за вищенаведених обставин відчуження або інші дії зі спірним нерухомим майном можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, а також поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нежитлову будівлю.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення на даний час немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 08741, Київська область, Обухівський район, с.Халеп'я, вул. Беркутова, буд. 44, про забезпечення позову у справі за його позовом про визнання недійсними договорів купівлі продажу нежитлової будівлі та договору іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 116, 40 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд. 91, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 (розмір частки 1/3), ОСОБА_3 (розмір частки 1/3), ОСОБА_4 (розмір частки 1/3).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя О. І. Рева