№ 336/1483/16-ц
пр. № 2/336/12/2018
УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
В судове засідання представник позивача не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Під час судового засідання відповідач та її представник за дорученням ОСОБА_3 просили у відповідності до ст. 95 ЦПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати оригінал кредитного договору № П-997/2-К від 23.09.2008 року, укладеного між акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_4 та оригінали додаткових угод до нього.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електрону копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.
Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Оскільки відповідачка та її представник ставлять під сумнів надані представником позивача копію кредитного договору, додаткові угоди до нього та не мають можливості самостійно надати суду їх оригінали, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.
Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 18, 84, 258, 363, 364 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
З метою забезпечення доказів витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» докази, а саме:
1. Оригінал кредитного договору № П-997/2-К від 23.09.2008 року, укладеного між акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_4 та оригінали додаткових угод до нього.
Направити копію ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» для виконання у строк до 16.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Суркова