Провадження № 2/761/4872/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевечнківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив суд, зняти арешт з належного йому на праві власності автомобіля марки " Volkswagen Golf 1.8 ", реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений згідно постанови Шевченківського РДВС РУЮ у м. Києві, винесеної державним виконавцем Маршаленко З.Ф. від 20 травня 2003 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Шевченківського РДВС РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 20 травня 2003 року накладено арешт на належний йому автомобіль марки " Volkswagen Golf 1.8 ", реєстраційний номер НОМЕР_1. На його звернення, Шевченківський РВ ДВС ГТУ у м. Києві надано відповідь, що станом на 06 грудня 2017 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження де боржником зазначено ОСОБА_1 Накладений арешт на вищезазначений автомобіль станом на час звернення до суду з вищезазначеним позовом не знятий, що позбавляє ОСОБА_1 можливості розпоряджатися належним йому автомобілем, а тому, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у ньому, просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки суду не сповістив; заперечень на позов не надіслав, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст.223, 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухав пояснення позивача та представника позивача, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, автомобіль марки " Volkswagen Golf 1.8 ", реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

Згідно відповіді Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06 грудня 2017 року встановлено, що станом на 06 грудня 2017 року виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 на виконанні у Відділі не перебувають (а.с.12).

Із довідки Регіонального сервісного центру в м. Києві Територіального сервісного центру №8041 Міністерства внутрішніх справ України за №31/26- на №818 від 06 березня 2018 року, вбачається, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС, станом на 06.03.2018р., транспортний засіб Volkswagen Golf 1.8, кузов НОМЕР_4, 1986 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 26.04.2007р., д.н.з. НОМЕР_2, який належить громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться в арешті.

Арешт, заборона на відчуження, накладений Шевченківським ВДВС РУЮ у м. Києві, постанова за вих. №734/24 від 20.05.2003року, виконавець ОСОБА_4 (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1, 2 ст.319).

Право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч.1 ст.321 ЦК України ).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини ( ч.1, 2 ст.59 ЗУ " Про виконавче провадження " ).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що у ОСОБА_1 наявні боргові зобов'язання перед третіми особами, що слугували б підставою для арешту належного йому автомобіля.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, найбільш ефективним способом захисту цивільного права ОСОБА_1 є відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом звільнення майна з-під арешту, що накладений на належний йому автомобіль.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, правові позиції, висловлені Верховним Судом України по справі №6-26цс13 від 15 травня 2013р., суд вважає за можливе звільнити майно з-під арешту, а саме вищезазначений автомобіль, на який було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Шевченківського РДВС РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 20 травня 2003 року, оскільки, накладений арешт на це майно позивача є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 206, 223, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 328 ЦК України, ст.59 Закону України " Про виконавче провадження ", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: 03190 АДРЕСА_1) до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ( , 04032 м. Київ, вул. Саксаганського, 110 ) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки " Volkswagen Golf 1.8 ", державний номерний знак НОМЕР_1, сірий, НОМЕР_6, 1986 року випуску, накладений на підставі постанови від 20 травня 2003 року, винесеної державним виконавцем Шевченківським ВДВС РУЮ у м. Києві ОСОБА_4, відповідно до якої було накладено арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27 квітня 2018 року.

Суддя: