УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

справа № 484/770/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

розглянувши заяву представника Миколаївського обласного центру зайнятості про роз'яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Миколаївського обласного центру зайнятості

про зобов'язання продовжити дію безстрокового трудового договору

У С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року змінено, резолютивну частину рішення в частині позовних вимог викладено в наступній редакції. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, Миколаївський обласний центр зайнятості (далі - МОЦЗ) зобов'язано перевести ОСОБА_1 з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості на підставі його заяви від 20 січня 2018 року. Розподілені судові витрати.

7 листопада 2018 року представник МОЦЗ звернувся з заявою, в якій, посилаючись на те, що посаду директора Первомайської міськрайонної філії МОЦЗ займає інша особа, а ОСОБА_1 перебуває у соціальній відпустці, просив роз'яснити порядок виконання судового рішення.

Відповідно до правил частини 3 статті 271 ЦПК заяву розглянуто без виклику сторін.

Заява Миколаївського обласного центру зайнятості задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

З правил цієї норми вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене та які здійснюють його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд у більш зрозумілій формі викладає основний висновок по суті спору, покладений обов'язок, вимогу тощо, які були судом нечітко сформульовані. Тобто роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків.

Відповідно до пункту 21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз'ясненні рішення суд

викладає більш повно та ясно ті його частини, розуміння яких

викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення

в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого

рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З заяви представника МОЦЗ вбачається, що відповідачу незрозумілим є наслідки переведення ОСОБА_1 на посаду директора філії для іншого працівника, який наразі займає цю посаду - ОСОБА_2

Але питання щодо дотримання трудових прав ОСОБА_2 не були та не могли бути предметом судового розгляду у спорі за позовом ОСОБА_1, а тому роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК не підлягають.

Не стосується розуміння змісту судового рішення й питання про можливість переведення працівника, який перебуває у соціальній відпустці.

Ці питання врегульовані нормами трудового законодавства, а правова консультація з питань їх застосування при виконанні судового рішення виходить за межі повноважень апеляційного суду.

Таким чином питання, які порушені представником відповідача у заяві про роз'яснення судового рішення, не стосуються форми (чіткості, зрозумілості, повноти) викладення резолютивної частини постанови апеляційного суду, а тому не підлягають вирішенню з застосуванням механізму, передбаченого статтею 271 ЦПК.

Підстав для задоволення заяви представника МОЦЗ суд не вбачає.

Керуючись частиною 3 статті 271, пунктом 1 статті 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У роз'ясненні постанови Миколаївського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська