Провадження: 6/484/89/18
Справа: 484/1875/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 (далі Первомайський ДВС ГТУЮ у Миколаївській області) звернулась до суду із поданням про примусове входження до кваритири № 95 в будинку № 103-А в м.Первомайськ Миколаївської обалсті, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на примусовому виконанні у Первомайському ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження ВП № 53520038 з примусового виконання виконавчого листа № 473/1838/14-к від 28.02.2017 року про конфіскацію всього майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі вироку суду від 27.01.2016 року.

Згідно даних Первомайського МБТІ за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) в м.Первомайську Миколавїської області. Боржник на даний час утримується в СІЗО м.Миколаєва. Державний виконавець здійснювала виїзд до вказаної квартири для переврки майнового стану, але двері ніхто не відчинив, виклик до Відділу було залишено у дверях.

Посилаючись на те, що вищевказані обставини перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, а саме державний виконавець позбавлена можливості увійти до квартири, 1/4 частини якої належить на праві власності боржнику, з метою перевірки його майнового стану.

Державний виконавець у судове засідання по розгляду подання не зявилася, про час та дату розгляду клопотанння була повідомлена своєчасно в телефонному режимі.

Розглянувши подання, яке надійшло від державного виконавця, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 13 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Первомайському ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження ВП № 53520038 з примусового виконання виконавчого листа № 473/1838/14-к від 28.02.2017 року про конфіскацію всього майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі вироку суду від 27.01.2016 року.

Згідно інформації Первомайського МБТІ від 22.06.2017 року квартира АДРЕСА_2 (Воровського) в м.Первомайську Миколаївської області належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, по 1/4 частині кожному , підстава права вланості Свідоцтво на право власності на житло, видане міським комітетом житлово- комунального господарства від 02.09.1997 року.

19.09.2017 року та 09.03.2018 року державним виконавцем відділу було здійснено виходи за адресою: квартира АДРЕСА_2 (Воровського) в м.Первомайську Миколаївської області, на стук та дзвін у двері ніхто не відчинив, виклик до Відділу було залишено у дверях, що підтверджується актами державного виконавця.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 13 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Державному виконавцю слід довести, що житло належить боржнику або він має право користування ним, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Матеріали справи не містять доказів щодо реєстрації боржника у вищевказаній квартирі, не надано доказів , що підтверджують вручення постанови про відкриття провадження боржнику.

Державним викоавцем не встановлено точного місця перебування боржника, крім того в прохальній частині клопотання державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_3, а за тектом клопотання до квартири АДРЕСА_2 (Воровського) в м.Первомайську Миколаївської області.

У відповідності до вимог пункту 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень - вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем вимоги чи обізнаність боржника про проведення виконавчих дій саме 19.09.2017 року та 09.03.2018 року.

Встановлений в акті від 19.09.2017 р., 03.03.2018 року факт про те, що при здійсненні виходу за адресою боржника потрапити до квартири не виявилось можливим, не свідчить про перешкоджання у вчинені виконавчих дій.Також в даних актах відсутній час здійснення виходу до житла.

Таким чином, акти складені з порушенням порядку, встановленого Інструкцією з організації примусового виконання рішень та не є допустимим доказом в силустатті 78 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дане подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власників будинку (квартири) та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. 30 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя