Дата документу 12.12.2018 Справа № 554/9675/18
Провадження № 2/554/3679/2018
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,

встановила:

10.12.2018 до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно жилий будинок № 30 по вул. Очеретянський, 30 у м. Полтаві.

Указана позовна заява подана до суду разом із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний жилий будинок та зупинення його реалізації у рамках зведеного виконавчого провадження Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області № 46564114, відкритого на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави № 2/554/110/2014 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та захист прав її в подальшому.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення № 2/554/110/2014 про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, що набрало законної сили, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко