"11" травня 2018 р. Справа № 363/151/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ТОВ «КУА ОЗОН» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ТОВ «КУА ОЗОН» про стягнення грошових коштів.

08.02.2018 року року ухвалою суду по зазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 30.03.2018 року.

30.03.2018 року у звязку із залучення третьої особи ТОВ «КУА ОЗОН» та їх виклику, розгляд справи було відкладено на 11.05.2018 року.

11.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2М на адресу суду через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В судове засідання позивач та його представник не зявилися.

Від представника відповідачів та представника третьої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності,зазначили, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підтримують та просять суд залишити позов без розгляду. Крім того, просили скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд, зокрема ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ТОВ «КУА ОЗОН» про стягнення грошових коштів- без розгляду.

Крім того, судом зазначається про те, що ухвалою суду 19.03.2018 року заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та забезпечено позов, шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв. м, житлова площа, 31.1 кв. м, яка належить ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 256177 від 21.04.2006 року виданого згідно розпорядження Вишгородської міської ради від 18.04.2006 року № 87.

Відповідно до вимог ч. 1, 9, 10, 11 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи викладене та те, що справу залишено без розгляду, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту та заборони відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв. м, житлова площа, 31.1 кв. м, яка належить ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 256177 від 21.04.2006 року виданого згідно розпорядження Вишгородської міської ради від 18.04.2006 року № 87.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 210, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ТОВ «КУА ОЗОН» про стягнення грошових коштів -залишити без розгляду.

Скасувати арешт та заборону відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,7 кв. м, житлова площа, 31.1 кв. м, яка належить ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 256177 від 21.04.2006 року виданого згідно розпорядження Вишгородської міської ради від 18.04.2006 року № 87 накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2018 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова