Справа № 2-1404/10
Провадження № 22-ц/801/505/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак С.О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

19 грудня 2018 рокуСправа № 2-1404/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання про призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою голови правління Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» Таратунського Василя Платоновича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року до Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2018 року у даній справі визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Голота Л.О., судді : Рибчинський В.П., Денишенко Т.О..

До вирішення питання про призначення справи до розгляду суддя Денишенко Т.О. заявила про самовідвід з тих підстав, що вона раніше приймала участь у розгляді цієї справи та за її участі була постановлена ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року про закриття апеляційного провадження у справі, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За змістом частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

З огляду на те, що суддя Денишенко Т.О. раніше вже висловлювали позицію у даній справі в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року, яка скасована судом касаційної інстанції, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції, тому зазначена обставина є такою, що виключає її повторну участь у розгляді справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Денишенко Т.О.

Відвести суддю Денишенко Т.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою голови правління Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» Таратунського Василя Платоновича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни відведеного судді Денишенко Т.О. для визначення іншого судді в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота