справа № 361/6288/17
провадження № 2-п/361/48/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

08 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на його користь суму боргу за договором позики від 01 листопада 2014 року в розмірі 223731 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 1118 грн. 66 коп. із кожного відповідача.

У серпні 2018 року відповідач ОСОБА_5, не погоджуючись з цим заочним рішенням, подав до суду заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні, посилаючись на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, рішення Європейського суду з прав людини, подала до суду заяву про відвід судді Дутчака І.М. від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що суддя Дутчак І.М. заінтересований в розгляді даної заяви, обставини цієї справи викликають у неї сумнів в неупередженості та обєктивності судді Дутчака І.М., виходячи з наступного.

Підставою заявлених ОСОБА_4 до неї та її чоловіка ОСОБА_5 позовних вимог про стягнення суми боргу у позовній заяві зазначено те, що 01 листопада 2014 року між нею і ОСОБА_6 у простій письмовій формі був укладений договір позики грошових коштів у розмірі 9300 доларів США для задоволення сімейних потреб, на підтвердження чого нею особисто було написано відповідну розписку. Право вимоги цієї суми боргу згідно із договором про відступлення прав вимоги від 01 серпня 2017 року перейшло до позивача ОСОБА_4, однак коштів у позику від ОСОБА_6 як первісного кредитора вона не отримувала.

ОСОБА_6 є суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, колегою і другом судді Дутчака І.М., на прохання якого у 2012 році вона допомагала придбати на імя матері судді Телепенька А.Д. квартиру за адресою: АДРЕСА_1, для чого мати судді оформляла на неї нотаріальну довіреність. Вона, ОСОБА_3, погодилася та безкоштовно вирішила юридично супроводжувати дану процедуру купівлі-продажу цієї квартири. У травні і вересні 2013 року вона одержала від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США і 4300 доларів США, які у присутності свідків та її чоловіка ОСОБА_5 одразу ж передала для організації торгів та викупу квартири представнику торгівельної компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Нива-В.Ш. ОСОБА_7, який, не оплативши авансовий внесок за проведення торгів, зник з місця роботи та місця проживання. Суддя Дутчак І.М. знає про цю проблему, неодноразово спілкувався з нею щодо претензій судді Телепенька А.Д. та повернення нею йому вказаної суми грошових коштів. Про незаконне стягнення з неї зазначеної суми грошових коштів, які в борг вона не отримувала, суддя Дутчак І.М. обізнаний. Знаючи про всі обставини, що склалися між нею і суддею Телепеньком А.Д., вона вважає, що суддя Дутчак І.М. прямо заінтересований в розгляді цієї справи, тому у неї є обґрунтовані сумніви в його неупередженості та обєктивності при розгляді заяви її чоловіка ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Про питання довіри учасників процесу до судді неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, який зазначав, що будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у суді заяву про відвід підтримав, виходячи з викладених у ній обставин.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, оскільки викладені відповідачем ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Дутчака І.М. обставини нічим не підтверджені та є безпідставними.

Зясувавши думку сторін, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Посилання відповідача ОСОБА_3 як на підставу відводу судді Дутчака І.М. від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду на те, що суддя Дутчак І.М. є колегою та перебуває в дружніх відносинах із суддею цього суду Телепеньком А.Д. та знає про обставини справи щодо отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_6 як первісного кредитора грошових коштів у загальному розмірі 9300 доларів США, не свідчать про те, що суддя Дутчак І.М. прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, є упередженим та необєктивним, оскільки будь-яких доказів цього відповідач ОСОБА_3 суду не надала. Більш того, у даній справі суддя Телепенько А.Д. не є учасником справи, заочне рішення суду у цій справі його прав та обовязків жодним чином не стосується.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності судді Дутчака І.М. під час розгляду заяви ОСОБА_5, у заяві про відвід відповідачем ОСОБА_3 не наведено. Обізнаність судді Дутчака І.М. про інші обставини, повязані з цією справою, не можуть свідчити про його пряму заінтересованість, упередженість чи необєктивність.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною ним у рішеннях у справах Фей проти Австрії та Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку окремого судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, про що також зазначено у п. 43 рішення цього ж суду у справі Ветштайн проти Швейцарії.

Викладені відповідачем ОСОБА_3 обставини не містять передбачених законом випадків для відводу судді Дутчака І.М., оскільки розгляд справи незалежним і неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і Конституції України. Сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та вмотивованості.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Дутчака І.М. від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду є безпідставним, тому він задоволенню не підлягає, оскільки достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу відсутні.

У ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, той факт, що у відповідача ОСОБА_3 наявні субєктивні сумніви та побоювання щодо обєктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді заяви її чоловіка ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2018 року, з метою забезпечення відповідачу ОСОБА_3 права на розгляд цивільної справи незалежним, безстороннім і неупередженим судом, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, головуючий у даній справі суддя Дутчак І.М. вважає необхідним заявити собі самовідвід з метою забезпечення відповідачу ОСОБА_3 права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід головуючого судді Дутчака І.М. від розгляду заяви відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики необґрунтованим.

Заявити самовідвід судді Дутчаку І.М. від розгляду заяви відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2018 року (цивільна справа № 361/6288/17, провадження № 2п/361/48/18).

Дану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.