Справа № 509/634/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року представниця позивачки ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд:

Визнати недійсним споживчий кредитний договір №2006/13-2.06/823 від 05.10.2006, укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК».

Визнати недійсним договір поруки №07-15/962 від 05.10.2006 укладений між ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Визнати недійсним договір іпотеки (з майновим поручителем) від 05.10.2006, укладений між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Укр- соцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєкою Л.А. за реєстровим №6809.

Визнати недійсним договір про внесення змін №1 від 13.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєкою Л.А.,за реєстровим №1101 до іпотечного договору від 05.10.2006, укладеному між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченому приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєкою Л.А. за реєстровим №6809.

В порядку застосування наслідків недійсності правочинів - споживчого кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05.10.2006, іпотечного договору від 05.10.2006 та договору про внесення змін №1 до цього іпотечного договору :

виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію іпотечного договору (з майновим поручителем) від 05.10.2006 укладеного між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєкою Л.А. за реєстровим №6809;

виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору від 13.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєкою Л.А.,за реєстровим №1101 про внесення змін №1 до іпотечного договору від 05.10.2006 укладеного між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєкою Л.А. за реєстровим №6809;

виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна - дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами під №2 та земельної ділянки розміром 0,0157 гектарів, що знаходяться в ж/м «Совіньйон», с.Лиманка (село Мізікевича), Овідіопольського району, Одеської області, по вулиці Пляжній, за іпотечним договором (з майновим поручителем) від 05.10.2006 укладеним між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєкою Л.А. за реєстровим №295-06

Визначити суму, яка підлягає поверненню ОСОБА_2 кредито - давцем - Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», в зв'язку із встановленням недійсності споживчого кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05.10.2006, з урахуванням коштів, сплачених позичальником в межах договору.

Вирішити питання про розстрочення виконання ОСОБА_2 рішення в частині повернення Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» визначеної судом суми в зв'язку із встановленням недійсності споживчого кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05.10.2006..

Разом з тим, позивачки ОСОБА_1, надіслала заяву про забезпечення доказів в якій просила суд Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» /треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2/ про захист прав споживача, шляхом призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає складений банком розрахунок заборгованості по Кредитному договору №2006/13-2.06/823 від 05.10.2006 укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», умовам зазначеного кредитного договору?

2.Яка формула нарахування процентів використовується в банківському розрахунку заборгованості по Кредитному договору №2006/13-2.06/823 від 05.10.2006 і чи відповідає вона умовам Кредитного договору?

3.Який розмір реальної процентної ставки за користування Кредитом, з урахуванням всіх додаткових платежів (комісій тощо) з розбивкою на періоди зміни процентної ставки за користування Кредитом?

4.Який розмір додаткових платежів (комісій тощо) сплачених Позичальником за видачу та обслуговування Кредиту?

5.Який розмір абсолютного здороження Кредиту за весь час дії Кредитного договору № 2006/13-2.06/823 від 05.10.2006 та за час з початку дії Кредитного договору до дати останнього платежу Позичальника по Кредитному договору?

6.Яку суму було сточено на погашення тіла кредиту за час обслуговування Кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05.10.2006?

7.Яку суму було сплачено по процентах за користування Кредитними коштами за час дії Кредитного договору №2006/13-2.06/823 від 05.10.2006?

8.Чи своєчасно проводилось Кредитором (ПАТ «Укрсоцбанк») зарахування коштів на повернення Кредиту ти сплату процентів за користування Кредитом?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (65020, м. Одеса. вул. Базарна, 71, корп.З, оф.З) (атестований судовий експерт ОСОБА_5 (02217, АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1, свідоцтво експерта номер 1697 видано Центральної експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України на підставі рішення від 03.10.2014 №23 терміном дії до 07.07.2020). Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З урахуванням того, що всі сторони в підготовче судове засідання не з'явились, а при визначенні матеріалів необхідних для проведення експертизи необхідно врахувати думку учасників справи, а також той факт, що в суді відсутні документи необхідні для проведення експертизи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представниці позивачки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.