ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/69355/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/988/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
11 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Ящук Т.І., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного Фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року, ухваленого у складі судді Матійчук Г.О., -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди шляхом стягнення з Державного бюджету України збитків у вигляді упущеної вигоди, завданої незаконними діями Пенсійного фонду України щодо не нарахованої та не отриманої різниці у пенсії державного службовця за період з грудня 2009 року по лютий 2017 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 103 476, 69 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що внаслідок незаконних дій відповідача позивач недоотримала з грудня 2009 року по лютий 2017 рік пенсію у сумі 4 656,21 грн., з урахуванням індексу інфляції станом на 13.11.2017 рік 103 476 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій вказувала на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що постановою Харківського апеляційного суду від 25.04.2017 встановлено факт неврахування органом Пенсійного фонду України у склад заробітної плати позивача усіх її складових, з яких сплачено внесок до страхових фондів, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку у загальній сумі 13 135, 44 грн. Тому посилання суду першої інстанції на теоретичність розрахунків є безпідставним.

Посилалась на помилковість висновків суду, про те що до правовідносин, які виникли між сторонами не підлягають застосуванню положення ст. 1166 ЦК України.

Зазначала, що в позовній заяві повною мірою наведена сукупність умов, які є підставою для покладення на особу цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, проте суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Просила скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Пенсійного Фонду України проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення,заслухавши суддю-доповідача, пояснення представникаПенсійного Фонду України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з грудня 2009 року знаходиться на обліку у відповідному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 визнано протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова від 30.01.2017, щодо виключення з розрахунку при донарахуванні (перерахунку) пенсії ОСОБА_3 суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова провести ОСОБА_3 донарахування (перерахунок) пенсії державного службовця з моменту призначення пенсії, а саме з грудня 2009, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку, всього 13 135 грн. 44 коп. без урахування індексації пенсії із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її виходу на пенсію 85% та виплатити її в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії за період з грудня 2009 року по 31.01.2017, ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 залишено без змін. Дана постанова набрала законної сили і є чинною на момент звернення до суду з зазначеним вище позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

У статті 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ОСОБА_3 пред'явлено позов саме про стягнення упущеної вигоди, у тому числі на підставі положень статті 1173 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Таким чином, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Аналіз указаних положень чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що дані положення можливо застосувати лише у випадку встановлення протиправної поведінки та/або незаконності рішень органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів визнання незаконним рішення або визнання незаконним і скасування нормативно-правового акта відповідача, в результаті якого позивачу була заподіяна шкода.

Судом не встановлено фактів, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності органу державної влади за заподіяння майнової шкоди, а саме: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана.

З матеріалів справи вбачається, що Окружний адміністративний суд міста Києва постановами від 13.08.2010 у справі № 2а-4753/09/2670 та від 03.10.2012 у справі № 2а-8893/12/2670, на які посилається позивач, визнав постанову правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 № 19-11 такою, що не відповідає актам вищої юридичної сили в частині щодо не включення деяких складових заробітної плати, що може бути підставою для перерахунку пенсії суб'єктом владних повноважень.

Ураховуючи викладене, сума, яка не отримана позивачкою період з грудня 2009 року по лютий 2017 року, є сумою недоотриманої пенсії, тобто у розумінні положень частини другої статті 22 ЦК України ця сума не є упущеною вигодою, унаслідок чого вказана норма права не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а тому підстави для задоволення вимог позивачки про відшкодування шкоди відсутні.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано те, що постановою Харківського апеляційного суду від 25.04.2017 встановлено факт неврахування органом Пенсійного фонду України у складі заробітної плати позивача усіх її складових, з яких сплачено внесок до страхових фондів, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку у загальній сумі 13 135, 44 грн.

Судом першої інстанції надано оцінку вказаним обставинам, та заначено, що в силу положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставни встановленні у постанові доказуванню не підлягають та сторонами не спростовуються під час розгляду цієї справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки, а відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12.12.2018

Суддя-доповідач

Судді