Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 211/4656/16-ц

провадження № 61-23444св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Наталія Миколаївна,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Сокуренко НаталієюВікторівною, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року у складі судді Ткаченко С. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Митрофанової Л. В., ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Н. М., третя особа - ОСОБА_5, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

У січні 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Сокуренко Н. В., на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу для відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У травні 2017 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Н. М. надала заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржені рішення залишити без змін.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 211/4656/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Наталії Михайлівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель