Справа № 212/339/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Водоп'янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі мирову угоду на стадії виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтерпартнер" про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтерпартнер" про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтерпартнер" про стягнення боргу за договором позики задоволено. З ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтерпартнер" на користь ОСОБА_1 стягнуто за договором позики 2300,00 грн., три процента річних з простроченої суми у розмірі 2814,82 грн. та судовий збір у розмір 260,00 грн..

27 квітня 2018 року начальник Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направив на адресу суду мирову угоду на стадії виконання судового рішення від 24.04.2018 року.

Суд, проаналізувавши зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, вважає, що у її затвердженні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України - мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

До суду подано мирову угоду, укладену між боржником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтерпартнер" та стягнувачем ОСОБА_1.

Вказана мирова угода укладена в процесі виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2018 року на слідуючих умовах:

1.1.Рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості Боржника перед Стягувачем за договором позики розмір якої визначений у регулятивній частині Рішення суду.

1.2.Боржник визнає всю заборгованість перед Стягувачем у розмірі, встановленому Рішенням суду.

1.3.Сторони, розуміючи значення своїх дій, домовляються та визнають ту обставину, що Боржник не проводить господарську діяльність на рахунках в банках відсутні гроші на депозиті, признає борг перед Стягувачем, але на правах власності в Боржника знаходиться та зареєстрований в Криворізькому ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області транспортний засіб: пасажирський автомобіль - FORD - ТRАNSIT, 1991 року випуску, номер кузова VІN-WFOKXXGBVKME96309, колір світло - сірий, державний номер НОМЕР_1, який по незалежної оцінки автомобіля складає: 23041 (двадцять три тисячі сорок одна) грн. 00 коп. т передає Стягувачу в рахунок погашення наявної, відповідно до рішення суду заборгованості користування, з метою подальшого переоформлення право власності.

1.4.Стягувач, отримуючи вказану у даній ОСОБА_3 угоді транспортний засіб пасажирський автомобіль - FORD - ТRАNSIT, 1991 року випуску, номер кузова VІN-WFOKXXGBVKME96309, колір світло - сірий, державний номер НОМЕР_1, який по незалежній оцінки автомобіля складає: 23041 (двадцять три тисячі сорок одна) грн. 00 коп. та передає користування з метою подальшого переоформлення право власності, передбачених у п. 1.3. цієї ОСОБА_3 угоди.

1.5.Боржник гарантує, що заборгованість, яка встановлена Рішенням суду на загальну суму 26 074 (двадцять шість тисяч сімдесят чотири) грн. 82 коп. буде погашена перед Стягувачем у повному обсязі з моменту передачі, транспортного засобу: пасажирський автомобіль - FORD - ТRАNSIT, 1991 року випуску, номер кузова VІN-WFOKXXGBVKME96309, колір світло - сірий, державний номер НОМЕР_1 починаючи із визначеного у п. 1.6. даної ОСОБА_3 угоди моменту.

1.6.Стягувач, підписанням цієї ОСОБА_3 угоди підтверджує отримання від Боржника, транспортний засіб: пасажирський автомобіль FORD - ТRАNSIT, 1991 року випуску, номер кузова VІN-WFOKXXGBVKME96309, колір світло - сірий, державний номер АЕ6241А погашення заборгованості за Рішенням суду.

1.7.Стягувач, з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та отримання від Боржника грошової суми визначеної у п. 1.6. даної ОСОБА_3 угоди, не пізніше двох тижнів, зобовязується зняти всі арешти на майно (як рухоме так і нерухоме), банківські метали, грошові кошти у банківських установах та інших можливих заходів, що були запровадженні Покровським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення виконання Рішення суду.

1.8.Сторони визнають, що у разі невиконання Боржником свого зобовязання перед Стягувачем в повному обсязі до моменту передачі транспортний засіб: пасажирський автомобіль - FORD - ТRАNSIT, 1991 року випуску, номер кузова VІN-WFOKXXGBVKME96309, колір світло - сірий, державний номер АЕ6241А, Стягувач має право звернутися із позовною заявою до суду щодо стягнення заборгованості із Боржника в частині грошових коштів, виходячи із суми визначеної у п. 1.5. даної ОСОБА_3 угоди.

1.9.Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, повязані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_3 угоди, покладаються на Боржника.

1.10.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_3.

1.11.Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією ОСОБА_3 угодою він відмовляється від примусового виконання вказаного Рішення суду, після чого виконавче провадження №55630539, відкрите державним виконавцем ГІокровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі щодо виконання судового рішення, прийнятого 13.02.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області по справі №212/339/15-ц провадження № 2/212/1257/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпартнер» про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає закінченню.

1.12.Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_3 угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

1.13.Боржник та Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, це будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

1.14.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_3 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

1.15.Сторони даної ОСОБА_3 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_3 угоди.

1.16.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_3 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_3 угоди, а саме п. 1.3. даної ОСОБА_3 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_3 угоди Сторонам відомі .

1.17.Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_3 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_3 угоді.

1.18.Ця ОСОБА_3 угода передається на затвердження до суду, який знаходиться за місцем виконання Рішення суду (ст. 434 ЦПК України), і набуває чинності після затвердження цієї ОСОБА_3 угоди судом.

1.19.Дана ОСОБА_3 угода складена у трьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України: "Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.Таким чином, судом встановлено, що сторони домовилися про передачу рухомого майна в рахунок заборгованості боржника перед стягувачем.

За своєю природою вказана мирова угода носить ознаки правочину щодо відчудження майна, що суперечить закону, оскільки правочин щодо відчуження майна, в даному випадку транспортного засобу, повинен укладатись у встановленому законом порядку та окремому зверненню до суду не потребує.

За змістом ст. 202 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, для вчинення правочину щодо відчудження майна, особа (в даному випадку боржник) повинна підтвердити право власності на вказане майно.

Крім того суд звертає увагу на те, що 09.03.2016 року начальник Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, вже звертався до суду з аналогічною мировою угодою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2016 року було відмовлено в затвердженні мирової угоди між сторонами, з підстав, що на все рухоме майно ТОВ «Інтерпартнер» накладено арешт майна та оголошена заборона на його відчуження. Матеріали справи не містять відомостей про будь-яку зміну положення з часу останнього звернення до суду.

За таких обставин, суд не може вважати, що укладена між сторонами мирова угода відповідає вимогам закону і у затвердженні такої, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 434, 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інтерпартнер" на підставі п. 1 ч.5 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний