Справа № 386/647/16-ц
Провадження № 2-во/386/8/18
УХВАЛА

про виправлення описок

14 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 про випавлення описок у виконавчому листі та рішенні суду,

в с т а н о в и в :

03.05.2018 року на адресу Голованівського районного суду надійшла заява про виправлення описки від представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» . В заяві зазначено, що 13.11.2017 року Голованівський районний суд Кіровоградської області виніс рішення у цивільній справі № 386/647/16-ц, провадження № 2/386/16/17 за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягненння заборгованності, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково, та 17.01.2018 року Голованівський районний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист . У рішенні суду та виконавчому листі була допущена описка, а саме : невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_4

Вказав, що зазначена помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу.

Просив виправити описку рішенні суду та у виконавчому листі у цивільній справі № 386/647/16-ц, провадження № 2/386/16/17 за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. У рішенні суду та виконавчому листі зазначити вірно народження боржника -03.07.1991.

Просив розглянути дану заяву без участі представника банку .

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з»явились, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала заяву про розгляд питання про виправлення описки без участі представника банку.

У відповідності до ст. 269 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно норм ч.ч. 1,3,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення суду від 13.11.2017 року Голованівський районний суд Кіровоградської області у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом допущено описки, які підлягають виправленню.

Зокрема, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_4, як «02.07.1991», хоча правильно « 03. 07.1991».

Крім цього в резолютивні частині заочного рішення помилково зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а саме : 15 007 (п»ятнадцять тисяч п»ятсот сім) грн. 93 коп. замість 15 007 (п»ятнадцять тисяч сім) грн. 93 коп.

З цих підстав, суд вважає, що вказані описки в рішенні суду підлягають виправленню.

Судом також встановлено, що у виконавчому листі від 13.11.2017 року виданому Голованівським районним судом Кіровоградської області у справі № 386/647/16-ц, провадження № 2/386/16/17 за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.12.2011 року в сумі 15 007,93 гривень, судом допущені описки, які підлягають виправленню.

Зокрема, у виконавчому листі зазначено дату народження відповідача ОСОБА_4, як «02.07.1991», хоча правильно «03.07.1991» та помилково зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню, а саме : 15 007 (п»ятнадцять тисяч п»ятсот сім) грн. 93 коп. хоча паровильно 15 007 (п»ятнадцять тисяч сім) грн. 93 коп.. З цих підстав, суд вважає що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2017 року у справі № 386/647/16-ц, провадження № 2/386/16/17 за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору .

Вважати в резолютивній частині рішення вірною дату народження відповідача ОСОБА_4, «03.07.1991», замість невірно вказаної - «02.07.1991» та вважати вірну суму заборгованості, яка підлягає стягненню в розмірі 15 007 (п»ятнадцять тисяч сім) грн. 93 коп. замість невірної - 15 007 (п»ятнадцять тисяч п»ятсот сім) грн. 93 коп.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 17.01.2018 року, Голованівським районним судом Кіровоградської області у справі № 386/647/16-ц, провадження № 2/386/16/17, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору та вважати дату народження відповідача ОСОБА_4, як «03.07.1991», замість невірно вказаної - «02.07.1991» та вважати вірну суму заборгованості, яка підлягає стягненню в розмірі 15 007 (п»ятнадцять тисяч сім) грн. 93 коп. замість невірної - 15 007 (п»ятнадцять тисяч п»ятсот сім) грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.