АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/408/18 Номер провадження 22-ц/786/1095/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого : Триголова В.М.,

суддів: Обідіної О.І., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 12 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживачів - визнання права та зобов'язання надати інформацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в Ленінський районний суд м.Полтави з позовом до ПАТ "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про захист прав споживача - визнання права та зобов'язання надати інформацію.

Позов обгрунтовано тим, що 26.03.2016 року між позивачем та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» було укладено договір №980-024-000209217, відповідно до якого ОСОБА_2 передає у власність ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» кошти в сумі 18 000 грн. на строк до 20.09.2016 року під 33, 54% річних. На поточний рахунок позивача в ПАТ «Банк Михайлівський» ТОВ «Кредитно-інвестаційний центр» 19.05.2016 року було перераховано грошові кошти в розмірі 18 000 гривень з призначенням платежу: «Повернення коштів згідно з договором №980-024-000209217 від 23.03.2016 року». Але відповідачем не визнається його право на отримання гарантованих законом виплат відшкодування за вкладом в розмірі 18000 гривень відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_2 просив суд визнати право ОСОБА_2 на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 18000 грн. та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" на суму 18 000 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 12 березня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживачів - визнання права та зобов'язання надати інформацію - закрито, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснено позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м.Полтави.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що в порушення вимог ст. 187 ЦПК України ухвали про відкриття провадження у справі він не отримував.

Вважає помилковим висновок суду про передання спору на вирішення до адміністративного суду. Так, невизнання прав позивача на отримання відшкодування за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" стосується цивільних прав позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про захист прав споживача, суд виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

У ст. 255 ЦПК України наведено перелік підстав для закриття провадження у справі, у тому числі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У ст. 256 цього Кодексу визначені наслідки закриття провадження у справі, зокрема, неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих підстав.

Разом з тим, главою 2 розділу ІІІ ЦПК України визначені дії суду першої інстанції після надходження позову, зокрема, законодавцем надано п'ятиденний строк для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, залишення позову без руху або відмову у відкритті провадження. (ст. 185-187 ЦПК України).

Так, провадження у справі може бути відкрито за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. (ст. 187 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про захист прав споживача - визнання права та зобов'язання надати інформацію.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, чи відкривалось у справі провадження (ухвала про відкриття провадження за даним позовом відсутня).

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що судом першої інстанції порушено порядок прийняття позовної заяви, а саме пропущено стадію вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі (залишення позову без руху або відмову у відкриття провадження), передчасно постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за відсутності відомостей про попереднє його відкриття, тобто судом допущені порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали та повернення матеріалів позову до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 12 березня 2018 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про захист прав споживачів - визнання права та зобов'язання надати інформацію - повернути до Ленінського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно: В.М. Триголов