ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/814/805/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства " Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи" Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку

за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії -Новікова Євгенія Сергійовича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року змінено боржника Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи на боржника -Комунальне підприємство " Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи" Полтавської обласної ради у виконавчому листі.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач у справі, в зв'язку з чим головою ліквідаційної комісії -Новіковим Є.С. її оскаржено в апеляційну порядку. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в зв'язку з відсутністю на рахунках установи коштів для сплати судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір ", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також, згідно до абз. 2 п.29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізовного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

На підвердження відсутності коштів на сплату судового збору, апелянтом надано лише листи на ім'я Директора Департаменту охорони здоров'я ПОДА з проханням виділити додаткові кошти на оплату судового збору, інших належних доказів щодо відсутності коштів на сплату судового збору на рахунках установи, відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання про відстрочення судового збору не є достатньо обгрунтованим та тяжкий матеріальний стан особи, яка подає апеляційну скаргу не підтверджено належними доказами, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору для юридичної особи або фізичної особи-підприємця складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином,апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 1762 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УК у м.Полтаві

р/р 0006

банк одержувача:Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, апел. суду Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів для усунення недоліків /сплати судового збору за подання апеляційної скарги/.

постановив:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико -соціальної експертизи в особі голови ліквідаційної комісії -Новікова Євгенія Сергійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів для усунення недоліків.

Вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги

Суддя: Т. В. Одринська