Ухвала

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 200/8965/13-ц

провадження № 61-2001ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал», про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації м. Київ, про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу, яку передано судді-доповідачу 15 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Бета Семінал» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року залишено без руху у зв'язку із відсутністю клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення із наданням строку для усунення недоліків до 23 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали було направлено на адресу заявника, зазначену у касаційній скарзі, супровідним листом від 23 січня 2018 року із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак поштова кореспонденція була повернута на адресу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2018 року ТОВ «Бета Семінал» продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 січня 2018 року заявником надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року та обґрунтовано причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, пунктом 14 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал», про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації м. Київ, про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 200/8965/13-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников