overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1501/18
Провадження № 2/500/1816/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 505/2223/18
Провадження № 2/505/1233/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О. О.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 263265 ЦПК України, ст.25 ЗК України, Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", Указом Президента України від 10.11.1994 року "Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва", Указом Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживаєу ІНФОРМАЦІЯ_2, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього КСП «Петрівське» на території Куяльницької (на той час Петрівської) сільської ради Подільського району Одеської області, як члену колишнього КСП «Петрівське».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я ОСОБА_3
Справа № 143/1572/18
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

14.11.2018 до суду подано цей позов, відповідно до якого позивач просить визнати її право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, господарські будівлі, що розташовані по вулиці Селянській, 33 в м. Погребище Вінницької області після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 грудня 2013 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, з матеріалів справи, вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вулиці Селянській, 33 в м. Погребище Вінницької області належав ОСОБА_3. У позовній заяві позивач вказує на той факт, що спадкодавець ОСОБА_2 успадкувала вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями після смерті її батька ОСОБА_3, однак до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів, які підтверджували б факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, а також не долучено свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків, а саме: надання підтверджуючих документів прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, долучення до матеріалів справи свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1546/15-ц

Провадження № 6/414/70/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Голова правління КС «Імперіал ЛТД» /далі Спілка/ ОСОБА_1 02 листопада 2018 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області по справі №414/1546/15-ц, провадження №2/414/600/2015 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 11 319 грн. 82 коп., оскільки у звязку з знаходженням головного офісу та архіву Спілки в м. Луганськ був пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належно судовими повістками з повідомленням.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України вирішив розглянути заяву за відсутністю учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви голови правління Спілки ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно доданої до заяви копії виконавчого листа, він виданий Кремінським районним судом Луганської області 27 жовтня 2015 року, строк предявлення його до виконання до 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до заяви про видачу виконавчих листів (а.с. 50) представник Спілки ОСОБА_3 отримала вісім виконавчих листів 05 листопада 2015 року.

Представник Спілки стверджує, що строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений у звязку з знаходженням головного офісу та архіву Спілки в м. Луганську, при цьому жодного доказу цьому не надано. Тим більше, що на час звернення до Кремінського районного суду Луганської області 31 серпня 2018 року із позовною заявою, м. Луганськ вже знаходилося на непідконтрольній українській владі території, тому суду не зрозуміло, яким чином вказані обставини могли вплинути на пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, під час підготовки справи до розгляду судом витребувано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого юридична адреса спілки в м. Старобільськ по вул. Трудова, 18.

З урахуванням викладеного суд не бачить підстав для поновлення Спілці строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 11 319 грн. 82 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 620/1048/18
Номер провадження 2/620/302/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.11.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позовуАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 складає 29 317,55 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 620/1048/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2018 року о 09-30 год. з повідомленням сторін.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Єдиний унікальний номер 225/6828/18
Номер провадження 6/225/300/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

16 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/6828/18 за поданням головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Героїв праці, 3) про розшук боржника ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Призначити судовий розгляд справи на 22 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6222/17
Номер провадження 2/404/824/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв»язку з наданням послуг з хімчистки, стягнення збитків і компенсацію матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв»язку з наданням послуг з хімчистки, стягнення збитків і компенсацію матеріальної шкоди.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв»язку з наданням послуг з хімчистки, стягнення збитків і компенсацію матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 19.10.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 353/654/18
Провадження № 2/353/325/18
У Х В А Л А
15 листопада 2018 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Мануляка Ю.В.,
секретаря c/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі, -
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, жодних заяв до суду не подавала.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТзОВ «Зерновий альянс «Хлібороб» в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим рекомендованим повідомленням про вручення.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до частини 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відтак, виходячи зі змісту частини 1 ст. 223 та частини 1 ст. 280 ЦПК України, а також того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву позивача, в якій він не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України,-
П О С ТА Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі - у відсутності відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.В. Мануляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4778/18 Справа № 188/498/18 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М.П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа - виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Першотравенське", про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 12.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, позивачем подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 14.11.2018 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 188/498/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа - виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Першотравенське", про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова