overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 510/1600/17
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.11.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

10.10.2018 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п. 4,5,6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та позивачці було надано строк для усунення недоліків 7 днів з дня отримання ухвали.

Згідно даних «Укрпошти» позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу про усунення недоліків 18.10.2018 р., однак, станом не 15.11.2018 р., недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.10.2018 р., не усуненні, яких-небудь клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 1177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/1600/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сорокін К.В.
Справа № 373/1688/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1688/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти:

8600 доларів США за позикою від 18.01.2016 року, в перерахунку на гривні України за курсом Національного банку України станом на час виконання судового рішення;

5000 доларів США за позикою від 23.06.2018 року, в перерахунку на гривні України за курсом Національного банку України станом на час виконання судового рішення;

618 доларів США, що є 3% річних від простроченої суми в перерахунку на гривні України за курсом Національного банку України станом на час виконання судового рішення;

7447,80 доларів США. Що є процентами за користування позикою суми в перерахунку на гривні України за курсом Національного банку України станом на час виконання судового рішення та 5996,52 гривень судового збору.

Ухвалою від 26 вересня 2018 року було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 09.10.2018.

09 жовтня 2018 року, в звязку з неявкою відповідача, підготовче судове засідання було відкладено на 14 год. 30 хв. 29.10.2018.

29 жовтня 2018 року в справі оголошено перерву в звязку з клопотанням відповідача до 10 год. 00 хв. 16.11.2018.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_3М, в підготовче судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не направляв.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи заяву від позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про судове засідання повідомити:

- позивача ОСОБА_2;

- відповідача ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 172/247/18
Провадження № 2/172/271/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю: секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа Васильківська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця проживання представника позивача (м. Львів) від місцезнаходження суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 14.00 годину 11 грудня 2018 року в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Доручити Личаківському районному суду м. Львів (вул. Б. Лепкого, 16, м. Львів, 79007) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14.00 годину 11 грудня 2018 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Личаківському районному суду м. Львів для організації її виконання, та представнику позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 131/388/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Заготівельник», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому вказала, що після відкриття провадження у справі їй стало відомо, що назву юридичної особи ВАТ «Заготівельник», яка є відповідачем у справі, змінено на ОСОБА_6 «Жива», тому просить замінити неналежного первісного відповідача ВАТ «Заготівельник» на належного відповідача на ОСОБА_6 «Жива».

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, натомість подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача ВАТ «Заготівельник» належним відповідачем ОСОБА_6 «Жива» з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що після відкриття провадження зясувалося, що назву юридичної особи ВАТ «Заготівельник» змінено на ОСОБА_6 «Жива», тому позов подано до неналежного відповідача. За таких обставин суд вважає за необхідне за клопотанням позивача замінити первісного неналежного відповідача ВАТ «Заготівельник» на належного ОСОБА_6 «Жива».

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у цивільній справі № 131/388/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Заготівельник», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залучивши до участі в ній замість неналежного первісного відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Заготівельник» належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Жива».

Розгляд справи відкласти до 11:00 18 лютого 2019 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
Справа №705/4554/18
2/705/2372/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 08.08.2017 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя з відповідачем стало неможливим та нестерпним. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим, шлюбні стосунки були фактично припинені. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Розірвання шлюбу є їхнім спільним взаємним рішенням. Шлюб носить лише формальний характер. Сімя розпалась остаточно, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, письмово подав клопотання за вх. № 28634 від 07.11.2018 року, в якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають сторони, а саме позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 ,114, 115 СК України, керуючись ст.ст. 4,19,263-265, 352,354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 серпня 2017 року в Уманському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , актовий запис № 414.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий К.Г. Ребрина
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/676/18

2/330/369/2018

"15" травня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи №330/676/18, провадження 2/330/369/2018 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с.Охримівка, вул. Шкільна,34, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2018 року о 12-00 годині у приміщенні Якимівського районного суду по вул. Пушкіна,25 у смт Якимівка Запорізької області.

У відповідності до ст. 277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження в строк до 25.05.2018 року.

Згідно до ст. 278 ЦПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання ним відзиву, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання ним відповіді позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/960/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2018 року о 15-10 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: Ференчук О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/5465/18

пр. 2/336/2817/18

м. Запоріжжя 16 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя), представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

14 грудня 2018 року о 9-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/520/2372/18
УХВАЛА

24.09.2018 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про огляд доказів на місці їх знаходження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 85, 116,118,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_2 відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом, про огляд доказів у вигляді рухового майна за їх місцезнаходженням у квартирі №2 за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок №39, по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Задовольнити клопотання про виклик та допит в якості свідків у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяті днів з дня складення повного тексу ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3790/18
Номер провадження 2-о/723/4342/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ в Чернівецькій області, що знаходиться в м.Сторожинець вул.Чернівецька, 11 та Служба в справах дітей Сторожинецької РДА, що в м.Сторожинець вул.Чернівецька, 6А, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам глави 6 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, немає, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 315-318 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересовані особи Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ в Чернівецькій області, що знаходиться в м.Сторожинець вул.Чернівецька, 11 та Служба в справах дітей Сторожинецької РДА, що в м.Сторожинець вул.Чернівецька, 6А, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 29 листопада 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 28 листопада 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа №401/1964/15-ц

провадження № 61-39963ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Світловодська міська рада, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2018 року ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року про виправлення описки.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник