overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2018 Справа №2/331/862/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце проживання: м. Запоріжжя, пр..СоборнийАДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Концерн « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79А) звернулось до ОСОБА_1 (місце проживання: м. Запоріжжя, пр..СоборнийАДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 11975,86 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце проживання: м. Запоріжжя, пр..СоборнийАДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 11 липня 2018 року 16.00 год.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 439/1369/18
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 439/1369/17

15 листопада 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Спільним сумісним майном позивача із відповідачем, що є предметом розгляду в суді, є рухоме майно, а саме: легковий автомобіль RENAULT MEGANE, 2011 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

13.11.2018 року судом отримано заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_2, в якій вона просить суд залучити до участі у справі № 439/1369/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: України, АДРЕСА_1 у якості третьої особи.

В обґрунтування заяви покликається не те, що автомобіль був ввезений подружжям з-за кордону, розмитнений та 06.10.17 р. зареєстрований на ОСОБА_3 (державний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ866719). Згідно відповіді регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 09.11.18 р. за № 31/13-М-271/Аз, легковий автомобіль RENAULT MEGANE, 2011 р.в., чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, був відчужений:

09.10.18 р. гр. ОСОБА_3 на користь гр. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі- продажу в ТЦС 4641

31.10.18 р. гр. ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, на підставі договору купівлі- продажу в ТЦС 4641.

Позивач та представник позивача заяву підтримали, просять суд її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заяву про залучення третьої особи заперечила, просить суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2

Залучити до участі у справі № 439/1369/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, (зареєстроване місце проживання: України, АДРЕСА_1) у якості третьої особи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
УХВАЛА

13 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 639/6438/18

№ 2-н/639/690/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2077,20 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 202/7172/18
Провадження № 2/202/2600/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якому просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 15 год. 45 хв. 11 грудня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 368/1731/17
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в майні ,-

встановив:

Відповідно до заяви представника відповідача про усунення порушень прав відповідача на підставі ст. 254 ч.1 ЦПК України поновити провадження у справі яке зупинялось ухвалою суду від 16.08.2018 року для розгляду заяви про відвід судді.

Заява про відвід судді Кириченка В.І. від 19.03.2018 року ( а.с.140-141) обґрунтовано тим, що представник позивача в судовому засіданні неодноразово звертався до судді по імені та по-батькові, суд прийняв докази позивача без наявності підтвердження надсилання їх копій відповідачу , також, на думку заявника, відповідачу надано менший строк на подачу заяви по суті справи ніж позивачу, також незаконно задоволив клопотання про призначення судової експертизи , ухвалу в судовому засіданні оголошував тихо і не реагував на прохання оголошувати ухвалу голосніше, а тому є інші обставини у відповідача які викликають сумнів в неупередженості судді. Наведені обставини не є підставою для відводу судді, так як суд відмовив в задоволенні заяви відповідача про відвід судді з підстав звернення до суду по імені та по-батькові , суд обґрунтував прийняття доказів позивача, відповідач не заявляв клопотання про продовження строку на подачу заяви по суті справи, необхідність призначення експертизи підтверджено ухвалою апеляційної інстанції , ухвалу в судовому засіданні суддя оголошував нормально для сприйняття стороннім слухачем.

А тому відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Розгляд проведено без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 40 ч.3 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заявлений відвід є необґрунтований, а тому відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/679/153/2018
Справа № 679/1563/18
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2018 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статей 160-162, 167-168 ЦПК України, статей 180-183 СК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Стасюк
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" __________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року
Суддя Р.М. Стасюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/4748/18
Провадження № 2-о/206/1013/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Амур Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі радипро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 18 жовтня 2018 року судом призначено по справі судово психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з надходженням до суду висновку судово психіатричної експертизи провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Амур Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі радипро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судове засідання на 26 листопада 2018 року о 13:00 годині викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук
Справа № 2-о-123/10
2-во/310/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Словянського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Торезького міського суду Донецької області №2-о-123/10 від 27.07.2010 року, -

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява представника Словянського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Торезького міського суду Донецької області від 27.07.2010 року по справі №2-о-123/10 за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Торезької міської ради, ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що в Словянському психоневрологічному інтернаті з 05.08.2014 року на повному державному забезпеченні та постійному місці проживання знаходиться підопічна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку рішенням Торезького міського суду Донецької області від 02.07.2010 року було визнано недієздатною. Однак в зазначеному рішенні Торезького міського суду Донецької області від 27.07.2010 року не вірно вказано імя Кисленко, а саме: «Наталі» замість вірного «Наталії», тому просять виправити допущену в судовому рішенні описку.

Для вирішення питання про виправлення описки суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Бердянському міськрайонному суду Запорізької області з Торезького міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що цивільну справу втрачено та без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі неможливо вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання щодо відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,489 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №2-о-123/10 за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Торезької міської ради, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
13.11.2018 227/3237/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року було призначено підготовче судове засідання, але підготовче провадження не закінчено

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 927 від 12 листопада 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із закінченням 07 листопада 2018 року пятирічного строку призначення на посаду судді Корнєєвої В.В. Головуючим по даній справі визначено суддю Мацишин Л.С.

Керуючись ст.ст.33, 198, 260,261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити на 30 листопада 2018 року об 08 годині 30 хвилин.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 609/890/18

2/609/528/2018

"15" листопада 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/890/18 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договору оренди землі недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/890/18 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договору оренди землі недійсним.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та їх представника, з повним підтриманням позовних вимог.

Від відповідача ОСОБА_3 повернувся конверт про неотримання судової повістки за відмовою адресата.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» у судове засідання не з'явилося з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» у судове засідання не з'явилася, повернувся конверт про неотримання судової повістки з причин, неправильно зазначена адреса одержувача.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/890/18 на 14 грудня 2018 року на 09 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1