ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3641/18 Справа № 209/3099/17 Категорія: 27 Суддя у 1-й інстанції - Ковальова А.Б. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам"янської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам"янської міської ради про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України .

З такою ухвалою не погодився АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Відзиви на апеляційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, втретє не з'явився у судове засідання.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв'язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, судові повістки про розгляд справи призначений на 07.09. 2018 року, на 31.07.2018 року та 26.06.2018 року позивач не отримував, оскільки матеріали справи не містять поштового повідомлення про вручення, а отже позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, судове засідання призначене на 31.07.2018 року не відбулося у зв'язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінального провадження, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 127).

Судове засідання призначене на 26.06.2018 року не відбулося у зв'язку із знаходженням головуючого судді у відпустці, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 117).

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко