ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1718/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-з/4817/5/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року про визнання неправомірною постанови державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Русин Н.О. від 15 червня 2018 року про відновлення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року провадження у справі зупинено. Вирішення питання про відвід передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що судді Парандюк Т.С. та Дикун С.І., ігноруючи докази, свідомо ухвалили протиправне рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року у справі №598/1718/16-ц, яким допустили втручання сторонньої особи в особисте приватне і сімейне життя ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5, що свідчить про те, що судді діють в інтересах виключно однієї із сторін у справі - ОСОБА_2, а тому не можуть об"єктивно та неупереджено розглянути дану справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Дотримання процедури формування складу колегії суддів Тернопільського апеляційного суду для розгляду справи №598/1718/16-ц підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яким визначено головуючого суддю Дикун С.І. та суддів Парандюк Т.С., Сташківа Б.І. (т. 2, а.с. 8).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дикун С.І. та Парандюк Т.С. зводиться саме до незгоди із рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, а тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Варто зазначити, що доводи ОСОБА_1, викладені у заяві про відвід, є аналогічні доводам, викладеним ним у касаційній скарзі на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 9 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для відводу суддів, викладені у заяві ОСОБА_1, є необґрунтованими, оскільки всупереч ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що визначений склад колегії суддів Тернопільського апеляційного суду заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про відвід суддів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дикун С.І. та Парандюк Т.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року про визнання неправомірною постанови державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Русин Н.О. від 15 червня 2018 року про відновлення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: