КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1874/18 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив, у зв'язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 року, виготовити дублікат виконавчого листа, завірена копія якого міститься на арк.. 5 справи №4с-161/11 та надіслати його до ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області для виконання.

07 серпня 2018 року ОСОБА_2, в додаток до своєї заяви від 01.08.2018 року, надіслав постанову про відновлення виконавчого провадження від 23.07.2018р. ВП №12496620 та просив, згідно з цією постановою та заявою від 01.08.2018р. виготовити та надіслати дублікат виконавчого листа № 2-733/08 до ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області для виконання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що його заява була не про видачу дубліката, а про надіслання виконавчого листа до ВДВС шляхом виготовлення дублікату, згідно постанови ВДВС від 23 липня 2018 року, оскільки він вважав, що усі матеріали включно із виконавчим листом були знищені, але це виявилось не так. Суд першої інстанції, розглядаючи це питання не направив йому судової повістки, а також копії самої ухвали, що є порушенням процесуального законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЛ» вказує на те, що і оригінал і дублікат виконавчого листа знаходяться на виконанні в Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби, про що ОСОБА_2 не може не бути відомо. А тому заява про видачу ще одного дублікату виконавчого листа є зловживанням своїми процесуальними правами.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у відсутність позивача в силу вимог ст.372 ЦПК України.

Представники ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЛ» в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін в трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним наказ ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» №822 від 19 серпня 2005 року про звільнення ОСОБА_2 з посади менеджера з транспорту.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» з 19 серпня 2005 року.

Стягнуто з ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» на користь ОСОБА_2 116 750, 76 гр. середнього заробітку за час вимушеного прогулу /за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів/ та 2 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди, а всього 118 750, 76 гр.

В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2, у зв'язку з втратою оригінала виконавчого листа, був виданий його дублікат.

08 квітня 2014 року від Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції на адресу суду надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 грудня 2013 року.

Дублікат виконавчого листа був повернутий до суду та долучений до матеріалів справи.

23 липня 2018 року в.о. начальника Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ, а саме дублікат виконавчого листа №2-733/08, не втрачений, державним виконавцем повернутий до суду та знаходиться матеріалах цивільної справи.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою від 01.08.2018 року, ОСОБА_2 посилався на знищення матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку із чим просив виготовити дублікат виконавчого листа та надіслати його до виконавчої служби.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції вірно встановив, що виданий раніше дублікат виконавчого документа по даній справі не втрачено, він знаходиться в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Доводи заявника про невірне тлумачення судом першої інстанції мотивів його заяви не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357, 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді Журба С.О.

ПриходькоК.П.