overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/992/2018 Справа № 490/8709/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" заборгованості по заробітній платі в сумі 12 213,33 грн. та зідно трудової угоди від 21.09.2018 р. у сумі 1800,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, вказані вимоги заявником не виконані, оскільки на підтвердження наявності заборгованості у сумі 1800,00 грн. за трудовою угодою від 21.09.2018 року надано лише саму угоду, а не відповідну довідку щодо наявності такої заборгованості, що не перешкоджає заявнику в подальшому звернутися до суду з відповідною заявою при наявності відповідних доказів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" заборгованості за трудовою угодою від 21 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/844/18
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2018 м. Гребінка

14 листопада 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар Сапа А.М., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Гребінківської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Гребінківської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідачі достовірно знали про час та місце судового розгляду справи, оскільки були викликані до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Той факт, що відповідачі були повідомлені належним чином підтверджується листами (рекомендоване з повідомленням), що були направлені на їх адресу та повернулися на адресу суду із відміткою про вручення 06.10.2018 року та про не вручення з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберізання» ( а.с.47, 50-55).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/844/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Гребінківської філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.11.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/10236/17 за позовною заявою ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_1» до Поллак Фрідріха Йосифовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 1200 від 29.10.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований перерозподіл матеріалів справи № 308/10236/17 у звязку з тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу № 266/02-06 від 03.09.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за № 308/10236/17 за позовною заявою ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_1» до Поллак Фрідріха Йосифовича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 21.12.2018 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/1546/2018
Справа № 537/5552/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
19.12.2018 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 490/9096/18
н/п 2/490/3567/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міський пологовий будинок №1 м.Миколаїв про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок не кваліфікаційної медичної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок не кваліфікаційної медичної допомоги.

29.10.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міський пологовий будинок №1 м.Миколаїв про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок не кваліфікаційної медичної допомоги.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 23.01.2019 року на 14:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа 556/1453/18
Номер провадження 2/556/450/2018
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15.11.2018 .

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час продовження навчання,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При розгляді справи виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_3, який навчається в м.Конотоп Сумської області.

Як вбачається з ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції із Конотопським міськрайонним судом Сумської області (вулиця Садова, 8, м.Конотоп, Сумська область, 41600).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині допиту свідка, у режимі відеоконференції.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 15:00 годину 15 листопада 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_3.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06.12.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4086 від 08.01.2014 у сумі 2950,89 грн.

Ухвалою судді від 07 листопада 2018 р. провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З довідки Управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Луганської області вбачається, що дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в електронному реєстрі територіальної громади міст Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля відсутні.

Відповідно до наданої копії паспорта - відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З копії кредитного договору № 4086 від 08 січня 2014 р. вбачається, що адреса проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки загальна територіальна підсудність у першу чергу є гарантією захисту інтересів відповідача та враховуючи те, що підстав, які б згідно зі ст. 28 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суддя вважає, що дана справа не підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, суд враховує положення п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно яких зазначено, що якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

З урахуванням викладеного, оскільки розгляд справи по суті не розпочався і справа не підсудна Лисичанському міському суду, суд вважає за потрібне передати справу для подальшого розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись, ст. 27, ст. 31, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення в повному обсязі.

Суддя
Справа № 523/1993/18
Провадження №2/523/2353/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. . Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Вовкович І.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі , справу за позовом -

Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1) до ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1) про витребування майна із чужого володіння,-

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 430,274, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1) до ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1) про витребування майна із чужого володіння,- задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1, ІПН №, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (раніше Дніпропетровська дорога), паспорт громадянина України серії КЕ №217010 від 10 квітня 1996 року, на користь територіальноі громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (65004, місто Одеса площа Думська,1, код 26597691) земельну ділянку площею 0,0265 га,цільове призначення: для індівідуальтного дачного будівництва, що розташована за адресою : м.Одеса,вулиця Миколаївська дорога,168-Д, кадастровий номер : :31:009:0042, реєстраційний номер об,єкта нерухомого майна 1101.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН №,судові витрати судовий збір в сумі 2643,00 грн на користь Одеської міської ради (65004, місто Одеса площа Думська,1, код 26597691). До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів (ч.6ст259 ЦПК України).

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3710/2018
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року (суддя Леонтюк Л.К.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду 19 жовтня 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 2 листопада 2018 року було залишено без руху з визначенням строку для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 8 листопада 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду оригінал квитанції про доплату судового збору та оригінал ордеру на представлення інтересів ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1489/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 листопада 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Сіренка В.Д., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Пироженко В.Д., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Ярославська,30», Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, повний текст рішення виготовлений 10 липня 2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» - задовольнити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСББ «Ярославська,30», Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді