Номер провадження: 22-ц/785/7659/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ковязіної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року про відкриття провадження (суддя Шепітко І.Г.),

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, просив стягнути з відповідача вартість 1/2 паю в ОК «Будмаш 9» (юридична адреса: 03118, м. Київ, вул. Козацька, 55-В, фактична адреса: 04107, м. Київ, вул. Соляна, 70, оф. 55) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,69 м.кв., в розмірі 441064 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року по справі відкрито провадження. Роз'яснено порядок та підстави оскарження вказаного судового рішення.

Зазначене рішення суду з підстав недотримання підсудності оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_3

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. В обґрунтування скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що правових підстав для відкриття провадження у справі у суду не було, оскільки у даній справі підлягає застосуванню норма щодо виключної підсудності, передбаченої ст. 30 ЦПК України. Вважає, що оскільки предметом позову зазначено нерухоме майно, місцезнаходження якого у м. Києві, юридична адреса ОК «Будмаш 9»: 03118, м. Київ, вул. Козацька, 55-В, фактична адреса: 04107, м. Київ, вул. Соляна, 70, оф. 55, тому спір повинен розглядатись у Шевченківському районному суді м. Києва.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта вартість якого є найвищою.

У п. 41 постанови Пленуму ВССУ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ майна подружжя, та стягнення з відповідача вартості 1/2 паю в ОК «Будмаш 9» в розмірі 441064 грн. Оскільки позовні вимоги заявлені до відповідача про стягнення грошових коштів, тому правила виключної підсудності у даному випадку застосуванню не підлягають.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відкриття провадженні у справі з підстав, передбачених ст. 27 ЦПК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець