overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1392/18 Провадження № 2/486/668/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу зареєстрованого Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н», реєстраційний номер 56 від 27 cерпня 1998 року дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Комуністичному) в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено.

Однак під час ухвалення рішення було допущено описку в даті його ухвалення. В зв'язку з чим виникла необхідність у виправленні описки.

У судове засідання, для вирішення питання про виправлення описки сторони не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши рішення та матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з розписки про отримання судової повістки на ім'я ОСОБА_2, судове засідання було призначено на 12 годину 30 хвилин 05 листопада 2018 року, також, відповідно до журналу судового засідання, в нарадчу кімнату для ухвалення рішення головуючий видалився 05 листопада 2018 року та саме 05 листопада 2018 року було проголошено рішення. Тобто датою ухвалення рішення є саме 05 листопада 2018 року, однак в рішенні датою ухвалення зазначено 06 листопада 2018 року, що вказує на наявність описки, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Виправити допущену описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Вважати вірною дату ухвалення рішення 05 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 523/5306/18
Провадження №4-с/523/119/18
У Х В А Л А

"01" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови та перерахунку заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "03" травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови та перерахунку заборгованості по аліментам..

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

30 жовтня 2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови та перерахунку заборгованості по аліментам.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 01 листопада 2018 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 п. 4, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови та перерахунку заборгованості по аліментам.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2018 року на 15 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 298/1808/18
Номер провадження №2/298/377/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 00 хвилин 3 грудня 2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 3 грудня 2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 3 грудня 2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Тарасевич П.П.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року провадження у справі зупинене на час проведення будівельно-технічної експертизи.

09 листопада 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 8104 судової інженерно-технічної експертизи від 31 жовтня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та про поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5035/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1300 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з квітня 2018 року і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є приватним підприємцем, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, договір про сплату аліментів між сторонами не укладався.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матірю.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, є фізичною особою підприємцем, ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд задовольняє позов та відповідно до статті 184 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду, а також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 180, 184 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. 00 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 25.04.2018 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 404/627/18
Номер провадження 2/404/1555/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.02.2018 року звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які призначались на 10,05.18р., 11.07.18р. та 16.11.2018р. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами за адресою вказаною в позові (а. с. а.с.18,23,27), поважні причини неявки суду не повідомлено, засоби зв»язку вказані позивачем є недоступними..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки. Інформація щодо призначення судових засідань доступна сторонам також на сайті Судової влади.

Неявка позивача в судові засідання, незацікавленість позивача в розгляді даної справи є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Філатова буд. 45, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2(25000, м. Кропивницький, вул. Філатова буд. 45, ІПН- не встановлено ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
490/8552/18
н/п 2/490/3421/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 111312,21 грн., вихідної допомоги в сумі 5194,80 грн. та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 5054,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір України» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Однак позивачем заявлено також вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, за яку позивач має сплатити судовий збір.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який визначаються з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову визначається згідно п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України (на час подання заяви до суду) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою яка стягується, в даному випадку судовий збір визначається в розмірі 704,80 грн.

Тож позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 175,176, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 111312,21 грн., вихідної допомоги в сумі 5194,80 грн. та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 5054,40 грн. залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 7 (семи) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1505/18
№ 2-н/183/145/18
20 квітня 2018 року м. Новомосковськ
відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2-о/522/643/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

15 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи: Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи: Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Сторони у судовому засідання зявились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи: Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Центральна, 75) про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 45 хвилин «30» листопада 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.