Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/718/17
У Х В А Л А

08.05.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа №677/718/17,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

предмет позову - стягнення заборгованості,

представники учасників справи:

представник позивача - Пашинський О.Е.,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 23.09.2015.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, підтримане відповідачем, про витребування у ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська 53) інформації, а саме роздруківки про всі можливі з'єднання абонента стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1, номер мобільного телефону № НОМЕР_1, які діяли в межах ретрансляційних станцій ПрАТ «Київстар» в період часу з 00 год. 00 хв. 15.06.2016 по 24 год. 00 хв. 15.06.2016, в тому числі тривалістю 0 секунд з прив'язкою до базових станцій, із зазначенням телефонних номерів на (з) які (их) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх час, тривалість, а також із зазначенням адрес базових станцій з прив'язкою до місцевості під час телефонних з'єднань.

В обґрунтування необхідності витребування вказаного доказу судом посилається на те, що відповідач позбавлений можливості отримати у оператора мобільного зв'язку вказаний доказ. Вказаний доказ бажає витребувати на підтвердження того, що відповідач не здійснював зняття коштів з карткового рахунку шляхом здійснення дзвінків з власного мобільного телефону.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська 53) вказану вище інформацію.

Керуючись ст. 84, 222 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати керівника ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська 53) до 07.06.2018 надати Красилівському районному суду Хмельницької області роздруківку про всі можливі з'єднання абонента стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1, номер мобільного телефону № НОМЕР_1, які діяли в межах ретрансляційних станцій ПрАТ «Київстар» в період часу з 00 год. 00 хв. 15.06.2016 по 24 год. 00 хв. 15.06.2016, в тому числі тривалістю 0 секунд з прив'язкою до базових станцій, із зазначенням телефонних номерів на (з) які (их) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх час, тривалість, а також із зазначенням адрес базових станцій з прив'язкою до місцевості під час телефонних з'єднань.

Роз'яснити керівнику ПрАТ «Київстар», що якщо він не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити керівнику ПрАТ «Київстар», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу - тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали суду для виконання направити керівнику ПрАТ «Київстар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк