Справа № 1321/3725/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця від 30.05.2018 р. про повернення виконавчих документів, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського ДВС ОСОБА_2 від 30.05.2018 р. «Про повернення без виконання виконавчого листа №1321/3725/2012 від 16.05.2013 р., скасувати постанову державного виконавця Червоноградського міського ДВС ОСОБА_2 від 30.05.2018 р. «Про повернення без виконання виконавчого листа №454/1024/15-ц від 01.07.2015 р.»; зобов»язати державного виконавця продовжити виконувати виконавчі дії по виконавчих листах №1321/3725/2012 від 16.05.2013 р. та № 454/1024/15-ц від 01.07.2015 р.; при скасуванні постанов державного виконавця Марчук Н.П. від 30.05.2018 р. просить визнати, що ці постанови були винесені протиправно, бо базувалися на сфабрикованих даних, які були надані у Львівську філію ДП «Сетам»; зобов»язати державного виконавця Марчук Н.П вжити заходів до зберігача майна згідно Акту від 14.07.2016 р., а також здійснити виїзд, опис і арешт майна у 2018 році, тобто вже після відновлення виконавчих дій.; зобов»язати керівництво Головного територіального управління юстиції у Львівській області привести у належний стан державних виконавців Червоноградського міського ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також прийняти міри, які у подальшому унеможливлять шахрайські дії зі сторони експертів.

В обґрунтування доводів скарги зазнає, що оскаржує постанови державного виконавця Марчук Н.П. в межах зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 48543081 про повернення йому без виконання двох виконавчих листів : №1321/3725/2012 від 16.05.2013 р. по якому було відкрито ВП №45650711 та ВП №454/1024/ 15-ц від 01.07.2015 р. по якому було відкрито ВП №48173178 у подальшому ці два провадження були об»єднані в одне провадження ЄДРВП №48543081. Зазначає, що на реалізацію арештованого майна за допомогою Львівської філії ДП «Сетам» державний виконавець Марчук Н.П. виставила не все майно, яке було описане і арештоване у відповідності до Акту від 14.07.2016 р. Крім того державний виконавець Марчук Н.П. разом з експертами вчинила злочини у відповідності до вимог ст.. ст..366, 364,365, 367 КК України. Зазначив, що притягнути до кримінальної відповідальності державного виконавця Марчук Н.П. є неможливим, оскільки вона є дружиною прокурора, а відтак цей факт свідчить про її безкараність. Крім того державний виконавець Марчук Н.П. прийняла за належний документ, а саме накладну №001020 від 25.05.2015 р., таким чином допомогла його боржнику ОСОБА_4 не виконувати рішення Сокальського районного суду. Неналежним чином виконувати свої обов»язки їй активно допомагали начальники Червоноградського ДВС ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.Не доведено до логічного кінця накладення фейкових штрафів стосовно боржника ОСОБА_4, а саме нею було здійснено звернення від державного виконавця до Сокальського районного суду Львівської області з проханням роз»яснити яким чином можна стягнути з боржника ОСОБА_4 борг і таким чином виконати ухвали судів. Все вищенаведене свідчить про очевидну змову ОСОБА_2 з родиною ОСОБА_4 та слідчими ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. Таким чином при проведенні виконавчих дій по виконавчих листах №1321/3725/2012 від 16.05.2013 р. та № 454/1024/15-ц від 01.07.2015 р. державний виконавець Марчук Н.П. неналежним чином виконала вимоги ст..3 ч.1 п.5, п.9 ч.2 ст.8, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.10, ч.4 ст.13, ч.3п.3 ст. п.10., п.14, п.15, п.16 ст.18, ст..20 ч.1,5, ст..37 ч.1 п.2, ст..48 ч.5, 6, 8, ст..53 ч.1, ч.5,1, ст..56 ч.2, ч.5 п.3 п.6 п.9, ст.. 61, ч.6,8,9, ст..62 ч.1, 2,3 у зв»язку з чим порушено Закон України «Про виконавче провадження».

25.06.2018 року в суд надійшло письмове заперечення начальника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 на дану скаргу з наступних підстав :

На виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 48543081 до складу якого входять виконавчі провадження АСВП №48173178, 45650711 щодо виконання виконавчих листів: № 1321/3725/2012 виданого 16.05.2013 року Сокальським районним судом Львівської області, № 454/1024/15-ц виданого 01.07.2015 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4, заборгованості в сумі 55 538,03 грн., суми індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання в розмірі 20 049,23 грн., 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання в розмірі 3282,07 грн., та 243,60 грн., судового збору.

Дані виконавчі провадження були передані з ВДВС Сокальського РУЮ на - виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ, старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2, якою 25.08.2015 року винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень на підставі ст. ст. 16,20,21 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких скеровано сторонам виконавчого провадження до відома.

25.08.2015 року згідно ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою перевірки майнового стану боржника старшим державним виконавцем Марчук Н.П. скеровано запити у реєструючі органи міста та в Головне Управління ДМС про наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон. 25.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відповідні постанови скеровано в органи ВРЕР ДАІ м. Червонограда, Реєстраційну службу м. Червонограда для виконання та боржнику - до відома.

28.08.2015 року скеровано виклик державного виконавця на адресу боржника ОСОБА_4

01.09.2015 року скеровано запит державного виконавця в УДАІ ГУМВСУ у Львівській області.

Відповідно до повідомлення Адресного бюро Львівської області від 01.09.2015 року боржник ОСОБА_4 зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Згідно відповіді Центру надання послуг, повязаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоногада, Сокальського та Радехівського районів за громадянином ОСОБА_4 автотранспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного Управління ДМС України у Львівській області від 11.09.2015 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕН084335 виданий 24.06.2010 року, органом 4636.

Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у м. Червонограді боржник, як власник земельних ділянок, не документований.

Згідно відповіді Сокальського районного центру зайнятості від 22.09.2015 року ОСОБА_4, на даний час на обліку в службі зайнятості як безробітний не перебуває.

07.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції здійснено вихід на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі та згідно акт державного виконавця було встановлено, що майна, належного боржнику не виявлено.

Згідно повідомлення ДПІ м. Червонограда від 26.08.2015 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських (фінансових) установах.

Згідно відповіді ДПІ м. Червонограда від 26.08.2015 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відсутня.

Згідно відповіді УПФУ від 02.09.2015 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - інформація відсутня.

Згідно відповіді УПФУ від 02.09.2015 року, боржник на обліку як одержувач пенсійних виплат не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно - відсутні відомості щодо наявності у боржника нерухомого майна.

09.10.2015 ОСОБА_3 скеровано запит у Великомостівську міську раду про виділення земельних ділянок у м. Великі Мости боржнику ОСОБА_4 та 12.10.2015 року на дану заяву надано відповідь.

12.10.2015 року старшим державним виконавцем скеровано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно відповіді Великомостівської міської ради про виділення земельних ділянок у м. Великі Мости боржнику ОСОБА_4Ю від 16.10.2015 року встановлено, що рішень щодо виділення земельних ділянок не приймалось.

Згідно ухвали Червоноградського міського суду №459/3387/15-ц від 23.10.2015 року в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - ОСОБА_4 - відмовлено.

04.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції скеровано подання про внесення даних в ЄРДР відносно ОСОБА_4

14.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчих документів стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і розяснено право стягувача про повторне предявлення виконавчого документу до ВДВС Сокальського РУЮ.

04.02.2016 року на адресу відділу ДВС Червоноградського МУЮ надійшла повістка про те, що 15.02.2016 року о 16.00 год. відбудеться розгляд скарги ОСОБА_1 на дії- бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 та її безпосереднього керівника - начальника відділу ДВС ОСОБА_7

04.03.2016 року начальником відділу ДВС Червоноградського МУЮ, винесено постанови про скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14.12.2015, які видано ОСОБА_2 - старшим державним виконавцем відділу. Копії відповідних постанов скеровано сторонам виконавчого провадження.

09.03.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень ЄДРВП №48173178, 45650711. Копії відповідних постанов скеровано сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог ст.51 закону України «Про виконавче провадження».

З метою перевірки майнового стану боржника старшим державним виконавцем Марчук Н.П. повторно скеровано запити у реєструючі органи міста.

Старшим державним виконавцем скеровано виклики державного на адресу боржника ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_1

30.03.2016 року керуючись ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у звязку із неявкою до державного виконавця без поважних причин.

31.03.2016 року винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень ЄДРВП №48173178, 45650711 до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП №4853081.

01.04.2016 року у відділ ДВС на виклик державного виконавця зявився стягувач, якому було розяснено його право предявлення виконавчих документів до відділу ДВС протягом трьох місяців з дня відновлення виконавчого провадження. Стягувач зобовязався предявити виконавчі листи в трьох місячний термін.

06.04.2016 року у відділ ДВС надійшла відповідь відділу Держгеокадастру у м. Сокалі відповідно до якої встановлено, що боржником земельних ділянок не обліковується.

Згідно відповідей банківських установ у боржника відсутні відкриті рахунки в банках.

10.05.2016 року у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла заява стягувача про надання виконавчих документів, копії протоколу допиту ОСОБА_8 та клопотання слідчому судді.

12.05.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2Г1. скеровано запит державного виконавця на адресу ОСОБА_8 про надання відомостей про належне боржник) майно чи кошти, які перебувають у колишньої дружини боржника.

12.05.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 скеровано виклик на адресу проживання боржника - ОСОБА_4.

Згідно повідомлення ДПІ м. Червонограда від 13.05.2016 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських (фінансових) установах.

Згідно відповіді ДПІ м. Червонограда від 13.05.2016 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відсутня.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта - відсутні відомості щодо наявності у боржника нерухомого майна.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 16.05.2016 року інформація, щодо зареєстрованого майна за боржником, відсутня.

17.05.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 здійснено вихід на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі про що зазначено у акті державного виконавця.

Згідно повідомлення ДПІ м. Червонограда від 13.05.2016 року у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських (фінансових) установах.

Згідно відповіді ДПІ м. Червонограда від 13.05.2016 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відсутня.

Згідно відповіді УПФУ від 17.05.2016 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді УПФУ від 18.05.2016 року, боржник на обліку як одержувач пенсійних виплат не перебуває.

20.05.2016 року у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на вимогу державного виконавця зявилась колишня дружина боржника - ОСОБА_8 та надала письмові пояснення, щодо належності у неї спільного майна, а також грошових коштів з боржником та долучила копію рішення Сокальського районного суду Львівської області №454/2749/13-ц від 08.10.2013 року про розірвання шлюбу.

20.05.2016 року у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на вимогу державного виконавця зявилась мати боржника - ОСОБА_9 та надала копії документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку по вул. Б.Хмельницького,86 в м. В.Мости та досок, виявлених на вказаній території.

27.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

27.05.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про примусовий привід боржника та скеровано до виконання начальнику Сокальського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області.

09.06.2016 року працівниками Сокальського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області здійснено примусовий привід боржника - ОСОБА_4 та відібрано пояснення щодо причин невиконання вимог рішень суду.

22.06.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 здійснено вихід на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі про що зазначено у акті державного виконавця.

21.06.2016 року керуючись ст.11, 89 закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем винесено повторно постанови про накладення штрафу на боржника.

21.06.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС скеровано подання про внесення даних в ЄРДР відносно ОСОБА_4.

04.07.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 скеровано повідомлення сторонам про те, що 14.07.2016 року відбуватиметься повторне примусове виконання вищевказаних виконавчих листів. В призначений час сторони виконавчого провадження повинні бути за адресою: Сокальський район, м. В.Мости, вул. Б.Хмельницького, 86.

04.07.2016 року винесено постанову про залучення працівників ОВС для проведення виконавчих дій.

07.07.2016 року у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з'явився боржник ОСОБА_4 та мати боржника ОСОБА_9 та відібрано письмові пояснення у боржника щодо транспортних засобів.

14.07.2016 року в ході проведення виконавчих дій згідно акту опису та арешту майна від 14.07.2016 року було описано майно, а саме:

1) доска соснова в кількості 51шт.(висота 40мм., довжина 450 мм.);

2) дошка соснова, суха, в кількості 20шт.(висота 30мм., довжина 450 мм.)

3) цегла будівельна, бувша у використанні в кількості 2,94 м.куб.

4) цегла мурована в кількості 5,55 м.куб.

5) телевізор: у робочому стані, модель SAMSUNG:CW29Z574N (R), ModelCode:CW 29Z574NTXX.

6) тюнер до телевізора, знаходиться у робочому стані, модель OPTIKUM4100С.

14.07.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_10 для проведення експертної оцінки вищевказаного майна боржника, оскільки вищенаведене майно, яке необхідно оцінити державний виконавець не маючи спеціальних знань - самостійно не в змозі оцінити. Так ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

02.08.2016 року на адресу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов договір експерта № 25-07/16 на проведення оцінки майна та кошторис витрат на проведення оцінки вартості вищевказаного майна на загальну суму 2400,00 грн.

03.08.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 скеровано повідомлення стягувачу та лист на імя начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо авансування витрат з метою подальшої реалізації вказаного майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

05.09.2016 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скеровано подання про внесення даних в ЄРДР відносно ОСОБА_4 до Сокальського PB ГУ МВС України у Львівській області.

29.09.2016 року на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 року.

Старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 неодноразово скеровано листи на імя начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо авансування витрат з метою подальшої реалізації вказаного майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачу - ОСОБА_1 неодноразово в телефонній розмові та письмово повідомлялось про авансування витрат з метою подальшої реалізації майна боржника.

14.08.2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 виконуючи вимоги ухвали Сокальського районного суду Львівської області №454/1024/15-ц від 01.08.2017 року винесено постанову про призначення нового експерта у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_12 - для проведення експертної оцінки вищевказаного майна боржника, оскільки вищенаведене майно, яке необхідно оцінити державний виконавець не маючи спеціальних знань - самостійно не в змозі оцінити.

Відповідно до ст.18 закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено обовязки і права державного виконавця.

Ніхто у відділі ДВС не зловживає службовим становищем та не відмовляється від подальшої реалізації майна боржника. На сьогоднішній день стоїть питання авансування витрат з метою подальшої реалізації майна боржника.

Керуючись вишенаведеним, беручи до уваги, що старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 та її начальником відділу ДВС не допущено жодних порушень чинного законодавства та вживаються всі дії, щодо виконання виконавчих листів в межах зведеного виконавчого провадження АСВП№48543081, просять суд залишити скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі без розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу та в її обґрунтування зіслався на обставини викладені в скарзі, просив скаргу задоволити.

Старший державний виконавець Марчук Наталія Петрівна в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину своєї неявки, однак до суду надійшло клопотання начальника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про розгляд даної скарги без участі представника.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що в скарзі слід відмовити з наступних підстав :

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов'язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП№ 48543081 до складу якого входять виконавчі провадження АСВП №48173178, 45650711 щодо виконання виконавчих листів: № 1321/3725/2012 виданого 16.05.2013 року Сокальським районним судом Львівської області, № 454/1024/15-ц виданого 01.07.2015 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4, заборгованості в сумі 55 538,03 грн., суми індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання в розмірі 20 049,23 грн., 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання в розмірі 3282,07 грн., та 243,60 грн., судового збору.

Дані виконавчі провадження були передані з ВДВС Сокальського РУЮ на - виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ, старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2, якою 25.08.2015 року винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень на підставі ст. ст. 16,20,21 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких скеровано сторонам виконавчого провадження до відома.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 державним виконавцем Марчук Н.П. було скеровано запити у реєструючі органи.

Так, згідно відповіді Держгеокадарстру у м. Червоноград боржник, як власник земельних ділянок, не документований. На обліку в Управління пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування від нещасних випадків, не перебуває.

14.07.2016 року в ході проведення виконавчих дій згідно акту опису та арешту майна від 14.07.2016 року було описано майно, а саме:

1) дошка соснова в кількості 51шт.(висота 40мм., довжина 450 мм.);

2) дошка соснова, суха, в кількості 20шт.(висота 30мм., довжина 450 мм.)

3) цегла будівельна, бувша у використанні в кількості 2,94 м.куб.

4) цегла мурована в кількості 5,55 м.куб.

5) телевізор: у робочому стані, модель SAMSUNG:CW29Z574N (R), ModelCode:CW 29Z574NTXX.

6) тюнер до телевізора, знаходиться у робочому стані, модель OPTIKUM4100С.

Встановлено, що державним виконавцем скеровано сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог п.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» результати визначення вартості та оцінки вищезазначеного майна боржника та повідомлено про те, що вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт експерта сторонами не оскаржувався.

На адресу Головного територіального управління юстиції у Львівській області було скеровано пакети документів разом із заявками на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника ОСОБА_4 для передачі вищезазначеного майна на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

Старшим державним виконавцем було скеровано подання про внесення даних в ЄРДР відносно ОСОБА_4 до Сокальського РВ ГУ МС України у Львівській області. Згідно витягу з ЄРДР інформація щодо зареєстрованого майна за боржником відсутня.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта відсутні відомості щодо наявності у боржника нерухомого майна.

Крім того судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій 06.04.2018 р. ДП «Сетам» проводилися треті електронні торги реалізації описаного майна боржника, проте згідно протоколів №325588, 325289, 325291, 325290,325292, 325293 від 06.04.2018 року торги не відбулися у зв»язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Таким чином, листом від 25.04.2018 р. державним виконавцем було запропоновано скаржнику протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника ОСОБА_4

Таким правом стягувач ОСОБА_1 не скористався.

Відповідно постановою державного виконавця Марчук Н.П. від 30 травня 2018 року виконавчий лист №1321/3725/2012 від 16.05.2013 р. та виконавчий лист № 454/1024/15-ц від 01.07.2015 р. повернуто стягувачу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення).

Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеномуст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При тому, відповідно до п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищенаведеного державним виконавцем Марчук Н.П. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа, стягувачу ОСОБА_1 було роз»яснено, що виконавчий лист ним може бути повторно пред»явлений до виконання в строк до 30.05.2021 р.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає, що державний виконавець в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обовязків, передбаченихст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу керувався п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону, в межах повноважень державного виконавця.

Діями державного виконавця права чи свободи скаржника не було порушено, а тому були всі наявні підстави, передбачені ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документу стягувачу.

Керуючись ст.. ст.. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 30.05.2018 р. про повернення виконавчих документів стягувану та зобов»язання державного виконавця продовжувати здійснювати виконавчі дії у виконавчих провадженнях відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали- в той самий строк з моменту отримання її копії..

Головуючий: Т. В. Струс