ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

за участі відповідача ОСОБА_3,

за участі представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя про призначення автотоварознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Згідно розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 № 99 щодо призначення повторного авторозподілу, призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Чернишової Є.Ю.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року, справа надійшла до провадження судді Соловей Г.В.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи.

Під час судового засідання ОСОБА_3, та його представник клопотання підтримали та просили його задовільнити.

ОСОБА_1, та її представник проти заявленого клопотання заперечували пославшись на те, що судом неодноразово було призначено вказані експертизи за результатами якої експертом надавалися відповіді про неможливість проведення експертизи без автомобіля, автомобіль був пошкоджений під час аварії, а тому за його аналогом провести експертизу не можливо.

Заслухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2016 року за клопотанням представника ОСОБА_3 по справі було призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про ринкову вартість колісного транспортного засобу - Хюндай Матрікс 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки. Проте експертиза не відбулася, оскільки не було здійснено оплату за проведення експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_3 було по справі призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - Хюндай Матрікс 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки. Вказана експертиза проведена не була, оскільки не були надані в повному обсязі на вимогу експерта, додаткові матеріали.

29 серпня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про повторне направлення матеріалів цивільної справи № 381/1029/14-ц для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 року. Проте матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання.

07 грудня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу, якою клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи задоволено, призначено по справі авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - Хюндай Матрікс 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки? Вказана ухвала в частині зупинення провадження у справі постановою Апеляційного суду Київської області віл 22.02.2018 року була скасована.

11.07.2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки не було виконані умови, викладені в клопотанні експерта, а саме не надано для огляду обєкт дослідження та необхідну інформацію, яка зазначена в клопотанні, а в наданих матеріалах недостатньо інформації для дачі обґрунтованого висновку.

В поданому повторно клопотанні про призначення атотоварозначої експертизи, ОСОБА_3 просить провести таку за умови відсутності транспортного засобу і наполягає на проведення такої.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Разом з тим, суд при призначені експертизи не зупиняє провадження по справі, а продовжує його розгляд.

Згідно п.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначена судом визначаються судом.

Таким чином, для підтвердження фактів, на які посилається ОСОБА_3 та встановлення їх у судовому засіданні, необхідним є висновок експерта.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу - Хюндай Матрікс 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки?

Чи можливо визначити вартість автомобіля Хюндай Матрікс 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за умови відсутності транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська,6) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону заявника - ОСОБА_3.

Зобовязати сторін надати експертам всі необхідні матеріали та документи, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі продовжити слуханням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В.Соловей