Справа № 314/5388/17
Провадження № 2/314/798/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши у приміщені суду у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор Трейд» про стягнення вартості насіння соняшнику,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор Тренд» про стягнення з відповідача, керівника ТОВ «Алкор Тренд» ОСОБА_2 вартості привласненного насіння соняшнику в сумі 48700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при збиранні комбайном соняшнику ОСОБА_1 домовився із керівником фірми «Алкор» ОСОБА_2 про продаж йому насіння соняшнику з пі-комбайна без очищення по ціні 7000,00 грн. за 1 тону. Кошти ОСОБА_2 пообіцяв виплатити через три дні після закінчення косовиці готівкою.

Шофер ОСОБА_3 завіз до ТОВ «Алкор Тренд» чотри машини зерна соняшнику вагою1510+3450+2090+3750=10800 кг, шофер мешкає у с.Любимівка, вул.Дзержинського,буд.51.

У ТОВ «Алкор Тренд» зробили знижку на вологість та засміченість 15% тобто 1700 кг, а до сплати залишилось 9100 кг*7000,00 грн= 63700 грн., але керівник ОСОБА_2 дав позивачу 15000,00 грн га на оплату роботи комбайна, а решту 48700,00 грн. не віддає, пояснюючи, що йому відомий факт, про спір позивача з його сином щодо приналежності цього врожаю.

На думку позивача добровільно відповідач не збирається виконати свої зобовязання. Вважає, що договір купівлі продажу укладений на добровільних засадах, попередньо погодивши всі умови, свої зобовязання за цим договором він виконав, поставив товар, відповідач свої зобовязання не виконав.

Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, оскільки клопотань від учасників справи про розгляд справи за участю сторін до суду не надходило.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовна заява не підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю. При цьому зазначив, що ТОВ «Алкор Тренд» жодних цивільно правових відносин з ОСОБА_1 не мало, насіння соняшника не придбавалось, а тому відсутні підстави для звернення до суду. Ввжає, що позов предявлено неналежним позивачем до неналежного відповідача, так як згідно Висновку про результати розгляду матеріалу ЄО №8304 від 09.12.2017 року, позивач надавав співробітникам поліції пояснення, що на нього зареєстроване фермерське господарство «САД-35» (яке зареєстроване за тією ж адресою, що і позивач) і насіння соняшнику позивач перевіз на ТОВ «Алкрор ЛТД», не на ТОВ «Алкор Трейд».

Ввважає, так як предметом позову є стягнення заборгованості за договором кіпувлі-продажу насіння соняшнику, якщо таке відбувалось, між двома юридичними особами ФГ «Сад-35» як продавця товару, та ТОВ «Алкрор ЛТД» як покупця, то справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що передбачено п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України.

Позивач не скористався своїм правом подачі відповіді на відзив відповідача, відповідь на відзив суду не направив.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксація процесу не здійснювалася.

При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі, оскільки відзив відповідача грунтується на припущеннях, відносно наявності існування правовідносин між двома юридичними особами ФГ «Сад-35» як продавця товару, та ТОВ «Алкрор ЛТД» як покупця. Документів підтверджуючих вказані обстанини до су суду не надано.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав копію висновку Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про результати розгляду матеріалу ЄО №8304 від 09.12.2017 року, згідно якого перевірку за заверннням ОСОБА_1 щодо неправомірних дій керівника ТОВ «Алкор ЛТД» ОСОБА_2 припинено.

В розумінні ст. 202 ЦК України, правочин є вольовою дією особи. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки за договором, вона має бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Волевиявлення сторін має бути абсолютно вільним і усвідомленим. У правочині зовнішнє волевиявлення особи має відповідати його внутрішній волі та має бути спрямоване на досягнення відповідного юридичного наслідку.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Основним елементом дійсної угоди є воля сторін. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, бажання викликати певні юридичні наслідки встановлення, зміну або припинення.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оцінюючи позовні вимоги про стягнення вартості безпідставно набутого майна - насіння соняшника на суму 48700,00 грн., суд вважає, що позивач не підтвердив належними доказами розмір шкоди, спричиненої такими діями, оскільки матеріали справи не містять документів, які б підтвердили факт укладення договру купівлі - продажу насіння соняшнику між фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкор Трейд». Не надано доказів щодо стягнення вартості насіння соняшнику у заявленому позивачем розмірі.

Дані відомості відсутні, що позбавляє суд можливості встановити поза розумним сумнівом факт продажу соняшнику, як про це зазначено в позові.

Враховуючи викладене, суд не може взяти до уваги лише копію Висновку про результати розгляду матеріалу ЄО №8304 від 09.12.2017 року, як достатній доказ в підтвердження розміру стягнення вартості насіння соняшнику за наявності заперечень відповідача щодо укладення договору купівлі-продажу.

Таким чином суду не надано належних доказів, які б підтверджували, що відповідач повинен сплатити позивачу вартість насіння соняшника в розмірі 48700,00 грн.

Позивачем не надано суду відповідних актів та розрахунків, передбачених законодавством.

Суд наголошує на тому, що позивач на свій розсуд обрав спосіб захисту порушеного права та розпорядився своїми правами щодо предмету спору, і суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному ст. 13 ЦПК, розглядає дану справу лише в межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265, 268, 273, 274-277, 279 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор Трейд» про стягнення вартості насіння соняшнику у сумі 48700,00 грн.- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

02.05.2018