Номер провадження: 22-ц/785/4327/18
Номер справи місцевого суду: 513/963/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. від 18.10.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

25.09.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року відкрито провадження по справі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача - директор ТОВ «Райлянка» ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на порушення підсудності ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про направлення справи за підсудністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 18.10.2017 року.

12.03.2018 року директор ТОВ «Райлянка» ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 стверджує, що про наявність оскаржуваної ухвали ТОВ «Райлянка» дізналось 07.03.2018 року після того, як випадково зайшли до реєстру судових рішень, а тому вважає що апеляційна скарга подається без порушення процесуальних строків на оскарження.

Однак зазначене твердження не підтверджується матеріалами справи, оскільки згідно наявної у матеріалах справи розписки (а.с.25) копію оскаржуваної ухвали та копію позовної заяви було отримано особисто ОСОБА_4 25.10.2017 року, а тому строк звернення з апеляційною скаргою до 30.10.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали), підстави пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі, суд вважав неповажними, а тому директору ТОВ «Райлянка» ОСОБА_4 необхідно було звернутися до суду апеляційної інстанції з мотивованою заявою, у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представник ТОВ «Райлянка» отримав 16.04.2018 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не виконав та не надав доказів поважності пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в звязку з тим, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними, інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. від 18.10.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.05.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2