Справа № 362/3463/17
Провадження № 2/362/314/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 08.06.2015 р. близько 01 год. 00 хв. відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ TF д.н.з. 00455, що належить Управлінню поліції охорони в Київській області, по а/д Київ-Одеса смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області порушив п. 2.3. б, 12.1, 12.3 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 На той час відповідач працював в Управлінні державної служби охорони при ГУ МВС в Київській області на посаді міліціонера водія взводу груп затримання Васильківського ВМ УДСО. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2017 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2017 р., позов ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в Київській області задоволено частково, з останнього стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 70479,40 грн. та судовий збір в сумі 704,79 грн. Вказана сума повність виплачена позивачем ОСОБА_3

Позивач, посилаючись на те, що після сплати матеріальної шкоди, він в силу вимог ст. 1191 ЦК України отримав право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, просив стягнути з відповідача 71184,19 грн. матеріального збитку.

У судове засідання сторони не з'явилися, надіславши заяви про слухання справи без їх участі та думки щодо позову.

Відповідно до заяви від 19.04.2018 р. представника позивача, останній просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 19.04.2018 р. вбачається, що він вимоги позову повністю визнає, проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу без його участі.

За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

15.12.2017 р. набрав чинності ОСОБА_3 України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03.10.2017 р., яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України).

В силу вимог ч. 4 ст. 81 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2017 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2017 р., достовірно встановлено, що 08.06.2015 р. близько 01 год. 00 хв. по а/д Київ-Одеса в смт. Глеваха, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗАЗ TF д.н.з. 00455, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 р. водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.( а.с.6-11).

Крім того, вищевказаним рішенням за позовом ОСОБА_3 (яка є власницею пошкодженого автомобіляНОМЕР_1) до Управління поліції охорони в Київській області з останнього стягнуто на користь ОСОБА_3 70479,40 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 704,79 грн. судових витрат.

Згідно витягів з наказів Управління поліції охорони в Київській області, що містяться в матеріалах справи, відповідач на момент вчинення ДТП працював на посаді міліціонера-водія спеціального взводу груп затримання Васильківського міськрайонного відділу ( а.с.4-5).

На виконання вимог рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2017 р. Управлінням поліції охорони Київської області було виплачено суму відшкодування нанесених збитків в сумі 71184,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14526 від 27.06.2017 р. (а.с.17).

В силу вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою матеріального відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір - 1600 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, ч.1 ст.1191 ЦК України, 4, 10,12,19, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 265, 280-289, 351 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронецем ТОВ УССП «Київський обласний хлібопекарський комплекс» с. Крушинка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь на користь Управління поліції охорони в Київській області 71184,19 грн. матеріального збитку та 1600,00 грн. судового збору, а всього - 72784 (сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 19 (дев"ятнадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко