МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2-п/521/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги були задоволені частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 42540,00 грн. та судовий збір в розмірі 425,40 грн.

02 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за її відсутністю та є таким, що не відповідає обставинам справи.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2 просила суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, зазначала, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року винесено без урахування доказів, які мають істотне значення.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, та просила її задовольнити, скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому стверджувала, що в рахунок погашення боргу повернула позивачу не дві тисячі доларів, а три тисячі доларів, але письмових доказів на підтвердження вказаних тверджень суду не надала.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2А про перегляд заочного рішення не підтримав, та просив суд відмовити в її задоволенні. Заперечував факт повернення відповідачкою трьох тисяч доларів та стверджував, що вона повернула йому тільки дві тисячі доларів, що було враховано при винесенні заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява ОСОБА_2А про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначений судовий розгляд справи на 29 грудня 2016 року (а.с.17).

У судове засідання 29 грудня 2016 року відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, розгляд справи був відкладений на 27 січня 2016 року о 9 годині 30 хв. (а.с. 22)

У судове засідання 27 січня 2016 року сторони не зявилися, розгляд справи був відкладений на 25 лютого 2016 року о 10 годині 00 хв. (а.с. 26).

У судове засідання 25 лютого 2016 року сторони не зявилися, розгляд справи був відкладений на 23 березня 2016 року о 10 годині 30 хв. (а.с.27. 29).

У судове засідання 23 березня 2016 року відповідачка не зявилася, розгляд справи був відкладений на 20 квітня 2016 року о 12 годині 15 хв. (а.с. 34).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги були задоволені частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 42540,00 грн. та судовий збір в розмірі 425,40 грн.

На протязі всього розгляду справи суд неодноразово направляв за місцем реєстрації відповідачки судові повідомлення, які остання навмисно не отримувала.

Небажання відповідачки надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідачки.

Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує, оскільки жодних письмових доказів того, що вона віддала борг позивачу, ОСОБА_2 суду не надала.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда